overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/234/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2945/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:50 год. 16.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.І.Акопян

О.В.Чумак
Справа № 236/2375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву Органа опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Санаторно - оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто" про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Органа опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Санаторно - оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто" про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 12.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/2462/15-ц
Провадження 2-1017/15
ухвала

Іменем України

11 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк»Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Обухівського про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк»Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Обухівського про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 11 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2051/15-ц

02 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2051/15-ц за заявою Комунальне підприємство "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №339/310/15-ц
з а о ч н е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О.С.
секретаря судового засідання Латик В.Є.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул.Стрийська,43 в м.Болехів Івано-Франківської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.60коп. понесених нею судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С
Справа № 591/4879/14-ц
Провадження № 2/591/1591/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015р. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми задоволено заяву ОСОБА_1, скасовано Заочне рішення Зарічного районного м. Суми від 20.08.2014 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

25.08.2015 року ОСОБА_1 на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.

27.08.2015р. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області дану апеляційну скаргу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про задоволення заяви щодо скасування заочного рішення не віднесено до переліку ухвал, котрі можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

В силу ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому, враховуючи положення ЦПК України та вказівки суду апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 від 25.08.2015р. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 27.08.2015р. на Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2015р. про скасування заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11806/15-ц

Провадження № 2/638/5189/15

„09 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, щ втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, щ втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, щ втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/46/2015 Справа № 641/341/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, розташованої: 61037, вул. Плеханівська, 149, (код 00131954, рахунок 07 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

При постановленні вказаного наказу, судом допущено описку у судовому наказі.

Так, в судовому наказі не вказано стягнення судового збору з боржника у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго, розташованої: 61037, вул. Плеханівська, 149, (код 00131954, рахунок 07 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерної компанії Харківобленерго, розташованої: 61037, вул. Плеханівська, 149, (код 00131954, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 572/2819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, немає між ними поваги та порозуміння, виникають конфлікти, сварки із-за зловживання відповідачем спиртними напоями, примирення не можливе.

Позивачка підтримала позовні вимоги в судовому розгляді.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, проживають в різних областях країни, в сім»ї склалися напружені відносини, що приводить до конфліктів, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись не бажає, відповідач погодився на розірвання шлюбу, примирення також не бажає.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 р. в Чемужівській сільській раді Зміївського району Харківської обл. актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6792/15 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/1356/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнаня права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення поштою 14.08.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 876,96 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору в сумі 876 грн. 96 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Апелянту слід надати строк 5 днів для оплати судового збору з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнаня права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 5 днів для оплати судового збору в розмірі 876 грн. 96 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа №: 398/759/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Нероди Л.М.

при секретарі Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,кошти, які були ним отримані в звязку з умисним не виконанням своїх обовязав та зловживанням в розмірі 3058,23 грн.

28.07.2015 року до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів справи.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.,ст. 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Нерода
№ 536/1531/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 посилаючись, що в відділі перебуває на виконанні виконавче провадження № 45987104 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1712/14 виданого 13 листопада 2014 року Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» заборгованість в сумі 22349,31 грн. Боржник, за адресою вказаною в виконавчому документі с. Потоки вул. Молодіжна, 5 Кременчуцького району Полтавської області не проживає, встановити відомості про його місцезнаходження не надалося можливим.

Просив оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 226/2944/15-ц
Справа № 2-н/226/1030/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінантт-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 495/6178/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної у хвали, а саме: надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко