overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/3589/15-ц
Номер провадження 2/333/1848/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 4 червня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на 2/18 частини житлового будинку № 31 по вул. Молдавській в Комунарському районі м. Запоріжжі за набувальною давністю.

В процесі підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, визначено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи закінчена, необхідно призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2001/15-ц

04 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від КП 'Костопількомуненергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2001/15-ц за заявою КП 'Костопількомуненергія' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 375/904/15-ц Провадження № 2/375/341/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, набутого в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Шарки Рокитнянського району Київської області по вул. 8-го Березня, 60.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів неможливості вирішити питання про прийняття спадщини у нотаріальному порядку; не зазаначено доказів обставини відсутності реєстрації права власності спадкодавиці на житловий будинок розташований в с. Шарки Рокитнянського району Київської області по вул. 8-го Березня, 60.

Одночасно вважаю за необхіде звернути увагу позивача на те, що у разі наявності інших спадкоємців, саме вони являються належними відсповідачами у справі про визнання права власності у порядку спадкування.

Виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, набутого в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження №: 2/752/4605/15
УХВАЛА

10.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Медіа», третя особа ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Медіа», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Медіа», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 31.07.2015р. о 12 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 640/1537/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитним договором №3-0133/13/37-RIW від 30.07.2013 р. у розмірі 1 660 982,76 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у позивача оригінали кредитного договору №3-0133/13/37-RIW від 30.07.2013 р. та кредитного договору №0142/08/12-N від 15.05.2008 р., а також оригінали платіжних документів, які підтверджують надання кредитних коштів за кредитним договором №3-0133/13/37-RIW від 30.07.2013 р.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, враховуючи, що згідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів.

Зобовязати ПАТ «БАНК ФОРУМ» надати суду оригінал кредитного договору №0142/08/12-N від 15.05.2008 р., оригінал кредитного договору №3-0133/13/37-RIW від 30.07.2013 р., а також оригінали платіжних документів, які підтверджують надання кредитних коштів за кредитним договором №3-0133/13/37-RIW від 30.07.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сахновщинський районний суд Харківської області
"05" січня 2015 р. Справа № 634/1380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1154/15-ц
Провадження №: 2/0343/550/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не прибув, хоча про час та місце розгляду судом справи була належними чином повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1584/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 14287,00 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 31.05.2013 року та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 10.09.2014р., в судове засідання 15.01.2015р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду письмову заяву, відповідно до якої, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 15.01.2015 року також не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 591/4712/15-ц
Провадження № 2/591/1762/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до території Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

13 січня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 16 лютого 2015 року ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

02 березня 2015 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з заявою про надання додаткового строку для подання доказів сплати судового, посилаючись на складне фінансове становище.

Відповідно до приписів ч.1 ст.73 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Зупинення цих строків починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої суд зупинив провадження.

Враховуючи наведене, вважаю можливим продовжити апелянту додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору (121, 80 грн.)

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду від 19 лютого 2015 року.

Надати публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Воронцова
Справа № 491/797/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами та примусове зняття з реєстраційного обліку, третя особа Ананьївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 24 лютого 2009 року та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 травня 2009 року, вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Долинське, пров.Данилівський,5, Ананьївського району Одеської області.

Позивач зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином і спочатку після купівлі будинку мешкав разом з нею до 2011 року. Однак в 2011 році син став співмешкати з ОСОБА_4 та почав проживати разом з нею в житловому будинку її батьків, саме з того часу відповідач у її будинку не мешкає.

ОСОБА_2 вказує, що знаходження сина на паспортній реєстрації в її житловому будинку перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися майном за власним бажанням. Крім того, знаходження відповідача на паспортній реєстрації у її будинку впливає на оплату комунальних послуг та інших платежів, перешкоджає їй оформити субсидію, в зв'язку з чим вимушена звернутись до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами та примусове зняття з реєстраційного обліку, третя особа Ананьївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/726/2015 Справа № 641/2334/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/3959/15-ц
Номер провадження 2/623/1019/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський