overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9446/15 Ц
Номер провадження 2/638/4588/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є сином ОСОБА_4, померлої 15 липня 2001 року. Просить визнати за ним, ОСОБА_1, за фактом родинних відносин з його матірю ОСОБА_4, право власності па частку квартири (в належній їй частині), де мешкала померла. Під час підготовки справи до судового розгляду вирішити питання про виклик до суду свідка ОСОБА_5, що мешкає за адресою: 61093, АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 05.05.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

23.06.2015 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій віна просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Куренівське» Подільського району м. Києва про визнання права на користування житлом.

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у задоволенні вищевказаного позову, було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись з судовим рішенням, 15 червня 2015 року представник позивача подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підстав несвоєчасного отримання копії судового рішення (повного тексту).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11134/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа№ 524/7042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 15 хв. 23.09.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/6655/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київська міська рада, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.08.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київська міська рада, третя особи: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 09 жовтня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори (03087, м. Київ, вул. Волинська, буд. 6) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
У Х В А Л А

03.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.07.2015 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1500 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують обставину проживання та перебування на її утримання неповнолітньої дитини, на яку позивачка просить стягувати з відповідача аліменти, хоча в позові зазначає, що дитина проживає разом із нею. Відповідно, цих доказів і не додано до позовної заяви.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3035/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/668/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 390/195/15-ц
Провадження № 6/390/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання просить повернути 243,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька на підставі п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька. При пред'явлені позову позивач сплатила судовий збір в сумі 243.60 грн. згідно квитанції № 25 від 21.10.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Отже, судом встановлено, що заява про повернення сплаченого судового збору не суперечить чинному законодавству та є правом позивача.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 25 від 21.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 548/85/14-ц
Провадження №2/548/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивача ПАТ «Банк Форум» про залучення до участі у справу правонаступників за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи стало відомо про те, що 04.02.2014 року помер відповідач ОСОБА_1. що підтверджується актовим записом про смерть № 13 від 04.02.2014 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21.03.2014 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача, який вибув з процесу у зв"язку зі смертю.

На адресу суду представником позивача ПАТ «Банк Форум» було надано клопотання про залучення до участі у справу правонаступників , посилаючись на те, що 24 квітня 2015 року позивачем від Хорольської державної нотаріальної контори отримано лист № 787/02-14, згідно якого на ім"я спадкоємців померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 квітня 2015 року видано Свідоцтво про право на спадщину. Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є правонаступниками померлого відповідача по справі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку він замінив.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в клопотанні про залучення до участі у справі правонаступників прохала суд розглянути його по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Таким чином правонаступниками померлої сторони ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку про можливість залучення їх до участі у справі як правонаступників відповідача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Банк Форум» про залучення до участі у справі правонаступників - задовольнити .

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідачів по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 592/4268/15-ц
Провадження № 2-во/592/62/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2015 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

26.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення помилки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме змінивши дані про дитину вказавши: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2015 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

При ухваленні вказаного судового рішення у мотивувальній частині рішення суду допущено описку у даних про дитину, зазначено, що від шлюбу мають малолітнього «сина» - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча згідно свідоцтва про народження серія 1-БП № 103318 від 05.08.2010 р., актовий запис № 1758 сторони від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши: «Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/331/1018/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частина)

31.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та закладу квартири,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 212 - 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та закладу квартири .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. Словянський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.09.2015 року по справі було відкрите провадження, судовий розгляд справи був призначений на 25.09.2015 року.

10.09.2015 року до початку судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник/позивач подав заяву про залишення заяви/позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача поверненню не підлягає.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 357/5475/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 07.05.2015 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 18 травня 2015 року заявник отримала копію вищезазначеної ухвали, однак, у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5