overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 507/1138/15-ö
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè
"11" âåðåñíÿ 2015 ð. Ëþáàø³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³,
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Äàðìàêóêà Ò. Ï.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Êîïèùèê Ì.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñìò. Ëþáàø³âêà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì , -
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ 11.09.2015 ðîêó ç íåâ³äîìèõ ñóäó ïðè÷èí íå ç'ÿâèëàñÿ â³äïîâ³äà÷ - ÎÑÎÁÀ_1 Ïðî äåíü ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè â³äïîâ³äà÷ áóëà ïîâ³äîìëåíà â³äïîâ³äíî äî ñò. 74 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò. 224 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äïîâ³äà÷à, ÿêèé ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì ³ â³ä ÿêîãî íå íàä³éøëî çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³ ñóä ìîæå óõâàëèòè çàî÷íå ð³øåííÿ íà ï³äñòàâ³ íàÿâíèõ äîêàç³â ó ñïðàâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ íå çàïåðå÷óº ïðîòè òàêîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 224-225 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â :
Ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Номер провадження 2/756/6188/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві, Оборонське РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві, Оборонське РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву представника обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» Кацевич І.С. про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнового права, заборону вчинення дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання майнового права скасовано.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_1. В решті рішення залишено без зміни.

15 липня 2015 року представник обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» Кацевич І.С. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року, оскільки відповідачу не зрозуміло яким чином позивач «виконав необхідні і достатні дії», що надають йому майнове право на квартиру після введення будинку в експлуатацію, а тому вважає, що резолютивна частина рішення може тлумачитись двояко.

В судовому засіданні представник обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» Кацевич І.С. заявив клопотання не розглядати подану ним заяву, оскільки відпала необхідність роз'яснення вказаного рішення суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» Кацевич І.С. про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 516/223/15-ц
Провадження № 2/516/125/15
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00046323 від 23.06.2011р. на загальну суму 22 561 грн. 25 коп., в тому числі: 4212 грн. 62 коп. прострочена до повернення сума кредиту, 837 грн. 03 коп. прострочені проценти за користування кредитом, 195 грн. 55 коп. комісія, 17 316 грн. 05 коп. плата за пропуск платежів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3568/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3568/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
провадження номер 2/752/5934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

публічного акціонерного товариства " Дельта банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 09.10.2015 року на 11.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. №21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Дата документу 01.09.2015
Провадження № 2н/331/948/15
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1202,44 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер 243/8858/15-ц
Номер провадження 2/243/4610/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа №636/1449/15-ц
Провадження №2/636/968/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в с. Соцзмагання по вул. Садовій, 29, Чугуївського району, Харківської області.

Судом у відповідності зі ст. 122 ч.3 ЦПК України був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача і згідно адресної довідки наданої суду відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.10.2009 року був знятий з реєстраційного обліку до м. Валки.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі наведеного, вбачається, що подана заява не підсудна Станично-Луганському районному суду і її треба повернути позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідачки.

Керуючись ст.109, 115, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма доданими до неї документами повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чугуївського міського суду ОСОБА_3
Справа №628/2945/15-ц
Провадження 2/628/1216/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 17 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-20 год. 30 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 30 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1648/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.07.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Семаніва Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 23.09.2007 року в с. Криничне Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 06.03.2005 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 30.07.2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 28.07.2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 23.09.2007 року в с. Криничне Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 06.03.2005 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2288/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.

народних засідателів Апостолюка Ю.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Яворській М.І.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа Виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат просить суд в порядку досудової підготовки по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_3.

Суд дійшов висновку, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3.

Керуючись ст.. ст.. 143-145, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м. Чернівці вул. Мусорського 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_3, 24.07.1941року народження, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

-чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зобовязати заявника ОСОБА_4 забезпечити явку хворого ОСОБА_3 з медичними документами в експертну установу Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
справа № 462/6459/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.21707, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 104901,63 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Chevrolet Lacetti, зазначивши ціну позову 104901,63 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.