overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3894/15 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Справа № 640/3771/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанського РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, для зясування питання чи належить підпис, виконаний в договорі поруки № М-073/2-08-П-21 від 20.06.2008р. та інших матеріалах кредитної справи ОСОБА_3 чи іншою особою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2015 року клопотання позивача задоволено, призначено по справі посмертну судово-почеркознавчук експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

02 вересня 2015 року дана справа була повернута з висновком судово психіатричного експерта № 6431

У звязку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанського РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 вересня 2015 року на 14-10. .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/346/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача- відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення або часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за простросчення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення або часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за простросчення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 02.08.2008 року по 01.01.2015 року, частково, в розмірі 2 178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фуад про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в доданих до позову документах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб,

-в позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін, також відсутні засоби звязку відповідача (якщо такі відомі)

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фуад про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _11_ вересня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/3722/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 р. м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
Головуючого судді Скрипіка Л.А.
за участю секретаря Філіпенко І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб.
Проте 02.07.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутності, позовну заяву підтримувала в повному обсязі та просила її задовольнити та додала до заяви повідомлення згідно якої відповідача мобілізовано до лав Збройних Сил України, службу по мобілізації до ВЧ НОМЕР_1 , від 22.05.2015 року за вих. № 1167, підписане т.в.о. військового комісара Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі.
Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до часу демобілізації із лав Збройних сил України відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до Комсомольського районного м. Херсона апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у розгляді справи проте не були присутні під час проголошення ухвали, мають право на її оскарження у вищевикладений спосіб протягом п`яти днів з часу отримання ними копії такої ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
233 Справа № 233/2077/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, викликавши в суд представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/943/15
Справа № 712/9847/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 01 вересня 2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Норми ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, передбачають, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.. 97, 109, 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Кузьменко
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1155/15-ц

06 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття з арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття з арешту майна.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття з арешту майна .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 липня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 316/1367/15-ц
Провадження № 2/316/641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виписку з квартири, стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 не надала доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме:

· суму заборгованості у розмірі 1800 грн., яка утворилася за період з 01.05.2014 року по 01.05.2015 року;

· факт реєстрації ОСОБА_2 у спірній квартирі.

Також, не зазначила обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виписку з квартири, стягнення заборгованості за комунальні послуги,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
ЄУН № 229/3049/15-ц
Номер провадження2-н/229/678/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 302/670/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р.

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу 118 856 грн., -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 р. до суду поступив позов ОСОБА_1 надії Михайлівни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про стягнення 118 856 грн. боргу в порядку переуступки боргу.

При перевірці було встановлено, що судовий збір (1% ціни позову) в адрес суду не поступив.

Ухвалою суду ОСОБА_1 було надано термін до 06.07.2015 р. виправити недолік позову, а саме надати суду докази сплати судового збору та подати оригінал квитанції.

Ці вимоги суду ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 118856 грн. не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота
Провадження № 2-о/235/120/15
Справа №235/4122/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування при виконкомі Красноармійської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням» про звільнення особи від повноважень опікуна,-

ВИРІШИВ:

Вимоги Органу опіки та піклування при виконкомі Красноармійської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням» про звільнення особи від повноважень опікуна, задовольнити.

Звільнити опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над його недієздатним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Комунальну установу «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У судовому засіданні 11 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 16 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 442/6478/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"05" лютого 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 петровича про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подав зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, який просить обєднати в одне провадження із первісним позовом у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просить його задоволити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 щодо вирішення даного клопотання поклалася на думку суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязані, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, між тими самими сторонами, спільний їх розгляд є доцільним, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю обєднати з первинним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредтним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 09 липня 2015 року на 09-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.