overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3656/15-ц
Провадження № 2/159/1007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 16 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.07.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/8651/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Аркада» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 03.07.2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.07.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 180/557/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки у рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Марганецького міського суду від 23 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 23 квітня 2015 року була допущена описка, а саме: невірно вказано суму судового збору 243,60 грн, замість - 505,51 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у резолютивній частині рішення стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 505,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/1008/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
УХВАЛА

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодна комора", за участі третьої особи - ОСОБА_4 про зобов"язання звільнити з посади, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 758/5185/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» (далі ТОВ «ЗАБУГОР.КОМ») про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитків курсової різниці у розмірі 38932,57 грн. та 3% річних за період прострочення виконання зобов'язання у розмірі 3452,62 грн.

Ухвалою від 07.05.2015 р. відкрито провадження у зазначеній справі із призначенням попереднього судового засідання на 18.05.2015 р .

За клопотанням представника відповідача попереднє судове засідання було відкладено на 26.05.2015 р.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст.130 ч.3 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» про стягнення суми - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 29 травня 2015 р. о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 687/716/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чемеровецького районного суду від 16.12.2014 року по цивільній справі №687/2171/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 16.12.2014 року по цивільній справі №687/2171/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин її заявлені вимоги задоволено. Однак, задовольняючи заявлені вимоги заявника, судом в своєму рішенні від 16.12.2014 року в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме: зазначено ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3, а необхідно ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3 по лінії батька ОСОБА_4, який помер 22.03.2004 року.

Заявниця на розгляд справи не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити. Заінтересовані особи на розгляд справи не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 16.12.2015 року в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме: зазначено ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3, а необхідно ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3 по лінії батька ОСОБА_4, який помер 22.03.2004 року, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Чемеровецького районного суду від 16.12.2014 року по цивільній справі №687/2171/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме: зазначити встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05.11.2014 року, а саме: що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3 по лінії батька ОСОБА_4, який помер 22.03.2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 703/3497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Міжнародна служба адаптації інвалідів «Зима» м. Черкаси про захист прав споживача ,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 25 червня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті, справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 82, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Міжнародна служба адаптації інвалідів «Зима» м. Черкаси про захист прав споживача та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-10 год. 20 липня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 20 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 689/998/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 15.05.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
У Х В А Л А

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Одеської міської ради, на рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах Одеської міської ради, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Одеської міської ради, у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу за № 520/10293/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 360/1302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/2195/15-ц
Провадження № 2/0274/1141/15
УХВАЛА

14.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачі повинні додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір з позовної заяви немайнового характеру сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачам слід сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050).

Окрім того, всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачами або представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №295/2588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судові засідання 14.05.2015 року, 19.06.2015 року та 24.06.2015 року позивач не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. /а.с. 13, 19/

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька