overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1057/15-ц
Номер провадження 2-о/541/47/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/о Приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Петрівцівська сільська рада Миргородського району, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з/о Приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Петрівцівська сільська рада Миргородського району, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

· Викликати в суд та допитати в якості свідків:

1) ОСОБА_3 проживає : 37673, с. Петрівці, вул. Миру, 20;

ОСОБА_4 проживає : 37673, с. Петрівці, вул. Миру, 6.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 206/2808/15-ц
Провадження 2-о/206/458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 542/680/15-ц
Провадження № 2/542/411/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про встановлення права приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про встановлення права приватної власності на земельну ділянку.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не обґрунтовано обставини, на які посилається позивач, та не надано доказів на їх підтвердження, зокрема не обґрунтовано обставини, з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову та сплачуючи судовий збір;

- позовні вимоги заявлені до третьої особи по справі;

- не обґрунтовано обставини, яким чином відповідач ОСОБА_2 порушила, не визнала чи оспорила права позивача;

- не надано доказів на підтвердження родинних відносин позивача з померлою ОСОБА_3;

- не зазначено чи звертався позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та чи було йому відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про встановлення права приватної власності на земельну ділянку залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 571/519/15-ц
Провадження № 2/571/208/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/519/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 19 травня 2015 року о 14:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1268/2015 за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Н.С. Тихонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 25 травня 2015 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 214/7049/14-ц
Номер провадження 2/214/1280/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Алієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Алієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з"явився. 17 грудня 2014 року, 02 березня 2015 року, 13 травня 2015 року, 06 липня 2015 року. Представник позивача викликаний судом належним чином та своєчасно, але неодноразово не з'являвся у судові засідання. Вважається, що представник позивача повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду. Заяви про розгляд справи у відсутності представників позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність представника позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Алієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/366/15-ц

Провадження № 2/126/214/2015

"24" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1398,88 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн., 88 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не явився. Згідно довідки Укрпошта відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв'язку із тим, що точне місце проживання чи місцезнаходження відповідача не вказано, неможливо повідомити його про час та місце розгляду справи, тому згідно ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: вказати точну адресу місця проживання відповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі, якщо позивачем не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 684/51/15-ц
Провадження №22-ц/792/1186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів:Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

за участю: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Старосинявського районного суду хмельницької області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/28930/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7250/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №588/2072/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко В.С.
Номер провадження 22-ц/788/946/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року

у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого Усенка Миколи Петровича

про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати, інфляційних втрат, вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року позов представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Дану ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху й наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 отримали 29 квітня 2015 року, але вимоги зазначеної ухвали не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого Усенка Миколи Петровича про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати, інфляційних втрат, вихідної допомоги, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Справа № 456/15/15-ц
Провадження № 2/456/429/2015
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подали заяву про відвід судді, в обґрунтування якої покликаючись на те, що суддя перебуває в дружніх і родинних стосунках з представником позивача ОСОБА_4. Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_4 постійно після закінчення судових засідань по даній справі залишався в кабінеті судді на довгий час. Залучаючи як відповідача по справі ОСОБА_3, безпідставно на надуманих припущеннях, суддя тим самим висловив своє позитивне ставлення до результату розгляду справи на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, суду пояснивши, що наведені в заяві обставини не відповідають дійсності.

Заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника позивача, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що наведені представниками відповідача ОСОБА_2 підстави для відмову судді є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі відмовити.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Номер провадження2-н/754/676/15
Справа № 754/6199/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржника перед заявником за надані житлово-комунальні послуги складає 1467 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран