overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 566/1050/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1050/15

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5283/15
Справа № 640/1157/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 про визнання незаконної відмови щодо поновлення на навчанні студента та зобовязання поновлення на навчанні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 червня 2015 року.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 послався на те, що він має статус малозабезпеченої особи, яка має дохід нижче прожиткового мінімуму, таким чином не має можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням майнового стану заявника, вважаю за можливе звільнити заявника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 червня 2015 року.

Керуючись ч. 3 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 червня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3476/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«20» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного науково-дослідного підприємства «Довговічність обєктів» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

у с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного науково-дослідного підприємства «Довговічність обєктів» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

В судове засідання, яке було призначено на 20 серпня 2015 року о 16.00 год., учасники процесу не зявились та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду 31 липня 2015 року надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду з тих підстав, що спір з директором вказаного підприємства врегульовано в позасудовому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного науково-дослідного підприємства «Довговічність обєктів» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/3899/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором та викликати сторони на попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 20 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8602/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/8602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 30 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи»,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «______»___________20___р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 697/1176/15-ц
№ пров. 2-др/697/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді: Русакова Г.С.

при секретарі: Берегової А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, завданої матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі № 697/1176/15-ц пр.2/697/504/2015 від 28.08.2015 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, завданої матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 47 156, 00 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати на експертизу в сумі 700,00 грн., судовий збір в сумі 487,20 грн., а всього 58 343,20 грн.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку та арифметичну помилку, а саме: невірно зазначений судовий збір, який необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений ним за розгляд цивільної справи 487,20 грн., а необхідно вказати 571,96 грн, і відповідно загальна сума, яка підлягає стягненню 58343,20 грн., а необхідно 58427,56 грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступну описку та арифметичну помилку шляхом внесення відповідних уточнень в рішенні суду.

Так, у резолютивній частині рішення суду необхідно виправити зазначену описку та арифметичну помилку, а саме: вважати правильною сумою судовий збір в розмірі - 571,56 грн., і відповідно загальну суму 58427,56 грн.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку та арифметичну помилку, допущену у рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1176/15-ц пр.2/697/504/2015 від 28.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, завданої матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 47 156, 00 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати на експертизу в сумі 700,00 грн., судовий збір в сумі 571,56 грн., а всього 58 427,56 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 147/698/15-ц
Провадження № 2-н/147/3/15
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду

м. Херсона від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона, який діє в інтересах держави, до ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним (недійсним) рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто до сплати підлягає 462 грн 84 коп.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки судовий збір сплачено не в належному розмірі.

Враховуючи категорію спору та сплачені на належний рахунок

179 грн 52 коп. до суду слід подати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач − УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 управління юстиції у Херсонській області залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 07 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-72/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду із заявою Варівонівни про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявницю, представника зацікавленої особи. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення та запропонувати протягом 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву про відвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання особи такою, що проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги, що сплачується у разі смерті потерпілого при виконанні виробничих обовязків.

В судовому засіданні треті особи заявили клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суд не вирішив їх клопотання про зміну підсудності справи.

Заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи третіх осібне не містять підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви третіх осіб про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1662/15
Справа № 235/2750/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарях Харт А.О., Гайдаржи Н.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, Третя особа: ОСОБА_4 -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_1 Дар`єю Олександрівною та ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1, зобов`язати ОСОБА_6 виділити кімнату для проживання (зальну кімнату) та ключі від квартири.

В зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 750/6470/15-ц
Провадження № 2/750/2322/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Обєднання житлово-будівельних кооперативів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 628/2162/15-ц
Провадження № 2/620891/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

25.06.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.07.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 10.07.2015 р. на 09-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова