АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2015року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди - 109146,33 грн., у відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. та судові витрати у сумі 1121,50 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 після відшкодування шкоди передати в розпорядження ОСОБА_2 пошкоджені замінені деталі:облицювання бампера переднього, бризковик бампера переднього, фара протитуманна ліва, накладка решітки бампера переднього ліва, підставка знака номерного переднього, знак номерний передній, панель фари протитуманної лівої, решітка радіатора, знак заводський передній, замок капота, фара ліва, конденсатор кондиціонера, радіатор охолодження двигуна, вентилятор, скло вітрового вікна, подушка безпеки водія та переднього пасажира, короб АКБ, рамка радіатора, опора і кронштейн опори двигуна праві, надставки лонжеронів передні 2 шт., радіатор гідро підсилювача, корпус фільтра повітряного, повітрезабірник, облицювання рамки радіатора верхнє, капот, деталі кріплення бампера переднього, патрубок кондиціонера, тепловий екран, деталі кріплення радіаторів верхнє та нижнє, підкрилки передні 2 шт., опора двигуна передня 2 шт., трос капота, патрубок радіатора верхній, кожух ременя ГРМ, датчик температури, сигнал звуковий.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2 шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення в суд першої інстанції не звертався, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі за поданою апеляційною скаргою

Керуючись ст. 228, 297, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2015 року відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/С. Б. Бутенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко