Справа № 149/1786/15-ц Провадження № 22-ц/772/3512/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 29Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Управління Ветеринарної медицини у Хмільницькому районі, Хмільницьке міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області, 9-та державна пожежно-рятувальна частина 2-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про припинення дій, які порушують право та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Зобовязано ОСОБА_2 припинити дії, які порушують право ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з 01 березня 2011 року, вид діяльності 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, платником єдиного податку, поштова адреса м. Хмільник, вул. К. Лібкнехта, 9, що являється адресою домоволодіння ОСОБА_4 по вул. 18-ї Армії, 25-А, в м. Хмільнику зі сторони вул. К. ОСОБА_5.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 пройшла інструктаж по дотриманню «Правил подвірного забою тварин» і включена до списку забійників, яким надано право здійснення подвірного забою тварин.

З літа 2014 року позивач ОСОБА_3 одноособово та з іншими особами неодноразово звертався в різні інстанції Хмільницьку міську раду, до Хмільницького міського голови, в Хмільницьку міжрайонну прокуратуру, санітарно-епідеміологічну службу, ініціював депутатські звернення з приводу порушення ОСОБА_2 законодавства щодо утримання та забою свиней.

На підставі звернення ОСОБА_3 та іншої особи, розпорядженням Хмільницького міського голови від 29 липня 2014 року № 258-р створено комісію, яка провела обстеження будинковолодіння 25-а по вул.18-ї Армії та ОСОБА_5, 7/1. За висновком комісійного обстеження встановлено факт порушення норм п.3.35 ДБН 360-92, через утримання ОСОБА_2 свиней у господарській будівлі, відстань якої до житлового будинку позивача становить близько 9 метрів, замість встановлених 15 метрів. Комісією було вирішено заборонити ОСОБА_2 утримувати свиней в зазначеній господарській споруді через порушення санітарних норм, доручено головному державному санітарному лікарю Хмільницького району перевірити факт утримання свиней після проходження місячного терміну, про що проінформувати міськвиконком. Рекомендовано ОСОБА_2 забій тварин проводити на договірних умовах на бойнях.

Факт порушення пп.3.30, 3.35 ДБН 360-92 також підтверджено листом начальника Хмільницького міськрайонного управління головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області, головного державного санітарного лікаря від 30 вересня 2014 року, листом міського голови м. Хмільника від 17 липня 2015 року № Ко-395/02, висновком Хмільницького міськрайонного управління головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області № 567 від 26 серпня 2015 року.

З акту комісії, створеної відповідно до розпорядження міського голови № 227-р від 08 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено п.3.26 ДБН «Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо місця розташування вигрібних ям і їх обслуговування.

Із належних доказів щодо предмета доказування вбачається, що відповідач займається діяльністю по утриманню, відгодівлі та подвірному забою тварин. Дії відповідача призвели до того, що в домоволодінні позивача стоїть постійний неприємний запах, чути звуки життєдіяльності тварин, крики тварин при забої, транспортуванні, звуки обробки тварин після забою тощо. При цьому забій тварин відбувається близько двох разів на тиждень.

Також встановлено провадження діяльності по забою, відгодівлі та утриманню свиней в безпосередній близькості до будинковолодіння позивача, що є порушенням Державних будівельних норм 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених Наказом Держкоммістобудування № 44 від 17.04.1992 року так як відповідно до вказаних норм сараї для домашньої худоби треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санатарних норм: одинокі або подвійні не менше 15 метрів, до того ж спорудження надвірних господарських будівель по лінії забудови вулиць і проїздів забороняється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦПК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, фактами, з якими матеріальний закон повязує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Позивачем доведено наявність шкоди, оскільки доведено причинний зв'язок між шкодою і діями відповідача, а також доведено вину відповідача в заподіянні шкоди, оскільки дії відповідача по утриманню, відгодівлі та забою тварин призвели до порушення його прав, при цьому ОСОБА_3 неодноразово повідомляв відповідача, та відповідні державні органи про незручності, що йому створюються, намагався мирним шляхом врегулювати спір, що виник, при цьому ОСОБА_2 не була позбавлена можливості змінити свою поведінку та дотримуватись правил добросусідства.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з доведеності позивачем факту порушення його прав внаслідок діяльності відповідача та заподіяння йому моральної шкоди у визначеному судом розмірі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом вірно: