АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/186/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2737/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Гошовської Руслани Генадіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 14 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про накладення арешту на заставне майно по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про встановлення кредитного договору нікчемним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про накладення арешту на заставне майно - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року і направити справу для продовження розгляду. Вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, 22 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року позовні вимог ОСОБА_2 задоволено. Встановлено, що кредитний договір № 910.10252 від 01.09.2011 року, укладений від імені ОСОБА_2 з Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» є нікчемним. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь у ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5032 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року по даній справі апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року залишено без змін.

Повертаючи заяву заявнику місцевий суд виходив з того, що судом не приймалося рішення щодо визнання недійсним або нікчемним договору застави, а тому вимоги заявника не можуть бути розглянуті.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; заяву подано недієздатною особою; заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; справа не підсудна цьому суду; подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Місцевий суд, постановляючи ухвалу від 14 квітня 2015 року, не дотримався передбаченої, статтею 121 ЦПК України, процедури повернення заявнику заяви, а саме постановлення ухвали про залишення заяви без руху з наданням 5-денного строку з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків вказаних в ній. Також, у оскаржуваній ухвалі не було вказано підстав, які б відповідали вимогам ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з якими вказана заява не може бути розглянута по суті і має бути повернута заявнику.

З урахуванням того, що при прийнятті заяви ПАТ «Ідея Банк» у даній справі судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.3 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» Гошовської Руслани Генадіївни - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця