overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/802/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту про право постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року позивачі звернулися до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.07.2015 дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачам пятиденного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків, зокрема: 1) вказати у позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки; 2) надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»; 3) зазначити у змісті заяви перелік документів, які до неї додані.

Так, 12.08.2015 на виконання вказаної ухвали позивачі обмежилися лише тим, що направили квитанцію № 1569 від 10.08.2015 про сплату судового збору за заявлену ними вимогу немайнового характеру в сумі 243, 50 грн. Натомість, ними не враховано п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір згідно якої за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243, 60 грн, тобто судовий збір ними сплачено не вірно.

Ціна позову щодо вимог майнового характеру позивачами не вказана, але в цій частині вони зазначили, що для її визначення необхідне призначення експертизи.

В той час, на виконання ухвали суду позивачі так і не зазначили перелік документів, що додані ними до позовної заяви.

Таким чином, виходячи з викладеного та враховуючи те, що позивачами не в повній мірі були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, зокрема не вірно сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру та не зазначено перелік додатків до позовної заяви, а тому дана позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту про право постійного користування земельною ділянкою вважати не поданою та повернути позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №463/3506/15-ц
Провадження №2-н/463/505/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 647/1505/15-ц
№ провадження 2/647/564/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Соболь Г.А.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_3 до Бериславської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд до відповідачів з вимогою визначити йому ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю в два місяця для подання до Бериславської нотаріальної контори Херсонської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_6, померлої 12.06.2010р. в м. Берислав Херсонської області.

Враховуючи складність складання повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, прголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України ,ст..ст. 1268-1273 ЦК України, ст. 124 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Бериславської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ОСОБА_3 додаткового строку тривалістю в два місяця для подання до Бериславської нотаріальної контори Херсонської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_6, померлої 12.06.2010р. в м. Берислав Херсонської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
У Х В А Л А справа № 710/2476/15-ц

провадження № 2/710/1220/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

10.12.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1220/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1220/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.12.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/762/15-ц
Провадження № 2/587/378/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 12.02.2014 року ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 13 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпняя 2015 року № 235/6445/15-ц
№2н/235/577/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Провадження№2/522/9297/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить визнати за нею право власності на:

- ? частину машиномісця №43, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.. Середньофонтанська, 19-В, загальною площею 17,6 кв.м.:

- ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Санжійка, вул.. Приморська, земельна ділянка 50-А, кадастровий номер :03:001:1589, площею 0,074 га.;

- ? частину автомобіля FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі WF0PXXWPDPBY06508?, 2011 року випуску;

- ? частину грошових коштів, що знаходяться на рахунку №8708 на момент подачі позову на імя ОСОБА_2 у ПАТ АБ «Південний».

Предявляючи зазначений позов позивач звернулася до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що позивач має незадовільний майновий стан.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд доходить висновку, що клопотання подано необґрунтовано та безпідставно і необхідно відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовомдо ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

09.09.2015
Провадження № 2-н/638/4745/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«11» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8598,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8598,40 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2998/15-ц

Провадження № 2/126/961/2015

"03" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї літом 2014 року. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 вересня 2015 року о 9 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 161/1258/15-ц
Провадження № 2-р/161/21/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про розяснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року про закриття провадження у справі. В заяві зазначає, що 12 листопада 2015 року суд прийняв ухвалу, якою задовольнив клопотання та закрив провадження по справі. Йому не зрозуміло, яке саме клопотання задоволено і чому одночасно внесення вимог і визнання його кредитором першої черги закрито.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 29 грудня 1976 року, при розясненні свого рішення суд викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що слід розяснити ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року, зазначивши, що по справі задоволено клопотання представника позивача на підставі якого провадження по справі було закрито.

Керуючись ст.ст. 221, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Розяснити ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі ліквідатора -ОСОБА_2, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення до реєстру вимог кредиторів, зазначивши, що судом було задоволено клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про закриття провадження по справі та провадження у даній справі закрито.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 483/1783/15-ц
Провадження № 2/483/633/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальнї шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2015 року Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Теком" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1000 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальнї шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 26.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич