overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1538/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.05.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4671/15-ц
Провадження № 2/369/2284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фадеєвни , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 Фадеєвни , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фадеєвни , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 01.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 648/808/15-ц
Провадження № 2/648/411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

19.03.2015 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
№ 207/1881/15-ц
№ 2-н/207/491/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнутиз ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
які мешкають в АДРЕСА_1,
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість в розмірі 3128 (три тисячі сто двадцять вісім) гривень 41 копійка , судові витрати 121 гривню 80 копійок .
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
06.05.2015 Провадження №2/311/582/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. розглянувши позовну заяву Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1, за участю КП «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району запорізької області, Василівського районного відділу управління державної міграційної служби України в запорізькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· позивач висуває позовні вимоги про зобовязання Василівського районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації у кімнаті №52 гуртожитку «Сучасник», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт.Степногірськ, вул.Молодіжна буд.3б. При цьому позивач визначив помилково процесуальний статус вказаного відділу як третьої особи, а не відповідача. Крім того, вказаний відділ не має статусу юридичної особи, а тому відповідно до положень ст.ст.28, 29 ЦПК України, не може бути стороною у справі. Юридичною особою є Управління державної міграційної служби в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України,90);

· позивач висуває вимоги про розірвання договору №809 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (найму житлового приміщення) укладеного 09 січня 2013 року з відповідачем. Проте доказів наявності договору про надання послуг чи найму житла з відповідачем - позивач не зазначив, до позовної заяви самого договору чи його копії не додано, в переліку додатків до позову договору не зазначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного

суду Запорізької області ОСОБА_2
№ 2/240/161/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянув позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк"" звернувся до суду з позовом доБідного ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання 22 травня 2015 року о 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Попович І.А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/261/15-ц
Провадження №2-во/726/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування виконком Садгірської районної ради про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

04.03.2015 року Садгірським районним судом м.Чернівці заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування виконком Садгірської районної ради про оголошення фізичної особи померлою задоволено.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 04.03.2015 року, за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування виконком Садгірської районної ради про оголошення фізичної особи померлою, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у тексті описової частини рішення від 04.03.2015 року, невірно зазначено ініціали, а саме по батькові малолітньої особи ОСОБА_2, а саме замість вірного ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_3, в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

На основі викладеного, суд вважає, що у вищевказаному рішенні необхідно вірно вказати по батькові дитини, а саме: ОСОБА_2, та виправити описку в тексті описової частини рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування виконком Садгірської районної ради про оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування виконком Садгірської районної ради про оголошення фізичної особи померлою зазначивши в описовій частині вказаного рішення по батькові малолітньої особи - ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 6/761/109/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 18 листопада 2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за попереднім договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана заява.

В судовому засіданні представником заявника було подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення поданої заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 18 листопада 2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за попереднім договором купівлі-продажу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 18 листопада 2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за попереднім договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-3702/15
№760/6832/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 16.04.2015 року на 12 год. 20 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа №303/2404/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2490 грн. 30коп. та судового збору.

Згідно повідомлення Мукачівського МВ ГУДМС України в Закарпатській області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною заявником.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб із зазначеним позовом, який уточнив згодом.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи та відновлення провадження у справі позивачем було оновлено технічну документацію на домоволодіння, у звязку з чим виникла необхідність в проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 26 січня 2015 року.

Проте 13 травня 2015 року до суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_6 про залишення без виконання ухвали суду від 26.01.2015 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у звязку неоплатою вартості експертизи позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що позивач ухилився від участі в експертизі, відмовившись від оплати витрат за її проведення, провадження у справі слід відновити для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 червня 2015 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

місьрайонноого суду ОСОБА_7
Провадження № 2/537/668/2015
Справа № 537/1727/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 травня 2015 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 199/3367/15-ц
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 4 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 4 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун