overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/537/21/2015
Справа № 537/1698/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, дав пояснення, що про час та місце розгляду справи заявниця не була повідомлена, тому в судове засідання не зявилася, належних пояснень та доказів суду не надала. Спірний будинок дійсно був придбаний сторонами в період шлюбу, але не за спільні кошти, про що заявниця надасть докази в судовому засіданні. Крім того, на момент прийняття рішення судом ніяких господарських будівель біля будинку немає і не було на момент його придбання. Прохає суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

ОСОБА_2 та його представник прохають суд в задоволенні заяви про скасування заочного рішення заявниці відмовити, оскільки посилання на докази, що мають істотне значення для вирішення справи в заяві, і в поясненнях представника відсутнє.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши представника заявниці, ОСОБА_2 та його представника, вважає за необхідне заяву про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.05.2015 року задовольнити, заочне рішення скасувати, оскільки судову повістку про час та місце розгляду справи заявниця дійсно не отримала, вона повернулася за закінченням терміну зберігання, а докази, про які повідомив представник заявниці в судовому засіданні мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 20.07.2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем з пріоритетним (першочерговим) правом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/235/15-ц (№ 2/202/1566/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем з пріоритетним (першочерговим) правом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 404/8989/14-ц
Номер провадження 2/404/2669/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма « Ласка» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку, загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні та моральну шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку в сумі 181910,70 грн., загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні в сумі 178820,80 грн та компенсації моральної шкоди в сумі 100000 грн..

В судовому засіданні позивачем надано заяву про витребування доказів

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, зазначивши , що ТОВ «Ласка» не є правонаступником АТП в якому працював позивач .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 ЦПК України дане клопотання має бути оплачене судовим збором, не містить даних щодо неможливості отримання та необхідності витребування та надання даних документів, окрім витребування матеріалів з архіву суду цивільної справи № 2-1083/2001 року.

Керуючись ст.ст.132-134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовільнити частково.

Витребувати з архіву Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 2-1083/2001 року.

В іншій частині клоптання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Суддя:

Справа 761/23314/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9119/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 159/3123/15-ц
Провадження № 2-н/159/599/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 25 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 292/80/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом "Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надану освітню послугу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червоноармійського райнного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року 465/3802/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у суму 3858,89 грн. та судовий збір сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 09.08.1982 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 01.07.1990 р.н.(ІПН НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
3858 (три тисячі вісімсот пятдесят вісім ) грн. 89 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/712/1644/15
Справа №2/712/4538/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання частково незаконним наказу про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу за період з часу винесення судового рішення про поновлення на роботі до дня його фактичного виконання та стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача визнання частково незаконним наказу про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу за період з часу винесення судового рішення про поновлення на роботі до дня його фактичного виконання та стягнення недоплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, направив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку мається заява представника позивача, про залишення позову без розгляду так як відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання частково незаконним наказу про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу за період з часу винесення судового рішення про поновлення на роботі до дня його фактичного виконання та стягнення недоплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 309/2129/15-ц
Провадження № 2/309/1149/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за померлим ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. Сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 18 червня 2015 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіславши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4896/15-ц
Провадження № 2/711/2011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Черкаське» ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Черкаське» ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/4974/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач проситьскасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, накладений ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві в межах виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3

На порушення вимог ст.119 ч.3 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,0 грн. Між тим, відповідно до ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн.

В зв'язку з чим, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0,6 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), з наданням до суду оригіналу квитанції про сплату.

Таким чином, згідно ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копіїухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова