Справа № Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4819/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гриновця Б.М., Копняк С.М.

При секретарі: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визначення порядку виконання судового рішення відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема оскільки фактично він просив визначити порядок виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України. Вказує, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.04.2015 року було задоволено його апеляційну скаргу та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відтак у районного суду були всі підстави розглянути його заяву та задовольнити його вимоги. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Cторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 215-219), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ВДВС Жовківського РУЮ, Управління Державтоінспекції у Тернопільській області, УМВСУ у Тернопільській області, ТФДПМВСУ «Інформ-Ресурси» про зобов'язання повернути автомашину та відшкодування матеріальних та моральних збитків частково задоволено.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про визначення порядку виконання судового рішення та просив винести додаткове рішення про забезпечення порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: зобов'язати «Інформ-Ресурси» видати йому технічно справний автомобіль із письмовим документом про його стан та комплектність, оскільки 26.04.2013 року «Інформ-Ресурси» отримано від ДАІ на збереження технічно справну автомашину, яку було доставлено на штрафмайданчик «Інформ-Ресурси».

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що рішення суду не містить визначення порядку його виконання, вимоги ст. 217 ЦПК України можуть бути застосовані при винесенні рішення суду, а не після розгляду справи по суті, тому на цій підставі розгляд заяви позивача відбуватися не може.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визначення порядку виконання судового рішення та фактично просив визначити порядок виконання рішення суду, посилаючись на наявність обставин, що утруднюють його виконання, що регулюється ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції мав належним чином з'ясувати суть звернення, в даному випадку суд не розглянув питання відповідності даної заяви вимогам ст. 373 ЦПК України, оскільки помилкове посилання заявника на іншу норму ЦПК України не може бути підставою для відмови в розгляді вказаної заяви.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: