АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» про розірвання договорів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, помилковість висновків суду. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги відсутність у 5 з 10 придбаних нею косметичних засобів строку виготовлення та терміну придатності, відсутність інформації на українській мові та сертифікату якості, застережень щодо їх використання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

Відповідачка та представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» тричі в судові засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що проданї їй ОСОБА_2 косметичні засоби є неналежної якості, небезпечними для її здоров'я, не відповідають Національному стандарту України, на них відсутня інформація, яка має бути зазначена за ДСТУ та Законом України «Про захист прав споживачів» (інформація зазначена на іноземній мові, не зазначено строк придатності та дату виготовлення) та стандартам безпеки, маркування. Оскільки їй проданий товар з істотними недоліками, це робить неможливим та недопустимим його використання, відповідно до цільового призначення з вини відповідача, тому договір купівлі-продажу та кредитний договір мають бути розірвані.

На підтвердження заявленим вимогам позивачка подала копії: договору купівлі-продажу косметичних засобів, кредитних договорів, графіка платежів, акту прийому-передачі, квитанцій, консультативного заключення щодо наявності в неї кератоми шкіри в області лоба, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи косметичних засобів з додатком виданний їй відповідачкою. Надала для огляду косметичні засоби без упаковки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що укладені позивачкою договори відповідають усім вимогам чинного законодавства, позивачкою не доведено наявності істотних недоліків придбаного нею товару та причинно - наслідкового зв'язку із наявною в неї хворобою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає права споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема вони мають право на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 вказаного Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом 07.11.2013 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу косметичних засобів №07112013/2.

За цим договором відповідачка зобов'язалася передати позивачці косметичні засоби, згідно Акту прийому-передачі товару, а остання зобов'язалася прийняти їх та оплатити їх вартість на умовах визначених цим договором.

Позивачці було передано: комплект «Platinum» косметики «Que»: очищаюча емульсія, тонік, ензімний крем-пілінг, комплексний крем день-ніч, крем для шкіри навколо очей, концентрат для корекції зморшок, ліфтінг серум, ліфтінгова маска, омолоджуюча маска, фінальний крем; абонемент на проведення процедур та консультацію спеціаліста протягом 1 року із періодичністю 1 раз на тиждень; картка зі знижкою 20% на послідуючу покупку.

У договорі купівлі-продажу косметичних засобів №07112013/2 також зазначено, що передані позивачці косметичні засоби мають належну якість, відповідають стандартам, установленим чинним законодавством України, та придатні до використання за функціональним призначенням й що претензії по кількості, якості товару приймаються до підписання Акту прийому-передачі, не заявлені покупцем претензії під час передачі товару продавцем не приймаються. Всі ризики пов'язані з погіршенням якості товару несе покупець з моменту приймання товару від продавця за Актом прийому-передачі.

Ціна придбаного товару склала 10 660,00 грн.

При цьому сторони домовилися, що розрахунок за косметичні засоби здійснюється покупцем шляхом сплати авансового платежу в розмірі 100,00 грн., а решту коштів у розмірі 10 560,00 грн. покупець сплачує рівними частками протягом шести місяців

За умовами укладеного сторонами договору, одночасно з передачею косметичних засобів продавець передає покупцеві: квитанцію на оплату (часткову оплату) товару, копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, інструкцію з використання Товару.

У Договорі зазначено, що Товар не підлягає обміну та поверненню.

Договір вчинений у письмовій формі, підписаний позивачкою особисто та без застережень, відповідав її волевиявленню на час укладання й до тепер цей договір та його умови є чинними, нею не оспорювалися та в установленному законом порядку недійсними не визнавалися.

На виконання договору, в день його укладання, позивачка сплатила авансовий платіж в розмірі 100,00 грн. про що їй був виданий чек.

Для подальшої оплати придбаних косметичних засобів 13.11.2013 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Альфа-Банк» Кредитний договір № 401548164 за умовами якого Банк надав їй кредит в розмірі 10 560,00 грн. зі сплатою 0,01 % річних строком по 14.11.2015 року.

Позивачкою за цим кредитним договором сплачено: 12.12.2013 року - 587,00 грн., 13.01.2014 року - 587,00 грн., 10.02.2014 року - 484,29 грн., 14.03.2014 року - 484,29 грн., а всього- 2 142,58 грн.

У зв'язку із виниклою заборгованістю між позивачкою та ПАТ «Альфа-Банк», 19.05.2014 року був укладений Кредитний договір № 500940858 на суму 8 542,95 грн. зі сплатою 15,99% річних, строком користування по 20.05.2017 року.

І в цей же день між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів.

З акту прийому-передачі косметичних засобів убачається, що будь-які зауваження та претензії до якості та кількості товару у покупця відсутні. Позивачкою отримані косметичні засоби вказані в акті й копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та інструкція з використання косметичних засобів.

Позивачкою не доведено належними та допустими доказами того, що копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи наданого їй відповідачкою не стосується придбаного нею товару. Та обставина, що експертизу косметичних засобів запрошувало ТОВ «Квін Л.Т.Д.», а не безпосередньо відповідачка, не свідчить про те, що придбаний позивачкою товар є неналежної якості.

Жодного доказу на підтвердження тому, что придбаний у відповідачки товар є неякісним, не відповідає стандартам та є небезпечним для здоров'я, позивачкою не подано, як і не подано доказів тому, що саме застосуванням придбаних у відповідачки косметичних засобів позивачці заподіяно ушкодження здоров'я.

Придбані позивачкою косметичні засоби перебували у володінні та користуванні позивачки понад рік до звернення нею з даним позовом. Вона не заперечує, що вскрила та викинула упаковку від цих засобів.

Зазначене позбавило суд можливості перевірити твердження позивачки про відсутність інструкції щодо користування косметичними засобами, терміну їх придатності та наявність перекладу цих відомостей.

При цьому клопотання про проведення експертиз позивачкою та її представником заявлено не було,не дивлячись на роз'яснення їм під час розгляду справи положеньч.3,4 ст.10,ст.ст.58-59 ЦПК України.

Частиною 2 статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 3 статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення стороною договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановлювати не лише наявність істотного порушення договору, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсною різниця між тим, на що має розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року у справі № 6-75 цс13 який відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковим для всіх судів України.

Виходячи з того, що позивачкою недоведено належними та допустимими доказами істотних порушень умов укладеного між сторонами договору суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/1234/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6924/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.