У х в а л а

іменем україни

8 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І., Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-В», про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2); стягнути на свою користь з ФОП ОСОБА_2 10 083 грн у відшкодування майнової шкоди з повернення меблів системи «Терра» та 10 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 11 квітня 2013 року між нею та відповідачем, яка займається підприємницькою діяльністю в меблевому салоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», було укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу на придбання меблевої системи «Терра» (вітрина одно-дверна з дзеркалом, комод ТВ, вітрина одно-дверна, комод-бар), загальною ціною 7 085 грн. Вказувала, що з урахуванням понесених нею витрат за доставку меблів та їх зборку, вартість придбаних меблів склала 10 083 грн. Зазначала, що після установки меблевої системи в її квартирі з'явився стійкий неприємний запах, який виділявся із меблів. На неодноразові звернення до продавця з претензіями, останній надав відповіді про те, що меблева система «Терра» відповідає гігієнічним нормам відповідно до діючого законодавства. Проте згідно відповіді Криворізького міського управління Головного управління державної епідеміологічної служби в Дніпропетровській області на системи меблів «Терра» відсутні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи за 2013 рік та те, що дана меблева система не відповідає санітарним нормам, концентрації фенолу та формальдегіду в багато разів перевищує норму. Вказувала, що їй також завдано моральну шкоду у зв'язку з тим, що відповідач не бажає повернути сплачені нею кошти за придбання меблів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 083 грн у відшкодування майнової шкоди з повернення меблів системи «Терра», яка складається з вітрини одно-дверної з дзеркалом, комод ТВ, вітрина одно-дверна, загальною ціною - 7 085 грн; комод-бар, вартістю 2 608 грн ОСОБА_2

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким розірвано договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 квітня 2013 року.

Рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 змінено, зменшено цей розмір з 5 тис. грн до 1 тис. грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив із того, що позивач придбав у відповідача неякісний товар, а тому останній повинен відшкодувати його вартість та завдану моральну шкоду.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову та змінюючи рішення суду в частині моральної шкоди, зменшуючи її розмір, виходив із того, що право споживача на розірвання договору купівлі - продажу передбачено Законом України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) та підтверджено в суді. Відповідач не спростувала наявності недоліків проданого нею товару - меблів системи «Терра», а тому має відшкодувати позивачу моральну шкоду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону. Споживач має право сам обирати до кого звертатись з позовом чи до виробника, чи до продавця (ст. 8 Закону).

З таким висновком апеляційного суду не можна погодитись з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 11 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі -продажу з відстрочкою платежу на придбання меблевої системи «Терра» (вітрина одно-дверна з дзеркалом, комод ТВ, вітрина одно-дверна, комод-бар), загальною ціною 7 085 грн.

Як убачається з протоколів досліджень повітря у гостьовій кімнаті квартири АДРЕСА_1 концентрація фенолу перевищує допустиму норму у три рази, а формальдегіду - у 20 разів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, не врахував вимоги ст. ст. 678, 679 ЦК України щодо правових наслідків передання товару неналежної якості та недоліків товару, за які відповідає продавець, не з'ясували, який порядок усунення порушення передбачений законом, не встановили, за які недоліки товару відповідає продавець та за яких умов, не з'ясували, чи виникли і існували до передання товару вказані позивачем недоліки, а відтак не визначились з характером спірних відносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимогу про розірвання договору та погоджуючись з висновком суду першої інстанції про повернення сплаченої за товар суми у повному обсязі, не вирішив питання про повернення товару продавцю.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В порушення вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України суди попередніх інстанцій не вирішили питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Судами встановлено, що виробником меблевої системи «Терра» є ТОВ «Скай-В».

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, як продавця меблів.

Як убачається з висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 21 квітня 2011 року меблі виробника ТОВ «Скай-В» відповідають встановленим медичним критеріям.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вищевказаного не врахував, не визначив склад учасників процесу та всупереч вимогам ст. 10, п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не сприяв у порядку, визначному законом, залученню до участі у справі ТОВ «Скай-В».

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Отже, висновок судів про те, що відповідач не довела свої заперечення проти позову спростовується наявними у матеріалах справи висновком експертизи від 21 квітня 2011 року, якому суди, у порушення вимог ст. 112 ЦПК України, оцінки не дали.

Крім того, є передчасним висновок судів про те, що перевищення гранично допустимої концентрації фенолу та формальдегіду у гостьовій кімнаті позивача пов'язане з наявністю меблевої системи «Террра», оскільки протоколи досліджень такого висновку не містять.

Висновки судів ґрунтуються на припущеннях, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України є неприпустимим.

Таким чином ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не дотримались принципу оцінки доказів, встановленого ст.ст. 212-214 ЦПК України, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об᾽єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв᾽язку, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, та дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими й вони підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко