АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3380/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3886/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Фадейкіної Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року

В справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Полтавського відділення ПАТ «Дельта Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк» в особі Полтавського відділення ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Перевіривши законність ухвали місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: зазначення ціни позову у національній валюті гривні; зазначення суми заборгованості у національній валюті гривні; надання доказів завдання моральної шкоди (а.с. 20).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві в з »язку з не усуненням ухвали від18 березня 2015 року (а.с. 26).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року, матеріали справи повернуто до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 47-48).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду (а.с. 51).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 100).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваної ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року, в зв»язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі місцевого суду від 31 липня 2015 року, за клопотанням представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» за дорученням ОСОБА_3, позовна заява ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд не вірно застосував норми ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України та прийшов до помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законів України від 23 червня 2005 року № 2709-ІV "Про міжнародне приватне право", від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту( ст.13 Конвенції). Зокрема у рішенні від 04 червня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Залишаючи без руху позовну заяву та надання строку для усунення недоліків, суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зрозуміло викладено позовні вимоги, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

З даної ухвали суду не вбачається, що саме не зрозуміло у викладених позовних вимогах.

Колегія суддів вважає, що зміст позовних вимог позивача є чітким і зрозумілим. Позивачем надано суду необхідні документи, зокрема копії договорів банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку фізичної особи, копія квитанції про внесення коштів на вкладний рахунок, копія виписки про суму нарахованих процентів, на підтвердження своїх позовних вимог.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду.

Також суд не позбавлений можливості в ході судового розгляду справи зясувати у сторін питання щодо «дати відкриття , номеру вкладу та поточного рахунку».

Не зазначення позивачем цих даних, не є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду від 26 серпня 2015 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ч2 п. п.4 ст. 307, ч. 1 п.3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року скасувати.

Матеріали справи повернути до місцевого суду для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: