Справа № 236/2101/15-ц
09 липня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:головуючого судді - Бікезіної О.В.
при секретарі - Макєєвій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
24 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 1510,48 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.
ОСОБА_1 В власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписаний нею договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки разом із запропонованими ПАТ "Дельта Банк" «Тарифами на обслуговування платіжних карток» складають між відповідачем та банком кредитний договір.
ПАТ "Дельта Банк" було надано ОСОБА_1 В кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 28.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1510,48 грн.
Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 повернення цієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
За таких обставин цивільна справа відносно відповідача ОСОБА_1 підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.2).
Відповідача відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 04.07.2015 року №119. (а.с.19-20), однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ПАТ «Дельта Банк» зареєстроване як юридична особа (свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 646833, видане Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією) та згідно із Статутом функціонує як універсальний банк (а.с. 8-9).
Відповідно до п.1.3 Договору банк надає кредит шляхом відкриття ОСОБА_1 відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000,00 грн. (а.с.5).
ОСОБА_1 В власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписаний нею договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки разом із запропонованими ПАТ "Дельта Банк" «Тарифами на обслуговування платіжних карток» складають між відповідачем та банком кредитний договір (а.с.6).
Відповідно до п. 3.6. Договору ОСОБА_1 зобовязана щомісячно здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (а.с.5 зворот).
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 28.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1510,48 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1510,48 коп. та заборгованості по відсотках в сумі 0,00 грн. (а.с. 4).
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону.
За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.
Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми кредиту.
Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.
Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
В зв"язку з чим суд приходить до висновку про те, що слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області. За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави суму витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8,10, 60, 88,169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя