overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/393/15-ц
Номер провадження № 2/315/161/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Агрофірма ТОВ Обрій, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.04.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

05.05.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява позивачки ОСОБА_1, третя особа: Агрофірма ТОВ Обрій, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, недоліки усунуто.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: Агрофірма ТОВ Обрій, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 годину 14 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-р/635/4/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву голови правління СТ «Комунальник»-«Плановик» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Голова правління СТ «Комунальник»-«Плановик» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом СТ «Комунальник» - «Плановик» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації. Посилаючись на те, що для неї є незрозумілим, який орган повинен виконувати скасування державної реєстрації майнових прав на земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та на які саме земельні ділянки, згідно з їх кадастровими номерами, повинна бути скасована державна реєстрація майнових прав.

В судове засідання голова правління СТ «Комунальник»-«Плановик» ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву про розяснення рішення суду, по цивільній справі за позовом СТ «Комунальник» - «Плановик» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, в частині розяснення, який орган повинен виконувати скасування державної реєстрації майнових прав на земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без розгляду.

За положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву голови правління СТ «Комунальник»-«Плановик» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в частині розяснення, який орган повинен виконувати скасування державної реєстрації майнових прав на земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3803/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору.

До судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З огляду на встановлене, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
пр. № 2-о/759/237/15
ун. № 759/7188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2 та призначення йому піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2 та призначення йому піклувальника, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 236, 237 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2 та призначення йому піклувальника.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа№639/3064/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6988/15-ц
провадження № 2/753/4192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності та поділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності та поділ особового рахунку.

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 р. ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру та не оплатив позов судовим збором.

Невиконання у встановлений ухвалою суду строк вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ч. 2 ст. 121 цього Кодексу є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності та поділ особового рахунку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/4108/15-ц
Провадження № 2-о/645/79/15
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана до суду 08.05.2015 року з додержанням ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „29 травня 2015 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 127/1841/15-ц Провадження № 22-ц/772/1473/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 57Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 травня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Л.О. Голота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1235/15
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3076/15-ц

Провадження № 2-н/712/277/15

05 травня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського, 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Ухвалою Соснівського районного суду від 24.03.2015 року заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського, 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без руху через відсутність в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення. Згодом, заявником усунуто зазначений недолік.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського, 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
№ 536/754/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1,

Заінтересованою особою Орган опіки та піклування Кременчуцької районної адміністрації Полтавської області.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованої особи.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 236 - 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Залучити по справі:

Заявником ОСОБА_1,

Заінтересованою особою - Орган опіки та піклування Кременчуцької районної адміністрації Полтавської області.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області, вул. Цюрюпи, буд. 31 , кабінет №1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №639/2585/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/760/4274/15
Справа №760/8860/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння заборгованості за позикою ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння заборгованості за позикою .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 11 червня 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження №2/760/3798/15
Справа №760/7340/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 29 травня 2015 року на 09:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко