overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6248/15-ц
Провадження 2-н/185/829/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 03.07.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: м.Павлоград, Ленінградська, 12/91, але 30.04.2015 знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Правовідносини з договору газопостачання допускають правонаступництво, проте боржник ОСОБА_1 помер (а/з 627 від 30.04.2015), із його смертю припинилася його цивільна процесуальна правоздатність й цивільна процесуальна дієздатність, отже в даному процесі боржник й не набував цивільної процесуальної правоздатності й дієздатності оскільки боржник помер до звернення заявником до суду із заявою про видачу судового наказу, тому суд не може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони, а у зазначений правовідносинах вбачається спір про право цивільне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 203/2778/15-ц
Номер провадження 2/0203/949/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2778/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 456/4081/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/3908/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Ясиновської Я.М.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мірошнікова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - відхилити

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 605/367/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"06" липня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, померлого 18.11. 2010 року

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до даного роду заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.258 ЦПК України, заявником не зазначена причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт ,докази що підтверджують факт родинних відносин.

Факт родинних відносин має бути підтверджено письмовими документами , проте заявник в заяві не посилається на жодний доказ родинних відносин між померлим ОСОБА_2 та ним, заявником.

Суд змушений звернути увагу заявника про те, що у справах про визнання факту родинних відносин ,за якими просліджується у подальшому право заявника на рухоме чи не рухоме майно, в якості заінтересованих осіб повинні бути спадкоємці померлої, не залежно від того чи відмовилися останні від права на спадщину чи ні, якщо таких немає, то органи на території яких розташоване це майно- Новосілківську сільську раду. Заявнику необхідно вточнити, чому саме Новосілківська сільська рада є заінтересованою особою по справі..

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог,

викладених у ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду .

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2, при цьому до позовної заяви додана копія довіреності від 20 грудня 2013 року, відповідно до якої ПАТ «УкрСиббанк» в особі директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування ОСОБА_3 Бруно де Трогоф дю Боагезеннек, що діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси банку. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_3 Бруно де Трогоф дю Боагезеннек є директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування та має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 272/309/15-ц
Провадження № 2/272/246/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом про визнання за нею права на земельну частку (пай) площею 5.20 в умовних кадастрових гектарах на території Великомошковецької сілдьської ради, як на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом про визнання за ними по 1/3 частині за кожною права на земельну частку (пай) площею 5.20 в умовних кадастрових гектарах на території Великомошковецької сілдьської ради, як на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4, оскільки вони також прийняли спадщину фактично.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову та об»єднання його з первісним.

Зазначені позови взаємопов"язані, вони виникають із одних правовідносин, а тому є доцільним спільний їх рогляд.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) та призначити до розгляду спільно з первісним позовом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/3894/15
Справа № 754/8585/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Карпова Наталія Миколаївна, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх спадкових прав, просить у порядку спадкування, визнати за ним право власності на АДРЕСА_1, яка як вказує позивач за життя належала батьку: ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, наданого приватним нотаріусом Карповою Н.М., останньою, 18.10.2014 року, заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі: 56668953, номер у нотаріуса: 15/2014.

Надати докази щодо наявності спадкоємців та спадкового маййна, після смерті спадкодавця, учасники судового процесу, не можуть.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Карпову Наталію Миколаївну направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі: 56668953, номер у нотаріуса: 15/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала має бути виконана до 05.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 571/571/15-ц
Провадження № 2/571/218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/571/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 25 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1675/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/12270/14ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 344/7600/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1549/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт належним чином не оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 26.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.37).

Станом на 18.05.2015 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа №296/5777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8331 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року у справі за заявою Компанії «Holbert holding LTD», заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про заміну сторони боржника у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15.07.2015 року.

Суддя
Справа № 279/1113/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

23 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, УМВС України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду,

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки копію рішення апелянт отримав 05.06.2015р., що підтверджується матеріалами справи.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя