Унікальний номер справи 333/2798/15-ц
Номер провадження 4-с/333/27/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 16 червня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про закінчення виконавчих проваджень від 14 лютого 2015 р. В скарзі зазначено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязані передати ОСОБА_3 автомобіль «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_6, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. 5 серпня 2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання вказаного судового рішення заявникові видано відповідні виконавчі листі. Оскільки боржник ОСОБА_5 мешкає в Нікопольському районі Дніпропетровської області, у грудні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області із заявами про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами. 15 грудня 2014 р. державним виконавцем відкрито виконавчі провадження. 14 лютого 2015 р. заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області винесла постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень. Вказані постанови заявник вважає незаконними, оскільки вони винесені без проведення всіх необхідних та обовязкових дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії. З наведених підстав заявник просить суд визнати незаконними та скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про закінчення виконавчих проваджень від 14 лютого 2015 р. за № 45819675 та № 45819829.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вимоги та обґрунтування скарги, наполягаючи на її задоволені.

Заінтересована особа, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 скаргу не визнала, в судовому засіданні пояснила, що зазначені в скарзі виконавчі листи надійшли на виконання до відділу 11 грудня 2014 р., постановами державного виконавця від 15 грудня 2014 р. за вказаним листами відкрито виконавчі провадження. В постановах про відкриття провадження боржнику ОСОБА_5 запропоновано самостійно виконати рішення суду в 7-денний строк з моменту отримання постанови. Копії постанов рекомендованим повідомленням направлені боржникові для виконання. У встановлений строк боржник вимоги державного виконавця не виконав. 12 січня 2015 р. державний виконавець винесла постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання вимог виконавчого документа. 19 січня 2015 р. ОСОБА_5 направлено виклик до відділу. 13 лютого 2015 р. боржник зявився у відділ державної виконавчої служби, його ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, попереджено про необхідність виконання вимог виконавчого листа та кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, про що складено відповідний акт. Боржник надав пояснення, що зазначений у виконавчому листі автомобіль він продав 5 серпня 2014 р. невідомій особі, віддавши свідоцтво про його реєстрацію, документів щодо продажу авто у нього не має, де зараз знаходиться автомобіль та свідоцтво про реєстрацію, йому невідомо. 14 лютого 2015 р. до правоохоронних органів направлено подання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення. Виконавчі провадження за вказаними виконавчими провадження проведено у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», але виконати судове рішення не надалось можливим. 14 лютого 2015 р. вона винесла постанови про закінчення виконавчих проваджень у відповідності зі ст. 49 ч.1 п. 11 зазначеного Закону. Вважаючи , що вказані постанови винесено законно, заінтересована особа просить суд у задоволені скарги відмовити.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязані передати ОСОБА_3 автомобіль «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_6, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. (а.с. 30-31)

У відповідності зі ст. 368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один

виконавчий лист.

3 жовтня 2014 р. на виконання вказаного рішення суду стягувачу видано виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 автомобіль «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_6 (а.с. ) Того ж дня стягувачу видано виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. (а.с. 32, 33)

11 грудня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області із заявами про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами. Постановою державного виконавця зазначеного відділу державної виконавчої служби від 15 грудня 2014 р. за виконавчими листами відкрито виконавчі провадження № 45819675 та № 45819829 щодо боржника ОСОБА_5, який мешкав в Нікопольському районі Дніпропетровської області. (а.с. 7, 8)

У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі

виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє

виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф

відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Дослідженням в судовому засіданні виконавчих проваджень встановлено, що виконання судового рішення здійснено у відповідності з вимогами ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

26 грудня 2014 р. державний виконавець направив боржникові копії постанов про відкриття виконавчого провадження, в яких ОСОБА_5 запропоновано самостійно виконати рішення суду в 7-денний строк з моменту отримання постанови, які він отримав 5 січня 2015 р. (а.с. 35)

12 січня 2015 р. державним виконавцем складено акт про невиконання боржником судового рішення, винесена постанова про накладення на боржника штрафу в звязку з невиконанням ОСОБА_5 рішення суду. (а.с.36) 16 січня 2015 р. державним виконавцем складено акт про невиконання боржником судового рішення, повторно винесена постанова про накладення на боржника штрафу в звязку з невиконанням ОСОБА_5 рішення суду. (а.с. 37)

13 лютого 2015 р. боржник зявився у відділ державної виконавчої служби, надав пояснення, що зазначений у виконавчому листі автомобіль він продав в серпні 2014 р. невідомій особі, про судові спори щодо автомобілю його нічого не було відомо. (а.с. 38)

13 лютого 2015 р. державним виконавцем складено акт про неможливість виконання судового рішення. (а.с. 39)

14 лютого 2015 р. до правоохоронних органів державним виконавцем направлено подання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення. (а.с. 40)

Постановами державного виконавця від 14 лютого 2015 р. зазначені виконавчі провадження закінчені відповідно до ст. 49 ч.1 п. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9, 10), згідно якому виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

У відповідності зі ст. 75 ч.3Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання

(повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що державний виконавець при виконанні вказаного судового рішення здійснив усі можливі виконавчі дії, передбачені вимогами ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», але виконати рішення не надалось можливим, в звязку з чим вмотивовано виніс постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вказані постанови державного виконавця суд вважає законними, оскільки вони ухвалені у відповідності із вимогами ст. 49 ч.1 п. 11, 75 ч.3 «Про виконавче провадження».

У відповідності зі ст. 387 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 14 лютого 2015 р. про закінчення виконавчих проваджень № 45819675, № 45819829 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий