АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6835/15 Головуючий 1 інстанції Бондар С.Б.
Справа: № 636/2020/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

7 вересня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права приватної власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, як частки в спільній сумісній власності майна подружжя; визнання заяви, зареєстрованої 20 жовтня 2003 року в книзі обліку за №1085 по спадковій справі №710/2003 про те, що вона не претендує на ? частку згідно ст.22 КпШС, як переживши дружина, та про відмову прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 недійсною; визнання права власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого по пров.Польовий, 5 в селещі Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

1 вересня 2015 року (здано до відділення поштового звязку 17 липня 2015 року, згідно штампу на конверті) представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що інвентаризаційна вартість будинку, господарських будівель та споруд складає 221141 грн. ( а.с.89).

За подачу зустрічного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 2211,41 грн.

Зустрічний позов задоволено в повному обсязі, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі апеляційної скарги на вказане рішення, розмір судового збору повинен складати 1105 грн. 70 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права приватної власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, як частки в спільній сумісній власності майна подружжя; визнання заяви, зареєстрованої 20 жовтня 2003 року в книзі обліку за №1085 по спадковій справі №710/2003 про те, що вона не претендує на ? частку згідно ст.22 КпШС, як переживши дружина, та про відмову прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 недійсною; визнання права власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого по пров.Польовий, 5 в селещі Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя