overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Підкова +» про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час судового засідання 30 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 покинув зал судових засідань та не подав заяви про розгляд справи без його участі.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з вищевказаними обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи дану норму цивільно-процесуального законодавства та з огляду на те, що представник позивача покинув зал судових засідань до закінчення розгляду справи, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до фермерського господарсьва «Підкова +» про застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 372/1448/15-ц
Провадження 2-687/15
ухвала

Іменем України

23 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити відкрите судове засідання на 30 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 466/6781/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3976/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Щербай В.П.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

представника апелянта - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1708/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

07.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 25 червня 2015 року виконані у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 703/2666/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами про банківський строковий вклад (депозит),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами про банківський строковий вклад (депозит) з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами про банківський строковий вклад (депозит) та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 травня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 404/4693/14-ц
Номер провадження 2/404/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 Пашаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейдінг», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейдінг» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -59 000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.; із Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова» на його користь в рахунок завданої йому матеріальної шкоди- 51 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача клопоче щодо витребування у Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова» належно завірену копію Договору №2328 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 10 червня 2013 року .

Учасники судового процесу, які були присутні вказали на безпідставність заявленого клопотання.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмові докази , як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу , суд за клопотанням осіб які беруть участь в справі має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова» належно засвідчену копію Договору №2328 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 10 червня 2013 року , укладеного між ПрАт «Страхова Компанія «Нова» , ТОВОТП Лізинг, ОСОБА_4 Україна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 185/5221/15-ц
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»____________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа №545/1915/14-ц
№2/545/246/15
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 112586 доларів США 50 центів, що по курсу Національного банку України на час розгляду справи становить 1774363 грн. 20 коп.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у ПАТ ««ВТБ Банк» роздруківки по банківських рахунках, на яких обліковувалась заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору від 25 січня 2008 року №22 53/08-СК з початку дії договору по день надання інформації суду та для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи по кредитному договору від 25 січня 2008 року №22 53/08-СК, укладеному банком з ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що вказане клопотання є передчасним, та до того ж представником відповідача не надано суду докази, що йому банком відмовлено у наданні даної інформації.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки для повноти розгляду даної справи виникла необхідність в отриманні інформації щодо оплати кредиту за кредитним договором у банківській установі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування інформації по банківських рахунках, на яких обліковувалась заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору від 25 січня 2008 року №22 53/08-СК з початку дії договору по день надання інформації суду та для огляду в судовому засіданні матеріалів вказаної кредитної справи.

Керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»:

- роздруківку по банківських рахунках, на яких обліковувалась заборгованість ОСОБА_5 по кредитному договору від 25 січня 2008 року №22 53/08-СК з початку дії договору по день надання інформації суду;

- для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи по кредитному договору від 25 січня 2008 року №22 53/08-СК, укладеному банком з ОСОБА_5.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 135/121/14-ц
Провадження у справі № 2/135/73/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника відповідача Ладижинської міської ради Власенко Л.В.,

представника третьої особи Лазенюка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа громадська організація «Вінницяенергоремонт» про скасування рішення Ладижинської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде складений не пізніше пяти днів з дня оголошення резолютивної частини

На підставі викладеного вище, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, 116, 118, 152 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа громадська організація «Вінницяенергоремонт» про скасування рішення Ладижинської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування валютних цінностей,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування валютних цінностей.

2. Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1262/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 липня 2015 року о 09:35 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 226/2124/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 липня 2015 року Справа 2-н/226/640/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Представнику позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2; Р.І.
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1288/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 15-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 6/522/630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до кушніра ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.06.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до кушніра ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява разом зі справою отримана суддею 25.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. 370, 371, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 370, 371, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до кушніра ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити у судове засідання на 17 годин 00 хвилин 26 червня 2015 року у залі №105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.06.2015
Справа № 362/1337/15-ц
Провадження № 2/362/1215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 10 годині 05 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя