overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2836/15-ц
Номер провадження 2-н/623/226/2015
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В липні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3986,82 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2015 року складає 3986,82 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з вересня 2010 року по травень 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 329/4499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив відвід складу суду, мотивуючи тим, що цивільні справи за його позовами призначаються судом на 14.00 та 16.00 годин, що позбавляє його можливості прибути до судового засідання через відсутність автобусного сполучення між м.Токмак та смт Чернігівка.

Вважає, що це робиться навмисно, з метою недопущення його до судового розгляду, тому не довіряє головуючому.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не вбачається.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Покопцева
Номер провадження 2/643/5438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Крівцова Д.А.,

за участю секретаря - Мещерякової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2345/14-ц

Рядок статзвіту № 33

25 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «УСК Княжа вієна іншуранс груп» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «УСК Княжа вієна іншуранс груп» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. матеріальної шкоди у вигляді франшизи, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу та 15 грн. у відшкодування судового збору, а всього 1515 (одна тисяча пятсот пятнадцять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення опіки над недієздатною особою ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення опіки над недієздатною особою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2015 року на 12-00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 692/1096/15-ц
Провадження № 2-о/692/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кантакузівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 052265 від 23 грудня 2003 року, виданого на підставі рішення Кантакузівської сільської ради від 19 червня 2003 року № 8/6, площею 2,26 умовних одиниць га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 381 ОСОБА_3, в якому вона зазначена ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кантакузівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту належності документу.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати заявнику, а зацікавленій особі копію даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 373/2052/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до МЕВШИ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № К3РWGA15005875 від 18.05.2007 у розмірі 120021,42 доларів США, що за курсом 23,30 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2015 становить 2796499,19 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 26341,62 доларів США; заборгованості за процентами в розмірі 29884 доларів США; заборгованості по комісії у розмірі 3724 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов»язань у розмірі 54346,28 доларів США та штрафів: 10,73 доларів США - фіксована частина та 5714,80 доларів США процентна складова.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимого підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надіслав.

В ході попереднього розгляду справи:

- уточнено позовні вимоги;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до МЕВШИ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 10 год.00 хв. 13 жовтня 2015 року з участю сторін.

Надати право сторонам подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/7905/15-ц
Провадження №2-н/592/727/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення , абонплати , послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 11 230 грн. 84 коп. -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення , абонплати , послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 11 230 грн. 84 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року Справа № 171/1385/15-ц
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Представнику позивача: ПАТ «Дельта Банк».
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1176/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14.09.2015 р. на 11 год.30 хв.

Відповідачу до 14.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4643/15-ц
Провадження № 2-н/552/573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 219/2794/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, до 09 години 00 хвилин 10.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
провадження № 2-н/489/1147/15
У Х В А Л А

19.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, « про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 21.09.2002 року зареєстрованого виконкомом Ялтинської селищної Ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 22. Сімейні відносини припинено. Майнових спорів немає. Мешкають у різних містах. Від сумісного проживання одна малолітня дитина. Місце проживання дитини вирішено добровільно.

У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Майнових спорів немає. Просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав .Примирення не бажає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4,213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 21.09.2002 року виконкомом Ялтинської селищної Ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 22., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243.60 грн.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа 431/608/13-ц
Провадження 6/431/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

В судові засідання, призначені на 05 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин та на 25 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомили, документів про відкладення слухання справи або слухання у їх відсутність не надали.

В судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров