Справа № 263/6498/15-ц
Провадження № 2/263/2172/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

28 липня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.01.2007 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 001-27027-080107, за яким банк надав відповідачці кредит у сумі 1650,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи із ставки 10,00% в рік, кредитної плати за обслуговування в розмірі 2,99% в місяць, яка може змінюватись відповідно до умов договору. Свої зобовязання відповідач за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, станом на 13.05.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 1403,63 гривні, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 715,16 грн., заборгованості за відсотками 37,23 грн., заборгованість за комісіями 651,24 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Представник позивача у позовній заяві надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-27027-080107.

На підставі рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк".

Згідно кредитного договору Банк надав відповідачці кредит у сумі 1650,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №392518 від 09.01.2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи із ставки 10,00% в рік відповідно до п.2.3 вказаного договору, кредитної плати за обслуговування в розмірі 2,99% в місяць відповідно до 2.5 договору, яка може змінюватись відповідно до умов договору.

Відповідачка взяті на себе зобовязання за договором не виконала, у звязку з чим станом на 13.05.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 1403,63 гривні, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 715,16 грн., заборгованості за відсотками 37,23 грн., заборгованість за комісіями 651,24 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Ні підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі та стягненню з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором №001-27027-080107 від 08.01.2007 року в розмірі 1403,63 грн.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, та стягує судовий збір з відповідача, керуючись при цьому вимогами ч. 3 ст. 88 ЦК України, в якій вказано, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з відповідачки слід стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 197, 212, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 267, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, на р/р 6141, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №001-27027-080107 від 08.01.2007 року в розмірі 1403 (одна тисяча чотириста три) гривні 63 копійки, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 715,16 грн., заборгованості за відсотками 37,23 грн., заборгованість за комісіями 651,24 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа