overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/262/15
ун. № 759/7902/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання за заявою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва у даній справі було винесено рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов було задоволено.

З метою примусового виконання даного судового рішення державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження.

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним судового рішення у процесі виконавчого провадження, оскільки гр. ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу.

Старший державний виконавець у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання його було повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із такого.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (частина 1 статті 377-1 ЦПК України).

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Так, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки із його змісту не вбачається, чим саме заборона боржнику виїзду за межі України може сприяти реальному виконанню рішення суду. При цьому у поданні державним виконавцем не було наведено належних посилань на те, у чому саме полягає обґрунтованість його підозри того, що боржник має на меті ухилитись від виконання судового рішення шляхом виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні подання за заявою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 703/3763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за кредитним договором,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 161/3040/15-ц
Провадження № 2/161/1644/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Волинській області, КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.05.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертиз.

Як вбачається з висновку Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № О-83 від 30.06.2015 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Волинській області, КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду дану справу на 10.09.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 750/4360/15-ц
Провадження № 2/750/1768/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрексімбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрексімбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2015 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 535/485/15-ц
Провадження № 2/535/218/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 липня 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 753/6943/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Справа № 22-ц/796/9770/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року позов задоволено. В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 827,00 грн.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 251,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 1 575,50 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 357/9216/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 липня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/603/15-ц
Провадженя № 2/352/474/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач долучив до позовних матеріалів лист державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 щодо неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, який не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки у даному випадку має бути долучена відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобовязані викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Крім того, незрозуміло, чому позивач при наявності державного акту про право приватної власності на земельну ділянку з відповідною відміткою нотаріуса про перехід права власності на земельну ділянку до спадкодавця не може отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку.

При цьому враховую, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку; якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 677/681/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт",

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт".

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 19.05.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 589/1891/15-ц
Провадження № 2-н/589/505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 357/3548/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про повернення строкового вкладу, а в судове засідання надала письмову заяву про залишення цієї заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Бвнк «Фінанси та кредит» про повернення строкового вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/1680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Провадження № 2-н/761/592/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9213/15-ц
Провадження № 2-н/520/2107/15
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5049/15-ц
Провадження № 2/711/2044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3