У х в а л а

7 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 лютого 2014 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2014 року у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заступник Генерального прокурора України подав заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заступник Генерального прокурора України у заяві посилається, зокрема, на постанови Верховного Суду України від 18 жовтня 2013 року, 13 листопада 2013 року, 14 травня 2014 року, 24 грудня 2014 року, 21 травня 2015 року, 1 липня 2015 року. У додатках до заяви копії постанов Верховного Суду України від 18 жовтня 2013 року, 13 листопада 2013 року, 14 травня 2014 року, 24 грудня 2014 року, 21 травня 2015 року відсутні.

Однак зазначені постанови Верховного Суду України не можуть бути прикладами подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити про подання чи не подання вказаних постанов Верховного Суду України, і у разі подання таких постанов для прикладу - обґрунтувати в заяві підставу перегляду цими постановами Верховного Суду України, передбачену ст. 355 ЦПК України.

Також, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд потрібно зазначити ім'я (найменування), поштову адресу всіх осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, а саме - зазначити третіх осіб: Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області, їх поштові адреси, а також номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявникові слід додати дві копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 7 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема