УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку. У заяві ОСОБА_1 зазначає норми права, які регулюють порядок перегляду заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Пояснив суду, що не погоджується з розміром заборгованості по кредиту. Несплата за кредитом була пов'язана з неможливістю придбання валюти через складну фінансову ситуацію в країні. Він намагався розрахуватись в національній валюті, проте гривні у нього не приймали, посилаючись на те, що кредит отриманий в доларах, тому в них і має погашатись. Досудового врегулювання спору між сторонами не відбувалось.

Представник ПАТ «Банк Форум» проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що відсутні процесуальні підстави для перегляду заочного рішення. ОСОБА_1 мав сплачувати кредит в валюті, оскільки це був валютний рахунок, на який неможливо вносити кошти в гривнях. Конвертувати кошти відповідачу банк на той момент не міг, оскільки після введення в банку тимчасової адміністрації відбулось часткове обмеження на проведення банківських операцій та, крім того, у банку не було в наявності валюти, яку можна було б продати фізичній особі. При отриманні кредиту в валюті фінансові ризики несе позичальник.

Інший учасник судового розгляду в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась. Її неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що він не погоджується з розміром заборгованості по кредиту. Несплата за кредитом була пов'язана з неможливістю придбання валюти через складну фінансову ситуацію в країні. Він намагався розрахуватись в національній валюті, проте гривні у нього не приймали, посилаючись на те, що кредит отриманий в доларах, тому в них і має погашатись. Досудового врегулювання спору між сторонами не відбувалось.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідачів та ухвалив заочне рішення.

Разом з тим, стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються лише на поясненнях представника заявника, та фактично зводяться до того, що відповідач не міг придбати валюту для погашення кредиту, а банк відмовився її продати або прийняти кошти в українській гривні.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: