overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6079/15-ц Провадження № 2-н/591/1176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 667/850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015р. Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.04.1992 р. міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 202.

19.06.2015р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду у звязку з тим, що є обставини які зазначені в заочному рішенні, що не відповідають дійсності та які потребують додаткового зясування при розгляді справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2015р. по цивільній справі № 667/850/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву, надавши при цьому до суду переписку сторін по електронній пошті.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки є обставини які зазначені в заочному рішенні, які потребують дослідженню в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючи ст. ст. 229,231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2015р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16.07.2015р. о 08г.15хв. в каб. № 417 Комсомольського районного суду м. Херсона, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________ / Скорик С.А./
Дата документу 11.09.2015 Справа № 554/8198/15-ц
Справа №554/8198/14-ц
Провадження2/554/2744/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретаріЮркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1, оскільки вона померла на час розгляду справи в суді.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205,206,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги позивача та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 467/1508/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити відкрите судове засідання на 10:00 16.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 456/3030/15-ц
Провадження № 2/456/1399/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій, визнання договору застави припиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій, визнання договору застави припиненим.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 21.07.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачка не усунула.

Оскільки позивачкою відповідно до ухвали суду від 21.07.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути їй.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій, визнання договору застави припиненим вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/9005/15-ц

Справа № 2/243/4696/2015

04 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/9005/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13.00 годин 11 вересня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «11» вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1166/15-ц
Провадження по справі 2-н/276/35/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 592/7911/15-ц
Провадження №2-н/592/733/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення , абонплати , послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 313 грн. 26 коп. -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення , абонплати , послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 313 грн. 26 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №359/7642/15-ц
Провадження № 2/359/2248/2015
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

„ 25 серпня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

19.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві зазначено ціну позову; не наведено обставини та не зазначено відповідні докази, якими позивач обґрунтовує залучення в якості відповідача саме Бориспільську районну державну нотаріальну контору, оскільки жодних вимог до вказаного відповідача не заявлено, а не інших спадкоємців за законом та відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини чи Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області, до повноважень якої належить розпорядження землями державної власності в межах території Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Крім того, до позовної заяви додано фотокопію державного акту від 03.11.2004 року, у звязку з низькою якістю якої не можливо встановити зміст вказаного документа.

При таких недоліках позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 26 жовтня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з облежаною відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з облежаною відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з облежаною відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 28 вересня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

30 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що ПАТ "Універсал Банк" подало заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У переліку матеріалів заяви зазначено, що ПАТ "Універсал Банк" додає до заяви копію рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, про перегляд якої подана заява. Однак у додатках до заяви копія рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року відсутня.

Ураховуючи наведене, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 357, ст. 358 ЦПК України ПАТ "Універсал Банк" слід додати до заяви копію вказаного рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 357 ЦПК України ПАТ "Універсал Банк" у переліку матеріалів, що додаються до заяви, потрібно зазначити про копії постанов Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року та від 19 листопада 2014 року, які заявником до заяви додані, проте у переліку не вказані.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 5 серпня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
№ 243/8572/15ц
№ 2-н/243/1638/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 88, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 547/1033/15-ц
Провадження № 2-о/547/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви Прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним після ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання майна безхазяйним після ОСОБА_1.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним після ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 21 вересня 2015 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Провадження № 2-н/127/497/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: