overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4721/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобовязання поновлення на роботі, нарахування та виплати середнього заробітку за період проходження військової служби на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію»,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся в суд з позовною заявою в інтересах громадянина ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобовязання поновлення на роботі, нарахування та виплати середнього заробітку за період проходження військової служби на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію».

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобовязання поновлення на роботі, нарахування та виплати середнього заробітку за період проходження військової служби на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію».

Призначити справу до розгляду на 13 год. 45 хв. 05 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/3512/15-ц
Провадження № 2/234/2200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/273/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

Крім того, від позивача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у цивільній справі у якості третьої особи Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, з метою повного та обўєктивного розгляду справи, а також для надання відомостей щодо можливості реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Суд, заслухавши думки позивача, представника позивача, взявши до уваги заяву представника відповідача, приходить до висновку про залучення до участі у справі Ананьївське районне управління юстиції Одеської в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35,36,156 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити третю особу - Ананьївське районне управління юстиції Одеської до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Ананьївського районного управління юстиції Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №482/626/15-ц
провадження №2-н/482/75/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви прокурора Новоодеського району Миколаївської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

15.04.2015 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 7008,43 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/42/15-ц
Провадження № 2/132/114/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 8 вересня 2006 року в Жовтневій сільській раді Ширяївського району Одеської області, актовий запис №06.

Від даного шлюбу у них народились діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

На даний час сім'я існує лише формально. Позивач переконався , що їхня сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 8 вересня 2006 року в Жовтневій сільській раді Ширяївського району Одеської області, актовий запис №06.

Від даного шлюбу у них народились діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

На даний час сім'я існує лише формально, сторони разом не проживають. Позивач переконався , що їхня сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 вересня 2006 року в Жовтневій сільській раді Ширяївського району Одеської області, актовий запис №06 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 337/2487/15-ц
Провадження № 2/337/1144/2015
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 травня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Єдиний унікальний номер: 448/432/15-ц
Провадження № 2/448/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Мостиського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки у користь позивача 905 грн. 85 коп. завданих нею збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) та сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у Мостиському відділенні електропостачання як побутовий споживач (користувач) електроенергії під особовим рахунком № 709-22, та 21.01.2015 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку лічильного механізму, внаслідок чого позивачу було завдано збитків згідно розрахунку (визначеного рішенням комісії Мостиського РЕМ) на суму 905 грн. 85 коп. Дані збитки розраховувалися за 184 дні.

Стверджує, що відповідачка вказані збитки в добровільному порядку відмовляється відшкодувати, а тому виникла потреба вирішення даного спору в судовому порядку.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Мостиського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 15.05.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1385/15-ц рік
номер провадження 2/695/769/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Розгляд справи призначити на 28.05.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
У Х В А Л А справа № 710/791/15-ц

провадження № 2/710/334/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 14.04.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 154/3696/13-ц
Провадження №22-ц/773/838/15 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

При поданні відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 лютого 2014 року в даній справі сплачено судовий збір не в повному розмірі та на невірний рахунок.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги враховуючи вимогу майнового характеру, відповідачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційному суді Волинської області, .

При поданні апеляційної скарги відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, про що Рожищенським районним судом було складено акт від 06 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 лютого 2014 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3661/15 Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/1485/15 Назаренко О.В.
Категорія: договірна Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", Харківського відділення ПАТ "Дельта банк" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

На вказану ухвалу ПАТ "Дельта банк" подав апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку, яка ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 121,80 грн.

30 квітня 2015 року від представника ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява, в якій вказано, що відповідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Вважаю за можливе задовільнити заяву та звільнити ПАТ "Дельта банк" від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" задовольнити та звільнити від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", Харківського відділення ПАТ "Дельта банк" про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.05.2015
Справа № 320/3153/15-ц
Провадження № 2-н/320/356/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Бахаєв