Справа № 463/5679/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3000/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 від 13 жовтня 2014 року на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та недійсною рецензії та за скаргою ОСОБА_4 від 27 листопада 2014 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та зобов'язання відмінити торги, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 13.10.2014 року на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та недійсною рецензії та скарги ОСОБА_4 від 27.11.2014 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестака Олега Володимировича та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та зобов'язання відмінити торги - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності з договором купівлі-продажу від 01.11.2007 року, частки апелянта та відповідача ОСОБА_6 в нерухомому майні - приміщення виробничого цеху з підвалом, загальною площею 1732,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1 є рівними, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить по одній другій ідеальній частці. Вказує, що норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачають можливість в рамках кожного окремого виконавчого провадження звертати стягнення на майно (в тому числі заставне) власне боржника, а не третіх осіб, які навіть не є стороною в рамках відповідного провадження. Звертає увагу, що ані державний виконавець, ані суд першої інстанції наведених обставин не врахували та залишили поза своєю увагою, що на реалізацію шляхом проведення електронних торгів спрямоване майно, котре апелянтові не належить.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скарги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 13.10.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, пов'язані з оцінкою нерухомого майна, а саме приміщення виробничого цеху з підвалом, позначених в поверхневому плані літерою "Т-2", загальною площею 1732,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, АДРЕСА_1, визначеною за результатами рецензування звіту про оцінку його майна, яке проведено оцінювачем ОСОБА_7 в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-1242/11 від 21.05.2012р., виданого Личаківським районним судом м. Львова. Також, просив визнати недійсною рецензію на звіт про вартість нерухомого майна оцінювача Стецьківим Ю.З. щодо приміщень виробничого цеху з підвалом, позначених в поверхневому плані літерою "Т-2", загальною площею 1732,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, АДРЕСА_1, виконану відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області від 23.08.2012р. в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-1242/2011 від 21.05.2012р., виданого Личаківським районним судом м. Львова.

Згідно звіту СПД ФО ОСОБА_7, вартість арештованого майна склала 1587002 грн. Будучи незгодним з такою оцінкою, до Відділу ПВР Управління ДВС у Львівській області, 07.07.2014р. було подано заперечення проти вищезазначеного звіту, і 16.09.2014р. Стецьківим Ю.З. проведено рецензування звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем ОСОБА_7, згідно з якою, даний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, маючи при цьому незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Ні з самою оцінкою, а також оцінкою, визначеною за результатами рецензування звіту, скаржник не погоджується, оскільки у оцінювача СПД ФО ОСОБА_7 відсутня спеціалізація для проведення оцінки нерухомих речей, у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них. За таких обставин, вважає дії Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, які повязані з оцінкою нерухомого майна незаконними, а рецензію на звіт про вартість нерухомого майна недійсною, з приводу чого подав дану скаргу.

Поряд з цим, в межах цього виконавчого провадження, ОСОБА_4 27.11.2014р. до суду подану іншу скаргу на дії державного виконавця, яка ухвалою від 05.12.2014р. обєднана в одне провадження з первинною скаргою, і в якій скаржник просив зупинити реалізацію арештованого майна предмета іпотеки приміщень виробничого цеху з підвалом, позначених в поверхневому плані літерою "Т-2", загальною площею 1732,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, АДРЕСА_1; визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській області Шестака О.В. та Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській області в частині підготовки для проведення реалізації майна передбачених законом документів і їх направлення до структурного підрозділу Головного управління юстиції у Львівській області; визнати незаконною здійснену в рамках примусового виконання виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2012р. № 2-1242/2011р. підготовку до проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та зобовязати ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відмінити призначені в рамках примусового виконання виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2011р. № 2-1242/2011р. електронні торги, призначені на 10.12.2014р. о 09:00 год. з одночасним зняттям з реалізації предмета іпотеки.

В обґрунтування цієї скарги посилався на те, що незважаючи на наявність в провадженні суду первинної скарги від 13.10.2014р. про оскарження результатів оцінки майна, державним виконавцем ініційовано процедуру реалізації майна в порядку передбаченому Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. На думку скаржника, за наявності не вирішеної скарги державним виконавцем не могло бути ініційовано процедуру реалізації майна, і тому, такі його дії просив визнати протиправними, зобовязавши ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відмінити призначені електронні торги з одночасним зняттям з реалізації предмета іпотеки. Крім того, вважав, що під час процедури реалізації нерухомого майна державним виконавцем порушено вимоги ст. 366 ЦК України, оскільки предмет іпотеки перебуває у його спільній частковій власності з ОСОБА_6, проте виділ частки боржника під час реалізації майна не був здійснений.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки від 04.12.2014р.у Відділі ПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1242/2011, виданого Личаківським районним судом м. Львова 21.05.2012р. про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1038 від 23.01.2008р. в сумі 828 943,43 доларів США, що еквівалентно 6608585,71 грн., судових витрат в розмірі 1820 грн. та про звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення виробничого цеху з підвалом в поверхневому плані літерою "Т-2", загальною площею 1732,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1038 від 23.01.2008р. та додаткової угоди № BL1038/ BL1038-К до генерального договору про надання кредитних послуг № BL1038.

Крім того, 19.11.2013р., в межах цього виконавчого провадження, державним виконавцем Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-210/12, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігів 12.06.2012р. про стягнення з ТзОВ "Компанія Пріоритет", ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № SME0015443 в сумі: за кредитом 393951,89 грн., по відсотках 200873,16 грн., пені 233254,51 грн., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пені за договором поруки в розмірі 12414,29 грн. Боржником у цих виконавчих провадженнях значиться ОСОБА_4

Встановлено, що в процесі примусового виконання, державним виконавцем 21.08.2012р. складено акт опису й арешту майна, належного боржнику а саме приміщень вказаного виробничого цеху і для визначення вартості цього майна, призначено експерта, субєкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_7, яким 23.06.2014р. складено звіт про оцінку майна. У звязку з запереченням боржника від 07.07.2014р. щодо визначеної оцінки, 16.09.2014р. СПД ФО Стецьківим Ю.З. складено рецензію, відповідно до якої, звіт, складений 23.06.2014р. оцінювачем ОСОБА_7 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Доказів на спростування звіту про оцінку майна та рецензії, які складені суб'єктами оціночної діяльності, які здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ОСОБА_4 не подав.

З врахуванням цих обставин суд відмовив в задоволенні скарг ОСОБА_4

Судова колегія погоджується з висновками суду з таких підстав.

За правилами ч. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК Україниучасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого судами в порядку цивільного судочинства, порушено їх права чи свободи.

Згідно частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відмовляючи у задоволенні скарги від 13.10.2014 року, районний суд підставно зазначив, що СПД ОСОБА_7, з оцінкою якого не погоджується скаржник, є належним оцінювачем, а будь-яких інших доводів про неналежність його звіту скаржник не навів і таких не здобуто під час розгляду скарги. Крім того суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для визнання недійсною рецензію на звіт проведену СПД ФО Стецьківим Ю.З.

Відмовляючи у задоволенні скарги від 27.11.2014 року, районний суд також вірно виходив з того, що наявність розгляду судом скарги на дії державного виконавця не може бути підставою для призупинення підготовки до проведення електронних торгів і не створює обов'язку в державного виконавця не вчиняти цих дій, оскільки, виключно на підставі судового рішення реалізація арештованого майна підлягає зупиненню.

Крім того судом першої інстанції вірно зазначено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.12.2014 року реалізацію арештованого майна призупинено і за таких обставин, неможливим є зобов'язання ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відмінити призначені електронні торги.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 липня 2012 року, яка долучена до матеріалів справи в засіданні судової колегії, ОСОБА_6 є солідарним боржником з ОСОБА_4, а тому виділ частки судом за поданням державного виконавця додатково не вимагається.

Тому не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд залишив поза своєю увагою, що реалізація шляхом проведення електронних торгів спрямована на майно, котре йому не належить.

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без зміни.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.