overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4267/15-ц
Номер провадження 2/243/2378/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 20 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 640/2787/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 316/726/15-ц
Провадження № 2/316/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу « Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач надав заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача та повернути судовий збір.

Згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 1-ЖС № 321184 від 10.04.2015року, виданим Відділом державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 помер 10.04..2015 року у віці 46 років ( а.с. 30).

Відповідно до п. 6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією з із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 205, 209, 210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу « Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Повернути ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3105 від 20.03.2015 року в Енергодарському відділенні АТ « Сбербанк Росії».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 433/338/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 02.03.2015 о 13:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 487/3206/15-ц
Провадження № 2-н/487/531/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.05.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

28.04.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги газопостачання в сумі 2 008.54 грн., а також 121.8 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною шостою статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Вказана інформація отримана судом 14.05.2015. Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного.

Із отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 29.05.2013.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за за послуги газопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Сахновщинський районний суд Харківської області
24.03.2015 Справа № 634/281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Белік" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Белік" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.04. 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито 10.04.2015 року. Судові засідання призначались на 24.04.2015 та 14.05.2015 року.

Позивачка ОСОБА_1 двічі будучи належним чином та завчасно повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.28, 30) у призначені судові засідання не з»явилась, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність чи повідомлення поважності причин неявки суду не надано.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином та завчасно повідомленою про час та місце розгляду справи у призначені судові засідання не з»явилась, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність чи повідомлення поважності причин неявки суду не надано, позов не оспорено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач, належним чином повідомлений, двічі не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 169, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя

Секретар
Справа № 466/8855/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ЛКП «Балатон -409» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ЛКП «Балатон -409» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення причин залиття квартири АДРЕСА_1 та визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання і тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ЛКП «Балатон -409» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

В ході проведення експертизи слід дослідити квартири №2 та №6 по вул.. Лобачевського, 18 в м. Львові.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого мешканцям квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 2/466/3595/14, провадження №466/8855/14-ц.

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_7
У Х В А Л А

06.05.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 В,Л. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просив визнати за нею право на земельну ділянку (пай) №74 площею 4,0577 га, розташовану на території Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, яка рахується за померлою 04 жовтня 2002 року ОСОБА_2.

06.05.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив повернути подану ним позовну заяву, з додатками.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 783 ( сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп., згідно квитанції №ПН1214586 від 29.04.2015 року ПАТ « Перший інвестиційний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/3511/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1406/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 14 квітня 2015 року, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 10:30 годин на 21 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звільнення майна з-під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №752/5333/15-ц
Провадження № 2/752/3259/15
У Х В А Л А

30.03.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· нечітко виклавши зміст позовних вимог (не зазначивши, яка конкретно шкода та в якому розмірі заподіяна відповідачем ОСОБА_2, а яка - відповідачем ОСОБА_3, не обгрунтувавши розмір матеріальної та моральної шкоди);

· не зазначивши докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: