overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог:Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог:Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1384/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

08.09.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205, п.4 ч.1 ст.307, ст. 310, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року - скасувати. Провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
1Справа № 335/6042/15-ц 2/335/1573/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд.15, яка згідно територіального розподілу не відноситься до підсудності Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що підсудність даної позовної заяви була визначена за місцезнаходженням Відділення №10 філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, де було укладено кредитний договір №14/2006/0621/ФБР, а саме за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд.144, проте відповідно до територіального розподілу вказана адреса також не відноситься до підсудності Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачу у звязку з не підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/7890/15-ц
Провадження № 2/592/2326/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: встановити порядок користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: у його користування виділити житлову кімнату площею 17,1 кв. м., або 17,2 кв. м. (на вибір), так як він є інвалідом опорно рухового апарату; у користування відповідача залишити житлову кімнату 10,4 кв. м., житлову кімнату 17,1 кв. м., або 17,2 кв. м. (на вибір) та вбудовану шафу 1,55 кв. м.; в загальному користуванні залишити: кухня 5,1 кв. м., коридор 8,0 кв. м., ванна 2,2 кв. м., туалет 1,1 кв. м.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позов не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що з вересня 2009 року між ним та відповідачем розділено особові рахунки та оплату житлово комунальних послуг, що надаються в квартиру відповідно за виділених часток власності, однак доказів на підтвердження цього факту та відповідних документів матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладено не у повному обсязі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки, надавши уточнену позовну заяву (з копіями у кількості до осіб, які беруть участь у справі).

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.М. Косолап

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ ОТП Факторинг Україна, звернувшись до суду, просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість в розмірі 14476,28 доларів США та 223800 грн. 33 коп. пені, що виникла у звязку з порушенням відповідачем його зобовязань за кредитним договором №ML-A00/175ОАО/2007 від 23 серпня 2007 року;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь товариства заборгованість в розмірі 3817,80 доларів США та 176269 грн. 41 коп. пені, що виникла у звязку з порушенням відповідачами їхніх зобовязань за кредитним договором №ML-Р00/134/2008 від 09 вересня 2008 року та, відповідно, договором поруки №SR-Р00/134/2008 від 09 вересня 2008 року

Просить стягнути зі співвідповідачів в солідарному порядку документально підтверджені судові витрати - сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 3654 грн.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву про залишення без розгляду позову ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором поруки, у звязку з врегулюванням заборгованості за вищевказаними кредитними договорами.

Співвідповідачі в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором поруки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 334/5495/15-ц
Номер провадження 2/334/2483/15
УХВАЛА

Іменем України

"28" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства "Дніпро" до ОСОБА_1, Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 43/32 від 17.10.2007р. та державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26,

в с т а н о в и в:

СТ "Дніпро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, Запорізька міська рада про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 43/32 від 17.10.2007р. та державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини.

Суд вважає, що даний позов майнового характеру.

Позивачем не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір від ціни позову.

По справам майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. (п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, п.1.1 з таблиці ставок судового збору, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

Ухвалою суду від 10.07.2015р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків, яка отримана позивачем 20.07.2015р., що підтверджено розпискою.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Садівничого товариства "Дніпро" до ОСОБА_1, Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 43/32 від 17.10.2007р. та державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26 вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Лихосенко
пр. № 2/759/4960/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 28 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №489/9683/14-ц 29.01.2015
Провадження № 22ц/784/480/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором депозиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 546/554/15-ц
Провадження № 2/546/259/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червня 2015 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04 липня 2013 року та просив стягнути заборгованість у сумі 36570 грн. 66 коп. та судовий збір у сумі 365 грн. 71 коп.

Позивач в судове засідання, призначене на 07 липня 2015 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.36/.

02 вересня 2015року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.42/, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року Справа № 357/8727/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку 172655-0, станом на 01.05.2015 року в сумі 3134,01 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 25.11.1969 р. н., що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4004,68 грн. (з яких 3134,01 грн. - сума заборгованості, 746,48 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 124,19 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу