overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2759/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.45 год. 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 279/8341/15-ц Номер рядка звіту 9
Провадження 2-о/279/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з вказаною заявою до суду та просила встановити факт, що має для неї юридичне значення, а саме, що національність її матері ОСОБА_3 «єврейка».

До відкриття провадження заявниця ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просила повернути їй матеріали її заяви.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 149/520/15-ц
Провадження №2/149/239/15
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

06.05.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Поворознюка Б.М.,

відповідача ОСОБА_3, представника адвоката Батюка А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 41094,66 гривень пені за прострочення сплати аліментів за період з 15.06.2011 року по 31.12.2014 року включно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 410,94 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В. О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

12.05.2015 року.
Справа № 459/1671/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/2818/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни від сплати судового збору звільнене згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_3 судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Дата документу 13.05.2015
Справа № 636/2053/15-ц
Провадження № 2/636/1201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

08 травня 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.05.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

13 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 167/454/15-ц
Провадження №2/167/166/15
У х в а л а

"07" квітня 2015 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування дитини,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування дитини.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено адресу позивача та відповідача.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/490/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

23.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2015 року УДППЗ «Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при проголошенні рішення суду представник не був присутнім, копію рішення суду отримали лише 22.12.2014 р., а тому не могли вчасно оскаржити рішення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року залишено без руху.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху УДППЗ «Укрпошта» надало підтвердження того, що після отримання 22.12.2014 року копії рішення суду від 10 грудня 2014 року, направили апеляційну скаргу до Петрівського районного суду Кіровоградської області 05.01.2015 року, що підтверджується конвертом та зворотнім повідомленням про вручення (а.с. 52). Вказане свідчить, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 161/140/15-ц
Провадження № 2/161/848/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 06.01.2015р. звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною. Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження відповідача- м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, офіс 9СД2.

Згідно ч.5ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А тому, дану справу слід передати за підсудністю на розгляд Горохівському районному суду Волинської області.

Керуючись ч.5 ст.110, ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною передати на розгляд Горохівському районному суду Волинської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Івасюта
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/556/15-ц
Провадження №2/726/168/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Як вбачається із довідки виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Чернівецькій області, місце проживання відповідача ОСОБА_2 в даний час не зареєстроване у Садгірському районі міста Чернівців, а відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації з вулиці Хортицької, де він був зареєстрований раніше.

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, при вирішенні справи про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/4970/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та призначити до судового розгляду на 30.06.2015 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 643/4719/15-ц
Провадження №2-н/643/1715/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 538/699/15-ц
Провадження № 6/538/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця заяву відділу ДВС Лохвицького РУЮ про роз"яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Лохвицького районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення.

В судове засідання представник заявника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції не з"явився, але направив до суду заяву в якій просить розглядати заяву про роз"яснення рішення без їх участі.

Розглянувши матеріалами заяви суд приходить до наступного.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/5 частини від його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України.

Відповідно до ЗУ "Про прожитковий мінімум" прожитковий мінімум визначається диференційовано залежно від вікового критерію, або не залежно від соціальної та демографічної групи особи: для дітей віком до 6 років, для дітей віком від 6 до 18 років, для працездатних осіб, для осіб які втратили працездатність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку прожитковий мінімум повинен визначатися для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 182, 200 СК України, ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз"яснити, що при стягненні аліментів з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/5 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму необхідно застосовувати вид прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.А. Хоменко

Згідно: Голова суду ОСОБА_3

Ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 592/4530/15-ц
Провадження № 2/592/1554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя (рядок 25 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 19 травня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1046/2015 Справа № 641/3133/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3471,20 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3