overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3449/2015 Головуючий в І-й інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення утриманої комісії за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення утриманої комісіії за договором банківського вкладу відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 21 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 21) та отримала їх копію, що підтверджується розпискою (а.с. 23), а отже, у відповідності до статті 294 ЦПК України, 10-тиденний строк на оскарження рішення закінчився 4 січня 2015 року (вихідний день), тому останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 5 січня 2015 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 639/1991/15
№2/639/1037/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

14 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь татарі нова ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 березня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 214/2688/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.45 год. 4 червня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5706/15 Справа № 202/3081/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа №639/646/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором страхування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

01.04.2015 року у даній справі судом було ухвалено рішення, в порядку ст. 209 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором страхування були задоволені частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф» на користь ОСОБА_1 16 665 грн., судовий збір у сумі 243,60 грн.

Протягом пяти днів було виготовлено повний текст рішення.

Разом з тим, в повному тексті рішення дату ухвалення рішення помилково вказано, як «18 вересня 2014 року».

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що саме 01.04.2015 року у даній справі судом ухвалено рішення в порядку ст. 209 ЦПК України, а у повному тексті рішення зазначена інша дата.

Відтак, при виготовлені повного тексту рішення, судом було допущено описку щодо вірного зазначення дати його ухвалення, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року у цивільній справі №639/646/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором страхування, вказавши дату його ухвалення, як «01 квітня 2015 року»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-н/344/401/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1500/15-ц рік
номер провадження 2/695/798/15
Спори про право власності та інші речові права з приводу сервітутів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Садове товариство "Будівельник" про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садове товариство "Будівельник" про встановлення земельного сервітуту

Розгляд справи призначити на 20.05.2015 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 725/1929/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

27.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зазначена вище заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 100, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Чернівцігаз» сплачений відповідно до платіжного доручення №157 від 30 березня 2015 року на р/р 0002 Першотравневого району м. Чернівці судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити заявнику його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №2/489/1215/15
УХВАЛА

06 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Васильвочиа, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Керамік-2», третя особа приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів заявив письмове клопотання про залучення Миколаївської міської ради до участі ц в справі в якості співвідповідача Миколаївську міську раду.

Суд у відповідності до ст.. 33 ЦПК України вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися,

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВІАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Миколаївську міську раду.

Суддя Д.Г. губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6089/15-ц

Провадження № 2-з/638/153/15

15 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від:

- Реєстраційної служби Харківського МУЮ належним чином завірену копію інвентаризаційної справи стосовно квартири №43 в будинку 77 по пр.. Леніна в м. Харкові та нежитлового приміщення, цоколю №62 місце для паркування в літ. А-18 площею 28 кв.м. по пр.. Леніна, 77 у м. Харкові.

- Реєстраційної служби Нікопольського МУЮ належним чином завірену копію інвентаризаційної справи стосовно квартири №1 у будинку №2-а по пр.. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області.

- УДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформацію про те, які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 07.10.1976 року по 15.05.2015 року.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити.

Витребувати від:

- Реєстраційної служби Харківського МУЮ належним чином завірену копію інвентаризаційної справи стосовно квартири №43 в будинку 77 по пр.. Леніна в м. Харкові та нежитлового приміщення, цоколю №62 місце для паркування в літ. А-18 площею 28 кв.м. по пр.. Леніна, 77 у м. Харкові.

- Реєстраційної служби Нікопольського МУЮ належним чином завірену копію інвентаризаційної справи стосовно квартири №1 у будинку №2-а по пр.. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області.

- УДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформацію про те, які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 07.10.1976 року по 15.05.2015 року.

Судове засідання призначене на 22 травня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 454/1222/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Угнівської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Угнівської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 243/3549/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 05 травня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/2719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.

при секретарі Говор Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвод судді по цивільній справі за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про поновлення порушенного права на землекористування та зобов,язання Харківської міської ради надати земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на землекористування та зобов,язання Харківської міської ради надати земельну ділянку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвод судді Гайдук Л.П. у зв,язку з тим що є обставини,які викликають сумніви у неупередженості та необ,єктивності судді.Так,після прийняття справи до свого провадження остання не прийняла до увагу заяву його дружини Метеліної про приєднання до справи у якості 3 особи,не прийняла його уточнену заяву,не надала слово для виступу по суті позову,залишла позов без розгляду.

Прокурор при вирішенні відводу покладався на думку суду.

Суд,вислухавши сторони,приходить до висновку про відсутність підстав,на які вказує ОСОБА_1 оскільки вважає,що ОСОБА_1 по суті не згоден з винесеним по справі процесуальним рішенням про залишення ухвали суду без розгляду,яку у подальшому було скасовано,та дані обставини не можна вважати такими,що вказують на неупередженість або необ,єктивність судді у розмінні положень ст.20ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвод головуючого-судді Гайдук Л.П. по даній цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Головуючий-суддя:
Справа № 464/2779/15-ц
пр.№ 2-о/464/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, Сихівський відділ соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, Сихівський відділ соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розяснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2015р. на 16.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорна С.З.