overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4089/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 369/4224/15-ц
Провадження № 2-с/369/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового, -

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинським районним судом Київської області 07 травня 2015 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 17, п/р 9554 в ТВБВ №10026/0830-філії ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ), заборгованість за газопостачання у розмірі 26 341 грн. (двадцять шість тисяч триста сорок одна) 71 коп. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривень 80 копійок.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 07.05.2015 року. Мотивуючи тим, що дії стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства повністю є незаконними та необґрунтованими.

Тому просив суд: скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати.

На підставі приписів п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2015 року, який був виданий на підставі заяви Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» №369/4224/15-ц, провадження №2-н/369/554/15 про видачу судового наказу скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа №751/4605/15-ц
Провадження №2/751/973/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретаях ОСОБА_1 І. М.

ОСОБА_2 І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_3, від подача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника співвідповідача ОСОБА_7, представника третьої особи органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, співвідповідач Державна податкова інспекція у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 12 липня 2015 року

Керуючись ст. ст. 44, 46, 58, 60, 224 ЦК УРСР, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-64, 88, 154, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, співвідповідач Державна податкова інспекція у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2015 року у вигляді заборони приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно ОСОБА_13, який помер 26 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
справа №2-н/243/1369/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Згідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про електроенергетику, -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Словянського міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/263/2465/2015р.
Справа № 263/7683/15-ц.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ММУЮ, третя особа: ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум» про зняття арешту з автомобілю,

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.07.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ММУЮ, третя особа: ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум» про зняття арешту з автомобілю.

Проте 03.07.2015р. від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ММУЮ, третя особа: ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум» про зняття арешту з автомобілю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

м. Волноваха 20 січня 2015року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши цивільну справу по позові Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цій цивільній справі передано до Волноваського райсуду згідно ухвали Великоновосілківського райсуду Донецької області за територіальністю, справа доручена мені для розгляду, у зв*язку з чим слід прийняти її до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.02.2015р. на 8.35год., викликавши сторони на цей день і час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 29 липня 2015 р. на 13.20 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/5030/15-ц
Провадження № 2/0182/2975/2015
(вступна та резолютивна частини)
31.07.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді Тихомирова І.В.
Секретаря Рахуба О.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про вчинення дій, суд
Розірвати іпотечний договір № 845-Н укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 від 22 березня 2007 року.
Вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 845-Н від 22.03.2007 р., а саме на трикімнатну квартиру загальною площею 67,3 м2, житловою площею 42,7 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 845-Н від 22.03.2007 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на трикімнатну квартиру загальною площею 67,3 м2, житловою площею 42,7 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 224/2747/13
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

20 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „10 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Провадження № 2/200/2716/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві необхідно викласти обставини із посиланням на докази щодо вимог позивачів про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 1430 грн. 55 коп.;

-в позовній заяві необхідно уточнити в якому розмірі на користь кожного з позивачів підлягає стягненню моральна та матеріальна шкода;

-зважаючи на те, що зі змісту позовної заяви не вбачається спору, що повинен розглядатися в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», кожному з позивачів необхідно надати документ про сплату кожним з них судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 243 грн. 60 коп. кожним з позивачів; за вимоги матеріального характеру у розмірі передбаченим ЗК «Про судовий збір» а саме: - 1 % ціни позову, проте не менше 243 грн. 60 коп. і не більше 3654 грн. кожним з позивачів;

-в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо позовних вимог матеріального характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ними ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 17.11.1997 року за заявою його дружини ОСОБА_3 його було визнано безвісно відсутнім, оскільки у 1994 році він виїхав за межі України, а місце його перебування дружині відоме не було, відомостей про себе він не надавав. Про прийняте рішення заявнику стало відомо у травні 2015 року в Іллічівському відділі державної реєстрації шлюбу Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області. Просив скасувати рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 17.11.1997 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 17.11.1997 року, яке набрало законної сили 27.11.1997 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім.

Згідно ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про її місце перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

За таких підстав, враховуючи, що заявник, який був визнаний безвісно відсутнім, зявився і звернувся до суду із заявою про скасування рішення про визнання його таким, суд вважає за можливе скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 197, 209, 212-215, 250 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Скасувати рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 1997 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 346/1004/15-ц
Провадження № 2-во/346/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 18.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою в якій зазначила, що в резолютивній частині рішенні Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року допущено описку, а саме невірно вказано площу земельної ділянки, на яку визнається право власності, "0,898 га" замість потрібного "0, 0898 га". Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення, тому просить суд виправити описку в рішенні суду від 18 березня 2015 року, де вірно вказати площу земельної ділянки "0,0898 га".

Просить суд виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання заявниця не з'явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялась судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення і по справі слід виправити допущену у судовому рішенні Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року описку, яка полягає у помилковому зазначенні площі земельної ділянки, "0,898 га" замість "0,0898 га", що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

На підставі ст.ст. 219. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до П'ядицької сільскої ради, де вважати правильним площу земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0309, " 0, 0898 га" замість "0,898 га", як було зазначено у рішенні суду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.