overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №483/777/15-ц
Провадження № 2-з/483/6/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

В порядку забезпечення позову позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або гроші ОСОБА_2

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявницею ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,на яке саме майно треба накласти арешт, розрахункові рахунки та назви банківських установ, на рахунках яких можуть бути кошти ОСОБА_2

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1117/15-ц
Номер провадження 2/213/649/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем у позовній заяві не викладені обставини щодо виконання відповідачем рішення від 10.12.2012 року, відсутні обґрунтування по процентам та штрафам, враховуючи, що згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованість за тілом кредиту станом на 09.04.2015 року відсутня.

- не правильно зазначено поштовий індекс відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 639/324/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Романтик» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом квартиру АДРЕСА_1 після матері ОСОБА_2, яка помела ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Рубіжний
Номер провадження 2-н/754/757/15
Справа № 754/6544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 639/1880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

14 травня 2015 року заявником ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якої вона просить свою заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення своєї заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 752/5450/15-ц
Провадження №: 2/752/3305/15
У Х В А Л А

24.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖІ», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖІ», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити дату судового засідання на 02.06.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1584/2015 Справа № 641/4586/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10378,01 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 536/901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Пришибської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Територіальна громада с. Пришиб в особі Пришибської сільради звернувся суд з заявою про визнання спадщини земельної частки (паю), відумерлою після смерті жительки села Пришиб Кременчуцького району ОСОБА_1, при цьому в якості забезпечення доказів просить отримати данні з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори про відсутність або наявність спадкової справи та можливих спадкоємців, а також копію актового запису про смерть з Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції.

При таких обставинах, суд вважає необхідним витребувати документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформаційну довідку:

- Чи відкривалась спадкова справа та хто з спадкоємців звертався, з зазначенням П.І.П. та

адреси проживання, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та наявність або відсутність заповіту, або спадкового договору, рішень судів та свідоцтв про право власності на спадщину.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного

управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя А. В. Кузнецов
Номер провадження: 22-ц/785/4060/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 545/1114/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позивачам надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачами не усунуті, а саме: не зазначені засоби звязку сторін; не зазначена ціна позову та виходячи з неї, не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

с Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-1548/02
Справа № 22ц- 778/1131/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Прогрес-7» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року визнано мирову угоду.

ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає, що заява про виправлення описки підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Прогрес-7» про визнання права власності призначити до слухання на

04 червня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлений позов ухвалою судді від 14.04.2015 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк, який не перевищує трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_2 отримав ухвалу суду 18.04.2015 року.

Позивачу ОСОБА_1 двічі направлялась ухвала суду від 14.04.2015 року, але відповідні поштові конверти були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином у встановлений законом термін позивачі недоліки позовної заяви не виправили.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 686/294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

21.01.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 06.02.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 рокуСправа № 573/1013/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, до боржника Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля», яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856, про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, в сумі 4075 грн. 30 коп.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» на користь ОСОБА_1 нараховану станом на 30 квітня 2015 року, але не виплачену працівникові заробітну плату, в розмірі 4075 (чотири тисячі сімдесят п"ять) грн. 30 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА 752/4613/15-ц

2о/752/116/15

24.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа : Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме факту проживання заявника спільно з померлою ОСОБА_2 , яка була свекрухою заявника , який необхідний заявнику для отримання спадщини .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив суд встановити факт того , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та заявник проживали спільно за адресою АДРЕСА_1. Данний факт необхідний заявнику для отримання спадщини після померлої свекрухи .

Згідно вимог ст. 235 ЦПК України , якщо при розгляді справи в порядку окремого провадження виникне спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження , суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Вислухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали справи ,вважаю , що заяву необхідно залишити без розгляду , оскільки у заявника наявний спір про право на отримання спадщини , після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 235 п.6 ЦПК України , -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :