Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що між АКБ «Київ» (правонаступник - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» 14.01.2008 року укладений Кредитний договір № 03/08 (надалі - Кредитний договір-1) на суму 30 000 000,00 грн., зі строком користування до 13.01.2010 року та сплатою 17 % річних.

Зазначають, що в подальшому між сторонами неодноразово укладалися Додаткові угоди до зазначеного Кредитного договору - 1, так згідно останньої укладеної Додаткової угоди № 8 від 26.02.2010 року до Кредитного договору-1 сторони домовились викласти Кредитний договір № 03/08 від 14.01.2008 року у новій редакції, зокрема крім зміни його назви на «Договір про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії № 03/08 від 14.01.2008», також встановлено максимальний ліміт кредиту в розмірі 52 985 000,00 грн. та 3 600 000,00 дол. США, зі сплатою в національній валюті - 20 % річних, в іноземній валюті - 12 % річних, на строк користування до 31.10.2014 року шляхом поступового зменшення ліміту кредитування згідно встановленого графіку.

Посилаються на те, що Кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором-1 виконав, надав кредитні кошти в сумі 50 911 472,87 грн. та 3 600 000,00 дол. США, відповідач же в порушення вимог чинного законодавства України та умов договору свої зобов'язання не виконав у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість, яка станом на 17.06.2013 року становила в загальному розмірі 88 749 869,60 грн. та 5 662 984,86 дол. США, з яких: 50 896 472 (п'ятдесят мільйонів вісімсот дев'яносто шість тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 87 копійок - заборгованість за кредитом в національній валюті; 3 600 000 (три мільйона шістсот тисяч) дол. США 00 цента - заборгованість за кредитом в іноземній валюті; 35 404 847 (тридцять п'ять мільйонів чотириста чотири тисячі вісімсот сорок сім) гривень 13 копійок - заборгованість по процентах за кредитом в національній валюті; 1 872 690 (один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто) дол. США 41 цент - заборгованість по процентах за кредитом в іноземній валюті; 58 450 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят) дол. США 45 центів - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в іноземній валюті; 2 448 549 (два мільйона чотириста сорок вісім тисяч п'ятсот сорок дев'ять) гривень 60 копійок - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в національній валюті; 131 844 (сто тридцять одна тисяча вісімсот сорок чотири) дол. США 00 центів - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в іноземній валюті.

Звертають увагу суду на те, що крім того, між Кредитором та Позичальником 27.06.2008 року було укладено Кредитний договір № 10/2008 (надалі - Кредитний договір-2) на суму 1 000 000,00 дол. США, зі строком користування до 26.06.2009 року та сплатою 17 % річних, до якого також в подальшому украдалися Додаткові угоди і зокрема в останній украденій Додатковій угоді № 7 від 26.02.2010 року до Кредитного договору-2 сторони домовились викласти Кредитний договір № 10/2008 від 27.06.2008 року у новій редакції та встановили суму кредиту в розмірі 3 560 000,00 дол. США; 5 100 000,00 грн. та 600 000,00 Євро, зі сплатою в національній валюті - 20 % річних, в дол. США - 12 % річних, в Євро - 10 % річних, на строк користування до 31.10.2014 року шляхом поступового зменшення ліміту кредитування згідно встановленого графіку.

Зазначають, що Кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором-2 виконав, надав кредитні кошти в сумі 5 100 000,00 грн.; 3 560 000,00 дол. США та 600 000,00 Євро, а відповідач знову ж в порушення вимог чинного законодавства України та умов договору свої зобов'язання не виконав у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість, яка станом на 17.06.2013 року становила в загальному розмірі 9 452 051,61 грн., 5 600 062, 81 дол. США та 893 561,72 Євро, з яких: 5 100 000 (п'ять мільйонів сто тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом в національній валюті; 3 560 000 (три мільйона п'ятсот шістдесят тисяч) дол. США 00 центів - заборгованість за кредитом в іноземній валюті; 600 000 (шістсот тисяч) Євро 00 центів - заборгованість за кредитом в іноземній валюті; 3 990 543 (три мільйона дев'ятсот дев'яносто тисяч п'ятсот сорок три) гривні 40 копійок - заборгованість по процентах за кредитом в національній валюті; 1 851 882 (один мільйон вісімсот п'ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят два) дол. США 73 цента - заборгованість по процентах за кредитом в іноземній валюті; 265 127 (двісті шістдесят п'ять тисяч сто двадцять сім) Євро 83 цента - заборгованість по процентах за кредитом в іноземній валюті; 82 804 (вісімдесят дві тисячі вісімсот чотири) гривні 81 копійка - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в національній валюті; 57 801 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот один) дол. США 00 центів - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в іноземній валюті; 9 741 (дев'ять тисяч сімсот сорок один) Євро 76 центів - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в іноземній валюті; 278 703 (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот три) гривні 40 копійок - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в національній валюті; 130 379 (сто тридцять тисяч триста сімдесят дев'ять) дол. США 08 центів - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в іноземній валюті; 18 692 (вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто два) Євро 13 центів - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в іноземній валюті.

Вказують на те, що надісланий Позичальнику лист-вимога про виконання зобов'язань від 19.04.2013 року № 08-04/1218, дотеперішнього часу залишається без відповіді і задоволення.

Посилаються на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2: 02.03.2010 року між Кредитором, Позичальником та ОСОБА_1 (далі - Поручитель-1) був укладений Договір поруки № 03/08-П1 та Договір поруки № 10/2008-П1, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С.; 02.03.2010 року між Кредитором, Позичальником та ОСОБА_2 (надалі - Поручитель-2) був укладений Договір поруки № 03/08-П21 та Договір поруки № 0/2008-П2, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С.; 02.03.2010 року між Кредитором, Позичальником та ОСОБА_3 (надалі - Поручитель-3) був укладений Договір поруки № 03/08-П3 та Договір поруки № 10/2008-П3, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С.

Зазначають, що відповідно до умов зазначених Договорів поруки Поручителі зобов'язуються перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Поручителі зобов'язані протягом одного робочого дня від дати отримання листа Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання за Договорами кредиту, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашених сум кредиту на рахунок Кредитора № 6702 в гривні, № 6731 в дол. США та № 6771 в Євро, непогашеної суми процентів на рахунок Кредитора № 6702 в гривні, № 6731 в дол. США та № 6771 в Євро, суми можливих штрафних санкцій на рахунок № 6702 в гривні, № 6731 в дол. США та № 6771 в Євро.

Звертають увагу суду на те, що Банком на виконання зазначених умов Договорів поруки на адресу поручителів були надіслані Листи-вимоги про виконання зобов'язань: Поручителю-1 від 19.04.2013 за № 08-04/1220, Поручителю-2 від 19.04.2013 за № 08-04/1219 та Поручителю-3 від 19.04.2013 за № 08-04/1217, однак вони дотеперішнього часу залишаються без відповіді і задоволення.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 536, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України звертаються з даним позовом до суду та просять стягнути солідарно з відповідача на їх користь вищезазначену заборгованість за Кредитним договором -1 і Кредитним договором -2 та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву згідно якої просить судове засідання провести за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

16.05.2015 року від представника Відповідачів 1, 2 до суду надано заяву згідно якої він просить розглядати справу за його відсутності та повідомляє про припинення його повноважень як представника ТОВ «Флоріда Інжиніринг» у зв'язку із закінченням строку дії довіреності.

Причини неявки в судове засідання відповідача 3 та його представника, а також уповноваженого представника Відповідача 4, суду не відомі.

18.11.2013 року представником Відповідача 3 на адресу суду надано заперечення проти позову та заяву про застування строків позовної давності відносно позовних вимог позивача до відповідача 3, мотивуючи тим, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку погашення основного зобов'язання, який на його думку настав 01.09.2012 року не пред'явив вимоги до нього як поручителя, а тому відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, оскільки порука припинилася у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову позивача до Відповідача 3.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.01.2008 року між АКБ «Київ, правонаступником якого є ПАТ «АКБ «КИЇВ» (надалі - Кредитодавець) та ТОВ Флоріда Інжиніринг» (надалі - Позичальник або Відповідач 4) було укладено Кредитний договір № 03/08 (надалі - Кредитний договір -1) згідно умов якого Кредитодавець надає Позичальнику кредит для сплати вартості права оренди на земельну ділянку в м. Севастополі та пов'язані з цим витратами на наступних умовах: сума кредиту 30 000 000, 00 грн.; строк користування кредитом з 14.01.2008 року по 13.01.2010 року (включно); розмір плати за користування кредитом 17% річних (а.с. 9-13).

24.03.2008 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору-1 згідно якої сторони домовились, зокрема внести зміни в п. 2.1. Кредитного договору-1 та викласти його в наступній редакції: «2.1. Кредитодавець надає Позичальнику кредит на поповнення коштів для здійснення статутної діяльності на наступних умовах: сума кредиту 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок) та 1 600 000,00 (один мільйон шістсот тисяч доларів США 00 центів); строк користування кредитом з «14» січня 2008 року по «13» січня 2010 року (включно); розмір плати за користування кредитом, в національній валюті - 17 % річних, в іноземній валюті - 12,5 % річних» (а.с. 14-15).

17.04.2008 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору-1 згідно якої сторони домовились внести зміни в п. 2.1. Кредитного договору-1 та викласти його в наступній редакції: «2.1. Кредитодавець надає Позичальнику кредит на поповнення коштів для здійснення статутної діяльності на наступних умовах: сума кредиту 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок) та 2 600 000,00 (два мільйони шістсот тисяч доларів США 00 центів); строк користування кредитом з «14» січня 2008 року по «13» січня 2010 року (включно); розмір плати за користування кредитом, в національній валюті - 17 % річних, в іноземній валюті - 12,5 % річних» (а.с. 16).

12.05.2008 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору-1 згідно якої сторони домовились внести зміни в п. 2.1. Кредитного договору-1 та викласти його в наступній редакції: «2.1. Кредитодавець надає Позичальнику кредит на поповнення коштів для здійснення статутної діяльності на наступних умовах: сума кредиту 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок) та 3 600 000,00 (три мільйони шістсот тисяч доларів США 00 центів); строк користування кредитом з «14» січня 2008 року по «13» січня 2010 року (включно); розмір плати за користування кредитом, в національній валюті - 17 % річних, в іноземній валюті - 12,5 % річних» (а.с. 17).

06.10.2008 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору-1 згідно якої сторони домовились внести зміни, зокрема в п. 2.1. Кредитного договору-1 та викласти його в наступній редакції: «2.1. Кредитодавець надає Позичальнику кредит на поповнення коштів для здійснення статутної діяльності на наступних умовах: сума кредиту 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок) та 2 600 000,00 (два мільйони шістсот тисяч доларів США 00 центів); строк користування кредитом з «14» січня 2008 року по «13» січня 2010 року (включно); розмір плати за користування кредитом, в національній валюті - 25% річних, в іноземній валюті - 20 % річних» (а.с. 18).

28.11.2008 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 5 до Кредитного договору-1 згідно якої сторони домовились внести зміни в п. 4.4.9. Кредитного договору-1 та викласти його в наступній редакції: «4.4.9. Нараховані проценти за користування кредитом, починаючи з відсотків, нарахованих за листопад місяць 2008 р. перераховувати на рахунки № 6701 (в гривні) та № 6730 (в доларах США) в АКБ «Київ», МФО 322498 не пізніше 31 грудня 2008 року» (а.с. 19).

26.12.2008 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 6 до Кредитного договору-1 згідно якої сторони домовились внести зміни в п. 4.4.9. Кредитного договору-1 та викласти його в наступній редакції: «4.4.9. Нараховані проценти за користування кредитом, починаючи з відсотків, нарахованих за листопад місяць 2008 р. перераховувати на рахунки № 6701 (в гривні) та № 6730 (в доларах США) в АКБ «Київ», МФО 322498 не пізніше дати повернення кредиту, визначеної цим Договором» (а.с. 20).

23.01.2009 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 7 до Кредитного договору-1 згідно якої сторони домовились внести зміни в п. 2.1. Кредитного договору-1 та викласти його в наступній редакції: «2.1. Кредитодавець надає Позичальнику кредит на поповнення коштів для здійснення статутної діяльності на наступних умовах: сума кредиту 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок) та 3 600 000,00 (три мільйони шістсот тисяч доларів США 00 центів); строк користування кредитом з «14» січня 2008 року по «13» січня 2010 року (включно); розмір плати за користування кредитом, в національній валюті - 16 % річних, в іноземній валюті - 12 % річних» (а.с. 21).

26.02.2010 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 8 до Кредитного договору-1 згідно якої сторони домовились викласти Кредитний договір-1 в новій редакції, з якої вбачається, що сторонами було змінено назву договору з «Кредитний договір № 03/08 від 14.01.2008 року» на «Договір про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії № 03/08 від 14.01.2008 року» та, зокрема змінено предмет договору, а саме погоджено, що: Кредитор зобов'язується надавати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - «Кредит», на умовах визначених цим Договором та додатковими угодами до нього. Надання Кредиту буде здійснюватись окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності - «Транші», в межах максимального ліміту заборгованості до 52 985 000, 00 (п'ятдесят два мільйони дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп. та 3 600 000, 00 (три мільйони шістсот тисяч) доларів США 00 центів. Погашення заборгованості по Кредиту буде здійснюватись відповідно до графіку погашення, що визначений в Додатку №1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною, та кінцевим терміном погашення не пізніше 31.10.2014 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених цим Договором. Процентна ставка за цим Договором встановлюється в розмір 20 (Двадцяти) процентів річних у гривні та 12 (Дванадцять) процентів річних у Доларах США (а.с. 22-30).

Крім того, судом встановлено, що 27.06.2008 року між АКБ «Київ, правонаступником якого є ПАТ «АКБ «КИЇВ» (надалі - Кредитодавець) та ТОВ Флоріда Інжиніринг» (надалі - Позичальник або Відповідач 4) було укладено Кредитний договір № 10/2008 (надалі - Кредитний договір -2) згідно умов якого Кредитодавець надає Позичальнику кредит інвестування будівництва житлового комплексу в м. Севастополі по АДРЕСА_1 та поточні потреби підприємства на наступних умовах: сума кредиту 1 000 000, 00 (Один мільйон доларів США 00 центів); строк користування кредитом з 27.06.2008 року по 26.06.2009 року (включно); розмір плати за користування кредитом 17% річних (а.с. 62-66).

27.06.2008 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору-2 згідно якої сторони домовились внести зміни в п. 2.1. Кредитного договору-2 та викласти його в наступній редакції: «2.1. Кредитодавець надає Позичальнику кредит інвестування будівництва житлового комплексу в м. Севастополі по АДРЕСА_1 та поточні потреби підприємства на наступних умовах: сума кредиту 3 600 000, 00 (Три мільйони шістсот тисяч доларів США 00 центів); строк користування кредитом з «27» червня 2008 року по «26» червня 2009 року (включно); розмір плати за користування кредитом 17% річних» (а.с. 67).

04.09.2008 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору-2 згідно якої сторони домовились внести зміни, зокрема в п. 2.1. Кредитного договору-2 та викласти його в наступній редакції: «2.1. Кредитодавець надає Позичальнику кредит інвестування будівництва житлового комплексу в м. Севастополі по АДРЕСА_1 та поточні потреби підприємства на наступних умовах: сума кредиту 3 600 000, 00 (Три мільйони шістсот тисяч) доларів США 00 центів та 10 000 000, 00 (Десять мільйонів) гривень 00 копійок; строк користування кредитом з «27» червня 2008 року по «26» червня 2009 року (включно); розмір плати за користування кредитом, в національній валюті - 25% річних, в іноземній валюті - 20% річних» (а.с. 68).

26.09.2008 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору-2 згідно якої сторони домовились внести зміни, зокрема в п. 2.1. Кредитного договору-2 та викласти його в наступній редакції: «2.1. Кредитодавець надає Позичальнику кредит інвестування будівництва житлового комплексу в м. Севастополі по АДРЕСА_1 та поточні потреби підприємства на наступних умовах: сума кредиту 3 600 000, 00 (Три мільйони шістсот тисяч) доларів США 00 центів; 10 000 000, 00 (Десять мільйонів) гривень 00 копійок та 600 000, 00 (Шістсот тисяч) Євро 00 центів; строк користування кредитом з «27» червня 2008 року по «26» червня 2009 року (включно); розмір плати за користування кредитом, в національній валюті - 25% річних, в іноземній валюті - 20% річних» (а.с. 69).

28.11.2008 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору-2 згідно якої сторони домовились внести зміни в п. 4.4.9. Кредитного договору-2 та викласти його в наступній редакції: «4.4.9. Нараховані проценти за користування кредитом, починаючи з відсотків, нарахованих за листопад місяць 2008 р. перераховувати на рахунки № НОМЕР_6 (в гривні), № НОМЕР_4 (в доларах США) та № НОМЕР_5 в АКБ «Київ», МФО 322498 не пізніше 31 грудня 2008 року» (а.с. 70).

26.12.2008 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 5 до Кредитного договору-2 згідно якої сторони домовились внести зміни в п. 4.4.9. Кредитного договору-2 та викласти його в наступній редакції: «4.4.9. Нараховані проценти за користування кредитом, починаючи з відсотків, нарахованих за листопад місяць 2008 р. перераховувати на рахунки № НОМЕР_6 (в гривні), № НОМЕР_4 (в доларах США) та № НОМЕР_5 в АКБ «Київ», МФО 322498 не пізніше дати повернення кредиту, визначеної цим Договором» (а.с. 71).

23.01.2009 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 6 до Кредитного договору-2 згідно якої сторони домовились внести зміни, зокрема в п. 2.1. Кредитного договору-2 та викласти його в наступній редакції: «2.1. Кредитодавець надає Позичальнику кредит інвестування будівництва житлового комплексу в м. Севастополі по АДРЕСА_1 та поточні потреби підприємства на наступних умовах: сума кредиту 3 560 000, 00 (Три мільйони п'ятсот шістдесят тисяч) доларів США 00 центів; 5 100 000, 00 (Пять мільйонів сто тисяч) гривень 00 копійок та 600 000, 00 (Шістсот тисяч) Євро 00 центів; строк користування кредитом з «27» червня 2008 року по «28» січня 2010 року (включно); розмір плати за користування кредитом, в національній валюті - 16% річних, в доларах США - 12,0% річних, у євро - 10% річних» (а.с. 72).

26.02.2010 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 7 до Кредитного договору-2 згідно якої сторони домовились викласти Кредитний договір-2 в новій редакції з якої, зокрема вбачається, що Кредитор зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - «Кредит», на інвестування будівництва житлового будинку в м. Севастополі по АДРЕСА_1 та на поточні потреби на наступних умовах: сума кредиту - 3 560 000, 00 (Три мільйони п'ятсот шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, 5 100 000, 00 (П'ять мільйонів сто тисяч) гривень 00 копійок та 600 000, 00 (Шістсот тисяч) Євро 00 центів, терміном погашення не пізніше 31.10.2014 року відповідно графіку, викладеного в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною його частиною, а також дострокового погашення у випадках, передбачених цим Договором. Процентна ставка за цим Договором встановлюється в розмірі 20 (Двадцяти) процентів річних у гривні, 12 (Дванадцять) процентів річних у доларах США та 10 (Десять) процентів річних у євро (а.с. 73-79).

Суд проаналізувавши зміст вищезазначених правовідносин, які виникли між сторонами приходить до висновку, що вони підпадають під регулювання ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України (Кредит), а також до них підлягають застосуванню загальні норми ЦК України, які визначають поняття зобов'язання та порядок його виконання, порядок укладення та виконання договорів.

За приписами статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту статей 626, 627, 628, 630 ЦК України вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вже зазначалося вище в п.п. 1.1., 1.2. Договору про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії № 03/08 від 14.01.2008 року (нова редакція Кредитного договору-1 викладена на підставі Додаткової угоди № 8 до Кредитного договору-1) (надалі - нова редакція Кредитного договору-1), сторони погодили, що Кредитор зобов'язується надавати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - «Кредит», на умовах визначених цим Договором та додатковими угодами до нього. Надання Кредиту буде здійснюватись окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності - «Транші», в межах максимального ліміту заборгованості до 52 985 000, 00 (п'ятдесят два мільйони дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп. та 3 600 000, 00 (три мільйони шістсот тисяч) доларів США 00 центів. Погашення заборгованості по Кредиту буде здійснюватись відповідно до графіку погашення, що визначений в Додатку №1 до цього Договору та є його невідємною частиною, та кінцевим терміном погашення не пізніше 31.10.2014 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених цим Договором. Процентна ставка за цим Договором встановлюється в розмір 20 (Двадцяти) процентів річних у гривні та 12 (Дванадцять) процентів річних у Доларах США.

Крім того, в п.1.1., 1.2. Кредитного договору-2 викладеного в новій редакції на підставі Додаткової угоди № 7 до Кредитного договору-2 (надалі - нова редакція Кредитного договору-2) сторони погодили, що Кредитор зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - «Кредит», на інвестування будівництва житлового будинку в м. Севастополі по АДРЕСА_1 та на поточні потреби на наступних умовах: сума кредиту - 3 560 000, 00 (Три мільйони п'ятсот шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, 5 100 000, 00 (П'ять мільйонів сто тисяч) гривень 00 копійок та 600 000, 00 (Шістсот тисяч) Євро 00 центів, терміном погашення не пізніше 31.10.2014 року відповідно графіку, викладеного в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною його частиною, а також дострокового погашення у випадках, передбачених цим Договором. Процентна ставка за цим Договором встановлюється в розмірі 20 (Двадцяти) процентів річних у гривні, 12 (Дванадцять) процентів річних у доларах США та 10 (Десять) процентів річних у євро.

Судом встановлено, а відповідачами в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано, що Кредитодавцем були надані Відповідачу 4 кредитні кошти в розмірі погодженому ними в новій редакції Кредитного договору-1, а саме в сумі 50 911 472, 87 грн. і 3 600 000, 00 дол. США та в новій редакції Кредитного договору-2, а саме в сумі 5 100 000, 00 грн.; 3 560 000, 00 дол. США та 600 000, 00 Євро.

Факт отримання Відповідачем 4 кредитних коштів по Кредитному договору-1 об'єктивно підтверджується наданими суду: Платіжним дорученням № 07 від 14.01.2008 року, Платіжним дорученням № 11 від 24.01.2008 року, Платіжним дорученням № 12 від 29.01.2008 року, Платіжним дорученням № 18 від 11.02.2008 року, Платіжним дорученням № 15 від 13.02.2008 року, Платіжним дорученням № 22 від 22.02.2008 року, Платіжним дорученням № 27 від 27.02.2008 року, Платіжним дорученням № 33 від 07.03.2008 року, Платіжним дорученням № 100 від 26.06.2008 року, Меморіальним ордером № 1 від 24.03.2008 року, Меморіальним ордером № 1 від 17.04.2008 року, Меморіальним ордером № 1 від 12.05.2008 року, Меморіальним ордером № 1 від 02.06.2008 року, Платіжним дорученням № 213 від 03.03.2010 року, Меморіальним ордером № 803744 від 06.04.2010 року, Меморіальним ордером № 856678 від 06.05.2010 року, Меморіальним ордером № 923226 від 03.06.2010 року, Меморіальним ордером № 1028939 від 06.07.2010 року, Меморіальним ордером № 1232098 від 30.08.2010 року та Меморіальним ордером № 1373719 від 28.09.2010 року (а.с. 34-45), а по Кредитному договору-2 підтверджується наданими суду: Меморіальним валютним ордером № 7 від 27.06.2008 року, Меморіальним валютним ордером №1 від 02.07.2008 року, Меморіальним валютним ордером № 8 від 16.07.2008 року, Меморіальним валютним ордером № 1 від 17.07.2008 року, Меморіальним валютним ордером № 12 від 24.07.2008 року, Меморіальним валютним ордером № 1 від 15.08.2008 року, Меморіальним валютним ордером № 1 від 27.08.2008 року, Платіжним дорученням № 158 від 04.09.2008 року, Меморіальним валютним ордером № 1 від 26.09.2008 року (а.с. 82-87).

Суд визнає вищезазначені розрахункові документи такими, що містять достовірну інформацію про предмет доказування, а тому приймає їх до уваги як належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність пояснень представника позивача про належне виконання Кредитором (Банком, Позивачем) своїх зобов'язань за укладеними між ним та Відповідачем 4 Кредитними договорами 1 та 2 та Додатковими угодами до них.

Як вбачається з п. 3.3. нової редакції Кредитного договору-1, який кореспондується з п.3.3. нової редакції Кредитного договору-2, сторони погодили, що Позичальник зобов'язаний, зокрема сплачувати Кредитору проценти у встановленому порядку, визначеному п.п. 2.5., 2.7., 2.8., 2.11., цього Договору. Повернути Кредитору в повному обсязі Транші Кредиту в строки визначенні п. 1.1.2. цього Договору…..

Статті 526, 525 ЦК України визначають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З системного аналізу зазначених статей ЦК України з іншими його нормами можна зробити висновок, що на сторін договору покладається взаємний обов'язок з виконання взятих на себе зобов'язань належним чином, відповідно до погоджених умов в укладеному ними договорі, тобто кредитор має виконати належним чином взяті на себе свої зобов'язання, а боржник свої.

Як вбачається зі змісту статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в п.п. 1.1.2., 1.1.3 нової редакції Кредитного договору-1 сторони погодили, що погашення заборгованості по Кредиту буде здійснюватись відповідно до графіку погашення, що визначений в Додатку №1 до цього Договору та є його невідємною частиною, та кінцевим терміном погашення не пізніше 31.10.2014 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених цим Договором. У випадку невиконання Позичальником графіку зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії терміном більше ніж 30 календарних днів, що визначений в Додатку №1 до цього Договору та/або Кредитного договору № 10/2008 від 27.06.2008 року укладеного з ТОВ «Флоріда Інжиніринг», Кредит вважається таким, термін погашення якого настав. Погашення прострочених процентів буде здійснюватись відповідно до графіку погашення, що визначений в Додатку № 2 до цього Договору та є його невідємною частиною.

Як вбачається з Додатку № 1 до Додаткової угоди № 8 від 26.02.2010 року до Кредитного договору-1 останнім затверджено Графік зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії як в доларах США такі і в національній валюті, згідно якого Позичальник починаючи з серпня 2012 року до жовтня 2014 року кожного місяця повинен був погашати заборгованість по Кредиту (зменшувати ліміт кредитної лінії) певними сумами таким чином щоб станом на жовтень 2014 року заборгованість по Кредиту склала 0, 00 (грн., дол. США) (а.с. 31).

Згідно Додатку № 2 до Додаткової угоди № 8 від 26.02.2010 року до Кредитного договору-1 останнім затверджено Графік погашення прострочених відсотків, відповідно до якого Позичальник починаючи з листопада 2011 року до липня 2012 року повинен був погасити прострочені відсотки в загальному розмірі 646 290, 41 дол. США та 6 637 076, 71 грн. шляхом внесення фіксованих сум кожного місяця (а.с. 32).

Судом встановлено, що аналогічні умови були погоджені сторонами також в новій редакції Кредитного договору-2 (п.п. .1.1.1., 1.3., 1.4.).

Як вбачається з Додатку № 1 до Додаткової угоди № 7 від 26.02.2010 року до Кредитного договору-2 останнім затверджено Графік зменшення ліміту в національній валюті, доларах США та Євро, згідно якого Позичальник починаючи з серпня 2012 року до жовтня 2014 року кожного місяця повинен був погашати заборгованість по Кредиту (зменшувати ліміт) певними сумами таким чином щоб станом на жовтень 2014 року заборгованість по Кредиту склала 0, 00 (грн., дол. США, Євро) (а.с. 80).

Згідно Додатку № 2 до Додаткової угоди № 7 від 26.02.2010 року до Кредитного договору-2 останнім затверджено Графік погашення прострочених відсотків, відповідно до якого Позичальник починаючи з листопада 2011 року до липня 2012 року повинен був погасити прострочені відсотки в загальному розмірі 1 094 876, 73 грн., 639 109, 41 дол. США та 94 794, 51 Євро шляхом внесення фіксованих сум кожного місяця (а.с. 81).

З викладеного можна зробити висновок, що укладені між сторонами Кредитні договори -1, 2 містять умови, згідно яких на Відповідача 4 був покладений обов'язок повернути Кредит частинами (з розстроченням).

Як вже зазначалося вище Відповідачем 4 грошові кошти (Кредит) були отримані в повному обсязі, погодженому в укладених нових редакціях Кредитних договорів - 1, 2, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в той же час судом встановлено, що останній свої зобов'язання за вказаними договорами, які стосуються повернення Кредиту та сплати процентів за його користування в строки та розмірі визначені в договорах та Додатках до них, які є їх невід'ємною частиною, не виконано у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на 17.06.2013 року становила: по Кредитному договору -1: заборгованість за кредитом в національній валюті - 50 896 472, 87 грн., в іноземній валюті - 3 600 000, 00 дол. США; заборгованість по процентам за кредитом в національній валюті - 35 404 847, 13 грн., в іноземній валюті - 1 872 690, 41 дол. США; по Кредитному договору -2: заборгованість за кредитом в національній валюті - 5 100 000, 00 грн., в іноземній валюті - 3 560 000, 00 дол. США та 600 000, 00 Євро; заборгованість по процентам за кредитом в національній валюті - 3 990 543, 40 грн., в іноземній валюті - 1 851 882, 73 дол. США та 265 127, 83 Євро, що об'єктивно підтверджується наданими суду Розрахунками заборгованості (а.с. 46-55, 88-102), які суд визнає достовірними та правильними, оскільки вони не спростовані відповідачами, та приймає їх до уваги як належні та допустимі докази в розумінні ст. 57-59 ЦПК України, які підтверджують факт виникнення заборгованості та її розмір.

Крім того, факт не виконання Відповідачем 4 умов Кредитних договорів -1, 2, а саме не сплату Кредиту в передбачені ними строки та виникнення в нього заборгованості, встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2014 року по цивільній справі за Позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «КИЇВ», ТОВ «Флоріда Інжиніринг» про визнання догорів поруки припиненими, за апеляційною скаргою Суслової І.О. в інтересах ПАТ «АКБ «»КИЇВ» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року (а.с. 88-92, том 2), що є підставою для звільнення від доказування зазначених обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що з 17.06.2013 року (день здійснення розрахунку заборгованості) по сьогоднішній день, Відповідачем 4, як Позичальником вищезазначена сума заборгованості в добровільному порядку погашена не була.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність наявності порушення права позивача, як Кредитора у зобов'язанні, яке виникло між ним та Відповідачем 4, та наявності в нього права вимагати усунення зазначених порушень в спосіб стягнення зазначеної заборгованості, що не суперечить умовам укладених Кредитних договорів -1, 2 та узгоджується із ст. 16 ЦК України.

Стаття 192 ЦК України визначає, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Декрету КМ України № 15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», (надалі - Декрету), резиденти і нерезиденти мають право бути власниками валютних цінностей, що знаходяться на території України. Резиденти мають право бути власниками також валютних цінностей, що знаходяться за межами України, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

За приписами ст. 5 Декрету, Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції, зокрема надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства України можна зробити висновок, що хоч законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, однак у випадку отримання банком або іншою фінансовою установою відповідної ліцензії, яка надає право на здійснення певних валютних операцій, зазначені суб'єкти господарювання набувають право використання іноземної валюти, при здійсненні розрахунків на території України за відповідними зобов'язаннями, в тому числі і надання кредитів в іноземній валюті.

Судом встановлено, що 12.10.2011 року ПАТ «АКБ «КИЇВ» було отримано Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій № 14, з Додатку до якої вбачається, що ПАТ «АКБ «КИЇВ» має право здійснювати, зокрема валютні операції на валютному ринку України, які належать до фінансових послуг згідно зі ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовими вважаються, зокрема банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

За приписами ж норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» до банківських послуг, зокрема належить здійснення банком кредитних операцій.

З викладеного вбачається, що ПАТ «АКБ «КИЇВ» отримавши Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій № 14 набув право, зокрема на здійснення кредитних операцій в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Враховуючи вищевикладене суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості за Кредитними договорами - 1, 2 як за тілом кредиту так і за відсотками, саме в іноземній валюті (Долар США, Євро), які були валютою зобов'язань, які виникли між сторонами, виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, а саме ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а тому позивач має законне право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості у тій валюті, яка є валютою зобов'язання (в даному випадку це долар США та Євро).

Аналогічну правову позицію було висловлено Пленумом Верховного Суду України в своїй Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» та Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй Постанові № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Крім того, Пленум Верховного Суду України в п. 14 Постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказав, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

З врахуванням зазначених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України суд вважає за необхідне здійснити розрахунок з переведення заборгованості за Кредитними договорами - 1, 2 в іноземній валюті в гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Як вже зазначалося вище судом визнано доведеними вимоги позивача про стягнення: по Кредитному договору -1: заборгованості за кредитом в національній валюті - 50 896 472, 87 грн., в іноземній валюті - 3 600 000, 00 дол. США; заборгованості по процентам за кредитом в національній валюті - 35 404 847, 13 грн., в іноземній валюті - 1 872 690, 41 дол. США; по Кредитному договору -2: заборгованості за кредитом в національній валюті - 5 100 000, 00 грн., в іноземній валюті - 3 560 000, 00 дол. США та 600 000, 00 Євро; заборгованості по процентам за кредитом в національній валюті - 3 990 543, 40 грн., в іноземній валюті - 1 851 882, 73 дол. США та 265 127, 83 Євро.

Судом встановлено, що станом на 20.04.2015 року - дату ухвалення рішення, Національним банком України було встановлено наступні офіційні курси іноземних валют, зокрема: долара США до гривні на рівні - 1 долар США = 21, 0577 грн.; Євро до гривні на рівні - 1 Євро = 22, 7717 грн.

Враховуючи вищевикладене сума заборгованості за Кредитними договорами - 1, 2, яка підлягає до стягнення в іноземній валюті, в гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення становить:

по Кредитному договору -1: заборгованість за кредитом в іноземній валюті - 75 807 554, 40 грн. (3 600 000, 00 дол. США х 21, 0577 грн.); заборгованість по процентам за кредитом в іноземній валюті - 39 434 466, 49 грн. (1 872 690, 41 дол. США х 21, 0577 грн.);

по Кредитному договору -2: заборгованість за кредитом в іноземній валюті - 74 965248, 24 грн. (3 560 000, 00 дол. США х 21, 0577 грн.); 13 663 048, 20 грн. (600 000, 00 Євро х 22, 7717 грн.); заборгованість по процентам за кредитом в іноземній валюті - 38 996 305, 15 грн. (1 851 882, 73 дол. США х 21, 0577 грн.); 6 037 423, 87 грн. (265 127, 83 Євро. х 22, 7717 грн.).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами статей 546, 548 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 та ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно п. 4.2. нової редакції Кредитного договору - 1, зміст якого кореспондується зі змістом п. 4.2. нової редакції Кредитного договору -2, у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених цим Договором, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим Договором.

Судом встановлено, що позивачем у зв'язку із порушенням Відповідачем 4 своїх зобов'язань як по Кредитному договору - 1 так і по Кредитному договору - 2, за період з 18.12.2012 року по 17.06.2013 року була нарахована пеня, а саме:

по Кредитному договору -1: пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в іноземній валюті в розмірі 58 450,45 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в національній валюті в розмірі 2 448 549,60 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в іноземній валюті - 131 844,00 дол. США.;

по Кредитному договору -2: пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в національній валюті в розмірі 82 804,81 грн.; пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в іноземній валюті - 57 801,00 дол. США та 9 741,76 Євро; пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в національній валюті в розмірі 278 703,40 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в іноземній валюті - 130 379,08 дол. США та 18 692,13 Євро.

Факт нарахування позивачем пені та її розмір підтверджується наданими суду Розрахунками заборгованості (а.с.46, 49, 50, 51, 55, 88, 91, 92, 93, 96, 97, 98, 101, 102), які суд визнає достовірними та правильними і приймає їх до уваги як належні та допустимі докази в розумінні ст. 57-59 ЦПК України, які підтверджують факт нарахування пені та її розмір, в той же час суд не погоджується із правомірністю пред'явлення позивачем вимог про стягнення сум пені в іноземній валюті, оскільки виходячи з положень ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного, контролю» вони можуть бути застосовані виключно при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за валютним кредитом та відсотків за його користування, однак не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення (пені), тому що вона (пеня) не є зобов'язанням, валютою яких є, зокрема долар США та Євро, а є фінансовою санкцією, яка виражається в грошовій одиниці України - гривні.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що судом встановлено факт порушення Відповідачем 4 своїх зобов'язань за Кредитними договорами - 1, 2, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивача про стягнення пені, однак вона (пеня), що стосується розрахованого позивачем її розміру в іноземній валюті, підлягає стягненню в гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, а саме:

по Кредитному договору -1: пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в іноземній валюті в розмірі 1 230 829, 35 грн. (58 450,45 дол. США х 21, 0577 грн.); пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в іноземній валюті в розмірі 2 776 325, 33 грн. (131 844,00 дол. США. х 21, 0577 грн.);

по Кредитному договору -2: пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в іноземній валюті - 1 217 153, 46 грн. (57 801,00 дол. США х 21, 0577 грн.) та 221 836, 89 грн. (9 741,76 Євро х 22, 7717 грн.); пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в іноземній валюті - 2 745 477, 56 грн. (130 379,08 дол. США х 21, 0577 грн.) та 425 652, 46 грн. (18 692,13 Євро. х 22, 7717 грн.).

З врахуванням викладеного пеня, яка підлягає стягненню за порушення Відповідачем 4 своїх зобов'язань за Кредитними договорами - 1, 2 становить:

по Кредитному договору -1: пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в іноземній валюті в розмірі 1 230 829, 35 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в національній валюті в розмірі 2 448 549,60 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в іноземній валюті в розмірі 2 776 325, 33 грн.;

по Кредитному договору -2: пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в національній валюті в розмірі 82 804,81 грн.; пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в іноземній валюті - 1 217 153, 46 грн. та 221 836, 89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в національній валюті в розмірі 278 703,40 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в іноземній валюті - 2 745 477, 56 грн. та 425 652, 46 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність факту укладання між позивачем та Відповідачем 4 Кредитних договорів - 1, 2, факту отримання Відповідачем 4 кредитних коштів у повному обсязі в розмірі визначеному умовами вказаних Кредитних договорів, факту порушення Відповідачем 4 своїх зобов'язань за Кредитними договорами, які стосуються повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, факту виникнення у Відповідача 4 заборгованості за Кредитними договорами, її розміру, а також факту нарахування позивачем пені за порушення Відповідачем 4 своїх зобов'язань та її розміру, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення, зокрема з Відповідача 4 вищезазначеної заборгованості за Кредитними договорами - 1, 2 та штрафних санкцій у вигляді пені.

Як вже зазначалося вище, статті 546, 548 ЦК України визначають, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Флоріда Інженіринг» за Кредитним договором - 1, 02.03.2010 року між ПАТ «АКБ «КИЇВ», ТОВ «Флоріда Інженіринг» (надалі - Позичальник), ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої Саваріною О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.03.2010 року за реєстровим № 826 (надалі - Поручитель) було укладено Договір поруки № 03/08-П1 (а.с. 56-57).

02.03.2010 року між ПАТ «АКБ «КИЇВ», ТОВ «Флоріда Інженіринг» (надалі - Позичальник), ОСОБА_2 (надалі - Поручитель) було укладено Договір поруки № 03/08-П2 (а.с. 58-59).

02.03.2010 року між ПАТ «АКБ «КИЇВ», ТОВ «Флоріда Інженіринг» (надалі - Позичальник), ОСОБА_3 (надалі - Поручитель) було укладено Договір поруки № 03/08-П3 (а.с. 60-61).

Як вбачається зі змісту зазначених Договорів поруки, Сторони погодили, що Поручителі зобов'язуються перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 03/08 від 14.01.2008 року (Кредитний договір - 1), а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Флоріда Інженіринг» за Кредитним договором - 2, 02.03.2010 року між ПАТ «АКБ «КИЇВ» (надалі - Кредитор), ТОВ «Флоріда Інженіринг» (надалі - Позичальник), ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої Саваріною О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.03.2010 року за реєстровим № 826 (надалі - Поручитель) було укладено Договір поруки № 10/2008-П1 (а.с. 105-106).

02.03.2010 року між ПАТ «АКБ «КИЇВ» (надалі - Кредитор), ТОВ «Флоріда Інженіринг» (надалі - Позичальник), ОСОБА_2 (надалі - Поручитель) було укладено Договір поруки № 10/2008-П2 (а.с. 103-104).

02.03.2010 року між ПАТ «АКБ «КИЇВ» (надалі - Кредитор), ТОВ «Флоріда Інженіринг» (надалі - Позичальник), ОСОБА_3 (надалі - Поручитель) було укладено Договір поруки № 10/2008-П3 (а.с. 107-108).

Як вбачається зі змісту зазначених Договорів поруки, Сторони погодили, що Поручителі зобов'язуються перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 10/2008 від 27.06.2008 року (Кредитний договір - 2), а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Стаття 553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 3.1. Договорів поруки укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Флоріда Інженіринг» за Кредитним договором - 1, зміст якого кореспондується зі змістом п. 3.1. Договорів поруки укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Флоріда Інженіринг» за Кредитним договором - 2, Сторони погодили, що Поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання листа Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання за Договором кредиту, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, непогашеної суми процентів та суми можливих штрафних санкцій на рахунки Кредитора.

У разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед Кредитором разом із Позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за Договорами кредиту - 1, 2, факт чого, як вже зазначалося вище встановлений судом, Кредитором на виконання вимог п. 3.1. вищезазначених Договорів поруки, на адресу як Позичальника так і Поручителів було направлено Листи-вимоги про виконання зобов'язань, зокрема: ТОВ «Флоріда Інженіринг» від 19.04.2013 року за № 08-04/1218, який отриманий 29.04.2013 року (а.с. 109, 110); ОСОБА_1 від 19.04.2013 року за № 08-04/1220; ОСОБА_3 від 19.04.2013 року за № 08-04/1217, який отриманий 29.04.2013 року та ОСОБА_2 від 19.04.2013 року за № 08-04/1219, який отриманий 19.05.2013 року (а.с. 109-119).

Судом встановлено, що незважаючи на отримання Поручителями вищезазначених Листів-вимог про виконання зобов'язання, останні свої зобов'язання по Договорам поруки, які стосуються виконання порушених зобов'язань Позичальника шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, непогашеної суми процентів та суми можливих штрафних санкцій на рахунки Кредитора, до даного часу не виконано.

Статті 526, 525 ЦК України визначають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалося вище в Договорах поруки встановлено, що Поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання листа Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання за Договором кредиту, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, непогашеної суми процентів та суми можливих штрафних санкцій на рахунки Кредитора (строк (термін) виконання зобов'язання).

Судом встановлено, що Поручителі не виконали свої зобов'язання у строк визначений п. 3.1.1. Договорів поруки.

За приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом…..

В п. 3.1.2. Договорів поруки Сторони погодили, що у разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед Кредитором разом із Позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за Кредитними договорами -1, 2 не тільки з Позичальника, а й з Поручителів є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та умовах укладених між ними договорів, а тому підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи заперечення Відповідачів 1, 2 та Заяву Відповідача 3 про застосування строків позовної давності, в яких вони просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до них мотивуючи тим, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку погашення основного зобов'язання, який на думку Відповідачів 1, 2 настав 01.10.2012 року, а на думку Відповідача 3 - 06.04.2010 року по Кредитному договору -1 та 06.05.2010 року по Кредитному договору - 2, не пред'явив вимоги до них як Поручителів, а тому відсутні підстави для стягнення з них заборгованості за Кредитними договорами, оскільки на їх думку порука припинилася, виходячи з наступного.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З викладеного вбачається, що порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов'язаним виключно в межах строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За загальним правилом встановленим ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В той же час законодавцем зазначено, що у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. А якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З системного аналізу статті 559 ЦК України в сукупності з іншими його нормами, можна зробити висновок, що основною обставиною, яка підлягає встановленню при визначенні того чи припинилася порука чи ні, у випадку відсутності встановленого строку її дії в договорі поруки, є строк основного зобов'язання від якого відраховується строк пред'явлення вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що як Договори поруки укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Флоріда Інженіринг» за Кредитним договором - 1 так і Договори поруки укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Флоріда Інженіринг» за Кредитним договором - 2, місять пункт 6.1. згідно якого ці Договори набирають чинності з моменту їх укладення уповноваженими представниками, нотаріального посвідчення, та діють до виконання у повному обсязі зобов'язань за Договорами кредиту і цими Договорами.

Дослідивши зміст укладених між сторонами Договорів поруки суд приходить до висновку, що зазначена ними умова про їх дію «до виконання у повному обсязі зобов'язань за Договорами кредиту і цими Договорами» не є встановленням строку, у зв'язку з чим до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Аналогічну правову позицію також було висловлено Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 своєї Постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Судом встановлено, що в укладених між Кредитором та Позичальником нових редакціях Кредитних договорів - 1, 2, а саме в п. 1.1.2. та п. 1.1.1. відповідно, вони погодили, що кінцевим терміном погашення заборгованості є 31.10.2014 року.

Суд визнає саме зазначену дату строком основного зобов'язання в розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України та не бере до уваги посилання відповідачів на ту обставину що Кредитні договори - 1, 2 містять умови відповідно до яких у випадку невиконання Позичальником графіку зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії (погашення заборгованості) терміном більше ніж 30 календарних днів, що визначений в Додатках до даних Договорів, Кредит вважається таким, термін погашення якого настав, оскільки надана ними можливість Кредитору дострокового повернення кредиту є правом останнього, яке не носить безумовний характер, і не може вважатися строком основного зобов'язання в розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України з настання якого законодавцем пов'язано початок перебігу строку пред'явлення вимог до Поручителів.

Як вже зазначалося вище судом встановлено, що у зв'язку із невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за Договорами кредиту - 1, 2, Кредитором на виконання вимог п. 3.1. вищезазначених Договорів поруки, на адресу як Позичальника так і Поручителів було направлено Листи-вимоги про виконання зобов'язань, зокрема: ТОВ «Флоріда Інженіринг» від 19.04.2013 року за № 08-04/1218 (направлений 22.04.2015 року), який отриманий 29.04.2013 року; ОСОБА_1 від 19.04.2013 року за № 08-04/1220 (направлений 22.04.2015 року); ОСОБА_3 від 19.04.2013 року за № 08-04/1217 (направлений 22.04.2015 року), який отриманий 29.04.2013 року та ОСОБА_2 від 19.04.2013 року за № 08-04/1219 (направлений 22.04.2015 року), який отриманий 19.05.2013 року.

Судом також встановлено, що у зв'язку із залишенням як Позичальником так і Поручителями зазначених Листів-вимог без виконання, позивач звернувся до суду з позовом, датою подання якого є 09.08.2013 року.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про безпідставність посилань відповідачів про припинення Договорів поруки та про пропуск позивачем строку позовної давності.

Безпідставність вищезазначених заперечень відповідачів також об'єктивно підтверджується рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «КИЇВ», ТОВ «Флоріда Інжиніринг» про визнання догорів поруки припиненими, за апеляційною скаргою Суслової І.О. в інтересах ПАТ «АКБ «»КИЇВ» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року, в якому колегія суддів дійшла до висновку, що ПАТ «АКБ «КИЇВ» не пропущено строку звернення до суду за захистом свого порушеного права, а висновки суду щодо припинення договорів поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України є помилковими та не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов відлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову позивача, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір в розмірі 3 441, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 192, 202, 509, 525, 526, 530, 541, 543, 546, 548, 549, 550, 551, 553, 554, 559, 610, 611, 612, 624, 625, 626, 627, 628, 630, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Декрету КМ України № 15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй Постанові № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг», на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», МФО 322498, заборгованість:

- за Кредитним договором -1 в загальному розмірі 92 757 024 (дев'яносто два мільйони сімсот п'ятдесят сім тисяч двадцять чотири) грн. 28 коп. та 5 472 690 (п'ять мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто) дол. США 41 цент;

- за Кредитним договором-2 в загальному розмірі 14 062 171 (чотирнадцять мільйонів шістдесят дві тисячі сто сімдесят одну) грн. 98 коп., 5 411 882 (п'ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят два) дол. США 73 цента, 865 127 (вісімсот шістдесят п'ять тисяч сто двадцять сім) Євро 83 цента.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг», на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», МФО 322498, , судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко