Справа № 357/3649/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До судді Голуб А.В. 16.03.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Ухвалою судді Голуб А.В. від 01.04.2015 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом і призначено судове засідання на 08.04.2015 року о 12 год. 08.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 22.04.2015 року 14 годин. 22.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 07.05.2015 року 15 год. 30 хв.

07.05.2015 року до судді Голуб А.В. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її вищевказаного позову в якій заявниця просила суд забезпечити її позов шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (бувша вулиця 60 років Жовтня) в м.Білій Церкві Київської області зареєстровану за ОСОБА_2.

Позивачка в суді вказану заяву підтримала.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасника процесу, оглянувши матеріали справи, та матеріали додані до заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечен ня позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в цілях забезпечення позову слід задоволити заяву ОСОБА_1, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності №18080 виданого КП БМР Служба приватизації державного житлового фонду 19.02.1997 року та копії витягу про державну реєстрацію прав КП КОР Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації від 01.08.2012 року ОСОБА_2 являється власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 (вулиця 60 років Жовтня).

Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень сформованого 05.11.2014 року ОСОБА_2 є власником 1/12 частки квартири АДРЕСА_2.

Так вважаю, що необхідно накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 (бувша вулиця 60 років Жовтня), яка зареєстрована за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 (бувша вулиця 60 років Жовтня), яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3