У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за мировою угодою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах якого діє ОСОБА_9, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, у зв'язку з невиконанням умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року, якою встановлено графік погашення боргу за кредитним договором від 19 червня 2008 року в сумі 3 117 280,00 грн рівними частками протягом 120 календарних місяців по 25 977,25 грн з 08 січня 2013 року.

Оскільки відповідачі сплату кредитної заборгованості відповідно до умов затвердженої мирової угоди здійснювали не в повному обсязі, у них утворилась заборгованість станом на 12 липня 2013 року в сумі 3 039 331,93 грн, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Рівненської області від 05 травня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Запоріжжя суму заборгованості за мировою угодою, затвердженою ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року в розмірі 3 039 331,93 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за мировою угодою закрито.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» в інтересах якого діє ОСОБА_9, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як набрала законної сили ухвала Жовтневого районного суду Запорізької області від 05 грудня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди, а тому відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір строком до 18 червня 2023 року.

На виконання умов вказаного кредитного договору 19 червня 2008 року ПАТ «ОТП Банк» здійснив виплату кредитних коштів ОСОБА_6 в сумі 360 000,00 доларів США шляхом їх переказу на поточний рахунок позичальника. Пізніше 20 травня 2009 року та 20 січня 2010 року банком було видано ОСОБА_6 3 690,02 доларів США та 2 423,02 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 19 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8, а також між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 були укладені договори поруки, згідно яких вони зобов'язались відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_6 боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року було визнано та затверджено мирову угоду між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно умов якої здійснено конвертацію валюти кредиту з доларів США на гривню, встановлено загальний розмір кредитної заборгованості, що підлягає погашенню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в сумі 3 117 280,00 грн, встановлено графік платежів щомісяця рівними частинами протягом 120 календарних місяців по 25 977,25 грн з 08 січня 2013 року.

Відповідачі виконували зазначену мирову угоду добровільно з 2012 року, у зв'язку з чим розмір кредитної заборгованості зменшився з 3 117 280,00 грн до 3 039 331,93 грн.

Проте у подальшому, умови виконання затвердженої судом мирової угоди відповідачі стали порушувати, у зв'язку з чим ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України ухвала - форма судового рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом. Виконавчими документами є такі документи, що відповідають вимогам, зазначеним у ст. 19 цього Закону.

Отже, на час постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року про визнання мирової угоди між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 існував законодавчо визначений порядок виконання умов мирової угоди.

Крім того, судом апеляційної інстанції також встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» не звертався до органів Державної виконавчої служби України з метою виконання у примусовому порядку ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року про визнання та затвердження мирової угоди.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вказаним вимог закону та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за мировою угодою підлягає закриттю, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди, а тому відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки, висновок суду апеляційної інстанції відповідає встановленим у справі обставинам, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, касаційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах якого діє ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк М.І. Наумчук