overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1831/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

"22" грудня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач заявила обґрунтоване клопотання про надання строку для примирення з чоловіком для збереження сімї.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 111 СК України вбачається, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно з ч. 5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для їх примирення.

За цих обставин, враховуючи, що відповідач бажає вжити заходів для примирення з чоловіком та збереження сімї, суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю два місяці.

До завершення строку примирення подружжя провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.7) ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження у справі на час примирення до 22 лютого 2016 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1804/15-ц
Провадження № 2/376/939/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в рівних частках між спадкоємцями) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в рівних частках між спадкоємцями) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року на 11:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2587/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії у розмірі 4970 грн. 48 коп. та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату наданої теплової енергії у розмірі 4970 грн. 48 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії у розмірі 4970 грн. 48 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право на звернення з такою заявою до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/847/15-ц
Провадження № 2/475/282/15
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі

09.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В ході розгляду справи суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 з травня 2015 року та по теперішній час бере участь в антитерористичній операції, що підтверджується довідкою військової частини польової пошти НОМЕР_1 від 09.06.2015 р. №4267.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач призваний по мобілізації на особовий період у січня 2015 року та зарахований до списків особового складу НОМЕР_2 .

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, обов`язок суду зупинити провадження до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 201, 203 ч.1 п.2 абз.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

суддя : Л. М. Якименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2942/15-ц

18 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа - Яринівська сільська рада Березнівського району про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2942/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Яринівська сільська рада Березнівського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 14:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/9350/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 11:00 26.10.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 687/409/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Назарчука Р.В.

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди,

завданої злочином.

Сторони на розгляд справи не з"явилися, однак від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що в провадженні Чемеровецького районного суду знаходяться цивільні справи: №687/410/15-ц, провадження №2/687/121/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, №687/449/15-ц, провадження №2/687/129/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, №687/450/15-ц, провадження №2/687/130/2015 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, №687/451/15-ц, провадження №2/687/131/2015 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, №687/452/15-ц, провадження №2/687/132/2015 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Судом встановлено, що у даних справах спільні відповідач та предмет спору між сторонами, тому суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №687/409/15-ц, провадження №2/687/120/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та справи №687/410/15-ц, провадження №2/687/121/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, №687/449/15-ц, провадження №2/687/129/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, №687/450/15-ц, провадження №2/687/130/2015 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, №687/451/15-ц, провадження №2/687/131/2015 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, №687/452/15-ц, провадження №2/687/132/2015 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та присвоїти їм єдиний порядковий номер №687/409/15-ц, провадження №2/687/120/2015.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 591/6306/15-ц Провадження № 2-н/591/1268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 496/4341/15-ц
Провадження № 2/496/1971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні водним живим ресурсам в сумі 51 грн..

Але позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру та виходячи з ціни позову позивач повинен сплатити судовий збір у мінімальному розмірі 551 грн. 20 коп..

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа №: 2-477/2006 Провадження № 6/486/73/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до суду звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задоволено та оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак під час виконання вказаної ухвали, в резолютивній її частині помилково вказано, що «Виконавче провадження про стягнення аліментів призупинити до розшуку боржника».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про час і місце якого повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.09.2015 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Викласти резолютивну частину ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.09.2015 року по цивільній справі № 2-477/06 за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в наступній редакції:

«Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській обл.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали».

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 292/87/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідач Страхова компанія ТДВ „СК „Провіта" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 12:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 310/8479/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"07" вересня 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 125569 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2015 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: