overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 266/1402/15-ц
Провадженя № 2/266/685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Чемодурова Н.О.
Єдиний унікальний №243/564/14-ц
Провадження № 22ц/778/3764/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про зміну порядку (способу) виконання рішення суду задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір за її подачу.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. на належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14), заяву представника позивача по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерний комерційний банк «Фінбанк» про визнання договору недійсним про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси 09 липня 2013 року надійшла позовна заява ТОВ «Еталонавтосервіс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерний комерційний банк «Фінбанк» про визнання договору недійсним .

До позовної заяви представником позивача додано заяву, в якій він просить забезпечити позов, а саме заборонити реєстроутримувачеві власників акцій ЗАТ «Керчинський завод будівельної кераміки «Сармат» - Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим» вчиняти будь-які дії стосовно іменних акцій ЗАТ «Керчинський завод будівельної кераміки «Сармат» у кількості 598 143 (пятсот девяносто вісім тисяч сто сорок три) штуки, що були придбані за договором № В 08/01-07 купівлі-продажу цінних паперів від 04.01.2008 р. укладеним між АКБ «Фінбанк» (від імені та в інтересах ТОВ «Еталонавтосервіс» ) та ОСОБА_1, а в разі їх відчуження по акціям правонаступників.

Вивчив матеріали справи, суд вважає можливим заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити реєстроутримувачеві власників акцій ЗАТ «Керчинський завод будівельної кераміки «Сармат» - Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим» вчиняти будь-які дії стосовно іменних акцій ЗАТ «Керчинський завод будівельної кераміки «Сармат» у кількості 598 143 (пятсот девяносто вісім тисяч сто сорок три) штуки, що були придбані за договором № В 08/01-07 купівлі-продажу цінних паперів від 04.01.2008 р. укладеним між АКБ «Фінбанк» (від імені та в інтересах ТОВ «Еталонавтосервіс» ) та ОСОБА_1, а в разі їх відчуження по акціям правонаступників.

Копію ухвали направити до Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим» для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя:
233 Справа № 224/1216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/333/2015,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 07 травня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 513/98/15-ц
Провадження № 2/513/130/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року на 09:45 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 147/330/15-ц
Провадження № 2/147/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14.04.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 743/568/15-ц
Провадження № 2/743/191/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.05.2015 о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №521/5379/15-ц
Провадження №2/521/3261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене до розгляду на 13 травня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2173/15-ц

14.05.2015 року Провадження № 2/206/743/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування ОСОБА_1 районної ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування ОСОБА_1 районної ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька .

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 травня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 640/7849/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором отримання кредиту та заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості станом на 25.05.2008 р. за договором б/н від 13.11.2006 р. отримання кредиту в розмірі 2235,57 грн.

23.06.2008 р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості станом на 25.05.2008 р. за договором б/н від 13.11.2006 р. отримання кредиту в розмірі 2235,57 грн. та судових витрат.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 (ОСОБА_1), в якій він просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден із сумою заборгованості та процентів за користування кредитом, вважає, що між сторонами вбачається спір про право, який не може бути розглянутий в наказному провадження.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23.06.2008 р., виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості станом на 25.05.2008 р. за договором б/н від 13.11.2006 р. отримання кредиту в розмірі 2235,57 грн. та судових витрат скасувати.

Розяснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що заявлені ними до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 392/500/15-ц
Провадження № 2-о/392/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,

при секретарі Чабаненку Є.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду, вимагаючи встановити факт виконання трудових обов'язків вихователя Дитячого навчального закладу № 5 "Чебурашка" в період з 1 січня 1994 року по 7 серпня 2002 року, посилаючись на те, що у Маловисківській міській раді відсутній наказ про прийняття її на роботу.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі визнав за доцільним встановлення факту виконання трудових обов'язків.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до записів в трудовій книжці, заявник ОСОБА_1 11 липня 1989 року прийнята вихователем дитячого садка Механізованої дільниці Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

1 січня 1994 року працівника звільнено з роботи по переводу на роботу в Маловисківську міську раду, у зв'язку зі зміною в підпорядкуванні дитячого навчального закладу.

7 серпня 2002 року заявник ОСОБА_1 звільнена з роботи за скорочення штату працівників.

Наведені обставини вказують на те, що факт виконання заявником роботи вихователем Дитячого навчального закладу № 5 "Чебурашка" Маловисківської міської ради Кіровоградської області в період з 01 січня 1994 року по 7 серпня 2002 року - не викликає сумніву.

Керуючись статтями 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт виконання ОСОБА_1 трудових обов'язків вихователя Дитячого навчального закладу № 5 "Чебурашка" Маловисківської міської ради Кіровоградської області в період з 01 січня 1994 року по 07 серпня 2002 року.

Факт встановлено для оформлення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Ухвала

30.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 червня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: