Справа № 357/2614/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2007р. № SAMDN4712 , згідно з яким відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов»язання за кредитним договором, надав кредитні кошти позичальнику, а позичальник не виконує свої зобов»язання за договором, станом на 18.12.2014р. виникла заборгованість на загальну суму 10550,78грн. яка складається заборгованості по тілу кредиту 2950,3грн., заборгованості за відсотками 4781,02грн., заборгованість за комісією 2819,46грн. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що судовим наказом, виданим Білоцерківським міськрайонним судом від 16.01.2009року з ОСОБА_2 частково сума заборгованості в розмірі 3788,67грн. вже стягнута, а тому просив стягнути решту суми заборгованості, що становить 6762,11грн. та судові витрати 243,60грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно з рекомендованим листом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку необхідно виправити недоліки позовної заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості за кредитом, яка виникла була повністю стягнута на користь позивача згідно з наказом Білоцерківського міськрайонного суду від 16.01.2009р., але позивачем не вказано на яку дату ця заборгованість виникла, чи виконаний судовий наказ в повному обсязі чи частково.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Недоліки позовної заяви тягнуть застосування до спірних правовідносин вимогу п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, за якою

- позовна заява залишається без розгляду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А тому, необхідно надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви, яки виникли при розгляді справи по суті, а саме зазначити всі обставини, що стосуються виконання судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 16.01.2009року по справі № 2-н-6 /2009року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк до п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви а саме : зазначити всі обставини, що стосуються виконання судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 16.01.2009року по справі № 2-н-6/2009року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором .

Попередити позивача, що у разі невиконання вимоги ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя ОСОБА_4