overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2329/15-ц
Провадження № 2-н/337/612/2015
14.05.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 740/1717/15
Провадження № 2/740/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 15 січня 2011 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 392/481/15-ц
Провадження № 2/392/315/15
16 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Чабаненку Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню дитину.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження.
Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою сільської ради.
Розмір аліментів визначено позивачем у письмовій заяві за відсутністю інших доказів, які підтверджують матеріальне становище платника аліментів.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 19 березня 2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1043/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

При подачі цивільного позову позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати працівникам Комунального підприємства « Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації» в доступі до житлового будинку інших надвірних споруд , які розташовані за адресою село Банилів-Підгірний вул. Головна, 246 Сторожинецького району Чернівецької області для виготовлення технічного паспорта.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Знаходжу, що заяву позивача ОСОБА_2 необхідно задовільнити, оскільки згідно листа КП «Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації» від 25.03.2015 року працівниками вказаного підприємства не була проведена поточна інвентаризація житлового будинку з по господарським будівлями та спорудами в с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області по вул.. Головній, 246 в звязку з недопущенням ОСОБА_3 працівника КП «Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації» для проведення інвентаризаційних робіт.

Керуючись ст.ст.151 ч.3, 152 ч.1 п.2, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовільнити.

Зобовязати ОСОБА_3, 05.06.1975 р.н, мешканку с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області не перешкоджати працівникам Комунального підприємства «Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації» в доступі до житлового будинку інших надвірних споруд, які розташовані за адресою село Банилів-Підгірний вул. Головна, 246 Сторожинецького району Чернівецької області для виготовлення технічного паспорта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 206/2349/15-ц
Провадження № 2/206/783/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управлення юстиції Кіровоградській області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, оскільки предметом позовних вимог є квартира №24, яка знаходиться в Амур Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська по вулиці Універсальній у будинку № 27 якої вартість відповідно до договору купівлі продажу становить 123748 гривень, домоволодіння № 101 по вул. Рильського в м. Дніпропетровську якого вартість відповідно до договору купівлі продажу становить 8806 гривень, а також домоволодіння № 103 по вул. Рильського в м. Дніпропетровську якого вартість відповідно до договору купівлі продажу становить 57948 гривень, то суд застосовує положення про виключну підсудність справи. Територія знаходження основної частини майна а саме квартири №24 по вулиці Універсальній у будинку №27 в м. Дніпропетровську - до підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

У відповідності до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, позовних вимог на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності

Таким чином, дана позовна заява Самарському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управлення юстиції Кіровоградській області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу для подання для належного суду.

Зобовязати Управління казначейства в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 гривень на поточний рахунок № 0010 отримувач Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (квитанція від 08 травня 2015 року № 17).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Малихіна
Провадження № 2/2024/2276/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурди Н.П.,

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ставновлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про ставновлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 про ставновлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 11.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1Справа № 335/3044/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства „Єврософтпром до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП „Єврософтпром, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства „Єврософтпром до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 04.06.2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
№ 207/1478/15-ц
№ 2/207/893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Гермес" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Гермес" про поновлення на роботі.

Судове засідання у справі призначити на 05 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 667/6652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Філіпенко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування та Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

06.02.2015 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніком Л.А. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування та Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, яким позовні вимоги задоволені.

Позивач подала заяву про виправлення описки в рішенні, а саме у мотивувальній частині рішення імя позивача виправити з Свтілани на ОСОБА_1.

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення по вищевказаній цивільній справі імя позивача помилково зазначено як «Свтілана» замість належного «Світлана».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.02.2015 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування та Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, «Свтілана» читати як «Світлана» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік
Номер провадження: 22-ц/785/4822/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - "Про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - "Про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

15.05.2015 року м. Одеса
Справа №538/724/15-ц
Провадження по справі №2/538/266/15
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л.Г.Несмирна
Справа № 323/1104/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05.05.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 17246,80 грн. за кредитним договором № б/н від 26.02.2007 року, судові витрати у розмірі 243,60 грн. за сплату судового збору та витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань