overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6041/15-ц
Провадження № 2/520/3353/15
УХВАЛА

14.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 234/6077/15-ц
Провадження № 2-н/234/1707/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 569/5881/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання провести 30 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/2328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дебальцівського міського суду Донецької області надійшли матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Провадження по справі не відкрито.

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи та зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/2121/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати з Мелітопольської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 06 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Мелітопольської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 06 серпня 2014 року, для дослідження її у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучеренко Н.В.
Справа № 487/2184/15-ц
Провадження № 2/487/1388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в кавртирі №17 по вул. Бутоми, 3-а в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .

Вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу, розяснивши що він має право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 646/1516/15-ц
№ пр. 2/646/677/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.08.2006 року в розмірі 13883,15 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 18 лютого 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровські роси» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром» за участю третьої особи: Реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про переведення прав та обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровські роси» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром», Реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про переведення прав та обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю «Дністровські роси»(с. Дністрівка, Кельменецький р-н., Чернівецька обл., 60141), Фермерському господарству «Вікагропром»(с. Бурдюг, Кельменецький р-н., Чернівецька обл., 60143), Реєстраційній службі Кельменецького районного управління юстиції(вул. Сагайдачного, 24, смт. Кельменці., Кельменецький р-н., Чернівецька обл., 60100) встановивши строк до 22 травня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2/761/368/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., приймаючи від судді Гриньковської Н.Ю. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймлайн-Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймлайн-Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №613/199/15-ц
Провадження № 2/613/183/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Від представника позивача ОСОБА_3, надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: направити запит до ВДРАЦС Богодухівського району про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_2; Витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості, чи відкрита спадщина після смерті ОСОБА_2, для встановлення кола спадкоємців та складу спадщини.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Відділу ДРАЦС Богодухівського району Харківської області, копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; Витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості, чи відкрита спадщина після смерті ОСОБА_2 для встановлення кола спадкоємців та складу спадщини.

Куруючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського району Харківської області, копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості: чи відкрита спадщина після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для встановлення кола спадкоємців та складу спадщини.

Суддя
Справа № 191/963/15-ц
Провадження № 2/191/677/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" травня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

До початку судового засідання до суду надійшла заява позивача про залишення первісного позову без розгляду та заява відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву та зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/3676/15-ц
Номер провадження 2/334/1980/15
У х в а л а

"15" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення № 4 ОСОБА_2 про повернення суми депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення № 4 ОСОБА_2 про повернення суми депозитного вкладу.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем в позовній заяві не вказано його ім`я та по-батькові, не вказано номер будинку в якому він мешкає, до позовної заяви не долучена копія позовної заяви та документи для відповідача, вказані в додатку. Додані до позовної заяви ксерокопії документів зняті за допомогою ксерокопію вальної техніки, які неможливо прочитати.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення № 4 ОСОБА_2 про повернення суми депозитного вкладу, залишити без руху, про що повідомити позивачка, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко
Справа № 229/1452/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/279/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
пр.№2/756/390/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Європейський Газовий Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Європейський Газовий Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків.

В судові засідання, призначені на 21.01.2015 року на 16 год. 00 хв., 25.02.2015 року на 11 год. 30 хв. та 21.04.2015р. на 15год.00хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте до суду поверталися конверти за закінченням терміну зберігання, тобто суд вважає, що не з'являючись за отриманням судових повісток сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що нею подано позов та спір вирішується судом.

В судове засідання, призначене на 21.04.2015 року на 15:00год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Європейський Газовий Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко