overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9312/15-ц
Номер провадження 2/643/3635/15
УХВАЛА

07.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 21.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9211/15-ц
Провадження № 2/644/2705/15
Справа № 644/9211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», тертя особа Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у м. Харкові про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) і нарахованих процентів, стягнення 3% річних за прострочення зобов»язання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», тертя особа Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у м. Харкові про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) і нарахованих процентів, стягнення 3% річних за прострочення зобов»язання.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», тертя особа Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у м. Харкові про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) і нарахованих процентів, стягнення 3% річних за прострочення зобов»язання

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року к 15-45 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салех про стягнення суми боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 8 000 доларів США, яка станом на 31.08.2015 року згідно курсу НБУ становить 169 480 грн., проценти в розмірі 620 доларів США, яка станом на 31.08.2015 року згідно курсу НБУ становить 13 134 грн., 3 % річних в розмірі 240 доларів США, яка станом на 31.08.2015 року згідно курсу НБУ становить 5 084 грн., також стягнути судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти заборону на відчуження майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 Салех в межах позовних вимог, до вирішення спору по суті.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчуження майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 Салех, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 в межах позовних вимог, а саме на загальну суму 187 698 грн..

Копію ухвали направити для виконання до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5323/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13183/15-ц, провадження № 2/752/5323/15, що надійшла до суду 11.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним контракту в частині, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 31.08.2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_3 на території Голосіївського району м. Києва, отже справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним контракту в частині, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 17 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 645/5612/15-ц
Провадження № 2/645/1865/15
УХ В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні 31 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1001/2015 Справа № 641/1618/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб укладений 21 червня 1997 року між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 310 - розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання о 09-00 годині 17.03.015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.03.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 636/4047/15-ц
Провадження № 2-н/636/819/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3895,86 грн.,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3895,86 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 569/1803/14-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1965/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук
Справа № 599/1397/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/654/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, між ними склалися неприязні відносини.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2006 року. Шлюб зареєстровано Серетецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області 24 липня 2006 року, актовий запис №8 , що засвідчує свідоцтво про одруження серії І-ИД № 016642.

У шлюбі народилося двоє дітей: Христина ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірина -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають тривалий час, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища Стахів. Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 158, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколайовиечм зареєстрований 24 липня 2006 року Серетецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №8.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Стахів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2123/2015 Справа № 641/7759/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Чандароглової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ХЛАДОПРОМ» до ОСОБА_1 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справ за позовом ПАТ «ХЛАДОПРОМ» до ОСОБА_1 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг.

До суду надійшла заява позивача про залишення зазначеного вище позову без розгляду.

Суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ХЛАДОПРОМ» до ОСОБА_1 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1563/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2015 о 10:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з самовільно займаного житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Судом встановлено, що позивач повторно в судові засідання не з'явився з невідомих причин, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК; України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з самовільно займаного житлового приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 175/3467/15-ц
Провадження № 6/175/209/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 2-175/4910/13-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року в позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без змін. Рішення набрало чинності.

26 серпня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, просив вказати вірне прізвище відповідача як «Баб?як».

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище відповідача як «Бабяк», а вірно «Баб?як».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 12 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши вірно прізвище відповідача як «Баб?як».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 388/1541/15-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1