У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

ОСОБА_1

Суддів Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

При секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Банк Універсальний» про визнання договору кредиту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Банк Універсальний» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач. у судове засідання 16 грудня 2014 року повторно не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлені судом про час та місце засідання, призначеного на 16 грудня 2014 року, так як в матеріалах справи відсутні розписки про одержання ними судових повісток.

Із вказаного слід зробити висновок про незаконність ухвали від 16 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.312 ЦПК України - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст. ст. 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала остаточна до оскарження не підлягає.

Судді: