У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення оплати за тимчасове погіршення обєктів благоустрою,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015р. КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за тимчасове погіршення обєктів благоустрою.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.01.2015р. по справі було відкрито провадження.

В судове засідання 05.06.2015р. представник позивача ОСОБА_2М.(діє на підставі довіреності №б/н від 06.05.2014р. (а.с. № 117) не зявилася, до суду 29.05.2015р. надала заяву про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку тим, що відповідачем було сплачено заборгованість у повному обсязі. Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України представникові позивача розяснено. Крім того, в зазначеній заяві просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами (а.с. № 127).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, до суду 25.05.2015р. надав заяву про те, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу за його відсутності (а.с № 123).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та у звязку з відмовою від позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення оплати за тимчасове погіршення обєктів благоустрою.

При винесені даної ухвали судом також прийнято до уваги, що відмова позивача від частини позовних вимог не порушує нічиїх законних прав і інтересів, оскільки в матеріалах справи наявні докази оплати суми 17184грн.96коп. відповідачем в добровільному порядку 28.05.2015р. (а.с. № 128, 129), за довіреністю від 06.05.2014р. такі повноваження у представника позивача є та наслідки закриття провадження згідно ст. 206 ЦПК України представнику позивача розяснено.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88, 89 ЦПК України, з урахування положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що позивач при подачі позову було сплачено судові витрати у розмірі 243,60грн., то суд вважає за можливе повернути позивачу судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення оплати за тимчасове погіршення обєктів благоустрою - закрити.

Повернути Комунальнному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради судовий збір, сплачений по квитанції №290 від 22.11.2014 в розмірі 243грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко