overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1576/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

17 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №10 від 23.03.2015 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1784/15-ц

2/401/864/15

12 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 29 травня 2015 року об 11 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.05.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/2/15
Справа № 356/46/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

народних засідателів: Євенко В.П., Добровольської Т.І.

прокурора Мамедова Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Заявник ОСОБА_1, до закінчення розгляду справи, 22.04.2015 покинула судове засідання, не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік

Народні засідателі: В.П.Євенко

ОСОБА_3
Справа №489/8464/14-ц 07.05.2015
Провадження №22-ц/784/1283/15
Провадження № 22-ц/784/1283/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його в порядку, визначеному розділом V главою 1 ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК України передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, а також у випадку постановлення повторного заочного рішення, відповідач має право на його апеляційне оскарження та перегляд безпосередньо судом апеляційної інстанції.

В матеріалах справи є заява відповідача про перегляд оскаржуваного рішення, датована 20 лютого 2015 року (а.с.24), яка ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року повернута як неподана на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України (а.с.32), що перешкоджає розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення за його апеляційною скаргою може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не у разі повернення такої заяви як неподаної.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5290/15-ц
Провадження № 2/520/3126/15
УХВАЛА

13.05.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 травня 2015 року до проведення відкритого судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Модем», подану представником Ковальчук А.Л., на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на його користь з товариства з додатковою відповідальністю «Модем» 9 721 грн 35 коп. заборгованості із заробітної плати та 972 грн 12 коп. компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 201/2886/15-ц
Провадження № 2/201/1467/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Позивачам та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 264/2905/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 601/581/15-ц
Провадження № 2/601/288/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, Кременецького бюро технічної інвентаризації, Кременецької районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право особистої власності та визнання права власності на ? будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про визнання недійсними свідоцтва про право особистої власності та визнання права власності на ? будинковолодіння.

Рішенням кременецького районного суд від 22 листопада 2005 року визнано недійсною приватизацію квартири № 10 в м. Кременці по вул. С. Петлюри, 12 яка проведена 18.03.1993 року Кременецьким бюро технічної інвентаризації за згодою Кременецької міської ради. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м .Кременці, що видане Кременецьким бюро технічної інвентаризації 12.03.1998 року на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Кременецького районного суду від 22 листопада 2005 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 листопада 2014 року скасовано, страву передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З актового запису про смерть № 3 від 14 лютого 2013 року, слідує, що ОСОБА_2 помер 13 лютого 2013 року.

З відповіді Кременецької державної нотаріальної контори від 17.04.2015 року № 95/01-16 випливає, що спадкова справа стосовно ОСОБА_2, який помер 13 грудня 2013 року, - не заведена.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, Кременецького бюро технічної інвентаризації, Кременецької районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право особистої власності та визнання права власності на ? будинковолодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 688/1677/15-ц
№ 2-о/688/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Шепетівської центральної районної лікарні, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 283 - 284 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Шепетівської центральної районної лікарні, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду судом в складі: головуючого судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 09 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 643/6357/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 15682,81 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 337/681/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії у розмірі 361 грн. 47 коп.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08 липня 2011 р. сума сплаченого судового збору повертається, якщо заява або скарга залишається без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 2775 від 26.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4