overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6830/15 Справа № 180/3515/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа№328/3438/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 21.09.2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2 /646/2024/2015
У Х В А Л А

07.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року позивач ОСОБА_1 додавши квитанцію від «31» серпня 2015 року, про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.119 зазначеного Кодексу, до заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Усупереч цим вимогам позивач додав до позову документи на підтвердження сплати судового збору не в повному обсязі.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме ставка судового збору за подання до суду позовних заяв немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487, 20 грн., у звязку з чим, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 243, 60 грн..

За таких обставин, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 265/1336/15-ц
Провадження № 2/265/928/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про зняття арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України де зазначено, що позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, ким само накладалися арешти на транспорті засоби, та у зв"язку з чим.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження №2/531/562/15
Справа №531/1532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачам за адресою, що зазначена в позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання на 15.00 год. 15.09.2015 року.

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 265/7835/14-ц
Провадження № 2/265/347/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

при секретарі Федорової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Приватного підприємства «Ваш двір», третя особа ОСОБА_2, Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольського міської ради міста Маріуполя, про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64,65 Житлового Кодексу Української РСР , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, приватного підприємства «Ваш двір», третя особа ОСОБА_2, Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольського міської ради міста Маріуполя, про визнання права користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування жилими кімнатами площею 16,7 кв.м. та 12,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя _____________________ І.М. Міхєєва
Провадження № 2/235/2024/15
Справа №235/3791/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Адвокатського бюро «Кузьмін та партнери», яке діє в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Адвокатського бюро «Кузьмін та партнери», яке діє в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 10.10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 399/781/15-ц
Провадження 2/399/285/15
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 13 серпня 1983 року у відділі РАЦС по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 562).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 200/9940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Першотравневий районний суд Донецької області
справа №2-972-2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Першотравневий районний суд Донецкої області

у складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 2003 року виконкомом Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області,актовий запис 10.

Від шлюбу дітей немає.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в якому вказала, що шлюбно-сімейни відносини припинили у літку 2009 року. Причиною припинення відносин з*явилось відсутність порозуміння,несумісність характерів. Миритися не бажає. Шлюб перший. Майнового спору не має.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримав свої вимоги і просить суд шлюб розірвати .В обґрунтування позовних вимог,позивачка підтримала обставини,які були вказані нею в позовній заяві .

Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав .та не заперечує проти розірвання шлюбу,пояснивши суду, що шлюбні відносини припинили у літку 2009 року. Шлюб перший. Миритися не бажає.Майнового спору не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін,вивчив матеріали справи, вважає,що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейни відносини , миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб потрібно розірвати. Державне мито стягнути з відповідача,яка проти цього не заперечує, позивачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,130 ЦПК України,ст.ст. 104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 /Дорогань/ ОСОБА_3,30 грудня 1977року народження, зареєстрований 19 жовтня 2003 року виконкомом Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області,актовий запис 10 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при звернені за свідоцтвом про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 /сімнадцять/гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати держмита-звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Судья: Топузова Н.М.

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 219/4744/15-ц
Провадження №2/219/2338/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання представник відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від представника відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини у відсутність представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Букрєй
Справа № 360/1823/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 вересня 2015 року на 16:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/127/436/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ВК ВМР - Федчишена В.А.,

представника відповідача ВАТ "Вінницьке управління

механізації і автотранспорту" - Каракулової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 294/1193/15-ц
Провадження № 2/294/1373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначивши слухання справи на 08:30 год 08.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 08.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційні скарги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві - Ковальчука Ігоря Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Полку патрульно-постової служби міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги подані з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві - Ковальчука Ігоря Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Полку патрульно-постової служби міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справа 752/11054/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10019/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя: