№ 308/4419/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна.

Позов мотивують тим, що 26.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №010/02-7/082-М, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 107 000,00 дол. США, строком до 01.03.2014 року із сплатою 13,00% річних.

27.03.2007 року для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №014/02-7/082-Z, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С., зареєстрований в реєстрі за №643.

За вказаним договором застави ОСОБА_2 передав банку в заставу йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які є предметом даного договору, а саме:

автомобіль марки «IVECO EURO CARGO ML75E17», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 17.03.2007 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4;

· автомобіль марки «IVECO EURO CARGO ML75E17», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 17.03.2007 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5.

В квітні 2015 року позивачу стало відомо, що транспортні засобі які перебувають у заставі, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області накладено арешти та оголошено в їх розшуку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позові вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на вказану дату та час не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися, однак від представника надійшла заява, в якій просить розглянути справу без їхньої участі. Позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено по справі, що 26.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №010/02-7/082-М, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 107 000,00 дол. США, строком до 01.03.2014 року із сплатою 13,00% річних.

27.03.2007 року для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №014/02-7/082-Z, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С., зареєстрований в реєстрі за №643.

За вказаним договором застави ОСОБА_2 передав банку в заставу йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які є предметом даного договору, а саме:

автомобіль марки «IVECO EURO CARGO ML75E17», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 17.03.2007 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4;

· автомобіль марки «IVECO EURO CARGO ML75E17», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 17.03.2007 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5.

Як встановлено по справі, що на дані транспортні засоби накладено арешти державними виконавцями, а саме постановами 8-1067/08 від 09.12.2008 року; 8-203/09 від 02.02.2009 року; 5-207/09 від 06.04.2009 року; 5-595/10 від 18.06.2010 року; ВП 28608743 від 11.10.2011 року; ВП 30971032 від 02.02.2012 року; ВП 31423557 від 12.03.2012 року; ВП 4325619 від 19.11.2012 року; ВП 4325619 від 19.11.2012 року; ВП 4325619 від 25.05.2013 року; ВП 37708498 від 03.09.2013 року; ВП 35770284 від 19.12.2013 року; ВП 41555748 від 12.03.2014 року; ВП 39245732 від 24.09.2014 року; ВП 39245732 від 30.09.2014 року.

У відповідності до ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими законом. Враховуючи, що обтяження Банку зареєстроване раніше накладення Відділом ДВС арешту на майно Боржника, вважаємо, що Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в ході примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості перед заставодержателем.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

У даному випадку право застави Банку щодо Майна виникло раніше (27.03.2007 року), ніж винесене державними виконавцями постанови про накладення арешту на майна, а вартість застави не перевищує розмір заборгованості Боржника перед Банком.

Згідно висновку про вартість майна станом на 10.01.2013 року вартість транспортних засобів, що переданий в заставу банку складає 281 519,00 грн. У свою чергу, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 3071512,76 грн.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215,226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Зняти з-під арешту, накладеними державними виконавцями на підставі постанов 8-1067/08 від 09.12.2008 року; 8-203/09 від 02.02.2009 року; 5-207/09 від 06.04.2009 року; 5-595/10 від 18.06.2010 року; ВП 28608743 від 11.10.2011 року; ВП 30971032 від 02.02.2012 року; ВП 31423557 від 12.03.2012 року; ВП 4325619 від 19.11.2012 року; ВП 4325619 від 19.11.2012 року; ВП 4325619 від 25.05.2013 року; ВП 37708498 від 03.09.2013 року; ВП 35770284 від 19.12.2013 року; ВП 41555748 від 12.03.2014 року; ВП 39245732 від 24.09.2014 року; ВП 39245732 від 30.09.2014 року, належного на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки «IVECO EURO CARGO ML75E17», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «IVECO EURO CARGO ML75E17», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Лемак О.В.