overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8873/13-ц
Провадження № 2-во/552/19/15
У Х В А Л А

15.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по даній справі. У тексті рішення допущена явна описка в даті складення заповіту, а саме «03 червня 2983 року» замість вірного « 03 червня 1983 року».

У судовому засіданні прокурор Миргородський Є.В. та позивач ОСОБА_1 пояснили, що дана описка підлягає виправленню.

Інші особи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на частину домоволодіння № 3 по вул.. Тімірязєва в м. Полтава, як на окремий обєкт нерухомого майна. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи , що судом у мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме зазначено дату складання заповіту «03 червня 2983 року» замість вірного «03 червня 1983 року» , тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом вказавши вірно дату складення заповіту « 03 червня 1983 року» .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 296/4429/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

07.07.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1321/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.07.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю відповідача 3 ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг», м.Малин Житомирської області, від імені якого діє представник за довіреністю помічник юрисконсульта «ТзОВ «Юридична компанія «Юріс-Консалт» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, смт.Народичі Житомирської області, ОСОБА_4, с.Гуничі Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_1, с.Гуничі Овруцького району Житомирської області, про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в сумі 18631,41 грн. в солідарному порядку -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, п.6 ч.1 ст.205, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Кредитної спілки «Оберіг» (Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського 42, , р/р 8460 у філії Житомирське обласне управління «Ощадбанк», МФО 311647) кредитну заборгованість в загальній сумі 18631,41 грн.: з них 8740,87 грн. основної суми боргу та 9890,54 грн. процентів за користування кредитом.

В частині вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Кредитної спілки «Оберіг» (Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського 42, , р/р 5632 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) кредитної заборгованості в загальній сумі 18631,41 грн.: з них 8740,87 грн. основної суми боргу та 9890,54 грн. процентів за користування кредитом провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Кредитної спілки «Оберіг» (Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського 42, , р/р 5632 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Кредитної спілки «Оберіг» (Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського 42, , р/р 5632 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 352/72/15-ц
Провадженя № 2/352/264/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач 19.01.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Відповідачка за первісним позовом 09.02.2015 р. подала до суду зустрічний позов про захист прав споживача шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні дії, який ухвалою суду 10.02.2015 р. обєднаний в одне провадження з первісним.

Сторона позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні подала клопотання про витребування у ПАТ «УкрСиббанк» ряду необхідних документів по договору про надання споживчого кредиту №0 від 27 березня 2007 року.

Вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» (поштова адреса 79026, м. Львів, вул. У.Самчука, 26/1) по договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.03.2007 р.:

· підтвердження повноважень начальника відділення №363 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 та заступника начальника з індивідуального бізнесу ОСОБА_4 на право підпису від імені АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту з ОСОБА_2 від 27.03.2007 р. та додаткової угоди № 1 до договору від 30.03.2009 р.

· дозвіл на здійснення банківських операцій від імені банку, погоджений з Івано-Франківським територіальним управлінням НБУ станом на 27.03.2007 р. та 30.03.2009 р.;

· індивідуальну ліцензію АКІБ «УкрСиббанк» на здійснення операцій в іноземній валюті;

· статут банку, положення про філію станом на 27.03.2007 р. та на 30.03.2009 р.;

· оригінал банківського документу, що підтверджує факт отримання ОСОБА_2 в касі банку грошових коштів в іноземній валюті;

· укладений між сторонами договір на відкриття рахунку в іноземній валюті;

· кредитну справу.

Необхідні документи надати в судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 22-ц/780/1828/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.02.2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві подало 19 грудня 2014 року апеляційну скаргу.

На адресу Апеляційного суду Київської області 13 січня 2015 року надійшла заява представника ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про відкликання вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно із ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, довіреністю, що підписана начальником ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5, ОСОБА_4 не надано повноважень щодо відкликання апеляційних скарг поданих цією установою.

Отже, у звязку з відсутністю вказаних повноважень представника ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4, вважаю, доцільним відмовити йому у задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 703/2575/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 752/9927/15-ц
Провадження №: 2-н/752/175/15
У Х В А Л А

06.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годин 26 травня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 травня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Романівської держнотконтори та приватного нотаріуса Романівського округу ОСОБА_3 спадкові справи після померлих ОСОБА_4, який помер 04 листопада 1998 року та ОСОБА_5, який помер 18 серпня 1998 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 527/1522/15-ц
провадження № 2-о/527/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року м.Глобине

розглянувши заяву ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції - про встановлення факту прийняття спадщини та родинних відносин, -

, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та родинних відносин.

24.06.2015 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції - про встановлення факту прийняття спадщини та родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 219/3434/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16.06.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2517/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Семенівка, вул. Сагайдачного б.1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.01.2014 року по 01.06.2015 року та становить 16 380 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 53 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121 грн., 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
27.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - до провадження та призначити до розгляду 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Залімська Н.В.