АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6094/15 Справа № 175/2119/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживачів. Позивач вказував на те, що він є споживачем електроенергії в АДРЕСА_1 і знаходиться в договірних відносинах з відповідачем, що підтверджується обліковою книжкою, яка містить інформацію про надання певного обсягу електричної енергії та про відповідні оплати на користь відповідача. 31 липня 2011 року його будинок відключено від електричної мережі. 20 квітня 2013 року він отримав рахунок за електроенергію на суму 2043,17 грн. станом на 31 липня 2011 року.

Посилаючись на те, що заборгованості перед відповідачем за спожиту електроенергію він не має, навпроти має переплату за минулі роки у розмірі приблизно 800 грн., а також на те, що на його неодноразові письмові заяви про надання інформації щодо заборгованості відповідач не реагує, ОСОБА_2 просив зобов'язати відповідача: надати йому інформацію за який період утворилася вказана заборгованість та первинні документи, що її підтверджують; здійснити перерахунок заборгованості за користування електроенергією по особовому рахунку НОМЕР_1 внаслідок її відсутності.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм процесуального права при неповному дослідженні фактичних обставин та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України мають право на належну якість і безпеку продукції, а також на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент. Споживачі також мають право на відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії в АДРЕСА_1, має абонентський рахунок НОМЕР_1. У зв'язку з недотриманням позивачем Правил користування електричною енергією для населення, вказаний будинок було відключено відповідачем від електричної мережі.

Заборгованість позивача за послуги електропостачання у розмірі 2043,17 грн. була неодноразово предметом розгляду судів.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживача, встановлення відсутності заборгованості та інше встановлено, що листами від 28 вересня 2011 року та 05 березня 2012 року відповідач надавав позивачеві роз'яснення щодо зазначеної заборгованості.

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року, якою вказане рішення залишено без змін, викладено з чого складається заборгованість позивача за послуги електропостачання у розмірі 2043,17 грн. і за який період вона виникла, а також вказано на відсутність будь-яких даних, котрі б спростовували розрахунок відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з викладених обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач в день ухвалення оскаржуваного рішення знаходився у відрядженні, не мав змоги прийняти участь в судовому засіданні та не зміг обґрунтувати свої доводи і заперечення по суті справи, не є підставою для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що вона знаходилась в провадженні суду більше двох років. Більшість судових засідань відкладалося по причині неявки позивача, проте були й такі випадки, коли він приймав участь в судових засіданнях, а саме: 20 серпня 2013 року та 19 січня 2015 року і мав змогу надати свої доводи і заперечення по суті справи.

Крім того, свої доводи і заперечення по суті справи ОСОБА_2 міг викласти в апеляційній скарзі, чого не зробив, або надати в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, куди він також не з'явився будучи належним чином повідомленим.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.