overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2015 Справа № 756/7757/15-ц
унікальний №756/7757/15-ц
провадження № 2/756/4102/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль «Фіат», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18 червня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивач отримав 26 червня 2015 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 359/674/15ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/3493/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 459/908/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівська вугільна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и в :

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на користь ОСОБА_1 4 316 (чотири тисячі триста шістнадцять) грн. 95 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 466,23 грн. компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, а всього 4 783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 18 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Львівська вугільна компанія» на користь держави 478 грн. 30 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А.,, перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії -,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2015 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25 червня 2015 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А.Гладун
справа № 361/1807/15-ц
провадження № 2-во/361/55/15
УХВАЛА

10 липня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описок у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

21 квітня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Позивачі просять суд виправити описки у даному рішенні в написанні прізвища відповідачки: вказати правильне «Дегтеренко» замість помилково зазначеного по всьому тексту рішення «Дегтяренко».

Заява для розгляду передана через автоматизовану систему розподілу справ між суддями.

Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють рішення.

Правильність написання прізвища відповідача підтверджується наданим Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та свідоцтвом про розірвання шлюбу, згідно якого після розірвання шлюбу ОСОБА_7 присвоюється прізвище ОСОБА_6.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року в написанні прізвища відповідача, а саме:

У вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення прізвище відповідача «Дегтяренко» виправити на правильне «Дегтеренко».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 357/8406/13 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/2767/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 09.04.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськраойнного суду Київської області від 06 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Білій Церкві Київської області ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/1462/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

15 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Юнік Фарм», ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», ЗАТ «Інфузія», про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №712/743/15-ц
Провадження №2/712/828/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси, в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування м. Черкаси про виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування м. Черкаси про виділ майна в натурі.

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16.06.2009 року, актовий запис №1528 , ОСОБА_8 помер 11.06.2009 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи не запречували щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_6

Згідно ст. 205 п.6 ЦПК України провадження по справі підлягає до закриття, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі.

Тому, керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування м. Черкаси про виділ майна в натурі в частині позовних вимог до ОСОБА_8 -провадженням закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5-ти днів.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси В. Д. ОСОБА_1
Справа № 199/4452/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/4452/15
Провадження № 2н/199/444/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»:
-заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 3232 гривні 64 копійки;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.
усього стягнути 3354 (три тисячі триста пятдесят чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_4
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 758/7535/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо перебування відповідачки на обліку в управлінні і отримання пенсії, щодо здійснення їй переплати, щодо збою програми технічного забезпечення і т.і.), не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід виправити шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа №760/8973/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, суд підкреслив необхідність зазначити строк виконання грошового зобов'язання та його прострочення.

Також Позивачу було запропоновано конкретизувати заявлені вимоги та надати розрахунок заборгованості.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 12.05.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя строк на касаційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 6/332/18/15 (332/441/15-ц) за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про виправлення описки у виконавчому листі.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2015року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору №1266-Ф в сумі 3 808 984,22 грн., суми несплачених відсотків в розмірі 1 898 969,03 грн., 68 498,81 грн. комісія, 1 075 831,22 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 3 441 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто 6 855 724,28 грн.

26.06.2015 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, зазначивши його дату ухвалення 21.03.2014, хоча насправді останнє ухвалено 20.03.2014 (а. с. 88-90).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» пені в розмірі 1 075 831,22 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» пеню в розмірі 675 667,95 грн. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми судового збору та зазначення загальної суми, яка підлягає стягненню змінено, зменшено суму стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору з 3 411 грн. до 2 775,87 грн. та зменшено загальну суму, яка підлягає стягненню з 6 855 724,28 грн. до 6 454 895,88 грн. (а. с. 223-226).

Враховуючи наведене та виходячи з положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

Справа № 755/28995/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9968/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов