26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4496/15-ц
справа 205/4496/15ц/2/205/56/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики .

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адміністративні приміщення, частина будівлі літ А-3, А1-4, нежитлові приміщення поз. 1,11, 111, 117-133, 217-239, 316-334, 401-46,у підвалі на першому , другому, третьому та четвертому поверхах , загальною площею 1025.5 кв.м. і ганок, у загальному користуванні поз. 113-116, 216, 314, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ. пл.. Жовтнева, буд. 1.

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адміністративні приміщення, частина будівлі літ А-3, А1-4, нежитлові приміщення поз. 1,11, 111, 117-133, 217-239, 316-334, 401-46,у підвалі на першому , другому, третьому та четвертому поверхах , загальною площею 1025.5 кв.м. і ганок, у загальному користуванні поз. 113-116, 216, 314, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ. пл.. Жовтнева, буд. 1.

Копії ухвали направити для виконання в Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції,органу реєстрації речових прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Залімська