overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 березня 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "Про захист прав споживачів", -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати додаток №1 до кредитного договору №8/2007/980-КА14/58 від 22.11.2007р., укладеного між ним та відповідачем - недійсним та визнати незаконними дії відповідача під час укладення вищевказаного договору щодо ненадання достовірної інформації про сукупну вартість кредиту.

Також представником позивача подано до суду клопотання про витребування ряду документів, а саме:

- довідку про наявність відкритих рахунків на ім'я позивача з дати укладення спірного договору;

- виписку по рахункам позивача;

- копії квитанцій та/або платіжних доручень чи чеків, за якими отримувались та надавались кошти позивачеві на виконання умов спірного кредитного договору;

- оригінали меморіального ордеру та заяви на видачу готівки за спірним кредитним договором;

- методику розрахунку та докладний розрахунок реальної річної процентної ставки за кредитним договором та заборгованості в цілому;

- документи, що підтверджують узгодження з позичальником зміни умов кредитного договору;

- копії бухгалтерських та первинних документів які мають відношення до позивача щодо виконання умов спірного кредитного договору;

- документи, що підтверджують надіслання та отримання позивачем вимоги щодо досудового врегулювання і погашення заборгованості по кредитному договору;

- письмовий документ про ознайомлення позивача з умовами кредитування та сукупну вартість кредиту.

Для вирішення даного позову вважаю необхідним задовольнити клопотання частково та витребувати документи, які можуть мати значення для вирішення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "КБ "Надра" надати наступні документи (за наявності) в копіях, які стосуються укладення та виконання умов кредитного договору №8/2007/980-КА14/58 від 22.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Надра":

- довідку про наявність відкритих рахунків на ім'я позивача з дати укладення кредитного договору;

- виписку по рахункам позивача;

- квитанції та/або платіжних доручень чи чеків, за якими отримувались та надавались кошти позивачеві на виконання умов кредитного договору;

- меморіальний ордер та заяву на видачу готівки за спірним кредитним договором;

- розрахунки річної процентної ставки за кредитним договором та заборгованості по договору в цілому;

- документи, що підтверджують узгодження з позичальником зміни умов кредитного договору;

- документи, що підтверджують надіслання та отримання позивачем вимоги щодо досудового врегулювання і погашення заборгованості по кредитному договору;

- письмовий документ про ознайомлення позивача з умовами кредитування та сукупну вартість кредиту.

Зазначені документи передати до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 57, каб.310.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3097/15-ц
Провадження № 2/676/1482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 18 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 289/779/15-ц
У х в а л а

06.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання незаконним звільнення , скасування наказу про звільнення від 26.01.2015 року № 8; поновлення на роботі; виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача,просить скасувати наказ про її звільнення,поновити її на роботі на посаді економіста,виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу,та стягнути моральну шкоду.

Дана заява не відповідає відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Позивачка не надала суду доказів,що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що повинно підтверджуватись записами в трудовій книжці,не вказала який же трудовий договір був розірваний відповідачем,не конкретизувала,яка заборгованість виникла під час її роботи,а яка виникла внаслідок на її думку незаконного звільнення,не надала копію заяви на підставі якої її було звільнено з посади економіста-касира від 26.01.2015 року,за згодою сторін. Також позивач не виклав обставини,якими вона обгрунтовує свої вимоги,не зазначила докази,що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,та керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання незаконним звільнення , скасування наказу про звільнення від 26.01.2015 року № 8; поновлення на роботі; виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди ,-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа: Державна податкова інспекція у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа: Державна податкова інспекція у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 07 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 439/495/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 23.07.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис № 97. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що між сторонами немає взаємопорозуміння, що є моральною основою шлюбу, поваги одне до одного, відсутня любов. Довгий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає, що сім'я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, не вбачає шляхів до примирення, оскільки неодноразово намагалися зберегти сім'ю, однак безрезультатно.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 23.07.2011 року сторони зареєстрували шлюб відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис № 97 (а.с.5). Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.(а.с.6).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх малолітньої дитини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис № 97.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 283/1038/15-ц
Провадження №2-н/283/140/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 509, 510, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 67 та 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 305/812/15-ц
Провадження у справі № 2-н/305/19/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ, ОСОБА_3 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1450,82 гривень та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник посилається на те, що між Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_2 існують договірні відносини передбачені Законом та ПКЕЕН. Зокрема, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено своєї електромережі його електроустановку, до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються квитанції про оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію, однак відповідно не оплачує, що призвело до виникнення заборгованості за період з листопада 2013 року по травень 2014 року в сумі 1450,82 гривень.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Рахівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 12.05.2015 року №849 боржник ОСОБА_2 за адресою, вказаною в заяві: м. Рахів, вул. Петрова, буд. №138 зареєстрованим, або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ Закарпаттяобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг з електропостачання.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 401/4311/14-ц;2/401/37/15 29.04.2015
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
29 квітня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M. розглянувши цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 .
Генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут"подано заяву про залишення позову без розгляду.
22.04.2015 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подано заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наявність заяви про залишення без розгляду цивільної справи за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, суд вважає за можливе, на підставі ст. 207 ЦПК України, позовну заяву СП ТОВ "Світловодськопбут" залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207, 210, 213, 223 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за централізоване опалення,та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" треті особи без заявлення самостійних вимог Управління житлово-комунального господарства,інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа №293/1803/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
"17" квітня 2015 р. Справа № 363/1627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 18 травня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300, кабінет №14).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/707/15-ц

2/330/276/2015

"06" травня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/276/2015 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21.05.2015 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 21.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 646/1444/15-ц
№ пр. 2/646/660/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі "Самарська" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі "Самарська" про зобов'язання вчинити певні дії.

06 лютого 2015 р. позивач до відкриття провадження у справі надала до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі "Самарська" про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Васильєва