Справа № 301/1156/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, Білківської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування державного свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування розпорядження голови Іршавської РДА та визнання право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до відповідачівпро скасування державного свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування розпорядження голови Іршавської РДА та визнання право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 2 ч.3, ст. 3 ч.1, ст. 11 ч.1, ст. 26 ч.1, ст. ст. 30, 118, 119 ЦПК України, до суду за захистом може звернутися саме особа, чиє право порушене, провадження в справі може бути відкрито в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом. Отже, позивачем у даній зустрічній позовній заяві мала бути зазначена ОСОБА_2, а не його представник ОСОБА_1, що хоча і діє на підставі ч.1 ст. 38 ЦПК України в її інтересах, проте від власного імені. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені (ст. 237 ч.2 ЦПК України). Право сторони брати участь у цивільній справі як особисто, так і через уповноваженого представника, що випливає з положень ст.ст. 55,59 Конституції України, ст.ст. 26, 27, 30, 31, 38, 42, 44 ЦПК, необхідності врахування особливостей цивільно-процесуального представництва не усуває.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до даної зустрічної позовної заяви слід застосувати правила п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України та повернути її представнику ОСОБА_1

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід повернути судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, Білківської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування державного свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування розпорядження голови Іршавської РДА та визнання право власності на земельну ділянку повернути представнику ОСОБА_1

Повернути представнику ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (Двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений відповідно до квитанції №0.0.385169123.1 від 15 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику ОСОБА_1, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із зустрічною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя : М. М. Сойма