overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/843/15-ц
провадження № 2-н/632/136/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

23.04.2015 р. відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

05.05.2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА
м. Балаклія

15 травня 2015 року Справа №610/1145/15-ц

2/610/445/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

03 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього певний строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення строком на пять місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Купін
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1563/15-ц
Провадження № 2-н/644/413/15
Справа № 644/1563/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/26/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. Позовними вимогами ТОВ «ФК «ВЕНДОР» є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/ZB49O8/3/001 від 15.08.2012р. у сумі 41846 грн. 68 коп.

27.01.2015р. відповідач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» про визнання неправомірними дій ТОВ «ФК «ВЕНДОР» по отриманню та передачі персональних даних та відомостей щодо ОСОБА_1, які становлять банківську таємницю; заборону ТОВ «ФК «ВЕНДОР» передавати персональні дані та відомості щодо ОСОБА_1, що становлять банкіську таємницю будь-яким третім особам, крім випадків, передбачених законодавством України; визнання дії ТОВ «ФК «ВЕНДОР» такими, що здійснені з використанням нечесної підприємницької практики; стягнення з ТОВ «ФК «ВЕНДОР» моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні 19.02.2015р. відповідачка ОСОБА_1 наполягала на прийнятті її зустрічної позовної заяви до розгляду в одному провадженні з позовом ТОВ «ФК «ВЕНДОР» до неї.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився в судове засідання.

Вислухавши відповідачку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті.

Разом з тим, в судовому засіданні 20.11.2014р. суд вже розпочав розгляд справи по суті, було оголошено позовну заяву, представник позивача надавала пояснення по суті позову позову, а відповідач заперечувала проти позову.

Таким чином, процесуальних підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання зустрічних позовних вимог з первісними після початку розгляду справи по суті немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті та об'єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву та роз'яснити, що це не перешкоджає зверненню до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.
Справа № 2-н/311/269/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з ДП Артемвугілля,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернувся з заявою ОСОБА_1 з ДП Артемвугілля,

Виконання. заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з ДП Артемвугілля

.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/953/15-ц
Провадження № 2-н/352/18/15
08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р. розглянувши заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за надані послуги з електропостачання за період з 30 вересня 2014 року по 11 лютого 2015 року в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 17 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Струтинський Р.Р.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року, а саме, до________ 20__р.
Справа № 347/567/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Косівський РС УДМС про визнання особи такою, що втратила право на житло із зняттям з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про залишення його позову про визнання особи такою, що втратила право на житло із зняттям з реєстрації без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи без самостійних вимог Косівського РС УДМС в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Косівський РС УДМС про визнання особи такою, що втратила право на житло із зняттям з реєстрації, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 555/133/15-ц
Номер провадження 2/555/161/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 128 110 ( сто двадцять вісім тисяч сто десять) грн. заборгованості за договором позики та 1 294 (одну тисячу двісті дев»яносто чотири) грн. 96 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7351/15-ц
провадження № 2-н/753/526/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Леонтюк Л.К., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Перший український експертний центр " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "Перший український експертний центр" в особі представника за довіреністю № 10 від 06 січня 2015 року ОСОБА_3, яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 234/1676/15-ц
Провадження № 2-р/234/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року Краматорський міським судом винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, яким заявлені вимоги були задоволені.

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз'яснення рішення суду, яку в подальшому просила залишити без розгляду відповідною заявою від 12.05.2015 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву про роз'яснення судового рішення слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2015 року.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 442/3210/15-ц
Провадження №2/442/1183/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Летнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

на 05.06.2015 о 09:30. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.8)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
№ 336/2574/15-ц
пр. № 2/336/1596/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2015 року о 09.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 2/759/2975/15
ун. № 759/4085/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ПАТ «КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

27.04.2015р. до суду надійшла дана позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк», яка не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Так, згідно частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 10.04.2015р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Києву не значиться.

Пункт 10 ст.110 ЦПК України визначає, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред*являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім місцем його проживання чи перебування в Україні.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1.

Однак, в Святошинському районі АДРЕСА_1 відсутня, натомість зазначена вулиця є в Києво-Святошинському районі м.Києва.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач ОСОБА_1 не має в Україні місця проживання чи перебування.

З наведеного можливо зробити висновок про те, що в даному випадку пункт 10 ст.110 ЦПК України застосуванню не підлягає.

У відповідності до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст.83 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 83, 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу ПАТ «КБ «ПриватБанк» у зв*язку з не підсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) повернути судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення №ІНN94B10МХ від 04.03.2015р.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/3453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 25.05.2015 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Медінцева