overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1379/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.04.13р. задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 125-131).

15.06.15р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.04.13р., посилаючись на те, що заочним рішення було вирішено питання щодо його права власності на предмет іпотеки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував. Вказав, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, а тому не має права подавати заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідачі свого права на участь у судовому засіданні не використали, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення було подано ОСОБА_1, який не є відповідачем у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

А тому, якщо ОСОБА_1 вважає, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.04.13р. суд вирішив питання про його права, він може оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 74, 210, 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі № 758/1379/13-ц, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4116/15-ц
провадження № 2/753/3186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства АСК «Омега», Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 04 червня 2015 року, 09 липня 2015 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів, розпискою (а.с.38, 64-65).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства АСК «Омега», Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 212/4057/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

при секретарі Водопяновій Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 15-00 годину, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
22-ц/775/476/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Канурна О.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Канурної О.Д.

суддів: Кочегарової Л.М., Соломахи Л.І.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про визнання наказу незаконним, скасування наказу, встановлення факту фактичного доступу до виконання функцій Президента Товариства, зобов'язання нарахувати заробітну плату та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року та ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2015 року скасувати.

По справі ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про визнання наказу від 25 червня 2014 року незаконним, його скасування, про встановлення факту фактичного доступу до виконання функцій Президента Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», зобов'язання нарахувати заробітну плату за посадою Президента Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 738/442/15-ц Провадження № 22-ц/795/1445/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

06 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу „Березнянський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр" про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу „Березнянський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр" про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 601/1394/15-ц
Провадження № 2/601/527/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06 липня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,УМВС України в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України,УМВС України в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,УМВС України в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 489/3369/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1017/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 28.09.1964, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 до 01.04.2015 в сумі 1988 грн. 00 коп. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.);
- за період з 01.12.2014 до 01.05.2015 - 456,66 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 11,46 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 182/3702/15-ц
Провадження № 2/0182/2387/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та повернення коштів з поточного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та повернення коштів з поточного рахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1815/15-ц
Провадження № 2-н/589/464/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 4502,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 2-в/185/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

31 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відновлення втраченого судового провадження по справі №259/1931/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 15-93/16-9503/06 від 09.11.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 259/1931/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка знаходилася в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відновлення втраченого судового провадження по справі №259/1931/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 15-93/16-9503/06 від 09.11.2006 року до розгляду та призначити її розгляд на 16.06.2015 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 690/392/15-ц
Провадження № 2/690/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання недійсними правочинів, та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання недійсними правочинів, та визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2015 року о 11год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 16 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 758/6611/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 10.06.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 15.06.15р., однак станом на 07.07.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 10.06.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 1317/1882/12 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/2328/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» - Гаталяка Макара Ярославовича на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року про роз'яснення рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мієр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» - Гаталяка Макара Ярославовича на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року про роз'яснення рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Б.М.Гриновець