overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7003/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 158/2263/15-ц
Провадження № 2/0158/917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання послуг по ремонту автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання послуг по ремонту автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання послуг по ремонту автомобіля залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 503/1648/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 вересня 2015 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бердянська районна державна адміністрація
Справа № 2-5124/11
УХВАЛА
26.01.2015 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу ,
Встановив:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , і просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району і надану ОСОБА_1 .
25. 09. 2012 року Міністерство юстиції України в особі начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області звернулося до суду із заявою про залучення Кабінету Міністрів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача.
Згідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.
Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь.
З огляду на вищевикладене суд вважає за потрібне залучити Кабінет Міністрів України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд
Ухвалив:

Залучити Кабінет Міністрів України до участі в справі в якості третьої особи на боці позивача за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Суддя Бердянського
Міськрайонного суду: Т.А.Троценко
Справа № 490/9668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

05 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 11.12.2015 року на 10:10 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 2-п/760/252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи і є обставини, які потребують дослідження у судовому засіданні.

В судовому засіданні представники заявника просили задовольнити заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, вислухавши думку представників сторін, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заявник повідомила суд про докази, які потребують перевірки, а також є підстави вважати, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 205-210, 230, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 22.10.2015 року на 11.00 год. в залі суду №23 за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 6/754/832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2015 р.суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Деснянського району у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Деснянського району у м. Києві звернувся до суду з заявою про примусове проникнення до житла боржника.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Деснянського району у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3871/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі" про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.12.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі" про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 204/277/14-ц
Провадження № 2-во/204/39/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, були задоволені.

15 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме: зазначено імя позивачки як: Визнати за ОСОБА_1 «Наталією» Юріївною …, вірно Визнати за ОСОБА_1 «Наталєю» Юріївною …, оскільки відповідно до копії паспорту імя позивачки зазначено як «Наталя».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровського від 23 червня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зазначивши у резолютивній частині рішення: Визнати за ОСОБА_3 «Наталєю» Юріївною ….

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження №2/447/939/15
Справа №447/2134/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку про зняття арешту з нерухомого майна , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не ві дповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми т а змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір" від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн, отже позивачу потрібно подати квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Ñïðàâà ¹ 316/2151/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/316/923/15
"11" âåðåñíÿ 2015 ð. ì. Åíåðãîäàð
Ñóääÿ Åíåðãîäàðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Òêà÷åíêî ².Ì., ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ï³äïðèºìñòâî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³» Åíåðãîäàðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó (íàéìó) îðåíäè àâòîìîá³ëÿ â³ä 23.01.2012 ðîêó íåä³éñíèì, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåâêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, º ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 122.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íàäàþ ïðîïîçèö³þ â³äïîâ³äà÷åâ³ ïðî íàäàííÿ â ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.11,122,127,128,129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ï³äïðèºìñòâî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³» Åíåðãîäàðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó (íàéìó) îðåíäè àâòîìîá³ëÿ â³ä 23.01.2012 ðîêó íåä³éñíèì.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷³â ïîäàòè ó ñòðîê äî 21.09.2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 21.09.2015 ðîêó î 09-00 ãîäèí³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ². Ì. Òêà÷åíêî
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

07.09.2015 рок позивачем до суду подано заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
гСправа № 358/1408/15-ц Провадження № 2/358/528/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3