Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про дострокове розірвання договору вкладу, повернення суми вкладів та стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив достроково розірвати договори банківського вкладу «Новорічний подарунок «Он-лайн» № 85216/2013 та «Англійський «Постійний» Здорова добавка» № 545778/2013 та стягнути з відповідача на його користь 27 038, 90 грн., з яких: 19 000 грн. заборгованість за договорами банківських вкладів; 3 186, 98 грн. відсотки на банківські вклади; 4 851, 92 грн. інфляційні.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського вкладу «Англійський «Постійний» Здорова добавка» № 545778/2013 від 12 вересня 2013 року та договором банківського вкладу «Новорічний подарунок «Он-лайн» № 685216/2013 від 28 листопада 2013 року станом на 25 грудня 2014 року в сумі 27 038 грн. 90 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких міркувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначав, що в кінці березня 2014 року він випадково дізнався про невиконання відповідачем умов договорів вкладу, строк дії яких уже закінчився. У звязку з цим, 20 березня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про дострокове розірвання договорів, повернення йому коштів та процентів по вкладам.

Оскільки належні виплати йому зроблені не були, то він звернувся до суду з вимогами про дострокове розірвання договору вкладу, повернення суми вкладів та стягнення матеріальної шкоди.

25 грудня 2014 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині належних йому виплат, однак у пункті 5 цієї заяви вказав, що ці зміни позовних вимог є невідємною частиною його позову. У всьому іншому позов залишається без змін.

Таким чином, позовна вимога позивача про дострокове розірвання договорів вкладу повинна була бути предметом розгляду судом першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не вирішив питання стосовно позовної вимоги про дострокове розірвання договорів банківського вкладу, яка була заявлена позивачем і з приводу якої він подавав докази і давав письмові пояснення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено позовної вимоги, яка була заявлена позивачем і з приводу якої він подавав докази і давав письмові пояснення, то відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про дострокове розірвання договорів банківського вкладу.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про дострокове розірвання договору вкладу, повернення суми вкладів та стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року повернути в суд першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про дострокове розірвання договорів банківського вкладу протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: