overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5284/13-ц
Провадження № 2-во/182/37/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/5284/13-ц (провадження № 2/0182/250/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, вимоги позивача задоволено.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 21.11.2014 р. позов було задоволено.

Однак, при винесенні рішення судом в резолютивній частині рішення не була зазначена частка (3/44 частини) домоволодіння № 45 вул. Дніпровській в м. Нікополі, яка належить ОСОБА_1 .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 182/5281/13-ц (провадження № 2/0182/250/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши правильно у другому абзаці резолютивної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.11.2014 року:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/44 частини домоволодіння № 45 по вул. Дніпровській у м. Нікополі, Дніпропетровської області, що складається з:

житлового будинку літ. "А-1", загальною площею 25,4 кв.м., житловою площею - 20,1 кв.м.;

житлового будинку літ. "А1 - 1", з прибудовою, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею - 41,9 кв.м.;

житлового будинку "Ж", загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею - 34,1 кв.м.;

сарай-літня кухня з підвалом - баня літ. "Б", загальною площею 47,2 кв.м.;

вбиральня літ "В";

сарай-літня кухня-баня літ. "Г" загальною площею 35,1 кв.м.;

підвал літ. "Д";

вбиральня "Е";

підвалу літ. "З" розміром 2,20м. х 2,0 м. зі входом у підвал розміром 1,58м. х 1,10м.;

вбиральня "Л"

спорудження № 1-11", І, ІІ".

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.11.2014 року у справі № 182/5281/13-ц (провадження № 2/0182/250/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1554/15-ц
Провадження № 6/552/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області викликати по телефону.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №539/256/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ухваленому 30.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, управління Дерземагенства у Лубенському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , яким позовні вимоги задоволенні.

Рішення є чинним.

Як вбачається із резолютивної частини рішення судом помилково вказано "у вигляді земельної ділянки загальною площею 4,12 га " замість " загальною площею 4, 24 га , що є опискою.

Заявниця прохає виправити вищевказану описку.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 являється позивачем по цивільній справі

№ 539/256/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, управління Дерземагенства у Лубенському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

30.01.2014 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Рішення є чинним.

Згідно резолютивної частини рішення суду вбачається описка, а саме помилково зазначено "у вигляді земельної ділянки загальною площею 4,12 га " , яка підлягає виправити на "у вигляді земельної ділянки загальною площею 4,24 га " .

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дані описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Лубенського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, управління Дерземагенства у Лубенському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Вважати вірним в другому абзаці в реченні " у вигляді земельної ділянки загальною площею 4,24 га ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5886/15 Справа № 209/6533/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 241/974/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/599/2015(м)
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О. на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року по справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 задоволено скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Першотравневого районного суду Донецької області №241/974/13-ц від 27.11.2013 року такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», визнано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року незаконною та зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О. усунути допущені порушення шляхом скасування постанови від 25.03.2015 року.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О. подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 12 травня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не вбачається .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О. на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року по справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О.

Встановити строк до 26 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 163/1345/14-ц
Провадження № 2/163/1/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухому майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23.06.2014 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

15.01.2014 року у суд надійшов висновок експерта, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в справі і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи призначити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі, на 11 годину 23 січня 2015 року.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 214/4266/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
справа №176/1287/15-ц
провадження №2-н/176/373/15
у х в а л а

22 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7050 грн. 17 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПП "ВЖРЕП №4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1443,28 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві ПП "ВЖРЕП №4" адресою по ОАБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4864/15-ц
Провадження № 2-н/711/484/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/3343/15-ц
провадження № 2/361/1769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 295/2035/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 19 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою судді 07.04.2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали було отримано відповідачем 17 лютого 2015 року (а.с.24). А строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду закінчився 23 лютого 2015 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою, яка подала апеляційну скаргу не порушується.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

ПАТ «Дельта Банк» надається строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року, залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 550/475/15-ц
Провадження № 2/550/174/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16.07.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя