overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/437/15-ц
УХВАЛА

16.07.2015 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретарі Озерської Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині на будинок та у такому ж розмірі на приватизовану земельну ділянку, які залишилися після померлого спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частині на будинок №4-а по пров.Середньому в смт.Золочів, а також на земельну ділянку розміром 0,07 га, розташовану за цією ж адресою.

У судове засідання 16.07.2015 року сторони не зявилися, представник позивача надав до суду заяву про залучення до участі у справі реєстраційну службу Золочівського РУЮ та відділ Держземагентства у Золочівскому районі у якості третьої особи.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно, яке спадкується, а позивачем подано заяву про залучення до участі у справі реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції в Харківській області та відділу Держземагентсва у Золочівському районі у якості третіх осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі вказаних осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції в Харківській області та Відділ Держземагентства у Золочівському районі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 491/102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 лютого 1993 року втсупила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Чапаєвською сільською радою Котовського району Одеської області, актовий запис №01. Від указаного шлюбу дітей не мають. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняв у зв'язку з тим, що близько двадцяти років разом не проживають. Фактично у шлюбі знаходились три місяці, після чого припинили сумісне проживання та до теперішнього часу не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, за три місяці подружнього життя між ними виникали сварки, тому припинили шлюбні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року, на 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 286/1287/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Жигановської О.С.

Суддів : Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири

за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення апеляційним судом Житомирської області, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 11:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1288/15 у справі № 751/6614/15-ц

07 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 17 вересня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження номер 2-н/243/1289/2015
Єдиний унікальний номер 243/6910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа звернулось у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення.

На запит Словянського міськрайонного суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб, 28 липня 2015 року отримано відповідь від Міністерства доходів та зборів.

Дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження по заяві обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/2700/15-ц Провадження № 2-н/314/393/2015
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1604 грн.21 коп. , витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

До відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказаного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Вільнянському управлінню по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Беспалько Т.Д.

08.07.2015 в складі:

08.07.2015
Справа № 314/3000/15-ц Провадження № 6/314/42/2015
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши подання УДВС відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ Запорізької області про примусове входження до приміщення в порядку ст.376 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від УДВС відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ Запорізької області надійшло подання про примусове входження до приміщення в порядку ст.376 ЦПК України.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи? у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, відповідно до ст. 376 ЦПК України, про що повідомити державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням УДВС відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ Запорізької про примусове входження до приміщення в порядку ст.376 ЦПК України.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 08 липня 2015 року о 16 годині 20 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

07.07.2015
Справа № 347/2592/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву начальника відділу ДВС Верховинськоого РУЮ про розяснення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 347/2592/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Верховинської РДА Івано-Франківської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла, та зняття із реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

начальник відділу ДВС Верховинського РУЮ звернувся до суду із заявою про розяснення способу та порядку виконання рішення суду рішення суду за виконавчим листом № 347/2592/13-ц від 21.05.2014, який виданий Косівським районним судом Івано-Франківської області 21.05.2014р..

Сторони в судове засідання не зявилися, причин своєї неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що виконавчий лист був виданий Косівським районним судом на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.04.2014р. в справі №2-1399/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Верховинської РДА Івано-Франківської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла, та зняття із реєстрації.

Разом з тим, діючим законодавством не передбачено розяснення виконання виконавчого листа, а також враховуючи те, що виконавчий лист був виданий на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області, а тому суд першої інстанції не вправі переоцінювати докази чи розяснювати рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином суд і прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника відділу ДВС Верховинськоого РУЮ про розяснення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 347/2592/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Верховинської РДА Івано-Франківської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла, та зняття із реєстрації, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 206/4138/15-ц
Провадження № 2-н/206/253/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"31" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
Справа № 219/4599/15-ц
Провадження №2/219/2236/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 495/6089/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „08 жовтня 2015 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Є. у. н. с. 512/1027/14-ц
Провадження № 2/512/68/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 червня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду Одеської області № 24 від 28.05.2015р. (а. с. 77) здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (а. с. 78) вказана справа надійшла на розгляд судді Лепехі В.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/3035/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/668/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці"Димитровтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар