overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1396/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/62/2015
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межи України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межи України.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами і доповненнями (далі Закон).

Згідно ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону, з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 № 719-VII, установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Таким чином, апелянту за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 121грн. 80коп. за такими реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050" (ознака 80), код ЕДРПОУ суду 37868870, пункт 1.14

розрахунковий рахунок 0015, одержувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001,

ЄДРПОУ - 37868870, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2765/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/676/2015 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія 2 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Кузнєцової О.А.
При секретарі:Павловській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія», треті особи: Реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/0202/3077/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

Суд заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків сторін, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 10 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Соснівському районному суду м. Черкас за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя,316. Веб-сайт: http:/sn.ck.court.gov.ua, E-mail:, тел. 0472 (45-62-15).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Соснівського районного суду м. Черкас перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкас за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №173/988/15-ц
Провадження №2/173/579/2015
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою судді від 19 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків необхідно вказати ціну позову та, виходячи з ціни позову, сплатити судовий збір. Також необхідно зазначити обставини обґрунтування своїх вимог, а саме підстави та час набуття спільного майна подружжя, його вартість, та надати копії документів та другий екземпляр доданих до позову документів для відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення 3 червня 2015 року позивачем отримано копію ухвали від 19 травня 2015 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк позивачем не усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Таким чином встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа№ 524/4518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
пр. № 2/759/2922/15
ун. № 759/3893/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Приватного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України», Приватного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

07.04.2015 р. представником позивача було подано у судовому засіданні клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Перевальського районного нотаріального округу Луганської обл., Макаревича О.В., спадкову справу № 24/2014, номер у спадковому реєстрі № 56701439, від 28.10.2014 р. заведена після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Особа, яка самостійно не може отримати письмового доказу заявляє перед судом клопотання про його витребування від іншої особи у клопотанні зазначаються обставини,що можуть бути підтвердженні доказом, який необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмета доказування по справі.

Оскільки позивачем було наведено достатньо підстав щодо необхідності витребування доказів від іншої особи, неможливості їх одержати самостійно, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 60, ч.2 ст. 64 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Перевальського районного нотаріального округу Луганської обл., Макаревича О.В., спадкову справу № 24/2014, номер у спадковому реєстрі № 56701439, від 28.10.2014 р. заведена після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, третя особа гаражний кооператив «Ключ - 13» про визнання права власності на гараж.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 285/2498/15-ц
провадження № 2/0285/978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гульської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гульської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05.08.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 212/3599/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехти Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В. без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 травня 2015 року № 212/3599/15ц (2-н/212/664/15) виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по плати зі теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 22 травня 2015 року було задоволено заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » та видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення у розмірі 9961 грн. 43 коп., а також судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

Отримавши 12.06.2015 року копію судового наказу разом із доданими документами ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду в межах процесуально встановленого терміну , а саме 19 червня 2015 року звернулася до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про скасування вище вказаного судового наказу .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що не згодна з судовим наказом та вважає, що заявником безпідставно висунуті вимоги про стягнення з неї заборгованості оскільки заборгованість зазначена у судовому наказі розрахована з 2008 року у той час, коли вона не була ще власницею вказаної квартири. Фактично вона отримала квартиру № 6 в будинку № 10 у м. Кривому Розі на підставі ордеру № 7 від 22.10.2014 року. За таких обставин суд вважає, що дійсно є підставі вважати що є спір про право .

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Представник КПТМ Криворіжтепломережа в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заявниці суд дійшов висновку що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 травня 2015 року № № 212/3599/15ц (2-н/212/664/15)- задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 212/3599/15ц (2-н/212/664/15) який був виданий Жовтневим районним судом 22.05.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » про стягнення заборгованості по плати зі теплову енергію з ОСОБА_2.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 283/1498/15-ц
провадження №2/283/550/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15.08.2005 року Сороківською сільською радою Бучацького району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області №37/3361 від 30.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 не значиться в відомостях підрозділу, а тому дана справа не підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Крім того, за адресою, зазначеною в позовні заяві знаходиться пожежна частина.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з усіма додатками позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №31523370 від 04.06.2013 року в ТВБВ № 10019/048 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3970/15-ц Провадження № 22-ц/772/1964/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Сала Т.Б., Колоса С. С.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про розірвання кредитного договору, скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити, укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» кредитний договір №АВНОRG121210317 від 31.01.2014 року розірвати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т. Б. Сало

______ ОСОБА_4