Справа № 755/7122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Котлярова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування рішення Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України (в частині пункту 6) та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про скасування пункту 6 Протоколу засідання Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України № 50/2015 від 20.03.2015р. «Про відкликання ОСОБА_3 з посади Генерального директора МТСБУ» та поновлення на роботі.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, просив скасувати рішення Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України від 20.03.2015, оформлене протоколом засідання Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України від 20.03.2015 № 50/2015 від 20.03.2015р. в частині пункту 6 - «Про відкликання ОСОБА_3 з посади Генерального директора МТСБУ», поновити позивача на посаді Генерального директора МТСБУ, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Позивач ОСОБА_3 працював на посаді Генерального директора МТСБУ з 20.11.2014р., - відповідно до наказу № 124-о.

Вказаний наказ був прийнятий на виконання рішення Президії МТСБУ, оформленого протоколом № 355/2014 від 10.11.2014р., рішення Координаційної ради МТСБУ, оформленого протоколом № 47/2014 від 17.11.2014р., а також положення п.п. 8.4.1. п. 8.4 ст. 8 Статуту МТСБУ.

20 березня 2015р. на засіданні Координаційної ради МТСБУ за відсутності позивача було прийнято рішення про відкликання його з посади Генерального директора МТСБУ, а Президії МТСБУ було доручено призначити виконуючого обов'язки Генерального директора МТСБУ до призначення Генерального директора у порядку, передбаченому Статутом.

Вказане рішення Координаційної ради МТСБУ було оформлене протоколом №50/2015 засідання Координаційної ради МТСБУ від 20.03.2015р.

На виконання вказаного вище рішення Координаційної ради МТСБУ від 20.03.2015р. протокольним рішенням позачергового засідання Президії МТСБУ виконуючим обов'язки Генерального директора МТСБУ був призначений позивач ОСОБА_3

Того ж дня, - 20.03.2015 р. з дотримання вимог Статуту та на виконання вищенаведених рішень Координаційної ради та Президії МТСБУ, наказом №24-о ОСОБА_3 склав з себе повноваження Генерального директора МТСБУ та приступив до виконання обов'язків Генерального директора МТСБУ.

Рішення Координаційної ради МТСБУ, оформлене протоколом №50/2015 засідання Координаційної ради МТСБУ від 20.03.2015р. позивач вважає незаконним, - оскільки воно прийнято з порушенням п.8.4.1 Статуту (п.п. 24), а склад Координаційної ради сформований з порушенням законодавства; безпідставним, - оскільки він, як Генеральний директор МТСБУ, виконував належним чином свої обов'язки, передбачені Статутом, а підстава його відкликання (звільнення) в рішенні уповноваженого органу взагалі не зазначена.

Позивач при цьому обґрунтовує позовні вимоги й тим, що рішення Координаційної Ради МТСБУ від 20.03.2015 р. про відкликання його з посади Генерального директора, є підставою припинення заняття ним посади Генерального директора - голови Виконавчого органу (Дирекції МТСБУ), підставою припинення відповідачем трудових відносин з ним, як з Генеральним директором МТСБУ.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, 26.03.2015р. відбулися загальні збори членів МТСБУ, рішення яких було оформлено протоколом №47/2014, пунктом 2.2.3 якого висловлена довіра ОСОБА_3, як Генеральному директору МТСБУ, натомість, Координаційна рада в силу відсутності після 20.03.2015р. кворуму для прийняття рішень виконати в цій частині рішення загальних зборів членів МТСБУ не може, що призвело до порушення трудових прав позивача та неможливості поновлення його на посаді в інший, ніж шляхом звернення до суду, спосіб.

Оскільки внаслідок прийняття рішення Координаційною радою МТСБУ від 20.03.2015р. без належних підстав порушені трудові права ОСОБА_3, представник позивача, підтримавши з наведених вище підстав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - МТСБУ в судовому засіданні пояснив, що з пункту 5 оскаржуваного позивачем рішення Координаційної ради МТСБУ від 20.03.2015р. можна зробити висновок про те, що відкликання позивача з посади відбулося внаслідок невжиття позивачем усіх необхідних заходів щодо проведення аудиторської перевірки діяльності Дирекції МТСБУ за період з 17.11.2014р. на виконання рішення Координаційної ради, оформленого протоколом №49/2015 засідання Координаційної рад МТСБУ від 04.03.2015р. (пункти 2.1.-2.4.), тому рішення не є безпідставним, питання повно важності членів Координаційної ради МТСБУ не є предметом спору , а наявність кворуму для прийняття Координаційною радою рішень 20.03.2015р. не оспорюється.

Також, зазначив, що є неоднозначним питання визначення поняття «відкликання» з посади, оскільки чіткого законодавчого його визначення немає, проте, з урахуванням положень цивільного, господарського законодавства, судової практики, наукової літератури, правовими наслідками відкликання/звільнення на відміну від усунення/відсторонення є припинення трудових правовідносин з особою, яка відкликана з посади.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Діяльність Моторного (транспортного) бюро України регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.39.1. ст.39 Закону, МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Статут МТСБУ затверджується зборами засновників (членів) МТСБУ, погоджується з Уповноваженим органом та реєструється відповідно до вимог законодавства.

Наданий позивачем Статут МТСБУ затверджений протоколом №18 загальних зборів страховиків-членів МТСБУ від 24.01.2005р., погоджений Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України розпорядженням від 01.02.2005 р. №3470, зареєстрований відповідно до Закону та є чинним.

Відповідно до п. 8.4. Статуту, Дирекція Бюро складається з Директора (Генерального директора) та двох заступників.

Відповідно до п.п.8.4.1. п.8.4. ст. 8 Статуту МТСБУ, Директор (Генеральний директор) є керівником Дирекції Бюро, призначається Президією Бюро за погодженням з Координаційною радою Бюро при умові, що ця посада є його основним місцем роботи.

Цим же пунктом Статуту передбачено, що Директор (Генеральний директор) може бути у будь-який час відкликаний зі своєї посади або відсторонений від виконання своїх обов'язків Координаційною радою Бюро або Президією Бюро за погодженням з Координаційною радою Бюро у разі невідповідності його дій вимогам законодавства, Статуту Бюро, рішенням Загальних зборів Бюро, Президії або Координаційної ради Бюро.

Вказане положення Статуту відповідає п. 48.2 ст. 48 Закону, яким передбачено, що Генеральний директор може бути у будь-який час відкликаний із своєї посади або відсторонений від виконання своїх обов'язків Координаційною радою МТСБУ або президією МТСБУ за погодженням з Координаційною радою МТСБУ у разі невідповідності його дій вимогам законодавства, Статуту МТСБУ, рішенням загальних зборів членів МТСБУ, президії або Координаційної ради МТСБУ.

Пунктом 9.1. статті 9 Статуту МТСБУ встановлено, що Координаційна рада є органом, що здійснює нагляд та контроль за діяльністю Бюро. До її компетенції належить, зокрема, погодження призначення Дирекції Бюро та Директора (Генерального директора) Бюро (п. «ж» п.п.9.2.).

Засідання Координаційної ради проводяться у разі потреби, але не рідше ніж одного разу на квартал і скликаються Головою ради шляхом письмового повідомлення не пізніше ніж за 7 днів до дня засідання та вважається повноважним, якщо на ньому присутні не менш як 2/3 членів Координаційної ради (п.9.5.).

Рішення Координаційної ради є обов'язковим для виконання іншими органами та посадовими особами Бюро.

З наведених вище вимог Закону і положень Статуту можна дійти до висновку, що Координаційна рада МТСБУ має право відкликати Генерального директора із займаної посади за умови дотримання порядку про день засідання, за наявності кворуму для прийняття рішень, передбаченого Статутом, а також за наявності однієї з правових підстав для відкликання/відсторонення: невідповідність дій Генерального директора вимогам законодавства, Статуту Бюро, рішень Загальних зборів Бюро, Президії або Координаційної ради Бюро.

Згідно пункту 6 рішення Координаційного ради МТСБУ, оформленого протоколом №50/2015 від 20.03.2015р. - «Різне. Про відкликання ОСОБА_3 з посади Генерального директора МТСБУ», яки містить два підпункти, Координаційна рада МТСБУ ухвалила:

п.п. 6.1. Відповідно до підпункту 8.4.1. пункту 8.4. статті 8 Статуту МТСБУ відкликати ОСОБА_3 з посади Генерального директора МТСБУ;

п.п. 6.2. Президії МТСБУ призначити виконуючого обов'язки Генерального директора МТСБУ у порядку, передбаченому Статутом МТСБУ.

Згідно пунктів 1.1. та 1.2. протоколу №346/2015 позачергового засідання Президії МТСБУ від 20.03.2015р., Президія МТСБУ за результатом ознайомлення з рішенням Координаційної ради МТСБУ, оформленим протоколом №50/2015 від 20.03.2015р., визнала необґрунтованим зазначене рішення Координаційної ради, оскільки відсутні будь-які посилання щодо наявності підстав для прийняття такого рішення, а також призначити ОСОБА_3 виконуючим обов'язки Генерального директора МТСБУ.

Рішення в частині призначення позивача ОСОБА_3 виконуючим обов'язки Генерального директора МТСБУ, відповідно до п. 1.3 рішення Президії МТСБУ, набуло чинності з моменту його прийняття.

Позиція Президії МТСБУ щодо необґрунтованості рішення Координаційної ради МТСБУ на думку суду, заслуговує на увагу, як і доводи представника позивача про безпідставність рішення уповноваженого органу МТСБУ щодо відкликання ОСОБА_3 з посади Генерального директора МТСБУ, оскільки вказаний пункт 6 оспорюваного рішення Координаційної ради МТСБУ, оформленого протоколом №50/2015 від 20.03.2015р., в порушення положень Закону і Статут, дійсно, не містить жодної підстави відкликання Генерального директора МТСБУ із займаної посади.

Доводи представника відповідача про те, що підставою відкликання позивача з посади можна вважати зазначені у пункті 5 даного рішення обставини, суд оцінює критично з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду доказів, рішенням Координаційної ради, оформленим протоколом №49/2015 засідання Координаційної ради МТСБУ від 04.03.2015р. (пункти 2.1.-2.4.) було вирішено провести незалежну аудиторську перевірку діяльності МТСБУ за період з 17.11.2014р., Генеральному директору МТСБУ ОСОБА_3 було доручено до 11.03.2015р. укласти договір з аудиторською компанією за поданням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а Президії МТСБУ доручено забезпечити проведення такої перевірки.

Також вирішено провести наступне засідання Координаційної ради МТСБУ не пізніше 24.03.2015р. для обговорення результатів аудиторської перевірки.

05.03.2015р., - на виконання вказаного рішення, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг листом №4087/11-11 від 05.03.2015р., направленим на адресу МТСБУ, було запропоновано обрати для аудиторської перевірки діяльності Дирекції МТСБУ аудиторську компанію - Приватне акціонерне товариство «Делойт Енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані».

10.03.2015р. листом МТСБУ №5-11/6937 за підписом Генерального директора ОСОБА_3, направленим на адресу вказаної аудиторської компанії - Приватного акціонерного товариства «Делойт Енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані», було повідомлено про можливість проведення аудиторської перевірки за період з 17.11.2014р. по 04.03.2015р. в строк до 20.03.2015р., а також про готовність МТСБУ сприяти у проведенні такої перевірки.

Того ж дня, - 10.03.2015р. за вих. №3-11/6937-1 МТСБУ направило Приватному акціонерному товариству «Делойт Енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» лист за підписом Генерального директора ОСОБА_3, яким повідомило про направлення з даним листом підписаного зі сторони МТСБУ договору про надання аудиторських послуг №Aud/2014/24406, а також повторно підтвердило про свою готовність сприяти у проведенні аудиту.

Листом від 11.03.2015р. за вих. №224/2 Приватне акціонерне товариство «Делойт Енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» відмовилося від виконання аудиторської передвіки, посилаючись на внутрішню політику компанії щодо незалежності своєї діяльності та інші обставини.

Про відмову Приватного акціонерного товариства «Делойт Енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» від проведення аудиторської перевірки МТСБУ листом від 18.03.2015р. за підписом Генерального директора ОСОБА_3 повідомило Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Наданими позивачем письмовими доказами підтверджується вжиття ним необхідних заходів для проведення такої перевірки аудиторською компанією, яка визначена Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Отже, проведення аудиторської перевірки діяльності МТСБУ за період з 17.11.2014р. не відбулося з причин, об'єктивно не залежних від ОСОБА_3, як Генерального директора МТСБУ, оскільки відомостей про іншу аудиторську компанію, визначену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, матеріали справи не містять.

Оцінюючи доводи представників сторін про наявність/відсутність кворуму для прийняття рішень Координаційною радою МТСБУ на засіданні, яке відбулося 20.03.2015р., суд враховує те, що сторонами у судовому засіданні наявність кворуму не заперечується, тож, суд вважає можливим застосувати положення ст. 61 ЦПК України.

Щодо правомірності участі та наявності/ відсутності необхідного обсягу повноважень у членів Координаційної ради МТСБУ для прийняття рішень при розгляді питань порядку денного на зазначеному засіданні, вказані обставини не входить до кола доказування у даній справі, а сторонами не надано належних і допустимих доказів на їх підтвердження або спростування.

Згідно зі ст. 24 Кодексу законів про працю України, - укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу.

Статут МТСБУ, як і Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розрізняє відкликання з посади та відсторонення Генерального директора від посади Бюро, проте, не містить визначення і змісту цих понять.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

При вирішенні питання про зміст поняття, правові наслідки відкликання позивача, як керівника виконавчого органу - непідприємницької (неприбуткової) організації, якою є МТСБУ, з посади Генерального директора МТСБУ, суд за аналогією закону визначає відкликання, як визначене Статутом право відповідного органу (Координаційної ради МТСБУ) прийняти рішення про припинення повноважень посадової особи (ч. 3 ст. 99 ЦК України - шляхом усунення від виконання обов'язків; рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010р. №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням ТОВ «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України, яким визначено, що це є правом компетентного (уповноваженого) органу на усунення члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, за будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах не були зазначені підстави усунення; ст. 145 ЦК України - шляхом відкликання).

При цьому, якщо усунення, відсторонення з посади не можна розцінити, як дію, спрямовану на припинення трудових відносин, оскільки це тимчасове припинення повноважень, то звільнення, відкликання має наслідком припинення трудових правовідносин.

Такий висновок суду підтверджується і наявним у справі наказом №24-о від 20.03.2015р. «Про виконуючого обов'язки Генерального директора МТСБУ», яким ОСОБА_3 на виконання рішень Координаційної ради МТСБУ від 20 березня 2015 року, оформлених протоколом засідання Координаційної радо МТСБУ № 50/2015 від 20.03.2015р., рішення Президії МТСБУ (п. 1.2 протоколу №346/2015 від 20.03.2015р.) склав з себе повноваження Генерального директора МТСБУ.

Суд вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу доводи про те, що трудові відносини між позивачем, як керівником виконавчого органу МТСБУ, та МТСБУ припинились внаслідок прийняття уповноваженим органом МТСБУ рішення про відкликання ОСОБА_3 з займаної посади Генерального директора МТСБУ, тобто, - з 20 березня 2015 року.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення.

Безпідставність відкликання позивача з посади Генерального директора МТСБУ встановлена також загальними зборами членів МТСБУ, які відбулися 26.03.2015р.

Відповідно до пункту 2.2.3 протоколу №47/2014 засідання Загальних зборів членів МТСБУ від 26.03.2015р. (витягу), - Загальні збори членів МТСБУ висловили довіру Генеральному директору МТСБУ ОСОБА_3.

За таких обставин, оскільки уповноваженим органом МТСБУ - Координаційною радою на прийняття рішень про відкликання з посади або відсторонення від виконання своїх обов'язків не визначено підставу відкликання (звільнення) позивача з посади Генерального директора, трудове право позивача є порушеним.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України: Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч.2 ст.16 ЦК України).

Викладені позивачем обставини безпідставного відкликання його з посади знайшли підтвердження у судовому засіданні, дані обставини підтверджені наданими суду належними доказами, отже, позовні вимоги ОСОБА_3 скасування рішення Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України ( в частині пункту 6) та поновлення на роботі, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Судові витрати у даній справі суд вирішує на підставі вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України і оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судовий збір з відповідача належить стягнути в дохід держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 24 Кодексу законів про працю України, ст. 8, 9, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 39, 44, 48 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування рішення Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України ( в частині пункту 6) та поновлення на роботі - задовольнити.

Скасувати пункт 6 рішення Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України від 20 березня 2015 року, оформленого протоколом №50/2015 Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України від 20 березня 2015 року.

Поновити ОСОБА_3 на посаді генерального директора Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: