Провадження №2/522/6776/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД» про визнання майнового права та права на отримання у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД» про визнання майнового права та права на отримання у власність.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності підтримав клопотання позивача про забезпечення доказів по вказаній цивільній справі шляхом витребування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з деталізованою інформацією про зміни стосовно прав власності та речових прав зареєстрованих за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД» з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10а); витребування інформації чи звертався ТОВ «ТЕРРАКС ЛТД» з документами щодо реєстрації декларації про готовність будь яких обєктів нерухомості у м. Одесі з Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83), у випадку, якщо звертався з наданням копій цих документів; витребування інформації з Комунального підприємства «Право» (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 5) чи звертався ТОВ «ТЕРРАКС ЛТД» з документами щодо резервування адрес або присвоєння адрес будь яких обєктів нерухомості, якщо звертався, з наданням копій цих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що предметом спору є обєкт нерухомості сімейно оздоровчого комплексу, розташований в прибережній зоні в районі 8-ої станції Великого Фонтану, пров. Морський, буд. 2 у м. Одесі, який ТОВ «ТЕРРАКС ЛТД» мав передати у власність апартаменти будівельний номер 40, загальною площею 174,54 кв.м, розташовані на сьомому поверсі у десятиповерховій секції сімейно оздоровчого комплексу.

Оскільки для розгляду справи, як зазначив представник позивача, та що вказано у заяві позивача про забезпечення доказів, необхідно зясувати правовий режим спірного нерухомого майна, просив суд задовольнити заяву про забезпечення доказів та витребувати необхідну інформацію.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що він та позивач не зверталися самостійно до відповідних установ з запитами щодо отримання вказаної у заяві про забезпечення доказів інформації, оскільки вказану інформацію, на його думку, можливо отримати лише на підставі ухвали суду.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, в порушення вимог ст.. 134 ЦПК України позивачем та його представником не було наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, позивачем та його представником не надано суду доказів, що у них є складнощі в поданні вказаних у заяві доказів, також не надано доказів того, що вони зверталися до вказаних установ з заявою про отримання необхідної інформації, однак у наданні такої інформації було відмовлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення доказів є неогбрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 133, 134, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: .