overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/3170/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

03.09.2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної ради м. Херсона, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітетуСуворовської районної ради м. Херсона, про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної ради м. Херсона, про відібрання дитини та визначення способів участі у виховані дитини та спілкуванні з нею.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3, зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Враховуючи той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної ради м. Херсона, про відібрання дитини та визначення способів участі у виховані дитини та спілкуванні з нею в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної ради м. Херсона, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 540/505/15-ц
Провадження № 2/540/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн., що підтверджується квитанцією № 36.

Ухвалою суду від 20.05.2015 вказана позовна заява була повернута позивачу відповідно до п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК України, у звязку з подачею нею відповідної заяви.

15.06.2015 заявник подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернута позивачу, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243, 60 грн (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) з розрахункового рахунку 0288 на підставі квитанції № 36 від 18.05.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/2646/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1»ї Ігорівни, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання спадкування прав забудовника,

встановила:

21.12.15 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1»ї Ігорівни, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання спадкування прав забудовника в звязку зі смертю ОСОБА_4

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що спір між сторонами виник з приводу житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до наданої до суду Декларації про готовність обєкту до експлуатації від 10.10.2014 року ОСОБА_4 завершила будівництво вказаного нерухомого майна, свідоцтво про право власності на вказане майно ОСОБА_4 не отримала. Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням вказаного майна.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп. підлягає поверненню у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1»ї Ігорівни, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання спадкування прав забудовника повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 18 грудня 2015 року у ЦПЗ № 6 «Укрпошти», платіж № 30, в сумі 487 гр. 20 коп. за подання позову до Апостолівського районного суду, повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 687/1634/15-ц
№ 2/687/543/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 17.11.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 17.12.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 343/1275/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1401/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 07 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 07 травня 2015 року частково задоволено позов ПТА «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними - вона залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошене судом 07.05.2015 року в присутності представника відповідача - ОСОБА_3, проте апеляційну скаргу апелянт подав лише 27.05.2015 року.

Разом з тим, апелянт ОСОБА_2 не поставив питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 07 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтові термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі неподання апелянтом заяви про поновлення строку у зазначений термін або в разі визнання вказаних апелянтом підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Пнівчук О.В.
Номер справи 623/4345/15-ц
Номер провадження 2/623/1166/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2015 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за вказним позовом становить 487,20 грн.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважаєтися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 10 грн. 91 коп.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Категорія 30Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Вінницькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Вінниці, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, прокурора Вінницької області про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2015 року 09 год.-30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: О.В. Ковальчук

В.М. Медяний
Справа № 750/5744/15-ц Провадження № 22-ц/795/1774/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. до досягнення нею повноліття. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2015 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надання квитанції про таку оплату.

Копія ухвали була направлена апелянту і отримана ним 28 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
Справа № 750/8746/15-ц
Провадження № 2-н/750/1110/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2.Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 21.08.2015 Справа № 554/9798/15-ц
Провадження № 2/554/3138/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27.07.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 31 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 536/1320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про звільнення майна з- під арешту,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про звільнення майна з- під арешту.

31 серпня 2015 року до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява в якій позивач просить замінити відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 Кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі іншого співвідповідача справа за клопотання нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про звільнення майна з- під арешту - на належного відповідача - ОСОБА_3 Кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області.

Копію ухвали направити : ОСОБА_3 Кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 38 ).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представника відповідача 18 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 524/6967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

18 серпня 2015року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 19 серпня 2015 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ПАТ «Дельта Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ «Дельта Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 50 год. 01 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: