Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 357/10р. Головуючий по 1-й інстанції: Кравець С.В.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Мотрій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2009

року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Кредитний договір № 96/2008 від 14 квітня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 96/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 14317,71 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 153,31 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. а всього 14591,02 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає незаконним, просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зокрема вказує, що місцевий суд неповно з'ясував обставини справи, та надані докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, що 14 квітня 2008 року між сторронами укладено кредитний договір , згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 17 000 грн. з процентною ставкою 36% терміном до

13.04.2010року. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору відсотки за кредитом сплачуються не пізніше двадцять п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, ОСОБА_2 платежі щомісячно не проводив, та згідно розрахунку банку заборгованість за кредитним договором станом на 03.06.2009 року становила 15330,63 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 14.04.2008 року ПАБ «Мегабанк» уклав договіри поруки з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Мегабанк», та стягнення коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевий суд при відкритті провадження у справі порушив правила підсудності, оскільки кредитним договором визначена договірна підсудність всіх спорів Постійнодіючому Третейському суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива».

Проте, вказані доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки згідно положень цивільно-процесуального законодавства, зазначена обставина не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду прешої інстанції.

Крім того, необхідно зауважити, що ухвала про відкриття провадження у даній справі сторонами не оскаржувалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог закону, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно