Справа № 361/3465/14 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/1849/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 12.03.2015
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено, а ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на подачу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 05 березня 2015 року, шляхом поштового відправлення, направив на адресу Апеляційного суду Київської області клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не була проголошена 23 січня 2015 року, а про дату та час її проголошення його не повідомляли.

Перевіряючи відповідність зазначеного в клопотанні про поновлення строку з наявними у матеріалах справи документами було виявлено наступне.

З журналу судового засідання від 23 січня 2015 року вбачається, що 23 січня 2015 року о 13 год. 35 хв. було закінчено звукозапис, початок звукозапису відбувся 02 лютого 2015 року, а оголошення оскаржуваної ухвали відбулося 02 лютого 2015 року о 14 год. 07 хв.

Натомість в оскаржуваній ухвалі вказана дата постановлення 23 січня 2015 року, що не відповідає записам у журналі судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу потрібно повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для приведення у відповідність дати постановлення ухвали з датами, що вказані у журналі судового засідання.

Після виправлення вказаних недоліків судом апеляційної інстанції буде прийнято рішення щодо відкриття провадження з поновленням строку на апеляційне оскарження чи без такого поновлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для усунення допущених недоліків.

Надати Броварському міськрайонному суду Київської області пятиденний строк на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1