overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Волноваха 02 червня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування райдержадміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про позбавлення батьківських прав.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів самого предмету позову: висновок райдержадміністрації про доцільність позбавлених прав без мокрої печатки, всі інші документи взагалі ніким не завірені (ксерокопії документів), при тому що позивач має надавати суду оригінали документів, у тому числі усіх довідок, актів та ін. Крім того в позові вказане місце реєстрації а не місто фактичного проживання відповідачки, а саме позивач має вказувати точну адресу фактичного проживання відповідачки, також не додані до матеріалів справи актовий запис про народження дитини (докази запису батька згідно вимог ст.135 СК України).

А саме позивач має доводити суду свої вимоги (а тим більше предмет позову).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органа опіки та піклування райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.06.2015р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №487/4433/14-ц 11.08.2015
Провадження № 22-ц/784/2153/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ПАТ «УкрСиббанк» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк». Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2129/2015 Справа № 641/5954/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв.7, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4342/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Імексбанк», , місцезнаходження якого за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12а, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за договором про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року договір № від 19.05.2014 року у розмірі 37 814 (тридцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять) доларів США, з них: 37 000 дол. США - заборгованість по вкладу та 814 дол. США - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року Справа № 310/5499/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___року.
Строк предявлення до виконання до „___ ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6610/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., в порядку ст. 297 ЦПК України, розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Виноградської - ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ ПВФ «Проект» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги, -

встановив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ТОВ ПВФ «Проект» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги. Призначено попереднє судове засідання на 18 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

На вказану ухвалу судді Виноградська - Якимчук Ніна Іванівна подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року, апеляційна скарга Виноградської - ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам п. п. 1.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI), а саме апелянтом не було сплачено судовий збір.

04.09.2015 року Виноградська - ОСОБА_1 надала Апеляційному суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виноградської - ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ ПВФ «Проект» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2176/15-ц
Провадження №2-н/541/319/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/4342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 24 червня та 08 вересня 2015 року позивач не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованими листами з повідомленням, за місцем проживання та місцем реєстрації, зазначеними у позовній заяві. Повідомлень про причину неявки та заяви про розгляд справи у її відсутність ОСОБА_1 суду не надіслала.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, на підставі наведених обставин, згідно ст.169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 358/990/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/5513/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 500/6307/14-ц
Провадження № 2/500/11/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявився позивач, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4252/15-ц
Провадження № 2/645/1573/15
УХ В А Л А

іменем України

28 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 28.08.2015 року о 14 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 01.10.2015 до 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/303/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щітки Вінницького району Вінницької області, працюючого електромонтером в Енерджі сервіс (м. Київ), фактичне місцезнаходженння: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 25.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 (двісті п'ятдесят) грн. витрат на правову допомогу та в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/125/2015
У Х В А Л А

про усунення недоліків

06 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяв про перегляд заочного рішення встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: