overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 279/9548/15-ц
номер провадження 2-с/279/28/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"09" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №279/8726/15-ц від 18.06.2015 року,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №279/8726/15-ц від 18.06.2015 року, яким стягнуто з нього на користь КП «Житомиртепрокомуненерго» борг з теплопостачання в розмірі 4674,01грн., та призначити її до розгляду на «09.00» год. «27» липня 2015 року.

Викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/754/276/15
Справа № 754/9712/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення в особі Деснянської районної державної адміністрації в місті Києві, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заворичі, Броварського району, Київської області померлим.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 246 - 248 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 246, 247, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення в особі Деснянської районної державної адміністрації в місті Києві, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, на "10" год. "00" хв. "31" липня 2015 року.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України встановити осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, та запитати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. Одночасно вжити заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/496/15-ц
Провадження № 2/499/271/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, призначити до розгляду на 12 годині 50 хвилин 23 червня 2015 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-с/537/22/2015 Справа № 537/2506/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 947 грн. 06 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу нарахована виходячи з розрахунку, що послугами з водопостачання та водовідведення користувалися пять осіб, тоді як фактично в будинку проживає три особи; також заявник не виконує належним чином всі умови договору, укладеного між заявником та боржниками, отже заяву про видачу судового наказу вважає необґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 30.07.2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 180/1417/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
26 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,
У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1046, 1047, 1049, 257, 267 ЦК України, суд
У задоволенні позову НЕТЯГІНА ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«09» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судове засідання призначити на «24» липня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 658/856/15-ц
(провадження № 2/658/477/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 травня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим при-міщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири № 12 по вул. Д.Любарської с. Роздольне Каховського району Херсонської області та реєстрація відповідачів в зазначеній квартирі перешкоджає йому в реаліза-ції у повному обсязі права власності на квартиру, а також він змушений нести додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг.

В судове засіданні позивач надав до суду з заявою, в якій просить позов залишити без роз-гляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву за-довольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6.
Справа № 657/721/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.05.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

13.05.2015 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста ОСОБА_4 через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста ОСОБА_4 Москаленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, якає інвалідом ІІ групи ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, якає інвалідом ІІ групи.

Призначити по справі судове засідання на 16 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/930/15-ц
Провадження № 2-с/541/3/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Миргород

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду на 29 травня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/4568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлосервіс-КР до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлосервіс-КР до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 157/352/15-ц
Провадження №2/157/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивач в особі свого представника ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, котрим стягнути з відповідачки в користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 27274 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 03 вересня 2013 року.

Представник позивача на розгляд справи 20, 28 квітня та 14 травня 2015 року не зявився, хоча був вчасно, належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду, що стверджено відповідним повідомленням поштового відділення звязку, про причини цього суд до відому не поставив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із встановлених обставин та припису вказаної норми закону, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/685/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1059/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну та збільшення розміру аліментів на утримання дитини з частки від заробітку на тверду грошову суму,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй строк до 27 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 2-2073/11 Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/3356/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.05.2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 02 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч 1 ст. 38 ЦПК України Сторона, третя особа, особа яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника, чим і скористався ОСОБА_2 уповноваживши ОСОБА_4 представляти його інтереси у судових органах.

Враховуючи викладене у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1