overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0614/3290/2012 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 6 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малинське районне комунальне підприємство з технічної інвентаризації Житомирської області про знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №701/588/15-ц
Провадження №2/701/211/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 10.07.2015 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Довженка, 27 в селищі Маньківка Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Довженка, 27 в селищі Маньківка Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 345/2525/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 724,01 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М А
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 274/1925/15-ц
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р.,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Замега
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"______________20_ року.
Суддя: О.В. Замега
Справа № 280/2022/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками,-

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, у звязку з неналежним оформленням справи.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу для розгляду за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч.1 ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності не входить до зазначеного переліку, а тому апеляційна скарга не може бути розглянута за копіями матеріалів справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.296, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 24 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 182/459/15-ц
Провадження № 2/0182/1119/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до судового розгляду на 13 березня 2015 року, 23 березня 2015 року та 06 квітня 2015 року.

Про день та час розгляду справи 13 березня 2015 року ОСОБА_1 була повідомлена за допомогою SMS - повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку від 23 лютого 2015 року (а.с. 11), але в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Оголошена перерва до 23 березня 2015 року,

В судове 23 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена через SMS - повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку від 17 березня 2015 року (а.с. 14). Оголошена перерва до 06 квітня 2015 року.

Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена за допомогою SMS - повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку від 01 квітня 2015 року (а.с. 17), проте в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин. Ніяких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 тричі не з'явилася в судові засідання без поважних причин, не повідомила суд про розгляд справи без її участі та не надала суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справи залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
06.07.2015 Справа № 756/8402/15-ц
№756/8402/15-ц
№2/756/4334/15
УХВАЛА

6 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Позивачем не зазначено інших підстав для можливості пред'явлення даного позову саме до Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 214/3519/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 27741 грн. 07 коп.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним. Між позивачем та відповідач 05.03.2014 укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 19000 грн. зі строком повернення через пять днів, а саме до 10.03.2014. На сьогоднішній день позика не повернута. На чисельні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку відповідач категорично відмовляється.

У відповідача у приватній власності знаходиться нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач має змогу в будь-який час розпорядитися (продати, подарувати, обміняти, тощо) квартирою. У звязку з чим, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає що заборона відчуження майна є спів мірною із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти певні дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2, зареєстрованої на імя ОСОБА_3.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам негайно після її ухвалення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 372/1710/15-ц
Провадження 2-763/15
ухвала

Іменем України

08 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 20.04.2015 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 27.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.05.2015 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він зазначає про неможливість визначення кола осіб, які повинні бути відповідачами у справі, усунення зазначених в ухвалі недоліків позову, однак подібні доводи не спростовують викладених в ухвалі судді висновків про неналежність оформлення позовної заяви, не можуть слугувати підставою для відкриття провадження у справі, оскільки неусунуті позивачем недоліки є суттєвими для визначення коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі, тобто для відкриття провадження необхідно чітко визначитись із тим, хто саме є відповідачем у справі. Доводи про витребування доказів на цій стадії процесу не можуть прийматись до уваги, оскільки така процесуальна дія можливе лише в межах відкритого провадження у справі.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
пр. № 2/759/3489/15
ун. № 759/5941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 04.06.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 04.06.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 654/1379/15-ц
Провадження № 2/654/638/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.06.2015 р. о 09:45 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4766/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16.06.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

Справа № 183/3661/15

№ 2-о/183/157/15

19 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 04 серпня 2015 року о 09.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 604/691/15-ц
Провадження № 2/604/235/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Сторони в суд не з'явилися.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 07 липня 2015 р.

Повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя: