overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5184/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" липня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)надіслано запити до Реєстраційної служби Бердянського міського управління юстиції в Запорізькій області та до КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, щодо надання інформації, стосовно зареєстрованого права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Руднєвої, 79 А в м. Бердянську, Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майнопризначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 09 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа 566/1045/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи 22вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до «22вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Провадження № 2-н/234/3029/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/286/15-ц
Провадження № 2/240/147/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:30 годину 23 червня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 303/3986/15-ц
Провадження № 2/303/2213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Ролланда) Андрійовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Ролланда) Андрійовича про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Ролланда) Андрійовича про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 16 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 601/1479/15-ц
Провадження № 2-о/601/49/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє Бітківський ВолодимирМихайлович про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою виступає Державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до початку розгляду справи подали заяву, в якій просять попередній розгляд справи проводити у їх відсутності.

Заявник ОСОБА_4 та заінтересована особа в попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє Бітківський ВолодимирМихайлович про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою виступає Державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 456/2971/15-ц
Провадження № 2-н/456/558/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Сас С.С.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8301/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження №22-ц/778/4480/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зобов'язання виконувати умови договору, стягнення матеріальної шкоди та заборону проводити виконавчі дії

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Апелянту запропоновано у строк пять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначені недоліки, а саме: надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року була направлена апелянту рекомендованим листом та отримана особисто ОСОБА_2 03 липня 2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 143).

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу апелянт ОСОБА_2 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зобов'язання виконувати умови договору, стягнення матеріальної шкоди та заборону проводити виконавчі дії вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Маловічко С.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2100/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 Седріни Шамуелівни про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Седріна Шамуелівна звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області.

15.07.2015 року ухвалою заяву залишено без руху та заявниці надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

27.07.2015 року заявницею ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Седріни Шамуелівни про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, - повернути заявниці.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8965/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

01 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає позивачка в позові місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що за дислокацією не відноситься до Приморського району міста Одеси.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 208-210, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

01.09.2015
Провадження №2/235/3015/15
Справа № 235/6413/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зимогірської міської ради Слов`яносербського району Луганської області про визнання права власності на 1/4 квартири за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зимогірської міської ради Слов`яносербського району Луганської області про визнання права власності на 1/4 квартири за спадщиною, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 31 серпня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1132/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 376 /15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обовязки ректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку в розмірі 42900 грн. та понесені судові витрати.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з огляду на відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 19 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 429 гривень, тобто не виконав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9825/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
справа №757/281/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору нікчемним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору нікчемним та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 вересня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 682/2694/15-ц
Провадження № 2-н/682/282/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Відповідно до розяснень п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.