№ провадження 2-с/646/10/2015
Справа № 646/156/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Узденової Л.Р., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Харківводоканал» задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника 6462 (шість тисяч чотириста шістдесят дві),95 грн. - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп.

13.01.2015 року представник боржника ОСОБА_3 подала заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначає, що заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка нарахована за період з 01 грудня 2004 року по 31 жовтня 2013 року необґрунтована, оскільки заявник звернувся за межами позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України тривалістю три роки.

Крім того, стягувач КП "Харківводоканал" не уклав договір у сфері житлово-комунальних послуг з нею, а також прізвище боржниці вказано як ОСОБА_2, але згідно довідки з місця проживання від 25.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а фактично проживають лише ОСОБА_2 та її молодша донька ОСОБА_7.

Тому із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги КП «Харківводоканал», вбачається спір про право. Просила скасувати вищезазначений судовий наказ від 03.12.2013 року по справі № 646/11376/13-ц.

У судове засідання представник заявника не з'явився, будучи повідомлений про час слухання справи.

Представник стягувача Санжаровська О.В. подала заяву через канцелярію суду, в якій просила розглядати справу без її участі, заперечувала проти скасування судового наказу .

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

З урахуванням наданих представником боржника доказів, а також заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка нарахована за період з 01 грудня 2004 року по 31 жовтня 2013 року необґрунтована, тобто за межами позовної давності тривалістю три роки, а також стягувач при поданні до суду заяви про видачу судового наказу вказав прізвище боржника "ОСОБА_2", а вірно "ОСОБА_2", тому суддя вважає, що є спір і заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні.

Тому заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 03 грудня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2004 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 6462, 95 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест