overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8618/15 Справа № 204/6872/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження №2/200/3778/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 13 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/742/1004/15
Єдиний унікальний № 742/2412/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міськради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міськради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міськради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 00 хвилин, 02 липня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Про відшкодування шкоди",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Про відшкодування шкоди".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Про відшкодування шкоди".

Слухання справи призначити на 28 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1684/15-ц
Провадження № 2/0158/699/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 460/1720/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року за заявою Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в його користь в розмірі 516 грн. 31 коп. за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що із БУ №1 Яворівської КЕЧ району жодної угоди про надання будь-яких послуг не укладали, житло у них службове, є спір про розмір заборгованності, крім цього вони були позбавлені права подати заяву про застосування позовної давності.

В судове засідання заявники не з"явились, однак подали до суду заяву про розгляд справи без їх присутності, свої вимоги, викладені у заяві підтримують повністю, просять їх вимоги задоволити та скасувати судовий наказ.

Представник Будинкоуправління № 1 КЕЧ району в судовому засіданні вимоги заяви заперечила, покликаючись на те, що боржники частково сплачували комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Розрахунок заборгованності було проведено правильно, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи викладене, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши усі доводи заяви викладені заявником, та матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ від 18 травня 2015 року скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ від 18 травня 2015 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району в розмірі 516 грн. 31 коп. за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 9
Строк проведення судового засідання 25 дн.
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліана Георгіївна, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 234, 235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліана Георгіївна, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дату розгляду справи на 02.10.2015 о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 642/4447/15-ц
Провадження № 2-н/642/1216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянуви матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 656,92

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Віталійовичазаборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1095 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1095 грн. 69 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 535/756/15-ц
Провадження № 2-н/535/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 470, 09 грн.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою Котелевського РС УДМС України в Полтавській області від 02.09.2015 року, боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Котелевського району не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/3996/15-ц
Провадження № 2/661/1619/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 23 грудня 2015 року та недоліки не усунені, тому у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
11.09.2015 Справа № 2-422 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в с.Тарасівці Новоселицького району по вул. Леніна, №06, посилаючись на те, що після смерті її батька відкрилася спадщина на 1/6 частину вказаного нерухомого спадкового майна, яку позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, однак не може оформити право власності у зв' язку з тим, що покійний своєчасно не оформив правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася але під час попереднього розгляду позов визнала.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 22.11.2008 року ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/6 частину нерухомого майна, яке розташоване в с.Тарасівці Новоселицького району по вул. Леніна, №06, оскільки станом на 1990-1991 роки вказаний двір був колгоспним та там проживало шестеро осіб. Після його смерті спадщину своєчасно прийняла позивачка як спадкоємець за заповітом від 28.12.2007 року подавши 03.12.2008 року заяву про її прийняття. Відповідачі позов визнають, що не порушує закон, права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємці, що мають право на обов'язкову частку, відсутні. У зв'язку із тим, що спадкодавець при житті не зареєстрував право власності на нерухоме майно, то відповідно до ст.392 ЦК України воно за позивачкою може бути визнано в судовому порядку.

На підставі ст. 392 ЦК України, ст. 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/6 (одну шосту) частину нерухомого майна, яке розташоване в с.Тарасівці Новоселицького району по вул. Леніна, №06, в склад якого входять: житловий будинок літ. „А", літня кухня літ. „Б", сарай літ. „В", сарай літ. „Г", вбиральня літ. „Д", колодязь №1, огорожа №2,3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 744/866/15-ц
Провадження № 2/744/168/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 13 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 24 липня 2014 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович