Справа №:1703/1582/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу виконання заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13.08.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання Гощанського районного суду від 13 серпня 2013 року.

Заявник посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист Гощанського районного суду №1703/1582/2012 від 19.11.2013 року про виселення осіб, які зареєстровані або проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в органах Корецького РС УДМС України в Рівненській області. Рішенням, що належить до виконання, не визначено конкретний перелік осіб, що підлягають виселенню та зняттю з реєстраційного обліку, а також чітко не вказано адресу житла, з реєстрації в якому необхідно зняти осіб. Зі змісту виконавчого листа вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. Також зазначено, що зняттю з реєстраційного обліку, окрім осіб, що зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_3, підлягають також і особи, що в даній квартирі проживають без реєстрації. З огляду на це боржник ОСОБА_2 має бути примусово знята з реєстрації у квартирі №16 по вул. Київській м. Корець, як така, що проживає без реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_2, з реєстрації в якій вона має бути знята згідно даного рішення суду, хоча цей обєкт нерухомості не є предметом для звернення стягнення стягувачем. Таким чином, примусовим рішення суду №1703/1582/2012 від 13.08.2013 року істотно обмежується право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 в частині володіння та користування. З огляду на це державний виконавець просить суд визначити перелік осіб, що підлягають виселенню та зняттю з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_4. Розгляд заяви здійснити без залучення представника відділу ДВС Корецького районного управління юстиції.

В судове засіданні представник відділу ДВС Корецького РУЮ не зявився, просив провести розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обємі.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив до суду письмову заяву про розгляд заяви Корецького ВДВС без його участі, заяву підтримує повністю.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви державного виконавця необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У своїй заяві державний виконавець просить встановити спосіб виконання рішення суду визначити перелік осіб, що підлягають виселенню та зняттю з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_5.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1703/1582/2012, при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, предметом позову є квартира загальною площею 42,40 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_6.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.23, 37).

Згідно відповіді Корецького РС УДМС України в Рівненській області, надати інформацію про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_7, не має можливості у звязку з недостатніми даними по адресно-довідковій базі даних (а.с.92).

Згідно відповіді УДМС України в Рівненській області, інформацією про осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 відділ адресно-довідкової роботи УДМС не володіє (а.с.104).

Судом встановлено, що заочним рішенням Гощанського районного суду від 13.08.2013 року вирішено: - звернути стягнення на предмет іпотеки: 2-кімнатну квартиру загальною площею 42,4 кв.м., житлова площа 25,2 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_8, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВАА № 703005 від 15.08.2002 року ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселити осіб, які зареєстровані або проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, зі зняттям з реєстраційного обліку в органах Корецького РС УДМС України в Рівненській області.

Таким чином, в рішенні конкретно зазначено предмет звернення стягнення, а також зазначено виселити всіх осіб, які зареєстровані або проживають в даній квартирі.

Згідно рішення Гощанського районного суду від 13.08.2013 року, ОСОБА_2 підлягає виселенню з квартири, яка була предметом спору тобто з квартири № 15, і підлягає зняттю з реєстрації у випадку, якщо вона була зареєстрована саме у квартирі № 15, а не з квартири № 16, як вказує у заяві державний виконавець.

Тому посилання державного виконавця на порушення прав ОСОБА_2 як співвласника квартири АДРЕСА_9 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки дане рішення не є підставою для її виселення та зняття з реєстраційного обліку з квартири № 16, яка не була предметом розгляду цивільної справи, по якій видано виконавчий лист, та жодним чином не порушує її права як співвласника квартири № 16.

При цьому державний виконавець не позбавлений можливості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» встановити осіб, які фактично проживають в квартирі № 15, встановити місце їх реєстрації або реєстрації інших осіб в даній квартирі та вчинити дії щодо виконання рішення суду.

Крім того, аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Крім того, стаття 373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК України. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

а) припинення дії, яка порушує право;

б) відновлення становища, яке існувало до порушення;

в) примусове виконання обов"язку в натурі;

г) зміна правовідношення;

д) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

е) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Тобто за змістом даної норми державний виконавець під час виконання рішення суду здійснює примусове звернення на предмет іпотеки у відповідності до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про іпотеку» виключно у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», а саме лише при наявності рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, як це передбачено приписами ст.ст. 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи викладені вище норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про встановлення способу виконання рішення суду.

Оскільки державним виконавцем не визначено інших вимог про встановлення способу виконання рішення Гощанського районного суду від 13.08.2013 року у цивільній справі № 1703/1582/2012, відповідно і підстави для задоволення його заяви відсутні.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обставини, які утруднюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, котрі б давали підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду, а тому вимоги заяви не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу виконання заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13.08.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя