overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/3857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що позивач не надав суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб та документи, додані до позовної заяви для вручення відповідачці.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1994/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Ярош А.І. при секретарі Стариш О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за недовраховану енергію у розмірі 4 971,06 грн.

Представник позивача у судове засідання 02 грудня 2009 року та 24 лютого 2010 року не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, про що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і ш/^анням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Л

Суддя:
Справа № 265/1175/15-ц
Провадження № 2-н/265/90/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області питання, щодо виправлення описки у судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом № 2н/265/90/15 від 03.03.2015 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, було стягнуто заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.09.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок, а також стягнуто судовий збір в розмірі 121,80 гривня.

За ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що помилково було зазначено в судовому наказі про стягнення заборгованість за спожитий природній газ, замість стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 2н/265/90/15 від 03.03.2015 роки виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, а саме замість стягнення заборгованості за спожитий природний газ, змінити на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 147/699/15-ц
Провадження № 2-н/147/4/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2015 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___ __________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________.
Суддя_________________
підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/3860/15-ц
№ провадження 2/629/1452/15
У Х В А Л А

09.09.2015 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що між ними близько двох років тому припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різни погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється із позовних заяв про розірвання шлюбу, що подаються до суду, у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/9038/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВЛАСНИЙ СЕРВІС» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ВЛАСНИЙ СЕРВІС» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання до вчинення дій.

25 червня 2015 року представником позивача до суду подана заява про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВЛАСНИЙ СЕРВІС» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

25.06.2015
Справа № 405/5915/15-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15.09.2007 року, мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов не визнав та просив надати термін для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають неповнолітню дитину, вагомих причин для розірвання шлюбу позивачем не наведено.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 06.11.2015 року на 10-00, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 2/425/1199/15

425/2700/15-ц

08 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху немає.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

2. Призначити справу до судового розгляду на „19 жовтня 2015 року о 14-15 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

4. Копії ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Провадження № 2-н/646/2600/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 524/1678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в якості співвідповідача.

Сторони не заперечували проти клопотання.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі по справі Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (юридична адреса: 04050 м. Київ, вул. Герцена, буд. 10) в якості співвідповідача.

Слухання справи відкласти до 01 жовтня 2015 року до 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1828/14-ц
Провадження № 2/440/119/2015
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючо-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2»яна Михайловича до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до своєї колишньої дружини ОСОБА_3 про оспорювання батьківства по відношенні до дитини ОСОБА_2 ОСОБА_4»янівни, народженої 17.07.2007 року, покликаючись на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 10.02.1996 року по 17.10.2008 року. Ввід шлюбу у них народилось троє дітей:Падковський ОСОБА_5»янович,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ОСОБА_5»янович,ІНФОРМАЦІЯ_2 та Падковська ОСОБА_7»янівна,ІНФОРМАЦІЯ_3. Недавно він випадково довідався, що третя дитина ОСОБА_7 не є його дочкою, тому звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту ДНК Центру ОСОБА_8.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву, в якій на проведення експертизи згідна.

Для обєктивного вирішення спору необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-145,168,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) Чи є батьком дитини ОСОБА_2 ОСОБА_4»янівни,ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2»ян Михайлович?

2. Проведення експертизи доручити експерту ДНК Центр, що в м.Львів по вул.Ангеловича,20/1 ОСОБА_8, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

3. Для проведення експертизи направити ОСОБА_2»яна Михайловича, ОСОБА_3 та Падковську ОСОБА_9»янівну в ДНК Центр, що в м.Львів по вул.Ангеловича,20/1.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про повернення сплачених грошових коштів за товар.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10750/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2/643/5174/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар