Справа № 755/6577/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження позовних заяв, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 та позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання, думку представника відповідача ПАТ "Укрвторчормет" - Кравчук О.А., яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року були роз`єднані у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

З огляду на вищевикладене вбачається, що об'єднання позовних вимог позивачів про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, є недоцільним, оскільки в даному випадку відсутня спільність предмета позову в розумінні суб'єктивного складу правовідносин, що склалися між позивачами та відповідачем, у зв'язку з чим дані позовні вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 та позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: