АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1[1]

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року,

встановила:

23.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 4 496,96 грн. та позбавити останнього батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, а позовну заяву повернути позивачу.

Свої доводи мотивує тим, що при відкритті провадження у справі судом було порушено правила підсудності. Вважає, що даний спір повинен розглядатися судом за місцем проживання відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що він підсудний Деснянському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, які були стягнуті рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року, що не є тотожним до позову про стягнення аліментів, а позов про позбавлення батьківських прав не є тотожним позову про визнання батьківства відповідача, тому підстав для застосування ч. 1 ст. 110 ЦПК України не має.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду слід керуватися загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрованого місця проживання чи перебування у м. Києві не має.

Отже суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження по справі з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304, 312- 315, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року скасувати.

Передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9552/2015

Головуючий у суді 1 інстанції:Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.