Справа № 363/4538/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3261/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 47 08.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Гуль В.В., Воробйової Н.С.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановила:

у листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок, та стягнути з відповідачки на його користь компенсаційну вартість за автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер» 2008 р.в., чорного кольору д/н. НОМЕР_1 , яка складає - 98 400 гривень.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсаційну вартість 1/2 частини за автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер» 2008 р.в., д/н. НОМЕР_1 , яка складає - 58 470 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог, відмолено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року, задовольнивши вимоги ОСОБА_3 Скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 компенсаційної вартості 1/2 частини автомобіля. Зазначила, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Також зазначила, що рішення прийняте без повного з»ясування всіх обставин справи.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що нею особисто був триманий кредит на придбання спірного автомобіля. Позивач ніякого відношення до його купівлі не має. Вважає, що оскільки спірний автомобіль був придбаний за її власні кошти, останній не підлягає розподілу між сторонами і відсутні підстави для стягнення з неї грошової компенсації.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993 року по 27.12. 2012 року (а.с.12-15).

За час сумісного проживання сторонами набуто спільне майно - житловий будинок в АДРЕСА_1, та автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер» 2008 р.в., д/н. НОМЕР_1, ринковою вартістю станом на 29.05.2014 року 113 940 гривень.(а.с.11,89-97).

Згідно з ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що спірний автомобіль був придбаний за її власні кошти, останній не підлягає розподілу між сторонами і відсутні підстави для стягнення з неї грошової компенсації не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спірний автомобіль був придбаний сторонами під час шлюбу і є об»єктом спільної сумісної власності.

Тому доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку задовольнивши позов частково.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді