overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7490/15-ц
пр № 2-н/464/2107/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
Справа № 540/110/15-ц
Номер провадження 2/540/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Карлівське сільськогосподарське підприємство Лос ОСОБА_1 про відвід судді Кравець С.В., -

в с т а н о в и в :

у лютому 2015 року до суду надійшли позовні заяви ОСОБА_2 та інших 26 позивачів до ТОВ Карлівське СГП Лос про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та зобовязання повернути земельні ділянки, по яких 09 та 12.02.2015 відкрито провадження.

До початку судового розгляду 16.04.2015 представником відповідача заявлено відвід судді Кравець С.В. з тих підстав, що вона розглядала ряд цивільних справ, де стороною було ТОВ Карлівське СГП Лос, приймала рішення про задоволення та часткове задоволення позовів громадян в т.ч. тих, які є позивачами за даним позовом та ПП Сорт плюс і рішення в послідуючому були скасовані апеляційною інстанцію та підтримані касаційною інстанцією.

Заслухавши думку позивачів та їх представника, які вважають заяву безпідставною, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, статтею 20 ЦПК України визначені виключні підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участь у справі у підлягає відводу (самовідводу), а саме: якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи представника відповідача про наявність підстав для відводу судді не ґрунтуються на обставинах викладених у законі, оскільки скасування рішень винесених суддею у будь-якій іншій справі в якій брали участь ті ж самі сторони не свідчать про необєктивне та неупереджене ставлення судді до будь-кого зі сторін, чи зацікавленість у вирішенні справи, так як для них законом встановлено право на оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Карлівське сільськогосподарське підприємство Лос ОСОБА_1 про відвід судді Кравець С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.09.2015 Справа № 2-607/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С. при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Щербинецької сільської ради Новоселицького району про визнання

права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з

позовом до Щербинецької сільради Новоселицького району про

визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, яке

розташоване в с. Щербинці Новоселицького району по вул.Гороховій №38, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Г, сарай літ.В, сарай літ.Б., погреб Пг. огорожа №1-3 посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки,

перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає

задоволенню, а рішення по справі слід винести при попередньому

розгляді справи.

Судом встановлено, що після смерті громадянки ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець по законом першої черги. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю право установчих документів оформлених на ім'я спадкодавця.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в с.Щербинці Новоселицького по вул.Гороховій №38, в склад якого входить: житловий літ.А, літня кухня літ.Г ; сарай літ.В, сарай погреб Пг. ,огорожа №1-3 в порядку спадкування, після смерті її матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою

ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2», зацікавлені особи: ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_3 і Московський ВДВС ХМУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву (подання) до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2015 року на 10-15 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Суддя
Справа №592/8182/15-ц
Провадження № 2-н/592/812/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (юридична адреса: м. Суми, вул. Береста, 21), п/р НОМЕР_1 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647, код 03352432 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцки м.Білопілля Сумського району, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 585 грн. 52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 462/125/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5820/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О.Я.
Номер провадження2-н/754/1615/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використану електроенергію та судових витрат відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1325/15-ц
Провадження №2/319/883/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 24 березня 2011 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит в сумі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 17 серпня 2015 року сума заборгованості складає 5270 грн. 04 коп., де 787 грн. 11 коп. сума заборгованості за кредитом, 1935 грн.79 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 1820 грн.00коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500 грн. сума штрафу (фіксова частина), 227 грн. 14 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3781/15-ц
Провадження №: 2-н/332/938/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 591/6489/15-ц Провадження № 2/591/2426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 146/1139/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 1 березня 2010 року в с.Вербова Томашпільського району Вінницької області та складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7825 га, що розташована на території Вербівської сільської ради Томашпільського району вінницької області, належної померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 087070, виданого 28 лютого 2003 року Томашпільської районною державною адміністрацією Вінницької області.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1Є, залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, згідно ст.. 121 ЦПК України.

31 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій попросив повернути йому позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Суддя, розглянувши подану заяву ОСОБА_1, прийшов до наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачем, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач у справі ОСОБА_1 до відкриття у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/890/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 08 червня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 08 годину 45 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 615/1273/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Шарівка в особі Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 25 серпня 2015 року о 09:20 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Провадження № 2-о/219/320/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/11774/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „45 хвилин 11 січня 2016 року (каб. № 213).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик