overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7397/15-ц
пр № 2-н/464/2037/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 21.11.1960р.н., ОСОБА_2, 03.05.1987р.н., ОСОБА_3, 03.05.1987р.н., заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2/235/1490/15
Справа №235/2267/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 15.10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 333/8944/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5417/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться у спільній частковій власності,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/6715/15-ц
Провадження № 2/645/2204/15
УХ В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, визначення розміру часток та визнання права спільної часткової власності, припинення зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про припинення за відповідачами права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визначення розміру часток та визнання за ними права спільної часткової власності, виділивши за ОСОБА_2 ? частину, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ? частині, припинення зобовязання щодо повернення відповідачем ОСОБА_2 боргу у розмірі 140 000 грн., визнання права власності за позивачем на ? частину вказаної квартири в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 140 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, визначення розміру часток та визнання права спільної часткової власності, припинення зобовязання,

та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2015 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 01.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/8543/14-ц
Провадження № 2-н/500/74/15
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1478/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 19416,15 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 24.11.2008 року та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 10.09.2014р., в судове засідання 15.01.2015р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду письмову заяву, відповідно до якої, просив справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 15.01.2015 року також не зявилася. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки через закінчення терміну зберігання. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 390/893/15-ц
Провадження № 6/390/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву Державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-679/10,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2011 року частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з останнього 19595,84 грн. кредитної заборгованості та судовий збір в розмірі 195,95 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.04.2015 року від Державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, так як оригінал документа було втрачено.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Ком якової А.М. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2011 року у справі № 2-679/10 за позовом «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3682/15-ц
Провадження №: 2/332/1265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, у звязку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 474/673/15-ц
Провадження № 2/474/242/15
У Х В А Л А

01.09.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

15.07.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була призначена до розгляду на 13.15 год. 28.07.2015 року.

У призначений день відповідач на розгляд справи не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлення про вручення останньому поштового відправлення до суду не надійшло. Розгляд справи було відкладено на 15.00 год. 01.09.2015 року.

Під час розгляду справи по суті, після з"ясування обставин справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, враховуючи клопотання відповідача, суд, визнав за необхідне надати останнім термін для примирення.

При цьому суд враховує характер та душевний стан позивача в момент розгляду справи, те що позивач про розірвання шлюбу з відповідачем звернулась до суду вперше, у сім"ї виховуються двоє дітей, подружжя весь час проживає спільно в житловому будинку, де виховує та утримує дітей, спільно веде господарство. Всі ці обставини є підставою для визначення строку для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи по суті і призначити подружжю строк для примирення терміном на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити у Врадіївському районному суді 01 жовтня 2015 року о 09.00 год., про що повідомити сторін.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 303/6365/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Торгововиробнича компанія Перша приватна Броварня», АТ «Пиво безалкогольний комбінат Радомишль» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У проведженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Торгововиробнича компанія Перша приватна Броварня», АТ «Пиво безалкогольний комбінат Радомишль» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання повторно не зявився позивач ОСОБА_2, але подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший термін, в звязку з неможливістю зявитися в дане судове засідання.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, в звязку з повторною неявкою позивача та поданням позивачем заяви про відкладення розгляду справи, що вказує про зловживання позивачем процесуальними правами і затягуванням розгляду справи, просить суд визнати явку позивача обовязковою.

Статтею 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, встановлено, що суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Торгововиробнича компанія Перша приватна Броварня», АТ «Пиво безалкогольний комбінат Радомишль» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, обовязковою для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6442/15 Головуючий 1 інст. Попов О.Г.
Справа № 629/5102/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У.н. № 415/5791/15-ц
Н.п. № 2/415/3498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2015 року о 10-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 219/4745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07 .2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Семешко ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.07.2015року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Воробйова