overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ «МТС Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року, яке набрало законної сили 25.11.2013 року позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, задоволено в повному обсязі.

08.06.2015 року представник ПрАТ «МТС Україна» звернулась до суду з завою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин.

Представник Заявника в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність, та задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на пред'явлення виконавчого до виконання.

Суд вважає, що посилання позивача на наявність поважних причин пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання та пред'явлення виконавчого документа до виконання ПрАТ «МТС Україна» неодноразово зверталось до суду із заявою про видачу виконавчих листів, а саме - 02.01.2014р., 21.11.2014р.

Також встановлено, що виконавчі листи видані 28.11.2014 року, строк їх пред'явлення до виконання завершився 25 листопада 2014 року.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Куруючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» строк на пред'явлення виконавчих листів, виданих Солом'янським районним судом м.Києва на підставі рішення від 29.10.2013р. у цивільній справі №760/19684/13-ц (2-5540/13) за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/4049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 654/1370/15-ц
Провадження № 2/654/637/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до Краснознам'янської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Відділ Держземагенства у Голопристанському районі про визнання недійсними держ. акту на право власності на зем. ділянку, зобов'язання повернути зем. ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до Краснознам'янської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Відділ Держземагенства у Голопристанському районі про визнання недійсними держ. акту на право власності на зем. ділянку, зобов'язання повернути зем. ділянку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до Краснознам'янської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держземагенства у Голопристанському районі про визнання недійсними держ. акту на право власності на зем. ділянку, зобов'язання повернути зем. ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.06.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/3223/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

07.07.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/992/15-ц

22.06.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 03.12.2014 року у с. Моделів Радомишльського району у віці 79 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільрадипро визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.12.2014 року у с. Моделів Радомишльського району у віці 79 років

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 12.07.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 643/7652/15-ц
Номер провадження 2/643/3194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 286/8895/14-ц Головуючий у 1 інст.: Кондратюк В.І.
Категорія 39 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 липня 2015 року о 12:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/881/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кириленко Т.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9710/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.07.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 199/4562/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/4562/15
Провадження № 2н/199/465/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі:
-заборгованість з теплопостачання у розмірі 7020 гривень 54 копійки;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.
усього стягнути 7142 (сім тисяч сто сорок дві) гривні 34 (тридцять чотири) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Ухвала

Іменем України

Справа №712/6512/15-ц

Провадження 2-н/712/553/15

07 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви КП "Соснівська СУБ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9735/13-ц

Пров. №6/668/156/15

07.05.2015

Суворовський районний суд м. Херсона, у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу посилаючись на те, що Суворовським районним судом м. Херсона 08.08.2013 року за заявою Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з нього за житлово-комунальні послуги в сумі 1662,95 грн., судові витрати в сумі 114,7 грн.

16.01.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона вказаний судовий наказ скасовано. Однак, виконавчою службою відкрито виконавче провадження по стягненню зазначеного боргу та стягнуто з нього 1662,95грн., які просить повернути.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради видано судовий наказ № 668/9735/13ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2013 року в сумі 1662,95 грн. та судові витрати в сумі 114,7 грн.

На підставі вказаного судового наказу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження та стягнуто з доходів боржника в рахунок погашення заборгованості 1662,95 грн. (відомості про відрахування за квитанціями).

16.01.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона судовий наказ від 08.08.2013 року про стягнення заборгованості з заявника скасовано.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи зазначене, при повороті виконання рішення заявнику підлягають поверненню кошти стягнуті з нього за судовим наказом в сумі 1662,95 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради повернути ОСОБА_1 1662,95 грн. стягнуті за судовим наказом Суворовського районного суду міста Херсона № 668/9735/13 від 08.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 453/794/15-ц
№ провадження 2/453/383/15
У Х В А ЛА

попереднього судового засідання

06.07.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іва нової ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 06 липня 2015 року на 14 годину.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не з»явилась.

Під час проведення попереднього судового засідання виконано вимоги ст.130 ЦПК України та вжито необхідних заходів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, не зважаючи на визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, оскільки визнання позову відповідача може порушити права та інтереси інших осіб. Зокрема з поданої позовної заяви вбачається, що право на спадкування за законом виникає у відповідача ОСОБА_3, який є спадкоємцем за законом, відтак для встановлення того чи звертався із заявою про прийняття спадщини спадкоємець за законом до державної нотаріальної контори, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Сколівську державну нотаріальну контору, а також Нижньорожанківську сільську раду Сколівського району Львівської області.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 12 серпня 2015 року.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог Сколівську державну нотаріальну контору Львівської області та Нижньорожанківську сільську раду Сколівського району Львівської області.

Надіслати третім особам копію ухвали попереднього судового засідання та позовну заяву, для відома

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 182/4126/15-ц
Провадження № 2/0182/2555/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/21/15-ц
Провадження № 2/172/113/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 грудня 2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1290.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалось, особливо в останній час, і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та й стало не можливим.

Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

28.01.2015року судом направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області судове доручення про допит відповідача.

На даний час доручення не виконане. В зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 132 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09год.00хв. 26 травня 2015 року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: