Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2044/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Кіровоградської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Кіровоградської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила , що є власником квартири №19 в будинкку №17 по вул. Куроп'ятникова у м. Кіровограді на підставі договору дарування від 25.09.2009 року. Разом з нею в квартирі проживають чоловік ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6

09.01.2015 року відбулося затоплення гарячою водою, квартири в якій вона мешкає. Затоплення відбулось внаслідок аварії опалювальної системи пориву приладу опалення (батареї чавунної на ребрі) на кухні у квартирі АДРЕСА_1.

Затоплення відбулось з вини відповідача в звязку з несвоєчасним ремонтом приладу опалення, що підтверджується актом від 13.01.2015 року, що складений КП ЖЕО №2 Кіровоградської міської ради.

У звязку з затопленням позивачу була заподіяна матеріальна шкода, однак відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати шкоду. .

Позивач зазначив, що відповідач повинен відшкодувати завдану майнову шкоду в повному обсязі, а саме 7500 грн. та вартість ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 8234 грн., що підтверджується висновком експерта від 29.01.2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що відповідач наніс їй значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона, як власник квартири весь час намагалась покращувати її технічний стан, після побачених наслідків, які були спричинені затопленням, перенесла нервовий стрес, який відобразився на стосунках у сім'ї та на її здоров'ї.

У звязку з тим , що ремонт, в квартирі так і не зроблено у звязку з відсутністю коштів, зазначений стан квартири шкідливо впливає на її здоров'я та погіршує здоров'я члені її родини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 15734 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 7 500грн., моральну шкоду в розмірі 2 000грн., судові витрати в розмірі 3607, 34 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25.09.2009 року належить ОСОБА_2. Квартира № 31 у зазначеному вище будинку на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2007 року належить ОСОБА_3.

Суд першої інстанції встановив , що відповідно акту від 13.01.2015 року, складеного комісією в складі начальника дільниці № 3 КП «ЖЕО № 2 КМР» ОСОБА_7, майстра ОСОБА_8, слюсаря - сантехніка дільниці № 3 ОСОБА_9 09.01.2015 р. за адресою АДРЕСА_3 відбулося затоплення з вище розташованої квартири № 31 у звязку з поривом приладу опалення (батареї чавунної на ребрі), на кухні. При огляді приладу опалення виявлено, що батарея знаходиться в незадовільному стані, а саме через тривалий термін експлуатації прийшла в непридатний до експлуатації стан. Фарбування приладу опалення не проводилось на протязі тривалого часу.

Суд першої інстанції встановив , що в результаті затоплення в АДРЕСА_4 було пошкоджено санвузол, ванну кімнату, кухню ,коридор , кімнату.

Суд першої інстанції встановив , що згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження № 1/15 від 29.01.2015 року приватного підприємця ОСОБА_10 по визначенню збитків ремонтно відновлювальних робіт та розміру майнової шкоди від затоплення приміщень квартири АДРЕСА_2 вбачається, що загальна кошторисна вартість ремонтно - відновлювальних робіт приміщень квартири на момент проведення дослідження складає 8234 грн. без урахування ПДВ. Розмір майнової шкоди нанесеної власнику квартири № 19, що знаходиться по вул. Куропятникова ,17 в м. Кіровограді залиттям приміщень станом на момент проведення дослідження складає 7500 грн. без урахування ПДВ ( а.с.18-21 ).

Суд першої інстанції зазначив, що допитані в якості свідків ОСОБА_7Є, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили факт події, яка зазначена в актах від 10.01.2015 року та 13.01.2015 року. ( а.с.31, 82-83).

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина в нанесенні позивачу майнової шкоди власником квартири № 31 за адресою м. Кіровоград, вул. Кіропятникова, 17 у звязку з залиттям квартири № 19 цього ж будинку в судовому засіданні доведена. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження № 1/15 від 29.01.2015 року приватного підприємця ОСОБА_10 майнова шкода складає 7500 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2

Суд першої інстанції зазначив, що у звязку з залиттям квартири позивачу заподіяна також моральна шкода, розмір якої, виходячи із встановлених обставин, суд визначив у 2000 грн.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції, при винесені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема зазначається, що суд першої інстанції не задовольнив частину позовних вимог які стосувались загальної кошторисної вартості ремонтно - відновлювальних робіт приміщень квартири на момент проведення дослідження, що складає 8234грн. без урахування ПДВ. Також суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір моральної шкоди яка підлягала стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з чим погодилась і колегія суддів, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2015 р. за адресою АДРЕСА_3 сталося затоплення з вище розташованої квартири № 31 з причин пориву приладу опалення (батареї чавунної на ребрі), на кухні. При огляді приладу опалення виявлено, що батарея знаходиться в незадовільному стані, а саме через тривалий термін експлуатації прийшла в непридатний до експлуатації стан. Фарбування приладу опалення не проводилось на протязі тривалого часу. Зазначені обставини підтверджуються актом від 13.01.2015 року, складеного комісією в складі начальника дільниці № 3 КП «ЖЕО № 2» КМР» ОСОБА_7, майстра ОСОБА_8, слюсаря - сантехніка дільниці № 3 ОСОБА_9

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження № 1/15 від 29.01.2015 року приватного підприємця ОСОБА_10 по визначенню збитків ремонтно відновлювальних робіт та розміру майнової шкоди від затоплення приміщень квартири АДРЕСА_2 вбачається, що загальна кошторисна вартість ремонтно - відновлювальних робіт приміщень квартири на момент проведення дослідження складає 8234 грн. без урахування ПДВ. Розмір майнової шкоди нанесеної власнику квартири № 19, що знаходиться по вул. Куропятникова,17 в м. Кіровограді залиттям приміщень станом на момент проведення дослідження складає 7500 грн. без урахування ПДВ ( а.с.18-21 ).

Встановлені обставини свідчать, що розмір майнової шкоди нанесеної власнику квартири № 19, що знаходиться по вул. Куропятникова,17 в м. Кіровограді залиттям приміщень станом на момент проведення дослідження складає 7500 грн. без урахування ПДВ ( а.с.18-21 ).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи викладені в апеляційній скарзі , що відповідач повинен відшкодувати позивачу завдану шкоду в повному обсязі , а саме майнову шкоду в сумі 7500 грн. та вартість ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 8234 грн., що всього становить 15734 грн. не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки розмір майнової шкоди визначений експертним висновком у сумі 7500 грн. Порядок і методика вирахування заподіяної майнової шкоди зазначено в експертному висновку. Експертний висновок сторонами не оскаржувався.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так суд першої інстанції вирішуючи питання в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди , визначаючи розмір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по відшкодуванню моральної шкоди виходив із обставин встановлених судом при розгляді справи та доказів наданих позивачем на підтвердження позовних вимог.

Суд визначився , що обґрунтованою сумою на відшкодування моральної шкоди, виходячи із встановлених обставин справи, доказів наданих позивачем на підтвердження позову, вимог розумності і справедливості є сума у розмірі 2000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що докази які б спростували висновки суду першої інстанції в цій частині позовних вимог в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_2 . мотивуючи свої вимоги в цій частині позовних вимог зазначала ,що в результаті затоплення водою, її помешкання вона перенесла нервовий стрес і як наслідок погіршились відносини в сімї та погіршився стан здоровя результаті чого вона понесла сильні моральні страждання, однак докази на підтвердження зазначеного позивачем відповідно до статті 60 ЦПК України не надано.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: