Справа № 761/3069/15-ц
Провадження № 2/761/3134/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

встановив:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа та була призначена ухвалою суду від 05.02.2015 року до судового розгляду за участю сторін.

В судове засідання 06.07.2015 року позивач та третя особа не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

В даному судовому засіданні представник відповідача Пінтелін А.В. заявив суду клопотання про залишення вказаного позовної заяви без розгляду в зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, під час розгляду вказаної справи в судових засіданнях, а саме 02.04.2015 року приймав участь представник позивача ОСОБА_4, яка була присутня в судовому засіданні 02.04.2015 року та у зв»язку з відкладенням розгляду справи був повідомлений про наступну дату судового засідання на 26.05.2015 року (а.с.34), але у вказане судове засідання не з»явився і про причини неявки суд не повідомили, тому засідання було перенесено у зв»язку з його неявкою та необхідністю виклику позивача на 06.07.2015 року.

Між тим, у вказане судове засідання позивач не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, оскільки повернулось зворотне поштове повідомлення із поміткою «за закінченням строку зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України, є належним повідомленням про вручення.

Таким чином, оскільки у призначене у даний час судове засідання позивач також не з»явився без поважних причин і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним у цивільній справі №761/3069/15-ц, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: