Справа № 347/2339/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1251/2015
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання в частині не чинним свідоцтва про право власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 24 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 24 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/8 частку жилого будинку з відповідними господарськими та побутовими будовами та спорудами, які знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Старий Косів, вул. Чапаєва, 15.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/8 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розміром 0,104 га, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Старий Косів, вул. Чапаєва, 15.

Стягнуто з депозитного рахунку суду на користь ОСОБА_4 матеріальну компенсацію в розмірі 16 276, 90 грн., сплачену ОСОБА_2 20.04.2015 року згідно квитанції № 67 у відділенні Ощадбанку, Івано-Франківської філії № 10008 за належну їй 1/8 частки житлового будинку, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Старий Косів, вул. Чапаєва, 15, та за належну їй 1/8 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розміром 0,104 га.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частки житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будовами та спорудами, який розташований за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Старий Косів, вул. Чапаєва, 15, та на 1/8 частки земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку розміром 0,104 га, розташовану за цією ж адресою.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. сплаченого судового збору та 3 300 грн. витрат, пов'язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання в частині не чинним свідоцтва про право власності на спадкове майно відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала у судовому засіданні.

Апелянт зазначила, що у суді першої інстанції не погоджувалася із висновком №004/Б3-15 судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 121-132), оскільки вважає, що житловий будинок та земельна ділянка підлягають поділу в натурі, але при дослідженні будинковолодінння, що по вул. Чапаєва № 15, в с. Старий Косів Косівського району експерт зробив протилежний висновок. Не погоджується також і з оцінкою спадкового майна, оскільки експертом не врахований індекс інфляції від моменту складання висновку спеціаліста та до моменту складання висновку експерта.

Крім того, зазначила, що на її думку експерт ОСОБА_6 не мав права проводити експертизу у цій справі і підлягав самовідводу, оскільки проводив оцінку спадкового майна при оформленні спадщини ОСОБА_2 і цю саму оцінку використав під час складання висновку експерта.

Просила на вирішення повторної експертизи поставити наступні питання: реальна ринкова вартість спадкового майна в цілому та його складових частин станом на час відкриття спадщини і на час дачі висновку, можливість поділу спадкового майна на 1/8 та 7/8 частин, а також на 1/4 та 3/4 частин.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта будує визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, судова колегія дійшла наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2014 року по справі призначалася будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7 На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: 1) яка реальна ринкова вартість будинковолодіння та його складових, а також земельної ділянки по вул.Чапаєва № 15, що в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області? 2.Чи є технічна можливість поділу житлового будинку № 15 по вул.Чапаєва № 15, що в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області в натурі, відповідно до розміру часток 1/4; 1/8 та 3/4; 7/8 кожного із співвласників, якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому? Якщо реальний поділ можливий, то вказати які перепланування і роботи по перебудові необхідно виконати та вказати вартість робіт? Які є варіанти поділу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою: вул.Чапаєва № 15, що в с. Старий Косів, виходячи з долей (часток) сторін? (а.с.117-118).

Судова будівельно-технічна експертиза проведена судово-технічним експертом по будівництву та землекористуванню ОСОБА_7, котрому і доручалося її проведення, про що складений висновок № 004/ БЗ-15 від 28.01.2015р. (а.с.121-137). Експертом надані відповіді на усі питання, поставлені в ухвалі суду.

Із копії спадкової справи вбачається, що ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Чапаєва № 15, що в с. Старий Косів, з метою оформлення спадщини для обчислення доходу обєкта оцінки визначалася оцінювачем ТОВ «Буковина-Експерт» ОСОБА_8 (а.с.225), оцінка земельної ділянки, площею 0,104 га, яка виділена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) визначена шляхом отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у відділі Держземагенства у Косівському районі Івано-Франківської області (а.с.232).

Отже, доводи апелянта про те, що експерт, який проводив судову будівельно-технічну експертизу у справі, приймав участь у цій справі у якості спеціаліста, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Висновок експерта достатньо обгрунтований та мотивований, використаний достатній обєм досліджень, суперечності в самому висновку відсутні, вибрана експертом методика дослідження під сумнів не ставиться.

Таким чином, у колегії суддів не викликає сумніву правильність висновку експерта, тому клопотання позивача про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Крім того, із апеляційної скарги виходить, що ОСОБА_4 у суді першої інстанції не заявляла клопотання про призначення повторної експертизи, а лише нею було заявлено клопотання про виклик експерта у судове засідання для допиту, у задоволенні якого було відмовлено.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 303 ЦПК України, враховуючи те, що судом першої інстанції докази по справі досліджені з дотриманням встановленого порядку і ОСОБА_4 не скористалася своїм правом щодо заявлення клопотання про призначення повторної експертизи у суді першої інстанції, а тому і з цієї підстави зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Що ж стосується клопотання апелянта про витребування із Коломийського МБТІ та Реєстраційної служби управління юстиції в Косівському районі свідоцтв про право власності на житло, зареєстрованих за ОСОБА_2 та з управління земельних ресурсів Косівського району державних актів на право власності на землю, що зареєстровані станом на 10.04.2013 року за ОСОБА_9, то це клопотання також є необґрунтованим, оскільки предметом спору є дві земельні ділянки та будинок, на які у сторін виникло право на спадщину та видані відповідні свідоцтва про право на спадщину. Інше майно, яке, можливо, належало спадкодавцю ОСОБА_9, не є предметом спору у даній справі, а, в силу ст. 58 ЦПК України докази, які не стосуються предмета доказування, не є належними. Також не стосується предмета доказування наявність у ОСОБА_2 іншого житла. Тому колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 168, 150 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотань апелянта ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про витребування із Коломийського МБТІ та Реєстраційної служби управління юстиції в Косівському районі свідоцтв про право власності на житло, зареєстрованих за ОСОБА_2 та з управління земельних ресурсів Косівського району державних актів на право власності на землю, що зареєстровані станом на 10.04.2013 року за ОСОБА_9, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_10

ОСОБА_11