overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1238/15-ц
Провадження № 2/321/467/2015
У х в а л а

10.09.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.3, ч.2, ч.4 ст.119 ЦПУ України, в позові зазначені вимоги, зі змісту яких вбачається клопотання про забезпечення позову, що має бути оформлене у вигляді мотивованої заяви та відповідати положенням ст.ст.151, 152 ЦПК України;

- в порушення ч.5 ст.119, ч.4 ст.151 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтверджень сплати судового збору в частині вимог щодо забезпечення позову;

- крім того, на даній стадії, до вирішення питання про відкриття провадження по справі, забезпечення позову не допускається. В той же час, заява про забезпечення позову згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, має бути розглянута в день її надходження.

Враховуючи на вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України, щодо звернення з вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позивачеві встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2-2172/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №930 від 21 вересня 2011 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №090673 площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1422 га. для ведення особистого селянського господарства та скасування його державної реєстрації виданих на імя ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

15 травня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про залучення її в якості позивача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості правонаступника позивача ОСОБА_1, який помер 09 вересня 2014 року.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №930 від 21 вересня 2011 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №090673 площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1422 га. для ведення особистого селянського господарства та скасування його державної реєстрації виданих на імя ОСОБА_2І в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 508/871/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Марина" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого иайна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Марина" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого иайна та визнання права власності.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Марина" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого иайна та визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16.09.2015 р. о 10 год.30 хв. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2914/15-ц
провадження № 2/753/2788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів банківських послуг,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів банківських послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів банківських послуг.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 192/1356/15-ц
Провадження № 2/192/491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
09.09.2015 Справа № 518/712/14-ц
Провадження № 2-о/518/39/2015
У Х В А Л А

09.09.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 06.08.2015 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/761/8242/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп» про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 13год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя
Справа №: 398/1138/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, відшкодування витрат, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з направленням до компетентного органу Республіки Казахстан судового доручення про вчинення процесуальних дій та допиту відповідача у справі.

14.08.2014 року з Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшли матеріали про виконання доручення суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, відшкодування витрат.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 12 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1453/2015
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1325/15-ц
Провадження по справі 2/276/530/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд з даним позовом обґрунтування якого виклали в позовній заяві та просить суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 705171,14 грн. за кредитним договором від 25.09.2008 року та судові витрати в сумі 3654 грн..

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою для дачі пояснень та надання розрахунку заборгованості, а також обґрунтування проведеного розрахунку.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно зі ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 169ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, об'єктивного, всебічного і правильного розгляду справи та прийняття законного рішення, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судовому засіданні.

Керуючись ст. 168, 169ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора визнати обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача надати розрахунок заборгованості ОСОБА_2, а також обґрунтувати проведення даного розрахунку.

Справу призначити до розгляду на 13 год 15 хв. 05 січня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
справа № 6/638/337/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

при секретарі - Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням від 14 липня 2011 року було задоволено його позовні вимоги, та стягнуто з відповідача на його користь суму коштів.

Як зазначає стягував він отримав виконавчий лист, проте своєчасно не пред'явив його до виконання в силу довіри до відповідача, який повідомляв, що протягом певного часу без виконавчих дій поверне кошти. Проте боржник так і не виплатив кошти, в зв'язку з чим стягував просить поновити йому строк на пред'явлення виконавчого документу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявником не надано поважності причин несвоєчасного звернення з виконавчим документом. Така причина, як довіра до боржника не може бути розцінена, як поважна, в даному випадку.

Таким чином, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документ до виконання з залежних від нього причин.

Згідно зч. 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що отримавши виконавчий документ стягував навіть не звернувся до відповідної виконавчої служби. Більш того до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не надано жодного документу, який би свідчий про поважність пропуску строку для звернення до виконавчих служб.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.В. Штих.
Категорія 30Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи-Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

Керуючись ст.ст.307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи-Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовити з інших підстав.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/937/15
«03» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2015 р. у розмірі 2253,96 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька