overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 703/2265/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником по справі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2274 грн. 50 коп.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 635/2493/15-ц
Провадження № 2/635/1559/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання в розмірі 6793,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 345/692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП ЖЕО№1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 27.02.2015 року о 08.20 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 739/713/15-ц
Номер провадження2/739/162/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 28 травня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачам до 28 травня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 462/1340/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/788/15-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ЛКП «Сигнівка» заборгованості в сумі 7095 грн. 21 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Сигнівка» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/788/15-ц від 10 лютого 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/788/15-ц від 10 лютого 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Сигнівка» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 500/673/15-ц
Провадження № 2/500/1192/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1, від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну первісного неналежного відповідача на належного, а саме Ізмаїльську міську раду Одеської області на спадкоємця третьої черги ОСОБА_4.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Ізмаїльську міську раду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на належного відповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали разом з копіями матеріалів позовної заяви надіслати для відома ОСОБА_4

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1237/2015 Справа № 641/3136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 09 січня 1990 року у Торезькому міському відділі РАГСУ Донецької області , про що зроблено актовий запис № 4.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в червні 2010 року , в зв,язку з різними характерами , відсутністю взаєморозуміння і довіри . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 09-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1330 грн. 00 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 516/345/14-ц
Провадження № 2/516/7/15
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд, відповідно до уточнених позовних вимог, визнати нежитлову будівлю Зала урочистих подій, розташованої в м. Теплодар, Одеської області, вулиця Піонерна, 27в та гараж, розташований за адресою: Одеська область, м. Теплодар, АГК Металіст, Південний масив, гараж 3, адреса АГК: вул. Комунальна, 8 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виділити в натурі ОСОБА_2 ? частину нежитлової будівлі Зала урочистих подій, розташованої в м. Теплодар Одеської області, по вул. Піонерній, 27в, та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину гаражу, розташованого в м. Теплодар, Одеської області, АГК Металіст.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року було призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу,проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3

30.04.2015 року до суду надійшло повідомлення від експерта ОСОБА_3 про невиконання ухвали від 17.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки до суду надійшло повідомлення від судового експерта, суд відновлює провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 10.00 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 752/5536/15-ц
Провадження №: 2/752/3330/15
У Х В А Л А

24.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00009119 від 26.11.2013року, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00009119 від 26.11.2013року.

Призначити дату судового засідання на 22.06.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 660/1596/14-ц
Номер провадження 2-сз/660/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.01.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

27 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.), за платіжним дорученням № ВО909В0МІY від 19 листопада 2014 року.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), за платіжним дорученням № ВО909В0МІY від 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 715/2121/14-ц
Провадження № 2/715/27/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті, представники позивача подали суду заяву по забезпечення доказів, в якому просили суд забезпечити докази, шляхом проведення поточної інвентаризації нерухомого майна, а саме: житлового будинку розташованого за адресою вул. Київська, 25, с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, з виготовленням технічного паспорта на нерухоме майно та визначенням інвентаризаційної вартості майна (при можливості визначити також інвентаризаційну вартість квартири №1 та №2).

Проведення поточної інвентаризацій нерухомого мана доручити Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації.

Заслухавши пояснення представників позивача, які підтримали дане клопотання, представника відповідача, яка заперечила проти вказаного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, при цьому у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Враховуючи, що в позовній заяві ставиться питання про поділ спільного майна подружжя, а саме нерухомого майна розташованого за адресою вул. Київська, 25, с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, а представником відповідача подано суду копію технічного паспорту вказаного нерухомого майна станом на 23.12.2014 року, проте в ньому не зазначена інвентаризаційна вартість даного нерухомого майна, що є необхідним при розгляді справи вказаної категорії, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання представників позивача частково.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації (м. Чернівці, вул. Барбюса, 18) копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, який розташований по вул. Київський, № 25, с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, технічного паспорту з реєстрацією поточних змін та визначенням інвентаризаційної вартості вказаного нерухомого майна.

По справі оголосити перерву до 10 години 17 квітня 2015 року, про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
24.04.2015 Справа № 756/5354/15-ц
Справа № 756/5354/15-ц
Провадження 2/756/3374/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Фуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Трейд", 3-я особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача-

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-є м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачуу справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя