overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Приватного Акціонерного Товариства "Екопрод", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Постановою Правління Нацбанку України від 27.11.2014 року за № 743 ПАТ «ВБР» віднесено до категорії неплатоспроможних та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації позивача, яка на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на час подання позову до суду, має пільги щодо сплати судового збору у справах, пов*язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Приватного Акціонерного Товариства "Екопрод", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року Справа № 2н/337/958/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 243/8572/15ц
№ 2-н/243/1638/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 11 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6773/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 липня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 18 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 серпня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 570/724/15-ц доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/1777/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Собіни І.М.,

суддів: Оніпко О.В.,

Хилевича С.В. ,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: служба у справах дітей Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, про усиновлення дитини.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:45 год. 07 вересня 2015 року .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 531/1562/15-ц
Номер провадження 2-о/531/33/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.09.2015 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Карлівського РУЮ , про надання права на шлюб, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не вказав інших заінтересованих осіб( до яких в даній категорії відносяться батьки, майбутній чоловік) та не надала відповідну кількість заяв для вручення. .

Заява містить і інші недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Карлівського РУЮ , про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Жмурко
Номер провадження 2-др/643/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалу суду про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року позовну заяву було повернено позивачу.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року заяву позивача заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути платнику ОСОБА_1 1098 (одну тисячу девяносто вісім) гривень 20 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № № 10207 від 18.11.2014 року та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 копійок, згідно квитанції № 10127 від 18.11.2014 року.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання прохає зазначити її реєстраційний номер облікової картки платника податків в ухвалі Московського районного суду м. Харкова про повернення судового збору, оскільки їй було відмовлено в поверненні судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заява позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року про повернення судового збору ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 302/778/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 05.08.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/2589/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2015 року на 14:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.09.2015
Справа № 320/7626/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва на право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва на право на спадщину.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- при звернені до суду з даним позовом позивачем не вірно сплачено судовий збір в розмірі 243грн.60коп. Позивач звернувся з даним позовом 31.08.2015року, а тому відповідно до ЗУ «Про судовий збір» без змін, внесених згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» ВВР, 2015, № 33, ст.323, за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- позивачем вказано ціну позову 9534грн., але не додані документи, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, які б обґрунтовували ціну позову на момент подачі позову до суду, що позбавляє суд можливості визначити вірну суму оплати судового збору.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва на право на спадщину - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 р. Справа № 2-н/229/706/2015 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Восточна, 137; зареєстрована за адресою:вул. Космонавтів, 54-109, м.Дружківка ,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 19 березня 2013 року по 16 лютого 2015 року в розмірі 9767 (дев"ять тисяч сімсот шістдесят сім)грн. 31 коп. .
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20_____року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20_____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
пр. № 2/759/5499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23 вересня 2015 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 565/1252/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що вказана позовна заява кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1252/15-ц за позовом кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 536/3158/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в

складі головуючого судді Бондаренко О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_2 , особи які брали участь у справі ОСОБА_3 , ТОВ « Автотехцентр - 3000 «, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 536/3158/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 « Автотехцентр 3000 « про визнання договору позики недійсним , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автотехцентр 3000 « до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості , у зв»язку з нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 222, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , особи які брали участь у справі ОСОБА_3 , ТОВ « Автотехцентр - 3000 «, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 536/3158/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 « Автотехцентр 3000 « про визнання договору позики недійсним , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автотехцентр 3000 « до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості , у зв»язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Копію ухвали направити іншим учасникам, відсутнім у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко