overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1878/15-ц
№ пров. 2/544/658/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

2. Призначити справу до судового розгляду на „05 січня 2016 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/953/15
«02» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2015 р. у розмірі 1104,17 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 141/174/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.03.2015 р. сторонам було надано строк для примирення один місяць до 14.04.2015 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчився, слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Дата документу 09.09.2015
Справа № 501/3989/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
22-ц/775/949/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 12 серпня 2015 року поштою відправила до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с.132), яка надійшла на адресу суду 17 серпня 2015 року, апеляційна скарга з цивільною справою надійшла до апеляційної інстанції 25 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року - залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно звіту про отримання факсового повідомлення, копія ухвали апеляційного суду від 26 серпня 2015 року була отримана апелянтом 26 серпня 2015 року (а.с.137). Останнім днем строку для усунення апелянтом недоліків було 31 серпня 2015 року. Проте, станом на 08 вересня 2015 року відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Пасинок В.С.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існували до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існували до порушення до розгляду на 12 год 00 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 758/2645/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2015р. у справі № 758/2645/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2015р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення самовільно збудованої будівлі та відновлення становища, яке існувало до порушення.

19.08.15р. ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про скасування прийнятого заочного рішення.

Вважаю, що подана адвокатом ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху, оскільки її оформлено без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено номери засобів зв'язку сторін.

Також у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

Заявник не вказав поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та не зазначив докази про це.

ОСОБА_1 не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог ОСОБА_2 а лише викладає своє бачення обставин справи.

Також відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в ред. від 16.07.2015р. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 19.08.2015р. становило 121,8 грн.

Як вбачається з квитанції №Пн1524 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 100,0 грн.

А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.

Беручи до уваги викладене приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є неналежно оформленою, а тому у відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неї застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 229, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2015р. у справі № 758/2645/15-ц залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне зазначені недоліки, його заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та буде повернута.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/1144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 25.07.2004 року уклала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач в порушення свого батьківського обов'язку добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просил розглянути позов за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просив розглянути позов за його відсутності.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення аліментів обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються наведеними вище доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст., 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 2/493/777/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Балтської РДА про стягнення середньомісячної зарплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.08.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Балтської РДА про стягнення середньомісячної зарплати за час вимушеного прогулу призначити до слухання в судовому засіданні на 22.09.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Провадження №2/760/6289/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'Віейбі Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'Віейбі Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 12 жовтня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав учаснику договору про дольову участь у будівництві,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1730/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 152 грн. 25 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.