overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ «Атман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2015 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята судом виходячи із наступного.

Нормами ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про відмову з задоволенні клопотання про відвід головуючому судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з невиконанням місцевим судом зазначених вимог закону, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
провадження 2/712/2596/15
справа № 712/8452/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

( вступна та резолютивна частини рішення)

31 серпня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 та Кредит про розірвання банківського вкладу, повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір- заяву № 331832/193904/5-14 від 01.10.2014 року між ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» в особі начальника відділення №5 Філії «Полтавське РУ» м.Черкаси ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» на користь ОСОБА_1 суму коштів внесену за договором банківського строкового вкладу № 331832/193904/5-14 від 01.10.2014 року в розмірі 22054,75 доларів США грн. та нараховані за договором проценти в сумі 289,08 доларів США., а всього 22944,55 доларів США, що еквівалентно 505 468 грн.44 коп.(п»ятсот п»ять тисяч чотириста шістдесят вісім грн.. 44 коп)

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» до спеціального фонду Державного бюджету України 3654 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 2/325/764/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 13,42 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької області і належала померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Приазовською районною державною нотаріальною конторою 19.08.2009 року за реєстровим № 2755.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Третім особам надіслати також копію позовної заяви.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Приазовській районній державній нотаріальній конторі Запорізької області в термін до 21 вересня 2015 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 2010 року та ОСОБА_4, яка померла 01 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити до Приазовської районної державної нотаріальної контори

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 310/7489/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оскарження батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оскарження батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини призначитидо розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 372/2827/15-ц
Провадження 2-1137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа для вирішення питання про відкриття провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 серпня 2015 в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/4084/15-ц
Провадження №2-н/636/837/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1,

встановила:

2 вересня 2015 року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВЕ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1212,56 грн., що постачається у квартиру АДРЕСА_1.

11 вересня 2015 року до суду надійшло повідомлення Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 48/3297 від 4 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, із заяви та доданих документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі, куди забезпечується енергопостачання, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 14 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/1870/15-ц
Провадження № 2/545/1079/15
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 14.10.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/7789/14 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/5176/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 21.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року про відкриття провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 09 годині 55 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

532/1759/15-ц

2-н/532/64/2015

15.09.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачаня ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.09.2015 року, дану заяву було залишено без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 04.09.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 03.09.2015 року, і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то заяву слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачаня ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Представнику позивача розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3484/15-ц 22-ц/774/2075/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 28.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/6187/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/827/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"03" вересня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2 320 грн. 36 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 443/665/15-ц
Провадження № 2/443/308/15
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Жидачівська міська рада т.о. Управління Держкомзему у Жидачівському районі , ОСОБА_7 про визнання незаконними рішення Жидачівської міської ради №1932 від 25.05.2004 року, рішення Жидачівської міської ради№ 4348 від 28.02.2006 року та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 466029 від 06 лютого 2007 року,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її відпусткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Жидачівська міська рада т.о. Управління Держкомзему у Жидачівському районі , ОСОБА_7 про визнання незаконними рішення Жидачівської міської ради №1932 від 25.05.2004 року, рішення Жидачівської міської ради№ 4348 від 28.02.2006 року та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 466029 від 06 лютого 2007 року відкласти до 14.00 год., 24.06.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя