overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2609/15-ц
Номер провадження 2-о/585/157/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця 31 серпня 2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

У заяві містяться недоліки, а саме до матеріалів заяви додане рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2014 року про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання матері. Але це рішення є витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень і не має ідентифікуючих даних сторін даного спору, що не дає підстави вважати, що це рішення стосується саме заявниці. Окрім цього додана копія рішення є незакінченою (немає її продовження).

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявниці час для виправлення недоліків - 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

У встановлений вище строк заявниці необхідно надати суду належну копію повного тексту рішення з найменуванням сторін спору, з відміткою про набуття законної сили, з підписом головуючого та печаткою суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, - залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 619/3269/15-ц
провадження 2-н/619/159/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У КРА Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Дергачі
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, що регулюють відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Так, ст.ст.68,162 Житлового Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року №572, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги виситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.05.2015 року у ОСОБА_1, ОСОБА_2 виникла заборгованість в сумі 3985,15 грн., що утворилася за період з 01.08.2010 року по 30.04.2015 року.
Відповідно до ст.ст.95, 96 ЦПКУ, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.11 ЦК України, ч.1 ст.82, ст.95, 96, 98, 102 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 545/2571/15-ц
Провадження № 2/545/1415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Супрунівської сільської ради про визнання права власності.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір за подачу позову до суду.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.07.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 липня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №672/1159/15-ц
Провадження №2-з/672/2/15
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

03.09.2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості ремонту домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що вона як член сімї проживала разом з відповідачами у житловому будинку по вул.Л.Українки, 6 в с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області. В серпні 2015 року відповідачі змінили замки на вхідних дверях і позбавили її можливості користуватись даним будинком та проживати в ньому. Однак у будинку залишились речі позивача. Крім того вона вклала 28156,8 грн. у ремонт зазначеного будинку.

Дані обставини змусили позивача звернутись до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості ремонту домоволодіння.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Так в заяві необхідно вказати інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника, дата народження боржника, а також відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу) рухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути заяву про забезпечення позову, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/1178/15-ц
Номер провадження2/220/455/15
04 вересня 2015 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Пономарьова О.П., при секретарі Черновал І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка справу, за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (надалі - ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, в якому зазначає наступне.
У звязку з цим, позивач, просить стягнути з відповідача суму заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які вказує позивач, а саме, у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязувався погашати у встановленому порядку, отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань, які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України - підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.П. Пономарьов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7962/15-ц

Провадження № 2/638/4188/15

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 11.09.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3087/15-ц
Номер рядка ст. звіту-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року суддею Мукачівського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ММКП «Мукачівводоканал» суми боргу в розмірі 2448,35грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу, в якій вказує, що в судовому засіданні вона не була.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/305/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/452/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.03.2015 о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 309/2306/15-ц
Провадження № 2/309/1212/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування витягу з рішення 6 сесії 22 скликання Вишківської селищної ради від 15.02.1996 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування витягу з рішення 6 сесії 22 скликання Вишківської селищної ради від 15.02.1996 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків який не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
провадження № 2/521/779/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права володіння та встановлення порядку користування спільною сумісною власністю, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права володіння та встановлення порядку користування спільною сумісною власністю задовольнити в повному обсязі.

Надати ОСОБА_2, яка є власником 266/1000 частин квартири спільного заселення за адресою АДРЕСА_1 в користування частину спільного приміщення кухні площею 9,3 кв.м. з урахуванням встановленого між співвласниками порядку користування квартирою з організацією зонування та обмеження доступу сторонніх осіб.

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1369,08 грн.(одну тисячу триста шістдесят дев'ять грн. 08 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, яки брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Леонов О.С.
№ 639/7547/15-ц
№ 2/639/2185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було надати суду належні докази сплати судового збору за розгляд позовних вимог до відповідачів.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримала 01.09.2015 р., про що свідчить власноручно складена розписка, яка міститься в матеріалах справи.

04.09.2015 р. до суду надійшла заява про визнання платіжного доручення належним доказом сплати судового збору, із якої не вбачається, що недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківводоканал» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 9524 від 28.07.2015 р.; платник: КП «Харківводоканал»; код: 03361715; банк платника: ПАТ «Мегабанк», Харків; код банку: 351629; дебет рах. №: НОМЕР_1; отримувач: УДКСУ в Жовтневому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 309/1740/15-ц
Провадження № 2/309/1035/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1,

до

ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

суд , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.72, 107 ЖК України ,

с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з моменту отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.