overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1734/15ц
Провадження № 2о/712/86/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 09 червня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 161/464/15-ц
Провадження № 2/161/971/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09.02.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 161/6487/15-ц
Провадження № 2/161/2436/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Луцька міська рада до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернувся в суд з позовом до відповідачів про виділ земельної ділянки в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу слід надати суду висновок субєкта оціночної діяльності щодо орієнтовної вартості земельної ділянки, вказати ціну позову відповідно до оцінки та додати документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Луцька міська рада до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати суду висновок субєкта оціночної діяльності щодо орієнтовної вартості земельної ділянки, вказати ціну позову відповідно до оцінки та додати документи, що підтверджують сплату судового збору у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа №621/735/15-ц Провадження №2/621/543/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича « Про розірвання договору довічного утримання»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

договору довічного утримання від 24.02.2010 року, посвідченого приватним

нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області

ОСОБА_3, реєстр № 182.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 « Про розірвання договору довічного

утримання» на 14 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 646/604/15-ц
№ пр. 2/646/522/2015
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до КП "Харківводоканал" про проведення перерахунку та відновлення водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до КП "Харківводоканал", у якому просить суд провести перерахунок та відновити водопостачання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивачем вказана ухвала отримана 06.02.2015 року, однак у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Харківводоканал" про проведення перерахунку та відновлення водопостачання - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 522/5418/15-ц
Провадження № 2/522/5355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району в м. Одесі, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району в м. Одесі, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району в м. Одесі, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.04.2015
Справа № 462/2894/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03 квітня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/2463/15-ц за заявою ЛКП «Граніт» про стягнення з ОСОБА_1 645 грн. 46 коп. боргу за житлово комунальні послуги, копію якого боржник отримав 17.04.2015 р.

17.04.2015 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/2463/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 30.04.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 645/2075/15-ц
Провадження № 2-н/645/893/15
УХ В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8514 гривень 17 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/876/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

13.05.2015 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги представництва від 22.11.2013 року, на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Від представника відповідача відділу ДВС Виноградівського РУЮ надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки державного виконавця.

Обстеживши заяву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову.

Підстав для відкладення судового розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст.174 ЦПК України суд закриває провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
справа № 361/2154/15-ц
провадження № 2/361/1325/15
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/200/180/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну умов договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну умов договору довічного утримання.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 19.11.2014 року, 23.02.2015 року, 16.03.2015 року та 27.04.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну умов договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 588/624/15-ц
2-во/588/21/15 У Х В А Л А
15.05.2015 Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Тростянецького районного суду по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 06 травня 2015 року та ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області про забезпечення позову від 06 травня 2015 року по справі №588/624/15-ц, провадження № 2/588/260/15 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що по тексту вказаних ухвал помилково було зазначено імя відповідачки, а саме: замість вірного «Левченко Олена Павлівна» вказано невірно «Левченко Людмила Павлівна», у відповідному відмінку.
В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту позову, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі та ухвалі про забезпечення позову від 06 травня 2015 по справі №588/624/15-ц дійсно було помилково зазначено імя відповідачки, а саме: замість вірного «Левченко Олена Павлівна» вказано невірно «Левченко Людмила Павлівна», у відповідному відмінку, у звязку із чим, необхідно виправити в ухвалах допущені описки.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, -
Виправити описку в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 06 травня 2015 року і ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області про забезпечення позову від 06 травня 2015 року по справі №588/624/15-ц, провадження № 2/588/260/15 та вважати вірним по тексту ухвал імя відповідачки - «Левченко Олена Павлівна».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов
Провадження № 2-н/537/411/2015
Справа № 537/1607/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
1 Справа № 335/684/15-ц 2-н/335/115/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко