overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2308/15-ц
Провадження № 2-о/323/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року

31.08.2015

28.07.2015

10:00

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Оріхівського району Запорізької області», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Оріхівського району Запорізької області», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Оріхівського району Запорізької області», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити на 31.08.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

Запропонувати заінтересованій особі не пізніше дня засіданнянадати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Направити позивачу копію ухвали, заінтересованій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо дотримання правил підсудності, а також в частині відмови у відкритті провадження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №303/3037/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поділ житлового будинку в натурі, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поділ житлового будинку в натурі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/9930/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1904/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит).

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа №490/2399/15-ц 12.08.2015
Провадження № 22ц/784/2014/15
У Х В А Л А

2015 року, серпня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та дійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 серпня 2015 року на 9-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 666/1339/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/12397/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №642/6843/15-ц
Провадження №2н/642/1935/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» Шевченка Олександра Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків за банківськими вкладами та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» Шевченка ОлександраВолодимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11117/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м. Києві про визнання заповіту недійсним.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 17 вересня 2015 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10554/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р., ПАТ Банк «Траст» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд встановив, що перевірку зареєстрованого місця проживання відповідача здійснити неможливо, згідно відповіді управління ДМСУ у Луганській області. Однак, згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 10.08.2015 року, зареєстроване місце перебування відповідача встановлено за адресою: АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача перевірити неможливо, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 194/1448/13-ц
Провадження №8/194/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу від 07.08.2013 року, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/1448/13-ц, у звязку з ново виявленими обставинами

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України, підстав для відмови у прийняття до розгляду заяви про перегляд судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами або залишення її без розгляду не має.

Керуючись ст. 209, 210, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 11 серпня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Сторонам по справі надіслати копію заяви про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинамиз доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №489/2910/15-ц 01.07.2015
Провадження №22-ц/784/1688/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Прокопчук Л.М., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2015 року на 11. 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа№ 717/1466/15-ц
Ухвала

про самовідвід судді

9 вересня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по даній справі головуючий - суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що керівником ТзОВ «Дністрові роси» є його батько ОСОБА_2

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку відповідачів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Зокрема, вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи під головуванням ОСОБА_3 з боку учасників судового розгляду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 133/1227/15-ц
У Х В А Л А

02.07.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

При секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд із позовною заявою до Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 30 травня 2008 року ОСОБА_5 .Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 29.05.2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду .

12.06.2015 відповідачі -ОСОБА_3, Н.В. ОСОБА_4,ОСОБА_2 подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності та про визнання позовних вимог.

19.06.2015 року відповідач голова Кашперівської сільської ради ОСОБА_6 . , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог .

Визнання позову відповідачами порушує їх права , суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст..174 ЦПК України , якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову Кашперівською сільською радою Козятинського району Вінницької області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

02.07.2015