overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9531/15-ц
Провадження № 2/369/4102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивачем вимог вищевказаної норми не виконано, оскільки прохальна частина позовної заяви є незрозумілою, а саме позивач просить перерозподілити ідеальну частки між співвласниками, однак не зазанчає в яких частках домоволодіння буде підлягати перерозподілу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 466/2642/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

«27» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 18 грудня 2014 року о 10.00 год., на 23 січня 2015 року о 14.15 год., на 23 березня 2015 року о 14.10 год., на 27 квітня 2015 року о 10.00 год. та на 27 серпня 2015 року о 10.00 год., однак сторони та їх представники в судове засідання жодного разу не зявились без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім цього, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Кавацюка В.І.

В обгрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зіслався на те, що сумніви в обєктивності та неупередженості судді Кавацюка В.І. виникли після скасування апеляційним судом Львівської області ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року, якою було задоволено заяву ліквідатора ТОВ «Пластфарма» ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 05 травня 2014 року.

Крім цього, суддею Кавацюком В.В. в судовому засіданні було висловлено думку про те, що «якщо буде подано клопотання про експертизу, то воно буде задоволено», що свідчить про упередженість судді при вирішенні справи.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та підстав для відводу головуючого по справі судді Кавацюка В.І., які зазначені в ст. 20 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кавацюка В.І. відмовити у звязку з її безпідставністю.

Суддя Кавацюк В.І.
Справа № 348/63/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства - відокремленого структурного підрозділу ПАТ Івано-Франківськгаз про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства - відокремленого структурного підрозділу ПАТ Івано-Франківськгаз про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 січня 2015 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року Справа № 388/1539/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі».
Суддя: Д. М. Баранський
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Справа № 357/5413/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. роглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.04.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2009 року по 01.03.2015 року в розмірі 1162 грн. 79 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачаю про наявність спору про право, оскільки заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року 01.03.2015 року, що вбачається також і з доданих документів, а тому у даному випадку є пропуск строку позовної давності, отже така вимога може бути вирішена лише у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5553/15-ц
Номер провадження 2-н/676/413/15
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 5 159 грн. 63 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 60 грн. 90 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання « » _____________________ 2016 року
Суддя Стельмах Д.В
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9073/15-ц
Провадження № 2-н/644/3504/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61172, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 872,05 грн. за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61172, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 357/5488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.04.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.03.2010 року по 01.03.2015 року в розмірі 7834 грн. 62 коп.

Згідно відповіді ОСОБА_3 України зареєстроване місце проживання боржника є: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Дніпровська, 15.

Разом з цим, в заяві про видачу судового наказу адреса ОСОБА_2 вказана: м.Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 21Б (2-ий к.), кв.17.

Дослідивши заяву та додані до неї документи вважаю про наявність по даній справі спору про право, оскільки заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.03.2010 року по 01.03.2015 року, а тому у даному випадку є пропуск строку позовної давності, отже така вимога може бути вирішена лише у порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1321/15-ц провадження № 2-о/588/93/15 Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області, про установлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з указаною заявою, в якому посилаючись на те, що розбіжності у написанні прізвища його довіритеоля та та його матері у документах перешкоджають йому оформити право на спадщину, просив суд установити , що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, яка померла 24.12.2011 року.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області, про установлення факту родинних відносин .

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 11 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, повідомити суд про всі відомі відповідачу рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 296/8257/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 43 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.,

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4,Управління ДСНС у Житомирській області, про визнання права на житло

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2015 року на 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: