overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради, Новоархангельської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай), видачу сертифіката та виділення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради, Новоархангельської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай), видачу сертифіката та виділення земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
№2/243/2208/2015
№ 243/3919/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год.

15 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1430/15-ц

провадження №2/610/539/2015

м. Балаклія 15.05.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 травня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

21 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 444/1069/15-ц
Провадження № 2/444/571/2015
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

Однак, позивач ОСОБА_1, 13.05.2015 р., до моменту відкриття провадження по справі, подала до суду заяву про повернення їй позову відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача від 13.05.2015 р., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Із заяви позивача від 13.05.2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить повернути їй подану нею позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Оприск З. Л.
Справа № 454/3315/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд та просять усунути їм перешкоди в користуванні будинковолодінням №816 на хуторі Вільшина в с.Сілець Сокальського району Львівської області, шляхом виселення з нього відповідача без надання йому іншого житла.

Відповідач подав суду заяву, в якій просить виправити описку в рішенні суду в даній справі від 01.04.2015р., а саме, в мотивувальній частині вказати, що йому належить квартира АДРЕСА_1, а не навпаки.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її з наступних підстав.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Рішенням Сокальського районного суду від 01.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і надвірними будівлями позов задоволено повністю.

В той же час, в описовій частині рішення вказано, що ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2, де він зареєстрований.

Однак, як вбачається з №1117 від 13.11.2014р. та №5207 від 17.11.2014р., відповідачу належить квартира АДРЕСА_3.

Крім того, в рішенні також допущено описку у вступній частині, де вказано, що предметом позову є усунення перешкод в користуванні житловим будинком і надвірними будівлями та «встановлення земельного сервітуту».

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачі просили лише усунути їм перешкоди в користуванні майном та виселити відповідача.

З огляду на зазначене, фразу «встановлення земельного сервітуту» слід виключити із вступної частини рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що такі явні описки не можуть існувати, а тому, в рішення слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.197, 369, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 01.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і надвірними будівлями.

Із вступної частини рішення виключити фразу: «встановлення земельного сервітуту».

Абзац двадцять четвертий описової частини рішення викласти в такій редакції: «З довідок №1117 від 13.11.2014р. та №5207 від 17.11.2014р. вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 дійсно належить квартира АДРЕСА_4, де він зареєстрований.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 645/3015/15ц
Провадження № 2н/645/1306/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз(п/р. № НОМЕР_2 в АБ Кліринговий дім, м. Київ, МФО 300647) суму індексу інфляції в розмірі 5 грн. 49 коп. та суму 3% річних в розмірі 19 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз(п/р. № НОМЕР_2 в АБ Кліринговий дім, м. Київ, МФО 300647) судовий збір по 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 2-2844/15
№760/3932/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

23 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Садового кооперативу «Райдуга» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Садового кооперативу «Райдуга» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 12.05.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3415/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №613/1516/13-ц Уварова Ю.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток та припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток та припинення права на частку у спільному майні - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 481/583/15-ц
Провадж.№ 2/481/308/2015
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

08.05.15 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2015 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки позивачами виступають самостійні субєкти, які мають право, кожен окремо звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з відповідною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Вимоги ОСОБА_2 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок виділити в окреме провадження з присвоєнням окремого реєстраційного номеру.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (м. Новий Буг вул. Дзержинського, 8 зала судових засідань № 2) на 10 годину 00 хвилин 10.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Міністерства юстиції України про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання матері.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Міністерства юстиції України про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Міністерства юстиції України про призначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 19.05.2015 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6749/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої працівниками , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої працівниками .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Встановити строк до 25 травня 20154 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1961/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Заява ухвалою суду від 22 квітня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

В зазначений строк недоліки заяви усунуті.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3233/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеславівни на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеславівни на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1