overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1106/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 05 липня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Свердлова, 15 користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 11365,10 грн. за кредитним договором б/н від 24.09.2010 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 159/3149/15-ц
Провадження № 2/159/892/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

за участю секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобовязання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобовязання вчинити дії задовольнити повністю.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» виконати взяті на себе зобов'язання шляхом відпуску ОСОБА_2 дизельного палива в кількості 200 (двісті) літрів на підставі придбаних талонів: WOG 0406270 10 літрів, WOG 0295432 20 літрів, WOG 02699, серія № 10 20 літрів, WOG 0244709 20 літрів, WOG 0231754 10 літрів, ДЦТ 0163614 10 літрів, ВОТ 0006867 10 літрів, WOG 0498585 10 літрів, WOG 0234688 -10 літрів, WOG 0431689 -10 літрів, WOG 0401607- 10 літрів, WOG 0406387- 10літрів, WOG 0401162 10 літрів, ХКТ 0037147 5 літрів, ВОТ 0024793 5 літрів, WOG 0357449 10 літрів, WOG 0411553 10 літрів, WOG 0396545 10 літрів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/556/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 509, 525-527, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_2/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/3693/15-ц
Провадження №: 2-п/752/96/15
УХВАЛА

08.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Куликова Юрія Юрійовича, представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 27.04.2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів, задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник банку не був присутнім у судовому засіданні, оскільки брав участь в інших судових засіданнях та вказане рішення суперечить фактичним обставинам справи.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач по справі був повідомлений про розгляд вищевказаної цивільної справи, не надав докази поважності причин неявки в судове засідання, крім того, не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Куликова Юрія Юрійовича, представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
Справа № 204/211/15-ц
Провадження № 2/204/1412/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- до позовної заяви позивачем не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 274/3160/15-ц
Провадження №2/0274/1403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

07.07.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3160/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 4 серпня 2015 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 279/8058/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 квітня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/4414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. 06.07.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

06.07.2015 позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд приходить до висновку про повернення позову, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 395/19/15-ц Провадження № 2/395/181/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

03 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ «ВТБ БАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1Б.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № R2В від 27.12.2013 р.

Згідно договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 44.400 грн. строком до 27.12.2017 р.

Процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 12% річних.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 25.07.2014 р. має заборгованість на загальну суму 48.531,77 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 180/1597/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 червня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом розірвання договору підряду, повернення авансу, стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання договору побутового підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марга-нецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом розірвання договору підряду, повернення авансу, стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання договору побутового підряду.

26 червня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом розірвання договору підряду, повернення авансу, стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання договору побутового підряду залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
18.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/7384/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.За лімської,

при секретарі О.А.Волкобоєвій

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання .

Від позивача надійшло клопотання про проведення по справі посмертної судово- почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторони у справі щодо призначення посмертної судово- почеркознавчої експертизи року або іншою особою. , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.. 143,144, 202, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання посмертну судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ДніпроНІІСЕ , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна. 17, . попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в договорі довічного утримання, посвідчений 09 червня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка померла 17 листопада 2009 року , або іншою особою.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, та надані сторонами матеріали для дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз"яснити йому положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6616/2015 головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
УХВАЛА

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Солотвинська селищна рада Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання шлюбу неукладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Солотвинська селищна рада Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання шлюбу неукладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року призначити до судового розгляду на 1 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4730/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2