overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/800/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. ( Корольовський р.с.) Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 С. О.
УХВАЛА

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Снітка С.О.

суддів Забродського М.І.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2015 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/4506/15-ц
Провадження № 2-н/750/495/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
аява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0417/5830/2012
Провадження №2/0202/553/2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

Суд заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Херсоні, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 18 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м. Херсона за адресою: 73003, м. Херсон, ул. Маяковського,6/29. Веб-сайт: http://sv.ks.court.gov.ua,E-mail:. court.gov.ua, тел. ( 0552) 22-26-53.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Суворовського районного суду м. Херсона перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 та сторонам про справі та представника відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 ( м. Херсон, вул. Державіна,буд.11).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 454/1583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів" ДП "Львіввугілля" , третя особа без самостійних вимог начальник ВП "Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів" ДП "Львіввугілля" ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП "Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів" ДП "Львіввугілля" , третя особа без самостійних вимог начальник ВП "Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів" ДП "Львіввугілля" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат .

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 182/4305/15-ц
Провадження № 2/0182/2641/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1178/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 червня 2008 року у Вербовецькій сільській раді Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11.

Сторони в шлюбі мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу розглянути без її участі. На розірвання шлюбу згідна.

Із позовних вимог вбачається, що спільне життя у сторін не склалось, причиною розпаду сімї стало те, що вони не зійшлись характерами та втратили почуття любові одне одного. Все це призвело до неможливості подальшого спільного проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, в якій просив справу розглянути без його участі. На розірвання шлюбу згідний.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка та відповідач миритися не бажають. Шляхів для збереження сімї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 16 червня 2008 року у Вербовецькій сільській раді Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11 розірвати.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити позивачці прізвище «Керничук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1710/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2138/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Демяненко ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 06 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 569/2529/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1524/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/2529/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1524/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_3
15.05.2015 Справа № 760/4906/15-ц
Унікальний № 760/4906/15-ц
Справа № 4-с/756/119/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, заінтересовані особи: відділ ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, заступник начальника відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Ткачова Катерина Володимирівна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, заінтересовані особи: відділ ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, заступник начальника відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Ткачова К.В. передано до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, заінтересовані особи: відділ ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, заступник начальника відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Ткачова Катерина Володимирівна.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 752/6876/15-ц
Провадження №: 2/752/3663/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120390565 від 08.01.2013року,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача Бертнік Я.П. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120390565 від 08.01.2013року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 728/1143/13-ц
Номер провадження 6/728/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

УСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 З подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/728/369/2013 від 24.07.2013 року виданий Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 3350 грн., виконавчий лист № 2/728/37/2013 року від 26.03.2013 року виданий Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6000 грн. Виконавчі документи надійшли на виконання з Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, оскільки державним виконавцем встановлено, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджено листом Чернігівського міського відділу міліції від 25.09.2019 року. Державним виконавцем встановлено, що за вказаною у виконавчому документі адресоюм. Бахмач, вул. Батуринська, 62, боржник фактично не проживає згідно акта державного виконавця від 10.03.2015 року. На даний час місце його проживання невідоме. Згідно даних, отриманих державним виконавцем від ПФУ боржник не працює за трудовим чи цивільно-правовими відносинами. Згідно даних Бахмацького РС УДМС міграційної служби України боржник 11.02.2015 року знятий з обліку у м. Чернігові без зазначення конкретної адреси.Постійна зміна місця проживання свідчить про намір ухилятися від виконання рішення судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження",-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на органи внутрішніх справ Бахмацького РВ УМВС. Направити постанову для виконання у Бахмацький РВ УМВС та у відділ державної виконавчої служби до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"15" травня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9183/2015 Головуючий в 1 інстанції - Домараєв О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 28 червня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5565/15
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - по квартирі АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги є неконкретними - позивачем пред»явлено вимогу до трьох відповідачів як співвласників квартири, а в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 2054,34 грн., інфляційну складову боргу - 603,98 грн., 3% річних - 40,24 грн. та пеню в сумі 1523,64 грн. - лише з відповідача 1 - ОСОБА_2; тобто позивачем не вмотивовано пред»явлення позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4; при цьому, у позовній заяві відсутнє обґрунтування стягнення суми пені 1523,64 грн. тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Роз"яснити ТОВ «Рада 2», що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.