overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/119/2015 Справа № 641/8301/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-663/2009 від 28.09.2009 року за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

,-

в с т а н о в и в:

Комінтернівський районний суду м. Харкова виніс судовий наказ від 28.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Універсал Банк" заборгованість в розмірі 16483, 49 грн. та 82, 42 грн судового збору, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. .

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається в заяві відсутні посилання на докази втрати оригіналу судового наказу 2-н-663/2009 від 28.09.2009, а саме докази направлення постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, таким чином відсутні докази звернення до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ із заявою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-663/2009 від 28.09.2009 року за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 544/1168/15-ц
№ пров. 2/544/382/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.34, 35, 37). Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження 2-н/127/784/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/769/2015 Справа № 641/2454/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 135, кв.60, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 283/2131/15-ц
Провадження №2-о/283/52/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 284 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 284 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу і призначити справу до розгляду на 14 годину 04 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/1903/14-ц

09 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок руйнування будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в його матеріальну та моральну шкоду, завдану руйнуванням будівлі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання зупинити провадження по данній справі до розгляду судом іншої справи за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Представник позивача заперечив проти цього клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення та свідоцтва про право власності, провадження по якій відкрито 5 лютого 2015 року.

Враховуючи, що у позові ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради, ОСОБА_1 ставиться питання про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і дане свідоцтво є одним із доказів по справі, то суд вважає, що вищеназвані позови повязані між собою. В звязку з цим, на думку суду, розгляд позову ОСОБА_1 неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення та свідоцтва про право власності..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок руйнування будівлі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Ухвала

15.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.06.2015 року позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання, в якому остання прохала призначити подружжю строк для примирення.

Тому, слід задовольнити дане клопотання, надавши сторонам строк для примирення терміном шість місяців для збереження сімї та зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3492/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного сужу Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ПАТ СК «Провідна» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ СК «Провідна» ОСОБА_2 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він через завантаженість та віддаленість місця проживання не може зявитися до Бердянського міськрайонного суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13. Позивач бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в режимі відеоконфернції у Зарічному районному суді м. Суми.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ПАТ СК «Провідна» ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ПАТ СК «Провідна» ОСОБА_2В у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначено на 8 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64 ( зал №301).

Копію ухвали направити голові Зарічного районного суду м. Суми для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ СК «Провідна» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.09.2015 227/5017/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 477,83 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2,, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ЄДРПОУ - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя Тітова Т.А.
Роз'яснити, боржнику що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Тітова Т.А.
Провадження №2/521/5227/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2015 року 10год.30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження 2/235/3188/15
Справа 235/6942/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ ШУ «Покровське», представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», з р/р 0071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв»язку з професійним захворюванням.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р/р 0071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЕДРПОУ 13498562 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10793/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
233 Справа № 233/2813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1504/15-ц
Провадження № 2/675/532/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 23 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам до дати судового засідання подати судді письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Суддя О. С. Янішевська