overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/661/15-ц
пр.№ 2/0274/666/15
Рішення

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини.)

30.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав щодо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (актовий запис № 14 від 11.11.2009 року виконкому Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області) та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, (актовий запис №600 від 03.08.2011 року міського відділу реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області)

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Cправа № 201/5773/15-ц
Провадження 2н/201/278/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 7 квітня 2015 року надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя: Наумова О.С.
Справа № 604/778/15-ц
Провадження № 2/604/264/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 10 хвилин 16 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
УХВАЛА

номер справи 752/18489/13-ц

провадження номер 2/752/2632/15

07.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Райффайзенбанк Аваль ", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Райффайзенбанк Аваль ", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору ,-

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Сторона позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Представник відповідачів ( за зустрічним ) подала до суду клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду , в зв"язку з повторною неявкою позивача чи його представників , які належним чином повідомлені про дату судового розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду , оскільки сам позивач чи його представник позивача не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Райффайзенбанк Аваль ", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2480/15-ц
провадження № 2/753/2637/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 р. публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 344282,92 грн.

Представник позивача в четверте не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні відповідачів та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/494/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за заявою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренка Романа Григоровича про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренка Романа Григоровича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4834/12 від 14.11.2012р. виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 27571,45 грн.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження;

- не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву;

- не залучені заінтересовані особи по справі;

- не надано копії заяв для заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. заявнику було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 22.06.2015р., однак станом на 03.07.2015 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренка Романа Григоровича про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 635/1547/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 60400,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківіської області від 02 березня 2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.04.2015 р. скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2015 р. та повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності справи належному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Як вбачається із копії паспорту ОСОБА_2, на теперешній час і на час подання позовної заяви, він зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса, відповідно до адміністративно територіального устрою, належить до Чугуївського району Харківської області.

Таким чином, вищевказана позовна заява підлягає направленню у Чугуївський міський суд Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів направити у Чугуївський міський суд Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Н.Л.Панас
Ухвала

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа - Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока» строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа - Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», про скасування дисциплінарного стягнення.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа - Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», про скасування дисциплінарного стягнення.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 161/1324/15-ц Провадження № 22-ц/773/996/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 53 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

при секретарі Губарик К. А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь ОСОБА_3 500 (пятсот) гривень моральної шкоди.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/348/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач на даний час відбуває покарання та знаходиться у Синельніківській виправній колонії № 94 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких підстав суд вважає за необхідне визначити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в режимі відео конференції.

Доручити Синельніківській виправній колонії № 94 Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 14 липня 2015 року о 13.00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2, який на даний час утримується в Синельніківській виправній колонії № 94 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому

засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Синельніківської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/225/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки відсутній розрахунок суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 1 червня 2011 року в сумі 980,94 грн.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

Суддя А.Міланіч
Справа № 199/4548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заярного Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №43, Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про визнання основним квартиронаймачем, визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.06.2015