У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом про відшкодування з ОСОБА_3 шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка мала місце 05 січня 2013 року в місті Кременчуг на вулиці Ярмарковій за участю автомобіля Daewoo Lanos держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3 на підставі постанови Кременчуцького районного суду від 13 лютого 2013 року. ОСОБА_3 не повідомив письмово страховика про дорожньо-транспортну пригоду, як то передбачено п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». До позивача із заявою про відшкодування шкоди звернувся потерпілий ОСОБА_4, якому було сплачено страхове відшкодування в розмірі 7 252,78 грн., яку позивач просить стягнути з винного ОСОБА_3 на користь позивача в порядку регресу.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 7 252, 78 грн. та 365,40 грн розмір судового збору за подачу позову до суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що п.п. 33.1.2 п. 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містять підстав для задоволення вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно договору обов'язкового страхування та не передбачає права страховика подати регрес ний позов до особи, яка повідомила страхову компанію по телефону про настання дорожньо-транспортної пригоди, а лише зобов'язує осіб, причетних до неї вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Факт повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду не письмово, а по телефону не є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з положення статті 993 ЦК України, роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам процесуального та матеріального права. Суд вірно визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович