overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/887/15-ц
провадження № 2/632/401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.04.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУМВС України в Харківській області, враховуючи, що позивач вказала адресу реєстрації відповідача за межами Первомайського району Харківської області, однак у межах Харківської області.

12.05.2015 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУМВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Лозова Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.2 ст. 110, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22.05.2015 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 22.05.2015 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/2486/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
29.04.2015 Справа № 646/5200/15-ц
№ провадження 2-н/646/1100/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361714 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2015 року в сумі 2129 грн. 37 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2015 року в сумі 1544 грн. 17 коп., індекс інфляції 899 грн. 30 коп., 3% річних від простроченої суми 51 грн. 29 коп., всього 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 13 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн., по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності ______________________201____ року
Строк предявлення до виконання ______________________201____ року
Судовий наказ виданий ______________________201___ року.
Суддя - О.О. Васильєва
У Х В А Л А справа № 710/746/15-ц

провадження № 2/710/312/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

29.04.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/312/2015 за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СПОП "Агро-Шанс" про стягнення боргу за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/312/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.05.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 1328/991/12
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ АСК « Скарбниця «, ТзОВ» « Перше травня», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АСК» Скарбниця, третя особа ТзОВ» Перше травня про встановлення факту та стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського райсуду .м Львова знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник ПрАТ АСК « Скарбниця « заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 в зв»язку з повторного неявкою його та його представника.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що в силу дії ч.1 п. 3 ст . 207 ЦПК України таке підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ АСК « Скарбниця «, ТзОВ» « Перше травня», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АСК» Скарбниця, третя особа ТзОВ» Перше травня про встановлення факту та стягнення шкоди в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АСК» Скарбниця, третя особа ТзОВ» Перше травня про встановлення факту та стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2405/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кондратенко О.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4443/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «АКБ «Київ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 694/723/15-ц провадження 2/694/327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21.05.2015 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2610/11
Провадження № 22-ц/778/2355/15
У Х В А Л А

" 30" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року, доповненим додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

В клопотанні апелянт зазначила, що копію ухвали суду від 04 лютого 2015 року отримала лише 23 лютого 2015 року.

З огляду на зазначені причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 29" травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/ 4305 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1496 /15
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з енергозабезпечення в розмірі 642 грн. 20 коп., що утворилась за період з 24.12.2013 року по 10.03.2015 року, станом на 10.03.2015 року.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає заяву такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заявник, у своїй заяві, вказав місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 08.05.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не зареєстрований. Місце реєстрації боржника зазначено за адресою: АДРЕСА_2, вказана адреса відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст.100, ст. 101, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії повернути заявнику та розяснити, що для звернення з вказаною заявою потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи боржника, а саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1564,06 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.12.2014 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/856/15-ц
Провадження № 2/711/935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/7392/15-ц
Провадження № 2-н/638/2381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3258грн. 49коп.,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3258грн. 49коп..

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.08.2011р. по 01.04.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3258грн. 49коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3258грн. 49коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: