overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9874/15-Вх

за позовом визнання права власності на квартиру,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1406/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/754/629/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями , що негативно впливає на розвиток дитини .

Ухвалою суду від 20.01.2015 р. сторонам по справі був наданий строк на примирення .

Ухвалою суду від 20.03.2015 р. провадження у справі відновлено .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила про те , що наполягає на розлученні .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , зазначив про те , що не заперечує проти розлучення .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.07.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

З встановлених по справі обставин вбачається , що подальше збереження сім»ї неможливе ., а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позову .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03.07.2010 р. Виконкомом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

.
Справа № 752/6072/15-ц
Провадження 2/752/3450/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "04" червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/2794/15-ц
Провадження № 2/361/1583/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди та боргу по спожитій електроенергії

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 26 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-во/644/69/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

20 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по справі №644/11355/14-ц; 2-н/644/3565/14, -

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал суми заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 2 154,46 грн., що утворилась за період з 01.08.2010 року по 30.09.2014 рокута судового збіру в розмірі 121,80 грн.

10.04.2015 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному судовому наказі, а саме в тексті наказу вказати реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 ; змінити адресу на « вул.3-го Інтернаціоналу».

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому наказі допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі по справі №644/11355/14-ц; 2-н/644/3565/14.

В тексті судового наказу №644/11355/14-ц; 2-н/644/3565/14 року вважати правильним

реквізити банку заявника «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 ;

адреса боржника - « вул.3-го Інтернаціоналу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/814/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1653/15
Справа № 754/1063/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 199/341/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Днпропетрвоська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року у справі призначена комплексна судова почеркознавча експертиза та технічна експертиза документа. На цей час судом проведені можливі процесуальні дії, однак експертиза до цього часу не проведена.

Судом поставлена на обговорення можливість зупинення провадження у справі на час проведення вказаної експретизи.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення судової експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На час проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

14.05.2015
Справа № 357/2849/15ц
Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/3106/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/156/15-ц
Провадження № 4-с/327/1/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.04.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року вищевказана скарга ОСОБА_2 надійшла до суду.

Судовий розгляд справи було призначено на 29 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв..

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду вищевказаної скарги, а саме, забезпечити її участь у судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)).

З частини 10 статті 158-1 ЦПК випливає, що участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ, зокрема, у судах першої інстанції.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній справі представник заявника має змогу приймати участь у судовому засіданні з перебуванням в залі судових засідань Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області, суд вважає, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Здійснювати судове засідання, призначене на 29 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин за участю представника заявника ОСОБА_1, яка буде перебувати в залі судових засідань Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
справа № 642/374/15-ц
провадження № 2/642/476/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/235/1766/15
Справа № 235/3003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року об 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 758/2772/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 489/2597/15-ц
Номер провадження 2-н/489/874/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2597/15-ц (номер провадження 2-н/489/874/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 183/2825/15
№ 2/183/2027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Новомосковська міська рада про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Новомосковська міська рада про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 24.07.2015 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» поданою через представника Крапівцеву Олену Олександрівну на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 травня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Справа № 756/9050/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5573/15
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: