overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Фролова І.В.
№ 22-ц/796/8024/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2015 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/611/15-ц

Провадження № 2/378/204/15

06.07.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, треті особи Відділ держземагенства України в Ставищенському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, треті особи Відділ держземагенства України в Ставищенському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.07.2015 року на 09:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 686/9460/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 02 липня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 296/6751/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
ЄУН № 389/1766/15-ц
Провадження № 2/389/375/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

вступна та резолютивна частини

3 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні в рахунок погашення заборгованості по аліментам та припинення права на аліменти, закриття виконавчих проваджень, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні в рахунок погашення заборгованості по аліментам та припинення права на аліменти, закриття виконавчих проваджень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 2-н/359/601/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1666 грн. 42 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 08.06.2012 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 12.06.2015року , склав 1666 грн. 42 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Качана В.Я., Барановської Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 червня 2015 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7845/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
22-ц/775/739/2015(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Хараджа О.О.
Категорія 53 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

(Вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючої - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Мальцевої Є.Є., Супрун М.Ю.

При секретарі - Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року,

У х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про перегляд заочного рішення, надавши строк для вирішення вказаного питання до 27 липня 2015 року.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Є.Є.Мальцева

М.Ю.Супрун
Справа № 203/2723/15-ц
Номер провадження 2/0203/935/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2815/15-ц
Провадження № 2-н/211/342/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 9782,73 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 296/3635/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, поданим представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

21.05.2015 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подала зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що неукладений.

В судовому засіданні представник позивача вказала на відсутність підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідач та її представник зазначили, що вимоги за зустрічним позовом мають бути об"єднані в одне провадження з вимогами первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв'язку з тим, що вище вказані позови взаємопов'язані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що неукладений до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4, поданим представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, об'єднавши вимоги за первісним та зустрічним позовами в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
справа № 208/9712/14-ц
№ провадження 2/208/645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 15 січня 2015 року, 16 лютого 2015 року, 16 березня 2015 року, 17 квітня 2015 року, 15 травня 2015 року та 12 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, явка позивача була визнана судом обовязковою.

Згідно п.1 ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судом явка представника позивача була визнана обовязковою та він був повідомлений про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання він повторно не зявився без поважних причин.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетрвоська від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису про обтяження з реєстру заборон,-

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетрвоська від 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 який підписав апеляційну скаргу, отримав 25 червня 2015 року, про що свідчить його власноручна розписка на а.с. 97, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетрвоська від 30 квітня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9591/15-ц

07 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9591/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2015 року о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.