Справа № 308/2429/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ЗОКС «Нова» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ЗОКС «Нова» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 28.05.2009 р. між Спілкою та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №17-09/С, згідно якого остання отримала кредит в сумі 16200 грн., із сплатою за його користування 48% річних, строком до 28.05.2011 року. Однак Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує і станом на 02.03.2015 р. заборгованість по кредиту складає 45802,63 грн., з яких: 15192,48 грн. основна сума кредиту; 30610,15 грн. заборгованість по відсотках

Для забезпечення виконання забезпечення по даному кредитному договору 28.05.2009 року між ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого Поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ЗОКС «Нова» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, на користь спілки заборгованість за кредитним договором в розмірі 45802,63 грн., а також сплачений судовий збір. Проти винести заочне рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2009 р. між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Нова» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №17-09/С, згідно якого остання, як член спілки, на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, отримала кредит на споживчі цілі у сумі 16200 грн., строком на 24 місяці.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання Позивальником ОСОБА_2 кредиту підтверджується видатковим касовим ордером №376-30 від 28.05.2009 р.

За умовами договору Позичальник зобовязався своєчасно повернути кредит та відсотки за його користування в розмірі 48% річних, згідно графіку розрахунків, 28 число кожного місяця, рівними частинами, розмір щомісячного платежу становить 1062,51 грн.. Кінцевий строк повернення кредиту та відсотків 28.05.2011 р.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування не виконує. Останній платіж Позичальником було здійснено 20.10.2009 року.

З розрахунку заборгованості слідує, що станом на 02.03.2015 р. заборгованість Позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №17-09/С від 28.05.2009 року складає 45802,63 грн., з яких: 15192,48 грн. основна сума кредиту; 30610,15 грн. заборгованість по відсотках.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно дослідженого судом договору поруки №17-09/С від 28.05.2015 року Поручителем ОСОБА_2 перед ЗО КС «Нова» виступив ОСОБА_3 Відповідно до умов договору Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, слід стягнути на користь ЗОКС «Нова» заборгованість за кредитним договором №17-09/С від 28.05.2009 року складає 45802,63 грн..

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 458,03 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» заборгованість за кредитним договором №17-09/С від 28.05.2009 року складає 45802,63 грн., з яких: 15192,48 грн. основна сума кредиту; 30610,15 грн. заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» сплачений судовий збір у розмірі 458,03 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.