overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/231/2015
Справа № 537/6858/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Омельченко О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.07.2013 року відкрито провадження у цивільній справі №537/3734/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ОСОБА_2), за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця за розпискою від 24.01.2013 року, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2014 року відкрито провадження у цивільній справі №537/6858/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недісним, а саме розписки від 24.01.2013 року укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В судовому засіданні сторони та їх представники заявили клопотання про обєднання вказаних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предметом спору справи №537/3734/14-ц, яка знаходиться в провадженні судді Хіневича В.І. з 17.07.2013 року та справи №537/6858/14-ц, яка знаходиться в провадженні судді Мурашової Н.В. з 24.12.2014 року є розписка від 24.01.2013 року укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також зобовязання за цією розпискою.

Тому суд вважає за необхідне передати судді Хіневич В.І. справу №537/6858/14-ц, в якій відкрито провадження 24.12.2014 року для вирішення питання про обєднання зі справою №537/3734/13-ц, в якій відкрито провадження 17.07.2013 року.

Керуючись ст.126, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневичу В.І. цивільну справу №537/6858/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним для вирішення питання про обєднання з цивільною справою №537/3734/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 364/896/15-ц
Провадження № 2-н/364/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/35/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 384 грн.09 коп.,

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року до Володарського районного суду Київської області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

06.07.2015 року відповідно до ст.100 ч.6 п.1 ЦПК України судом направлено запит до Володарського районного сектора УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) зазначеного у заяві боржника .

07.07.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшло повідомлення щодо боржника по справі громадянина ОСОБА_1 де зазначено , що він за реєстраційними обліками Володарського РС УДМС України у Київській області не значиться у звязку з вибуттям за адресою : вул. 8-го Березня ,17, с.Руде Село Володарського Київської області та на даний час на території району не зареєстрований.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності . Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Беручи до уваги вище викладене та на підставі ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику. Одночасно слід роз'яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 384 грн. 09 коп. повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження № 4-с/127/182/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 384ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 344/6817/15-ц
Провадження № 2/344/2973/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0549 га розташовану на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради кадастровий номер :19:003:0151 недійсним у 2/3 частинах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0549 га розташовану на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради кадастровий номер :19:003:0151 недійсним у 2/3 частинах.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0549 га розташовану на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради кадастровий номер :19:003:0151 недійсним у 2/3 частинах.

Справу призначити до судового розгляду на 11.06.2015 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

Справа № 564/424/15-ц

20 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СВК "Мир" про визнання рішення зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сільськоговподарський виробничий кооператив "Мир", про визнання рішення зборів недійсним.

20.04.2015р. ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про залучення його в якості третьої особи на строні відповідча, обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що був обраний головою зборів, рішення якого оскаржується .

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. ст.35, 36 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СВК "Мир" про визнання рішення зборів недійсним ОСОБА_5, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 643/8352/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У вказаний судом строк заявник недолік не усунув.

А тому заява про видачу судового наказу вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику КП «Харківводоканал».

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №451/1123/14-ц
Провадження № 2/451/19/15
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання 03 вересня 2015 року не з»явився повторно, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином. Однак, у позовній заяві вказує, що позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачем у судове засідання було направлено заяву про обов»язкову явку представника позивача, оскільки нею (відповідачем) повністю оплачено заборгованість перед банком.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача розгляд даної справи слід відкласти, а явку позивача визнати обов»язковою.

Керуючись ч.2 ст.208, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 жовтня 2015 року на 09:30 год.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Роз»яснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання його позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа №: 343/811/15-ц
Провадження №: 2/0343/433/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння № 20 (двадцять) по вул.Смерекова в місті Долина Івано- Франківської області, який складається з житлового будинку (літера-А), гаражу (літера - Б), літньої кухні (літера -В), стайні (літера Г), шопи (літера - Д), вбиральні (літера Е), криниці (№1), воріт (№2), огорожі (№3), що належало ОСОБА_2, який помер 08 вересня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

29.06.2015 року ухвалою Волноваського районного суду позовна заява залишена без руху.

06.07.2015 року позивачем було усунено недоліки.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 263/8941/15ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором № 005-04302-050811, в обгрунтування якого послався на те, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання з погашення кредиту, станом на 16 червня 2015 року виникла заборгованість за тілом кредиту 2922,69грн.

На виконаня вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до довідки Жовтневого РВ у м. Маріуполі ГУ ДМСУ в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації місця проживання за цією адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 року по смерті.

Отже, відповідач помер більше ніж за 6 місяців до пред"явлення позивачем цього позову.

Зважаючи на приписи ст. 28,30 ЦПК України, за якими здатність особи мати цивільні процесуальні права та обов"язки припиняється зі смертю фізичної особи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не може бути стороною у цьому процесі через смерть, яка сталася більше ніж за 6 місяців до пред"явлення позову, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України.

Керуючись п.5ч.2ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Артеменко
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки ,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки на

07 серпня 2015 року о 08:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15.40 год. 27 травня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1