overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4377/15-ц
Провадження № 2/750/1773/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього суму 2797,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 15 травня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 164 від 15.06.2009 Про затвердження Переліку вулиць міста Чернігова, вулиця Муринсона відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач зареєстрований на території Новозаводського суду м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 280/48/15-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради, третя особа КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинне будівництво

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 678/165/15-ц
№ 2- 678-219/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
11 червня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивачка, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 17 червня 2015 року з викликом сторін.
На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків внаслідок несвоєчасного повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Надра») про відшкодування збитків внаслідок несвоєчасного повернення депозитного вкладу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 відсотки за депозитним договором № 934846 від 07 квітня 2009 року у розмірі 6 465 грн, відсотки за депозитним договором № 934847 від 07 квітня 2009 року у розмірі 13 578 грн, індекс інфляції - 64 453 грн, 3 % річних - 58 384 грн, а всього - 142 880 грн. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у відкритті касаційного провадження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків внаслідок несвоєчасного повернення депозитного вкладу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 212/4292/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 214/2929/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 року , Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Ткаченка А.В.,

при секретареві Бєлікової О.А.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою Комунального житлового підприємства № 19 в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року КЖП № 19 в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася 28.05.2015 року та 18.06.2015 року, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так встановлено, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву Комунального житлового підприємства № 19 в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 19 в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №216/2868/15-ц
провадження № 2/216/1646/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 04 червня 2015 року для усунення недоліків, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

04 червня 2015 року позивач надав суду клопотання про поєднання позовних вимог, разом з клопотанням надав два позови про розірвання шлюбу та про поділ спільно нажитого майна.

Однак, недоліки не усунуті, оскільки так і не виконано вимоги, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.05.2015 року. Крім того, додатково розяснюємо, що необхідно подавати позови окремо разом з доданими до них документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 203/3406/15-ц
Провадження № 2-н/0203/260/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 05 червня 2015 року розподілена заява міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з останньої на користь заявника суми боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 11 314 гривень 94 копійки та стягненні 121 гривні 80 копійок судових витрат.

06.07.2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 - зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами вважаю, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 487/4600/15-ц
Провадження № 2-н/487/711/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили_____________
Судовий наказ видано стягувачу________________
Строк пред*явлення судового наказу до виконання______________
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5159/15-ц
Справа № 711/5159/15-ц
Провадження № 2/711/2078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/6606/15-ц
Провадження №2-н/751/410/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 5417 (п"ять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 75 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/611/15 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ПП МДС "Збаразький сирзавод" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 27 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7294/15 Справа № 203/1511/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3126/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/19/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, сплачений ним при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про розлучення та визначення місця проживання дитини.

При розгляді матеріалів справи, встановлено, що 21.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розлучення та визначення місця проживання дитини..

Ухвалою судді від 17.09.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України в звязку з невиконанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. В ухвалі про повернення позову питання повернення судового збору не було вирішено.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № 6432.589.1 від 19.08.2014 року на рахунок Управління Державної Казначейської Служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про розлучення та визначення місця проживання дитини, в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області. .

Суддя