overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1241/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, на відмову у вчиненні нотаріальних дій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 4 червня 2015 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки в повній мірі не виправлені, а саме: ЦПК не передбачає можливість розгляду скарг за справами щодо оскарження нотаріальних дій, відповідна позовна заява із зазначенням всіх відповідачів та заінтересованих третіх осіб до суду не подана. До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному розмірі 243,60 грн., сплачено лише 121,80 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, на відмову у вчиненні нотаріальних дій вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.
№ 22-ц/796/8879/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 19 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 369/637/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3204/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та розпорядження Києво-Святошинської райдержадміністрації недійсними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
02.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 12годині 00 хвилин «17» серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження №: 2/752/4396/15
У Х В А Л А

06.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 22.09.2015року о 10-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/16/15
Справа № 292/12/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ РАЦС Червоноармійського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що народилася 09 лютого 1998 року. Має намір укласти шлюб з ОСОБА_3 з метою створення сім"ї, оскільки вагітна. Коли вони звернулися до відділу РАЦС Червоноармійського РУЮ із заявою про реєстрацію шлюбу, їм у реєстрації шлюбу було відмовлено, у зв"язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України. Тому просить суд постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до відділу РАЦС Червоноармійського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 20 липня 2015 року о 10:30 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Заінтересованим особам в термін до 19 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Провадження № 2/554/4847/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь, в солідарному порядку, заборгованість за послуги теплопостачання, яка виникла за період з 01.10.2010 по 01.11.1014 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1955,2 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 відмовилася від позовних вимог та просила закрити провадження у справі закрити у звязку з проведенням відповідачами повного розрахунку за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 по 01.11.1014 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також відшкодування ними понесених судових витрат.

У відповідності до ч. 3 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9152/2015 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02.06.2015 року відповідач подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що не був присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення, повний текст рішення суду було отримала лише 25.05.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно був відсутній в судовому засіданні при ухваленні рішення, з матеріалами справи ознайомився та отримав копію рішення 25.05.2015 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 447/3916/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.06.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.03.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 08.06.2015 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Єдиний унікальний номер 265/7940/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/559/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 травня 2015 року о 9-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.05.2015
Справа № 2-н-3035/11
Провадження № 2-с/209/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового звязку з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11 листопада 2011 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги стільникового звязку в розмірі 889,27 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 25,50 грн., а всього 994,77 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу від 11 листопада 2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна - прийняти та призначити до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 14.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про зміну судового наказу, а стягувачу копію заяви боржника про скасування (зміну) судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №531/1102/15-ц
Провадження №2/531/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 16 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду в строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3530/15

ун. № 759/6058/15-ц

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 23 червня 2015 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник