overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.09.2015 ЄУН № 331/6362/15-ц
Провадження № 2-н/331/956/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«03» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Cправа № 127/2-45/09
Провадження № 2-во/127/67/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2009 року, постановленій у цивільній справі № 2-45/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно придбаного в період шлюбу майна та визнання права власності на ? частину будинковолодіння та земельної ділянки,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2009 року, постановленій у цивільній справі № 2-45/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно придбаного в період шлюбу майна та визнання права власності на ? частину будинковолодіння та земельної ділянки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 березня 2009 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно придбаного в період шлюбу майна та визнання права власності на ? частину будинковолодіння та земельної ділянки, вказавши в резолютивній частині даної ухвали, що ОСОБА_1 передаються у власність...: кімната "1-3", замість "1-9"...

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/1025/15-ц
Провадження № 2/265/837/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності, звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди.

Разом з позовом до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про відстрочку сплати судового збору, в обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що наданий момент позивач перебуває у скрутному матеріальному становище, у звязку з чим не має можливості сплатити судовий збір при подачі позову у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у встановленому законом порядку, до прийняття судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 міській раді сплату судового збору у встановленому законом порядку по справі за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди, до прийняття рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________ Шиян В.В.
Провадження № 2/127/4770/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 липня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 219/6645/15-ц
Провадження № 2-н/219/1687/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.03.2009 року по 01.07.2015 року за спожиту теплову енергію в розмірі 5 500,00 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 265/2986/15-ц
Провадження № 2/265/1501/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за дорученням та від імені ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду за дорученням та від імені ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони на розгляд справи до суду не з»явилися, про час та місце її розгляду повідомлялися в установленому законом порядку.

Раніше при розгляді справи ОСОБА_1 пояснював суду, що сама позивачка ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Роменській виправній колонії № 56 і тому не може брати участь особисто при розгляді справи.

При цьому, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надав суду довіреність від 17 квітня 2015 року. Вказана довіреність видана ОСОБА_2 на його ім»я і посвідчена начальником Роменської виправної колонії УДДУПВП у Сумській області (№ 56) ОСОБА_3.

Як свідчить відповідь начальника Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) від 04 вересня 2015 року, довіреність видана ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_1 в колонії реєстрації не проходила, в книзі реєстрації доручень зареєстрованою не значиться. І взагалі ОСОБА_2 ніколи не відбувала покарання в Роменській виправній колонії, так як ця установа відноситься до колоній максимального рівня безпеки і в ній утримуються лише чоловіки.

За вимогами п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що позовна заява від імені ОСОБА_2 подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді ОСОБА_1, то суд приходить до висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням та від імені ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 175/301/15-ц
Провадження № 2/175/112/15
Справа №175/301/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення інших сум (на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»),-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 30 січня 2015 року про повернення позовної заяви. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року ухвала суду від 30 січня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення інших сум (на підставі Закону України «Про захист прав споживачів») прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09:30 годину 04.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3051/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до ст.104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст.106 ЦПК України судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 562/776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

08.09.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю, просить задовільнити їх.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що підстав для розірвання шлюбу не має. Обставини, якими позивачка обґрунтовує свій позов є надуманими і не відповідають дійсності. Він має намір зберегти сім'ю. Просить суд в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 серпня 1995 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в Копитківській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 11.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка.

Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально.

В наданий строк для примирення сторони жодних дій, спрямованих на збереження сім'ї не вчинили.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, укладений 18 серпня 1995 року та зареєстрований в Копитківській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 11 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 357/5489/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 10:30 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, каб.№12.

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/4363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження №2н/521/1888/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8060,44 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13 серпня 2015 року на запит суду від 30 липня 2015 року, яка надійшла до суду 18 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8060,44 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/28/15 Справа № 641/4690/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в

м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Щлюб укладений 07.12.1991 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано.

При постановлення зазначеного рішення допущено описку, а саме не вказано місце реєстрації шлюбу.

Суд у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущу описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним місце реєстрації шлюбу: м.Харків, палац одруження «Центральний».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 428/6826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: АДРЕСА_1

Згідно із інформацією УДМС України в Луганській області, яка була надана на вимогу суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 0805/6775/2012
Провадження № 2/314/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

11 березня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

11.03.2015

11.03.2015