overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2129/15-ц
Провадження № 2/226/1010/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 17 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/8480/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУДМС України в Харківскій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7633/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09. 2015 на 14год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.09. 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/909/15-ц
Провадження № 2/643/1636/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачам необхідно конкретизувати позовні вимоги в частині визнання померлої ОСОБА_5 власником спадкового майна, оскільки зазначені вимоги розглядаються в порядку глави 6 ЦПК України.

Також, позивачам необхідно викласти обставини та зазначити докази на підтвердження своїх позовних вимог в частині прийняття спадщини позивачами після смерті спадкодавця.

Крім того, позивачі визначили ціну позову у розмірі 7442 грн. Документів, які б підтверджували визначену позивачами ціну позову, суду не представлено.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Виходячи із статистичних даних середньої вартості вторинного житла по місту Харкову на січень 2015 р., з урахуванням району та кімнатності, слід визначити вартість спірної квартири у розмірі 414 384 грн.

Таким чином, ціна позову із урахуванням вимог двох позивачів становить 69 064 грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з позовів майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Таким чином, позивачам слід сплатити за позовом суму судового збору у розмірі 690 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судового збору. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

27.01.2015
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1568/15-ц
Номер провадження 2/580/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2004 року він придбав у відповідача, від імені якого діяв згідно довіреності ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2108, Vдв =1288 см3, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов BN, реєстраційний номер 32722СА та було складено довіреність серії ВВО № 258309 за реєстровим № 2988, строк дії якої 10 років, а саме до 03.08.2014 року. Договір купівлі-продажу не укладався.

У червні 2015 року він звернувся до відповідача щодо оформлення договору купівлі-продажу, та домовилися про його укладення у строк до 01.07.2015 року. Однак від даного обовязку відповідачка ухиляється.

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 2108, Vдв =1288 см3, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов BN, реєстраційний номер 32722СА.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 18.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 337/3601/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/3601/15-ц, провадження 2/337/1512/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №19 Філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за № 337/3601/15-ц, провадження 2/337/1512/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №19 Філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 22 липня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5215/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/661/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Ухвалено стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на дитину починаючи з 21.07.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_2 243,50 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року залишена без руху та надано строк протягом п`яти днів для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та тридцять днів для подання клопотання про поновлення строку.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 04 грудня 2014 року (а.с. 48), однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/863/15-ц

03.08.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В рішенні Богородчанського районного суду від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали даної справи, суд встановив, що в рішенні Богородчанського районного суду від 13 липня 2015 року р. допущена описка, у мотивувальній та резолютивній частині.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Враховуючи, що допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду від 13 липня 2015 року має значення по справі, слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати у мотивувальній частині рішення - "cторони одружилися 06 червня 1993 року, зареєструвавши шлюб у Раковецькій сільській раді Богородчанського району, актовий запис № 1. "

Вказати у резолютивній частині рішення - " Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 06 червня 1993 року в Раковецькій сільській раді Богородчанського району, актовий запис № 1 - розірвати."

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суді в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3542/15-ц
Провадження №: 2-н/332/883/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржників перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2012 по 01.08.2015 року у розмірі 1718,67 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Справа № 447/482/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.02.2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.02.2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підлягає до розгляду за підсудністю Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.02.2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами .

Судове засідання призначити на 11:00 год 23.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також одночасно скерувати копію заяви з додатками до неї.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №489/1157/14-ц 04.08.2015
Провадження №22-ц/784/1973/15
Провадження № 22ц/784/1973/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Краснова С.М., про визнання заповіту дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3 та третій особі;

3) Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третій особі;

3) Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 серпня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 491/813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 13 квітня 2012 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 5000 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30 квітня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 11813 гривень 45 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
справа №566/1032/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 566/1032/15-ц позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року надійшла для розгляду цивільна справа № 566/1032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. перебуває у дружніх відносинах із позивачем, що робить неможливим обєктивний розгляд даної справи, окрім того ним 10 січня 2014 року заявлено самовідводи по справах №566/17/14, №566/36/14, №566/37/14, №566/38/14 за клопотаннями слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, а також 10 січня 2014 року заявлено самовідвід по справі №566/42/14 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Феськова П.В. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Феськова Петра Васильовича у розгляді цивільної справи № 566/1032/15-ц позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури задоволити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду: П.В.Феськов