overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/3260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/455/15-ц
Провадженя № 2/352/406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 17 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 676/2467/15-ц
Номер провадження 2/676/1266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідки Кам'янець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області та відповіді на запит № 402/02.3.4-05 від 08.05.2015 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.07.2014 року у м. Камянець-Подільському, актовий запис № 535 від 16.07.2014 року.

В зв'язку з цим у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 336/2199/15-ц
Пр. № 2/336/1448/2015
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 74275,45 грн.

До суду поступила заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Побоюючись, що відповідач зможе розпорядитися зазначеним майном до вирішення спору, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в подальшому, просить про прийняття заходів щодо забезпечення позову.

Розглянувши доводи заяви та матеріали позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви і необхідність її задоволення, оскільки позивач пред'явив вимогу про стягнення боргу за договором позики, тому у суду є підстави вважати, що накладення арешту є доцільним та співвмірним заходом в інтересах забезпечення виконання рішення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 151-153, 292-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІПН - в Міністерстві доходів та зборів не можливо однозначно ідентифікувати) на праві спільної часткової власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити копію ухвали: ОСОБА_1 - негайно, а ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її винесення, а особам, у чию відсутність постановлено ухвалу, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 266/1462/15-ц
Провадження № 2-н/266/161/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 344/68/15-ц
Провадження № 2-н/344/457/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №463/2072/15-ц
Провадження №2-н/463/192/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства "Камертон-Плюс" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства "Камертон-Плюс" заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 ,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства "Камертон-Плюс" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

05.05.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Р.Я. Головатий
Провадження по справі № 2/752/1257/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

ознайомившись з матеріалами уточненої позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Тексвер», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ухвалою судді від 28.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «СК «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02.04.2015 року представником позивача подано уточнюючу позовну заяву, яка прийнята до провадження у судовому засіданні 28.04.2015 року.

Уточнююча заява ТзОВ «СК «Індіго» за формою та змістом має відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Зі змісту отриманої судом уточнюючої позовної заяви видно, що позивач просить у солідарному порядку стягнути з ОСОБА_1 та МПП «Тексвер» франшизу в сумі 510, 00 грн., однак у позовній заяві відсутні обґрунтування щодо солідарної відповідальності цих відповідачів за позовними вимогами з приводу стягнення франшизи.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до уточнюючої позовної заяви копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Тексвер», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали для виконання надіслати товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго».

Суддя: Плахотнюк К.Г.
н/п 2/490/2542/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року на 15.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 639/982/15-ц
Провадження № 2-н/639/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , посилаючись на те, що відповідачами отримано вказані послуги за адресою: АДРЕСА_2. Однак, на підтвердження вказаних обставин заявником додано довідку КП «Жилкомсервіс» від 02.02.2015 року, з якою вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 тобто за іншою адресою, ніж зазначено заявником у заяві, а саме про отримання боржниками послуг за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно довідки КП «Жилкомсервіс» про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг заборогованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2012 року у розмірі 2072 грн.72 коп. рахується за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на і'мя ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Судом на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників за адресою , зазначеною стягувачем у заяві.

Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області 13.02.2015 року повідомив, що боржники ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за іншою адресою, ніж вказана у заяві про видачу судового наказу, а саме : АДРЕСА_1

Розглянувши надані матеріали, з огляду на вищевказане суд вважає за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийняті заяви про видачу судового наказу , оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 379/618/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/618/15-ц, 2/379/195/15 р..

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №621/726/15-ц
Провадження №2/621/541/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Прокурора Зміївського району Харківської області

в інтересах держави особі Харківського обласного управління лісового та мисливського

господарства, ДП « Зміївське лісове господарство до Задонецької сільської Ради

Зміївського району Харківської області, Відділу Держземагенства у Зміївському районі

Харківської області, ОСОБА_2« Про визнання недійсним

державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної

ділянки»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах держави особі

Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства,

ДП « Зміївське лісове господарство звернувся до суду з позовом до Задонецької сільської

Ради Зміївського району Харківської області, Відділу Держземагенства у Зміївському

районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту

на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Зміївського

району Харківської області в інтересах держави особі Харківського обласного управління

лісового та мисливського господарства, ДП « Зміївське лісове господарство

до Задонецької сільської Ради Зміївського району Харківської області, Відділу

Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_2

Олександровича« Про визнання недійсним державного акту на право власності

на земельну ділянку та витребування земельної ділянки».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 28 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам:

- Задонецькій сільській Раді Зміївського району Харківської області;

- Відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області;

- ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2974/15 Головуючий 1 інстанції - Цвірюк Д.В.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк". В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №016-П-В/01/08 від 06.03.2008 року у сумі 92 672,53 дол США звернено стягнення на предмет застави згідно договору застави " 016/08 від 06.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Левченко ВГ, зареєстрованого в реєстрі за №412, а саме автомобіль MERSEDES-BENZ, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал-В, колір чорний, шасі (кузова, рама) НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУ МВС України в Харківській області 09.06.2007 року, реєстраційний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУ МВС України в Харківській області 09.06.2007 року, шляхом продажу предмета застави з прилюдних торгів за початковою ціною, що визначатиметься в процедурі виконавчого провадження на підставі звіту про оцінку майна суб"єкта оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" судовий збір у розмірі 3654грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/3619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: