БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1399/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

Ст. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14296,36 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви ст. державний виконавець посилається на те, що під час виконання рішення суду в примусовому порядку було встановлено, що боржник ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку, що розташований в с.Новий Білоус, вул.Будівельна,4/2 Чернігівського району Чернігівської області. У даному будинку значаться зареєстрованими і проживають неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Орган опіки і піклування Чернігівської районної державної адміністрації не надав дозволу на відчуження нерухомого майна, а саме 1/2 частини житлового будинку, власником якого є ОСОБА_2, в звязку з тим, що даним майном користуються неповнолітні діти. З цих підстав ст. державний виконавець просить встановити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою с.Новий Білоус, вул.Будівельна,4/2 Чернігівського району Чернігівської області, в якому зареєстровані і проживають неповнолітні діти, оскільки у боржника відсутнє інше майно і кошти, на яке можливо звернути стягнення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В запереченнях, наданих суду представником ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, останній вважає, що підстав для задоволення заяви ст. державного виконавця немає, оскільки ОСОБА_2 володіє на праві власності лише частиною квартири №2 у житловому будинку №4 по вул.Будівельній с.Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, яка складає ідеальну частку 1/2. При цьому ця частка не виділена в натурі. Крім того вважає, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду і по мірі його фінансових можливостей перераховує на рахунок відділу державної виконавчої служби кошти в рахунок погашення боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 14073,80 грн. та 222,56 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

За заявою стягувача видано виконавчий лист, який і звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області від 23 березня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в установленому законом порядку.

14 серпня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №89717254 від 13 березня 2015 року 1/2 частина квартири за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2.

Як вбачається з вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна (ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно наданих ст. державним виконавцем доказів іншого майна чи коштів, крім вищезазначеної квартири, на яке можна звернути стягнення, у боржника ОСОБА_2 немає.

Відповідно до довідки Новобілоуської сільської ради Чернігівського району в АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають: ОСОБА_8 (співвласник) зі своєю сімєю, серед яких троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Органом опіки і піклування Чернігівської райдержадміністрації Чернігівської області не надано дозволу на відчуження належної ОСОБА_2 частини квартири за адресою вул.Будівельна,4/2 с.Новий Білоус Чернігівського району, право користування якою мають неповнолітні діти.

В звязку з тим, що органом опіки і піклування не надано згоди на відчуження вищезазначеної квартири ст. державний виконавець вважає, що маються обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, тому він і звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою вул.Будівельна,4/2 с.Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, в якому зареєстровані і проживають неповнолітні діти.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» - держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Діти члени сімї наймача або власника жилого приміщення, мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Аналогічна норма мається і у Конвенції про права дитини ст.16: жодна дитина не може бути обєктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканість житла … . Дитина має право на захист від такого втручання або посягання.

Орган опіки і піклування відмовляючи в наданні дозволу на відчуження частини квартири, де проживають неповнолітні діти, керувався даними нормами закону.

Ст. державним виконавцем, піддаючи сумніву висновок органу опіки і піклування, не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що неповнолітні діти мають інше житло чи будуть забезпечені житлом в іншому порядку в разі звернення стягнення на житло, в якому вони проживають, і його реалізації.

Відповідно до п.9 Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань Вищого Спеціалізованого Суду України - під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність майна у нього, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60, 373 ЦПК України саме заявники зобовязані довести зазначений локальний предмет доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що та обставина, на яку посилається ст. державний виконавець, як на підставу встановити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку, який належить на праві власності боржнику і в якому зареєстровані та проживають неповнолітні діти, оскільки відсутнє інше майно та кошти, на які можна звернути стягнення, не належать до виняткових, які виключають виконання рішення суду, а тому заява ст. державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, ст.373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Пусь Є.С. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_2 і розташований в с.Новий Білоус, вул.Будівельна,4/2 Чернігівського району Чернігівської області та в якому зареєстровані і проживають неповнолітні діти, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д. Затєєва