печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кабінету Міністрів України, третя особа Національний банк України про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами посилаючись на те, що 04.10.2013 між нею та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у доларах США, відповідно до умов даного договору відповідач взяв на себе зобов'язання відкрити поточний рахунок та здійснювати обслуговування поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів. 26.08.2014 відповідно до умов Договору строкового банківського вкладу від 26.05.2014 депозитний вклад в сумі 11 592,24 долари США та відсотки за період з 01.08.2014 по 26.08.2014 у розмірі 65,69 долари США були перераховані на відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1. На письмову заяву позивачки від 28.08.2014 ПАТ «Дельта Банк» відмовив у поверненні грошових коштів. Посилаючись на те, що ПАТ "Дельта Банк" взяті на себе згідно умов договору зобов'язання не виконав, як і Держава в особі Кабінету Міністрів України, який взяв на себе зобов»язання та гарантії по вкладам перед вкладниками та клієнтами ПАТ «Дельта Банк», позивачка згідно уточнених вимог просили суд зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» виплатити їй з поточного рахунку одноразовою операцією через касу банку грошові кошти у сумі 11 901,48 доларів США; стягнути відсотки за користування коштами в розмірі 636,94 долари США; три відсотки річних у сумі 186,83 долари США та 3% від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 68 195,48 долари США; визнати Кабінет Міністрів України солідарним боржником.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду письмові заперечення на позов.

Представник відповідача Кабінету Міністрів України в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 04.10.2013 між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку №9122 у доларах США, відповідно до умов даного договору Банк взяв на себе зобов'язання відкрити поточний рахунок та здійснювати обслуговування поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів.

26.08.2014 відповідно до умов Договору строкового банківського вкладу від 26.05.2014 депозитний вклад в сумі 11 592,24 долари США та відсотки у розмірі 65,69 долари США перераховані на відкритий поточний рахунок позивачки № НОМЕР_1.

Позивач звернувся до ПАТ "Дельта Банк" із заявою від 28.08.2014 про видачу коштів готівкою через касу банку, однак вона залишена без реагування.

Також судовим розглядом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" знаходиться в стадії ліквідації і відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 № 51 з 03.03.2015 по 02.06.2015 в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Таким чином, вимоги позивача після початку процедури ліквідації можуть бути задоволені лише в порядку передбаченому ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб і застосуванню підлягає спеціальний Закон, а саме: ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачені наслідки запровадження тимчасової адміністрації банку.

Так, у відповідності ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Статтею 1 цього Закону визначено, що ним встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами фізичних осіб, а його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банку.

Відповідно до ч.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону, законодавчі та інші нормативно-правові акти прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено право кредиторів на заявлення уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Таким чином, позивачка мала право звернутись з відповідною заявою до Фонду в межах гарантованої суми Фондом та до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., що виходять за межі суми гарантованї Фондом, однак цього не зробила,

а звернулась безпосередньо до суду з даним позовом, що не оспорював в судовому засіданні представник позивачки.

З вищевказаних підстав не підлягають також задоволенню і позовні вимоги до Кабінету Міністрів України, оскільки процедура виплат проводиться чітко в межах законодавства, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1058, 1061, 625, 526 ЦК України, ст.ст. 26, 36, 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кабінету Міністрів України, третя особа Національний банк України про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.А.Фаркош