УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк»), та ОСОБА_9, ОСОБА_4 був укладений договір про іпотечний кредит № 2.09, згідно з яким останні отримали кредит у розмірі 66 500,00 доларів США з виплатою 12,0 % річних строком на 240 місяців.

У той же день між позивачем та банком був укладений іпотечний договір № 2.09, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності.

16 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 2.09 у розмірі 75731,77 доларів США, що еквівалентно 600 234 грн 86 коп., та 1 700 грн в якості плати за вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки вчинений нотаріусом виконавчий напис за думкою позивача не відповідає вимогам закону, просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року, позов ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 480. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Платинум Банк» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що оспорюваний виконавчий напис від 16 квітня 2010 року було вчинено на суму заборгованості у розмірі 75 731,77 дол. США та 176 123 грн 18 коп. пені, нарахованої за період з 13 листопада 2008 року по 16 квітня 2010 року.

При цьому вимога в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» на зазначену у виконавчому написі суму заборгованості позивачу не направлялася, та й нарахування за кредитом здійснювалися по самий день вчинення виконавчого напису, про що прямо зазначено в самому виконавчому написі.

Окрім наведеного, на період вчинення виконавчого напису існував спір між кредитором та боржниками щодо розміру заборгованості за кредитом, про що свідчить розгляд у вказаний період Києво-Святошинським районним судом Київської області справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2010 року встановлено, що розмір заборгованості за спірним кредитом 631 691 грн 03 коп., в той час як за виконавчим написом вона визначена у значно більшому розмірі. Усе це свідчить про те, що на час вчинення виконавчого напису між сторонами існував спір щодо розміру заборгованості за кредитом.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня