overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3585/15
ун. № 759/6340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12 червня 2015 року 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 487/3223/15-ц
Провадження № 2/487/1652/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 13 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 132/1158/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 19 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 337/2468/15-ц
Провадження № 2/337/1134/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та заявою, в якій просить витребувати з:

- ЗОУ ПАТ Державний Ощадний банк України інформацію про наявність грошових вкладів та карткових рахунків з зазначенням суми, на ім'я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), померлої 26.06.2014 року та ОСОБА_3 померлого 11.06.2014 року, які проживали та були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити, чи є на них заповідальні розпорядження ( зазначенням дати складення заповідального розпорядження та на яких рахунках вони знаходяться).

- витребувати у Восьмій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), померлої 26.06.2014 року та ОСОБА_3 померлого 11.06.2014 року, які проживали та були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши клопотання позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з

- ЗОУ ПАТ Державний Ощадний банк України інформацію про наявність грошових вкладів та карткових рахунків з зазначенням суми, на ім'я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), померлої 26.06.2014 року та ОСОБА_3 померлого 11.06.2014 року, які проживали та були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити, чи є на них заповідальні розпорядження ( зазначенням дати складення заповідального розпорядження та на яких рахунках вони знаходяться).

- витребувати у Восьмій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), померлої 26.06.2014 року та ОСОБА_3 померлого 11.06.2014 року, які проживали та були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 310/3806/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2153, 37 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пров. Харківський, 14.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2153, 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 755/6503/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: сума боргу, яку просить стягнути заявник з боржника не відповідає сумі боргу, яка вказана у розрахунку заборгованості та періоду виникнення боргу.

02.04.2015 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка вручена адресату 14.04.2015 року. Станом на 06.05.2015 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 року Справа № 274/1742/15-ц
Провадження № 2-н/0274/82/15
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630,
керуючись, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 645/5304/14-ц
Провадження № 6/645/161/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

встановив:

07.05.2015 року заступник начальника відділу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про обмеження виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України, якою визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приймає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд подання заступника начальника відділу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України призначити в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" січня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, 8-а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснення свідків дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись , ст. ст. 10, 11, 15, 16, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218, 369 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, 8-а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 разом із батьком ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини після нього.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 разом із батьком ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини після нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський
Справа № 444/899/15-ц
Провадження № 2/444/491/2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волевисоцької сільської ради, 3-ті особи Жовківська державна нотаріальна контора, Жовківська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивачем до суду подано клопотання, в якому вона просила витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 03.09.2014 року. Також у клопотанні позивачка просила розглядати справу у її відсутності.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 03.09.2014 року, або інформацію про усі звернення до Жовківської державної нотаріальної контори з приводу спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 03.09.2014 року.

Документи направити суду до 18.05.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
У х в а л а

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Калина» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Калина» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу №360/2253/14-ц, за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Калина» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа №242/68/15-ц
Провадження №2/242/136/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Ніколенко Д.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надала заяву з клопотанням надати строк шість місяць для примирення для збереження сім»ї.

Позивач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений належно, надав суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати достатній строк для примирення, а саме три місяці.

Керуючись ст.. 11 СК України, ст. ст.. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 07.08.2015 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, призначити цивільну справу до розгляду 07.08.2015 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/3857/15-ц
Провадження № 2/761/3351/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2. від 18.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з тим, що станом на 16.04.2015 року у судді ОСОБА_2. припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 24.06.20.15 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 24.06.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/5393/14-ц
Провадження № 2-п/654/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, стороною відповідача в порядку та в строки, визначені процесуальним законом подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце засідання, не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не доведено поважності причин неявки в судові засідання відповідача під час розгляду справи та не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2015 року немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_2