н/п 2/490/2906/2015 Справа № 490/3504/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за договором позики сумі 2000,00 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 43 566,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним, з однієї сторони, та відповідачем - з другої, 12.11.2014 року був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку №3 по вул. Макарова Адмірала в м.Миколаєві. Під час укладання договору, відповідач не доплатила позивачу кошти у сумі 2000,00 доларів США посилаючись на те, що її кошти перебувають на депозиті у Банку, тому остання попросила мене відстрочити сплату боргу для отримання нею відсотків, що підтверджується укладеною розпискою віл 12.11.2014 року.
Посилаючись на те, що на теперішній час відповідач свої зобов'язання щодо повернення суми боргу не виконав,позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики у розмірі 2000,00 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 43 566,00 грн.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
12.11.2014 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку №3 по вул. Макарова Адмірала в м.Миколаєві, відповідно до якого позивач передав у власність відповідачу, а останній прийняв цілий житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований в м.Миколаєві, вул. Макарова Адмірала (Варварівка), буд.3, і оплачує його вартість за ціною та у порядку, що передбачені договором.
12.11.2014 року між сторонами був укладений Договір позики у простій письмовій формі, відповідно до якого відповідач зобовязалась доплатити позивачу 2000,00 доларів США до 1 квітня 2015 року.
У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та порядку, що встановлені договором.
Оскільки у встановлений в договорі строк відповідач не повернув грошові кошти за договором позики укладеного в простій письмовій формі в повному обсязі, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 545, 611, 612 ЦК України.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 435 грн. 66 коп.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 2000,00 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 43 566,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 435 грн. 66 грн.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва О.А.Гуденко