overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6936/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на ? житлового будинку площею 65,7 кв.м., який знаходиться в м.Дрогобичі Львівської області на вул.Стуса, 22, зареєстроване в реєстрі за ОСОБА_1; зобов?язати Реєстарційну службу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на ? житлового будинку №22 на вул.Стуса в м.Дрогобичі Львівської області, площею 65,7 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_1; визнати за нею право власності на ? частину зазначеного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

04.06.2015 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, в якій просить визнати договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку №22 на вул.Стуса в м.Дрогобичі Львівської області, укладений 12.09.2013 року між ним та ОСОБА_4, дійсним; визнати за ним право власності на ? частки зазначеного житлового будинку, загальною площею 131,4 кв.м., житловою площею 62,1 кв.м.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Вислухавши учасників судового розгляду, які поклались на думку суду щодо вирішення даного питання, беручи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки первісний та зустрічний позови є взаємоповязані, зокрема, між тими самими сторонами задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний їх розгляд є доцільним, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на ? частку житлового будинку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Дрогобицька міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/807/14-ц
УХ В А Л А

23 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Горностаївської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Горностаївського РС УДМС України в Херсонській області про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року.

Оскільки розгляд справи, призначений на 23 квітня 2015 року було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Горностаївської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4901/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3021/2015,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 р. Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6571/15 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/7148/15 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1582/15-ц
Провадження № 2/314/637/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.10 годину 07.05.2015р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

28.04.2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання про витребування з ПАТ « Азовзагальмаш » довідки про заборгованість перед ним по заробітній платі на день звільнення, відомостей про свою середньоденну та середньогодинну заробітну плату відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, а також графік його роботи на ПАТ « Азовзагальмаш » на час звільнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди, необхідно витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» зазначені позивачем відомості.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_1, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, а також графік роботи ОСОБА_1 на ПАТ « Азовзагальмаш », на час звільнення.

Наступне судове засідання призначене на 16.07.2015 року о 16.00 год.

Встановити строк виконання ухвали до 15.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2130/15 у справі № 751/6514/15-ц

07 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 05.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 05.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-3, 389-4 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 05.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 24 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз справу №1486-6/378/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/600/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.04.2015 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Справа № 214/4536/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Мхітарян С.С.
Провадження № 2/234/4854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за подання до суду позову про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням в сумі 243,60грн у відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та не додав до позову копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху від 03.08.2015р була направлена позивачу 03 серпня 2015 року, але позивач у визначений судом строк в пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 525/822/15-ц
Номер провадження 2/525/234/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 10 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3476/15-ц
Провадження №: 2/332/1196/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 серпня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не був доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору. Позивач був повідомлений про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до розписки про отримання поштового відправлення, копія вказаної ухвали суду була отримана 19.08.2015 року, але позивач не виправив недоліки поданої ним позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, оскільки оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору ним не був наданий суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану ним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 310/5578/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2015 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1314 грн. 52 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.