overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3004/14-ц Провадження № 2/450/322/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"19" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Садівничого товариства "Смерічка", ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсними державні акти,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 19 травня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

18.05.2015 року позивачка ОСОБА_1, подала на адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у звязку із зайнятістю її адвокати у іншому судовому процесі.

19.05.2015 року, представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Садівничого товариства "Смерічка", ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсними державні акти відкласти на 15 червня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_7
1Справа № 335/5309/15-ц 2/335/1476/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Паскаль про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Паскаль про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач у справі проживає у Франції. Звертаючись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу позивач посилалась на те, що останнім відомим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, у звязку з чим на підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України вважає, що зазначена цивільна справа підсудна саме Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Проте, до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження факту проживання відповідача за зазначеною вище адресою та не зазначено про наявність у позивача таких документів взагалі, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо дотримання ОСОБА_1 правил підсудності розгляду даної справи та відповідно можливості вирішення питання про відкриття провадження по справі.

15.07.2015 року зазначена ухвала суду була отримана позивачем ОСОБА_1, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду, проте на теперішній час недоліки заяви не усунуті.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконала вимоги, зазначені в ухвалі судді від 05.06.2015 року, недоліки позовної заяви не усунула, її позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню неподаною і поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Паскаль про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4074/15-ц
Провадження № 2/552/1675/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22 липня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

На даний час позивачем вимог ухвали від 22.07.2015 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 22.07.2015 року позивачем не виконано, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної та матеріальної шкодивважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнння правочину не дійсним по причині обману та стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про примусове виконання обов"язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнння правочину не дійсним по причині обману та стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про примусове виконання обов"язку в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 22 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 635/6718/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3079/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Харківської районної держаної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської РДА від 08.02.2005 за № 59 «Про надання земельної ділянки гр. ОСОБА_1»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської РДА від 28.09.2007 за № 2278 «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 08 лютого 2006 року № 59»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської РДА від 28.05.2012 за № 1087 «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 08 лютого 2006 року № 59 «Про надання земельної ділянки ОСОБА_1О.»»;

- визнати недійсним договір оренди землі від 10.05.2012, укладений між Харківською РДА та ОСОБА_1 за умовами якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 6,4331 га, в тому числі: під водою 2,9819 га, прибережної захисної смуги - 2,9465 га та гідротехнічних споруд - 0,5047 га (кадастровий номер :03:022:0002), та скасувати запис про його держану реєстрацію від 04.10.2012 за №01032;

- зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 6,4331 га, в тому числі: під водою 2,9819 га, прибережної захисної смуги - 2,9465 га та гідротехнічних споруд - 0,5047 га (кадастровий номер :03:022:0002) та стягнути судові витрати з відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської обласної державної адміністрації до Харківської районної держаної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 вересня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1115/2015 Справа № 641/3289/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про визнання недійсною та скасування експортної оцінки транспортного засобу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про визнання недійсною та скасування експортної оцінки транспортного засобу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/6241/15-ц
Провадження № 2/750/2258/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.07.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 642/4792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача, для огляду обладнання та проведення технічного обслуговування в порядку п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Посилався на те, що відповідач відмовив представникам «ПАТ «Харківміськгаз» у такому доступі за адресою АДРЕСА_1.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання відповідача.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрований. Інші відомості про реєстрацію боржника в Ленінському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2-н/638/3592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.07.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16202 грн. 42 коп.,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16202 грн. 42 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2011р. по 31.05.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16202 грн. 42 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16202 грн. 42 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1684/13
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.

суддів Коваленко А.І.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

02 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових сум призначити до слухання

на 21 жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/6456/15-ц 2-н/335/565/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 645/5394/15-ц
Провадження № 2-н/645/2420/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 1880 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201___ р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-