overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 09 жовтня 2015 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було відкрито та зупинено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Призначена по справі судово-психіатрична експертиза була проведена КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя». Висновок судово-психіатричного експерта № 572 отримано Суворовським районним судом м. Одеси 09 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1872/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 04 вересня 2015 року.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 24 червня 2015 року заявником було отримано 20 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 26 серпня 2015 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 30 червня 2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1759/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки судом при постановленні ухвали суду про відкриття провадження від 15 квітня 2009 року (а.с. 17) та ухвали суду про призначення справи до розгляду від 20 листопада 2009 року (а.с. 24) допущено описку в прізвищі позивача (вказано його ОСОБА_1 замість ОСОБА_1).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України у строк до 02 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 22 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

В касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 22 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/2316/15-ц (провадження

№ 2/751/613/15).

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 22 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 520/1180/15-ц
Провадження № 2/520/2177/15
УХВАЛА

23.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

02.02.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100000,00 гривень.

20.03.15 року представник відповідача надав суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Павлоградської МСЕК акт огляду ОСОБА_1 у МСЕК від 10.02.2011 року та з Дніпропетровської обласної медико-соціальної експертної комісії акт огляду ОСОБА_1 у МСЕК від 28.02.11 року.

23.03.15 року в судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів.

Щодо заявленого клопотання заперечень від сторін не надходило.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Павлоградської МСЕК акт огляду ОСОБА_1 у МСЕК від 10.02.2011 року та з Дніпропетровської обласної медико-соціальної експертної комісії акт огляду ОСОБА_1 у МСЕК від 28.02.11 року.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Павлоградську медико-соціальну експертну комісію, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію Акту огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у МСЕК від 10.02.2011 року.

Зобовязати Дніпропетровську обласну медико-соціальну експертну комісію №5, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію Акту огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у МСЕК від 28.02.2011 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа№ 346/5750/15-ц
Провадження № 2/346/2349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.01.2016 року о 10:20 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
справа №176/325/15-ц
провадження №2-сз/176/10/15
у х в а л а

07 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води заяву Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА :

КП Жовтоводський водоканал ДОР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

11.03.2015 року Жовтоводським міським судом винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

11 листопада 2015 року представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., які не були використані за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а тому заявникові має бути повернутий сплачений по справі судовий збір.

При цьому суд переконався, що сума судового збору дійсно зарахована в державний бюджет м. Жовті Води.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Комунальному підприємству Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради сплачений ним на р/рахунок 0018, МФО 805012 за квитанцією від 17 лютого 2015 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2/761/8074/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 615/462/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Антоненко М. Г.,

прокурора Власенко В. І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за заявою Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Високопільської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 01.05.1999 року на земельну частку (пай) площею 5,38 умовних кадастрових гектар, та передати дану земельну ділянку у власність територіальній громаді Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області.

В ході розгляду справи по суті прокурором заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави повернення позову.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Високопільської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 234/1946/15-ц
Провадження № 2/234/1637/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі: Каліберді А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачка ОСОБА_3 має заборгованість за послуги, які надає позивач за адресою м.Краматорськ, вул.Двірцева, 40а-7.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, обґрунтовуючи її тим, що відповідач при розірванні шлюбу змінив прізвище і на теперішній час він ОСОБА_4

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, який мешкає за адресою м.Краматорськ, вул.Дніпропетровська, 6-40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 484/3417/15-ц
Провадження № 2/484/1510/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.09.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 611/1087/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» 5478.43 грн. заборгованість за кредитом; 5.25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2223.24 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 5273.68 грн. пеня за несвоєчасність виконання забов?язань за договором, а всього 12980 (дванадцять тисяч дев?ятсот вісімдесят) грн.. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства«АКЦЕНТ БАНК» сплачені 1218.00 рн. суми судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.А. Черних.