overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1892/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

03.07.2015 м. Оріхів

03 липня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Закладній С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим по вулиці Пролетарській, буд.63 в м. Оріхів Запорізької області.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5964/15 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа 638/3547/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС» про стягнення боргу за договором поруки, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»- відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/5701/15-ц
Номер провадження 2-н/676/450/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 3 643 грн. 28 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/767/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2854/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання кредитно-заставного договору про надання споживчого удаваним та частково недійсним, зобов"язання вчинити певні дії та визначення остаточної заборгованості за кредитом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2015 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 263/7870/15-ц
Провадження № 2/263/2529/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з матеріалів заяви, спірна квартира, на частину якої позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом, знаходиться за адресою: вул. Воровського, б. 9, кв. 8, м. Донецьк, що відноситься до Ленінського району м. Донецька.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ, судові справи, підсудні Ленінському районному суду м. Донецька, який розташований у районі проведення антитерористичної організації, розглядаються Дзержинським міським судом Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/4012/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «Імексбанк» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-40 годин 11 вересня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 461/9605/15-ц
Провадження № 2-н/461/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмича В.М., третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання дій державного нотаріуса протиправними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 червня 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України в поданій заяві не зазначено яке саме судове рішення суду касаційної інстанції є предметом перегляду Верховним Судом України та відсутнє в прохальній частині заяви питання щодо перегляду зазначеного судового рішення; не вказані підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав; відсутнє посилання на судові рішення суду касаційної інстанції щодо неоднакового застосування норм права і не додано їх копії, та надано строк для усунення недоліків до 13 липня 2015 року.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду України нову редакцію заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, однак вимоги ухвали судді Верховного Суду України щодо зазначення судового рішення суду касаційної інстанції, яке підлягає перегляду, посилання на судові рішення суду касаційної інстанції як приклад неоднакового застосування норм права та надання вказаних судових рішень, ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1441/15-ц

12 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Костопільська міська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 238 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 236 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1441/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костопільська міська рада про визнати громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року о 09-00год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-349/10
Провадження № 349/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 473/3389/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Заява в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає іншим вимогам, встановленим законом ( положенням ч. 2 ст. 258 ЦПК України), а саме до неї не долучено доказів, що підтверджують неможливість внесення змін до документів в позасудовому (адміністративному) порядку.

2 До заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору. Зокрема заявником заявлено вимоги про встановлення двох окремих фактів, кожен з яких підлягає оплаті в розмірі 121,80 грн. в той час коли оплачено лише одну вимогу.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2125/15-ц
Провадження №: 2/332/831/15
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 12 серпня 2005 року. Від даного шлюбу мають 2-х малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 18 грудня 2005 року та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх спільне життя виявилося невдалим та не склалося через несумісність характерів, у зв»язку з чим між ними постійно виникали сварки та скандали. Все це негативно вплинуло на їхні стосунки і через постійні сварки з боку відповідачки, він вимушений був розірвати їх стосунки. З вини відповідачки спільне життя і збереження сім»ї стали неможливими, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2,

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Позивачем суду подана письмова заява з проханням залишити його позовні вимоги без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 357/9559/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 липня 2015 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 17.07.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа 664/1510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

21 травня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 15.06.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

21.05.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2003/15-ц

04 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від КП 'Костопількомуненергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2003/15-ц за заявою КП 'Костопількомуненергія' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 534/1882/15-ц
№ 2-н/534/242/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий