overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2843/15-ц
Провадження №6/751/929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3731-1/1147/14, мотивуючи її наступним.

25.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 28 121,89 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3731-1/1147/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3731-1/1147/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 3731-1/1147/14, винесеного 25.11.2014р. у складі судді Петренко В.С. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 28 121,89 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3731-1/1147/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 161/5155/15-ц
Провадження № 2-н/161/571/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Категорія 81Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Шемети Т.М., Голоти Л.О.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року - скасувати. Питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді :
Справа № 640/7763/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/311/31/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/311/31/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити опіку над ним.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/31/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 03 квітня 2015 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 640/1518/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев'ядомський
Провадження № 2-сз/761/62/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " - Коваленко Світлани Олександрівни про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " ( надалі ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " ) звернулось до суду із заявою, в якій просило: стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23.09.2014 року складає 95 041, 35 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 1 285 541, 57 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року позовну заяву ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " - Коваленко С.О. звернулася з заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 24.10.2014 року заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Заява представника позивача ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " - Коваленко С.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір ", суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " - Коваленко Світлани Олександрівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству " Райффайзен Банк Аваль " судовий збір внесений по квитанції № 342016 від 29.09.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, рахунок 0011, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019 у розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривни 00 копійок.

Суддя:
Справа № 739/717/15-ц
Номер провадження2/739/165/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годин 30 хвилин 16 червня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 16 червня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 523/6920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 05 червня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, встановити за ним факт права власності на спірне майно.

Позивач згідно заяви підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірна садиба належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності", керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 161/5827/15-ц
Провадження № 2-н/161/699/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3504/15

ун. № 759/5991/15-ц

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ВРАЦС Святошинського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ВРАЦС Святошинського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

29.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала черекз канцелярію суду заяву подану до відкриття провадження у справі про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ВРАЦС Святошинського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: ВРАЦС Святошинського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Єдиний унікальний номер 741/563/15-ц
Провадження № 2-н/741/3/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 12 травня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

30 квітня 2015 року КП «Носівка-Комунальник» звернулося до суду з цією заявою.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 578/435/15-ц
провадження № 2-н/578/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком, в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Сумської філії просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 1331 грн. 71 коп., з яких сума боргу 1098,04 грн., три відсотки річних 9,70 грн., та інфляційні витрати 223,97 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст.ст.11,100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком, в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/7/15-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 64178,78 грн. за кредитним договором № SAMDN5320 від 05.07.2003 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 13.02.2015 року, на 10:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.