overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/796/9908/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», поданої його представником Дзундзу Ольгою Володимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга на ухвалу дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року .

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції заявником отримано 12 червня 2015 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 22 червня 2015 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», подану його представником Дзундзу Ольгою Володимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 758/6826/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 163/1485/15-ц
Провадження № 2/163/216/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 липня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №463/2873/15-ц
Провадженян №2-н/463/329/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" липня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
2. Стягнути з боржника в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9819 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 05.05.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України, апелянту необхідно подати до апеляційного суду копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. сплачено апелянтом на неналежний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 493/1334/15-ц
Провадження № 2/493/572/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.07.2015 р. о 9:30 год.

СУДДЯ
гСправа № 358/797/15-ц
Провадження № 2-о/358/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою бабою ОСОБА_3, яка померла 12.03.2012 року, оскільки встановлення даного факту потрібно для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 25 травня 2015 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 703/2592/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 148/1350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 26 серпня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4291/14-ц
номер провадження 2/695/88/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. провадження у справі зупинено відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України до встановлення правонаступника, оскільки відповідач ОСОБА_2 10.12.2014 р. померла.

Згідно довідки №262/01-16 від 15.06.2015 р. завідувача Золотоніської міської державної нотаріальної контори після померлої 10.12.2014 р. ОСОБА_2 спадкова справа в нотаріальній конторі не заводилася., і в звязку з цим 15.06.2015 р. провадження у справі відновлено.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ст.205 ЦК України, оскільки відсутні спадкоємці після смерті відповідачки ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 245412 від 10.12.2014 р. відповідач по справі ОСОБА_2 померла 10.12.2014 р.

Відповідно до довідки №262/01-16 від 15.06.2015 р. завідувача Золотоніської міської державної нотаріальної контори після померлої 10.12.2014 р. ОСОБА_2 спадкова справа в нотаріальній конторі не заводилася., а отже спадкоємці після її смерті відсутні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 184/542/15-ц
Номер провадження 2/184/269/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача за укладеними договорами позики борг в сумі 751 990грн.

Виходячи із конкретних обставин справи, та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 207, 526, 527, 530, 598, 599, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН, заборгованість за договорами позики в сумі 17 125 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06 липня 2015р. в сумі 359 937грн. 50 коп., та 32 140грн., а також судові витрати по справі в сумі 3654грн., а всього 395 731 ( триста девяносто пять тисяч сімсот тридцять одну) гривні 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-днів з дня отримання копії цього рішення.

Викладення повного тексту рішення відкладено на 5 днів до 11 липня 2015р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Провадження № 2/752/385/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овідй А.В.,

розглянувши клопотання відповідача про об»єдання справ у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу за Кредитним договором № 77.2/СК-028.08.2 від 20.02.2008 р.

Представник відповідача подала клопотання про об»єднання вищезазначеної справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним п.4.5 Кредитного договору № 77.2/СК-028.08.2 від 20.02.2008 р., обґрунтовуючи тим, що ці справи є взаємопов»язаними.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходяться цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 77.2/СК-028.08.2 від 20.02.2008 р.

Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.4.5 Кредитного договору № 77.2/СК-028.08.2 від 20.02.2008 р

Вимоги за даними позовами виникають із одних правовідносин, а саме прав і обов»язків сторін за укладеним між сторонами у даному спорі кредитним договором, їх розгляд є взаємопов»язаний, а тому, на думку суду, є всі підстави для об»єдання зазначених справ в одне провадження.

З огляду на викладене клопотання відповідача про об»єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним п.4.5 Кредитного договору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 404/5094/15-ц
Номер провадження 2/404/2987/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини , просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини у частці від заробітку /доходів/.

До судового засідання позивач надала заяву про підртримання позову та розгляд справи у її відсутність (а. с.15 ).

В судове засіданні відповідач надав заяву про визнання позову частково в межах 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та розгляд справи у його відсутність , оскільки на даний час не працює ( а.с. 16).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі .

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтвом про шлюб (а. с. 3).

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.4).

Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково, оскільки відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по утриманню дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 487,20 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 84, 180-182, 187, 194 СК України, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 15. 07.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда