overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 30 квітня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2-261/11
Провадження № 6/626/77/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільні справі №2021/2-261/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної та моральної шкоди, -

ВС Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2021/2-261/11-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільні справі №2021/2-261/11 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди на 09.09.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 666/4261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А. А., за участі секретаря Запорожан М.С. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Украсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, третя особа ТОВ «АВС ОСОБА_3 - Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся в суд з заявою 18.12.2015р. про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він вважає, єдиний раз було повідомлено його поштовим відправленням про розгляд справи, не згоден з рішенням суду, вказав, що має докази що можуть мати значення для справи. В заяві клопотав про поновлення строку, зазначивши, що 18.12.2015р. отримав відомості про рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, третя особа ТОВ «ОСОБА_3 - ІНВЕСТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 10 хвилин 30.12.2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона в залі судових засідань (к.209). Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному оригінальному екземплярі який зберігається в матеріалах справи.

Суддя
Справа №560/1389/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

за участю прокурора - Задирієнка Д.О.,

за участю представника Органу опіки та піклування Дубровицької РДА - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 155, 164-167 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Удрицьк, вул. Нова, 3а, Дубровицького району Рівненської області, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 грудня 2015 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7108/15-ц

Провадження № 2/642/2111/15

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про виділ частки будинку в натурі,

встановив:

19.08.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виділ частки будинку в натурі.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

02.09.2015 року до суду повернуто рекомендоване поштове повідомлення про те, що позивач отримав ухвалу суду від 31.08.2015 року.

На даний час недоліки, вказані в ухвалі суду від 31.08.2015 р. , не виправлені, заяв від позивача до суду не надходило.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про виділ частки будинку в натурі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/3492/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/4033/15-ц
Провадження № 2-н/740/244/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Кобилецький І.Ф.
08.09.2015 227/4957/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

08 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропілоьського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропілоьського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 21 вересня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.09.2015
Справа № 301/1822/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04.09.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 11 вересня 2015 року о 09 год.15 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6298/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мусійченка Данила Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів (повернення депозиту, процентів, пені ),

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мусійченка Данила Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа №167/1582/15-ц
Провадження №2/167/581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 11.01.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/726/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бабкова Т.І. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх.. № 41347 від 28 серпня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 838 від 01 вересня 2015 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 09 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст..ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя : О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 Справа №607/13912/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

31.08.2015року позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Страхова компанія «Еталон» подано заяву, згідно якої в якості забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що відповідач може вчинити дії, що будуть ускладнювати чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість відчужити належне йому майно, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, в межах суми позовних вимог 14461,25грн., задоволивши заяву частково.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, в межах суми позовних вимог 14461,25грн., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНН, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу для виконання направити в відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Братасюк В.М.