overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1081/15-ц
Провадження №: 6/332/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про видачу дублікату виконавчого листа

03 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Федоренко О.І.

при секретарі: Педак С.С.

розглянув заяву АТ «Таскомбанк» про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого листа № 2-864/2010 від 02.06.2010 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя за позовом ВАТ «АБ Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого листа № 2-864/2010 від 02.06.2010 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя за позовом ВАТ «АБ Бізнес Стандарт» правонаступником якого відповідно до власного статуту є АТ «Таскомбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 330262,11 грн., судових витрат - 1700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн..

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, що не перешкоджає розгляду подання.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суду вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

02.06.2010 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АБ Бізнес Стандарт» правонаступником якого відповідно до власного статуту є АТ «Таскомбанк» заборгованість у розмірі 330262,11 грн., судових витрат - 1700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн..

Як вбачається із заяви АТ «Таскомбанк» вищевказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Згідно ст.. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Таскомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-864/2010 від 02.06.2010 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АБ Бізнес Стандарт» правонаступником якого відповідно до власного статуту є АТ «Таскомбанк» заборгованість у розмірі 330262,11 грн., судових витрат - 1700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-864/2010 від 02.06.2010 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя за позовом ВАТ «АБ Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання терміном на 1 (один) рік, до 03.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Федоренко
Дата документу 27.04.2015
Справа № 334/2624/15-ц
Провадження № 2-н/334/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з серпня 2011 року по вересень 2014 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа №282/429/15-ц
Провадження № 2-о/282/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Авратинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Авратинської сільської ради про про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2015 року о 09.00 годин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
Справа № 316/765/15-ц
Провадження № 2/316/440/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Висловила бажання прізвище не змінювати на дівоче.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 15 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 458.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 369/3918/15-ц
Провадження № 2/369/2072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит " до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області та Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 , про про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Банк " Фінанси та Кредит " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області та Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит " до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області та Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 27.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4930 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», поданою представником Несенюком Данилом Миколайовичем на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Несенюк Д.М., діючи в інтересах ПАТ «АЛЬФА-БАНК», подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», подану представником Несенюком Данилом Миколайовичем на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
Справа № 592/4112/15-ц
Провадження № 2/592/1464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 травня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 128/1641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1641/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 05.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 17.02.2015 р. об 11 - 45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
05.05.2015 Провадження № 2/311/443/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд у складі: головуючого судді Кочевої І.В. при секретарі - Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області, за участю третіх осіб: Комунального закладу «Василівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області, Камянської сільської ради Василівського району запорізької області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до початку розгляду судом справи по суті подав клопотання про залишення позову без руху. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 у звязку з поданою ним завою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.130, ст.174, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області, за участю третіх осіб: Комунального закладу «Василівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області, Камянської сільської ради Василівського району запорізької області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про тлумачення пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про тлумачення пунктів кредитного договору.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розтлумачено пункти 7.1-7.3 особливих умов договору кредиту від 27 серпня 2007 року № 77.1/АА-560.07.2 таким чином, що кредитний договір за змістом цих пунктів припиняється внаслідок незгоди позичальника із запропонованою зміною відсоткової ставки за умови сплати позичальником існуючої заборгованості у повному обсязі та протягом п'яти робочих днів з дати отримання листа банку зазначеного у п. 7.1 цього договору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції. а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про тлумачення пунктів кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2322/15-ц

Провадження № 2-о/642/54/15

27 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 24 квітня 2015 року об 12 годин 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 24.04.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: