overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/715/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 4960,71 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті наказного провадження в справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК немає.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1042/15-ц
Номер провадження 2/404/1393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягуваних з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини усіх його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 23163 від 08.07.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 38).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №428/5692/15-ц
Провадження №6/428/77/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Лугаської області Скочій Г.Д., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

встановив:

Заступник начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому є наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючисьст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням заступника начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08 липня 2015 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4010/15-ц

пр. № 2-о/759/164/15

13 травня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації м.Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Білицький ПНІ про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить призначити опікуном його сина ОСОБА_1.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2007р. ОСОБА_2 визнано недієздатним. Дане рішення набрало законної сили./а.с.5/

До відділу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном над недієздатним батьком.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити подання.

Керуючись ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст.ст.212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном його сина ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа № 127/6119/14-ц
Провадження 2-с/127/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №127/6119/14-ц від 02.04.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №127/6119/14-ц від 02.04.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, оскільки згідно з договором купівлі-продажу серії ВКК №577193 від 22.04.2008 року зазначена квартира була продана ОСОБА_2. На момент купівлі-продажу заборгованості за спожитий природний газ у заявника не було, а тому, на думку заявника, заборгованість утворилася вже після того, як власником квартири стала інша особа. Відтак, заявник вважає, що обовязку по оплаті заборгованості за газ по квартирі вона не має.

Належним чином повідомлена про розгляд заяви ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні представник стягувача не заперечував щодо скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2)скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3)змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ по справі № 127/6119/14-ц від 02.04.2014 року слід скасувати, оскільки квартира за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя 4/2 була за договором купівлі-продажу від 22.04.2008 р. належить іншому власнику ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №127/6119/14-ц від 02.04.2014 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/934/15-ц
Провадження № 2-н/419/40/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 253,05 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., перерахувавши зазначену суму на рах. № НОМЕР_2, ОКПО 05451150, МФО 300647 у АБ «Кліринговий дім» м. Київ.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 555/1267/15-ц
Номер провадження 2/555/444/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 12:30 год. 22.07.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
У х в а л а

07 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 297/2795/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 212/1757/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв?язку з ушкодженням здоров?я при виконанні трудових обов?язків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12 травня 2015 року о 10-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 161/1161/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/581/15 Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Киці С.І., Овсієнка А.А.

при секретарі -Черняк О.В.

з участю:

суб'єкта оскарження Дуди Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Дуди Юрія Миколайовича, за апеляційною скаргою суб'єкта оскарження Головного держвного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Дуди Юрія Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу суб'єкта оскарження Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Дуди Юрія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року у даній справі скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Дуди Юрія Миколайовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 183/1476/15
№ 2/183/1576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 05 травня 2015 року о 13.10 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1900/15-ц
Провадження №2/149/661/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Фермерського господарства"Злагода" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та скасуванні запису державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства"Злагода" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та скасуванні запису державного реєстратора.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24 липня 2015 року о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: