overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5039/15-ц
Провадження № 2-н/524/1382/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1038 грн. 11 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атман» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ «Атман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2015 року на вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Атман» подало апеляційну скаргу.

Між тим, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята судом виходячи із наступного.

Нормами ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про відмову з задоволенні клопотання про відвід головуючому судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з невиконанням місцевим судом зазначених вимог закону, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Атман» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атман» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 665/2302/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Чаплинська державна нотаріальна контора Херсонської області, Надеждівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона народилася 03 червня 1955 року. ЇЇ матір?ю була ОСОБА_2, яка померла 13 квітня 2014 року. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між нею та померлою.

Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір?ю.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1, є дочкою померлої 13 квітня 2014 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, довідкою Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК Украіни, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Конева М-Подільського району Вінницької області є дочкою ОСОБА_2, померлої 13 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 155/1394/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року о 12:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження №2/748/763/15
Єдиний унікальний № 748/2422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами в смт. Михайло-Коцюбинське по вул. Шевченка, 84 Чернігівського району та області, після померлої 08 травня 2015 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Михайло-Коцюбинської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Cудове засідання по справі призначити на 30 вересня 2015 року об 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 586/971/15-ц
Номер провадження 2/586/1025/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що чоловік на протязі останнього часу спільного життя почав зловживати спиртні напої в зв»язку з чим в сім»ї виникають сварки , застосовує до неї фізичну силу у присутності дитини, зневажливо ставиться до неї як дружини .

Відповідно до ухвали С - Будського райсуду , Сумської області від 6 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом надано строк для примирення терміном 2 / два/ місяця. Призначено справу до розгляду на 7 грудня 2015 року.

7 грудня 2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву , відповідно до якої вона просить провадження у зазначеній справі закрити в зв»язку з тим , що вона з чоловіком помирилась. Просить справу розглянути у її відсутність.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 - ти днів з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 331/6615/15-ц
Провадження № 2/331/1839/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.09.2015 року ( згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року в сумі 43 980,17 доларів США.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову , яка станом на час звернення до суду за курсом НБУ на 04.09.2015 року складає 968 248, 69 гривень . Тобто судовий збір повинен бути сплачений у сумі 14 523, 73 гривень , а сплачено 3654, 00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 , п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк до 21 вересня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"09" вересня 2015 р.
справа № 619/3791/15-ц
провадження №2/619/1721/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год.30хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2743/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 3089, 62 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з серпня 2008року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал». Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 129/1026/15-ц
Провадження по справі № 2/129/313/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.06.2015 Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря І.М. Новікової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву Фур`яки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Фур`яка Г.М. звернулася в суду із заявою, в якій просила скасувати накладений ухвалою Гайсинського районного суду від 14.04.2015 року арешт на належний ОСОБА_3 незакінчений будівництвом житловий будинок № 20 по вул.Перемоги в с.Куна Гайсинського району за її заявою про забезпечення позову Фур`яки Г.Я. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, оскільки наявність не скасованих заходів забезпечення позову перешкоджає реалізації її права власності на належне їй майно, зокрема, вона не може зареєструвати своє право власності на належний їй незакінчений будівництвом житловий будинок № 20 по вул.Перемоги в с.Куна Гайсинського району.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Зясувавши думку заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви необхідно задовольнити повністю з таких міркувань.

Зазначені правовідносини регулюються ч.3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якого заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав позов, а згідно із ч. 6 цієї статті якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки постановлена у справі за позовом Фур`яки Г.Я. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.05.2015 року набула законної сили, заходи забезпечення цього позову не скасовані, що перешкоджає реалізації права власності Фур`яки Г.Я. на належне їй нерухоме майно - незакінчений будівництвом житловий будинок № 20 по вул.Перемоги в с.Куна Гайсинського району, то необхідно скасувати усі вжиті ухвалою Гайсинського районного суду від 14.04.2015 року заходи забезпечення цього позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Фур`яки ОСОБА_2 про скасування вжитих ухвалою Гайсинського районного суду від 14.04.2015 року заходів забезпечення позову Фур`яки Г.Я. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків - задовільнити повністю.

Скасувати арешт на незакінчений будівництвом житловий будинок № 20 по вул.Перемоги в с.Куна Гайсинського району.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 648/3123/15-ц
Провадження № 2/648/1154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 21 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 219/8055/15-ц
Провадження №2/219/3476/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

9 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 8-00 годину вересня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В попереднє судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09 - 00 годину 28 вересня 2015 року .

Суддя
Справа № 571/1212/15-ц
Провадження № 2-о/571/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глиннівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі у справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб матір неповнолітньої заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яким заявниця бажає укласти шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/1212/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глиннівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4