overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/520/4803/15
ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Êóðèëåíêî Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà  îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Êè¿âñüêî¿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ,
14.08.2015 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì òà ïðîñèëà ñóä óõâàëèòè ð³øåííÿ, ÿêèì ïîçáàâèòè áàòüê³âñüêèõ ïðàâ ÎÑÎÁÀ_2 ó â³äíîøåíí³ éîãî äîíüêè ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 109 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâè äî ô³çè÷íî¿ îñîáè ïðåäÿâëÿþòüñÿ â ñóä çà çàðåºñòðîâàíèì ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì ¿¿ ïðîæèâàííÿ àáî çà ðåºñòðîâàíèì ó âñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó ì³ñöåì ¿¿ ïåðåáóâàííÿ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç â³äïîâ³ä³ àäðåñíî-äîâ³äêîâîãî áþðî, ÿêà íàä³éøëà íà àäðåñó ñóäó 27.08.2015 ðîêó, ÎÑÎÁÀ_2 çàðåºñòðîâàíèé çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ùî òåðèòîð³àëüíî â³äíîñèòüñÿ äî Êè¿âñüêîãî ðàéîíó ì³ñòà Îäåñè.
Ñóääÿ, äîñë³äèâøè ïîçîâíó çàÿâó, ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ââàæàº, ùî ïîçîâ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó íåîáõ³äíî ïðèéíÿòè ïîçîâ òà â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷èâøè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà  îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Êè¿âñüêî¿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09.10.2015 ðîêó î 12 ãîä. 30 õâ.
Êîï³þ óõâàëè ñóäó íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ òà âèêëèêàòè ¿õ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó â ÷àñòèí³ ïîðóøåíü ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êóðèëåíêî Î. Ì.
"11" вересня 2015 р.
Справа №642/6227/15-ц
Провадження №2/642/1925/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне рішення)

Вступна та резолютивна частина

11.09.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 житловим будинком АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, таким що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.
Справа № 589/3931/15-ц
Провадження № 2-н/589/1043/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2903 грн. 03 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 676/5217/15-ц
Номер провадження 2-о/676/172/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25 » серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шустовецька сільська рада Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа - Шустовецька сільська рада Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. В свідоцтві про народження заявника в графі «відомості про батька» записаний «ОСОБА_2» , а в свідоцтві про смерть батька записано, що помер «ОСОБА_2». В зв'язку зі смертю батька заявник не має можливості внести зміни в актовий запис про його народження.

Представник Шустовецької сільської ради Кам'янець - Подільського району в судове засідання не з'явився

Заслухавши заявника, свідків , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть , виданого Шустовецькою сільською радою вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Чорнокозинці Кам'янець - Подільського району .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. В свідоцтві про народження заявника в графі «відомості про батька» записаний «ОСОБА_2» , а в свідоцтві про смерть батька записано, що помер «ОСОБА_2». В зв'язку зі смертю батька заявник не має можливості внести зміни в актовий запис про його народження.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали показання, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Чорнокозинці Кам'янець - Подільського району

Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Чорнокозинці Кам'янець - Подільського району .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/201/4639/2015р.
У Х В А Л А

18 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.12.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП .

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі подання позовної заяви, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6090 грн.).

Враховуючи, що ціна позову становить 45 468грн.67коп., то позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 487грн. 20коп., але натомість ним сплачено 454грн. 70коп., а тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 32 грн. 50 коп.

До того ж, позовна заява в п. 5 містить вимоги про забезпечення доказів шляхом витребування певних документів, що згідно ст. 134 ЦПК України повинно бути викладене в окремій заяві зі сплатою судового збору за ставками ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243грн. 60коп. Крім того, п. 5 позовної заяви містить і вимоги про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що також, відповідно до ст. 151 ЦПК України повинно бути викладене в окремій заяві зі сплатою судового збору за ставками ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243грн. 60коп.

Додатково, пропоную вказати уточнити обґрунтування позову, а саме, зазначити чи були застраховані транспортні засоби, які належать позивачу та відповідачу, а у разі якщо транспортні засоби застраховані, вказати чи звертався позивач до страхової компанії з вимогою відшкодування витрат, заподіяних в результаті ДТП та чи проводились які-небудь виплати.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 155/1741/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/868/15
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7080/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 454/2185/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір у повному обсязі, а саме оплачено 121,80 грн. замість правильного 487,20 грн., окрім того квитанція про сплату судового збору оформлена не на особу, що звернулася з заявою до суду, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до про встановлення факту, що має юридичне значення та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Äàòà äîêóìåíòó 04.08.2015
Ñïðàâà ¹ 334/6348/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/334/751/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
04 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ²ñàêîâ Ä.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «ÎÑÍÎÂÀÍ²ª» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êâàðòèðíó ïëàòó òà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÿê³ ìåøêàþòü çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, âóë. Òðåãóáåíêî, á. 8, êâ. 52,
Ïðåäñòàâíèê Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «ÎÑÍÎÂÀÍ²ª» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîäàíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ àáî â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò. 100, 121, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå ìàº.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «ÎÑÍÎÂÀÍ²ª» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êâàðòèðíó ïëàòó òà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÿê³ ìåøêàþòü çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, âóë. Òðåãóáåíêî, á. 8, êâ. 52.
Ñóääÿ: ²ñàêîâ Ä. Î.
07.09.2015 Єдиний унікальний № 371/899/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 319 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(ЗАОЧНЕ)

07 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ» (36020, місто Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави, 14-А/22, , р/р , відкритий в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) суму сплаченого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» страхового відшкодування в розмірі 12327 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 28 копійок.

3.В задоволенні решти позовної вимоги відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ» судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

5.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

6.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

7.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

8.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

9.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11040/15-ц

Провадження № 2/638/4918/15

„09 " вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 хв. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 169/613/15-ц
Провадження № 2/169/212/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

У судове засідання 28 грудня 2015 року особи, які беруть у справі не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача у заяві від 28 грудня 2015 року просить розгляд справи відкласти для подання уточнюючої заяви.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:00 год. 11 січня 2016 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2488/15-ц
Провадження № 2/352/1365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 18 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 138/1257/15-ц
Провадження №:2/138/391/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судовий розгляд даної цивільної справи призначено на 09 вересня 2015 року

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Савкова