overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3743/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 455/1321/13 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/5893/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи зокрема журналу судового засідання від 15 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні (а.с.39-43). Однак в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що в судовому засіданні 15 листопада 2013 року присутній не був, позовних вимог не визнавав, будь-яких пояснень суду не надавав, про судове засідання вказаного числа повідомлений не був. (а.с.54-57)

А відтак, враховуючи, що на долученому до матеріалів диску відсутній звукозапис судового засідання від 15 листопада 2013 року, а є лише звукозапис від 18 жовтня 2013 року, то без усунення зазначеного недоліку апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення - долучення диску з звукозаписом судовго засідання від 15 листопада 2013 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року повернути до Старосамбірському районному суду Львівської області для належного оформлення протягом 5 днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 2-425/11
Провадження № 2/522/1565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який відсоток готовності дачного будинку і надвірних споруд, розташованих по вул. Каманіна №15-а в м. Одесі (в проекті, розробленому МПФ «Метал-Сервіс», - пров. Каманіна, 1в) ?

2. Які будівлі і споруди входять до складу дачного будинку по вул.. Каманіна, 15а в м. Одесі? Якою є площа цих будівель?

3. Яка ринкова вартість дачного будинку з надвірними (господарськими) будівлями і спорудами, що знаходиться по вул.. Каманіна, 15а в м. Одесі?

Експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити експертам строки на проведення експертизи у два місяці.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів до дачного будинку і надвірних споруд, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 15-а.

Зобовязати КП «Одеське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати експертам інвентаризаційну справу на дачний будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Каманіна, 15-а в м. Одесі.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Суддя: 17.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

1.В матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 23 жовтня 2006 року (т. 1 а.с. 93 зв.), який не підписаний головуючим.

2.Вступна та резолютивна частини рішення, які проголошені в судовому засіданні мають виправлення не застережене перед підписом судді (т. 2 а.с. 18).

3.Крім того, в оскаржуваному рішенні судом допущено описку в прізвищі представника відповідача (т. 2 а.с. 19).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки в порядку ст.. 219 ЦПК України у строк до 20 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 192/1350/15-ц
Провадження № 2/192/486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/3624/15-ц
Провадження № 2-с/314/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

08 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 964 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

08.09.2015
Провадження № 2/161/5570/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Провести судове засідання 27 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2-сз/537/47/15
Справа № 537/4651/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернівській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просила постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 18.10.2008 року Успенською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, судові витрати покласти на відповідача.

01.12.2015 року судом винесено ухвалу, якою зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з непідсудністю даного спору Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 Цивільно - процесуального кодексу України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись ст. 83 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., який було сплачено 02.11.2015 року згідно квитанції № 0.0.455875769.1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
№ 243/7425/15-ц
№ 2/243/3890/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ :

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 192/1359/15-ц
Провадження № 2/192/494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/874/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року м. Гребінка
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/9891/15-ц
Провадження № 2/554/3130/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

28.07.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно ст.. 110 ЦПК позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися за місцем проживання позивача, тому справа підсудна розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 07 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко