overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1453/15-ц
Провадження № 2/601/544/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, в якій просить попередній розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2-П-176 2010 рік
УХВАЛА

21 травня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді: Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув заяву представника ТОВ фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Консоль Л'ГД» про визнання договору пайової участі у будівництві недійсним, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання договору пайової участі у будівництві недійсним, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено.

01.04.2010року до суду надійшла заява відповідача про перегляд вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що представник ТОВ фірми «Консоль ЛТД» не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні 17.02.2010 року, оскільки відповідач не був сповіщений про день та час розгляду справи належним чином, крім того, при заочному розгляду справи, суд брав до уваги лише доводи позивачів та надані ними документи.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Зазначена цивільна справа була розглянута у судовому засіданні 17.02.2010 року, про що ТОВ фірму «Консоль ДТД» було сповіщено належним чином друге, відповідно до повідомлення про вручення телеграми від 12.02.2010 року (а. с. 134).

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак відповідач не довів до суду таких доказів.

Крім того, у судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник ТОВ фірми «Консоль ЛТД» також не з»явився хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Враховуючи вищевикладене суд залишає заяву відповідача ТОВ фірми «Консоль ЛТД» без задоволення.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання договору пайової участі у будівництві недійсним, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
Справа №635/4944/15-ц
Провадження №2/635/2363/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 .07. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/743/15-ц
Провадження № 2/265/702/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Щербіна
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2015 року Справа № 545/2500/15-ц
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Потетій А.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Потетій А.Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для предявлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 1 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1216/15-ц
Провадження № 2/376/601/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЛювигівниЮ Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЛювигівниЮ Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання призначити на 22 червня 2015 року о 12-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області .

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Коваленко
Справа № 234/8717/15-ц
Провадження № 2/234/4117/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

24 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 липня 2015 р. на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2/521/5617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«31» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на «09» жовтня 2015 року о «11» год. «05» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «09» жовтня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 466/5068/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства "УТЛ" до ОСОБА_1, Шевченківського відділу ДМС ГУДМС м. Львова про визнання втративши право на користування житлом, зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання втративши право на користування житлом, зняття з реєстрації.

Справа призначалась до судового розгляду на 28.07.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Приватного підприємства "УТЛ" до ОСОБА_1, Шевченківського відділу ДМС ГУДМС м. Львова про визнання втративши право на користування житлом, зняття з реєстрації слуханням відкласти на 17.08.2015 р. на 11.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/3078/14-ц

20 січня 2015 року.

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про про розрвання шлюбу

20.01.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції АТ "Банк"Фінанси та Кредит" №7210039 від 03.04.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2021/3038/2012
Провадження № 6/626/69/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 просив залишити його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, про що подав до суду відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити і залишити його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 689/1913/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Гнидюк Т.С., Кушніра В.Ф.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Т.С.Гнидюк

ОСОБА_3