overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1205/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до м. Краснодона Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 09.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №127/9078/15-ц
Провадження № 2/127/3337/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

не зазначено докази родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_3;

не вказано, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди 300 тис. грн.;

не вказано джерело відомостей про те, що відповідач ОСОБА_2 Л,М. зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, і мешкає за адресою : АДРЕСА_1, оскільки згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області реєстрація місця проживання цієї особи по Вінницькій області не значиться.

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3666/15
№ 2-н/183/402/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 471/682/15-ц
Провадження №2/471/274/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28 травня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року, 06 липня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2015 року Справа № 189/1634/15-ц 2-н/189/71/15
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в розмірі 944 грн. 26 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, який знаходиться за адресою м. Павлоград, вул. Крилова, 8, Дніпропетровської області, борг в розмірі 944 (девятсот сорок чотири) грн.. 26 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 166/859/15-ц
провадження № 2/166/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.07.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 15.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1371/15-ц

Рядок статзвіту № 47

08 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костопільська районна державна адміністрація про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1371/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костопільська районна державна адміністрація про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Судовий розгляд призначити на 20 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/153/15-ц
Номер провадження 2/656/88/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 18 травня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно та усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_1 належним йому на праві власності майном, а саме: складськими приміщеннями, розташованими по АДРЕСА_3 шляхом загортання траншей, виритих біля цих складських приміщень під час демонтажу плит, та шляхом прибирання демонтованих плит, що перекривають в'їзд та виїзд до складських приміщень з автомобільної дороги Велика Лепетиха - Генічеськ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Крисанова
пр. № 2/759/4637/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

01.07.2015р. до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, яка в порушення частини 3 ст.119 ЦПК України не підписана позивачкою і не містить дати її подання до суду.

А в порушення частини 1 ст.120 ЦПК України, копія позову, також, не містить підпису позивачки і дати його подання до суду.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: подання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в тому числі підписаної позовної заяви і її копії із зазначенням дати подання її до суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Справа № 126/1587/15-ц

2/126/477/2015

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вулиці 1 Травня, 61 в с. Бирлівка, який складається з А житловий будинок, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., а ганок, Б літня кухня, Бпід погріб, В сарай, Г сарай, Ж жомова яма, 1.2 споруди.

Надати їй право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, який помер 29.06.2014 року в с. Бирлівка, Бершадського району, Вінницької області.

Визнати за нею після смерті ОСОБА_5 право власності на 2/3 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. 1 Травня, 61 в с. Бирлівка, який складається з А житловий будинок загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., а ганок, Б літня кухня, Б під погріб, В сарай, Г сарай, Ж жомова яма, 1.2 споруди.

Визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,3058 га. (Державний акт серії Ш-ВН № 000166 від 30.08.2002 року виданий на ім'я ОСОБА_6).

Ухвалою від 27.04.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку п'ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк позивачка не виправила недоліки позовної заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 526/1287/15-ц
Провадження № 2/526/625/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 липня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 липня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/14114/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9177/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 545/128/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу, Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 24.05.2012 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 12.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування оригіналів медичної документації для можливості подальшого вирішення питання щодо посмертної судово-психіатричну експертизи, а також просив витребувати з полтавського РВ матеріали перевірок щодо неналежної поведінки сторін,якщо таки проводились

Заслухавши думку позивача, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд вважає для повного та всебічного розгляду справи за необхідне витребувати вищезазначені документи відповідно до вимог ст..137 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з КЗ «Полтавський районний центр первинної медичної допомоги» , Щербанівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини, оригінали амбулаторної карти ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з Полтавського РВУМВС України в Полтавський області належним чином завірені матеріали перевірок за зверненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо неправомірних дій відносно один одного

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6