overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 496/3786/15-ц
провадження № 2-о/496/104/15
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлені особи - орган опіки та піклування Біляївської районної адміністрації Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Біляївський міжрайонний прокурор) про усиновлення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою (зацікавлені особи - орган опіки та піклування Біляївської районної адміністрації Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Біляївський міжрайонний прокурор) про усиновлення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлені особи - орган опіки та піклування Біляївської районної адміністрації Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Біляївський міжрайонний прокурор) про усиновлення.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 495/6055/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Бритівської сільської ради, СВК ім.Кутузова про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом Бритівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом та ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Бритівської сільської ради, СВК ім.Кутузова про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про поновлення провадження по цивільній справі, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 15.04.2015 року по цивільній справи №6-32804ск14 касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилена, рішення апеляційного суду від 17.04.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Бритівської сільської ради, СВК ім.Кутузова про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.45 годин 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/263/15-ц
Провадження 2н/399/8/15
У Х В А Л А

02.04.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за спожитий природний газ в сумі 3187 грн. 11 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.09.2015 Справа № 554/4641/15-ц
Провадження № 2/554/2034/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 жовтня 2009 року, та позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання шлюбу.

Заслухавши думку представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, дослідивши матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду, а тому суд вважає залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №242/3011/15-ц
Провадження №2-н/242/293/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Селидівської міської ради «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/2346/15-ц
Провадження №2/541/1071/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричою енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричою енергією для населення.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 27 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
н/п 6/490/148/2015 Справа № 490/5957/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-14-1632/09 за позовом Акціонерного комерційно інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дарві-пром», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

24 червня матеріали заяви передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2012 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-14-1632/09 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиибанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року закрито провадження у справі за завяою ТОВ «Кей Колект» про заміну сторониу виконавчому провадженні по справі №2-14-1632/09.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-14-1632/09.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 360/1830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 вересня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/641/1720/2015 Справа № 641/5924/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Комінтернівського районного відділу у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 119 в будинку 3 А по Садовому проїзду в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/2225/15-ц 03.08.2015
Провадження №22-ц/784/1914/2015р.
Провадження №22-ц/784/1917/2015р.
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Кутової Т.З..,

суддів: Маляренко І.Б. Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року за скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними рішень державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ.

Судді:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 року Справа № 653/2497/15-ц
Провадження № 2-н/653/24/15
Відповідно до розрахунку, ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ ____________________________ 2015 року
Суддя Генічеського
районного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
233 Справа № 233/5416/15-ц
УХВАЛА

11.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за №233/5416/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 21 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш