Справа №581/223/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/866/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 березня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

13 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду зі скаргою, яку мотивував тим, що 11 березня 2015 року отримав копію постанови Відділу ДВС Липоводолинського РУЮ від 05 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання його добровільно виконати виконавчий лист про сплату 487 грн. 20 коп. судового збору.

Вказану постанову вважав незаконною та просив скасувати з тих підстав, що рішення Липоводолинського районного суду від 07 листопада 2014 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження, він оскаржив до апеляційного суду, але апеляційна скарга на вказане рішення судом не розглянута, про що свідчить ухвала апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2015 року, а тому рішення суду, по якому виданий виконавчий лист, не набрало законної сили.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 березня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить цю ухвалу суду скасувати.

Зокрема, вказує, що його апеляційна скарга на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 листопада 2014 року не розглянута по суті, а тому вказане рішення не набрало законної сили.

В судове засідання апеляційного суду відповідач, будучи належним чином сповіщеним, свого представника не направив.

Позивач, який з'явився в дане засідання апеляційного суду та брав у ньому участь, не повідомивши причину і не дочекавшись наслідків вирішення його заяви про відвід судді, покинув зал судового засідання та приміщення суду, що в силу положень ч.5 ст.169, ст.303 ЦПК України надає право закінчити вирішення справи по суті в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення судового збору, це рішення добровільно не виконано і звернуто до примусового виконання, а тому виконавче провадження відкрито на законних підставах.

Такий висновок суду узгоджується з правильно встановленими судом обставинами справи та відповідає вимогам процесуального права.

Так, судом встановлено, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 листопада 2014 року (справа №581/592/14-ц) відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору (а.с.10-12).

Це рішення районного суду оскаржувалось ОСОБА_3 в апеляційному порядку, проте ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року його апеляційна скарга залишалась без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і заявнику надавався строк для подання заяви про поновлення цього строку з наведенням причин поважності його пропуску.

Оскільки у зазначений судом строк ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунув, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2015 року (провадження №22-ц/788/52/15) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на це рішення районного суду з підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження та ненаданням доказів поважності причин пропуску (а.с.14).

Постановою від 05 березня 2015 року державного виконавця Відділу ДВС Липоводолинського районного управління юстиції Берези О.І. відкрито виконавче провадження №46744301 з примусового виконання виконавчого листа №581/592/14-ц, виданого місцевим судом 11 лютого 2015 року на виконання зазначеного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору, надано даному боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 11 березня 2015 року та попереджено, що у разі невиконання з нього примусово буде стягнуто судовий збір і витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій (а.с.8).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду від 07 листопада 2014 року, в зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження і це рішення суду першої інстанції набрало законної сили відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України та в силу ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, відповідно його невиконання тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як убачається з наданої позивачем апеляційному суду копії ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2015 року (№6-5852ск15) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду від 29 січня 2015 року

Однак лише сам факт касаційного оскарження ним процесуальної ухвали апеляційного суду не зупиняє виконання по суті рішення суду першої інстанції.

У разі невиконання у добровільному порядку рішень судів, які підлягають примусовому виконанню, Закон України «Про виконавче провадження» покладає обов'язок їх виконання на органи державної виконавчої служби, тому державний виконавець відповідно до положень ч.2 ст.25 даного Закону протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій правильно вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначив, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, отже підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -