overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

заочним рішенням суду від 4 грудня 2014р. позов задоволено частково.

15 грудня 2014р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Ухвалою судді від 8 січня 2015р. відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів від 9 січня 2015р. справа повернута до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Протокольною ухвалою суду від 5 лютого 2015р. заочне рішення суду від 4 грудня 2014р. скасовано.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення суду від 4 грудня 2014р., посилаючись на скасування заочного рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши заяву апелянта, вважає можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вказана дія є правом апелянта, заочне рішення суду від 4 грудня 2014р. на день розгляду апеляційної скарги скасоване судом першої інстанції у порядку ст. 232 ЦПК України, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014р. та апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цитвільних і кримінальних справ протягом

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1229/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/742/854/15
Єдиний унікальний № 742/1948/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши зміст рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.06.2015 року, матеріали цивільної справи № 2/742/854/15, вважає що в зазначеному рішенні суду необхідно виправити допущені в ньому помилки, а саме:

Виправити у резолютивній частині вищезазначеного рішення, де зазначено «8299 грн. 95 коп. судового збору» на вірне «3654 грн. 00 коп. судового збору»

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293, 294-296 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущені описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

вважати правильним у резолютивній частині рішення «3654 грн. 00 коп. судового збору».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника подав до суду заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням заявника.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9071/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

5 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Гайворонського районного суду Кіровоградської області справу № 385/1997/14-ц (провадження № 2/385/628/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 569/5542/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» про повернення коштів з карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 31698 (тридцять одну тисячу шістсот девяносто вісім) грн. 67 коп., що знаходяться на картковому рахунку № 5168 7423 1687 6501.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 316 грн. 98 коп.

В задоволенні завданої моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного сільськогосподарського підприємства «Україна» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного сільськогосподарського підприємства «Україна» разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приватному акціонерному сільськогосподарському підприємству «Україна» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою Приватного акціонерного сільськогосподарського підприємства «Україна» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року.

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 403/466/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

07 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

15 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/200/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не вказано в якому розмірі позивачі просять стягнути з відповідача кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь кожного з позивачів.

Обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, викладені також неконкретно, відсутнє обгрунтування позовних вимог відносно кожного з позивачів, не вказано чи звертались позивачі до страхової компанії з приводу відшкодування збитків та яка саме компанія мала це зробити.

Страхова компанія до участі у справі не притягнена.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя А.Міланіч
Провадження № 2-н/537/696/2015
Справа № 537/2827/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року ТОВ «Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1665 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

06.07.2015 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 23.06.2015 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№54.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1665 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2827/15-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1072/15-ц
Провадження № 4-с/210/19/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з вищевказаною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак в порушення вимог даних статей, представником скаржника у вступній частині не зазначено субєкта, дії якого оскаржуються, а тому скарга в даній частині підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скарга буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

06 липня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.В.Гончаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 12 год.00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 15.07.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/982/15-ц
№ провадження 2-о/738/35/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника та заінтересовану особу представника Менської районної державної нотаріальної контори.

Заінтересована особа до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, судову повістку, копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 676/2003/15-ц
Номер провадження 2/676/1101/15
УХВАЛА

15 травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_3

Судом встановлено, що по-батькові ОСОБА_3 звати «Володимирович», що підтверджується копією паспорта.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне внести виправлення описки в ухвалу суду про залучення третьої особи по справі від 07.04.2015 р. вказавши по-батькові третьої особи «Володимирович» замість «Вікторович».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

Ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу суду від 07.04.2015 р. вказавши в результативній частині ухвали по-батькові ОСОБА_3 «Володимирович» замість «Вікторович».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В