overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/6761/15 Головуючий 1-ї інст. Нестерцова Н.В.
Справа №2014/3923/2012 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватної фірми «Кредо» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватної фірми «Кредо», третя особа Зміївська районна державна адміністрація, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і користування та усунення перешкод в користуванні ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватної фірми «Кредо», третя особа Зміївська районна державна адміністрація, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і користування та усунення перешкод в користуванні ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 15 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 642/6958/15-ц
Провадження№2н/642/1963/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 226/2058/15-ц
Провадження № 2/226/983/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 02.07.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 17 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 17 липня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ Ф-684
27.07.2015 Провадження№2-во/311/27/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 липня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року було задоволено клопотання та оголошено розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1.

Ухвала була направлена для виконання до Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, звідки на адресу суду надійшло повідомлення про неповне зазначення анкетних даних боржника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Відповідно до ст.208 ЦПК України ухвала суду є формою судового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що у поданні були вказані анкетні дані боржника без зазначення його по-батькові. З доданої до подання інформації про фізичну особу -підприємця видно, що по-батькові боржника значиться як «Ачилбаєвич». Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду про розшук боржника з метою забезпечення її виконання ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про розшук боржника від 27 травня 2015 року (провадження №6/311/50/2015) вказавши по тексту ухвали по-батькові боржника ОСОБА_1 Ачилбаєвича.

Копію ухвали направити до відома сторонам; Василівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області з ухвалою про розшук боржника для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії та проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 303/3919/15-ц
Провадження № 2/303/2189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 16 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/1869/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановив :

24 червня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду в судовому засіданніна 17 липня 2015 року о 11:00 год., в приміщені суду, про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 491/289/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона знаходилась у фактичних шлюбних стосунках (в цивільному шлюбі) з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки з відповідачем не склалися, вони не проживають разом, не підтримуєть шлюбних відносин. Дитина на даний час проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Батько ОСОБА_5 не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Позивач вказує, що у неї відсутня інформація щодо наявності постійного місця роботи відповдача та отримуваного останнім щомісячного прибутку, відомо лише те, що ОСОБА_6 працює періодично по найму, має домашнє господарство, пасіку та займається бджільництвом, крім того має земельну ділянку, тобто реальну можливість матеріально допомагати дитині, тому вона звернулась до суду із даним позовом, просить зтягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 1000 гривень на місяць, з індексацією відповідно до закону, до повноліття дитини, починаючи із дня пред'явлення позову, просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2015 року, на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/1088/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1088/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 рокуо 10:45 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Справа № 635/5696/15-ц
Провадження № 2/635/2624/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст.133 ЦПК України.

Не додано до заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1017/15-ц
Провадження № 2-п/234/113/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

27 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Бабіч В.С., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

В заяві вказано, що представник банку у судові засідання не зявлявся у звязку з тим, що отримував судові повістки з запізненням, а про судове рішення дізнався лише 07.07.2015 року, коли на адресу банка надійшла копія заочного рішення.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення суду від 10.03.2015 року, оскільки їй було повернуто грошові кошти.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідач не пропустив, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим рішення суду від 10.03.2015 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.07.2015 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2/234/6038/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклу3вання Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклу3вання Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі не відкрито.

02.09.2015 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклу3вання Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/837/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в частці від доходу (заробітку) відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в частці від доходу (заробітку) відповідача до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3