overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.15 року Справа № 202/5152/15-ц
Провадження № 2-н/0202/504/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 159/588/15-ц
Провадження № 2/159/345/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 15 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 18 серпня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №257.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 15 травня 2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дзундзи ОльгиВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.03.2015 у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

22 червня 2015 року представник позивача Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 10.06.2015 представник ПАТ «Ідея Банк» присутньою не була (ас. 13), копію оскаржуваної ухвали Дніпровським районним судом м. Києва направлено ПАТ «Ідея Банк» з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України, адже даних про отримання заявником копії ухвали від 10.06.2015матеріали справ не містять. З огляду на таке немає підстав вважати, що Дзундза О.В. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дзундзи ОльгиВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 182/4194/15-ц
Провадження № 2/0182/2587/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/619/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує порядок нарахування заборгованості за відсотками за кредитним договором, які просить стягнути в розмірі 7572,01 грн. з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Зазначаючи у позовній заяві про невиконання відповідачем зобовязань за договором та виникнення простроченої заборгованості, позивач не вказує на дату її виникнення.

Крім того, вказуючи на те, що на день укладання кредитного договору банк встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 600 грн. та банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, позивач доказів такої зміни розміру ліміту кредитної лінії не зазначає, при цьому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 11056,52 грн. заборгованості по тілу кредиту та 3607,80 грн. заборгованості по простроченому тілу кредиту.

Враховуючи, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23 червня 2015 року її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана представником ПАТ "Дельта Банк" 30.06.2015 року, а тому строк для усунення недоліків поданій позовній заяві закінчився 06 липня 2015 року.

До 06 липня 2015 року позивач недоліки позовної заяви усунув частково, надавши суду лише виписку про рух коштів по рахунку, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1088/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/1860/14-ц
провадження № 2/527/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

28.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, в якому просила зобов»язати відповідача не чинити перешкод позивачці та її неповнолітньому сину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями за адресою вул. Набережна, 142, м. Глобине Полтавської області, шляхом: 1) надання ОСОБА_1 та її сину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходу у вказаний житловий будинок (згідно даних технічного паспорту) через веранду 1-1, передню 1-2 до санвузла 1-3 і жилих кімнат 1-4, 1-5; 2) приведення житлового приміщення (жилі кімнати 1-4, 1-5), якими позивач та її неповнолітній син, користуються у житловому будинку, в попередній стан згідно висновку будівельно-технічної експертизи; 3) заборони ОСОБА_2, проводити від»єднання жилих кімнат 1-4, 1-5, якими позивач та її неповнолітній син користуються у житловому будинку, від систем водопостачання, газопостачання, електропостачання та опалення, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Заявою до суду відповідач ОСОБА_2 прохав справу розглядати у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Таким чином є всі підстави залишити позовну заяву про усунення перешкод в користуванні житлом - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 729/754/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, як чоловіка та жінки без шлюбу , зміна черговості одержання права на спадкування, визнання права власноті на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 3 статті 6 Закону України « Про судовий збір» передбачено, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачений судовий збір лише за ставками , які встановлені для заяв, що розглядаються у позовному провадженні, з урахуванням вартості спірного майна, тому позивачці необхідно сплатити судовий збір, який встановлюється для заяв, що розглядаються у справах окремого провадження, що становить 0.1 розміру мінімальної заробітної плати- а саме 121.80 грн., за слідуючими реквізитами для зарахування судового збору: Отримувач коштів УК у Бобровицькому районі (Бобровицький р-н) 22030001; Код ЄДРПОУ- 37370959; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області ; МФО 853592; № рахунку отримувача - 0031.

Дані обставини унеможливлюють відкриття провадження в справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 серпня 2015 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/11593/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8612/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 212/3284/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі Водопяновій Ю.С., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року було задоволено позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач у судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи вбачається, що судом допущена описка у рішенні суду, так у рішенні суду зазначено про стягнення аліментів на утриманні дитини, в той час як необхідно вказати про стягнення аліментів на утримання дружини.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року, де:

у вступній частині, у першому абзаці мотивувальній частини, у абзаці десятому мотивувальній частини, у абзаці третьому резолютивної частини вважати вірним «про стягнення аліментів на утримання дружини» замість «про стягнення аліментів на утримання дитини»;

абзац другий резолютивної частини викласти у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ПАТ «Євраз ОСОБА_3», директором з охорони праці, аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, на користь ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, починаючи з 07 травня 2015 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 214/4949/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 видано судовий наказ за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості в сумі 3657 грн. 25 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 09.06.2015 виданий за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості в сумі 3657 грн. 25 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

04 березня 2015 року Справа №293/301/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до "Навчально-дослідного господарства "Україна" Житомирського Державного агроекологічного університету про внесення змін до запису у трудовій книжці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до "Навчально-дослідного господарства "Україна" Житомирського Державного агроекологічного університету про внесення змін до запису у трудовій книжці.

Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається із позову, позивач, дізнався про порушення свого права у 2013 році, коли звернувся до суду з вимогою щодо перерахунку пенсії, тобто, два роки тому. Із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду позивач не звертався, причини пропуску строку на звернення до суду не вказав.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків позову, а саме: зазначення причин пропущення строку на звернення до суду у разі їх поважності.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 233КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до "Навчально-дослідного господарства "Україна" Житомирського Державного агроекологічного університету про внесення змін до запису у трудовій книжці - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя: