Справа № 175/3184/13-ц
Провадження № 6/175/158/15
у х в а л а

07 липня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному заяву представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 11 838 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 14067,40 грн.

02 липня 2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування; окрім цього просив зазначити в виконавчому листі індивідуальний податковий номер відповідача.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Встановлено, що 15 жовтня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування. Як зазначив в своїй заяві представник позивача, МТСБУ не мало можливості предявити виконавчий лист до виконання у встановлені законом строк, оскільки рішення було отримано лише 09 червня 2015 року, на неодноразові заяви про рух справи відповіді не надходило. Строк в один рік для предявлення виконавчого листа по справі 2-175/3184/13-ц сплинув, тому представник ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Тому, суд вважає, що посилання позивача на наявність поважних причин предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: ім'я, прізвище, та по батькові боржника; його місце проживання чи перебування; індивідуальний ідентифікаційний номер боржника; а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи від 06 липня 2015 року, встановлено, що надати реєстраційні номери облікових карток фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. В тому числі, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням вищенаведеного, у звязку з тим, що суд не має можливості отримати відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, заява про виправлення описки у виконавчому листі, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 371 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа № 2-175/3184/13-ц виданого на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 11 838 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 14067,40 грн.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська