overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Крижанівської Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗахарченкоВікторія Вікторівна, Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк», малолітній ОСОБА_7, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання свідоцтв та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Унікальний номер справи: 757/28180/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5614/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 квітня 2015 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
08.05.2015
Справа № 201/7166/15-ц
Провадження № 2/201/2211/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та визначення частки в спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам.

Так, позивачем не надано документів, що підтверджують вартість майна та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, виходячи з вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та визначення частки в спільній власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №646/6160/15-ц
Провадження №2/646/1301/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

14.05.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору відповідального зберігання від 11.09.2007 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору відповідального зберігання від 11.09.2007 року.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору відповідального зберігання від 11.09.2007 року .

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20 квітня 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про виділ майна в натурі", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014р. провадження у даній справі було призупинено за п.5 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, котрі викликали зупинення провадження по справі, усуненні, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по данній справі та призначити її до розгляду на "08-30" год. "29" "квітня" 2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/325/470/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою 08.12.2006 року у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 83.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
справа 278/783/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві в зв'язку з непідсудністю її цьому суду.

27 квітня 2015 року до суду із заявою про повернення судового збору з вищевказаних підстав звернувся представник позивача.

Оглянув направлену заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, --

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5162/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є спільною сумісною власністю.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 16 квітня 2015 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 159/321/15-ц
Провадження № 2-н/159/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Номер провадження: 22-ц/785/5017/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_6 /апелянт/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_5 /представник апелянта/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Справа № 357/4854/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 14.05.2015 о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/1288/15-ц
Провадженя№ 2/266/650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
№22-ц/796/2952/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 березня 2015 року о 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 638/618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши в судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Судом встановлено, що у даному заочному рішенні допущено описку, а саме у мотивувальній частині рішення абзацом 9 помилково вказано: «Зважаючи на те, що прострочення за кредитним зобов'язанням у ОСОБА_1 виникло 31.07.2008 року, в зв'язку з чим у кредитора виникло право на пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання, то перебіг позовної даності розпочався з 31.07.2008 року. А оскільки до заявлених позовних вимог застосовуються загальні строки позовної давності тривалістю в три роки і позивачем не наведено підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку, суд вважає заяву відповідача про застосування позовної давності обґрунтованою».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яку допущено у тексті заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виключити із мотивувальної частини заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року абзац 9, а саме: «Зважаючи на те, що прострочення за кредитним зобов'язанням у ОСОБА_1 виникло 31.07.2008 року, в зв'язку з чим у кредитора виникло право на пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання, то перебіг позовної даності розпочався з 31.07.2008 року. А оскільки до заявлених позовних вимог застосовуються загальні строки позовної давності тривалістю в три роки і позивачем не наведено підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку, суд вважає заяву відповідача про застосування позовної давності обґрунтованою».

В іншій частині заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами .

20 лютого 2015 року позивач звернулась в суд із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула