Справа № 721/513/15-ц
Провадження 2/721/149/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого судді: Проскурняка С.П.
при секретарі: Помазан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ВДВС Путильського РУЮ в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, -
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна 12.09.2007 року.
Згідно відкритих виконавчих проваджень державним виконавцем ВДВС Путильського РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на вказаний вище автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
В судове засідання ОСОБА_1 та представник ВДВС Путильського РУЮ не зявилисьвся, хоча своєчасно та належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна 12.09.2007 року.
Згідно відкритих виконавчих проваджень державним виконавцем ВДВС Путильського РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на вказаний вище автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1 /а.с.10/.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Згідно ч. 1 ст.14. Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
В ч.1 ст. 15 цього Закону передбачено, що обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.
В п.5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України за №74/5 від 15.12.99р., - «стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».
Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що спірний транспортний засіб перебуває в заставі, право застави не припинено, суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,4,57-58,60,64,74,130,208-209,212-215,218,223,224-228,294,295 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір в сумі 243грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк