overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1340/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 274/961/15-ц
Провадження№ 2/0274/783/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Білань О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28.04.2015 року сторони та треті особи не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутність,заявлено клопотання про долучення до справи письмових доказів.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" подав заяву про розгляд справи у його відсутність , заявив клопотання про заміну третьої особи на належну-Бердичівське міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.35,36 ЦПК України, повідомлення державної реєстраційної служби про припинення її діяльності та покалденням функцій на Мінюст України, прийшов до висновку про задоволення клопотання та притягнення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.57,60,64137 , ст.169 ЦПК України постановляє ухвалу про долучення до справи письмових доказів, витребування письмових доказів згідно письмового клоптання та про відкладення рогляду справи .

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції через процедуру припининення реєстраційної служби .

Розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти через необхідність виклику третьої особи -ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції .

Витребувати з Бердичівського міськрайонного управління юстиції реєстраційну справу щодо реєстрації за ФГ "Віктро-Д" права оренди земельної ділянки за кадастровим номером №:07:000:0378.

Виклик сторін, третіх осіб повторити в судове засідання на 21.05.2015 року 15-30 годин.

Суддя:
Справа № 264/7597/14-ц
Провадження № 2-с/264/254/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"08" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку енергією, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/7597/14-ц, № 2-н/264/1021/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку енергією у розмірі 7917,37 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що послуги з постачання електроенергії вона сплачує регулярно, заборгованості у тому розмірі, що вказаний у судовому наказі не має. Крім цього, надала копії платіжних документів про сплату послуг з надання електричної енергії.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку енергією задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/7597/14-ц, (провадження № 2-н/264/1021/2014) від 05.09.2014 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку енергією, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Справа № 234/6650/15-ц
Провадження № 2/234/3340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 травня 2015 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/1306/15-ц р.
Провадження № 2/589/427/15
УХВАЛА

16 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення часток померлих, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток померлих, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визначити частки квартири померлим, встановити факт належності на праві власності за життя померлим частку квартири та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності кожного по 3/8 частини квартири в порядку успадкування за законом після померлих. Однак при цьому не сплачує судовий збір по кожній позовні вимозі, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Крім цього, позивачем не надані докази на підтвердження того, чи відповідає спірна квартира санітарним, архітектурним та противопожежним нормам.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення часток померлих, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 636/1330/15-ц
Провадження № 2/636/921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRFS59142539 від 01.04.2011 року в розмірі 14401,64 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 29 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем коштів, ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/728/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що знаходиться в смт. Кельменці по вул. Я.Мудрого, № 25 Чернівецької області і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», сараю, позначеного літерою «Б», сараю, позначеного літерою «В», сараю, позначеного літерою «Д», сараю, позначеного літерою «Е», сараю, позначеного літерою «З», гаража, позначеного літерою, «Є», погрібу, позначеного літерою «Ж», колодязів, позначених №1, №4, огорожі, позначеної №№2-3, №5, загальною вартістю 96917 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 12 травня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 00 хвилин 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1,

Представника позивача: ОСОБА_2,

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 140/3/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1708/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про зміну мотивувальної частини наказу про звільнення , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 01.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про зміну мотивувальної частини наказу про звільнення .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/3837/15-ц
Провадження № 2с/320/69/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №320/2543/15-ц про стягнення з ТОВ «Житломасив» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/8026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 22 квітня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємств «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 310/3521/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 09 30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 625/158/15-ц
Провадження № 2/625/58/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" травня 2015 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Коломацькому районі Харківської області, третя особа: Покровська сільська рада Харківської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію Державного акту на право приватної власності серії РЗ № 832682, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 141 від 02.01.2013 року, площею 6,67 га під кадастровим номером :01:000:0209 на території Покровської сільської ради.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п ч. 1 ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Втім, при наявності відповідача та третьої особи у справі, додатки до позовної заяви позивачем були долучені лише у одному примірнику.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Коломацькому районі Харківської області, третя особа: Покровська сільська рада Харківської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: необхідно надати до суду додатки до позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення стягнутої суми аліментів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2880/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення стягнутої суми аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 22 травня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1