overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3444/15-ц
Провадження № 2/552/1454/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Сінна 16-Б», виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток співвласників, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ « Сінна 16-Б», виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави , ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 про визначення розміру часток співвласників, визнання права власності на квартиру, позовні вимоги задоволенні повністю.

В резолютивній частині рішення суду від 27 липня 2015 року допущена описка, не вірно зазначено прізвище, ім'я по - батькові позивача «ОСОБА_2», тоді як необхідно вірно зазначити «ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Сінна 16-Б», виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток співвласників, визнання права власності на квартиру.

В резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 липня 2015 року читати прізвище, ім'я по - батькові позивача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Ñïðàâà ¹303/5662/15-ö
ðÿä. ñòàò. çâ³òó - 6
/ïðî â³äìîâó ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó/
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ìóêà÷åâî
Ñóääÿ Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ïàê Ì.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ìóêà÷³ââîäîêàíàë äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó , -
Çàÿâíèê - äèðåêòîð Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ìóêà÷³ââîäîêàíàë ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà íàäàí³ ïîñëóãè çà öåíòðàë³çîâàíå âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ â ðîçì³ð³ 2365,53 ãðí. òà ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 121,80 ãðí..
Çã³äíî äîâ³äêè ¹ 4104 â³ä 05 âåðåñíÿ 2015 ðîêó, âèäàíîþ Ìóêà÷³âñüêèì ì³ñüêèì â³ää³ëîì ÃÓ ÄÌÑ Óêðà¿íè â Çàêàðïàòñüê³é îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ïîìåðëà - 03 ñ³÷íÿ 2009 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ïóíêòó 3 ÷àñòèíè 3 ñòàòò³ 100 Öèâ³ëüíî - ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, ó ðàç³ ÿêùî íàÿâí³ îáñòàâèíè, çàçíà÷åí³ ó ïóíêòàõ 2-5 ÷àñòèíè äðóãî¿ ñòàòò³ 122 öüîãî Êîäåêñó, çîêðåìà ïóíêò 5-èé ÿêî¿ ïåðåäáà÷àº, ùî ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ï³ñëÿ ñìåðò³ ô³çè÷íî¿ îñîáè, à òàêîæ ó çâ'ÿçêó ç ïðèïèíåííÿì þðèäè÷íî¿ îñîáè, ÿê³ º îäí³ºþ ³ç ñòîð³í ó ñïðàâ³, ñï³ðí³ ïðàâîâ³äíîñèíè íå äîïóñêàþòü ïðàâîíàñòóïíèöòâà.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 96, 100 ÷.3 ï.3, ñò. 122 ÷.2 ï.5, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ìóêà÷³ââîäîêàíàë äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó - â³äìîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ìóêà÷³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ì.Ì.Ïàê
Провадження №2/263/2662/2015р.
Справа № 263/8433/15-ц.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, однак до матеріалів справи не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковою умовою при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Таким чином, позивач повинен надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.07.2015р.

У наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 355/875/15-ц
Провадження № 2/355/384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 17.06.2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 17.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О. О.,

при секретарі Меляник К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369 ч. 1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 з повернення виконавчого документу, незаконними.

Постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.02.2015 року за виконавчим провадженням № 46629358, скасувати.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути недоліки та провести передбачені чинним законодавством України виконавчі дії для своєчасного повного виконання виконавчого листа № 2-1350/11 від 10 травня 2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя __________ Костромітіна О. О
Справа № 750/6418/15-ц
Провадження № 2/750/2312/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору від 07.05.2014 року про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу від 21.05.2014 року, що укладений між ним та третьою особою.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться в місті Києві.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер №440/1149/15-ц
Провадження № 2/440/536/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкве майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкве майно.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Борисової О.В., Гаращенко Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, за участі третьої особи Відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 23 вересня 2015 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10951/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 177/1988/15-ц
Провадження № 2/177/920/15
У Х В А Л А

03.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Скорпіон», про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 31.07.2015 року та просив поновити строк для звернення до суду з позовною заявою, визнати додаткову угоду від 14.11.2009 року до договору оренди земельної ділянки № 117 укладеного між сторонами по справі 05.06.2004 року недійсною.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- Всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивач при зверненні до суду з вимогою немайнового характеру сплачує судовий збір у розмірі 121,80 грн., в той час як необхідно сплатити 243,60 грн., тому судовий збір підлягає доплаті.

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо власника земельної ділянки та реєстрації договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до неї, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Позивач до участі у справі не залучає Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, на яке покладено обовязки щодо реалізації державної політики в сфері земельних відносин, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 14.08.2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Скорпіон», про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.08.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Оскільки цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшла за підсудністю з Самарського районного суду м. Дніпропетровська до Кобеляцького районного суду й передана мені, то її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Кобеляки

на 10.06.2015 року о 10:00 за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
Справа № 161/9156/15-ц
Провадження № 2/161/3005/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1В,

представника позивача ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про передачу справи за підсудністю, тобто за юридичною адресою відповідача до Подільського районного суду м.Києва, оскільки місцем знаходження приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» являється Подільський район м.Києва, вул.Іллінська,8.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження.

Проте, згідно п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Крім цього, у відповідності до п.6 вказаної статті, позови про відшкодування шкоди, завданої майну, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Отже, як зясовано перед початком судового засідання і вбачається із договору страхування та слідує з пояснень позивача, він був укладений між ним та відповідачем в м.Луцьку, тобто за місцезнаходження Волинської міжрегіональної дирекції, а також враховуючи, що позивачу завдано шкоду в м.Луцьку, то суд в даному випадку вважає, що порушення правил підсудності не має і відсутні підстави для передачі справи до іншого суду.

Керуючись ст. ст.27, 109, 110 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, до Подільського районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не брали участі у справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №296/1323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 750/8745/15-ц
Провадження № 2/750/2903/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго» про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 22.09.2015 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
гСправа № 358/1057/15-ц Провадження № 2-н/358/127/15 Категорія 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С.. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Богуславської житлово-експлуатаційної контори звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 454 грн. 12 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що між заявником та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій. Боржник не здійснює оплату наданих послуг, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 318/1985/15-ц
Номер провадження №2-н/318/184/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня