overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5416/2015р.
Справа № 642/767/15 Головуючий 1 інстанції Шрамко Л.Л.
Категорія: договірні Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвала постановлена судом 03 червня 2015 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 15 червня 2015 року.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду та будь яких поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/411/15-ц
Рядок статзвіту № 30
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Вознюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,
Позовну заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопрушення - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області 4 486 грн. 90 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопрушення .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
н/п 2-н/490/61/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 500/5786/13-ц
Провадження № 6/500/114/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського авто кооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся з заявою державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній справі змінивши з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_4, вимоги заяви підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_5, заперечували проти задоволення вимог заяви.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1, задоволено повністю, тобто визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 14.10.2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на гараж № 61 в Автокооперативі № 17 розташований в м Ізмаїл Одеської області по вул. Локомотивна, 2.

Вислухавши представників сторін, та перевіривши матеріали заяви, суд вважає що заява задоволенню не підлягає, оскільки за ОСОБА_3, скасовано запис про право власності про державну реєстрацію на вищевказаний гараж, тому у суду не має підстав для заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського авто кооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту про усунення перешкод.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 375/1164/15-ц
Провадження № 2/375/448/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 23.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/5488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 вересня 2015 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ЄУН № 229/2043/15-ц
Номер провадження 2/229/915/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 липня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №464/5652/15-ц
пр.№ 2-н/464/1468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5652/15-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
У х в а л а

16 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кіфа», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року, з урахуванням ухвали від 23 лютого 2015 року та додаткового рішення від 12 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір поруки від 24 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Кіфа», припиненим з 07 серпня 2008 року. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року рішення районного суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Розподілено судові витрати. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційні скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кіфа», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

11.06. 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Білоконь О.В., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5519/15 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/2001/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 310/2980/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0056га., яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів (у дворі будинку №63/4), посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю І-ЗП №053026 від 15 січня 2002р.,укладений 25.12.2013р. між позивачем та відповідачем дійсним; - визнати за позивачем право власності на земельну ділянку для розміщення та обслуговування індивідуального гаража площею 0,0056га, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів (у дворі будинку №63/4), посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю І-ЗП №053026 від 15 січня 2002р..

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

· Судовий збір сплачено не в повному обсязі заявлено одну вимогу немайнового характеру, яка оплачується в розмірі 243,60грн., та одну вимогу майнового характеру, яка оплачується в розмірі 1% від суми позову, але не менше 243,60грн. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 200грн. Оплаті підлягає судовий збір в розмірі 646,45(243,60+402,85=646,45). Доплаті підлягає судовий збір в розмірі 446,45 (646,45-200=446,45);

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій