overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1233/15-ц
№ 2-о/266/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

народних засідателів Анісімової С.В., Волкової О.К.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю прокурора Нагаєвської М.В.,

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним піклування, визнавши його піклувальником.

В судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Присутній в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника про залишення його заяви без розгляду.

Судом сторонам розяснені наслідки залишення без розгляду заяви, передбачені ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над ним піклування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Дзюба М. В.

народні засідателі: Анісімова С.В.

ОСОБА_6
Справа № 492/1242/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 729/687/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку , що перейшла йому в порядку спадкування після померлого 24.09.2014 року батька ОСОБА_2.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , а тому відповідно до ухвали від 16.06.2015 року була залишена без руху для виправлення недоліків .

В визначений судом строк недоліки не були виправлені , а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу з додатками.

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений до суду по квитанціїГУ Ощадбанку по м. Києву та області в ТВБВ 10026/104 РМ -10407 № 4 від 29.05.2015 року в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, МФО 853592 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отриманнякопії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3573/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/702/15-ц
Провадження № 2-н/550/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Полтавагаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України.

Суддя
Справа № 666/4314/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи - адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, яка надійшла до суду 25.08.2015 року, ОСОБА_1, зареєстрованим в Херсонській області не значиться в звязку з чим вважаю, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, керуючись ст.ст.15, 95-97, 100-101, 109, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа№ 490/4906/15-ц
н/п 2-н/490/625/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

30.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 450/2698/14-ц Провадження № 2/450/279/15
УХВАЛА

судового засідання

"01" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про поділ майна подружжя про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

20 жовтня 2014 року, представник позивача ОСОБА_3 подала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про поділ майна подружжя та визнання права власності - відкласти на 24 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 559/2237/15-ц
Номер провадження: 2/559/985/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/100/15-ц
Провадження № 2-с/264/69/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"27" січня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський районний суд м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/100/15-ц від 13.01.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 946,77 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 946,77 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовелектросталь».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/100/15-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/100/15-ц від 14.01.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 946,77 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
гСправа № 358/1412/15-ц Провадження № 2/358/530/15 Категорія 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи відділу РАЦС реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести в актовий запис про її народження відповідні зміни щодо прізвища та по-батькові дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи відділу РАЦС реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 вересня 2015 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 18 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1667/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

06.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І. розглянула матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманої пенсії у зв'язку з втратою годувальника і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 року виконані.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманої пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І.Кривохижа
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3083/2015 Справа № 641/8972/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 96-А, кв. 49 в розмірі 874,59 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 96-А, кв. 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа№ 751/6607/15-ц
Провадження №2-н/751/411/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4