АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3256/13-ц 22-ц/774/546/К/15
Справа № 214/3256/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/546 /К/15 суддя Ан О.В.
Категорія - 24 (ІII) доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

за участі: відповідача ОСОБА_1;

представника Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-11" - Вовк Артема Васильовича;

розглянула відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-11" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-11" (далі - ЖБК "Рассвет-11") звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі отримуючи від позивача житлово-комунальні послуги їх оплату в повному обсязі не здійснюють, у зв'язку із чим у період з листопада 2005 року по грудень 2012 року утворилась заборгованість. В процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та в остаточній редакції позову просив стягнути з відповідачів солідарно 45 760 грн. 10 коп. До суми боргу за комунальні послуги включено кошти, віднесені до сплати за рішеннями господарських судів взв'язку з неналежним виконанням зобов'язань.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості станом на 01.04.2014 року в розмірі 45760 грн. 10 коп.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 374 грн. 39 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1600 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк для пред'явлення позову про стягнення заборгованості, а відповідачі були позбавлені права заявити заяву про застосування строку позовної давності, оскільки не були присутні під час розгляду справи. Крім того, суд не надав належної оцінки розміру комунальних послуг, які складають неймовірну суму 46000 грн., а позивач, в свою чергу, не надав доказів надання комунальних послух та проведення взаємозаліків між сторонами.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вищезазначеним вимогам.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, який обслуговується ЖБК "Рассвет-11" м. Кривого Рогу.

Відповідачі є власниками та споживачами комунальних послуг, що надаються їм, як мешканцям зазначеної квартири і будинку.

ЖБК "Рассвет-11" виступає колективним замовником житлово-комунальних послуг для потреб утримання будинку.

Сплата відповідачами не повному обсязі вартості отриманих житлово-комунальних послуг призвела до виникнення в них заборгованості, що в свою чергу призвело до збільшення заборгованості ЖБК "Рассвет-11" перед комунальними службами міста з яким останні перебувають у договірних відносинах.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконали, в результаті чого, відповідно до бухгалтерського розрахунку, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.04.2014 року становить 45760 грн. 10 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності заявленого позову та обов'язку відповідачів, як власників вищевказаної квартири, сплачувати заборгованість за надані їм житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.149 ЖК України, права та обов'язки членів житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування та підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються статутом кооперативу.

Положеннями статуту ЖБК "Рассвет-11" передбачений обов'язок членів кооперативу своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію і ремонт жилого будинку та утримання при домової території, внесків до спеціальних фондів та оплату за комунальні послуги.

Житлова квартира АДРЕСА_1, вказаний будинок знаходиться у власності ЖБК "Рассвет- 11", яке в свою чергу перебуває в договірних відносинах із комунальними підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги, необхідні для нормального функціонування житлового будинку та його утримання в належному технічному стані, а також для задоволення потреб всіх мешканців будинку, в тому числі і відповідачів по справі.

Оскільки відповідачі, не виконують свого обов'язку по оплаті за послуги з утримання житла, прибудинкової території, водопостачання, теплопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідачів, заборгованості за надані їй комунальні послуги.

Проте колегія суддів не може погодитися із розміром стягнутої судом першої інстанції з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги з огляду на наступне.

Відповідно до довідки бухгалтера ЖБК "Рассвет-46" (а.с.112), заборгованість відповідачів за спожиті комунальні послуги станом на 01.04.2014 року становить 34175 грн. 90 коп., доказів на підтвердження того, що вказана заборгованість становить саме 45760 грн. 10 коп. ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції позивачем, відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано.

Посилання позивача на те, що 11584 грн. 20 коп. це заборгованість за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області та виконавчій збір нарахований по їх примусовому виконанню колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказані доводи позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, не підтверджено, в матеріалах справи відсутні виписки із протоколу зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-11" в яких мало бути вирішено питання щодо стягнення заборгованості кооперативу перед ДП "Криворіжтеплоцентраль" та ДП "Криворіжтепломережа" з власників квартир, які створили дану заборгованість за той час, пропорційно заборгованості.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнутої суми заборгованості за спожиті комунальні послуги станом на 01.04.2014 року стягнутої з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК "Рассвет-11", а сума заборгованості зменшенню з 45760 грн. 10 коп. до 34 175 грн. 90 коп., яка підтверджена матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено строк для пред'явлення позову про стягнення заборгованості, а відповідачі були позбавлені права заявити заяву про застосування строку позовної давності, оскільки не були присутні під час розгляду справи колегія суддів не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи відповідачі про розгляд справи судом першої інстанції були повідомлені належним чином, а ОСОБА_1 був присутній в судових засіданнях зокрема 23.07.2013 року, 12.11.2013 року, 27.11.2013 року, 18.02.2014 року, 30.04.2014 року, про розгляд справи 05.06.2014 року був повідомлений належним чином, проте заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності не надав.

Висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові № 6-239цс14 від 04.02.2015 року, який в силу положень ст. 214, 360-7 ЦПК Українипідлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин визначено, що згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише судом першої інстанції та лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, відповідачі не скористались своїм правом та не надали суду першої інстанції заяви про застосування строку позовної давності до винесення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції не має правових підстав для задоволення заяв про застосування строків позовної давності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не надав належної оцінки розміру комунальних послуг, які складають неймовірну суму 46000 грн., а позивач, в свою чергу, не надав доказів надання комунальних послух та проведення взаємозаліків між сторонами колегія суддів не може оскільки відповідачами не надано розрахунку заборгованості, яка на їх думку має бути стягнена, підтверджень необґрунтованості проведених позивачем розрахунків з посиланням на докази, суду не надано. Акти придбання та надання матеріалів для ремонту суд апеляційної інстанції не може прийняти як докази по справі, оскільки необхідність придбання та надання таких товарів не підтверджені відповідними документами, зокрема рішеннями зборів чи правління кооперативу про необхідність їх придбання, акти не підписані трьома особами, не надано документів щодо прийняття матеріалів та списання заборгованості чи проведення перерахунків платежів та відповідними бухгалтерськими документами, тому як наслідок взаємозалік по вказаним актам не проводився.

Крім того, безпідставним є посилання відповідачів на належно оформлений договір про переведення боргу (а.с.40), оскільки перерахунок боргу за теплопостачання у вказаному договорі проведено за період до 01.09.2004 року, в той час як позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період з листопада 2005 року по 01.04.2014 року.

Посилання відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції щодо часткового погашення боргу за комунальні послуги ОСОБА_3 в сумі 4500 грн. не підтверджено згідно ст.ст. 10,57,60 ЦПК України.

Також рішення суду підлягає зміні в частині розподілу стягнутих судових витрат по справі та витрат на правову допомогу, а саме зазначенню, що судові витрати по справі та витрати на правову допомогу, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідачів в рівних частинах.

На підставі вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року змінити в частині суми заборгованості за спожиті комунальні послуги станом на 01.04.2014 року стягнутої з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-11", зменшивши суму заборгованості з 45760 грн. 10 коп. до 34 175 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят п'ять) грн. 90 коп., та в частині порядку стягнення з відповідачів на користь Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-11" розміру судового збору та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-11" в рівних частинах судовий збір у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 39 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: