overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/853/15
Справа 628/2040/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка знаходиться в прийомній сімї, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

16.06.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 06.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка знаходиться в прийомній сімї.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2015 р. 08.50 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, каб. № 1.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2/761/202/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_4. від 12.08.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із закінченням 16.04.2015 року у судді ОСОБА_4. повноважень судді, що може призвести до порушення строків розгляду даної справи.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із припиненням повноважень у судді ОСОБА_5. з 27.07.2015 року, що може призвести до порушення строків розгляду даної справи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 03.11.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №235/3497/15-ц
Провадження № 2-о/235/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Родинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Родинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.06.2015 року на 11.30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявників, представників зацікавленої особи, народних засідателів.

Суддя:
Справа № 183/3387/15
Провадження № 2/183/2219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Проте, позивач для підтримання свого позову в судове засідання 14 липня 2015 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Після відкладення судового розгляду в судове засідання 28 липня 2015 року представник позивача повторно не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність позивача не подавав.

Про день, місце та час розгляду справи 14 липня 2015 року та 28 липня 2015 року позивач повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38, 43).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

У випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки в судове засідання і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1126/15 Головуючий 1 інст. Уварова Ю.В.
Справа № 2004/2-16/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації

на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року

за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат, треті особи Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат, треті особи Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 січня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2057/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.09.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 761/9369/15-ц
Провадження № 2-сз/761/100/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 24.03.2015 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 539 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення суми коштів на оплату судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № 782/з1 від 24.03.2015 року в відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк», отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 539 /п'ятсот тридцять дев'ять/ грн. 75 коп.

Виконання ухвали доручити Головному Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1948/15-ц
Провадження№ 2/266/835/15
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

17 липня 2015 року позивач ОСОБА_1надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

справа № 382/1838/15-ц

2-н/382/202/15

07 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної води і воловідведення в сумі 4 557,58 гривень

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/8845/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 22.05.2015 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» (АДРЕСА_1, р/р 11460 Банк ВАТ Ощадбанк, МФО 3115784, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 22.05.2015 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» (АДРЕСА_1, р/р 11460 Банк ВАТ Ощадбанк, МФО 3115784, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 22.05.2015 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» (АДРЕСА_1, р/р 11460 Банк ВАТ Ощадбанк, МФО 3115784, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначити на 10.30 год. 20.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/576/15-ц
Провадження № 2/630/371/15
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 754106,18 грн. та судовий збір в розмірі 3654грн.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 17 серпня 2015 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу та його представнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, вбачається що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень до Київського районного суду м. Харкова, проте з позовом звернувся до Люботинського міського суду Харківської області.

Позивач та його представник отримали копію ухвали 25 серпня 2015 року. У встановлений строк позивач зазначені недоліки не усунув.

На підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України, тобто не виправить недоліків позову, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути як не подану.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/1907/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 18 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді