Справа № 752/5738/15-ц
Провадження №: 6/752/140/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря -Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення безпідставно отриманого майна, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа № 2-1213/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 26 квітня 2013 року.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що після отримання зазначеного виконавчого документа останній було подано Державної казначейської служби України, однак, останньою, окрім того, що не було виконано жодних дій у відповідності до вимог законодавства, що стосуються виконання судових рішень, так й ще було втрачено виконавчий лист, оскільки останній йому повернуто не було.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник заявника подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, тому, відповідно до положень ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважав за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін та, дослідивши матеріали заяви та справи, дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Голосіївським районним судом м. Києва 11 жовтня 2012 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 479 678,91 грн. та з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 29 642,18 грн., вирішено питання судових витрат (а.с. 126-134).

Ухвалою Апеляційного суду України від 14 березня 2013 року зазначене рішення залишено без змін (а.с. 213-214).

19 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі, які отримав 26 квітня 2013 року (а.с. 217-218, обкл.).

Як встановлено в ході розгляду заяви і вбачається з доданих до неї матеріалів, рішення суду виконано лише в частині стягнення належної заявникові суми з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (а.с. 224).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 479 678,91 грн., був поданий позивачем до Державної казначейської служби, яка відмовила ОСОБА_1 у виконанні останнього, проте, сам виконавчий лист не повернула (а.с. 237-238).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку

Відповідно до ч. 5 вказаної статті закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, на даний час не виконано і підлягає виконанню, оригінал виконавчого листа втрачений, доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано, а строк стягувачем пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення безпідставно отриманого майна - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1213/12 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення безпідставно отриманого майна, замість втраченого оригіналу, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 26 квітня 2013 року.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання - виконавчого листа № 2-1213/12, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення безпідставно отриманого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок