overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6577/15-ц Головуючий І інстанції - Чайка І.В.
Провадження: 22-ц/790/5496/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Бутко Раїси Єгорівни, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребна Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 17 вересня 2015 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді :
Справа №: 653/2958/15-ц
Провадження № 2/653/927/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнанняправа власності на цей житловий будинок.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнанняправа власності на цей житловий будинок.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року о « 10» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі

відеоконференції

21 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., в ході розгляду скарги ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність старшого державного виконавця Кузнєцова О.В. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність старшого державного виконавця Кузнєцова О.В. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В ході судового розгляду даної скарги, виникла необхідність оголосити перерву в судовому засіданні і призначити подальший розгляд справи на 06 жовтня 2015 року 11 год. 30 хв.

Представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відділу примусового виконання рішень та державних виконавців зазначеного відділу ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконання організації відеоконференції доручити Сихівському районному суду м. Львова.

Відеоконференцію необхідно провести об 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158 - 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника скаржника про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити повністю .

Надіслати копію ухвали до Сихівського районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. Чоловського,2, поштовий індекс 79020, з метою організації її виконання та представнику скаржника, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 (79039, м. Львів, вул. Ген. Юнаківа,9-Б).

Виконання відеоконференції провести об 11 год.30 хв. 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 548/2074/15-ц
Провадження №2/548/878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 0537/2174/2012
Провадження № 6/240/1/15
У Х В А Л А

про заміну способу і порядку виконання судового рішення

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці - ОСОБА_2,

заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення суду; заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області,

Керуючись ст. 373 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про заміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 усього в сумі 8573 грн. 30 коп..

Визнати належним способом виконання рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, пенсіонерки, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_6 суму боргу у розмірі 7714 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 859 грн.30 коп., а всього стягнути 8573 (вісім тисяч п"ятсот сімдесят три ) гривні 30 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені нею витрати щодо надання правових послуг адвокатом у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень .

В іншій частині заяви відмовити

Вступна та резолютивна частини виготоволені 20 лютого 2015 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 23 лютого 2015 року.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
11.09.2015 Справа № 2-440 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 04.05.1994 року у виконкомі Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 05, однак через те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя та вони з 2003 року проживають окремо і фактично припинили шлюбні відносини, від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3 1994, року народження та Михаєлу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.05.1994 року у виконкомі Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 05, вони тривалий час спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, сім′я розпалася через непорозуміння та скандали в сімї. Від шлюбу у подружжя є дві неповнолітні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на утриманні відповідачки. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін та їхніх доньок, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.05.1994 року у виконкомі Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 05.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути солідарно на користь держави держмито з ОСОБА_1І та ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 12-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/681/15
Єдиний унікальний № 748/2141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 25 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1893, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 08 вересня 2015 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 540/765/15-ц
Номер провадження 2/540/211/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року позивачі звернулися до Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, за змістом якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено три позовні вимоги, що мають немайновий характер. Водночас ними додано дві квитанції № N0GY233379 та № N0GY233279 від 14.07.2015 про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн кожна.

Натомість позивачами не враховано однієї із трьох ними заявлених вимог. Таким чином, судовий збір позивачі сплатили не в повному обсязі в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Разом з цим, відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за невраховану ними позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишити без руху.

Позивачам надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/8086/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1997/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Модерн Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Пежо Сітроен Україна», про стягнення основного боргу за договором, інфляційних витрат, три проценти річних, моральної шкоди, зобов'язання виконати умови договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 вересня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 761/8908/15-ц
Провадження №2/761/4554/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
01 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, трьох відсотків річних, пені, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, трьох відсотків річних, пені - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором - заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» № 300131/162282/1-15 на 1 міс. в іноземній валюті від 23 січня 2015р. у розмірі 8052 /вісім тисяч п'ятдесят два/ євро 33 євроцента; 21 /двадцять один/ євро 18 євроцентів - - три відсотки річних.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 1974 /одна тисяча дев'ятсот сімдесят чотири/ грн. 36 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: