Справа № 638/9624/14-ц
Провадження № 2/638/439/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

при секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив :

ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати договори купівлі-продажу та договори дарування квартир, укладені між ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» в особі ОСОБА_16 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 недійсними та витребувати їх з незаконного володіння відповідачів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначені договори укладені всупереч вимогам закону, оскільки ОСОБА_16 призначений на посаду директора ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» неправомочним рішенням загальних зборів ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», що підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року по справі № 5023/5244/11.

Відповідно до розділу 20, 22 чинного статуту ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.10.2005 року (з урахуванням змін, зареєстрованих виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.10.2007 року) відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, а директор товариства має право вчиняти відповідні правочини (укладати договори) виключно в разі наявності відповідного рішення загальних зборів учасників. Рішення про укладення спірних договорів, якими було відчужено на користь відповідачів спірні квартири, загальні збори учасників ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» не приймали.

Отже, володіння відповідачів спірними квартирами є незаконним, а тому є підстави визнати договори недійсними та відповідно ст. 387 ЦК України витребувати своє майно від відповідачів, які незаконно, без належної правової підстави заволоділи ним.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі та їх представники, повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Представник відповідача ОСОБА_17 як на підставу своїх заперечень надав суду копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.14 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2005 року рішенням загальних зборів засновників, громадянами України ОСОБА_18 та ОСОБА_16 створено ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», державна реєстрація якого була проведена 06.04.2005 року. Статутний капітал товариства був визначений засновниками в розмірі 29 000 грн., що відповідало чинній на той час редакції чч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства».

06.10.2005 року ОСОБА_18 звернулася до загальних зборів учасників ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» із заявою про виведення її зі складу учасників з розподілом належної їй частки в статутному капіталі товариства згідно рішення загальних зборів засновників товариства.

Рішенням загальних зборів засновників ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» від 06.10.2005 року засновника ОСОБА_18 було виведено зі складу засновників, включено до складу засновників ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» громадянина ОСОБА_19, розподілено вклади засновників ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» наступним чином: ОСОБА_16 - 14 500 гривень, що складає 50 % статутного капіталу, ОСОБА_19 - 14 500 гривень, що складає 50 % статутного капіталу. Тим же рішенням загальних засновників ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» директором товариства призначено ОСОБА_20.

11.10.2005 року було проведено державну реєстрацію змін (нової редакції статуту) до установчих документів ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», пов'язаних із набуттям позивачем статусу учасника товариства та вибуттям з числа учасників відповідача ОСОБА_18 (реєстраційна дія від 11.10.2005 р. за № 1008535).

12.10.2005 року було проведено державну реєстрацію змін відомостей про ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», пов'язаних із призначенням керівником товариства ОСОБА_20 (реєстраційна дія від 12.10.2005 р. за № 2008535).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» від 24.10.2007 року статутний капітал ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» було збільшено до 1 000 000 гривень, вирішено повернути учасникам їх майнові внески до статутного капіталу у вигляді набору офісних меблів та оргтехніки (ОСОБА_19 на суму 14 500 грн. та ОСОБА_16 на суму 14 500 гривень), розподілено вклади учасників у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_16 - 500 000 гривень, що складає 50 % статутного капіталу, ОСОБА_19 - 500 000 гривень, що складає 50 % статутного капіталу.

29.10.2007 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», пов'язаних із збільшенням статутного капіталу товариства відповідно до рішення загальних зборів учасників від 24.10.2007 року (реєстраційна дія від 29.10.2007 р. за №4008535).

Зазначені обставини встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 р. у справі № 820/2554/14 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 р. у справі № 5023/5244/11, які набрали законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з урахуванням участі при розгляді зазначених справ Позивача, суд дані обставини вважає встановленими та такими, що не потребують подальшого підтвердження та доказування.

Також в ході розгляду справи судом досліджено рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/5244/11 від 25.07.2011 року, яким зобов'язано ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» здійснити дії щодо реєстрації змін до статуту (протокол б/н від 06 жовтня 2005 року). Визнано недійсним рішення Загальних зборів засновників ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» від 06 жовтня 2005 року (протокол б/н від 06 жовтня 2005 року). Визнано недійсним статут ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» у новій редакції. Визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» від 24 жовтня 2007 року (протокол б/н від 24 жовтня 2007 року). Визнано недійсними Зміни № 1 до Статуту ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», зареєстровані 29.10.2007 року за № 1 008535

Зазначене рішення було виконано державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради, шляхом вчинення відповідних реєстраційних дій та внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», внаслідок чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено відомості про те, що учасниками ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» є ОСОБА_18 та ОСОБА_16, а керівником - ОСОБА_18

Як встановлено судовим рішенням, вказаними особами 29.08.2011 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», рішенням яких керівником ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» було обрано ОСОБА_21.

Проте, в матеріалах справи наявна та досліджена судом постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року по справі № 5023/5244/1, якою рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі № 5023/5244/11 скасовано з постановленням нового рішення, яким у позові відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що підстави для внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» порівняно із станом, що існував на 25.07.2011 року, відпали, що підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 р. у справі № 820/2554/14, яка набрала законної сили і якою реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції було зобов'язано скасувати усі реєстраційні дії, вчинені щодо ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» після 01.09.2011 р. як такі, що вчинені безпідставно.

Рішенням суду визнано безпідставність та незаконність призначення ОСОБА_16 на посаду директора ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» рішенням нелегітимних загальних зборів учасників ТОВ «Енігма Терра» від 29.08.2011 року.

Отже, судом встановлено, що статус ОСОБА_19 як учасника ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» повністю підтверджений постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року у справі № 5023/5244/11, якою було скасовано з відмовою у позові рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі № 5023/5244/11, яким були визнані недійсними зміни до статуту ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», відповідно до яких ОСОБА_19 набув статус учасника ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА».

Відтак, суд встановив, що з урахуванням неправомочності рішень загальних зборів учасників ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» від 29.08.2011 року, якими ОСОБА_16 було обрано на посаду директора товариства, він не мав права підписувати від імені ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» будь-які документи, в тому числі укладати від імені ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» будь-які договори.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 26 травня 2014 року у справі № 922/4436/13, яке набрало законної сили 13 червня 2014 року, встановлено, що з огляду на недійсність рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» (), оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» () від 29.08.2011 року, ОСОБА_16 не набув статусу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» () й не перебував у статусі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» () та не мав відповідних повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» () в жодний період часу.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_21, який безпідставно діяв від імені ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», було відчужено наступні квартири.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі- продажу № 728, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 12.03.2013 року ОСОБА_1 (Відповідач 1) придбала квартиру АДРЕСА_11

На підставі договору купівлі- продажу № 731, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 12.03.2013 року ОСОБА_1 (Відповідач 1) придбала квартиру АДРЕСА_12

На підставі договору купівлі- продажу № 725, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 12.03.2013 року ОСОБА_2 (Відповідач 2) придбала квартиру АДРЕСА_13

На підставі договору купівлі- продажу № 734, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 12.03.2013 року ОСОБА_1 (Відповідач 1) придбала квартиру АДРЕСА_14

На підставі договору купівлі- продажу № 742, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 12.03.2013 року ОСОБА_3 (Відповідач 3) придбав квартиру АДРЕСА_15

На підставі договору купівлі- продажу № 721, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 року ОСОБА_23 (Відповідач 4) придбав квартиру АДРЕСА_17

На підставі договору дарування № 1102, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 01.04.2013 року ОСОБА_5 (Відповідач 5) придбала квартиру АДРЕСА_16

На підставі договору купівлі-продажу № 683, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 року ОСОБА_6 (Відповідач 6) придбала квартиру АДРЕСА_18

На підставі договору купівлі-продажу № 680, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 року ОСОБА_7 (Відповідач 7) придбав квартиру АДРЕСА_19

На підставі договору купівлі-продажу № 689, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 року ОСОБА_8 (Відповідач 8) придбав квартиру АДРЕСА_20

В подальшому зазначена квартира була передана ОСОБА_9 (Відповідач 9) на підставі договору дарування № 767, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 29.04.2014 року.

На підставі договору купівлі-продажу № 838, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 14.03.2013 року за ОСОБА_10 (Відповідач 10) придбала квартиру АДРЕСА_21

На підставі договору купівлі-продажу № 670, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 року ОСОБА_11 (Відповідач 11) придбала квартиру АДРЕСА_22

На підставі договору купівлі-продажу № 676, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 ОСОБА_12 (Відповідач 12) придбав квартиру АДРЕСА_23

На підставі договору купівлі-продажу № 673, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 ОСОБА_6 (Відповідач 6) придбала квартиру АДРЕСА_24

На підставі договору купівлі-продажу № 686, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 року ОСОБА_8 (Відповідач 8) придбав квартиру АДРЕСА_25

В подальшому зазначена квартира була передана ОСОБА_14 (Відповідач 14) та ОСОБА_15 (Відповідач 15) на підставі договору дарування № 944, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 30.05.2014 року.

На підставі договору купівлі-продажу № 851, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 15.03.2013 року ОСОБА_13 (Відповідач 13) придбав квартиру АДРЕСА_26

В подальшому зазначена квартира була передана ОСОБА_14 (Відповідач 14) та ОСОБА_15 (Відповідач 15) на підставі договору дарування № 771, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 29.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно із ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 145 ЦК України компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Відповідно до розділів 20, 22 чинного статуту ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», зареєстрованого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.10.2005 року (з урахуванням змін, зареєстрованих Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.10.2007 р.) відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, а директор товариства має право вчиняти відповідні правочини (укладати договори) виключно у разі наявності відповідного рішення загальних зборів учасників. При цьому, сам директор, має бути призначений на посаду у встановленому порядку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішень про укладення договорів, якими було відчужено на користь Відповідачів спірні квартири, загальні збори учасників ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» не приймали.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 26 травня 2014 року у справі № 922/4436/13, яке набрало законної сили 13 червня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_16 не набув статусу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» () й не перебував у статусі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» () та не мав відповідних повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» () в жодний період часу.

Таким чином, судом встановлено, що укладаючи спірні договори, ОСОБА_16 діяв від імені ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» без належних на це повноважень, з порушенням ч.2 ст.203 Цивільного кодексу Україні.

Судом досліджено наявне в матеріалах справи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року по справі № 820/11789/14, у якому встановлено відсутність доказів незаконності свідоцтва про право власності б/н від 28.12.2012 року, виданого ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.12.2012 року Позивачу виконавчим комітетом Харківської міської ради було видано свідоцтво про право власності, а 29.12.2012 року було здійснено державну реєстрацію права власності за Позивачем на житловий будинок, літ. «А-6» загальною площею 2 641,10 кв.м., житловою площею 1 107,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_31

Таким чином, судом встановлено, що усі спірні квартири, розташовані у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_32 є такими, що належать на праві власності саме ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» з огляду на відсутність правових підстав для відчуження ОСОБА_16 оспорюваних квартир, а отже, і відсутність правових підстав для набуття права власності на оспорювані квартири Відповідачами.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК України.

У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Разом з тим, в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Отже, суд зауважує, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, якщо такий позов звернено до набувача, який не набув майно за договором, укладеним безпосередньо з позивачем. Такий захист можливий лише шляхом пред'явлення віндікаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно від добросовісного набувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у частині визнання недійними спірних договорів дарування, на підставі яких були набути спірні квартири відповідачами ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_9, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Пунктом 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі, іншим шляхом.

За змістом статті 388 Цивільного кодексу України, добросовісним вважається придбання майна не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) та власник має право витребувати це майно від набувача у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі.

В матеріалах справи відсутнє рішення суду про визнання Відповідачів недобросовісними набувачами або вирок суду, яким би вони були визнані винними у скоєнні злочину, а отже відсутні підстави для висновку про недобросовісність набувачів спірного майна.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, спірні квартири вибули з володіння Позивача поза його волею в період керівництва ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» не уповноваженою особою внаслідок постановлення рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі № 5023/5244/11, яке в подальшому було скасовано. Набувачі спірних квартир за договорами купівлі-продажу № №728, 731, 725, 734, 742 від 12.03.2013 року, № № 721, 683, 680, 689, 670, 676, 673, 686 від 11.03.2013 року, № 838 від 14.03.2013 року, № 851 від 15.03.2013 року не набували права власності на нього, тому Позивач як власник житлового будинку № 83-Б по вул. Новгородській у м. Харкові та квартир, розташованих у ньому, має право витребувати спірні квартири від набувачів, які без відповідних правових підстав володіють ними.

Суд зазначає, що відповідно до статті 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 717 Цивільного кодексу України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно (дарунок) у власність.

Судом встановлено, що 01.04.2013 року ОСОБА_5 відповідно до договору дарування № 1102, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22, придбала квартиру АДРЕСА_27

29.04.2014 року ОСОБА_9 відповідно до договору дарування № 767, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22, придбала квартиру АДРЕСА_28

30.05.2014 року Відповідачі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповідно до договору дарування № 944, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22, придбали квартиру АДРЕСА_29

29.04.2014 року також Відповідачі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповідно до договору дарування № 771, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22, придбали квартиру АДРЕСА_30

Судом досліджено матеріали справи, в яких міститься долучені до справи постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі № 820/11789/14 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року, якою залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду України по справі № 820/11789/14 від 15.10.2014 року.

Як встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року по справі № 820/11789/14, у своєму позові ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» просить визнати недійсною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області 05.12.2012 року за № ХК 1 через неналежність затвердження проектної документації та зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування реєстрації права власності ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» на житловий будинок та набувачів спірних квартир на зазначені квартири у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_31

При винесенні рішення, Харківським окружним судом встановлено, що у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відсутні правові підстави для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Інспекцією дотримано вимоги Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Відповідно до зазначеного рішення суду, питання внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про скасування державної реєстрації права власності віднесено виключно до компетенції державного реєстратора та не входять до компетенції суду.

На підставі викладеного, суд встановив, що ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом щодо порушення процедурних питань введення до експлуатації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_31

Предметом спору, який перебуває на вирішенні Дзержинського районного суду є захист права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння.

Отже, суд встановлює безпідставність посилання представника Відповідача на вищезазначені рішення суду як на підставу спростування доводів Позивача про недійсність правочинів, укладених ОСОБА_16 від імені ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА».

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» до Відповідачів про визнання недійсними договорів дарування квартир у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_32 та витребування спірних квартир із незаконного володіння Відповідачів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та відповідно до кількості квартир, які перебували у їх власності.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 728, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_33

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 731, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_34.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 725, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_35

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 734, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_36

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 742, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_37

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 721, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_23 придбав квартиру АДРЕСА_38

Визнати недійсним договір дарування № 1102, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 01.04.2013 р., за змістом якого ОСОБА_5 придбала квартиру АДРЕСА_39

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 683, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_40

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 680, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_7 придбав квартиру АДРЕСА_41

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 689, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_8 придбав квартиру АДРЕСА_42

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 838, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 14.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_10 придбала квартиру АДРЕСА_21

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 670, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_11 придбала квартиру АДРЕСА_43

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 676, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_12 придбав квартиру АДРЕСА_44

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 673, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_24

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 686, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 11.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_8 придбав квартиру АДРЕСА_25

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 851, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 15.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_13 придбав квартиру АДРЕСА_26

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_33

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_34.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_35

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_36

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_37

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_23 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_38

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_39

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_40

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_41

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_42

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_21

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_11 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_43

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_44

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» () квартиру АДРЕСА_24

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» () по ? частині квартири АДРЕСА_25

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» () по ? частині квартири АДРЕСА_26

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_14, виданий 14.04.2004 Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 449, 64 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт громадянина України НОМЕР_15, виданий 12.06.1997 Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 149, 88 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт громадянина України НОМЕР_16, виданий 12.05.1999 Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 149, 88 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт громадянина України НОМЕР_16, виданий 12.05.1999 Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 149, 88 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, паспорт громадянина України НОМЕР_17, виданий 03.04.2001 МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 149, 88 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, паспорт громадянина України НОМЕР_18, виданий 17.09.2001 Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 149, 88 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_48, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, паспорт громадянина України НОМЕР_19, виданий 30.07.1996 Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 299, 76 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, паспорт громадянина України НОМЕР_20, виданий 08.10.1996 Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 149, 88 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_9 (АДРЕСА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, паспорт громадянина України НОМЕР_21, виданий 22.08.2003 Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 149, 88 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_10 (АДРЕСА_45, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9, паспорт громадянина України НОМЕР_26, виданий 08.09.1998 Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 149, 88 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_11 (АДРЕСА_49, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10, паспорт громадянина України НОМЕР_25, виданий 21.07.1999 Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 149, 88 грн. судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_12 (АДРЕСА_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11, паспорт громадянина України НОМЕР_22, виданий 08.04.2005 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 149, 88 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_14 (АДРЕСА_46, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, паспорт громадянина України НОМЕР_24, виданий 31.03.2010 Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 149, 88 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_15 (АДРЕСА_47, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13, паспорт громадянина України НОМЕР_23, виданий 15.02.1997 Міським відділом № 1 Білоцерківського МУ МВС України в Київській області) на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» (, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 1, кв. 2) 149, 88 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: