overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3645/15-ц
Провадження № 2/265/1698/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовелектрсоталь» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

18 серпня 2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Азовелектросталь» довідку з зазначенням суми середньо місячного заробітку за останні три місяці роботи на ПАТ «Азовелектросталь», а також довідку про середньоденну заробітню плату. Вказані відомості необхідні позивачу для винесення законного та обґрунтованого рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить судове повідомлення.

Суд, ознайомившись за заявою позивача, а також дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ Азовелектросталь надати суду завірені належним чином документи, а саме:

- довідку з зазначенням суми середньо місячного заробітку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні три місяці роботи на ПАТ «Азовелектросталь»,

- довідку про середньоденну заробітню плату, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Справа № 571/964/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 10 лютого 2009 року, так як відповідач не приділяв належної уваги сімї, вчиняв сварки, зраджував. Спільно не проживають більше 2 років, примирення неможливе, сімя розпалася. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, більше 2 років спільно не проживають, примирення неможливе, сімя розпалася.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 10 лютого 2009 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 2, дружина змінила прізвище на ОСОБА_3( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками в свідоцтвах про народження зазначені сторони у справі ( а.с. 4 -5).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сторони зберігати сім`ю не бажають, сімя розпалася по причині тривалого окремого проживання, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2009 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 2, розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3600/15-ц
Провадження №: 2/332/1236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2015 року на 08-30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 265/5330/15-ц
Провадження № 2/265/2254/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 22 січня 2012 року, про коло осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмови від спадщини, видачі свідоцтв про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але представник позивача позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкових справ після смерті померлого ОСОБА_3, який помер 22 січня 2012 року про коло осіб які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмови від спадщини, видачі свідоцтва про право на спадщину.

Докази надати суду в строк до 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 305/268/15-ц
Провадження по справі 2/305/264/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12.05.2015 року. Рахівський Районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні, представник позивачки, ОСОБА_1 подала клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4. Дане клопотання мотивує тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, однак надіслали заяви, в яких просили розглянути справу без участі їхніх представників.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення представника позивачки, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 03.06.2015 року.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року Справа № 311/2333/15-ц
«02» липня 2015 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/4469/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Держземагенство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Держземагенство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Держземагенство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 15.07.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.07.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5059/15
УХВАЛА

01.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2015 року звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним, в якому просить суд:

- визнати звіт про незалежну оцінку майна, виконаний ТОВ «РОСЛА», в особі оцінювача ОСОБА_2, згідно якого вартість майна двох пяти футових контейнерів, які встановлені на торгівельному місці 5057 на території КП № 2 ТК № 1 Промринку, які належать ОСОБА_1 становить 476380 грн. 00 коп. - недійсним.

31 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6006/15-ц провадження № 2/361/2872/15
У Х В А Л А

«07» вересня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», про визнання майнових прав в обєкті незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Т-Фактор», третя особа: ТОВ «Північзахідтрансбуд», про визнання майнових прав в обєкті незавершеного будівництва залишена без руху у звязку із тим, що не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

На усунення недоліків в оформленні позовної заяви був встановлений строк до

04 вересня 2015 року.

04 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та повернути його з доданими матеріалами.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись статтями 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», про визнання майнових прав в обєкті незавершеного

будівництва - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 положення цивільного процесуального законодавства про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 357/3773/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5223/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник