overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" липня 2015 р. Справа № 363/2967/15-ц
УХВАЛА

8 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгороді вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: а саме: позивач зазначив, що даний позов є позовом немайнового характеру, хоча виходячи із суті позову він є майновим, а тому ціну позову позивач повинен обовязково зазначити. Крім того позивачем за подачу позову до суду не сплачено судовий збір.

Проте, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року № 590-VII, який набрав чинності 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В звязку з тим, що позивачем не сплачено судовій збір, оскільки ціна позову є вищою за 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно сплатити 1 відсоток від ціни позову та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною1 статті 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали в визначений термін позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1327/13-ц

Рядок статзвіту № 19

20 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та позовом третьої особи публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки задоволити частково.

Договір купівлі-продажу житлового будинку №19А по вул.Острізька в м.Костопіль Рівненської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 06 серпня 2008 року, зареєстрований у реєстрі за №3031 - розірвати.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки №19А по вул.Острізька в м.Костопіль Рівненської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 06 серпня 2008 року, зареєстрований у реєстрі за №3032 - розірвати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовної заяви третьої особи публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2-н/243/1296/2015
Справа № 243/6920/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року до суду від обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості станом на 01.06.2015 року у сумі 7590,77 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 3261,25 гривень, три відсотки річних 309,66 та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1163/14-ц
У Х В А Л А

08.09. 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., секретаря Кузуб В.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 березня 2015 року у справі відкрито провадження.

У звязку із неявкою позивача 26.03.2015 року, 10.04.2015 року та 18.05.2015 року, ухвалою Гребінківського районного осуду Полтавської області від 18.05.2015 року було залишено позовну заяву без розгляду.

24 червня 2015 року Апеляційний суд Полтавської області скасував ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.05.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, та направив матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Гребінківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду по суті.

27 серпня 2015 року Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області суду призначено попереднє судове засідання.

У попередньому засіданні зясовано думку представника позивача щодо заявлених вимог, складу осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні, а також розглянуто клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 130, 156, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15.09.2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1005/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси про поділ майна та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси про поділ майна та встановлення порядку користування житловим приміщенням

Ухвалою від 28.12.2010 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 11.01.2011 року.

10.01.2010 року позивач та її представник ОСОБА_3 на виконання ухвали від 28.12.2010 року надали до суду заяву про неможливість виконання вказаної ухвали.

Таким чином, вимоги ухвали від 28.12.2010 року про залишення заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилання в заяві від 10 січня 2011 року на те, що існує Постанова № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» і на те, що позовна заява складена відповідно до вимог закону, не в повній мірі узгоджується з фактичними обставинами: позовна заява не лише не містить перелік конкретних доказів, але й не конкретизовані позовні вимоги, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не вказана вартість переліченого майна, не визначена ціна позову, не вказано житловий орган, який обслуговує квартиру в частині вимог щодо встановлення порядку користування даною квартирою, з позовних вимог не зрозуміло кому і яке саме майно підлягає виділенню і т.п.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси про поділ майна та встановлення порядку користування житловим приміщенням вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5621/15 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 644/3725/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.

суддів Сащенко І.С., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами слідства, прокуратури і суду , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суду від 25 червня 2015 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції.

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року.

В даній ухвалі допущено описку та зазначено, номер справи 642/3980/15 , в той час як номер вказаної цивільної справи 644/3725/14-ц.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки описка допущена, то її слід усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

виправити описку у вступній частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року , правильно вказавши номер справи 644/3725/14-ц .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 345/3326/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год. 00хв. 14.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2587/15-ц
Провадження №: 2/332/956/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі. Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в попереднє судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час попереднього судового засідання був повідомлені своєчасно та належним чином в установленому законом порядку.

По справі проведено підготовку до судового розгляду: зясовані позовні вимоги позивача, визначено коло осіб, що беруть участь у справі, надані документи та інші можливі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи або заперечення, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 29 липня 2015 року на 12год.30хв.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 495/6205/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на „07 жовтня 2015 року об 11:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02 жовтня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 219/6858/15-ц
Провадження № 2-н/219/1732/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..ст.526,625ч.2 ЦК України, ст.ст.67,162,150,156 ЖК України, ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг у вигляді центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затв. Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005року, ст..ст.3 ч.1,95,96,97,98,109ч.1 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 01.01.2013р. по 01.08.2015р. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 10509,22 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області № 5/3063 від 20.08.2015р., яка надійшла 07.09.2015р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні, тобто, останній за адресою, яка вказані в заяві: м.Світлодарськ,7/25, не значиться, доказів щодо права власності на вказано житло не надано.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 715/1440/15-ц
Провадження № 2-о/715/66/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за заявою прокурора Глибоцького району в інтересах ОСОБА_1 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Глибоцького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

06 липня 2015 року до суду надійшла заява від прокурора прокуратури Глибоцького району який діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2, яка являється дочкою ОСОБА_1, до розгляду цивільної справи в якості заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якость заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: