overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8735/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2015 о 14:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.06.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/2618/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/63/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за кордон та накласти арешт на все майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідачів або у інших осіб.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладені норми Закону, оскільки заявником не надано суду доказів того, що по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що заявником всупереч вимогам статті 151 ЦПК України не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
233 Справа № 233/2184/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Залоговое Агентство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Залоговое Агентство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 08 годині 20 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/464/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" травня 2015 р. м.Борзна
заборгованості за надані послуги в сумі 2413,80 грн.
Керуючись ст.ст.68,162 ЖК України, ст.ст.95, 96, 97,103 ЦПК України, -
2. На підставі Закону України «Про судовий збір» стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради судовий збір в сумі 121,80 грн.
3.Даний судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «___»________________2015 року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «___»________________2015 року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Номер провадження 2-н/754/779/15
Справа № 754/6614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6258/15-ц
Провадження № 2-н/520/1488/15
УХВАЛА

05.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2008 року по 01.04.2015 року в розмірі 3906,75 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
С. № 645/3765/15-ц
П. № 2/645/1467/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що 20.02.2015 року був укладений договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем на ? частини квартири, за адресою:АДРЕСА_1.

На даний час позивач є одноособовим власником квартири. Відповідач був зобов*язаний знятися з реєстраційного обліку, але не зробив цього.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 27.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/5405/15-ц

Пров. №2-н/668/513/15

08.05.2015

08.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/3560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 04 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/2960/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/2960/15-ц

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

30.04.2015 року представником позивача ОСОБА_3, було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №250/2002, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 23 серпня 2001 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що таке клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 133, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори (65012, м. Одеса, вулиця Середньофонтанська, 19 «Б» належним чином завірену копію спадкової справи №250/2002, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 23 серпня 2001 року.

3. Зазначені відомості терміново направити суду, за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Енгельса,27.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
№566/141/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що відповідач постійно дебоширить, систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим проживання разом з ним інших мешканців будинку.

В судове засідання позивачка не зявилась, представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її та позивачки ОСОБА_4 відсутності.

(а.с.28)

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 591/2494/15-ц
Провадження № 2-н/591/386/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області, зареєстрованою по Сумській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ( м. Суми вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) витрати з судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. сплачені за платіжним дорученням № 975 від 02.04.2015 року платником КП «Міськводоканал» Сумської міської ради через АКБ «Індустріалбанк».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 638/6079/15-ц
Провадження № 2/638/3731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«14» травня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 252 729,81 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 252 729,81 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-30 годині «02» червня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк