Справа № 359/4747/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/359/1031/2015, 359/1985/15-ц від 07 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення за яким позов ПАТ КБ « Надра» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 2933, а саме на нерухоме майно-земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:001:0123, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, Вишеньківська сільська рада, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2008 за реєстровим № 2930, посвідченого приватним нотаріусом Київського міськог7о нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 2930, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 56/П/69/2008-840 від 09.09.2008 за кредитом та відсотками в сумі 244067 доларів США 27 центів, за пенею та штрафом у сумі 814886 грн.68 коп., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

02.06.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що повідомляв суд про те, що за станом свого здоров»я та віку не може з»явитися до суду та про те, що направив заперечення на уточнені позовні вимоги. Поштою направив заперечення на уточнену позовну заяву, однак судом вони не були взяті до уваги, оскільки надійшли після 07.05.2015 року. Крім того, в своїй заяві заявник посилався на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи. Вважає, що рішення суду не відповідає всім обставинам справи, а тому просив переглянути рішення, скасувати його та призначити до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ « Надра» в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення суду від 07 травня 2015 року за позовом ПАТ КБ « Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 вересня 2015 року о 12.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган