overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та 3 % річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 червня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що не був присутнім під час постановлення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року, яку отримано 08 червня 2015 року, на підтвердження чого надано копію поштового відправлення суду апеляційної інстанції з відповідними відмітками.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та 3 % річних від простроченої суми.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/7067/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 596/955/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державно реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту неправильності запису прізвища та імені в свідоцтві про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державно реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з заявою і просить встановити факт неправильності запису його прізвища та імені в свідоцтві про народження сері 1-УР № 888937 від 10 серпня 1980 року, де замість правильного прізвища та імені «Ліпський Зіновій», вказано неправильне прізвище «Липський Зеновій».

На судове засідання заявник не зявився, хоча про час, місце розгляду справи його було повідомлено у встановленому законом порядку. Попередньо від останньго надійшла до суду письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, причину своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву заявника, дослівши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи суд вважає, що заяву заявника про відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 130, п.3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви заінтересована особа: відділ державно реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту неправильності запису прізвища та імені в свідоцтві про народження.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державно реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту неправильності запису прізвища та імені в свідоцтві про народження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т. М. Цвинтарна
Справа № 750/1787/15-ц Провадження № 22-ц/795/975/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

15 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

ОСОБА_1 усунув недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 27 травня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 645/1943/15-ц
Провадження № 2-н/645/828/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 3222 грн. 52 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5967/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак, судом встановлено, що вказана заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., тоді як позивачем сплачено лише 243 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2693/15
Провадження № 2/740/870/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в Ніжинський міськрайонний суд з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» в якій просить стягнути з відповідача на її користь 1 430 000 гривень боргу за договорами безвідсоткового займу від 01 квітня 2009 року та від 01 квітня 2010 року, та стягнути понесені у справі судові витрати.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник за викликом у попереднє судове засідання не з"явивились.

Представник відповідача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні пояснила, що ТОВ «Рід» не визнає позовні вимоги позивачки, і не бажає укладати у справі мирову угоду та передавати справу на розгляд третейського суду. Також просила приєднати до матеріалів справи письмові заперечення на позов.

Інших заяв та клопотань від представника відповідача не поступило.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 17 липня 2015 року на 8.30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 404/3626/15-ц
Номер провадження 2/404/2410/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 липня 2015 року позивач надала, через канцелярію суду, заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/3626/15-ц ( номер провадження 2/404/2410/15) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст.ст. 124, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції №0.0.387571347.1 від 19.05.2015 року, при предявленні нею оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 569/5715/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство "Рівнеторф" та Державний концерн "Укрторф", про захист трудових прав,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство "Рівнеторф" та Державний концерн "Укрторф", про захист трудових прав - задовольнити.

Визнати наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 6 квітня 2015 року № 45-к/к "Про увільнення від виконання обов'язків директора ДП "Рівнеторф" незаконним з дня його прийняття.

Визнати таким, що був укладений на невизначений строк, трудовий договір між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ОСОБА_1 при прийнятті на посаду тимчасово виконуючої обов'язки директора Державного підприємства "Рівнеторф".

Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів, Державного підприємства Київське лісове господарство до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа Публічно акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2015 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1500/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2464/13 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 362/6614/13 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/2253/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області про скасування державного акту та визнання особи такою, що втратила право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року.

Суддя Сушко Л.П.
справа № 208/1833/15-ц
№ провадження 6/208/440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3830/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12069 грн. 93 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12813 грн. 53 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 712/5303/15-ц
Провадження №2/712/1842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

28 травня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко