У х в а л а

27 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ізмайлової Т.Л.,
суддів: Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_7 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_8, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з указаним позовом.

На обґрунтування вимог банк посилався на те, що 26 червня 2008 року між ним та відповідачем укладено договір поруки, який забезпечував повернення кредитних коштів за кредитним договором № 10/09/00-KL, укладеним між банком та Дочірним підприємством «Яготинський консервний завод», відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з лімітом 5 000 000 грн до 23 квітня 2010 року зі сплатою 27 % річних.

Станом на 01серпня 2011 року позичальник заборгував 7 015 856 грн 36 коп., у тому числі: 1 061 506 грн 81 коп. простроченої заборгованості за кредитом; 789 972 грн 69 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 165 376 грн 94 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитним коштами; 10 000 грн штрафу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09 червня 2010 року із позичальника та його поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором, але рішення суду не виконане через відсутність майна у боржників, тому позивач звернувся до суду з указаним позовом, який просив задовольнити.

У травні 2012 року ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом, в якому, уточнивши його, просив визнати недійсним договір поруки від 26 вересня 2009 року, укладений між ним та ПАТ «Банк Форум».

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що він перебуває із ОСОБА_8 у шлюбі, вони мають спільну дитину, договір поруки укладений без погодження із дружиною, тому він повинен бути визнаний недійсним.

У липні 2012 року ОСОБА_7 доповнив свої позовні вимоги та обґрунтовував їх тим, що укладення оспорюваного договору поруки проводилося без його участі, підпис у договорі вчинений не ним, тобто укладений без його волевиявлення.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 26 червня 2009 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_7

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_7 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_8 про визнання договору поруки недійсним.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ст. ст. 203, 215 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

При постановлені ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року, суд касаційної інстанції виходив із того, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального права та вважав обґрунтованими висновки про те, що ОСОБА_7 не підписував оспорюваних договір поруки, тому у нього було відсутнє вільне волевиявлення на укладення договору та його відповідність волі сторін, яка спрямована на настання певних наслідків.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Як приклад неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року, на яку заявник посилається, як на підставу перегляду судового рішення, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки в одному випадку (судове рішення, яке є предметом перегляду) суд виходив з того, що в однієї сторони правочину була відсутня воля на його укладення, оскільки ОСОБА_7 не вчиняв дій спрямованих на набуття передбачених умовами договору поруки прав та обов'язків, а в іншому випадку (рішення, на яке заявник посилається, як на підставі неоднакового застосування судом норм матеріального права) суд касаційної інстанції, погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції, вважав правильними висновки, що доводи про те, що сторона не підписувала договір поруки, оскільки не перебувала на території України під час укладення договору, спростовуються інформацією Головного центру обробки від 04 липня 2013 року, також суд відхилив висновок експерта, зважаючи на відсутність стверджувальної відповіді на поставлені питання, зокрема, що підписи на договорі поруки виконані ймовірно особою.

Отже встановлені фактичні обставини у справі в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року не свідчать про їх тотожність із встановленими судом фактичними обставинами у справі, в якій постановлена ухвала, про перегляд якої подано заяву.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог статті 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_7 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_8, про визнання договору поруки недійсним за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Л. Ізмайлова

Судді: Є.П. Євграфова

О.В. Кадєтова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук