overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/648/14-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду 25.03.2015 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що 11.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання акту про збитки недійсним та скасування такого акту і 28.11.2014 року Апостолівським районним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 171/3082/14 (2-а/171/80/14), на підставі чого просить зупинити провадження по справі до вирішення вказаної справи.

Згідно ухвали про відкриття № 171/3082/14 від 28.11.2014 року, встановлено, що по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації про визнання акту про визначення розміру збитків незаконними та скасування акту, відкрите провадження.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків зупинити, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

С Суддя ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/926/15-ц
Провадження № 2/475/315/15
У Х В А Л А

09.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14003-180308,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14003-180308.

09.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідача з РС УДМС України в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14003-180308.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 21.09.2015р. в Доманівському районному суді Миколаївської області: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 140/1902/15-ц
№2/140/662/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2013 року померла ОСОБА_3 яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все належне на день смерті майно.

Спадкоємцем першої черги на майно ОСОБА_4 є донька ОСОБА_1.

Інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом немає.

З метою оформлення спадкового майна ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса, але отримала відмову, оскільки будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може узаконити своє право на отримання спадщини.

Враховуючи викладені обставини ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зя"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 5), свідоцтвами про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 6), про народження і про шлюб ОСОБА_1 (а.с. 7), довідкою виконкому ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району № 116 від 05.08.2015 (а.с. 8).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.11.2015 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.01.2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 15.09.2015 року.

Суддя:
Справа № 460/2779/15-ц
Провадження №2/460/1286/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким виділити їй у натурі ? частину житлового будинку по вул. Гоголя у смт. Шкло Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. До суду апеляційної інстанції передані контрольні матеріали справи, до яких долучено копію оскаржуваної ухвали.

Перевіривши оформлення контрольного провадження вважаю, що воно підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв»язку з наступним.

За змістом ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Разом з тим, за принципом апеляційного провадження, перегляду підлягають оригінали судових рішень судів першої інстанції, а не їх копії. Зазначена позиція також відображена у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З огляду на наведене, у випадку оскарження ухвали про забезпечення позову, до суду апеляційної інстанції передаються оригінал апеляційної скарги та оригінал оскаржуваної ухвали, а також копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На виконання вказаної ухвали суду першої інстанції необхідно приєднати до матеріалів контрольного провадження оригінал ухвали від 06 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 293, 296 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Контрольне провадження щодо оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року повернути Голосіївському районному суду м.Києва для виконання вимог, зазначених в ухвали.

Установити строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання контрольного провадження.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 596/2306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №668/9080/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕПІДСУДНІСТЮ ДАНОМУ СУДУ

10.08.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, модель Е13110, рік випуску 2006, № кузова (шасі) Y6DT852, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заставне майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1 знаходиться на автостоянці за адресою: м.Херсон, вул. Паровозна, 41, але судом встановлено, що за вказаною адресою автостоянка відсутня, а є автомойка «Автокомфорт» та кооператив автолюбителів «Паровозник», що свідчить про те, що відомості заяви про місцезнаходження автомобіля не відповідають дійсності.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися для вирішення даного спору до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/3753/13-ц
Провадження № 6/541/44/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Миргород справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в :

З відповідною заявою до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, в якому просив суд відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26.08.2015р. ухвалу місцевого суду від 15.07.2015р. скасовано та направлено справу для розгляду справи по суті.

14.09.2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його заяви без розгляду, та просив справу розглянути у його та представника відсутність.

Сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, виходячи з добровільності поданої заяви прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. 145/387/15-ц

2/145/328/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

встановив :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила, а ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі, так як Тиврівським районним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Тиврівської селищної ради народних депутатів Тиврівського району Вінницької області та про визнання недійсним Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Тиврівської селищної ради народних депутатів Тиврівського району Вінницької області .

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства .

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, так як рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Тиврівської селищної ради народних депутатів Тиврівського району Вінницької області та про визнання недійсним Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Тиврівської селищної ради народних депутатів Тиврівського району Вінницької області, що перебуває на розгляді Тиврівського районного суду може мати суттєве значення при вирішенні даного спору .

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі зупинити до вирішення Тиврівським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Тиврівської селищної ради народних депутатів Тиврівського району Вінницької області та про визнання недійсним Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Тиврівської селищної ради народних депутатів Тиврівського району Вінницької області .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 277/1151/15-ц
У х в а л а

"23" грудня 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Рясненської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

третя особа на стороні позивача: служба в справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області,-

встановила:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Рясненської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В силу ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Щодо позовної вимоги про стягнення аліментів слід зазначити, що позивачі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати, однак за позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та про призначення опікуна справляється судовий збір, оскільки орган опіки та піклування відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не звільнений від його сплати. Крім того відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, позивач при зверненні до суду не заявив клопотання про відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільненні від оплати.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву органу опіки та піклування Рясненської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачу подати до суду належним чином оформлену позовну заяву у відповідності з вимогами закону, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/995/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча», третя особа:Відділ Держземагенства у Ружинському районі

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча», третя особа:Відділ Держземагенства у Ружинському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою судді від 26.08.2015р. її було залишено без руху, а позивачу надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

У вказаний строк позивачу необхідно було внести зміни до позовної заяви, зазначивши в ній:

- сплатити судовий збір;

Проте у встановлений строк вказані недоліки усунуті не були, а тому позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча», третя особа:Відділ Держземагенства у Ружинському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_2