overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1651/15-ц
Провадження №: 2/332/691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судове засідання по справі призначити на 05 травня 2015 року на 11.00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію позовної заяви.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 683/1555/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 651 грн. 77 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 651 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2904/14-ц

27 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів де просить витребувати від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000083 від 06.02.2014. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області:

- матеріали кримінального провадження № 0000083 від 06.02.2014 року

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 18 лютого 2015 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-в/408/5/15
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,-

в с т а н о в и в :.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження судового справи за її позовом до КЗ «Біловодська ЦРЛ» про поновлення пропущених строків, скасуванні наказу №89 від 31.07.2012р, поновленні на роботі на 1,0ставку лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 1.1.0.2012р. по 8.10.2012р, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Заявниця в судовому засіданні заявила, що по даній справі Біловодським райсудом 13.02.2014 року прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог їй було відмовлено. Дане рішення суду судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14.04.2014 року залишено без змін. 15.05.2014р. ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційної скаргою на вищевказане рішення суду та ухвалу апеляційного суду. Рішення суду набрало законної сили. У зв*язку із відмовою в задоволенні позовних вимог підстави виконання рішення суду відсутні.

Заявник зазначає, що відновлення втраченого судового провадження їй необхідно для притягнення до відповідальності свідків, які надавали суду неправдиві пояснення. Однак, так як пояснення свідків викладені в рішенні суду, яке набрало чинності, і засвідчене печаткою суду, вона просить залишити її заяву без розгляду, надавши суду письмову заяву..

Заслухавши пояснення заявника, представника КЗ «Біловодськеа ЦРЛ» ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.27,31, 210,407,408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження судового справи за її позовом до КЗ «Біловодська ЦРЛ» про поновлення пропущених строків, скасуванні наказу №89 від 31.07.2012р, поновленні на роботі на 1,0ставку лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 1.1.0.2012р. по 8.10.2012р, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський рай суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу оголошення ухвали

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 500/2454/15-ц
Провадження № 2/500/1737/15
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7742/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/5656/15 Головуючий І інстанції: Попрас В.О.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_2 про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 09.06.2015 року ХНУ СГ імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 09 червня 2015 року, апеляційна скарга ХНУ СГ імені ОСОБА_2 подана 22 червня 2015 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подає скаргу, не надала, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтвердженням поважності причини пропуску такого строку ХНУ СГ імені ОСОБА_2 не порушує.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Справа № 463/4661/15-ц
Провадження № 2/463/2121/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору у розмірі 3654,0 гривень відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001 за вимоги майнового характеру та не додано копії позовної заяви із додатками для відповідача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 693/977/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.08.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретареві Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Жашків Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради м. Жашків Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини.

Вказала, що являється дочкою померлої ОСОБА_3, яка померла 30.03.2013 року, згідно актового запису про смерть № 5738 від 30.03.2013 року, зареєстрованого відділом реєстрації смерті у м.Києві.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається із квартир з надвірними спорудами та розташовані на земельній ділянці яка належить ОСОБА_2 міській раді .

У встановлений законом термін (6 місяців після смерті ОСОБА_3 померла 30.03.2013) вона не звернулася до нотаріальної кантори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як тривалий час знаходилась в лікарні, та пропустила термін прийняття спадщини.

Державна нотаріальна контора Жашківського нотаріального округу відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, з причин пропущення терміну прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 залишила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада м.Жашків Черкаської області залишила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_4 від 15.09.2004 року, копію ідентифікаційного коду ОСОБА_4 від 14.04.2005 року, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 27.12.2011 року, копію заповіту від 06.05.2005 року, копію Державного акта від 17.12.2003 року, довідку видану виконавчим комітетом Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 11.10.2013 року, № 898 про те що 24.12.2011 року померлий ОСОБА_5, який з 27.05.2005 року зареєструвався і до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважає, що заява підлягає задоволенню,

На підставі викладеного ст.ст. 328,1268 ЦК України, керуючись ст. ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30.03.2013 року, актовий запис № 5738 від 30.03.2013 року та призначити додатковий строк для прийняття спадщини, терміном на один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Івановім Г.Д.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 228 000 (двісті двадцять вісім тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят),00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 401/3384/15-ц; 2/401/1458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-00 годину 14.09.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №464/5835/15-ц
пр.№ 2-н/464/1570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5835/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 265/1697/15-ц
Провадження № 2/265/1046/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у розмірі 9600,24 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 31042,58 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, а всього 41142,82 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Азовелектросталь» на користь держави судовий збір у розмірі 411,43 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя