overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8481/15-ц
Провадження № 2/520/3976/15
УХВАЛА

01.09.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

Встановив,

Ухвалою від 02 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регрессу. Справу призначено до попереднього судового засідання на 16 вересня 2015 року.

31 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про забезпечення позову шляхом арешту всього рухомого та нерухомого майна відповідачів, але якого саме майна представник позивача у своїй заяві не зазначила. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання не підлягає

задоволенню, з наступних підстав: позивач вимагає у якості забезпечення позову накласти

арешт на все майно, належне відповідачам, але суд не отримав письмових доказів наявності у відповідачів будь якого майна, тому вважає, що майно для арешту відсутнє.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає кожна сторона зобовязана довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених

ст.61 цього Кодексу.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регрессу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб

з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження 2/235/1470/15
Справа № 235/2237/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.05 годин на 12.05.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1361/15-ц
Провадження № 2/316/637/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу про вирішення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення від 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини та встановлення додаткового строку на її прийняття,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини та встановлення додаткового строку на її прийняття, позовні вимоги задоволені, та визнано причину пропуску строку звернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини поважною. Визначено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер 24.07.2014 року.

У звязку з тим, що при винесенні рішення від 31.08.2015 року, Енергодарським міським судом Запорізької області при задоволенні позовних вимог, в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме, вказано прізвище позивача ОСОБА_2, тоді як вірним прізвище є «Попович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що при винесенні рішення від 31.08.2015 року була допущена описка в резолютивній частині, суд вважає що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення від 31.08.2015 року та вважати за вірним «Визнати причину пропуску строку звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини поважною. Визначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер 24.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №690/549/15-ц
Провадження 2/690/203/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 вересня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

08.09.2015

08.09.2015
Справа № 737/770/15-ц
Проваждення № 2/737/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 11.11.2010, посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3 на 08 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв..

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої 11.11.2010, якщо так, то витребувати копію даної спадкової справи.

8. Витребувати від Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області довідку про те, з ким проживала на дату смерті, померла 11.11.2010 ОСОБА_4.

9. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/747/2015 Справа № 641/2421/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23-И, кв.68, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 493/1158/15-ц
Номер провадження 2/493/533/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/12910/13-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

В січні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка належить сторонам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 8959. Разом з цим, в резолютивній частині помилково зазначено, що частки земельної ділянки виділяються сторонам в користування, що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/12910/13-ц (номер провадження 2/490/781/2014) від 17 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Поділити земельну ділянку, площею 448 кв.м., що розташована по провулку Зустрічному, 5-а, в м. Миколаєві відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 125-042 від 21 травня 2014 року, а саме виділити у власність:".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове

заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві його право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 301/1312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5585/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годин 23.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.О. Жмудь
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2015 р. за заявою Білоцерківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 22.05.2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув справу за заявою Білоцерківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та задовольнив заяву, визнавши відумерлою спадщину квартиру №6 кімната (22) в житловому будинку №68 по вул.Ярослава Мудрого в м.Біла Церква Київської області.

Однак у мотивувальній частині рішення суд помилково зазначив назву заявника замість правильного "Білоцерківська міська рада" зазначив "Узинська міська рада".

16.06.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінить суті судового рішення, однак сприятиме його виконанню. керуючись ст.ст.210,213, 219, 223,293-296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2015 р. у цивільній справі №357/18159/14-ц за заявою Білоцерківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та у мотивувальній частині рішення вважати правильним назву заявника "Білоцерківської міської ради".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2015 рокуСправа № 322/894/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 серпня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 3956, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 101 288,02 грн., яка складається з: тіло кредиту: 43 384,23 грн., прострочене тіло кредиту 6 585,06 грн.; заборгованість за відсотками: 51 318,73 грн.

Ухвалою судді від 19.08.2015 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 02.09.2015.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 02.09.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Станом на 02.09.2015 у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу у строк, передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/894/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 23 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков