overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6758/14-ц
Провадження № 2/488/358/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 04 липня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 144.

Ухвалою суду від 25.12.2014р. провадження по справі відкрито.

Позивач в судові засіданні, призначені на 26.01.2015, 18.03.2015, не з'явився, був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в позовній заяві. Із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався.

Відповідно до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Пунктом 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 648/668/15-ц
Провадження № 2-сз/648/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 24.02.2015 року звернулося в суд з заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою судді від 09.12.2013 року йому було повернуто його позов (справа №648/5008/13-ц) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову до суду ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було сплачено судовий збір в сумі 3441,00грн, який він просить повернути.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (набрав чинності 01.11.2011 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Поскільки вказану вище позовну заяву було повернуто, то у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судовий збір в розмірі 3441,00грн, сплачений при пред»явленні позову в суд, у ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві квитанцією №484 від 18.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)
Справа №: 398/1425/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, з наданого Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.02.2015 р. власниками житлового будинку з прилеглими будівлями під №13 по вулиці Українській в м. Олександрії являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Згідно відповіді Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області в будинку №13 по вулиці Українській в м. Олександрії зареєстрований відповідач. До суду з позовом звернувся лише один співвласник будинку позивач ОСОБА_1 Позицію іншого співвласника, ОСОБА_3, невідомо. Тому позивачеві необхідно визначитися з субєктним складом учасників судового процесу. З позовною заявою повинні звертатися два співвласники, оскільки будинок не розділений на 2 частини та їм не присвоєно окремі номера.

Зазначені недоліки дають підставу для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 628/1163/15-ц
Провадження № 2/628/600/15
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У відповідності до вимог ст.122 ЦПК України 06 квітня 2015року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Відповідь надійшла до суду 13.05.2015року.

Для відкриття провадження у справі заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам, оскільки із змісту позову вбачається, що позивачкою ставиться вимога про стягнення аліментів на дружину, однак описова частина позову не містить жодного обґрунтування обставин стягнення аліментів саме на дружину, хоча містить обґрунтування щодо необхідності стягнення аліментів на утримання дитини. Крім того, прохальна частина позову містить вимоги як про стягнення аліментів на дитину, так і про стягнення аліментів на дитину.

Таким чином подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог, які необхідно уточнити. Крім того, позивачкою не надано документів на підтвердження проживання дитини разом в нею, перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, будь-яких даних про своє матеріальне становище, про що вона особисто зазначає у позові.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9033/15-ц
провадження № 6/753/430/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про внесення виправлень до судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" звернулося до суду із заявою про внесення до судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги відомостей про паспортні дані боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву частково обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" …

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі...

Як видно з судового наказу Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/12239/14, у ньому не зазначено ідентифікаційного номера та/або паспортних даних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підлягають обов'язковому зазначенню у судовому наказі відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка набрала чинності 8 серпня 2012 р.

За наявними даними паспортні дані боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 6 травня 2001 р., ОСОБА_4 - НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 серпня 1998 р., які і підлягають внесенню до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7687 грн. 62 коп., внести паспортні дані боржників ОСОБА_2 - НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 6 травня 2001 р. та ОСОБА_4 - НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 серпня 1998 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1115/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

15.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" звернулася в суд до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти на загальну суму 7119,60 грн., як незаконно/необгрунтовано одержані нею за рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі № 299/4036/13-ц.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони. Дата призначення до судового розгляду 22.05.2015 о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_2
№ 566/1103/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

24 вересня 2014 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення - шість місяців.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

12 березня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 годину 00 хвилин «18» березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 304/468/15-ц
Провадження № 2/304/239/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 18 вересня 2010 року вона з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №15. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька - Даніела, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, а саме не виявляє бажання створити належні матеріально-побутові умови для проживання своєї дитини та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
"16" квітня 2015 р. Справа № 363/997/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

16 квітня 2015 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/2710/14-ц
Номер провадження 2/555/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Мандзюка В.В.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

відповідача- Луцика В.М.

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 163 024 / сто шістдесят три тисячі двадцять чотири/ гривень 50 коп боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1981/ однієї тисячі дев"ятсот вісімдесят однієї/ гривень 94 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 452/944/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" квітня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, власником земельних ділянок загальною площею 0,2282 га, що розташовані у м. Самборі Львівської області, з яких 1000,00 кв.м. призначені для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і 1282 кв.м. для ведення особистого підсобного господарства, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ виданого виконкомом Самбірської міської ради 21.05.1997 року на ім'я ОСОБА_3, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 498.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя