overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1529/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана справа.

09 квітня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 466/7500/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судовий розгляд справи було призначено на 02 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі, відкласти до

16 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/1666/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3413/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Львівської регіональної дирекції філії ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" - Пасічника Андрія Богдановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до філії "Львівська регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства "Страхове Товариства "Гарантія", третьої особи - Львівського регіонального управління ПАТ "Надра-Банк" про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, мотивуючи тим, що отримав копію оскарженої ухвали 21 березня 2015 року (а.с.24).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Львівської регіональної дирекції філії ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" - Пасічника Андрія Богдановича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до філії "Львівська регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства "Страхове Товариства "Гарантія", третьої особи - Львівського регіонального управління ПАТ "Надра-Банк" про зобов'язання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа №720/682/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Новоселицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня заявниця звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, однак ще не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву та пояснила, що вона з квітня 2014 року почала зустрічатися ОСОБА_2, і вже півроку живуть разом у його батьків, кохають одне одного та готуються до обряду вінчання на 30.05.2015 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив суд задовольнити заяву, оскільки тривалий час живе спільно із заявницею та вони вже готуються до весілля.

Заінтересована особа ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є рідною матір'ю заявниці та не заперечує щодо реєстрації шлюбу між дочкою та ОСОБА_2, оскільки вони вже проживають разом, кохають одне одного та готуються до весілля.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції подав заяву про те, що не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому на день подання заяви в суд досягла 17 років, але їй ще не виповнилось 18 років. Вона та ОСОБА_2 спільно проживають та на 30 травня 2015 призначено церковний обряд їх вінчання. За таких умов надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 234 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 646/3794/15-ц
№ провадження 2/646/1029/2015
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Зозулі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуватися житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 36 по вул. Озерна в м. Харкові.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5090/15-ц
провадження № 2-о/753/141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно дост. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.05.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 706/586/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на зверенення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/586/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області про втсановлення факту родинних відносин призначити судове засідання на 22 травня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/2227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Смілянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Смілянська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованості в сумі 3200 грн.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 18 травня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 283/652/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 69 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року,-

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "11" травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

25 лютого 2015 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

У касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.
№ 22-ц/796/3200/2015 Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Українець Л.Д.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Авраменко Ірини Валеріївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Українець Л.Д. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою АвраменкоІрини Валеріївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 04 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
27.04.2015 Справа № 717/448/15-ц
Ухвала

про самовідвід судді

27 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Попельницькій.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по даній справі головуючий - суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що керівником ТзОВ «Дністрові роси» є його батько ОСОБА_2

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку відповідачів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Зокрема, вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи під головуванням ОСОБА_3 з боку учасників судового розгляду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 387 ЦК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_11 відхилено.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наводять ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року (справа № 6-48365 св 14), від 12 лютого 2015 року (справа № 6-332 св 15) та від 26 лютого 2015 року, в яких на думку заявників, по-іншому застосована зазначена правова норма.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК та з неї вбачається неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити в порядку ст. 353 ЦПК України провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор`єва