Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-3518/20 і 0
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ч

і

11 травня 2009 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал і суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Діор.дидя Вік єр,.

Олексійовича. Малиновсьдої районної адміністрації Одеської міські ї ради. ( >дс,. лю;

міської ради, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради гро визнання права власності та виділення в натурі, з зустрічним позовом Одеської міської ради де

ОСОБА_1 про внесення юмочньн . Оді на еі . V,. к,

звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2005 року до Малиновського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Малиновської райадміїпсфацї: Одеськ'сї місі к-1 -м:іі: про ш лазня апава власності на 17,50 частин житловою будинку ОСОБА_2 05 і.о ьу і. І юта в а < ) в с: Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначила, що ні належніь 1 7/5() частіша житлового будинку № 65 по вул. Блока в м. Одесі, у зв'язку з чим, з метою поліпшення житлових умов, без відповідної дозвільної локументагіії. здійснила лободову декількох приміщень, тому оскільки зазначена реконструкція не порушу і н| лв , ішла >с: щ * ,

визнати за нею право власності на 17/50 частин домоволодіння з урахуванням самочинно збудованих приміщень (том 1, а.с.4).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2005 року вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, за ОСОБА_1 було визнане право власності на 17/50 частин житлового будинку та на самочинні збудовані приміщення по вул. Блоку № 65 в м. Одесі (том 1. а.с.45).

Після винесення рішення Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 звернулась із завою про скасування рішення за новоявленими обставинами (гом і. а.с.53) та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2005 року заочне рішення від 10.10.2005 року було скасоване $а иоьовиявлсііиуи осі і лишім л і і ом ,, ... 55).

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із новим уточненим позовом, в якому просила визнати право власності на прибудову літ „а2, житлове літ. „Ж", сарай літ ,.Л/ (том 1, а.с. 59).

Відповідно до перерахунку ідеальних часток в домоволодінні Ж 65 по вул. Блока в м. Одесі від 27.12.2005 року частка ОСОБА_1 сюалд 7 4' ч іс її ні домоволодіння (том 1. а.с.57).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено, за ОСОБА_1М,. було визнане право власності на переобладнану та збільшену прибудову ті ...б:" жиг.іоцс ..Ж" (квартир:! О (том 1, а.с. 61), однак ОСОБА_1 згодом надала заяву про винесення додаткової о рішення, у звязку з неможливістю зареєструвати право власності на самочинно збудовані приміщення на підставі редакції рішення суду від 14.02.2006 року (том 1. а.с.62). 24

жовтня Малиновський районний суд задовольнив заяву про винесення додаткового рішення суду, визнав за ОСОБА_1 право власності на 7/10 частин домоволодіння, а також зобов'язав КП „ОМБТІ та РОіГ зареве гру ваги право власності на зазначене майно (том 1, а.с.72).

14.02.2008 року виконкомом Одеської міської ради була подана апеляційна скарга на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси заява про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси (том 1. а.с. 76-80).

Ухвалою Апеляційного суду Одеській облаші в.д 2 7. '5.2008 р аь; ннс і і ¦ Малиновського районного суду, та додаткове рішення Малиновського районного суду були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том.! а.с.110-114).

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги, в яких просить суд визнати за нею право власності на 7/10 частин будинку №65 по вул. Блока в м. Одесі, що складається з зазначених приміщень дії „А, житлового будинку літ. ,,Ж", сараю літ ,.Л". та виділити 7/10 частин вищевказаної о будинку у окрему одиницю за адресою м Одеса, вул. Блока 05-Ь.

03.03.2007 року до Малиновського районного суду звернулась Одеська міська рада 11 позовом до ОСОБА_3 Обі осі овкю ш сь ї вик і і і представник Одеської міської ради зазначив, що ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво, чим порушила вимоги містобудівного законодавства, тому просять зобовязати ОСОБА_4 знести незаконно збудовані об'єкти нерухомості та звільнити займану ділянку (том 1,а.с. 121-126).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2008 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинова.ко: районної

адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи комунальною пі шрпгмед і КП „ОМБТІ та РОН про визнання права власності на частину житлової о будинку, господарських будівель і споруд, зобовязання провести реєстрацію було обєднано з провадження по справі за позовом Одеської міської ради до Мацалишенко¦ В.М. про знесення самочинно збудованого об'єкту та звільнення незаконно заинлюї зє.мсльіь і ділянки, (том 1, а.с. 168-169).

01.07.2009 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно з частинами у власності. Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником 7/10 частин домоволодіння, співвласником решти - 3)10 частин домоволодіння є ОСОБА_5 У звязку з тим. що співвласник ОСОБА_5 перешкоджає ОСОБА_1 обслуговувати житловий будинок літ „Ж, зробити отмістку га обслуговувати вікно та стіну, просить визнати порядок користування земельною ділянкою, (том 1, а.с. 215-217).

Згідно висновку землевпорядної експертизи №16066 від 25.! 1.2003 р . проведеної експертом ОНДІСЕ площа земельної ділянки, що відповідає 7/10 частині домоволодіння, складає 535,5 кв. м., та зазначено варіант порядку землекористування ділянкою, яким запропоновано виділити ОСОБА_1 у приватне користування земельну ділянку пл. 533 кв. м. зі збереженням входу з вул. Блока, та вїзду з вул. Самарської, межі якої зазначені у відповідних додатках до експертного висновку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.1 2.2.008 року нроійджен ія по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Малиновськоц районної адміністрації Одеської міської ради. Одеської міської ради, третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності тд виділення в натурі з зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 црб .знесення с імочТішс збудованого обєкту та звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки,.цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування

земельною ділянкою відповідно з частинами у праві власності були обєднанні в одне провадження (том 1, а.с. 256-257).

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 було задоволено клопотання та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2008 р. булл призначена судова експертиза. Відповідно до висновку будівельно-гехнічмої експертизи №19943 від і 21.08.2009 р., проведеної експертом ОНДІСЕ, частина житлового будинку літ. ..А з І прибудовою літ ,.а2 у складі кв. 2, за житлового (Млинку ліз. Ж" с ппибуловою ліз ,.жГ І у складі кв. З, будівля літ. ,,Л що входять до складу (7,10 кіСіИі. домоао.и дії.пя №(> л І вул. Блока в м. Одесі відповідають нормативно технічним вимогам Державних І будівельних норм України, та „Будівельних норм і правил-, що ставляться до житлових І приміщень та інших споруд. Також експертизою зазначена можливість виділити у І самостійну одиницю частину житлового будинку літ. „А з прибудовою літ „а2 у складі і кв. 2. а саме: 2-1 - коридор пл. 4,8 кв.м.. 2-2 - житлова кімната пл. 15.3 кв.м.. 2-3 - кухня І пл. 19,0 кв.м., 2-4 - житлова пл. 19.0 кв.м.. 2-5 - пальна пл. 2.3 кв. м.. 2-6 ¦ санву юл пл. І 2,6 кв.м.; житлового будинку літ. „Ж с прибудовою літ ,,жГ у складі кв. 3. а саме: 3-1 - І коридор пл. 6,4 кв.м., 3-2 - кухня пл. 13.8 кв.м., 3-3 - туалет пл. 1,7 кв.м., 3-4 - ванна пл. [і 3,7 кв.м.. 3-5 - житлова пл. 9,4 кв.м., 3-6 - житлова пл. 7,9 кв.м., 3-7 - житлова пл. 20.7 І кв.м.; окремої будови (сарай) літ. ..Л". Вищезазначені будови ров-аи окші лі «» новини І земельній ділянці пл. 535,5 кв.м. із самостійними входами, підключені до інженерних І мереж та здатні для самостійного функціонування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2010 року з провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6. Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Одеської міської ради, третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності і а виділення в натурі з зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкту та звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення порядку корисп вання земельною ділянкою відповідно з частинами у праві вчасні с і і були г.иді іеі і в само -тіГик провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з "Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі", затв. рішенням Одеської міської ради 17.04.2001 р. за № 2153-ХХІІ1 термін "реконструкція", виходячи з мети і вдач цього Положення розуміється як здійснення будівельних робіт зі зміною одного з наступних параметрів приміщення: - функціонального призначення приміщення; - техніко-

економічних показників: загальна площа, корисна площа, житлова площа, будівельний об'єм; - зміна конструктивної схеми приміщення, в - гому числі >дац:і>г;анчя /терло: прорізів замість вікон, улаштування прорізів у капітальних стінах, демонтаж перегородок;

- збільшення навантажень на існуючі інженерні комунікації. Таким чином, суд вважає встановленим факт здійснення реконструкції позивачем.

Згідно зі ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізичнії ©соба%іроживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ст.ст. 379. З82/НК. України ¦"житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення; призначені та придатні для постійного проживання в них. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного / ньо^ДТ^'і.жи.вамі-ія.- ЦТраж> користування позивачем спірним майном стороною відповідача не;;оспорюється. .

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, (?уд$вляу,інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вотй^^збуКованІ або

будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Чинним законодавством України передбачено два порядку прийняття до експлуатації житлових будинків: прийняття до експлуатації закінчених будівництвом обєктів, що будувались відповідно до затвердженого проекту, прийняття до експлуатації закінчених будівництвом обєктів, що споруджувались без затвердженого проекту та дозволу. Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України ..Про порядок прийняття до експлуатації-закінчених будівництвом об'єктів" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі - свідоцтво), що видається інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю (далі - інспекція) за формою згідно з додатком 1.

Свідоцтво - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до п. З ..Про порядок прийняття до експлуатації закінчених будівництвом обєктів до заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт г о-твності об'єкта до експлуатації підписаний генпроекту вальною іа і он підрядною ері ані .ащллп. су ні. іря.диі .п організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований).

Таким чином, у разі відсутності затвердженого, в установленому порядку проекту, який надається до початку здійснення будівництва, особа, шо має намір здати житловий будинок чи іншу споруду до експлуатації, позбавлена такого права, що випливає з сенсу Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок прийняття до експ і/ліані, закінчених будівництвом обєктів.

Відповідно до п.1 Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених беї дозволу нл виконанії -і будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року тимчасовий порядок встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних т:Г садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених забудовниками - фізичними особами (далі - забудовник) у період з 5 серпня 1992 р. до 1 січня 2008 р. без дозволу на виконання будівельних робіт (далі - приватні будівлі), на підставі заяви про прийняття в експлуатацію, яку подано до 31 грудня 2010 року. Через відсутність чіткого механізму реалізації положень „Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу н і виконання будівельних робіт" позивач позбавлений права оформиш право влллюсіі на самочинно реконструйоване майно в адміністративному порядку, оскільки за обєктом у позивача не будинок садибного типу.

ЦК України встановлює можливість визнання права власності за певних умов, при цьому не містить додаткових умов, які повязані безпосередньо з процедурою^щйснення будівельних робіт. Відповідно формальні порушення процедури не можуть виливЧти та визначати можливість або неможливість визнання права власності,Цгкітіо це прямо .цс передбачено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (законного користувача, який зокрема користується захистом і проти власника) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно' збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. При сіісіємному, т іумачеініч;/ 376 ЦК України вбачається, що для застосування ч. 5 ст. 376 ЦК Укрфїнй суд пофинен встановити наявність права власності чи користування на земельну ділянку-.особй, що просить визнати права власності, відсутність наявності порушень будівельно-технічних,

санітарних норм при здійсненні самочинного будівництва, відсутність порушення прав інших осіб. Оскільки позивач є законним користувачем відповідної частини земельної ділянки, а його право користування земельною ділянкою не оспорюється, то в цій час піні умови передбачені ст. 376 ЦК України виконані. При цьому суд звертає увагу сторони відповідача, що посилання на ст. 376 ЦК України, як на підставу для задоволення зустрічного позову та на чинну нормативну баз не можуть бути прийнята до /магт в повному обсязі, оскільки стороною відповідача не доведено порушення прав іа законних інтересів будь-яких осіб ' проведеною реконструкцією. ,Навпаки, з висновків землевпорядної експертизи від 25.11.2008 р. та будівельно-технічної експертизи №19943 від 21.08.2009 р., суд доходить висновку, що при проведенні будівельних робіт ОСОБА_1 були дотримані необхідні санітарні та будівельні норми, права та свободи інших осіб не порушувались, таким чином є достатні підстави для задоволення позову. Судом враховується, що відповідно до ст. 47 Коне ги і > ції України кожні ,/ ,а< право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змог побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Згідно зі ст 4 і Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися сво< ю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права зобов'язаний не заї ла піти :пчт ч навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Здійснивши перебудову позивач права інших осіб не порушив. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до „Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципам!1 міжнародного права. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа маг право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захист ниві іьних і гра в м ітпере.пз можуїп буї ч. мкпс т визнання права. Згідно зі ст. 364 ЦК 3 країни співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи неможливість оформити право власності на самочинно реконструйоване приміщення в адміністративному порядку, а також відсутності встановлених ст. 376 ЦК України обставин, що унеможливлюють визнання права власності на самочинно реконструйоване майно у судовому порядку, суд задовольняє заявлені позовні вимоги.

Зустрічний позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 ні про знесення самочинно збудованого обєкту та звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки задоволенню не підлягає, оскільки право власності на 17/50 ідеальних часток в домоволодінні №65 по вул. Блока у м. Одесі підтверджується договорами дарування від 10.07.2003 р. за реєстраційним номером 5351, га 03.03.2005 р. за реєстрацій ним номером №Д-974 (а.с. 10, 15). Таким чином будь-яких законних підстав для задоволення вимоги про звільнення земельної ділянки не має. Відповідність санітарним та будівельним нормам, правилам землевлаштування підтверджується висновками вищезазначених експертиз, фактів порушення прав, свобод та інтересів інших осіб судомШевиявлено. З врахуванням вищевикладеного позовні вимоги в частині приведення; в попередній етан ШЛЯХОМ знесення також відсутні. Л° д

Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд. який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання,, про що зазначає в рішенні. гП б/ б¦ у . ¦

Відповідно до ст. 2 Закон> України ' Про держань ін ( п рапНС^ДяУювДУ їтрап/іє нерухоме майно та їх обмежень Державний реєстр прав на нерухбйе^ащр/та їх обмежень (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових ; прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо),

кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про^ правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна. Згідно з ч. б ст. 12 зазначеною Закон порядок ведення Державного реєстру прав встановлюється Кабінетом Міністрів України. У ч,5 Прикінцевих Положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень вказано, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстр прав у скла.н . аерч:авнш ( .смедьжч о кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Наказом Міністерства юстиції України Про затвердження Тимчасовою положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2007 року встановлено, що з метою належного забезпечення захисту права власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб до запровадження єдиної системи державної реєстр шії прав власності на нерухоме майно та до введення в дію Державної о реєстр) речових іірєіі на нерухоме майно та їх обмежень, бюро технічної інвентаризації (далі - БІТ) здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно, відповідно до затвердженого цим наказом Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, яі е визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в > країні та спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав (п.1.1.). У відповідності із п. 1.4 Тимчасового положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів коштом особи, ще звернулася до БТІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 364, 376, 392 ЦК України, ст.ст. Iі).

1 1, 208, 209, 212, 213-215, 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Одеської міської ради . третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності та виділення в натурі - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7 16 частин житлового будинку № 65 по вул. Блока у м. Одесі, що складається з житловою будинку літ. „А з прибудовою літ „а2 у складі кв. 2, а саме: 2-1 - коридор пл. 4,8 кв.м.. 2-2 - житлова кімната пл. 15,3 кв.м.. 2-3 - кухня пл. 19.0 кв.м., 2-4 - житлова пл. 19,0 кв.м., 2-5 - пальна пл. 2.3 кв. м., 2-6 - санвузол пл 2.6 кв.м : житлового будинку літ. .Ж" с прибудово!- б ; ,д! у складі кв. З, а саме: 3-1 - коридор пл. 6,4 кв.м., 3-2 - ку> ж пц І У8 кв.м., 3-3 - туалет пл. 1,7 кв.м., 3-4 - ванна пл. 3.7 кв.мд 3-5 - житлова пл. 9.4 кв.м.. 3-6 - .житлова пл. 7,9 кв.м., 3-7 - житлова пл. 20,7 кв.м.; окремої будови (сарай) літ. „Л.

Виділити 7/10 частин житлового будинку № 65 по вул. Бдрка у м. Одесі у самостійну одиницю за адресою: м. Одеса, вул. Блока, 65-Б Ш

Встановити порядок виконання рішення суду згідно з яким це .рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для реєстрації права власності на 7 10 час: їм житлового будинку № 65 по вул. Блока у м. Одесі, що складається з житловою бу;іинк> літ. „А з прибудовою літ „а2 у складі кв. 2, а саме: 2-1 - коридор пл. 4,8 кв.м., 2-2 - житлова кімната пл. 15,3 кв.м., 2-3 - кухня пл. 19,0 кв.м., 2-4 - житлова пл., 19.0 кв.м., 2-5 - пальна пл. 2,3 кв. м., 2-6 - санвузол пл. 2,6 кв.м.; житловогошудупїк ліг. „Ж с прибудовою літ „жі у складі кв. З, а саме: 3-1 - коридор пл. 6,4 кв7м;;3-2 - кухня пл. 13,8 кв.м., 3-3 - туалет пл. 1,7 кв.м., 3-4 - ванна пл. 3,7 кв.м., 3-5 - житлова пл. 9,4 кв.м., 3-6 - житлова пл. 7,9 кв.м., 3-7 - житлова пл. 20,7 кв.м.; окремої будови (сарай) літ. „Л.

У задоволенні зустрічного позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкту та звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційні м но|>ядк> до /Лііе.'іяиійі.оіо суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ

ОСОБА_2