overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7874/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/851/15 Доповідач в 2-й інстанції:Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року залишена без руху та надано строк протягом п`яти днів для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та тридцять днів для подання заяви про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2014 року апелянту було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 41).

У зв'язку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про одержання апелянтом вищезазначеної ухвали, 18 грудня 2014 року на адресу апелянта було повторно надіслано копію вищезазначеної ухвали (а.с. 44).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 09 січня 2015 року (а.с. 45), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів до подачі позову, в якій просить витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» в якості доказів по справі належний ОСОБА_1, який працював на посаді заступника начальника відділу управління устаткування, енергоносіїв і зв'язку ПАТ «Азовзагальмаш», був звільнений 25 червня 2015 року за угодою сторін, розрахунок суми: невиплаченої при звільненні заробітної плати з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, компенсації за всі дні не використаної відпустки; середнього заробітку за весь час затримки з березня 2015 року, в зв'язку з невиплатою належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, для того щоб він мав можливість підтвердити розмір позовних вимог.

Заявник в судове засідання не зявився. Відповідно до ст..135 ЦПК України присутність цієї особи не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а зазначені відомості витребуванню з ПАТ «Азовзагальмаш».

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (пл. Машинобудівельників, 1, м. Маріуполь, Донецької області, 87535, , Телефон 1: 8(0629)397298 , Телефон 2: 8(0629)397234,Адреса електронної пошти: оrео@аzovmash.сom, Факс: 8(0629)530209) в якості доказів по справі належний ОСОБА_1, який працював на посаді заступника начальника відділу управління устаткування, енергоносіїв і зв'язку ПАТ «Азовзагальмаш», був звільнений 25.06.2015 року за угодою сторін), розрахунок суми: невиплаченої при звільненні заробітної плати з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, компенсації за всі дні не використаної відпустки; середнього заробітку за весь час затримки з березня 2015 року, в зв'язку з невиплатою належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2364/15-ц
Провадження № 2/545/1319/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача

31.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 693/1158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 04 січня 2005 року недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 04 січня 2005 року недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 04 січня 2005 року недійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 310/7732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарнозаборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 462/5115/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 48943,11 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 555/2801/14-ц
Номер провадження 2/555/92/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників:

позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 липня 2010 року виконкомом Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, на тій підставі, що разом не проживають і не ведуть спільного господарства, а їхній шлюб розпався.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 її позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про надання строку на примирення подружжю терміном на два місяці на тій підставі, що шлюб можна зберегти, зважаючи на той факт, що на утриманні сторін є дитина - донька Мирослава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сам же відповідач знаходиться на заробітках в Київській області і хотів би особисто бути присутнім при вирішення справи судом.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що дану сім'ю можна зберегти, надавши сторонам строк на примирення.

Сторони перебувають в шлюбі з 2010 року, разом не проживають нетривалий час, мають на утриманні малолітню дитину, а тому суд погоджується з представиком позивача ОСОБА_4 і надає сторонам строк на примирення терміном два місяці.

У відповідності зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Термін примирення, запропонований стороною відповідача, не суперчить вимогам ч.4 ст. 191 КК України.

Керуючись ч.4 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в справі про розірвання шлюбу термін для примирення на два місяці - по 16 квітня 2015 року.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку на примирення зупинити.

Ухвала про надання строку на примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/3658/13-ц
Провадження № 2-п/456/26/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 11.10.2013р. по цивільній справі №2/456/3658/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 серпня 2015 року о 09.30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу та другому відповідачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 524/6535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (49092, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), так як вирішення справи може вплинути на їх права та обовязки.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка на не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (49092, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Розгляд справи відкласти до 29.09.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/544/15-ц Провадження № 22-ц/772/1789/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 26Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ОСОБА_3, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання АТ «СК «АХА Страхування»» про призначення судових засідань за апеляційною скаргою АТ «СК «АХА Страхування»» на ухвалу Літинського районного суду від 03.04.2015р. щодо відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до АТ «СК «АХА Страхування»» про стягнення суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну у звязку зі смертю особи в режимі відеоконференції, --

У Х В А Л И Л А :

Клопотання АТ«СК «АХА Страхування»» про призначення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційними скаргами представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 68/287PLCO від 07.09.2011 року в розмірі 8565,6 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територією належить до Гальцького району м. Львова. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрована у встановленому законом порядку у Личаківському районі м. Львова, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 489/4264/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1302/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4264/15-ц (номер провадження 2-н/489/1302/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв