overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6856/15-ц
№ 2-с/639/133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

06.08.2015 року за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2673,55 коп., яка утворилась за період з 01.04.2014 р. по 31.05.2015 р. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ боржник отримав.

21.08.2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою від 27.08.2015 р. заява прийнята до провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, а для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06.08.2015 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2673,55 коп., яка утворилась за період з 01.04.2014 р. по 31.05.2015 р. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 344/6055/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1979/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 22 вересня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/52/15-ц

Рядок статзвіту № 46

11 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 08 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу 25.08.2015
Справа № 501/3859/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 628/2848/15-ц
"08" вересня 2015 р.
Провадження № 2/628/1169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Дельта Банк» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2015 року судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.09.2015 року з ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 31.08.2012 р., у звязку з чим знята з реєстрації 12.09.2012 року.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О.Шиховцова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4448/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.В., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/3028/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/664/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці"Димитровтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 285/3381/15-ц
провадження № 2/0285/1350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01.10.2015 року о 15 год. 00хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 643/9161/15-ц
Номер провадження 2/643/3600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 hоку Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Сіренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі Державну казначейську службу України в якості зацікавленої особи, оскільки ухвалення рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Крім того, відповідно до ст. 45 ЦПК України, суд вважає за необхідне повідомити про розгляд справи прокуратуру Московського району м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 35-36, 45, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відкласти до 10-00 години 15 липня 2015 року.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якості зацікавленої особи Державну казначейську службу України та направити зацікавленій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Повідомити про слухання справи прокуратуру Московського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 356/1145/14-ц
Провадження № 2/355/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Березанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Судді Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання нечинними нотаріальні дії нотаріуса, про зменшення частки спадщини, анулювання всіх свідоцтв про спадщину, зобовязання нотаріуса вчинити видачу нових свідоцтв про повне володіння майном на підставі заповіту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Березанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Судді Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання нечинними нотаріальні дії нотаріуса, про зменшення частки спадщини, анулювання всіх свідоцтв про спадщину, зобовязання нотаріуса вчинити видачу нових свідоцтв про повне володіння майном на підставі заповіту.

24 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Березанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Судді Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання нечинними нотаріальні дії нотаріуса, про зменшення частки спадщини, анулювання всіх свідоцтв про спадщину, зобовязання нотаріуса вчинити видачу нових свідоцтв про повне володіння майном на підставі заповіту, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 24/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 22 липня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1051/15 Головуючий І інстанції: Труханович В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 10 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ провадження 2/521/5549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«28» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «02» жовтня 2015 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «02» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

28.08.15
Дата документу 11.09.2015
ЄУ № 420/2014/15-ц
Провадження №2/420/1605/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 із позовом про стягення боргу.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розглядуна 18 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 357/7435/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 20 липня 2015 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3