overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6449/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою голови правління ПАТ „ХДІ страхування ОСОБА_3 та заступника голови правління ПАТ „ХДІ страхування ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ХДІ страхування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ТОВ „Алвона, Другий ВДВС Приморського районного управління юстиції м.Одеси про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року (згідно штемпелю на конверті) до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року звернулися голова правління ПАТ „ХДІ страхування ОСОБА_3 та заступник голови правління ПАТ „ХДІ страхування ОСОБА_4. Апелянтами ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що присутнім на судовому засіданні 19.02.2015 року ПАТ „ХДІ страхування не було, а копію рішення судом було надіслано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку голові правління ПАТ „ХДІ страхування ОСОБА_3 та заступнику голови правління ПАТ „ХДІ страхування ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління ПАТ „ХДІ страхування ОСОБА_3 та заступника голови правління ПАТ „ХДІ страхування ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити голові правління ПАТ „ХДІ страхування ОСОБА_3 та заступнику голови правління ПАТ „ХДІ страхування ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ПАТ „ХДІ страхування ОСОБА_3 та заступника голови правління ПАТ „ХДІ страхування ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ХДІ страхування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ТОВ „Алвона, Другий ВДВС Приморського районного управління юстиції м.Одеси про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 495/4401/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання на 15.45 год. 13 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3903/15-ц за позовом заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 15 хв. 03.07.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/2384/15-ц
Провадження № 2/366/536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Поліської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на користь останнього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Поліської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкрити.

Призначити судове засідання на «16» вересня 2015 року о «13» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Ñïðàâà ¹ 303/5666/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà
ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì.Ìóêà÷åâî
Ñóääÿ Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ïàê Ì.Ì., ïåðåâ³ðèâøè ôîðìó òà çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâíå ìàéíî ,-
Ïîçèâà÷ - ïðåäñòàâíèê ÒçÎÂ Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ â ñóä ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâíå ìàéíî.
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà ñóäó.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çâåðíóòè óâàãó ñòîð³í, ùî ó â³äïîâ³äíîñò³ ç³ ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì ÷.1 ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâíå ìàéíî.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09 ãîäèíó 15 õâèëèí 17 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â Ìóêà÷³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ ïî âóë. Ë.Òîëñòîãî, 13à/18, áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Â³äïîâ³äà÷ çã³äíî ç ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè ñòîð³í.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³, à â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.Ì.Ïàê
Номер провадження 2-н/643/4158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківвоканал» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 24 червнчя 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк заявник указаних недоліків не усунув.

А тому заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ференчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/741/15-ц

06 липня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., при секретарі Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 липня 2015 року позивачка надала суду в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду і просила її задовольнити, пояснивши, що вони з відповідачем примирилися, що було підтверджено і відповідачем.

Заява є волевиявленням позивачки.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки тим більше, що вона викликана примиренням сторін.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивачки повторного звернення до суду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа №666/3092/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Решетов В.В.,

За участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, а також про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а також про забезпечення доказів по справі, в якому просить витребувати:

- у ПАТ «КБ «Приватбанк»кредитний договір від 10.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» з усіма додатками до нього.

Крім цього представник позивача просив призначити по справу судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає вимогам нормативних документів документальне оформлення операцій ПАТ КБ «Приватбанк» з надання кредиту за кредитним Договором від 10.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «КБ «Приватбанк»?

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду із позовом про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, враховуючи, що у вказаному спорі між сторонами відсутня необхідність для застосування спеціальних знань, питання, подані на вирішення судово-економічної експертизи представником позивача носять правовий характер, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, яка не відноситься до предмету спору.

Крім цього відповідно до вимог ст.145 ЦПК України, призначення такої експертизи не є обовязковим.

Щодо забезпечення доказів, шляхом витребування, то представником позивача не обгрунтовано відношення цих доказів щодо предмету позову, яким по справі позивачем вказано не розмір заборгованості та розрахунок, а визнання кредитного договору недійсним, крім того не надано суду доказів, що підтверджують складність в поданні зазначених доказів, за таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотань представника позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, а також про забезпечення доказів по справі відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
"09" липня 2015 р. Справа № 363/2499/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 2499 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 08-30 год. 07 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №491/1502/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

28 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частин земельної ділянки в порядку спадкоємства за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3, Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про власність»; ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1223, 1225, 1233, 1241, 1247, 1251, 1257, 1270 ЦК України ,Законом України «Про нотаріат», Наказом Міністерства Юстиції України « Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій почасовими особами виконавчих комітетів сільських,селищних,місцевих Рад народних депутатів України» від 25.08.1994 року за № 22/5, ст.ст. 10,60,73,84,86,88,209,212-215 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частин земельної ділянки в порядку спадкоємства за заповітом - залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3, Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_4 на користь (імя) ОСОБА_1 за реєстровим номером №161, посвідчений секретарем Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_5 - недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6.