Справа № 583/1078/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», Національний банк України, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, Міністерство юстиції України, на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

06.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, відповідального за примусове виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015р. № 583/3154/14-ц за поданим виконавчим листом № 583/3154/14-ц від 28.01.2015р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 1500 доларів США, нараховані відсотки в сумі 0,24 доларів США, 3% річних в розмірі 7,27 доларів США, по неприйняттю починаючи з 20.03.2015р. рішення про відновлення виконавчого провадження та наступного закінчення виконавчого провадження в наслідку прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк», надіслання виконавчого документу у вигляді виконавчого листа №583/3154/14-ц від 28.01.2015р. до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та державного виконавця, відповідального за примусове виконання за примусове виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015р. справа № 583/3154/14-ц, прийняти рішення і застосувати своєчасні заходи про відновлення виконавчого провадження та наступного закінчення виконавчого провадження в наслідку прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк», надіслання виконавчого документу у вигляді виконавчого листа № 583/3154/14-ц від 28.01.2015р. про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 1500 доларів США, нараховані відсотки в сумі 0,24 доларів США, 3% річних в розмірі 7,27 доларів США до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з відповідним повідомленням про це стягувача. Також просив поновити строк подання скарги в порядку судового контролю.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015р. справа № 583/3154/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 1500 доларів США, нараховані відсотки в сумі 0,24 доларів США, 3% річних в розмірі 7,27 доларів США. 04 лютого 2015р. до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надіслана заява разом з виконавчим листом № 583/3154/14-ц. Станом на 04.03.2014р. жодних повідомлень та постанов від ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві до стягувача не надходило. 27.03.2015р. від ВДВС надійшло повідомлення від 12.03.2015р. про те, що 23.02.2015р. виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Постанов про відкриття виконавчого провадження, про зведення та зупинення виконавчого провадження до стягувача не надходило. Постановою НБУ № 733/БТ від 20.11.2014р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних з введенням у банку тимчасової адміністрації. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014р. прийнято рішення №123 про запровадження з 21.11.2014р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк». Тимчасову адміністрацію у ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014р. по 20.02.2015р. З 17.03.2015р. зупинені виплати коштів вкладникам взагалі в межах дії Фонду до прийняття рішення про ліквідаційну процедуру банку. Постановою НБУ № 188 від 19.03.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «ВіЕйБі Банк» та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення № 63 від 20.03.2015р. «Про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якими розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду ОСОБА_3 Станом на 06.04.2015р. з боку керівництва виконавчого відділу та державним виконавцем, відповідального за виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015р. № 583/3154/14-ц, в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» не простежується будь-яких дій по прийняттю рішення про закінчення виконавчого провадження та надіслання виконавчого листа до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку подання скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що до 27.03.2015р. будь-якої інформації про рух виконавчого провадження до нього не надходило.

Скаржник про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Начальник відділу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Від ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшли письмові заперечення, за підписом державного виконавця Красноштан І.Л., в яких зазначено, що 13.02.2015р. до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на виконання надійшов виконавчий лист № 583/3154/14-ц від 28.01.2015р., виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1507,51дол.США. 16.02.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику та стягувачу до відома, та направлено запит до Державної Податкової служби України стосовно відкритих рахунків в банківських установах та УДАІ у м. Києві з метою встановлення майнового стану боржника. 23.02.2015р. держаним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 44997440, за яким боржником є ПАТ «ВіЕйБі Банк». На адресу Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області направлено платіжну вимогу з дорученням примусового списання з рахунку боржника національної валюти. Зазначена вимога повернулась без виконання, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, примусове стягнення коштів та майна банку, під час тимчасової адміністрації не здійснюється. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 21 листопада 2014р. в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу. 23.02.2015р. держаним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення строку дії тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку. Постановою Правління НБУ від 19.03.2015р. № 188 відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та прийнято рішення про його ліквідацію. 31.03.2015р. державним виконавцем винесені постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено ліквідатору ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 Тому вважає, що вимоги скаржника не обґрунтовані.

Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в судовому засіданні 29.04.2015р. проти задоволення скарги заперечувала.

Інші заінтересовані особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

З метою забезпечення примусового виконання рішень законодавчо визначені права та обовязки як державного виконавця, так і інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 11 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтєю 12 Закону України „Про виконавче провадження визначені права і обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження, в тому числі, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право заявляти клопотання, та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Частиною 7 вищенаведеної статті встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

Згідно ч. 5 ст.39 цього Закону встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 та ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі копії матеріалів виконавчого провадження № 46529021, наданих державним виконавцем, встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 від 16.02.2015р. відкрито виконавче провадження № 46529021 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/3154/14-ц від 28.01.2015р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1507,51дол.США. 23.02.2015р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 46529021 у звязку з постановою НБУ № 733 від 20.11.2014р. «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних» та запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 44997440, за яким боржником є ПАТ «ВіЕйБі Банк». 12.03.2015р. ОСОБА_1 надіслано листа про хід виконання виконавчого листа № 583/3154/14-ц від 28.01.2015р. 31.03.2015р. державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, постанову про поновлення виконавчого провадження № 46529021 та постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з прийняттям НБУ постанови № 188 від 19.03.2015р. про відкликання банківської ліцензії ПАТ «ВіЕйБі Банк», копію останньої разом з оригіналом виконавчого документа направлено ліквідатору ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 та стягувачу ОСОБА_1 до відома. (а.с. 34-39, 47-48)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказів, які б підтверджували, що державний виконавець за власною ініціативою або за заявою стягувача несвоєчасно вчинив дії, передбачені ст.ст. 39 та 49 Закону України «Про виконавче провадження», щодо поновлення виконавчого провадження та наступного закінчення виконавчого провадження в наслідку прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк», з надісланням виконавчого документу у вигляді виконавчого листа №583/3154/14-ц від 28.01.2015р. до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скаржником до суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю.

Суд вважає, що строк звернення до суду скаржником не пропущено, оскільки з дати отримання листа від 12.03.2015р. про хід виконавчого провадження, тобто з 27.03.2015р., скарга подана в порядку та строки передбачені ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7