overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/4719/15-ц
Провадження № 2/200/1845/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч. 2 ст. 119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-? позивачем не вірно зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру, оскільки ціна позову повинна зазначатись у відповідності до ринкової вартості нерухомого майна на день подачі позову до суду з належним підтвердженням ринкової вартості квартири;

-? позивачем не доплачений судовий збір в розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру.

· копії документів, які долучені до позовної заяви, не завірені належним чином.

Докази, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-Х «Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян»;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-? зазначити ціну позову у відповідності до ринкової вартості спірної квартири на день подачі позову до суду;

-? доплатити судовий збір у відповідності до ринкової вартості квартири;

- завірити копії документів належним чином;

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 190/766/15-ц
Провадження 2/190/390/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області, треті особи П'ятихатська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області, треті особи П'ятихатська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22 червня 2015 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Білич І.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ» - Кобилецького Вячеслава Вікторовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 20145 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ» до Голови фракції «БЮТ - Батьківщина» у Київській міській раді Меліхової Тетяни Іванівни про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2015 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/4551/15-ц
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-1296/11
Провадження № 4-с/127/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

скаржника ОСОБА_1,

представника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, на постанову головного державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, на постанову головного державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник надав суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, яку мотивував тим, що державним виконавцем оспорювану постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження скасовано, виконавчі дії продовжують вчинятися.

Представник Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 не заперечив проти залишення скарги без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 поклався на розсуд суду у вирішенні питання.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, на постанову головного державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 214/4440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 50 хв. 05 серпня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1575 гривні 67 копійок.
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1575 гривні 67 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі, - 1575 гривні 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 761/9862/15-ц
Провадження № 2/761/4842/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 08.04.2015 року - 11.06.2015 року.

Проте, станом на 01.07.2015 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 08.04.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 156/85/15-ц Провадження № 22-ц/773/974/15 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 30 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 09 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 211/3886/15-ц
Провадження № 2-н/211/733/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ "Комбінат благоустрою" до ОСОБА_2 володимирівни про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4, при цьому до позовної заяви додана копія довіреності від 04 листопада 2014 року, відповідно до якої ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Заступника Голови Правління ОСОБА_5 Скотта, що діє на підставі Статуту Банку, та в особі Заступника Голови Правління ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту Банку, уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси банку. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_5 Скотт та ОСОБА_6 є заступниками голови правління ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та мають право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 361/4671/15-ц
Провадження № 2/361/2262/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № і
Номер провадження 2-н/489/999/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 16.06.1968, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2, Дата народження: 04.04.1969, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, Дата народження: 21.09.1990, РНОКПП: НОМЕР_3, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2013 до 01.04.2015 в сумі 3188 грн. 52 коп. (три тисячі сто вісімдесят вісім грн. 52 коп.);
- за період з 01.05.2013 до 01.05.2015 - 1223,10 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 69,79 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 40грн. 60 коп. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника начальника управління І.О. Петухова на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року, у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційні скарги прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 серпня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: