overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/2063/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 635/4279/15-ц
Провадження № 2-во/635/54/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву Комунального підприємства теплових мереж про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходився судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

18 червня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі постановлено ухвалу, згідно якої відмовлено у видачі судового наказу Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява стягувача про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, а саме замість правильного написання назви підприємства Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, було помилково вказано - Акціонерну компанію «Харківобленерго».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В вищевказаній ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року, а саме в її резолютивній частині була допущена описка в написанні назви підприємства.

В звязку з чим необхідно виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року.

Вважати правильним написання в резолютивній частині ухвали назву підприємства - Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 669/879/15-ц
Провадження № 2/669/290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, предявити зустрічний позов.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1339/15-ц

Рядок статзвіту № 34

24 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Військового прокурора Рівненського гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1339/15-ц за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2015 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/151/15-ц

провадження у справі № 2/0285/254/15

03 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л.Й.

при секретарі………………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,15,57 - 60, 88, 212215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16, 525 527, 536, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN4385 від 12.04.2011 року станом на 05.12.2014 року в сумі 24560 (двадцять чотири тисячі пятсот шістдесят) грн. 08 коп. та договором № б/н від 11.10.2011 року станом на 04.08.2014 року в сумі 52885 (пятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят пять) грн. 59 коп., а всього 77445 (сімдесят сім тисяч чотириста сорок пять) грн. 67 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені останнім судові витрати в сумі 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 265/2558/15-ц
Провадження № 2-во/265/47/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року судовим наказом Орджонікідзевського районного суд міста Маріуполя Донецького області за заявою ПАТ «Маріупольгаз», стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 305850554, особовий рахунок 440109, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Маріупольгаз» 1 301,88 гивень заборгованість за спожитий природний газ, 121,80 гривень судового збору.

09 липня 2015 року представник ПАТ «Маріупольгаз» ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення описки в суджвому наказі, а саме зазначає, що в судовому наказі від 21 травня 2015 року не зазначений період стягнення грошових коштів з боржника « з 01 жовтня 2012 року по 01 квітня 2015 року».

Сторони до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у тектсі судвого наказу дійсно не зазначений період стягнення.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року № 265/2558/15-ц.

2.Вказати в тексті судвого наказу № 265/2558/15-ц від 21 травня 2015 року:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 305850554, особовий рахунок 440109, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Маріупольгаз», юридична адреса: 87515, Донецька область, місто Маіруполь, вулиця Миколаївська, 16,

- на р/р 7892 в Філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» в місті Краматорськ, МФО 335106, ЗКПО 03361135, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2012 року по 01 квітня 2015 року, - 1 301 (одна тисяча триста одна) гривень 88 копійок;

- на р/р 3249 в ПАТ «ПУМБ» міста Києва, МФО 334851, ЗКПО 03361135, ивтрати по сплаті судвого збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Щербіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/835/2015 Справа № 641/2672/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕН № 116144 (ІПН не встановлено), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 4, кв. 105, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/331/1580/15
ЄУН 331/5800/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми інфляційний витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду.

Згідно зі ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як зазначає позивач, він проживає у Вільнянському районі Запорізької області, а відповідач знаходиться в м.Києві.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення суми повернути позивачу для подання у належній суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3358/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/154/15
08 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новоград-Волинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 провидачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що була сплачена останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв Андрій Вікторович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 644/5109/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада Харківської області про визнання особи, такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

08.09.2015
Провадження № 2/537/248/2015
Справа № 537/6956/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, в розмірі 240584 грн. 54 коп., та витрати на судовий збір в розмірі 2405 грн. 85 коп.

В судовому засіданні представник позивача, подав клопотання, в якому просив залучити ПАТ Страхова компанія «Брокбізнес» до участі у справі в якості співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо транспортної пригодиПАТ Страхова компанія «Брокбізнес» в якості співвідповідача.

Направити ухвалу, копію позовної заяви з додатками співвідповідачу ПАТ Страхова компанія «Брокбізнес».

Відповідачу ПАТ Страхова компанія «Брокбізнес», в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа №472/107/15-ц 30.06.2015
Провадження №22-ц/784/1472/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та їх відібрання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 20 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто з пропущенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та не ставив питання про його поновлення.

02 червня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про поновлення вказаного процесуального строку, в якій вказав що повний текст оскаржуваного рішення отримав 12 травня 2015 року .

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та їх відібрання,

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3