У х в а л а

23 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дем'яносова М.В.,Штелик С.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про оголошення догани та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - концерн РРТ), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2013 року вона працює у відповідача, та на день звернення до суду обіймає посаду начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій відділу бухгалтерського обліку та звітності концерну РРТ. Згідно з наказом від 27 червня 2014 року за грубе порушення трудової дисципліни їй було оголошено догану. Підставою для оголошення догани став лист ТОВ «Ейч ел бі юкрейн» від 18 червня 2014 року № 60-АВ та службова записка помічника генерального директора концерну РРТ Ерла Р.Т. від 26 червня 2014 року. У зв'язку з тим, що їй оголосили догану, їй не нарахували та не виплатили премії до свята «Дня Конституції України» у розмірі 2 200 грн та до свята «День незалежності України» - 5 109 грн, які передбачені п. 5.17 колективного договору. Позивач вважає, що догану оголошено без законних підстав та з порушенням встановленого порядку, оскільки в листі, на підставі якого винесена догана, відсутня інформація щодо виявлених порушень, а тому вважає, що її притягнуто до відповідальності з видуманих підстав. Разом з тим, обираючи вид стягнення, відповідач не врахував ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, обставин за яких вчинено проступок і те, наскільки сумлінно вона ставилася до роботи. Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила визнати незаконним та скасувати наказ від 27 червня 2014 року «Про оголошення догани ОСОБА_4» та зобов'язати концерн РРТ виплатити їй неотриманні у зв'язку з доганою кошти.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано концерн РРТ нарахувати та виплатити ОСОБА_4 одноразові премії до державного свята «День Конституції України» та «День Незалежності України», передбачені п. 5.17 колективного договору про взаємні обов'язки між адміністрацією концерну РРТ та об'єднаною профспілковою організацією концерну РРТ на 2014-2016 роки, в розмірах, визначених дирекцією концерну РРТ (додатком № 31.4 до колективного договору). В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року скасовано в частині задоволення позову, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦГІК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України дослідивши докази у справі, й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 316 ЦПК України, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи й вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України правильно виходив із недоведеності позову та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, та не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.К. ПаріноваМ.В. Дем'яносовС.П. Штелик