overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/3681/14-ц Провадження № 22-ц/772/1590/2015Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 59Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.

суддів: Сопруна В. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

з участю представників позивачів Комісарчук М.І., Жученко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділу Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу,

за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2015 року про закриття провадження у справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2015 року про закриття провадження у справі в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати та в цій частині ухвалити нову: відмовити в задоволенні вимоги ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу.

В іншій чатсині Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2015 року про закриття провадження у справі, - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: підпис Т.М.Шемета Судді: підпис В.В. Сопрун

підпис В.С. Марчук

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/496/15-ц
Номер провадження 2-с/213/6/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.03.2015 року у справі № 213/496/15-ц, номер провадження 2-н/213/50/15.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 08 травня 2015 року

3. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику.

4. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 332/6167/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.

народних засідателів: Нечипуренко М.М., Твердохліб С.М.

заявника ОСОБА_1

за участю прокурора: Джавага А.В.

за участю зацікавленої особи :ОСОБА_2

при секретарі: Іщенко А.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи загального захворювання, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу що підтверджується довідкою МСЕК, непрацездатний. Останні роки стан його психічного здоров'я значно погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє суті свого власного життя, проявляє агресію та злобу до оточуючих його людей.

ОСОБА_3 регулярно, кілька разів на рік, перебуває на стаціонарному лікуванні в психоневрологічному клінічному диспансері, проте стан його психічного здоров'я не поліпшується.

Враховуючи, що є наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 суд призначає для встановлення його психічного стану судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130,143-145, п.5 ст. 202,203,239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

КУ «ОКПЛ» ЗОД витребувати амбулаторну картку яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова 6 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити по справі окремого провадження судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

- чи здатен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного здоровя усвідомлювати значення своїх дій та чи може керуватись ними ?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам амбулаторної судово психіатричної експертизи КУ «ОКПЛ» ЗОД за адресою : м. Запоріжжя, Оріхівське шосе 10-А та відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попередивши про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384 та 385 КК України.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.. 063-731-91-89) доставити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КУ «ОКПЛ» ЗОД за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе 10-А для проведення експертизи у призначений експертами час.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Марченко

Народні засідателі: Нечипуренко М.М.

ОСОБА_4
Справа№751/5181/15-ц
Провадження №2/751/1052/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
1Справа № 335/3983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

а також матеріали цивільної справи №2-2200/10 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2200/10 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява розглядалась у відсутності сторін, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 01.07.2010 року було винесено судове рішення по цивільній справі №2-2200/2010 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Після набрання чинності рішенням стягувачу було видано виконавчі листи.

Виконавчі листи 16.03.2011 року надійшли на виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ. Однак в процесі проведення виконавчих дій оригінали виконавчих листів було втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-2200/2010 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2807/2015 Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Болотова Є.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 10 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 234/6511/15-ц
Провадження № 2-н/234/1735/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/986/15-ц
Провадження № 2-н/645/514/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.02.2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/1718/15
Єдиний унікальний номер 235/2898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агропромсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агропромсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

призначити попереднє судове засідання на 13.10годин 25 травня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 травня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою та просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Підволочиського районного суду від 24 березня 2015 року, яким визнано відумерлою спадщину в розмірі 4/5 частини права на земельну частку площею 3, 3588 га, розташовану на території Богданівської сільської ради, яка належала ОСОБА_2, померлій 30.11.2004 р.

Вказана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, що передбачено ст. 364 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначені нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога ОСОБА_1 про перегляд судового рішення і не зазначена дата відкриття цих нововиявлених обставин або дата їх встановлення. Відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Підволочиського районного суду від 24 березня 2015 року - залишити без руху як неналежно оформлену, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 703/2104/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Черкаській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

В позовній заяві позивач не вказав, що заява подається за останнім відомим місцем проживання відповідача та не надав жодних доказів на підтвердження його місця проживання чи реєстрації.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування - повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» сплачений ним, згідно з платіжними дорученнями № 369 від 31 березня 2015 року та № 852 від 15 січня 2015 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 539/1748/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою «про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами», при цьому послалась на ст.ст.364, 381, 382, 383, 384, 386, 389 ЦПК України.

Вказані норми регулюють порядок розгляду судом:

- заяви за нововиявленими обставинами,

- заяви про поворот виконання рішення,

- скарги на дії ДВС.

Такі обставини не дають можливості суду визначитися з тим, яке саме провадження було обрано заявником.

Зміст вимог цієї заяви також не дають можливість вирішити поставлене питання. В свою чергу такі недоліки позбавляють суд можливості визначитись з правильністю сплати судового збору, встановити точне коло учасників цивільного процесу, і як наслідок, призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням викладеного заявнику потрібно уточнити свої вимоги, а саме: вказати яке провадження обирає заявник.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.