overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5205/15-ц
Провадження № 2-н/642/1493/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 09.07.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 708/489/15-ц
Номер провадження № 2/708/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Чигиринське" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь безпідставно перерахованих коштів в сумі 50000грн.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Чигиринське" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2169/15-ц
Провадження № 2-н/589/528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія «Свема».

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/389/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 167/1346/14-ц
Провадження №2/167/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 212/2816/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 197 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди у звязку з його невиконанням.

Позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить запросити від Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо зареєстрованого права власності на будь-які обєкти нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_3, зокрема, чи належить зазначеній вище особі обєкти нерухомого майна, розташовані за наступними адресами: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 89/80, та м. Кривий Ріг, проспект Південний, 11/31. Посилається, що зазначена інформації йому необхідна для подальшого забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд заяви про забезпечення доказів, в судове засідання не зявилися. Згідно ст. 135 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції : інформацію щодо зареєстрованого права власності на будь-які обєкти нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: 5000 м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»: інформацію щодо зареєстрованого права власності на будь-які обєкти нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: 5000 м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 761/9668/15-ц
Провадження № 2/761/4751/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 08 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
провадження 2-с/201/5/2015
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 201/10022/15-ц провадження 2-н/201/447/2015 за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 201/10022/15-ц провадження 2-н/201/447/2015 за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю, що оскільки боржником вище зазначений строк не пропущено та враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 201/10022/15-ц провадження 2-н/201/447/2015 за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4274/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1304/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/9883/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 на ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 на ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя О.В. Шахова
У х в а л а

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби м. Миколаєва, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 травня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема заява не містила жодних підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування; до заяви не було додано копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції або Верховного Суду України. Заявнику слід було уточнити вимоги своєї заяви, оскільки Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених ЦПК України.

До заяви у порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України не було додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 12 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», подану представником Стоколос ВолодимиромВасильовичем та ОСОБА_3, подану ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 липня 2015 року о 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 278/4434/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

07 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Буківська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Житомирська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року по даній справі в задоволені позовів відмовлено.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 487,20 грн.

12.06.2015 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу на додаткове рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження.

03.07.2015 року апелянт направив до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 29.05.2015 року при винесенні додаткового рішення не був присутнім. Про його існування дізнався лише 08.06.2015 року, коли отримав по пошті копію додаткового рішення, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що по справі судом першої інстанції 29.05.2015 року було винесено додаткове рішення (а.с. 258-259), копія якого направлена в той же день ОСОБА_1 (а.с. 260), проте в матеріалах справи відсутні відомості про його вручення.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: