overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9255/15-ц
Провадження № 2/520/4168/15
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Авіакомпанії «Тюркіш Ейрлайнз Інк.» (Turkish Airlines Inc.) в особі представництва авіакомпанії «Тюркіш Ейрлайнз ІНК.» у місті Одесі про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення грошової компенсації з Авіакомпанії «Тюркіш Ейрлайнз Інк.» (Turkish Airlines Inc.) в особі представництва авіакомпанії «Тюркіш Ейрлайнз ІНК.» у місті Одесі за відмову у перевезенні, посилаючись на те, що між позивачами та відповідачем було укладено договір на перевезення авіатранспортом пасажирів та багажу.

З наданих позивачами копій електронних квитків вбачається, що відповідач прийняв на себе зобовязання виконати безпечне перевезення пасажирів та багажу з міста Одеса до міста Тбілісі за маршрутом «Одеса-Стамбул-Тбілісі». Позивачі посилаються на те, що відповідачем не було виконано своїх вимог з перевезення пасажирів та багажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

З матеріалів справи вбачається, що представництво відповідача знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 26/28, що є територію Приморського району міста Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Авіакомпанії «Тюркіш Ейрлайнз Інк.» (Turkish Airlines Inc.) в особі представництва авіакомпанії «Тюркіш Ейрлайнз ІНК.» у місті Одесі про стягнення грошової компенсації повернути позивачеві.

Розяснити позивачам їхнє право на звернення з такою позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 323/2756/15-ц
Провадження № 2/323/1059/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПП «Приватне Сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПП «Приватне Сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП «Приватне Сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 08.09.2015р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

08.09.2015

03.09.2015

13:00
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1009/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.08.2015 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 03.08.2015
Справа № 447/1967/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року ОСОБА_5 подала суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача у зв'язку із смертю ОСОБА_1, померлої 20.08.2015 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1 померла 20.08.2015 року, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Враховуючи те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205 п.6, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, у звязку зі смертю позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Березюк Г. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1857/2015 Справа № 641/6737/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПА КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області від 06.07.2015 року , відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. 50 річчя ВЛКСМ 72-А кв. 155 , що відноситься до території Московського району м. Харкова, вибув за адресою: м. Харків пр. Гагаріна 173 А кв. 21, що відносить до Комінтернівського району м. Харкова , але за останньою адресою не зареєстрований.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 173 А кв. 21 ,останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є : м. Харків, пр.. 50 річчя ВЛКСМ 72-А кв. 155 ,що відноситься на території Московського району м. Харкова , а тому справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно платіжного доручення №BO1S0B0VK3 від 10/06/2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2725/15-ц
Провадження № 2/210/1468/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 26 червня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 647/3029/14-ц
У Х В А Л А
22.01.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду від 27.11.2014 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 201 ЦПК України, у звязку з перебуванням відповідача на строковій військовій службі у в/ч НОМЕР_1 згідно Указу Президента України від 21.07.2014 року «Про часткову мобілізацію».

21.01.2015 року відповідач до суду надав заяву з клопотанням справу розглянути у його відсутність, з позовом згоден, що є підставою для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.02.2015 року о 08 год. 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Провадження № 6/235/174/15
Єдиний унікальний номер 235/380/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

16.07.2015 року заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Красноармійського МРУЮ перебував виконавчий лист №2/235/512/14 від 20.02.2014року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 33657,08грн., який під час проведення державним виконавцем виконавчих дій було втрачено.

КС «Аккорд» неодноразово зверталася до ВДВС Красноармійського МРУЮ з запитами про хід виконання виконавчого провадження, однак відповіді отримано не було.

Про втрату виконавчого документу стало відомо з відповіді ГТУЮ у Донецькій області від 05.05.2015р., тому він просить суд визнати причину втрати виконавчого документу поважною та видати дублікат виконавчого листа №2/235/512/14 від 20.02.2014року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомої причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з листа головного територіального управління юстиції у Донецькій області №б/н від 05.05.2015року (а.с.39-41) виконавчий лист №2/235/512/14 від 20.02.2014року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 33657,08грн., який перебував на виконанні у ВДВС Красноармійського МРУЮ, було втрачено під час проведення виконавчих дій, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 33657,08грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Кривич Жанна Олексіївна

при секретарі Власова М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про поділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/5727/15-ц
Провадження №2/359/1809/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу дер-жавної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юсти-ції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та видачу нового свідоцтва про її народження,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народ-ження дитини та видачу нового свідоцтва про її народження задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськ-районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5: змінити прізвище дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», а по бать-кові - з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5»; виключити відомості про батька ОСОБА_3 та записати батьком ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськ-районного управління юстиції видати нове свідоцтво про народження дитини зі зміненими її прізвищем, по батькові та відомостями про батька.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачами - протягом 10 днів з дня отримання копій рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №718/1996/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.09.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 628 /1599/15-ц
Провадження №2/628/729/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09- 15 годину 17 липня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Провадження № 2-н/234/2447/15
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4