Справа № 2-6/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04.07.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правонаступником процесуальних прав та обовязків якої є ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог- Кагарлицька міська рада Київської області, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

встановив:

ОСОБА_1 в заяві, посилаючись на п.1 та п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, просить суд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04.07.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правонаступником процесуальних прав та обовязків якої є ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог- Кагарлицька міська рада Київської області, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Обгрунтовує заяву тим, що суд встановив порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 1137 м.кв., що розташована по вул.. Фрунзе,9 в м. Кагарлику Київської області. Але площа вказаної земельної ділянки становить 0,14 га. яка була виділена рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради №15 від 17.02.1995 року. Частину вказаної земельної ділянки незаконно приватизувала ОСОБА_4 і рішенням апеляційного суду Київської області від 02.06.2015 року визнано недійсним держаний акт про право власності на земельну ділянку вказаної особи і рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність.

Також заявниця просила встановив порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 0,14 га.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники підтримали заяву і пояснили, що на час розгляду справи позивачу не було відомо, що скасують рішення виконкому Кагарлицької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4.

Правонаступник процесуальних прав та обовязків відповідача ОСОБА_2 , яка померла, є ОСОБА_3. Він надіслав заяву , що погоджується з заявою позивача і просить розглядати справу у його відсутність і розгляд проведено у його відсутність.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 надіслала заяву до суду про те, що вказані позивачем обставини не є нововиявленими обставинами і про розгляд справи у її відсутність. Розгляд проведено у її відсутність.

Представник Кагарлицька міська рада Київської області не зявився в судове засідання і розгляд справи проведено у відсутність вказаного представника.

Судом встановлено слідуюче.

В статті 361 ЦПК України передбачені підстави перегляду.

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 04.07.2012 року яке ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.09.2014 року залишено без змін ( а.с.214 218 т.2) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правонаступником процесуальних прав та обовязків якої є ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог - Кагарлицька міська рада Київської області, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою суд встановив порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 1137 м. кв., що розташована по вул.. Фрунзе,9 в м. Кагарлику Київської області. Під час розгляду справи позивач вказувала , що розмір вказаної земельної ділянки 0,14 га. і вказувала доказом на підтвердження вказаної обставини рішення суду в справі за її позовом про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 та скасування його державної реєстрації . Рішенням апеляційного суду Київської області від 24.07.2012 року скасовано рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 1.06.2012 року в цій справі і в задоволенні позову відмовлено. ( а.с. 216 т.1, 99- 102 т.2 ).

Позивач фактично вказує на новий доказ на підтвердження обставин обґрунтування позову який вона не вказувала на час прийняття рішення 04.07.2012 року в справі, а саме на рішення апеляційного суду Київської області від 02.06.2015 року в справі за її позовом до ОСОБА_4, Кагарлицької міської ради, ПАТ « Кагарлицький цукровий завод» яким скасовано рішення Кагарлицького районного суду від 16.03.2015 року і визнано недійсним держаний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 та визнано незаконним рішення виконкому про передачу земельної ділянки у приватну власність. ( т.3 а.с. 84- 87 ).

Відповідно до ст.361 ч.2 п.3 ЦПК України рішення Кагарлицького районного суду від 16.03.2015 року, яке скасоване, не стало підставою для ухвалення рішення від 04.07.2012 року.

Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України істотні для справи обставини, а саме , що частина земельної ділянки розміром 0,03 га неправомірно увійшла у приватизацію земельної ділянки ОСОБА_4 , що встановлено рішенням апеляційного суду Київської області від 02.06.2015 року, були відомі позивачу , яка звертається із заявою, на час розгляду і ухвалення рішення від 04.07.2012 року . Але позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України на час розгляду і ухвалення рішення від 04.07.2012 року не заявляла позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 та скасування його державної реєстрації з підстав яких задоволено частково її вимоги рішенням апеляційного суду Київської області від 02.06.2015 року і тим самим не надала допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Тому заяву про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст. 361- 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_5