overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/608/2015(м)
Категорія 49 Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 серпня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2167, розірвано.

Із заочним рішенням суду від 27 квітня 2015 року не згодна відповідачка ОСОБА_1, яка 06 травня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Але апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як слідує з ч.4 ст.231 ЦПК України та роз'яснень, наданих в абз.2 п.4 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що апелянт оскаржує заочне рішення суду першої інстанції, попередньо не звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути відповідачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 296/5011/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П.Маслак, розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ВЖРЕП №13» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1164,05 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві КП "Житомиртеплокомуненерго" адресою по ОАБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/709/15-ц Провадження № 2/375/269/15
"06" липня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 03.06.2015 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням строку для примирення подружжя терміном на один місяць.
03.07.2015 року закінчився призначений термін примирення.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.07.2015 року на 11:00 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 344/8711/15-ц
Провадження № 2-н/344/1610/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 11.04.1995 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобовязати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №887 від 29.05.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
233 Справа № 233/2293/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 08 годині 50 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/380/15-ц
Номер провадження№ 2/340/185/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2015 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради треті особи ОСОБА_2, Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про відшкудування майнової шкоди завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Верховинської селищної ради треті особи ОСОБА_2, Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про відшкудування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність в діях відповідачів ознак злочину, на підставі якого була спричинена позивачу матеріальна та моральна шкода, не зазначено документів, що додаються до заяви, а також не надано копій позовної заяви та документів які б підтверджували позовні вимоги позивача для всіх відповідачів, доказів, що дають право на звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви. Наведене свідчить що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради треті особи ОСОБА_2, Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про відшкудування майнової шкоди завданої внаслідок злочину залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_4
справа № 208/2810/15-ц
№ провадження 6/208/631/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3963/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15465 грн. 00 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16208 грн. 60 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/5407/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9360/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/752/4569/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору №472-ПК/07 недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «АБ «Південний» знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Краснова, 6/1.

За даних обставин справа Голосіївськомк районному суду не підсудна.

Таким чином, при зверненні до суду позивач не навів жодних обґрунтувань щодо наявності обставин для визначення підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/60/2015
Справа № 537/3059/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, просила ухвалити рішення, яким встановити, що обєкт нерухомого майна ? частки житлового будинку з господарськими будівлями, які зазначені в свідоцтві про право на спадщину за законом , виданому 25.05.1994 року Другою Кременчуцької ДНК та зареєстрованому за №2-1964, та у договорі поділу спадкового майна від 25.05.1994 року, зареєстрованого Другою Кременчуцькою ДНК за № 2-1967, фактично знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Самойлівська, буд. 25.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду та запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3059/15-ц.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копію заяви.

Зацікавленим особам запропонувати в строк до 16 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 208/5029/15-ц
№ провадження 2/208/1841/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив:

09.07.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 «про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 1, не зазначено найменування суду, до якого подається заява;

- в порушення п. 2 не зазначено поштовий індекс відповідача за місцем його проживання, номери засобів зв'язку відповідача;

- в порушення п. 3,5 не зазначено розміру додаткових витрат понесених позивачем, щодо яких заявлено позовні вимоги.

Крім того, додані до позовної заяви документи подані у копіях, а не оригіналі, та належним чином не є завіреними, а довідки не мають повного тексту їх змісту, що не дозволяє встановити їх повний зміст.

Також, до позовної заяви не додано зазначений позивачем додаток - копія паспорту відповідача.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини»- залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 року

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуюча:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1285/15 Головуючий у І інст. Протасов О. М.

Справа № 357/14485/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3