overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3021/15-ц
Провадження № 2/159/871/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 03 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

представника відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Люблинецьбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на 16.00 год. 10 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4302/15 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Справа № 643/6667/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районну м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 травня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
Провадження № 2/344/4497/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 3299,52 грн. та стягнення судових витрат.

Частина 3 статті 118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не долучено до матеріалів позовної заяви документів на підтвердження звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч. 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1008/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.08.2015 р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 03.08.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1011/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.08.2015 р. на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 03.08.2015
Справа № 489/3729/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1209/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/3729/15-ц (номер провадження 2-н/489/1209/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

8 вереcня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Так, із доданого документу про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У даному випадку ПАТ АБ "Укргазбанк" за подання заяви про перегляд судового рішення необхідно було сплатити 2 557 грн. 80 коп.

Згідно із документом про сплату судового збору, доданого до заяви, на розрахунковий рахунок Верховного Суду України ПАТ АБ "Укргазбанк" сплатило лише 170 грн. 52 коп.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про перегляд судового рішення судовий збір у розмірі 2 387 грн. 28 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 8 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження №2-н/389/367/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знамянська житлово - експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана Знам'янським РС Управління ДМС України в Кіровоградській області, вбачається що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла. Інформація надана на підставі актового запису № 188 від 10 червня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки боржник ОСОБА_2 померла і вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та предявлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги, вважаю за доцільне застосувавши положення п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 99, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Знамянська житлово - експлуатаційна контора № 1» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 642/6434/15ц
Провадження 2н/642/1757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м.Харкова 25 серпня 2015 року задоволено заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів та судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року була допущена описка, а саме невірно зазначена адреса боржників «61177, м.Харків, вул.Житня,41», тоді як вірно «61140, м.Харків, в-д Підгірний,4».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначена адреса боржників «61177, м.Харків, вул.Житня,41», а потрібно «61140, м.Харків, в-д Підгірний,4». Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 25 серпня 2015року, правильно зазначити адресу боржників «61140, м.Харків. в-д 1-й Підгірний,4, замість «61177, м.Харків, вул.Житня,41», як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 234/6949/15-ц
Провадження № 2-н/234/1810/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3308,61 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн., що був останнім сплачений при поданні заяви, тобто з кожного по 60,90 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4677/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить встановити факт проживання однією сімєю сторін без реєстрації шлюбу в період з листопада 2000 року по 22.10.2009 рік, византи спільною власністю автомобіль НОМЕР_1, визнати право власності на 1/2 частину автомобіля.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

від ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» кредитний договір № 40-38/07 А з додатками, зокрема із заявою ОСОБА_1, як цивільної дружини, про надання згоди на отримання кредиту ОСОБА_2.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання в частині витребування від банківської установи заяви ОСОБА_1 про надання згоди на отримання кредиту в розмірі 52958 грн. ОСОБА_2 при укладенні договору № 40-38/07А від 17.12.2007 для придбання автомобіля «DAEWOO FSO LANOS TF6», 2007 року випуску. Витребовувати кредитний договір № 40-38/07 А з усіма додатками суд вважає за недоцільне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України:

«У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.»

Враховуючи, що подання вищевказаних доказів позивачем є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати їх від установи банку.

Керуючись ст.ст. 60, 133-135, 137, 367 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про витребування доказів частково.

Витребувати від ПАТ (ВАТ) «Банк «Фінанси та кредит» при наявності копію заяви ОСОБА_1 про надання згоди на отримання кредиту в розмірі 52958 грн. ОСОБА_2 при укладенні договору № 40-38/07А від 17.12.2007 для придбання автомобіля «DAEWOO FSO LANOS TF6», 2007 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 318/1963/15-ц
Номер провадження №2/318/506/2015
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2015 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Кредекс фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 23.07.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме:

- в підтвердження наступного відступлення фактором, а саме ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" права грошової вимоги третій особі ТОВ Кредекс фінанс", позивачу необхідно було додати до позову належно завірену копію повної редакції договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р., а також належно завірену копію повної редакції договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013р., що був укладений між ПАТ Платинум Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів";

- в підтвердження отримання повідомлення боржником ОСОБА_1 про заміну кредитора, а саме за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р., укладеного між ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ Кредекс фінанс", за договорами факторингу № 20121017-г від 17.10.2012р., № 20130619-к від 19.06.2013р. укладеного між ПАТ Платинум Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів позивачу необхідно було додати до позовної заяви поштове повідомлення про отримання про відступлення права вимоги адресатом зазначеного повідомлення.

Отже, виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня