overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/687/15-ц
Провадження № 2-н/621/54/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржники мають право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 296/3470/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №266/1285/15-ц
Провадження№ 2/266/647/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошового вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 травня 2015 року о 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 466/3418/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12). Про дату та час судового засідання сторони будуть додатково повідомлені.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 635/227/15-ц
Провадження № 2/635/839/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 570/428/15-ц
Номер провадження 2/570/487/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про зобов'язання виділення земельної частки (паю), -

в с т а н о в и в:

згідно вимог поданої 03 лютого 2015 року заяви позивач просить визнати за нею право на земельну частку ( пай) та зобов»язати відповідача його виділити.

В аргументацію своїх вимог покликається на те, що помилково з вини агрофірми «Зоря Комунізму» її було пропущено у списках пайовиків.

05 лютого 2015 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху у зв»язку з наданням строку для виправлення її недоліків.

18 березня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

повернути позивачу ОСОБА_1 її позов до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про зобов»язання виділення земельної частки ( паю ).

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені АТ "Ощадбанк" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят ) коп., які внесені на рахунок 0295 за платіжним дорученням від 03 лютого 2015 року за подачу позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 2/752/488/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 06.03.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 385, про звернення стягнення на транспортний засіб «Рено Кенго», 2007 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 755/5618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля.

В судове засідання сторони не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16 квітня 2015 року призначено авто товарознавчу експертизу (а.с.64-65).

Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номерний знак автомобіля Chevrolet Lacetti 2006 року народження - НОМЕР_1 (а.с.6).

При винесенні ухвали було допущено описки, а саме: в ухвалі невірно вказано номерний знак спірного автомобіля : «НОМЕР_2» замість вірного «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні, замість неправильного реєстраційного номера автомобіля Chevrolet Lacetti «НОМЕР_2», вказати вірне «НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року, де в другому абзаці описової частини ухвали та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали замість неправильного реєстраційного номера автомобіля Chevrolet Lacetti «НОМЕР_2», вважати вірним «НОМЕР_1».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/585/15-ц
Провадження № 2/321/244/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 07.07.2015 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 199/1745/15-ц
УХВАЛА

24.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 03.04.2015 року для усунення недоліків, а саме:

· позовні вимоги не конкретизовані;

· не зазначено, в чому полягає необхідність виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька;

· з позову не вбачається на який конкретно строк позивачка має намір виїхати з дитиною без згоди батька;

· не зазначені докази необхідності виїзду дитини без згоди батька (путівка, довідки про стан здоров'я, візи, квитки та таке інше)

· не вказано, в який період виникла необхідність від'їзду дитини за кордон, чим саме викликана така необхідність;

· не зазначено, коли саме та в який спосіб позивачка зверталась до відповідача з питанням стосовно надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 629/1718/15-ц
Номер провадження 2-н/629/366/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.05.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 8565,50 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1283/15-ц
Провадження № 2/648/557/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись з вказаним позовом до суду зазначивши останнє відоме місце перебування відповідача: Дарьївська виправна колонія №10, яка знаходиться на території Білозерського району Херсонської області місце реєстрації якого: Запорізька обл. Кам»янсько Дніпровський район, с.Велика Знам»янка, вул.. Пролетарська,185.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначене позивачами місце перебування відповідача, є місцем відбування покарання, а не зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області і підлягає поверненню позивачам відповідно до п.4ч.3 ст.121 ЦПК України..

На підставі викладенного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - повернути позивачам, розяснивши їм, що для вирішення цього спору, потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя С. Сімчук
Справа № 466/8505/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3468/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування, визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05.03.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 2008 року до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду оскаржила Шевченківська РА ЛМР.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14.04.2015 року апеляційну скаргу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.03.2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 23.04.2015 року (а.с. 57), однак, станом на 12.05.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківської РА ЛМР визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 629/1138/15-ц
Номер провадження 2-н/629/271/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 10883,07 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: