overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/675/15-ц
Номер провадження 2/736/169/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог позивачки ОСОБА_3 та закриття провадження у справі в цій частині.

Згідно ст.ст.174, 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, а відтак у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.174, 205-206, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 369/801/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/5506/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
№ 243/8752/15-ц
Справа № 2/243/4545/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Слов?янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до Слов?янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/8752/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Слов?янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 року о 12.40 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати зі Слов?янського міськрайонного управління юстиції та Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить житловий будинок № 14 по вул.Леонтовича у м.Слов?янську, з Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про останню інвентаризаційну вартість житлового будинку № 14 по вул.Леонтовича у м.Слов?янську, а також витребувати відомості про спадкову справу після смерті ОСОБА_3 з Першої Слов?янської державної нотаріальної контори.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3078/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/3695/15-ц
н/п 2-н/490/428/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваГуденко О.А.,розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН невідомий з причини:фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН невідомий з причини:боржник з такими даними у державному реєстрі не зареєстрований, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп.з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_4
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Мукачево Справа №303/3613/15-ц
2н/303/278/15 номер рядка стат.звіту -6
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення ___________ 2016 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7229/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 липня 2015 року на 15 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.07.2015
Справа № 0513/2891/2012
Провадження № 6/226/107/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.20 годину 9 липня 2015 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 370/265/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5441/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Мотижанська сільська рада Макарівського району Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», Державний реєстратор Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та свідоцтва про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно недійсними та їх скасування, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном житлової власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Макарівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 591/3951/15-ц
Провадження № 2/591/1569/15
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

07 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з указаним позовом про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з позову, відповідачем за даним позовом позивач зазначив ФОП ОСОБА_2

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по заробітній платі виникла під час роботи позивача на іншому підприємстві: ТОВ «Клініг-квартал».

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтвердив ту обставину, що він працював на підприємстві ТОВ «Клініг-квартал» з березня по липень 2014 року, і точно не знає, чи на даному підприємств виникла заборгованість по заробітній платі, чи на ФОП ОСОБА_2

В звязку з поданими ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Клініг-квартал» документами, позивач ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про заміну первісного неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 належним відповідачем ТОВ «Клініг-квартал».

Відповідно до положень ч.1ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід замінити первісного неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 належним відповідачем ТОВ «Клініг-квартал», так як позов предявлено не до тієї особи, яка має бути відповідачем за позовом.

Суд також приймає до уваги, що належний відповідач ТОВ «Клініг Квартал повідомлений про час та місце розгляду справи та надав письмове пояснення щодо позову, в якому визнав позов в частині заборгованості перед ОСОБА_1 по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 належним відповідачем ТОВ «Клініг-квартал».

Прийняти до уваги письмові пояснення відповідача ТОВ «Клініг квартал», надані ним раніше до матеріалів справи.

Суддя Г.В.Кривцова
"08" вересня 2015 р. Справа № 363/3621/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 р. на 15-00 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9122/15-ц

Провадження № 2/638/4489/15

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1479/15-ц
Провадження № 2/352/844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 22 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич