overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1173/15-ц
Провадження № 2/309/837/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 08.08.1998 року у відділ РАГСу Хустської РДА Закарпатської області за актовим записом № 127.
За час спільного проживання у них народилася одна дитина: донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. На сьогоднішній день позивачка прийшла до висновку про недоцільність подальшого збереження шлюбу, оскільки він носить формальний характер і не виконує свого призначення.
В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 08.08.1998 року у відділ РАГСу Хустської РДА Закарпатської області за актовим записом № 127. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.08.1998 року у відділ РАГСу Хустської РДА Закарпатської області за актовим записом № 127 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Справа №345/279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якимів Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло ,суд,-

В С Т А Н О В И В :

відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1,однак більше чотирьох років в даній квартирі не проживає по даний час,тому ОСОБА_1 ,якому дана квартира належить на праві приватної власності ,звернувся із позовом до суду про визнання ОСОБА_2 такою,що втратила право на проживання у даній квартирі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив,що ОСОБА_2.,яка була зареєстрована у АДРЕСА_1,однак більше чотирьох років в даній квартирі не проживає по даний час,тому він вимушений був звернутися із даним позовом до суду,який просить задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася,хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином,шляхом дачі оголошення в газеті «Галичина».

Суд,вислухавши доводи позивача,та проаналізувавши інші докази по справі,вважає,що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

згідно ст.71 ЖК України ,особа втрачає право на проживання у квартирі,якщо не проживає в ній понад шість місяців без поважних причин.

Як видно з договору купівлі -продажу від 18.12.2003 року ОСОБА_1 є власником квартири по АДРЕСА_1 (а.с.3),в якій зареєстрована також відповідачка ОСОБА_2,що стверджується довідкою КП «ЖЕО №1» від 12.01.2015 р.(а.с.5).

Відповідачка ОСОБА_2,у вищезгаданій квартирі не проживає з жовтня місяця 2010 року без поважних причин,що стверджується актом комісії КП «ЖЕО №1» від 17.12.2014 року (а.с.6).

При таких обставинах суд вважає,що відповідачку ОСОБА_2 слід визнати такою,що втратив право на проживання в даній квартирі,так як вона не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин.

На підставі ст.71 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою,що втратила право на проживання у квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ
Справа № 128/1473/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання розміру часток в майні колгоспного двору та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

З 23 квітня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання розміру часток в майні колгоспного двору та визнання права власності на будинок.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначене судове засідання на 06 травня 2015 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилися, однак надала суду заяву, згідно якої просить задовольнити заяву про витребування доказів підтримує та розглянути у її відсутності.

Суд, ознайомившись з заявою про витребування доказів за позовом, а саме- з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_10 (1926 р.н.), який помер 01 червня 2011 року в с. Лаврівка, Вінницького району Вінницької області, вивчивши матеріали справи вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме - спадкову справу, наявність документів в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні Вінницької районної державної нотаріальної контори та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання розміру часток в майні колгоспного двору та визнання права власності на будинок задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу, після смерті ОСОБА_10 (1926 р.н.), який помер 01 червня 2011 року в с. Лаврівка, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/789/15-ц провадження 2/694/352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2015 року о 08-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/1385/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13.05.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур»єр» від 13.05.2015 року №83, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
справа № 619/678/15-ц
провадження 2-о/619/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 16.03.2015 року.

Направити зацікавленим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/352/15-ц
Провадження № 2/0158/172/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 12 березня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 12 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 296/5206/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання частково недійсним договору оренди нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору нежитлового приміщення.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог, викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, позивачем не надано жодних документів, які відповідно є доказами, якими позивач обґрунтовує законність своїх позовних вимог (додатки до позову) та неконкретизовані вимоги.

Таким чином, позивач повинен надати відповідні докази - документи, якими він обґрунтовує законність своїх позовних вимог у відповідній кількості примірників даних документів для суду та відповідачів (додатки до позову).

Також, в позовній заяві відсутні позовні вимоги до ОСОБА_2 , однак позивач зазначає її як відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 т ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору нежитлового приміщення залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Скрипник О.Г.
№22-ц/796/4359/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 04 березня 2015 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 318/943/15-ц
Номер провадження №2-н/318/81/2015
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтвержує його повноваження.

Як вбачається з довіреності від 19/2924 від 01.04.2015 року виданою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Тимчасово виконуючого обов»язки Голови правління ОСОБА_2, на здійснення представництва товариства в суді ОСОБА_3, серед повноважень, що надані останньому для виконання данної довіреності, відсутнє право підпису будь-яких заяв від імені товариства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, у представника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", що підписав заяву, відсутні повноваження на право підпису цієї заяви, тому справу необхідно повернути завнику.

Керуючись ст. ст. 96, п. 3 ч. 1. ст. 100, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
У х в а л а

про відкриття НАКАЗНОГО провадження

02 квітня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Підволочиського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2015 р. в розмірі 634, 74 грн, а також судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду Підволочиським районним судом.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Підволочиського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко