Справа № /222/786/15-ц
Провадження № 6/222/18/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Аккорд» звернулася до суду із даною заявою, вказуючи, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-316/11 від 14.07.2011 року виданий Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 8432,09 грн. КС «Аккорд» неодноразово зверталася до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ із запитами про хід виконання виконавчого провадження, але відповіді на запити отримано не було. Також, зазначає, що лише з відповіді ГУЮ у Донецькій області від 05.05.2015 року на скаргу, через порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 11, 30, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», КС «Аккорд» стало відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відтак, з відповіді вбачається, що 14.07.2014 року в межах виконавчого провадження № 43981935 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку разом з оригіналом вказаного виконавчого листа № 2-316/11 від 14.07.2011 року надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38. Проте, вказане поштове відправлення на адресу стягувача не надійшло, з обєктивних на те причин, оскільки місцезнаходженням операційного офісу кредитної спілки «Аккорд» є м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корпус 75-А, але ВДВС помилково зазначив на поштовому конверті не вірну адресу. 23.03.2015 року КМД УДППЗ «Укрпошта» відмовила в пошуку вказаного відправлення, в звязку з тим, що пошук поштового відправлення можливо провести тільки за останні шість місяців при наданні необхідної інформації (вид поштового відправлення, його номера, дати та місця приймання), а просте поштове відправлення взагалі надсилається без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. Таким чином, причиною втрати оригіналу виконавчого листа № 2-316/11 від 14.07.2011 року є його направлення на не вірно зазначену адресу стягувача простим листом, чим порушено процедуру ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження». Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-316/11 від 14.07.2011 року виданого Володарським районним судом Донецької області, а також поновити строк його предявлення до примусового виконання.

Представник заявника, який є стягувачем, КС «Аккорд» та боржник, який є відповідачем по справі, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, місце і час розгляду заяви.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, а також враховуючи положення ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України, згідно яких їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся учасників процесу.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-310/11, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 14.07.2011 року Володарським районним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-310/2011 р., яким з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 2279мар від 10.10.2006 року в загальному розмірі 8432,09 грн. та судові витрати на користь держави у виді судового збору в розмірі 84,32 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. і дане рішення ніким не оскаржувалося та набуло чинності.

Після набуття зазначеним рішенням суду чинності, позивачу КС «Аккорд» судом на його виконання було видано виконавчий лист.

Відповідно до повідомлення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 року на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-316/11 від 14.07.2011 року виданий Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 8432,09 грн. (ВП № 43981935). 14.07.2014 року державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлена простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд» (м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38). Поштовий лист з виконавчим документом до відділу ДВС не повертався.

Згідно інформації північного поштамту КМД УДППЗ «Укрпошта» від 23.03.2015 року за вих. № 33-5-А-330 перевірка стосовно надходження реєстрованої кореспонденції може бути проведена за останні шість місяців при наданні необхідної інформації (вид поштового відправлення, його номера, дати та місця приймання), а провести розшук простої кореспонденції немає можливості.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист, який був втрачений при пересилці, необхідний заявнику для стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що КС «Аккорд» необхідно видати дублікат виконавчого листа № 2-310/11 виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № 2279мар від 10.10.2006 року в загальному розмірі 8432,09 грн.

Щодо вимоги заявника про поновлення йому строку предявлення вищевказаних виконавчих документів до виконання, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи всі обставини справи, а саме те, що стягувач КС «Аккорд» вперше предявив виконавчий лист до виконання своєчасно у вказаний в виконавчому листі строк, але вказаний виконавчий документ був втрачений при пересилці та на даний час сума боргу не сплачена, а тому суд вважає, що заявник КС «Аккорд» пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, які суд вважає поважними, в звязку з чим пропущений строк підлягає поновленню, а заява і в цій частині задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого документу, а саме: виконавчого листа № 2-310/11 виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» 4229,50 грн. суму боргу за кредитним договором № 2279мар від 10.10.2006 року, 2087,84 грн. суму боргу за відсотками, 2114,75 грн. - пені, а всього 8432,09 грн.

Поновити ОСОБА_1 спілці «Аккорд» пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа № 2-310/11 виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» 4229,50 грн. суму боргу за кредитним договором № 2279мар від 10.10.2006 року, 2087,84 грн. суму боргу за відсотками, 2114,75 грн. - пені, а всього 8432,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя Є.О. Подліпенець