У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Рівненського міського суду від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року у справі за скаргою Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Пливи Володимира Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Пливи Володимира Вікторовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 569/12013/13-к від 09 грудня 2013 року, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не вказано ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року, скарга Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задоволена. Скасована постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Пливи Володимира Вікторовича від 10 листопада 2014 року за ВП № 45364136 про відмову у відкритті виконавчого провадження

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, в повному обсязі з'ясував всі обставини по справі, перевірив обґрунтування позовних вимог та заперечення проти позову, дав їм належну оцінку, вірно визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вірно застосував норму матеріального права і обґрунтовано дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність ідентифікаційного коду та дати народження боржника не є підставою, відповідно до п. 3 ч. 3 ст.11 та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Правова позиція з аналогічних спорів висловлена Верховним Судом України у Постановах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року ( 6-62цс14 та 6-45цс14) і, відповідно до ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Рівненського міського суду від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович