АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4115/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/383/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремюст» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2014 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії 17 Приватного підприємства «ОСОБА_3 В.Ш.» та ТОВ «Кремюст», треті особи: ПАТ «Банк «Укрсоцбанк», Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу їх проведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Філії 17 приватного підприємства «ОСОБА_3 В.Ш.». Свої вимоги обґрунтував тим, що 11 лютого 2014 року відбулись прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки нежитлового приміщення по вул.Пролетарській, 27 у м. Кременчуці. Позивач, як учасник торгів, вважає, що вони відбулись з грубим порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом № 68 Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Філії 17 Приватного підприємства «ОСОБА_3 В.Ш.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремюст» - задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) нежитлового приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 27, що були проведені 11 лютого 2014 року Філією 17 Приватного підприємства «ОСОБА_3 В.Ш.» та результати яких оформлені протоколом № 1713148 1 від 11 лютого 2014 року.

Стягнуто із Філії 17 Приватного підприємства «ОСОБА_3 В.Ш.» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів задоволено.

Визнано недійсним протокол № 1713148-1 від 11 лютого 2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) нежитлового приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 27.

З вказаним рішенням та додатковим рішенням суду не погодилося ТОВ «Кремюст» та подало апеляційні скарги в яких посилаються на неналежне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення та додаткове рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарги слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20 лютого 2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3384/11, виданим 03 жовтня 2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 30,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Пролетарська, 27, для задоволення з вартості предмету іпотеки вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в загальній сумі 501 554,47 грн. У подальшому державний виконавець розпочав процедуру реалізації майна та передав його на реалізацію Філії №17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» згідно договору №1713148 від 27 грудня 2013 року.

11 лютого 2014 року у нежитловому приміщенні, яке і було предметом іпотеки і продажу, відбулися прилюдні торги. Участь у них прийняли п»ять осіб - позивач ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» - заставодержатель, ТОВ «Кремюст» та ТОВ «Ходор».

Позивач ОСОБА_2 11.02.2014 року вніс гарантійний внесок в сумі 4950 грн. та належним чином зареєструвався, як учасник прлюдних торгів.

Згідно протоколу № 1713148-1 від 11 лютого 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належало ОСОБА_4, всі учасники висловили намір придбати лот за стартовою ціною у 99 000,00 грн. Учасник №4 (ТОВ «Кремюст») запропонував 131 000.00 грн, а учасник №5 (ТОВ «Ходор») - 350 000,00 грн. Останній і був визнаний переможцем прилюдних торгів (а.с. 6,7).

У встановлений строк ТОВ «Ходор» не вніс належну до сплати суму, тому наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, був оголошений переможцем прилюдних торгів - ТОВ «Кремюст», який запропонував за лот 131 000 грн.

Як стверджує позивач, його пропозиція в сумі 140 000 грн. в протоколі прилюдних торгів не зафіксована. Про дану обставину він зазначив відразу 11.02.2014 року в протоколі присутності на прилюдних торгах, який був складений ліцитатором. Після чого ОСОБА_2 звернувся із скаргами на порушення під час проведення торгів до Філії №17 ПП «ОСОБА_3Ш.», на Урядову гарячу лінію та до Міністра Юстиції України.

З письмових відповідей директора Філії №17 ПП «ОСОБА_3Ш.» від 13.02.2014 року та начальника Головного управління юстиції у Полтавській області від 27.02.2014 року (а.с. 11-12) вбачається, що пропозицію ОСОБА_2 в сумі 140 000 грн. не зафіксували тому, що вона була меншою, ніж остання запропонована іншим учасником та оголошена ліцитатором ціна.

Відповідно до частини 5 статті 45 Закону України «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Частиною 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Пунктом 4.14 Тимчасового положення (в редакції, що діяла на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) передбачено, що під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Пунктом 4.12 Тимчасового положення (в редакції, яка була чинною на час проведення прилюдних торгів) якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів.

Із пояснень сторін та показань свідків місцевим судом вірно встановлено, що оспорювані прилюдні торги відбулись з грубим порушенням порядку їх проведення. Дана обставина підтверджується також апелянтом, який в апеляційній скарзі (а.с. 147) зазначав про те, що чітко і твердо відповісти хто та коли зробив найвищу ставку, яким чином робились ставки, чи встиг позивач назвати свою ціну своєчасно жоден із свідків не зміг, усі стверджували одне торги проводились швидко, галасливо, їх учасники наперебій один поперед одного зробили свої пропозиції, так що вони нічого не встигли зрозуміти.

Належна організація прилюдних торгів, їх проведення із точним дотриманням процедури і з обовязковим веденням протоколу є запорукою реалізації прав кожним з учасників. Зусилля організатора торгів мають бути спрямовані на забезпечення принципу прозорості, як того вимагає стаття 45 Закону України «Про іпотеку», і створення таких умов проведення торгів, які б забезпечили всім учасникам рівні можливості прийняти у них участь.

Позивач належним чином зареєструвався, як учасник прилюдних торгів і мав право на придбання нерухомого майна, яке реалізовувалось під час проведення прилюдних торгів. Встановлені судом обставини дають підстави стверджувати, що проведення прилюдних торгів 11.02.2014 року мало формальний характер, їх неналежна організація позбавила позивача та інших учасників можливості використати гарантовані їм законом права на придбання лоту та продаж його за найвищою ціною. Вірно встановивши обставини справи, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнав недійсними результати прилюдних торгів та протоколу їх проведення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ТОВ «Кремюст» щодо неналежної оцінки судом показів свідків. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, місцевий суд на підставі наданих у справі доказів, в тому числі показань свідків, достовірно встановив наявність обставин, що обґрунтовувались позивачем і мали значення для справи, та за результатами проведеної оцінки доказів ухвалив законне та справедливе рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому її слід відхилити, а рішення суду та додаткове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремюст» - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2014 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1