overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7573/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

24 квітня 2015 р. КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 644/ 2819 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

27 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, 2-ї П`ятирічки, 2-В, кв. 32 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4697,45 грн., а саме: за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.02.2015 року в розмірі 4697,45 грн. та витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 121,80 грн.

15.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 26.03.2015 року.

В обґрунтування заяви заявники посилається на те, що стягувач не надав жодних доказів утворення вказаної заборгованості, відсутність у стягувача юридичних підстав на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а також наявність спору про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Судовий наказ від 26 березня 2015 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П`ятирічки, 2-В, кв. 32 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4697 грн. 45 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.02.2015 року, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити КП «Жлкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 521/7205/15-ц
№ провадження 2-н/521/1180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4151,50 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4151,50 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4151,50 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Дата документу 20.02.2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 648/1017/15-ц
Провадження № 2/648/466/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Білозерської районної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Білозерської районної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні 15 квітня 2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 15.04.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 234/5237/15-ц
Провадження № 2/234/2837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 50 хвилин 29 квітня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/3415/15
ун. № 759/849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маранди В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», керівника операційного центру м.Чернігів ПАТ «Альфа-Банк» Сінченко М.А. про визнання кредитного договору виконаним, визнання недійсним розрахунку заборгованості за кредитом, визнання незаконним дій керівника операційного центру м.Чернігів ПАТ «Альфа-банк» Сінченко М.А., стягнення надлишково сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання в порядку ст.137 ЦПК України про витребування у відповідача доказів, а саме оригінали квитанцій за підписом ОСОБА_3 за період 2007-2013р.р.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» суду пояснив, що саме у позивача мають зберігатися оригінали квитанцій про погашення заборгованості за кредитним договором, в банку такі квитанції відсутні, але на вимогу суду відповідачем були надані виписки по особовому рахунку позивача ОСОБА_3 із якого вбачаються коли саме позивач і в яких сумах сплачував по кредиту кошти.

Враховуючи той факт, що оригінали квитанцій у відповідача відсутні, підстав для задоволення клопотання про витребування даних квитанцій у відповідача немає.

Керуючись вимогами ч.1 ст.137, ст.ст.293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 17.02.2015 Справа № 554/1769/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кольвах ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 23.02.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Замарстинівська, 240/18) до ОСОБА_3 (м. Львів-Рудно, вул. Мазепи, 68), ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Букова, 10) про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

У порядку забезпечення позовних вимог представник позивача ОСОБА_1, по належній довіреності від 15.06.2012р., подала суду заяву, в якій просить накласти арешт на 7/10 частин будинку, який знаходиться за адресою м. Львів-Рудно, вул. Мазепи, 68, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування, до вирішення справи по суті, оскільки існує можливість відчуження спірного майна.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, ст. 152 ч. 1 п. 1, ст. 152 ч. 3, ст. 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на 7/10 частин будинку, який знаходиться за адресою м. Львів-Рудно, вул. Мазепи, 68, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити у Личаківський ВДВС Львівського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 642/3436/15-ц
Провадження №2-н/642/876/15
про відкриття наказного провадження
14 травня 2015 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3757 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.
Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - А.В.Сватіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
№22-ц/796/7824/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно резолютивної частини оскаржуваного рішення оспорювана сума становить 1214987 грн. 38 коп., а тому, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який із 01 січня 2014 року складає 1218 грн., оспорювань суму, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1827грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1508/2015 Справа № 641/4304/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2516,10 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження №2/235/1730/15
Єдиний унікальний номер 235/2920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30годин 22 травня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 травня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: