overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6055/15-ц
провадження № 2/753/3881/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 18 травня 2015 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення по суті позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог позивача.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3-ій особі - разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження 2/754/3327/15
Справа № 754/6645/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 діючи від свого імені та від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана від імені позивача адвокатом М.Мамасем. До позовної заяви додано договір про надання правової допомоги позивачу адвокатом, який не може бути прийнятий судом, оскільки дата укладення - 29 грудня 2015 року ще не наступила.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли заяву від позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року № 2-н/225/808/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Леніна, 9_____________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1____________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати за жовтень 2014 року в сумі 1959 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять ) грн.. 03 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3653/14-ц
Провадження № 2/210/256/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін - не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року сторонам надано строк для примирення шість місяців, оскільки відповідач проти розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що 03 квітня 2015 року сплинув строк для примирення, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10.30 год. 28 квітня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 646/5121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 629/1272/15-ц
Номер провадження 2/629/631/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 02.04. 2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20вересня 2003 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що вони мають різні погляди на сімейне життя. З вересня 2014 року вони проживають окремо, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 471/598/15-ц
Провадження №2-о/471/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Братського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Братського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 28 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Леніна, 135-В в с-щі Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.05.2015 року

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

13.05.2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 256,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду та запропонувати заінтересованим особам подати у зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 511/1185/15-ц
номер провадження 2/511/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 194 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 02.06.2015 року о 10:30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 2-1043//2014 рік.
Провадження:2/720/873/14
23.04.2014 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Райлян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
· про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Керуючись ст..10, 59,60,61,88,208-218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні решта заявлених вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1297/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Костинецької с/р Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 21 травня 2015 року.

Відповідачу по справі Костинецькій с/р Сторожинецького району Чернівецької області. - в строк до 21.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№/п 2-во/644/16/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

23 лютого 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань - Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача Сичова К. В. про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 19 січня 2015 року позов задоволено.

Представник позивача Сичов К. В. звернувся до суду з завою про виправлення описки, в якій зазначив, що в описовій частині рішення суду допущена описка, а саме неправильно вказана сума заборгованості, що підлягає стягненню, а саме замість 21143,60 грн. зазначено 211430,60 грн.

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд судом заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості, розмір заборгованості становить 21143,60 грн.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно була допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме по всьому тексту рішення суду суму заборгованості замість «211430,60 гривень» зазначити 21143,60 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 642/3910/15-ц
Провадження №2-о/642/73/15
УХВАЛА

14 травня 2015 р. Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Однак в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2, стосовно якого вирішується питання про визнання його недієздатним, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. До заяви повинна бути додана довідка медичного закладу, де лікується хворий, документ, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад особи .

Крім того, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, позивач зобовязаний сплатити судовий збір.

В заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору, оскільки не надано суду доказів її знаходження в скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.4 ЗУ „Про судовий збір( із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VIІ від 19.09.2013р.), за подання до суду заяви окремого провадження сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Приймаючи до уваги, що заявниця звернулася до суду без додержання вимог, встановлених ст.238 ЦПК України або не сплачено судовий збір, її заяву слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст.238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв