overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2014/15-ц
Провадження № 2-н/552/200/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Антонов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 р.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Антонов А.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
судового наказу
якому знаходиться судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим
судового
ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа №751/3606/15-ц
Провадження №2/751/821/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 19 травня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,10-11, 60, 88, 174, 212, 213, 215-218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 10 074 (десять тисяч сімдесят чотири) грн 50 коп заборгованості за кредитним договором №005-24505-151211 від 15.12.2011 року, з них: заборгованість по тілу кредиту - 799 грн 50 коп, заборгованість по простроченому тілу кредиту - 4 200 грн 00 коп, заборгованість по відсоткам - 5 075 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/761/5372/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 червня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 718/908/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.05.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/2621/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Курделяс А.О.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ЛітовченкоТ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 травня 2015 року.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 438/278/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3474/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство закордонних справ України, ВК Бориславської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/5621/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору банківського рахунку в іноземній валюті недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору банківського рахунку в іноземній валюті недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: Харківська область м.Харків, проспект Московський,60.

Підстав для застосування норми ч.8 ст.110 та ст.114 ЦПК України про виключну підсудність не вбачається. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору банківського рахунку в іноземній валюті недійсним повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
копія номер провадження 2/151/41/15 року
УХВАЛА

14.05.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,його представника ОСОБА_2В відповідача ОСОБА_3, завідуючого Чечельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_5,Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Чечельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсною і скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,суд -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року по справі було винесено ухвалу, якою було призначено почеркознавчу експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено. Суд з власної ініціативи вважає, що провадження у справі необхідно поновити, поскільки справа повернулася без проведення почеркознавчої експертизи, оскільки позивачем не було проведено оплату за проведення вищевказаної експертизи. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Чечельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсною і скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Продовжити розгляд справи.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»

до ОСОБА_1,

Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року, а уточнивши вимоги 13.01.2015 року, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (далі - Компанія) звернулася в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Стягнути з ОСОБА_1 та ВАТ НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ПАТ «УСК «Гарант - авто» 9 081,09 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.» (а.с.а.с.1-3,86-88)

Розгляд справи призначався на 26.12.2013 року (а.с.53), на 13.03.2014 року (а.с.61), на 28.04.2014 року (а.с.63), на 26.06.2014 року (а.с.71), на 14.10.2014 року (а.с.73), на 03.12.2014 року (а.с.77), на 17.12.2014 року (а.с.79), на 11.03.2015 року (а.с.87).

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Про день та час розгляду справи, позивач повідомлений належним чином.(а.с.138)

Представник позивача також не з»явився в судове засідання, призначене на 11.03.2015 року, хоча про день та час розгляду справи також був повідомлений належним чином.(а.с.87)

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, представник позивача не з»явився в судове засідання повторно та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі, а тому позовна заява повинна бути залишеною без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3461 грн. 17 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 159/2250/15-ц
Провадження № 2-н/159/388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ Ковельводоканал судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 296/3761/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню та ремонту жилового будинку та прибудинкової території в розмірі 4528,45 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області від 07.04.2015 року, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ за вказаною адресою в заяві: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на наведене, є підтави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню та ремонту жилового будинку та прибудинкової території.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути Комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 162 від 06.03.2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалу суду разом з заявою, доданими до неї докуменати та оригіналом платіжного доручення № 162 від 06.03.2015 року надіслати на адресу заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3196 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 січня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Невідомої Т.О., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 лютого 2015 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ