АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/87/15-ц Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
Провадження №22-ц/791/1254/2015 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 17 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року з відповідача на користь Банку було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 203,50 грн. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 зобов'язань по поверненню кредитних коштів, та з урахуванням розміру заборгованості, яка стягнута з останнього за рішенням суду, станом на 30 листопада 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 32 436,90 грн. На підставі наведеного Банк просив стягнути з відповідача на його користь різницю між загальною сумою заборгованості та заборгованістю, яка була стягнута за рішенням суду, в розмірі 12 233,40 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 611,67 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року позовні вимоги Банку задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 квітня 2008 року, а саме заборгованість по кредиту в сумі 12 233,40 грн., 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 611,67 грн. штрафу (процентна складова), а всього - 13 345,07 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 основних зобов'язань за умовами кредитного договору, а також у зв'язку з невиконанням рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі від боржника за весь період користування кредитними коштами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.12).

Протягом строку користування платіжною карткою кредитний ліміт на ній змінювався, в останнє його було змінено 12 червня 2009 року і встановлено у розмірі 9 640,00 грн. (а.с.11).

Кредитний договір складається із заяви позичальника, з якої вбачається, що ОСОБА_5 було видано кредитну картку №031161, а також Умов і Правил надання банківських послуг. Своїм підписом в зазначеній заяві ОСОБА_5 підтвердив, що він ознайомлений і згоден з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку і згоден з тим, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг (а.с.12, 13-18).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області, з ОСОБА_5 на користь Банку стягнуто кредитну заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у загальному розмірі 20 203,50 грн., яка виникла станом на 31 серпня 2011 року (а.с.7).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню коштів за кредитним договором, а також заборгованості, яку було стягнуто з нього за рішенням суду, станом на 30 листопада 2014 року виникла заборгованість в загальному розмірі 32 436,90 грн. з яких: 20 203,50 грн. - сума заборгованості, яка стягнута рішенням суду від 26 січня 2012 року; 12 233,40 грн. - заборгованість по кредиту; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 611,67 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується наданим Банком відповідним розрахунком, який відповідачем, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, не спростовано (а.с.8-10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Укладаючи кредитний договір № б/н від 17 квітня 2008 року відповідач усвідомлював та підтвердив, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Посилання в апеляційній скарзі на існування іншого кредитного договору, яким було встановлено кредитний ліміт у розмірі 4 000,00 грн. і від якого Банк відмовився в односторонньому порядку, що призвело до безпідставного нарахування суми заборгованості за існуючим кредитним договором, спростовуються дослідженими в матеріалах справи доказами, встановленими рішенням суду від 26 січня 2012 року обставинами справи і не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

На підставі наведеного суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення суми кредитної заборгованості, яка виникла у період з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2014 року, у також штрафів, передбачених умовами укладеного кредитного договору (п.8.6 Умов та Правил надання банківських послуг).

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді