overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/785/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Кульчинківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Кульчинківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, на 11 год. 30 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2590/15-ц
Провадження № 2/210/1429/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до КП « ЖЕО № 8» , третя особа - Виконком дзержинської у місті ради про повернення майна , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки :

1)
не сплачено судовий збір кожним позивачем ;

2) не проведений в позовній заяві розрахунок надлишково сплачених сум і за що

3)

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до КП « ЖЕО № 8» , третя особа - Виконком дзержинської у місті ради про повернення майна - залишити без руху, надавши позивачам строк до 15 липня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 752/945/15-ц
Провадження №: 2/752/2316/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України для розгляду справи визначено суддю Новака А.В..

30.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. заявив самовідвід, який ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2015року задоволено, у зв'язку із чим справу передано на повторний автоматизований розподіл.

01.07.2015року у відповідності до ст.11-1 ЦПК України для розгляду справи визначено суддю Пасинок В.С..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 22-ц-1623/11 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 07.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку не оплачено витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ОСОБА_6 копію вказаної ухвали отримав 06 січня 2011 року (а.с. 135).

Оскільки апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки в апеляційній скарзі не усунув, тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК. України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц/780/4406/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/17/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 06.04.2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заява підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 364 ЦПК України:

1. Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки заявник просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року, проте Апеляційним судом Київської області 01 жовтня 2014 року не постановлювалася ухвала у справі (№ 22-ц/780/4406/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення моральної та матеріальної шкоди

За правилами ст. 364-1 ЦПК України до заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому заяву слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання нової заяви, яка б відповідала ст. 364 ЦПК України та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1817/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1381/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи №3 ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставлене майно відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 09 години 00 хвилин 08 липня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 155/1011/15-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/510/15
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/1568/15-ц
Провадження № 2/185/1377/15
У Х В А Л А

22.05.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду інших цивільних справ, що знаходяться у провадженні суду:

- справи №185/4526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним наказу про попередження працівника про майбутнє звільнення,

- справи № 185/4527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконною відмови у переведенні на іншу посаду працівника, якого попереджено про майбутнє звільнення.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначила, що позовні заяви про визнання наказів незаконними подані з пропущенням строку позовної давності, розгляд даної цивільної справи можливий до вирішення цивільних справ, що стосуються визнання наказів незаконними, у разі задоволення цього позову розгляд інших позовних заяв взагалі втрачає сенс.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи про поновлення на роботі можливий до вирішення цивільних справ №185/4526/15-ц та № 185/4527/15-ц, зупинення розгляду справи про поновлення на роботі призведе до затягування розгляду справи та порушення розумного строку розгляду справи.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі до вирішення цивільних справ №185/4526/15-ц та № 185/4527/15-ц.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/433/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/3/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.03.2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А ознайомившись із листом Ірпінського міського суду Київської області щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ірпінського міського суду Київської області в особі судді Линника Валерія Яковича про захист гідності, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року до Апеляційного суду Київської області від Ірпінського міського суду Київської області в порядку ч.1 ст. 108 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ірпінського міського суду Київської області в особі судді Линника Валерія Яковича про захист гідності для визначення підсудності вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви вирішення питання про відкриття провадження, зупинення провадження, визначення підсудності та будь-які інші процесуальні дії, що стосуються розгляду справи здійснюються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається із матеріалів справи позов ОСОБА_2 був зареєстрований у Ірпінському міському суді і переданий в порядку автоматичного розподілу судді Чернову Д.Є.

Відповідно до ст.122 ЦПК України при вирішення питання про відкриття провадження у справі судді перевіряє чи підсудна справа даному суду про що постановляється відповідна ухвала.

Однак, всупереч встановленим вимогам цивільного процесуального кодексу України в надісланій Апеляційному суду Київської області цивільній справі для визначення підсудності відсутня відповідна ухвала суду першої інстанції про направлення справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності із зазначенням підстав непідсудності даної справи Ірпінському міському суду. Натомість, в матеріалах справи є лише супровідний лист Ірпінського міського суду Київської області, згідно якого справа за позовом ОСОБА_2 надсилається до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Оскільки судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 108, 122 ,208 ЦПК України у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визначення підсудності даної справи, а тому матеріли цивільної справи підлягають поверненню до Ірпінського міського суду Київської області для процесуального вирішення питання про направлення справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 108, 122, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Ірпінського міського суду Київської області в особі судді Линника Валерія Яковича про захист гідності направити до Ірпінського міського суду Київської області для постановлення ухвали про направлення справи до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 280/1319/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
УХВАЛА

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину цього майна

за апеляційними скаргами ОСОБА_3

Вікторівни та ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2015 року о 12:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 272/1539/14-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
УХВАЛА

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 214/4335/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-40» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3 в сумі 59183 грн. 49 коп., а також судового збору в розмірі 233 грн. 50 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Представники заявника, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали заяву про скасування судового наказу у повному обсязі та зазначили, що нарахована сума не відповідає дійсності та перевищує загальні строки позовної давності.

Представник стягувача, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви належним чином, в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, уважає за необхідне задовольнити заяву заяву ОСОБА_3, оскільки представники заявника в судовому засіданні заперечили проти нарахованої суми та зазначили, що нарахована заборгованість перевищує загальні строки позовної давності, а відтак суд приходить до висновку, що існуючі відносини припускають виникнення спору про право, але наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/2933/15-ц від 14.05.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-40» про про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3 в сумі 59183 грн. 49 коп., а також судового збору в розмірі 233 грн. 50 коп.

Розяснити стягувачу Житлово-будівельному кооперативу «Рассвет-40», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 161/9132/15-ц
Провадження № 2/161/2994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 07.09.2015 року 10.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.