ун. № 759/693/15-ц
пр. № 2/759/2067/15
16 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді П'ятничук І.В.,
при секретарі Колодій Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16.06.2014 р. позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України було залишено без розгляду, в подальшому ухвалою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 03.09.2014р.ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 16.06.2014 р. скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 р. вказану цивільну справу направлено на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем умов кредитного договору.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7 - копія заяви, а.с. 8-10 - копія умови та правила надання банківських послуг).
Крім того, ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.
За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 525, 526, 530, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва позивачем, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ун. № 759/693/15-ц

пр. № 2/759/2067/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; , р/р 0010, МФО 307770) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.08.2008 року в розмірі 23159 грн. 01 коп., та судовий збір (на р/р 0001) в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 23402 (двадцять три тисячі чотириста два) грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва позивачем, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: