overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Радист», 3-ті особи: ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.01.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 223/421/15-ц
Провадження № 2-о/223/19/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту володіння нерухомістю на праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту володіння нерухомістю на праві власності.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 19.06.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 24.06.2015 року, що підтверджується відповідним повідомленням. Однак недоліки заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту володіння нерухомістю на праві власності, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2 /522/7397/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня .2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернута позивачу, у звязку з поданням останньою заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до заяви від 25.06.2015 року позивач просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи той факт, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута останній, приходжу до висновку, що клопотання позивача щодо повернення їй сплаченого нею судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений нею при подачі позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси (судовий збір сплачено на р/р 0008 Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач ГУК в Одеській області (Приморський район) 22030001, Код отримувача 38016923 , МФО отримувача 828011, призначення платежу Судовий збір, 22030001, відповідно до квитанції № 99 філії Одеського обласного управління ТВБВ № 10015/0587 від 23.06.2015 року, платник ОСОБА_1Г Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Справа № 236/2248/15-ц

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Краснолиманського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в особі Краснолиманського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

В зв'язку з тим, що заява була подана с порушенням вимог ст. 98 ЦПК України та ухвалою судді від 08 липня 2015 року заява КП Компанія Вода Донбасу в особі Краснолиманського ВУВКГ була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 13 липня 2015 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді).

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі не усунені.

Відповідно до п1. ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Краснолиманського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 310/3018/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 15415,47 грн. - половину вартості витрат, понесених нею як додаткові витрати на їхнього сина, ОСОБА_6.

Проте в теперішньому судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання, в якому вона просила постановити ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1112/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового в Василівському районному суді Запорізької області на 04.09.2015 року на 08 годин 45 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/265/15-ц
Провадження №22-ц/792/1782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про зняття заборони нотаріуса на відчуження квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №592/8008/15-ц
Провадження №2-н/592/759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 5691 грн. 74 коп., абонплати у сумі 2207 грн. 06 коп., централізованого гарячого водопостачання у сумі 6709 грн. 90 коп.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 750/1364/15-ц Провадження № 22-ц/795/1172/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 11 липня 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 120 ЦПК України. Ухвалою судді від 23 липня 2015 року у залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали від 23 липня 2015 року була направлена позивачу для виконання та отримана ним 19 серпня 2015 року. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 23 липня 2015 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 564/2696/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1964/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Костопільської міської ради Рівненської області, Костопільського районного виробничого відділення Рівненська регіональна філія державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання права на приавтизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Костопільської міської ради Рівненської області, Костопільського районного виробничого відділення Рівненська регіональна філія державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання права на приавтизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 жовтня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Дата документу 02.09.2015
ЄУ № 420/2444/15-ц
Провадження №2/420/1877/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої 22.03.2014 р. ОСОБА_3, на земельну ділянку, загальною площею 14,21 га, розміщеної на території Тепловської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Натомість до позову додано копію квитанції про сплату судового збору, що не є належним доказом підтвердження сплати судового збору.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономзалишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: