overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3216/15-ц
Провадження № 2/266/1309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку згідно поштового штемпелю було відправлено позивачем 05 вересня 2015 року.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень, а тому судовий збір сплачено не в повному обсязі, належна плата якого становить 1218,00 гривень.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Дата документу 09.07.2015
Справа № 320/5910/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка в своєму позові не вказала, чи зверталась вона до органів внутрішніх справ із заявою про розшук колишнього чоловіка ОСОБА_2. Крім того, позивачка на надала рішення про оголошення колишнього чоловіка померлим або безвісно відсутнім, тобто суду не надані докази підтвердження добросовісного заволодіння спірним нерухомим майном.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 234/9330/15-ц
Провадження № 2/234/4302/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 липня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 липня 2015 року о 15 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/5435/15-ц
Провадження № 2/500/2643/15
У х в а л а

31 серпня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1685,90 грн.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов наступного.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.2015 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1218 грн.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір не сплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі встановленому п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6372/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2471/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод в користувані квартирою шляхом виселення ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6372/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод в користувані квартирою шляхом виселення .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.09.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту .

Позивач разом із позовною заявою звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить суд витребувати :

- з СУ ГУ МВС України в Одеській області - належно завірену копію постанови згідно даних розшуку від 24.12.2014 р., по кримінальному провадженню №000365, яке відкрито відносно ОСОБА_2 ( який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) про арешт вантажного малотоннажного фургону В, марки HYUDAI, модель Н200,2004 року випуску, білого кольору, номер шасі NLJWVH7HP4Z022464, державний номер ВН 2943ВН.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з СУ ГУ МВС України в Одеській області - належно завірену копію постанови - згідно даних розшуку від 24.12.2014 р., по кримінальному провадженню №000365 яке відкрито відносно ОСОБА_2 ( який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) про арешт вантажного малотоннажного фургону В, марки HYUDAI, модель Н200,2004 року випуску, білого кольору, номер шасі NLJWVH7HP4Z022464, державний номер ВН 2943ВН.

Копію ухвали про витребування доказів направити до виконання до СУ ГУ МВС України в Одеській області ( 65058, м.Одеса, пр-т Шевченко, 8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
№ провадження 2/521/5622/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«31» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна.

Призначити судове засідання на «07» жовтня 2015 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «07» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 750/8369/15-ц
Провадження № 2/750/2777/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.11.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2/235/2182/15
Справа № 235/4227/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаний з виплатою страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаний з виплатою страхового відшкодування ,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 15790 (пятнадцять тисяч сімсот девяносто) гривень 70 копійок, за послуги аварійних комісарів в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У судовому засіданні 11 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 16 вересня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати: з Маріупольського міського центру зайнятості (адреса: пр. Металургів, 84б м. Маріуполь, 87500) довідку про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, допомоги по безробіттю, який став на облік з травня 2015 року, а саме: вказати розмір щомісячної допомоги по безробіттю, період на який призначено допомогу та протягом якого останній має право перебувати на обліку; з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (адреса пров. Дніпропетровський, 15 м. Маріуполь, 87500) відомості про наявність у позивача заборгованості по виплаті аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маріупольського міського центру зайнятості (адреса: пр. Металургів, 84б м. Маріуполь, 87500) довідку про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, допомоги по безробіттю, який став на облік з травня 2015 року, а саме: вказати розмір щомісячної допомоги по безробіттю, період на який призначено допомогу та протягом якого останній має право перебувати на обліку у центрі зайнятості.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (адреса пров. Дніпропетровський, 15 м. Маріуполь, 87500) відомості про наявність заборгованості у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, по виплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/641/2327/2015 Справа № 641/8659/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.08.2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 10.30 годину 05 серпня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 197/895/15-ц
Номер провадження № 2/197/446/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04 вересня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду № 3 в смт. Широке на 09-30 год. 09 вересня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ва