overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/1593/15-ц
Провадження 2-н/165/186/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1593/15-ц за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

03.07.2015
Справа № 185/4961/15-ц
Провадження № 2/185/2810/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 08:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2053/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу № 4 м.Червонограда Львівської області з участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Гаражного кооперативу № 4 м.Червонограда Львівської області з участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: предявивши вимогу майнового характеру, позивач не вказав ціни позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, що підлягає оплаті. В матеріалах справи відсутні докази про оцінку майна, що є предметом спору.

Крім того позивачем не представлено квитанції про сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви майнового характеру, ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу № 4 м.Червонограда Львівської області з участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу № 4 м.Червонограда Львівської області з участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 725/2441/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хасан про визнання наймача таким, що втратив право користування житловими приміщеннями в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Хасан про визнання наймача таким, що втратив право користування житловими приміщеннями в квартирі.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хасан про визнання наймача таким, що втратив право користування житловими приміщеннями в квартирі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 467/1245/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: служба сімї та молоді Арбузинської районної державної адміністрації про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: служба сімї та молоді Арбузинської районної державної адміністрації про оголошення фізичної особи померлою призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/5185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/5185/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 30 березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідач, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1527/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів за надані комунальні послуги в сумі 1962 грн. 39 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп.,
Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст. 901 ЦК України, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
Справа № 372/214/15 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4425/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 10.07.2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області до Української міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсним рішення, державних актів, витребування землі з чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ,-

встановила:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

22 червня 2015 року Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02 червня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказав, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 11 червня 2015 року.

Відповідно до заяви про видачу копії рішення суду заступник прокурора Обухівського району Київської області отримав копію оскаржуваного рішення суду 12 червня 2015 року (т.2 а.с.21).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання Першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5783/15-ц Номер провадження: 2-н/161/664/15
(Перший/Другий примірник)
18 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 245 грн. 20 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6898/15 Справа № 188/549/15 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О.М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячним страховим виплатам, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячним страховим виплатам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4127/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 185/3490/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 16 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

23.07.2015 о 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
Справа № 369/1296/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2436/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 56 15.05.2015
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 др. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ «АКБ «Київ» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Київ» залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

На поштову адресу ПАТ «АКБ «Київ», яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Б. Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01601) було надіслано 19 березня 2015 року належним чином завірену копію вказаної ухвали для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ПАТ «АКБ «Київ» отримав 23 березня 2015 року, надіслану йому копію ухвали від 18 березня 2015 року.

Станом на 14 травня 2015 року ПАТ «АКБ «Київ» не усунуло зазначені в ухвалі від 18 березня 2015 року недоліки, а тому апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 др. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів та стягнення коштів вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 712/3522/15-ц
Провадження № 2/712/1423/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСББ "Руднєва 97" про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 209, 212-214 ЦПК України, ст. 33, 47 Конституції України, ст. ст. 310 ЦК України, ст. 61, 68, 127, 129, 330 ЖК України, ЗУ України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків"суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління ЖКГ Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування житловою кімнатою № 72 по вул. Руднєва 97 в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1166/15-ц
Провадження №2/541/612/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 14 липня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 13 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2