overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-280/10
Провадження № 22-ц/779/182/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Надра" - Витвицької Валерії Дмитрівни на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.12.2014 року апеляційна скарга представника ПАТ КБ "Надра" - Витвицької В.Д. залишена без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. У зв'язку із цим, апелянту було надано тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із вимогою зазначити інші підстави для його поновлення та п'ятиденний строк на оплату судового збору.

Копію вищевказаної ухвали 26.12.2014 року була направлена на адресу ПАТ КБ "Надра" (а.с.95) і отримана відповідальним представником 30.12.2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення. 06.01.2015 року представник ПАТ КБ "Надра" надіслав на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області квитанцію про оплату судового збору, тобто частково виконав вимоги ухвали. В той же час, станом на 23.02.2015 року від апелянта так і не надійшло заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення. А тому, апелянт належним чином не виконав вимог, визначених ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.12.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Надра" - Витвицької В.Д. на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Надра" - Витвицької Валерії Дмитрівни на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА.І. Шишко
Справа № 461/5337/15-ц
Провадження № 2-во/461/23/15
УХВАЛА

15.05.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року Галицьким районним судом м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду допущено описки в першому абзаці описової частини та резулятивної частини рішення, які необхідно виправити, з метою належного виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в рішенні суду допущено явну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Зокрема:

В першому абзаці описової частини рішення «позивач звернулась до суду» на «позивач звернувся до суду».

В резолютивній частині «на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 330 (триста тридцять) грн. щомісячно» на «на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 330 (триста тридцять) грн. на двох щомісячно»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 161/4494/15-ц
Провадження № 2/161/2002/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2015року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі. Позивачу необхідно було зазначити ціну позову, з урахуванням ринкової вартості спірного майна, і відповідно до неї сплатити судовий збір .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
05.05.2015 Справа № 756/1303/15-ц
Справа № 756/1303/15-ц
Провадження № 2/756/1943/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцев Андрій Вікторович, про визнання договорів банківського вкладу чинними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання договорів банківського вкладу чинними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 01 квітня 2015 року та 05 травня 2015 року, позивач не з'явилася, явку свого представника не забезпечила. Про час та дату розгляду справи повідомлялася за адресою, вказаною у позовній заяві.

Заяв, клопотань від позивача по справі на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явилася у судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надіслала, позов ОСОБА_1 про визнання договорів банківського вкладу чинними, зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцев Андрій Вікторович, про визнання договорів банківського вкладу чинними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року Справа № 337/2375/15-ц
Провадження № 2-н/337/631/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 8158,20 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 310/3739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 23.10.2013 року в сумі 13717 грн. 60 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 20 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 219/3088/15-ц
Провадження № 2/219/1638/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Матченову А.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Галина Петрівна, про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Галина Петрівна, про визнання спадкового договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 642/2350/15-ц
Провадження № 2-н/642/582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зТеплинського ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 751,31 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4524/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 24 квітня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2017/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 14 квітня 2015 року.

Станом на 17 квітня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 460/1262/15-ц
Провадження №2-460/883/15
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

12 травня 2015 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 22 квітня 2015 року була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 30 травня 2015 року позивачем було отримано дану ухвалу, проте недоліків його позовної заяви так і не усунуто. Оскільки зазначені недоліки не усунуті, то матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 696/589/15-ц
№ 2-н/696/11/15
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

28 квітня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Чиркасиобленерго" в особі структурного підрозділу Кам"янський район електричних мереж м.Кам"янка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 273 грн.81 коп. за використану електричну енергію ,-

встановив:

ТОВ "Чиркасиобленерго" в особі структурного підрозділу Кам"янський район електричних мереж м.Кам"янка звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 273 грн.81 коп. за використану електричну енергію.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Чиркасиобленерго" в особі структурного підрозділу Кам"янський район електричних мереж м.Кам"янка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 273 грн.81 коп. за використану електричну енергію та видати судовий наказ.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/1026/2015
№263/2014/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності в порядку спадкування на частку будинку та земельної ділянки №15 по вулиці Артема у місті Маріуполі Донецької області, після смерті ОСОБА_3, померлого 09 квітня 2014 року.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про необхідність обєднання даного позову з її позовом до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності, яка знаходиться в провадженні судді Ковтуненко В.О. (провадження №2/263/1918/2015), оскільки обидва позови взаємоповязані, та стосуються одного й того ж спору, та їх спільний розгляд є доцільним.

Позивачка підтримала клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Згідно з ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки та обєднати в одне провадження вищезазначені позови, оскільки обидва позови взаємоповязані, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності в порядку спадкування (цивільна справа №2/263/1026/2015) обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності (цивільна справа №2/263/1918/2015), присвоїв №2/263/1026/2015.

Відкласти слухання справи до 18 травня 2015 року до 09-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко