АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8375/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- СлободянюкС.В.,

за участю секретаря - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, приватний будинок, для подальшого проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року державний виконавець звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, приватний будинок, для подальшого проведення виконавчих дій.

У мотивування вимог посилався, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду згідно виконавчого листа №2-48/12, виданого 19.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 59317,50 грн боргу. 30.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 05.08.2012 року. Сторонам надіслано копію постанови.

Боржником у вказаний термін рішення суду добровільно не виконано, а тому 25.02.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, приватний будинок, але потрапити до будинку не вдалося, двері ніхто не відчинив, про що складено акт.

Оскільки ОСОБА_4 добровільно не виконує виконавчий документ, а строк добровільного виконання рішення пройшов, не надає можливості державному виконавцю провести опис майна для його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу та з метою своєчасного та повного виконання виконавчих документів, державний виконавець просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до приватного будинку по АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року подання державного виконавця залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, представник стягувача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.

Зазначає, що ОСОБА_2 є стягувачем по примусовому виконанню виконавчого листа №2-48/12, виданого 19.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Зі слів державного виконавця Сидоренка Р.Г. їй відомо, що його не повідомляли про час та місце розгляду справи, однак суд першої інстанції констатував факт повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду справи.

Звертає увагу на те, що судове рішення не виконується протягом трьох років, а судами різних інстанцій розглядаються позови та скарги ОСОБА_4 на дії та постанови державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції підставно виходив з його недоведеності та необґрунтованості з огляду на таке.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

19.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №2-48/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 59317,50 грн боргу.

30.07.2012 року державним виконавцем Пінським Ю.В. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 3).

Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 27.11.2012 року №44047, наданої на запит державного виконавця, станом на 21.11.2012 року житловий будинок по АДРЕСА_1, на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с. 4).

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

25.02.2015 року державним виконавцем Сидоренком Р.Г. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та складено Акт державного виконавця, в якому зазначено, що двері ніхто не відкрив, до будинку не допущено (а.с. 5).

У зв'язку з цим державний виконавець і звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Як зазначає державний виконавець у поданні, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялася сторонам. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що державним виконавцем Солнцеву Ю.І. рекомендованим листом направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження та що останній її отримав, а також відсутні дані про те, що державним виконавцем направлялося повідомлення боржнику про добровільне виконання рішення суду та дані, що останні ухиляється від виконання рішення суду.

Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло божника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

До свого подання, яке містить лише посилання на дату отримання виконавчого листа, дату відкриття виконавчого провадження та дату складення акту про те, що двері в будинку ніхто не відкрив, державний виконавець не надав жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання рішення суду та необхідності проникнення до його житла.

З наданого суду акта вбачається, що 25.02.2015 року державний виконавець виходив за місцем проживання боржника, проте двері йому ніхто не відчинив.

При цьому в акті не зазначено, час коли цей вихід мав місце, чи був хтось у будинку, хто не допустив державного виконавця в будинок.

За своїм змістом акт є формальним і не дає відповіді на питання, чи був боржник в будинку і чи чини в він перешкоди в доступі державному виконавцю до будинку.

У суді апеляційної інстанції державний виконавець підтвердила, що інших доказів до суду не надавала та не має їх на час розгляду апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу посилання, що державний виконавець не повідомлявся про час та місце розгляду справи, оскільки помічником судді Потапенко Т.М. складена телефонограма про виклик 30.04.2015 року о 10 год 00 хв. представника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві по поданню про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 (а.с. 8).

Будь-якого спростуванню зазначеної довідки до апеляційної інстанції надано не було, що позбавляє права ставити її під сумнів.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять даних щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду або відмови від його добровільного виконання, а тому подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є передчасним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: