Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2307/15-ц
Провадження №: 2/332/869/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна про встановлення посадового окладу, стягнення недоплачених сум заробітної плати при поновлені на роботі, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року на підставі п.2 ст. 205 ЦПК України було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна про встановлення посадового окладу, стягнення недоплачених сум заробітної плати при поновлені на роботі, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, але ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року вказана цивільна справа повернута до районного суду для належного оформлення, оскільки частина тексту вздовж аркуша не була надрукована і його частина знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вважає, що при роздрукуванні набраної на компютері ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 була припущена технічна помилка, внаслідок якої частина тексту ухвали, що міститься на її першому та другому аркушах не була роздрукована, у зв»язку з чим, ця частина тексту залишилася поза межами зору, що тягне за собою неможливість його повного прочитання. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність виправлення цієї помилки шляхом виправлення допущених в ухвалі описок, оскільки іншим шляхом виправити цю помилку є неможливим, враховуючи, що оригінал ухвали був набраний на компютері в нарадчій кімнаті в одному примірнику, роздрукований і підписаний головуючим у справі, а тому повторне роздрукування оригіналу ухвали і його заміна є неприпустимим.

Як вбачається з тексту ухвали, а саме, на першій сторінці в останньому абзаці останнього речення зазначено, що «Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був», а далі частина тексту при роздрукуванні не відобразилася, тому суд вважає за необхідне доповнити останній абзац першої сторінки ухвали після останнього слова на цій сторінці «був» (а.с.107) наступною фразою: «повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надані письмові» і далі за текстом «заперечення на позов та заява з проханням справу розглянути без участі представника відповідача». Разом з тим на другому аркуші ухвали в останньому абзаці останнє речення також не відобразилося у повному обсязі у зв»язку з чим його після фрази «та відшкодування моральної шкоди був залишений без» слід доповнити наступною фразою: «задоволення. Відповідно до цього рішення, ОСОБА_1 відповідно до останнього уточненого позову» і далі за текстом, розташованим за третьому аркуші справи «просив суд виплатити його відкореговану заробітну плату за час вимушеного прогулу …»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна про встановлення посадового окладу, стягнення недоплачених сум заробітної плати при поновлені на роботі, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди, а саме: на першій сторінці в останньому абзаці останнє речення (а.с.107) вважати викладеним в наступній редакції: «Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надані письмові» і далі за текстом (а.с.108) «заперечення на позов та заява з проханням справу розглянути без участі представника відповідача». На другому аркуші ухвали (а.с.108) останню фразу у реченні «…та відшкодування моральної шкоди був залишений без» вважати викладеною в наступній редакції: «та відшкодування моральної шкоди був залишений без задоволення. Відповідно до цього рішення, ОСОБА_1 відповідно до останнього уточненого позову,» і далі за текстом, розташованим за третьому аркуші справи (а.с.109) «просив суд виплатити його відкореговану заробітну плату за час вимушеного прогулу…»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.