overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/742/26/15
Єдиний унікальний № 742/1731/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухополов»янської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухополов»янської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Після постановлення даного рішення з»ясувалось, що в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року, невірно зазначено місце розташування земельної ділянки розміром 0,23 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:000:0441, а саме Чернігівська область Прилуцький район с. Сухополова вул.. Сосновий бір 3 замість вірного Чернігівська область Прилуцький район с. Сухополова вул.. Макаренщина.

Заявник в судове засідання не з»явився, однак надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року та зазначити правильне місце розташування земельної ділянки розміром 0,23 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:000:0441, а саме Чернігівська область Прилуцький район с. Сухополова вул.. Макаренщина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року зазначивши правильне місце розташування земельної ділянки розміром 0,23 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:000:0441, а саме Чернігівська область Прилуцький район с. Сухополова вул.. Макаренщина.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи 12.06.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4847/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2015року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визання договору купівлі-продажу вартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визання договору купівлі-продажу вартири недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 24 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 521/8607/15ц
№Пр. 2н/521/1428/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Буран О.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 22 422, 42 грн. за проживання в тимчасовому гуртожитку військової частини НОМЕР_1 , розташованому в будівлі № НОМЕР_2 військового містечка № НОМЕР_3 за адресою : АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржник у порушення вимог чинного законодавства та вимог пункту 3.2 договорів № 106 від 03.03.2009 року та № 55 від 02.01.2011 не вносить плату за користування жилою площею та спожиті комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості в сумі 22 422,42 грн.
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_4 , код НОМЕР_5 , МФО 828011, ГУ ДКСУ в Одеській області), заборгованості по комунальним послугам в розмірі 22 422 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 42 копійки та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
Справа № 405/5341/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В заяві вказується місце знаходження боржника АДРЕСА_1, однак з інформації наданої Кіровоградським обласним адресним бюро місцем реєстрації боржника є вул. Комінтерна буд. 53 в смт. Новгородка. Будь яких належних доказів з приводу того, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності боржнику суду не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто виходячи зі змісту вищевказаної норми закону отримавши інформацію щодо місця реєстрації /перебування/ фізичної особи - ОСОБА_1 по вул. Комінтерна буд. 53 в смт. Новгородка, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 вересня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 756/4060/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10559/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від власного імені та представляє інтереси малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Ірпінський Міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання усіх мешканців квартири,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5451/15 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/2506/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 446/1281/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву М»ясковської ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузьке РС ГУ ДМС у Львівській області про належність правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши заяву М»ясковської ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузьке РС ГУ ДМС у Львівській області про належність правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 25.09.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 188/1043/15-ц
Провадження № 2/188/548/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

13.08.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована заява позивачки, з якої вбачається, що вона без посилання на норми ЦПК України просить суд повернути їй позовну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/3864/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 19.02.1999 року в виконкомі Чинадіївської с/р, актовий запис №07.
Вказує на те, що з відповідачем не зійшлися характером, він зловживає спиртними напоями, часто вчиняє сварки, більше 10 років разом не проживають.
Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні.
Позивач ОСОБА_1. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.02.1999 року у виконкомі Чинадіївської сільської ради, Мукачівського району, актовий запис №07.
Однак сімю зберегти не змогли, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226, 235 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 19 лютого 1999 року, виконкомом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 496/4023/15-ц
провадження № 2/496/1767/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Провадження № 22ц/790/3925/15 Головуючий 1-ї інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/5503/13ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові, третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції , про захист права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові, третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про захист права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 263/8939/15-ц
Провадження № 2/263/2826/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко