РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа №293/30/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що між Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та відповідачкою по справі ОСОБА_3 29.11.2008 року було укладено кредитний договір , за яким ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 15800 грн. строком до 29.11.2011 року із сплатою згідно графіку 954 ,86 грн. щомісячно кожного 10 числа протягом 36 календарних місяців та зі збільшенням щомісячних нарахувань вдвічі за кожен день прострочення платежів, застосуванням чинних норм ч.2 ст. 625 ЦК України та зі збільшенням загальної суми процентів за користування кредитом. 29.11.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по поверненню кредиту, укладено договір поруки між Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_4, за яким останній зобов'язувався у разі порушення позичальником умов договору самостійно виконати обов'язки позичальника перед кредитором , а саме: повернути суму кредиту, нараховані проценти та неустойку.

На підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між позивчем та КС «Всеукраїнське народне товариство» за кредитним договором №0412-109-08-Ц та за договором поруки №0412-109-08-П-Ц, змінено кредитора у зобов'язанні за кредитним договором, укладеним між КС «Всеукраїнське народне товариство» та ОСОБА_3 та договором поруки, укладеним між КС «Всеукраїнське народне товариство» та ОСОБА_4, та передано йому, як новому кредитору право вимоги належного виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту та договору поруки.

У зв'язку з порушенням умов договору, відповідачка станом на 26.02.2015 року року має заборгованість у розмірі 90 000 грн., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту - 13 000 грн; договірних відсотків -12 000 грн., договірних нарахувань - 65 000 грн. Відповідачка ОСОБА_3 на повідомлення про усунення допущених нею порушень умов кредитного договору та погашення заборгованості за цим договором не реагує. ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за договором поруки також не виконує, на повідомлення про погашення заборгованості не реагує.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по платежах по кредиту в розмірі 90 000 грн., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту - 13 000 грн; договірних відсотків -12 000 грн., договірних нарахувань - 65 000 грн. Крім того, збільшити стягувану суму нарахуванням інфляційних втрат та пені за кожен день прострочення, починаючи з 27.02.2015 року по день винесення рішення та стягнути на його користь з відповідачів понесені ним судові витрати у виді судового збору у розмірі 900 грн. та витрат пов'язаних з явкою до суду у сумі 3395,65 ( понесені витрати на пальне для автомобіля).

Позивач ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві. Позов просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов не визнала, ствердила, що всі обов'язки по сплаті кредиту за договором нею виконані, і кредит та нараховані кредитодавцем проценти сплачені достроково в .2010 році. Однак в зв"язку з тим ,що пройшов тривалий період часу вона не зберегла всі квитанції Зазначила, що кредитодавець з моменту виникнення вимоги , а саме: 29.11.2011 року не пред'являв до неї жодних претензій та позовів. Крім того, просила до даного позову застосувати строки позовної давності, які у відповідності до чинного законодавства та умов договору складають три роки і зміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення таких строків і продовжує спливати і після такої заміни.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2008 року між Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір , за яким ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 15800 грн. строком до 29.11.2011 року із сплатою згідно графіку 954 ,86 грн. щомісячно кожного 10 числа протягом 36 календарних місяців та зі збільшенням щомісячних нарахувань вдвічі за кожен день прострочення платежів, застосуванням чинних норм ч.2 ст. 625 ЦК України та зі збільшенням загальної суми процентів за користування кредитом. 29.11.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по поверненню кредиту, укладено договір поруки між Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_4, за яким останній зобов'язувався у разі порушення позичальником умов договору самостійно виконати обов'язки позичальника перед кредитором , а саме: повернути суму кредиту, нараховані проценти та неустойку (а.с. 7-8, 9).

22.11.2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_2 та КС «Всеукраїнське народне товариство» за кредитним договором №0412-109-08-Ц та за договором поруки №0412-109-08-П-Ц, змінено кредитора у зобов'язанні за кредитним договором, укладеним між КС «Всеукраїнське народне товариство» та ОСОБА_3 та договором поруки, укладеним між КС «Всеукраїнське народне товариство» та ОСОБА_4, та передано йому, як новому кредитору право вимоги належного виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту та договору поруки на 45183, 75 грн. (а.с. 11-12, 13-14). Відповідно до наданих відповідачкою ОСОБА_3 в судовому засіданні квитанцій в період з 2008 р. по 2009 р., нею сплачено 17983,15 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п.10.3 ст. 10 Кредитного договору №0412-109-08 від 29.11. 2008 року до правовідносин, пов'язаних з укладенням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у три роки (а.с.8).

У відповідності до ст. 262 ЦК України зміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності і позовна давність, перебіг якої почався до заміни сторін у зобов'язанні, продовжує спливати і після такої заміни.

Виходячи з умов договору перебіг позовної давності розпочався з 29.11.2011 року. В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Позивачем заяви про поновлення пропущеного строку не подано, та не представлено жодного доказу поважності причин пропуску строку позовної давності, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування давності по кредитному договору №0412-109-08 від 29.11. 2008 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, а також те, що суд немає підстав для поновлення строку позовної давності, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних на те причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 256, 257, 261,262, 267, 559 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити за пропуском строку позовної давності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк