overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, алепредставник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 527/2321/15-ц
провадження № 2/527/682/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: ОСОБА_3 , Садівничого товариства 'Мрія' , Манжеліївської сільської ради Глобинського району про усунення перешкод в користуваннні земельною ділянкою та відновлення її меж, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: ОСОБА_3 , Садівничого товариства 'Мрія' , Манжеліївської сільської ради Глобинського району про усунення перешкод в користуваннні земельною ділянкою та відновлення її меж.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11.00 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача, третіх осіб. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
справа № 563/1234/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

23 грудня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Кулика Є.В.,

за участю секретаря: Федичканич В.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 січня 2015 року відділом РАЦС Корецького районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 5.

В судовому засідані відповідач подав заяву проти позову та просив надати строк для примирення терміном на шість місяців.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення в шість місяців та не погодилась на надання строку для примирення, просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач має бажання зберегти шлюб та примиритися з дружиною. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, відповідно до положень Конституції України проголошена сім'я охороняється державою, та збереження сім'ї і надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, 292, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення терміном 3 (три) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області, через Корецький районний суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7132/15-ц
провадження № 2/753/4263/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарях Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «13 квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «13 квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 642/3319/14ц
Провадження № 2/642/910/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/569 від 21.09.2007 р. ,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року призначено фінансову кредитну експертизу та провадження по справі зупинено.

16.09.2015 року до канцелярії суду надійшло повідомлення директора ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С. ОСОБА_3 про неможливість надання висновку судової економічно експертизи № 6190.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/569 від 21.09.2007 р.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 рік на 11 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8741/15-ц
Провадження № 2-н/750/1107/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До суду від представника заявника надійшла заява, в якій просить суд привести виконавчий документ у відповідність до закону, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 (НОМЕР_1) у судовому наказі № 755/13210/15-ц від 17 липня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1 задоволено та видано судовий наказ (а.с.18,19).

У судовому наказі не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане

стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зазначити у судовому наказі реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 209, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ від 17 липня 2015 року по справі за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, де в графі відомостей про боржника «ідентифікаційний номер відсутній» вважати вірним «ідентифікаційний номер: «НОМЕР_1».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/493/815/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Балта, Одеська області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Перелітської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року, а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто необхідно сплатити 487,20 грн.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження2-н/754/1349/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 231,24 грн. за період з лютого 2013 року по квітень 2015 року з ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2013 року по квітень 2015 року у сумі 4 231,24 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 536/1604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_3 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 на 09 год. 00 хв.14 вересня 2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2399/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року та апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
пр. № 2/759/5342/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління ЖБК «Волга» Огієвської О.А. про заміну каналізаційної труби загального користування в туалеті позивача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови правління ЖБК «Волга» Огієвської О.А. про заміну каналізаційної труби загального користування в туалеті позивача.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ЖБК «Волга» (м. Київ, вул. Зодчих, 18-Г).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ЖБК «Волга» (м. Київ, вул. Зодчих, 18-Г).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовомОСОБА_1 до голови правління ЖБК «Волга» Огієвської О.А. про заміну каналізаційної труби загального користування в туалеті позивача,у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ЖБК «Волга» (м. Київ, вул. Зодчих, 18-Г).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 148/1734/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 06.08.2015 звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Тульчинського районного суду 21.08.2015, відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 07.12.2015, явку позивача, у судове засідання призначене на 24.12.2015, визнано обов'язковою.

Позивач не виконавши вимоги ухвали від 07.12.2015, у судове засідання не зявилася.

З метою повного, обєктивного і усестороннього розгляду справи, суд вважає, за необхідне повторно визнати обовязковою явку позивача в судове засідання. яке відбудеться 15.01.2016 о 09:30 год.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в інформаційному листі № 32/0/9-13 від 19.03.2013, звертає увагу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковим, а ч. 3 цієї статті вказує на те, що в разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для дачі особистих пояснень по справі.

Розгляд справи призначено на 15.01.2016 о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/2098/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський