overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"26" червня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено, докази про те, що дитина знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/546/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3977/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 05" червня 2015 р. 10 год. 45 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Провадження № 22-ц/780/3334/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап.!" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 "Оса-Тур" про визнання договору недійсним, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 555/1249/15-ц
Номер провадження 2/555/439/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 22.07.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/806/15-ц

"06" травня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в порядку ст.185 СК України,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 травня 2015 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 752/6942/15-ц
Провадження №: 2/752/3683/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

За результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації вбачається, що відповідач, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, знята з реєстраційного обліку як померла.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку із наявністю підстав передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.12.2010 року о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду на 14-00 год. 26 червня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересовані особи у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 278/4865/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Станишівської сільської ради Житомирського району, третя особа Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсною приватизацію земельної ділянки, скасування державного акту та його державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/5031/14-ц
УХВАЛА

20.02.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у виконавчому листі від 15.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 23.07.2014 року було постановлене рішення, яким заявлені вимоги були задоволенні.

15.08.2014 року на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист на примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 47429,26 грн. та 474,30 грн. судових витрат у справі.

При видачі виконавчого листа судом помилково зазначено ім'я боржника як Асцатуров «Карен» Арамович, замість вірного імені Асцатуров «Карєн» Арамович, що відповідає даним його паспорту АЕ 498663 від 19.03.1997 року.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного виконавчого листа, вірно зазначивши ім'я боржника як Асцатуров «Карєн» Арамович.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа від 15.08.2014 року по справі №199/5031/14 (2-199/2627/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вірно зазначивши ім'я боржника як Асцатуров «Карєн» Арамович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/665/15-ц
Провадження № 2-с/172/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.06.2015року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено,керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.06.2015року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року 08:30 год.

Направити стягувачу копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
Справа № 752/8808/15-ц
Провадження №: 2/752/4084/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 11.06.2015 року позовну заяву залишити без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків, з наступних підстав: позивач в позовній заяві посилається на те, що з 28.03.2015 дитина на яку стягуються аліменти мешкає з ним, але довідки про це не додає; в матеріалах справи відсутня копія рішення суду, згідно якого з позивача стягуються аліменти і стягнення аліментів згідно якого він вимагає припинити; в позові позивач посилається на те, що проживання дитини було визначено за рішенням суду, але копію цього рішення не надав; також при подачі позовної заяви до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір»

Проте 01.07.2015 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків в якій позивач додає до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_3, копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., копію рішення Харківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2000року про розірвання шлюбу та копію постанови про стягнення аліментів Харківського районного народного суду м. Києва від 11.10.2000 року.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків, позивач не виконав вимогу суду щодо надання копії рішення суду про встановлення місця проживання дитини. Також у відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та позивачем не надані копії документів доданих до заяви про усунення недоліків для відповідача, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Тому суд вважає, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2015 не усунуті.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 20 липня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 143/815/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

12.06.2015р. позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 15.02.2009 року померла її тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина.

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на все майно спадкодавця. Але протягом передбаченого законом шестимісячного терміну до нотаріальної контори не звернулась у звязку з тим, що не знала про існування заповіту, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області просив провести розгляд даної справи без його присутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує, про що до суду повідомив у телефонному режимі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після померлої 15.02.2009р. ОСОБА_2, однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через те, що не знала про існування заповіту, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання цієї заяви.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк тривалістю 1 (один)

місяць, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 15.02.2009 року її тітки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 750/6080/15-ц
Провадження № 2-н/750/726/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.