Справа № 577/5786/15-ц
Провадження № 2/577/1950/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство Конотопське МБТІ про визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом та просять визначити, що належна їм ідеальна частка в житловому будинку з житлово-побутовими будівлями по вул. Рябошапко, 17а в м. Конотопі становить 24/100 ч., визнавши за ними право власності на це майно в рівних частках. Вимоги обгрунтовують тим, що в м. Конотопі по вул. Рябошапко, 17а є домоволодіння, що складається з чотирьох квартир. Їм належить квартира № 3АДРЕСА_1 належить родині ОСОБА_7, квартира №2 - родині ОСОБА_9, а квартира №4 - ОСОБА_4 При видачі свідоцтва про право власності частка їх квартири у будинку не була визначена та не визначено ідеальну частину будинковолодіння. На даний час не можуть оформити документи на отримання у власність земельної ділянки розташованої за цією адресою для обслуговування будинку, оскільки зазначене житло має статус "квартира". Згідно розрахунку КП Конотопське МБТІ ідеальна частка кв.№3 у буд. №17-а по вул.Рябошапко м.Конотопа становить 24/100 ч., що і змусило звернутися з позовом до суду.

ОСОБА_2 вимоги позову підтримує.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримують.

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, кожен окремо, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з"явились, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову визнають в повному обсязі.

Представники третіх осіб Управління Держгеокадастру у Конотопському р-ні Сумської обл., Реєстраційної служби Конотопського МРУЮ, КП Конотопське МБТІ в судове засідання не з"явились, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, задоволенню позовних вимог не заперечують.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 213 ч. 1 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачам на праві приватної спільної сумісної власності належить кв.№3 у буд.№17-а по вул.Рябошапко м.Конотопа (а.с. 4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної власності належить кв.№1 у цьому ж будинку, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві приватної спільної сумісної власності належить кв.№2 у цьому ж будинку, ОСОБА_10 на праві приватної спільної сумісної власності належить кв.№4 у цьому ж будинку (а.с.10). Згідно розрахунку ідеальних часток буд.№17-а по вул.Рябошапко м.Конотопа - ідеальна частка кв.№3 складає 6/25 частин.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на вимоги ч.3 ст. 358 ЦК України, якою врегульовуються питання щодо здійснення права спільної часткової власності. В той же час вбачається, що спірне майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності (а.с. 10), тому при вирішенні спору слід керуватися вимогами ст.ст. 369-372 ЦК України. Позивачі просять визначити, що належна їм ідеальна частка у спірному будинку становить 24/100 ч., виділити її в натурі та визнати на неї право власності. Фактично ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять виділити їм у натурі частку із майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, у даному випадку Законом не передбачено можливість вирішення спірного питання судом. Доказів же того, що співвласники не досягли домовленості щодо визначення розміру їх часток у спільній сумісній власності при їх виділі, а отже існує спір про право, суду не надано. Не є такими начеб-то відмова уповноваженого органу у виділенні земельної ділянки для обслуговування будинку, оскільки у такому випадку предметом позову мало б бути оскарження відповідних дій субєкта владних повноважень. Таким чином у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 364, 370 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.