overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/122/15-ц
Провадження № 2/392/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Чабаненку Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявилась в судове засідання та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 592/2829/15-ц
Провадження № 2/592/1173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби у Сумській області, Товариство з обмеженої відповідальності «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивачки 17.04.2015 року надійшла заява (вх. № 12514) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби у Сумській області, Товариство з обмеженої відповідальності «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 414/626/15-ц
Провадження № 2/414/276/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 р.

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 30 хв.

17 червня 2015 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 357/4907/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконав вимоги ст.119 ЦПК України .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 20.04.2015р. про відкликання позовної заяви, позивач просив відкликати свій позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу якщо до відкриття провадження у справі позивач надав заяву про відкликання позову.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

17 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

За змістом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" (далі - Закон № 192-VIII) заяви про перегляд Верховним Судом України рішень судів, що надійшли до судів касаційних інстанцій для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України та рішення за якими не було прийнято на день набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року зазначену справу допущено до провадження Верховного Суду України в порядку глави 3 розділу V ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 192-VIII).

16 квітня 2015 року ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами передані до мого провадження.

Керуючись частиною 1 статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 192-VIII),

у х в а л и л а :

1. Відкрити в порядку ст. 353 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 192-VIII) провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. 145/670/15-ц

2-о/145/48/2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.05.2015 року о 08-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Рахно-Полівської с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 556/640/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Завод «Ситал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року до провадження судді Кузнецовського міського суду Демчини Т.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Завод «Ситал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, після прийняття самовідводу суддею цього суду Горегляд О.І.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та для повернення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 127, 130, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Завод «Ситал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди до свого провадження.

Попередній розгляд даної справи провести в залі засідань Кузнецовського міського суду 25 травня 2015 року об 11-00 годині.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Т.Ю.Демчина
справа 278/1154/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку користування нерухомим майном, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила: 1. визнати за собою право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,250 га та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0850 га, що розташовані в с. Ліщин Житомирського району Житомирської області по вул. Приберегова, 50; 2. визнати за собою право власності на 50% ідеальних часток житлового будинку № 27, який знаходиться в с. Ліщин Житомирського району Житомирської області по вул. Приберегова; 3. встановити порядок користування вищевказаним нерухомим майном.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку користування нерухомим майном - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 404/7061/13-ц
Номер провадження 2/404/640/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"() заборгованість за договором кредиту №KGE0RX07120673 від 29.09.2006 року в розмірі- 45 543,86 грн., з них: заборгованість за кредитом - 2 339,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 11 617,25 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом- 360,49 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором-

28 581,98 грн., штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 2 144,95 грн.- штраф ( процентна складова), також 455,44 грн.- понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 310/1496/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 06. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12. 05. 2015 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз"яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 638/415/15-ц
Провадження № 2-во/638/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року, ухваленому по справі № 638/11452/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо родинних відносин позивачки з померлою.

Відповідно до позовних вимог позивачка вказує, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом не була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
№ 536/893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа третя Кременчуцька дерджавна нотаріальна контора про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа третя Кременчуцька дерджавна нотаріальна контора про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

Призначати судовий розгляд справи на 12 травня 2015 року о 11.00 годин.

Викликати в судове засідання представника заінтересованої особи та заявника ОСОБА_1

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4489/15-ц
Провадження № 2-н/644/1597/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 646/1369/15-ц
№пр.2/646/645/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.03.2015 року суддею отримано інформацію АДБ Управління МВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/3321/14-ц
Провадження № 2-зз/663/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

20 квітня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої до суду звернулася громадська організація «Антикорупційне бюро Херсонської області» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої до суду звернулася ГО «Антикорупційне бюро Херсонської області» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року у вказаній справі судом були вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Чорномор» в кількості 396573 штук, що складає 25,% власником яких є ОСОБА_1

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.12.2014 року вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_3 в інтересах якої до суду звернулася ГО «Антикорупційне бюро Херсонської області» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що в теперішній час відпали підстави для забезпечення позову і він не може розпорядитися належними йому цінними паперами.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що справа ухвалою залишена без розгляду, суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати вжиті ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11.12.2014 року заходи забезпечення позову ОСОБА_3 в інтересах якої до суду звернулася громадська організація «Антикорупційне бюро Херсонської області» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів.

Зняти арешт з простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Чорномор» в кількості 396573 штук, що складає 25,% власником яких є ОСОБА_1.

Копію ухвали направити на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 721/907/15-ц
Провадження № 2-о/721/34/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа особі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18 вересня 2015 року на 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК