overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/8738/15-ц
№ 2/243/4539/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 296/2321/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2015 року на 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/389/520/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором №б/н укладеним 10 жовтня 2013 року між ПАТ комерційний "Акцент-Банк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, в сумі 21565 грн. 11 коп.

Ухвалою судді від 15 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу вказати відомості про виключення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з реєстру субєктів підприємницької діяльності та зазначити докази, що підтверджують ці обставини.

Вказана ухвала отримана позивачем 24 липня 2015 року, проте у встановлений судом строк, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений ним, згідно з платіжним дорученням від 15 червня 2015 року, судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції постановлену без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 вересня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" - ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу та поновлення строків на його пред"явлення у справі № 2/465/1142/13 від 12.06.2013 року щодо стягнення із ОСОБА_2 суми відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" - ОСОБА_1 звернувся із заявою до Франківського районного суду м. Львова про внесення змін до виконавчого документу та поновлення строків на його пред"явлення у справі № 2/465/1142/13 від 12.06.2013 року щодо стягнення із ОСОБА_2 суми відшкодування.

Заяву мотивує тим, що рішення набрало законної сили 23.06.2013 року, однак на неодноразові звернення до Франківського районного суду м. Kьвова про видачу виконавчого листа , заочне рішення та виконавчий лист отриманий ним лише 17.04.2015 року, відтак просить поновити строк на його пред"явлення до виконання.

Крім того, звертає увагу суду, що у виконавчому листі відсутній зміст резолютивної частини рішення суду, а з 03.06.2014 року ПАТ "Страховою компанією "ВУСО" змінено місцезнаходження юридичної особи з м. Донецьк на м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, відтак просить внести виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вважаю, заяву про внесення змін до виконавчого документу та поновлення строків на його пред"явлення слід прийняти до провадження та призначити слухання по її розгляду на 24 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. за участю сторін.

Керуючись ст. 369,371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" - ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу та поновлення строків на його пред"явлення у справі № 2/465/1142/13 від 12.06.2013 року щодо стягнення із ОСОБА_2 суми відшкодування, прийняти до провадження.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 24 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа №2/326/31/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

13 січня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 03.12.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 25751 грн. 01 коп. та судових витрат в розмірі 257 грн. 51 коп.

В суд сторони не прибули, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/31/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 16 січня 2015р. о 11-00 годині, (резервна дата 19.02.15р. в 10-00 год.), за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 16.01.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

14.01.2015
Справа № 202/640/14-ц
Провадження № 6/0202/176/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 09 год. 10 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Мазурик О.Ф., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, призначити до розгляду на 12 серпня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 408/2752/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року позивач ПАТ «БМ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 15 год. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
УХВАЛА

Справа № 564/2083/15-ц

31 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що згідно рішення Костопільського районного суду від 25.03.2010 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на уторимання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. На підставі цього рішення суду їй як стягувачу було видано виконавчий лист. Однак, у подальшому виявилось, що вказаний виконавчий лист втрачено.

У звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 25.03.2010 року неможливе примусове виконання цього рішення та отримання стягувачем вказаних аліментів на утримання сина. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник, боржник не зявились, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд рахує заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст, 197,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Костопільського районного суду від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 286/1287/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Жигановської О.С.

Суддів : Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді доповідача Жигановської О.С. за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки, допущені у судовому рішенні, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК, колегія, -

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року внести на розгляд Апеляційного суду Житомирської області на 21 вересня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 404/4996/15-ц
Номер провадження 2/404/2947/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неустойки та пені по аліментах, , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4996/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 жовтня 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1201/15-ц
Провадження № 2/376/586/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Судове засідання призначити на 26 червня 2015 року о 10-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Коваленко
Номер провадження 2-н/754/1457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/1377/13-ц
Провадження № 2/642/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткову зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про часткову зміну способу виконання рішення.

Заява про зміну способу виконання рішення подана з додержанням вимогст.373 ЦПК України.

Керуючисьст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про часткову зміну способу виконання рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про зміну способу виконання рішення на 21 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.