overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-149/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ заяву ТОВ ««Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надійшла заява про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

09.06.2015 року до суду надійшло клопотання від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо залишення поданої заяви без розгляду у звязку з тим, що заява направлена помилково.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ ««Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 197/795/15-ц
Номер провадження № 6/197/87/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Широківського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник начальник відділу державної виконавчої служби Широківського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Широківського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 в залі суду смт. Широке на 09.00 год. 06.07.2015 року.

Викликати представника заявника, сторони.

Суддя І.В. Ліснецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3557/15-ц

Пров. №2-с/668/38/15

14.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить суд скасувати судовий наказ № справи 668/3557/15-ц, виданий 30.03.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 30.04.2015 року. Однак, станом на 14.05.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Саправа № 155/879/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

08.07.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом КС " Самопоміч" до Рабій світлани Петрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом КС " Самопоміч" до Рабій світлани Петрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
15.05.2015 Справа № 363/1083/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 17 грудня 2011 року виконавчим комітетом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №21. З відповідачкою не проживає з початку 2015 року. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, дружина залишила сім»ю, переїхала проживати до іншого чоловіка. Шлюб є формальним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом погодилась.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 грудня 2011 року виконавчим комітетом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №21, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_1 » , їй - прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 214/8898/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резалютивна частина рішення)

29 травня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Криворізької регіональної державної телерадіокомпанії «Криворіжжя» про визнання незаконним рішення уповноваженого органу підприємства у питанні застосуванні законодавства про працю, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, суд

На підставі ст.ст. 40, 78, 148, 149 , 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88 , 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Криворізької регіональної державної телерадіокомпанії «Криворіжжя» про визнання рішення генерального директора Криворізької регіональної державної телерадіокомпанії «Криворіжжя» ОСОБА_4, викладене у формі наказу №25-К від 23.10.2014 року у відношенні до працівника компанії ОСОБА_5 незаконним та скасувати, поновити ОСОБА_5 на посаді начальника дільниці телебачення та виплатити втрачений час вимушеного прогулу середній заробіток, стягнути з Криворізької регіональної державної телерадіокомпанії «Криворіжжя» на користь ОСОБА_5 рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 тис. грн. відмовити в повному обсязі.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 0306/3600/2012 Провадження № 22-ц/773/853/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 143/910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 13.07.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.06.2015 Справа № 554/8383/15-ц
Провадження № 2-н/554/690/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року в провадження судді надійшла заява КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за утримання будинку і споруд та при будинкової території на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг за утримання будинку і споруд та при будинкової території, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території.

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 14 травня 2015 року через АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням №1023 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 692/780/15-ц
Провадження № 2/692/258/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

07 липня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 серпня 1997 року виконкомом Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №9 - розірвати.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з»явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач не заперечує проти розгляду справи за наявних доказів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 23 серпня 1997 року. Шлюб зареєстрований 23 серпня 1997 року виконкомом Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №9. Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають.

У відповідності до ст.. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; 224-228 ЦПК України, ст. 105 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 1997 року виконкомом Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №9 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 352/241/15-ц
Провадження № 2/352/328/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23 лютого 2015 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подав заяву про надання йому з дружиною двохмісячного строку для примирення.

Суд вважає за доцільне надання сторонам, які мають малолітню дитину, двохмісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 676/3762/15-ц
Номер провадження 2/676/1727/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

06 липня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 118364,74 грн.

01.07.2015 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 675/1158/15-ц
Провадження № 2/675/406/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 14 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа №216/3945/15-ц
провадження № 2/216/1786/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко