Справа № 2-5315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШЕН ГРУП» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 23.06.2015 року звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати свідоцтво України НОМЕР_1 на комбінований знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю недійсним від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 10.06.2015 року, та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про відповідні зміни, що стосуються визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг недійсним, та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Обґрунтовував позовні вимоги тим, що використання ТОВ «КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШЕН ГРУП» спірного знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 для зареєстрованих для нього послуг призведуть до змішування із діяльністю Студії дитячого розвитку та англійської мови «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_3.), яка використовує в своїй діяльності схожий знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10.12.2013 року, власником якого є позивачка, який зареєстрований для таких самих послуг.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШЕН ГРУП», заперечуючи проти позову, спираючись на висновки проведеного експертом Дорошенко О.Ф. експертного дослідження щодо відсутності схожості цих знаків, заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та, надавши питання на вирішення експерта, просив доручити її проведення одному із атестованому експертів: Жилі Б.В. або Дорошенко О.Ф.; мотивуючи тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Представник позивачки проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечував, однак висловив свої пропозиції щодо поставлених питань на вирішення експертизи.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечував, однак також висловив свої пропозиції щодо редакції питання для вирішення експертизи та доручення її проведення відповідним експертним установам та експертам із наданого ним переліку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в резолютивній частині, та доручити проведення даної експертизи атестованому судовому експерту Жилі Б.В., пропозиції щодо доручення проведення експертного дослідження якому збігаються у представників сторін і яким попередня думка з приводу дослідження вказаних знаків не висловлювалась.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Урицького, 45, к.808), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). Чи є комбінований знак «ІНФОРМАЦІЯ_1, зобр.» за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим зі знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати?

2). Чи є комбінований знак «ІНФОРМАЦІЯ_1, зобр.» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо Студії дитячого розвитку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка надає освітні послуги?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали. В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-5315/15 року (760/12035/15-ц).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ТОВ «КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШЕН ГРУП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: