overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5733/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 жовтня 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №2-669/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» листопада 2008 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

18 листопада 2008 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на «2» грудня 2008 р. о 15 год. 45 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Номер провадження 6/754/542/15
Справа № 754/3255/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участі секретаряСолодухіній Н.С.

розглянувши у судовому засіданні подання ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві Бугайова Л.Л. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2761/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття, у зв'язку з втратою його оригіналу при пересилці з ВДВС Солом»янського РУЮ м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, відповідно до ст. 370 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

01.08.2014 року Деснянським районним судом було видано виконавчий лист № 2-2761/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2014 р.

06.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Солом»янського РУЮ у м .Києві на підставі п. 8 ч 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено стягувачеві. В ході пересилки виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві Бугайової Л.Л. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2761/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 161/6256/15-ц
Провадження № 2/161/5100/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ 243/8658/15ц
№ 2-н/243/1700/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 09 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2723/15-ц
"06" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.09.2015 о 10:00.
Справа № 171/2807/14-ц
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення даних про батька дитини з актового запису про народження дитини та зміну актового запису,

встановив:

09.01.2015 року провадження по даній справі зупинено в звязку з направленням судового доручення до компетентного суду Російської Федерації. Розгляд справи призначено на 19.06.2015 року, резервна дата 25.09.2015 року.

Оскільки судове доручення не виконано, а справу призначено на 25.09.2015 року, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення даних про батька дитини з актового запису про народження дитини та зміну актового запису, призначивши до розгляду на 25.09.2015 року об 09:00 год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/884/15-ц
Провадження № 2/209/803/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за кредитним договором № 329212438 від 28 вересня 2012 року в розмірі 2542,14 гривень та 243,60 гривень сплаченого судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінала квитанції, що підтверджує сплату судового збору по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом зазначення в позовній заяві засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 278/3692/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про зміну адреси розташування земельної ділянки та житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зміну адреси розташування земельної ділянки та житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме містить квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, що не відповідає вимогам частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року), яка передбачає розмір ставок судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру та складає 0,2 розміну мінімальної заробітної плати (487 гривень 20 копійок).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про зміну адреси розташування земельної ділянки та житлового будинку залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/92/14-ц
Провадження № 2-с/520/137/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 січня 2014 р. по справі 520/92/14-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Встановив:

22 січня 2014 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 23978 грн. 22 коп.

Боржниця надала до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та відсутність договорних зобов"язань.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 січня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію 23978 грн. 22 коп. скасувати.

Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 172/11/15-ц
Провадження № 2/172/106/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 08год.30хв. 11 лютого 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6060/15-ц
Провадження № 2/752/3440/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

02.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Громадської організації "Громадський контроль захисту прав споживачів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання дій виробника протиправними та припинення цих дій, -

в и р і ш и в:

Позов Громадської організації "Громадський контроль захисту прав споживачів" задовольнити.

Визнати дії ТОВ "Технологія" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з виготовлення та/або реалізації фальсифікованого та/або неякісного та/або небезпечного молока згущеного з цукром щодо невизначеного кола споживачів протиправними.

Припинити протиправні щодо невизначеного кола споживачів дії ТОВ "Технологія" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з виготовлення та/або реалізації фальсифікованого та/або неякісного та/або небезпечного молока згущеного з цукром.

Припинити протиправні щодо невизначеного кола споживачів дії шляхом зобов"язання ТОВ "Технологія" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 негайно припинити виробництво та/або реалізацію фальсифікованого та/або неякісного та/або небезпечного молока згущеного з цукром та вжити заходів щодо вилучення з обігу та відкликанням у споживачів молока згущеного з цукром.

Стягнути з ТОВ "Технологія" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід держави 243, 60 грн. судового збору в рівних частинах.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 666/1443/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним договору іпотеки та виключення з державного реєстру реєстраційного запису

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про визнання недійсним договору іпотеки та виключення з державного реєстру реєстраційного запису, та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року провадження у справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями до 15.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки та виключення з державного реєстру реєстраційного запису - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засіданнь №511, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
справа №562/1977/15-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Радивилівського району Рівненської області, Прокуратури Здолбунівського району Рівненської області, Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з держави в особі Державного казначейства України на його користь 61750 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути на його користь 161750 грн. завданої шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення Верховним судом України справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 21 серпня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по даний справі слід зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 21 серпня 2014 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Радивилівського району Рівненської області, Прокуратури Здолбунівського району Рівненської області, Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду - зупинити до набрання законної сили рішення Верховного Суду України у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 21 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя