Справа № 740/1558/15 Провадження № 22-ц/795/1364/2015 Головуючий у I інстанції Куровський Ю. В.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 27.05.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27.05.2015 року, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4, пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при поданні апеляційної скарги в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до розяснень, наданих у ч. 1 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27.05.2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення (2 вимоги немайнового характеру).

Таким чином, враховуючи вимоги, які оскаржує апелянт, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. ((1218,00 грн х 0,2 розміру МЗП) х 50% ставки = 121,80 грн. х 2 вимоги = 243,60 грн.), а сплатила лише 121,80 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для доплати судового збору в розмірі 121,80 грн. (243,60 грн. 121,80 грн. = 121,80 грн.) за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині доплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4