ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7224/15-ц
провадження № 2-р/753/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона позбавлена в якому районі та в якому садовому товаристві знаходиться майно, право власності на яке визнане за позивачкою.

В судове засідання заявник та інші особи не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 221 ч.3 ЦПК України. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про роз'яснення рішення без її участі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 29 грудня 1976 року, при роз'ясненні свого рішення суд викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 753/18183/14 вбачається, що 27 січня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, яким позов було задоволено, визнано право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на садовий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 27 січня 2015 року у цивільній справі № 753/18183/14, зазначивши право власності за ОСОБА_2 на садовий будинок АДРЕСА_1, який знаходиться у Садовому товаристві «За кермом» в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Роз'яснити рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року наступним чином: визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на садовий будинок АДРЕСА_1, який знаходиться у Садовому товаристві «За кермом» в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА