overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/2115/14-ц
Провадження № 2-др/601/8/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,
при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці матеріали цивільної справи № 601/2115/14-ц,-
Рішенням Кременецького районного суду від 24 листопада 2014 року

задоволено позовну заяву ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ»Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

При винесенні даного судового рішення не вирішено в повному обсязі питання стягнення судових витрат з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 220, 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Четвертий абзац резолютивної частини рішення в цивільній справі № 601/2115/14-ц викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» сплачений судовий збір в сумі 301 гривні 22 копійки».

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, проведення сторін в початковий стан, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, проведення сторін в початковий стан, стягнення грошових коштів.

05 лютого 2015 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_8 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Суд Ухвалою від 05.02.2015 року задовольнив клопотання про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції, яке призначив на 18 лютого 2015 року.

18 лютого 2015 року слухання справи було відкладено на 02.03.2015 року, у звязку з неявкою представника третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області.

02 березня 2015 року слухання справи було відкладено, у звязку зі знаходженням судді на лікарняному.

30 березня 2015 року у судовому засіданні було оголошено перерву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції 03 квітня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_8, в якості представника позивача, 03 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_8 та Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1410/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Пров. № 2/409/333/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.02.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 13.02.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С. Полєно
Справа № 563/487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 р. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стовпинська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стовпинська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2015 року 09:40 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/5347/15-ц
Провадження № 2/185/2974/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02.06.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 161/2060/15-ц
Провадження № 2/161/1370/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, оскільки реєстрація відповідача знаходиться на території Печерського району міста Києва.

Суд, заслухавши думку другої сторони та приймаючи до уваги , що позов подано відповідно до Закону «Про захист прав споживачів», а спори згідно ст.110 п.5 ЦПК України про захист прав споживачів можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання позивача, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.5 ст.110 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу даної справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Івасюта
Справа № 558/171/15-ц
номер провадження 2/558/74/15
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

07 травня 2015 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Рівненської області Мельника Д.В. від 21 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

28 квітня 2015 року суддя Мельник Д.В. заявив самовідвід по даній справі.

06 травня 2015 року заяву про самовідвід судді Мельника Д.В. було задоволено і відповідно до повторного автоматичного розподілу даної справи, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку прийняти до свого провадження..

Судовий розгляд у даній справі призначити на 13 травня 2015 року о 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці та третій особі подати в строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, посилання на докази якими вони обгрунтовуються та всі докази по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 638/8776/13-ц
Провадження № 2/638/1097/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі : Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Українська Державна академія залізничного транспорту про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час судового засідання представником відповідачки заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Позивач проти призначення експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки отримання висновку щодо визначення суми спричиненої матеріальної шкоди є необхідним для всебічного вирішення справи, а для надання висновку з цих питань необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити запитання:

Чи виникли будь-які пошкодження майна позивача внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1

Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань квартири АДРЕСА_1

Яким є розмір матеріальної шкоди, завданої майну позивача у зв'язку із залиттям квартири АДРЕСА_1

В розпорядження експерта надати матеріали вищевказаної цивільної справи.

Копію ухвали направити в ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Зобов'язати сторін у справі не чинити перешкод експерту при проведенні ним експертного дослідження.

Витрати по сплаті експертизи покласти на відповідача як на сторону, зацікавлену у її проведенні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та повернення справи до суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/356/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 12.03.2015 року становить 1498,80 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість.
Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.26 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
№ 207/1077/15-ц
№ 2/207/746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Судове засідання у справі призначити на 28 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 171/1067/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2015 року о 10-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/1870/15-ц
Пр. № 2-сз/336/43/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 травня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 27.03.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн., 60 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № PROM2BLXLV від 02.03.2015р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива