Справа № 369/3384/15-ц
Провадження № 2-п/369/114/15
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду ухвалене за відсутності її, як відповідача у справі, що не була повідомлена у встановленому порядку під час розгляду справи та винесення заочного рішення суду, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 27 ЦПК України, і також судом не було повно з»ясовано усі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, та наявні докази, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розглядів заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відсутня була в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення її процесуальних прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які вона посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати особисто пояснення і докази суду, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 грудня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук