overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5213/15-ц
Провадження № 2/644/1709/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву. В позовній заяві визначено вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити імя відповідачів, їх місце проживання.

Відповідно до ст.110 ЦПК України передбачено право позивача подати позовну заяву про стягнення аліментів за зареєстрованими місцем проживання чи перебування позивача.

Як зазначено позивачем, відповідач за позовом зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зареєстрований, як вбачається з копії паспорту, м.Харків провулок Бузковий. Зазначені адреси знаходяться за межами територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Позивач зазначила безпосередньо в позові, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Орджонікідзевського району м.Харкова, але при цьому будь яких доказів свого фактичного проживання за вказаною адресою до позову не додала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки зазначені недоліки позбавляють можливості вирішити питання про належну підсудність справи.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
пр. № 2/759/3604/15
ун. № 759/6409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№639/3045/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 523/7108/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 січня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «АРТСІТІ» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга ТОВ «АВТОАРТ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/468/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 травня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Бесики Ноєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1, зареєстроване в установленому законом порядку в м.Новоазовськ Новоазовського району Донецької області.

Судова повістка та інші документи, надіслані відповідачу за місцем його реєстрації, повернуті до суду без вручення адресату, згідно листа генеральної дирекції УДППЗ Укрпошта від 22.07.2014р. № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.

За телефонами, вказаними в анкеті позичальника, зв'язок з абонентом відсутній.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, а також виклик до суду є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Бесики Ноєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2во/522/108/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року у справі № 522/11871/14-ц;

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про виправлення описки допущеної у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року у справі №522/11871/14-ц, вказуючи, що у даному рішенні прізвище позивача помилково зазначено як «Пантелєєв», а він «Пантелеєв»; прізвище спадкодавця зазначено як «Пантелєєва», хоча фактично вона «Пантелеєва»; адреса обєкта нерухомості зазначено як «Скидановська», замість «Скиданівська».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що Приморським районним судом м.Одеси від 19 серпня 2014 року у справі № 522/11871/14-ц ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача у зазначеному рішенні вказано вірно, оскільки згідно паспорта громадянина України серії КК №594021 виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28.12.2000 року прізвище позивача «Пантелєєв».

Крім того, прізвище спадкодавця також зазначено вірно, оскільки згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №329760 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 12.02.2013 року прізвище спадкодавця «Пантелеєва».

Таким чином, заява позивача в частині виправлення описки у прізвищі позивача та спадкодавця не підлягає задоволенню, а в частині виправлення описки адреси обєкта нерухомості зазначена заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному рішенні суду було допущено описку та зазначено «вул.. Скидановська», замість «вул.. Скиданівська».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити допущену у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року у справі №522/11871/14-ц описку, а саме вважати вірним адресу обєкта нерухомості «вул.. Скиданівська», замість «вул.. Скидановська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

20.04.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4754/15-ц

02 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/3129/15-ц
Провадження № 2-о/487/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Асгар про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року ОСОБА_1 Асгар звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Так позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок Заводського районного суду м.Миколаєва:

- (отримувач коштів Державний бюджет 22030001, рахунок отримувача 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу - 22030001, код банку отримувача 826013, , код суду ).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Асгар про встановлення факту проживання на території України - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження №2/531/323/15
Справа №531/656/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності. Тому провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18.05.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 750/3873/15-ц
Провадження № 2-зз/750/14/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2008накладений арешт на автомобіль ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

17.04.2015 ОСОБА_1, у звязку з придбанням даного транспортного засобу на електронних торгах, проведених ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_2 є суддею Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи зі змісту даної норми та роз'яснень, викладених у п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013, позовна заява, в якій відповідачем є суд чи суддя, подається за загальними правилами територіальної підсудності до місцевого суду, який самостійно направляє матеріали справи в суд вищої інстанції для вирішення питання про визначення підсудності.

З метою недопущення порушення правил підсудності, дотримання чинного законодавства, що забезпечує право кожного на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, справу належить направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення її підсудності.

Керуючись статтями 108, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 310/9705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають кредитно заставний договір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку, Тарифи.

Строк виконання встановити до 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 265/2340/15-ц
Провадження № 2/265/1264/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_3.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_3, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13 травня 2015 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________