overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3966/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Червоногвардійський район м. Маківки), що підтверджується також копію його паспорта. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1338/15-ц
Провадження № 2-н/382/113/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення Із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 8535,70 грн.,

Встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із вказаною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як видно з адресної довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибула в м. Яготин вул. Колгоспна, 36а. Даних про реєстрацію ОСОБА_1 за вказанолю адресою немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення Із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 8535,70 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин
Справа № 525/855/15-ц
Провадження №2-о/525/22/2015
У Х В А Л А

08.07.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник ОСОБА_2 звернувся 6 липня 2015 року до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені причини неможливості вирішення питання про внесення змін

до наказу про прийняття на робот у ОСОБА_2 в досудовому порядку;

- не зазначені докази, що підтверджують цей факт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання передбачених законом вимог заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 258, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя -
Справа № 404/5062/15-ц
Номер провадження 2/404/2968/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 563685,61 грн. та 3654 грн. судового збору.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 367/5140/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/616/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5140/15-ц за заявою Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/47/2015 Справа № 641/5840/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Чандарогловій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року Комінтерніським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківськи теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 13321,09 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що у відповідності до п.5 Постанови Пленуму Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, за змістом ст. 98 п.2, ч.3 ст. 100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюється вимоги ст.ст. 58,59 ЦПК України.

Крім того заявники зазначили, що зазначені обставини свідчать про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог у позовному провадженні.

В судове засідання заявники не зявився, причини своєї не яки суду не повідомив, про день час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Представник КП «Харківські теплові мережі», до судового засідання не зявився причини своєї не явки суду не повідомив.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засідання матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 30.04.2015 року виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
справа № 274/2567/15-ц провадження № 2-во/274/20/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Аль - ОСОБА_1 ОСОБА_2 Салам, зацікавлені особи: відділ ДРАЦС по Бердичівському району, УДМС України в Житомирській області, відділ ДРАЦС Вінницького МУЮ про встановлення факту неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2015 року в справі за заявою Аль - ОСОБА_1 ОСОБА_2 Салам, зацікавлені особи: відділ ДРАЦС по Бердичівському району, УДМС України в Житомирській області, відділ ДРАЦС Вінницького МУЮ про встановлення факту неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення правильно зазначити прізвище заявника "Хавга" замість "Хагва".

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Вказана в заяві описка (описки) дійсно міститься у рішенні суду, що підтверджується матеріалами цивільної справи, а тому в описовій та резолютивній частині рішення слід правильно зазначити прізвище заявника - "Хавга" замість "Хагва".

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 17.07.2015 року у справі заявою Аль - ОСОБА_1 ОСОБА_2 Салам, зацікавлені особи: відділ ДРАЦС по Бердичівському району, УДМС України в Житомирській області, відділ ДРАЦС Вінницького МУЮ про встановлення факту неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану, зазначивши прізвище заявника "Хавга" замість "Хагва".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : О.В. Замега
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8424/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 953,79грн. та судовий збір 121,80грн., мотивуючи тим, що боржник допустила заборгованість, а підставою видачі судового наказу є вимоги передбачені 95-96 ЦПК України.

Вимоги заяви відповідають ст.ст.95-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 953,79грн. та судовий збір 121,80грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 до Мукачівського УВП «Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу в звязку з тим, що є два судові накази по заробітній платі перед ОСОБА_2, а також заборгованість значно менша, ніж та яка зазначена в наказі, про що подав відповідну довідку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2015 року до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №613/1109/15-ц Провадження № 2/613/448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Аакціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Аакціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 16 вересня 2015 року о 08-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 16 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 465/3499/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5643/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи - Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про встановлення неправильності в актовому записі про укладення шлюбу, внесення змін в актовий запис про укладення шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи - Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про встановлення неправильності в актовому записі про укладення шлюбу, внесення змін в актовий запис про укладення шлюбу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа №442/589/15-ц
Провадження №2/442/480/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001607 від 17.12.2014 року з додатками № 1, 2, 3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, офіс 506, ) на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення сплачених коштів за договором фінансового лізингу №001607 від 17 грудня 2014 року у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
УХВАЛА

04.09.2015 Провадження №2/425/1155/15

Справа №425/2622/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Банку „ВіЕйБіБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача :Луганська область, м.Рубіжне, вул.Чехова ,9/17 .

Із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганські області виходить,що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим, або знятим з реєстрації в м.Рубіжне Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного,суд вважає,що даний позов підлягає поверненню .

Суд вважає необхідним розяснити позивачу,що він має право подати даний позов за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.109,ст.115 ,ст..121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Банку „ВіЕйБіБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.В.Москаленко .
Справа № 507/197/14-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа

Судове засідання призначити на 10 вересня 2015 року на 14.30 год. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати представника заявника та відповідачку ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2