Справа № 755/6574/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження позовних заяв, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 та позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року були роз`єднані у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

З огляду на вищевикладене вбачається, що об'єднання позовних вимог позивачів про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, є недоцільним, оскільки в даному випадку відсутня спільність предмета позову в розумінні суб'єктивного складу правовідносин, що склалися між позивачами та відповідачем, у зв'язку з чим дані позовні вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 та позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: