overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/798/15-ц
Провадження 2/399/294/15
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, з урахуванням індексу інфляції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
17.02.2015 Справа № 2-1975/09
Пров. №6/337/34/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подав до суду подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не обґрунтована вимога про необхідність розшуку боржника, не надано доказів того, що органами ВДВС боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та прийняті всі необхідні та належні заходи щодо стягнення з боржника, не надано акту державного виконавця, зазначеного у додатку до подання, чого недостатньо для прийняття судом обґрунтованого рішення по цій справі.

Враховуючи вказані недоліки та у відповідності до ст.121 ЦПК України подання залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк до 24 лютого 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний номер 333/4401/15-ц
Номер провадження 2/333/2094/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяві ОСОБА_1 не приєднано документ про сплату судового збору, не додано копії всіх документів, долучених до позову.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №2/235/3463/15
Єдиний унікальний номер 235/7384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 15.05 год. 14 вересня 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4037/15-ц
Номер провадження 2/333/1978/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм».

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 24 червня 2015 р. о 11 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
№пр.2н/521/1655/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

23 червня 2015 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ПП «ЄЛС Телеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

ПП «ЄЛС Телеком» звернулися до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг звязку.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «ЄЛС Телеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4951/15
У Х В А Л А

«24» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року про зупинення провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року про зупинення провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «04» серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 0818/3638/2012 6/335/509/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну „Міські теплові мережі звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 02.07.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме:

- в прохальній частині заявник вказує розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а просить видати дублікат судового наказу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з чим необхідно уточнити заяву;

- не вказано номер засобу звязку сторін, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- не зазначено місцезнаходження заявника;

- не надано копії заяви та додатків для боржників;

- заявником не надано доказів про предявлення виконавчого документу до виконання до ВДВС, причини та обставини видачі дубліката виконавчого документу, у разі втрати оригіналу виконавчого документу, в матеріалах справи відсутнє повідомлення державного виконавця про втрату виконавчого документу.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути заяву Концерну „Міські теплові мережі, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу дубліката виконавчого документа вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Леусенко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1704/15-ц
пр. № 2/382/591/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, Управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області про визнання дій неправомірними, скасування та визнання рішень недійсними, скасування та визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року заяви ОСОБА_2 та представника Яготинської міської ради Київської області про відвід головуючого по справі судді Карповича В.Д. задоволено.

Після задоволення заяви про самовідвід судді Карповича В.Д. вказана справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Бурзель Ю.В.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 11- 1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, Управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області про визнання дій неправомірними, скасування та визнання рішень недійсними, скасування та визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 вересня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 539/3212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 314/5772/13-ц Провадження № 2/314/757/2015
У Х В А Л А

18.05.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2І.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 по даній справі рішення Вільнянського районного суду від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 13.05.2015 справу призначено головуючому судді: Капітонову Є.М.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно з ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2І.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійснимдо судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 01 червня 2015 о 15 годині 00 хвилин.

Сторонам надати до суду оригінали документів, якими вони обґрунтовують позовні вимоги (для огляду).

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

"18" травня 2015 р.

на 01.06.2015 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/368/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_1 та Корсунської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності.

До початку судового засідання представник позивача надіслав клопотання про зупинення провадження в справі №704/368/14-ц до набранням законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ ім. Петровського до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, так як ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 по вказаній справі було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 та постанову Тальнівського районного суду Черкаської області по справі №2а-411/12, а справу передано до Тальнівського районного суду Черкаської області на новий розгляд.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення провадження у справі №704/368/14-ц за позовом ТОВ ім. Петровського до ОСОБА_1 та Корсунської сільської ради про визнання права власності до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ТОВ ім. Петровського до Корсунської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування та визнання незаконним рішення Корсунської сільської ради №24/6 від 16.09.2005 про визнання права власності за ОСОБА_1

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_1 та Корсунської сільської ради про визнання права власності, зупинити до розгляду справи по суті та набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ ім. Петровського до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області третя особа ОСОБА_1 про скасування та визнання незаконним рішення Корсунської сільської ради №24/6 від 16.09.2005 про визнання права власності за ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/3286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, що є у спільній частковій власності,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 11. 06. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15. 07. 2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/8491/15-ц
Справа № 554/8491/15-к
Провадження № 2/554/2810/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 10 хв. 24.09.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Дата документу 08.07.2015
Справа № 320/5358/15-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.06.2012 року по 31.05.2015 року в сумі 3091,42 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: