overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1654/15-ц
Провадження № 2/316/742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 04.08.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Дергачівського району Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. 1 Травня, б.39, смт Пересічне, Дергачівський район, Харківська область в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 12.05.1983 року; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. 1 Травня, б.39, смт Пересічне, Дергачівський район, Харківська область в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 21.08.1991 року.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додані копії: для відповідача - копія заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5; для третіх осіб - копії відповіді БТІ, копії довідки БТІ від 10.12.1981 року, копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану, копії заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копії свідоцтва про смерть №257679, копії заповіту, копії рішення від 12.11.2004 року.

З наведеного вбачається, що даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Дергачівського району Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме додати: для відповідача - копію заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5; для третіх осіб - копії відповіді БТІ, копії довідки БТІ від 10.12.1981 року, копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану, копії заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копії свідоцтва про смерть №257679, копії заповіту, копії рішення від 12.11.2004 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 2/676/2315/15 Справа № 676/5382/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 о 08 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер справи 220/1410/15-ц
Номер провадження2-н/220/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 687 грн., 26 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

представник заявника ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 687 грн., 26 коп.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 687 грн., 26 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа № 2/243/4531/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

08 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 11 годину 10 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам по справі запропонувати в строк до 21.09.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 234/6827/15-ц
Провадження № 2/234/3451/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додані документи, які підтверджують реєстрацію відповідача в м. Макіївка Донецької області (наявну в матеріалах копію паспорта не можливо розібрати).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху для надання документів, які підтверджують реєстрацію відповідача в м. Макіївка, Донецької області.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.06.2015 р., інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/431/15

Справа 702/1243/15-ц

08.09.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом Монастирищенської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач 07.09.2015 року звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

Є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Виявлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Монастирищенської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 15.09.2015 року, в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2050//15-ц Номер провадження 22-ц/786/2625/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію Полтавської державної аграрної академії, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:00 год. 17.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Г.Л. Карпушин

В.І. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Борисової О.В., Гаращенко Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» Шевченка ОлександраВолодимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків за банківськими вкладами та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 30 вересня 2015 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11117/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №592/7282/15-ц
Провадження №2/592/2223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель, земельної ділянки, припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель, земельної ділянки, припинення спільної часткової власності була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

27 серпня 2015 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява від позивача.

Проте, позивач ухвалу суду від 19 серпня 2015 року у повному обсязі не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, у повному обсязі не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель, земельної ділянки, припинення спільної часткової власності, такою, що не була подана та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель, земельної ділянки, припинення спільної часткової власності визнати такою, що не була подана та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позову до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 272/917/15-ц
Провадження № 2/272/506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредо-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /917/15-ц, провадження № 2/272/506/15 за позовом ТОВ "Кредо-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, та призначити до попереднього розгляду на 28.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/2124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

07.09.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 30 вересня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.09.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 133/1661/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1661/15-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 21 липня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

01.07.2015
Справа №489/344/15-ц 01.09.2015
Провадження № 22ц/784/1618/15
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ «Трейдавтотранс», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійснення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, 4 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не надав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та не сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги. Йому було надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Копія вищевказаної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1

За матеріалами справи, два направлені конверти на адресу ОСОБА_1 повернулись до суду з відмітками «повернення за закінченням терміну зберігання».

За такого, відповідно до ст. 74, 77 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, це відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк