overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1459/2015 Справа № 641/4563/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в який просить шлюб укладений 19.11.2005 року між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбі зроблено відповідний актовий запис за № 1676 розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 27.05.015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
16.02.2015 Справа № 337/4236/14-ц
Пров. №6/337/21/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець подав до суду подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1.

Оскільки подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не обґрунтована вимога про тимчасове обмеження виїзду за межі України саме для боржника ОСОБА_2, не надано доказів того, що органами ВДВС боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та прийняті всі необхідні та належні заходи щодо стягнення з боржника, а в обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України надані лише копія виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідок про відсутність рухомого та нерухомого майна у боржника та акту про те, що за місцем проживання двері ніхто не відчинив, чого недостатньо для прийняття судом обґрунтованого рішення по цій справі, то ухвалою судді від 04.02.2015 року подання було залишено без руху, а заявнику був наданий строк для усунення зазначених недоліків подання.

Проте, у встановлений судом строк заявник недоліки подання не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення подання заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
233 Справа № 233/3935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до суду надійшла заява КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4038,77 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

06 липня 2015р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4038,77 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття наказного провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/3088/15-ц
Провадження № 2/211/1527/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

за відсутності : позивача ОСОБА_1

представника відповідача

представника третьої особи,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45», третя особа управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про повернення надміру сплачених коштів за житлово-комунальні послуги, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 901, 906 Цивільного кодексу України , ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) надміру сплачені кошти в розмірі 3751 (три тисячі сімсот пятдесят одну) грн. 39 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 243 ( двісті сорок три) грв. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/4820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 17 липня 2015 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
28.07.2015 У Х В А Л А провадження 4с/331/62/15
28 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа АТ «Банк «Фінанси та кредит», зацікавлена особа УС «Спілка пенсіонерів України», зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області на постанову державного виконавця, -
Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України частині форму і змісту. З дотримання правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України. Підстав , передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,383 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа АТ «Банк «Фінанси та кредит», зацікавлена особа УС «Спілка пенсіонерів України», зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області на постанову державного виконавця .
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.08.2015року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя, в яке викликати заявника, зацікавлену особу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Провадження № 6/331/150/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, позивач - Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», відповідач ОСОБА_1, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

В порушення норм ст..119 ЦПК України заявник не надає до суду копію заяви та доданих до неї документів для Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2».

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження данну заяву для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Олегівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, позивач - Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», відповідач ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

14.07.2015
Номер провадження № 2-н/522/1735/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, в розмірі 8136,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Суддя

02.07.2015
Ñïðàâà ¹ 305/1689/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2/305/963/15
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
10.09.2015 ðîêó. ì. Ðàõ³â
Ñóääÿ Ðàõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Áë³ù Î. Á., îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè,-
Ôîðìà òà çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè ïîäàíî¿ ïîçèâà÷åì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â ³ òðåò³õ îñ³á, ïðèºäíàíî, ñóäîâèé çá³ð îïëà÷åíî â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 79, 80 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàþ çà ìîæëèâå ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ïî ñóò³ áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ðàõ³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10:00 ãîäèíó 05.10.2015 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ó ñòðîê äî 05.10.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ó âèïàäêàõ, êîëè ùîäî îòðèìàííÿ äîêàç³â ó ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, º ñêëàäíîù³, ñóä çà ¿õ êëîïîòàííÿì, âèêëàäåíîìó ó ôîðì³ ÷. 2 ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè çîáîâÿçàíèé âèòðåáóâàòè òàê³ äîêàçè. Çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äê³â, êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â (³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³) ìàþòü áóòè ïîäàí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ñóäîâ³ ð³øåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Ïîçèâà÷ ìàº ïðàâî çì³íèòè ï³äñòàâó òà ïðåäìåò ïîçîâíèõ âèìîã, à â³äïîâ³äà÷ ïîäàòè çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Òàêîæ ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà çàÿâîþ îäí³º¿ àáî îáîõ ñòîð³í ïðî íåìîæëèâ³ñòü ÿâêè äî ñóäó, ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ìîæå áóòè â³äêëàäåíå, ÿêùî ïðè÷èíè íåÿâêè áóäå âèçíàíî ñóäîì ïîâàæíèìè. Ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷à, ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, ñóä çàëèøàº ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó. Ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äïîâ³äà÷à, ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ñóä âèð³øóº ñïðàâó íà ï³äñòàâ³ íàÿâíèõ ó í³é äàíèõ ÷è äîêàç³â.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ïîðÿäîê ³ ñòðîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ðàõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó: Áë³ù Î.Á.
Провадження № 2-н/537/333/2015
Справа № 537/1383/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1. Однак згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_2 в м. Кременчуці не значиться. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху.

Надати Комунального підприємства «Теплоенерго» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Справа №293/605/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Предстаник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 24.09.2015 року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа 681/1300/15-ц
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

27.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

- про залучення заінтересованої особи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До початку розгляду справи по суті заявник подав клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Великоберезнянську сільську раду Полонського району Хмельницької області.

Суд, зважаючи на викладене, з метою недопущення порушень прав Великоберезнянської сільської ради, вважає за доцільне залучити її до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 235, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якості заінтересованої особи Великоберезнянську сільську раду Полонського району Хмельницької області, (30530 с. В. Березна, вул. Леніна,71 Полонського району Хмельницької області).

Невідкладно надіслати Великоберезнянській сільській раді копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 18 лютого 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.09.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2015 року Справа № 2-н/337/1591/2015; 337/4962/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 442/2260/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2, суб?єкта оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_3А, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 27.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2, суб?єкта оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_3

Як вбачається із вказаної ухвали від 27.03.2015 року, у мотивувальній частині помилково зазначено прізвище скаржника ОСОБА_1, як «Макаров».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з матеріалами справи прізвище, імя по-батькові скаржника ОСОБА_1. Відтак, приходжу до висновку, що у мотивувальній частині ухвали від 27.03.2015 року допущено описку, невірно зазначено прізвище скаржника, ОСОБА_1, як «Макаров», а тому, таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали від 27 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2, суб?єкта оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_3, замінивши у цій частині прізвище скаржника з «Макаров» на «Морозов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.