overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/402/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №642/4258/15-ц
Провадження №6/642/153/15
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

09.09.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 610/2771/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовикористання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року судом одержано заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовикористання та водовідведення в розмірі 772 грн. 79 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

З відповіді відділу ОСОБА_2 України в Харківській області на звернення суду від 26.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовикористання та водовідведення.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовикористання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися із зазначеними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4195/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2777/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою представника АТ " Дельта Банк" за довіреністю - Горбань С.В.на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта - Банк" про повернення баньківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника АТ " Дельта Банк" за довіреністю - Горбань С.В. не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, Так, при подачі апеляційної скарги не cплачено судовий збір.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт вказує, що оскільки відділення АТ " Дельта Банк" у м. Полтаві є безбалансовим, а також в звязку з короткими термінами, встановленими для внесння апеляції на ухвалу суду, судовий збір ним буде сплачено після поданння апеляційної скарги.

В свою чергу, на день надходження справи до апеляційного суду, апелянтом судовий збір не сплачено, клопотань про відстрочення сплати не заявлено та не наведено підстав для звільнення його від сплати судового збору

Таким чином, до сплати за подання апеляційної скарги підлягає 121,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

, р/р 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника АТ " Дельта Банк" за довіреністю - Горбань С.В.

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 550/742/15-ц
Провадження № 2-о/550/35/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

08 вересня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи: Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ держгеокадастра у Чутівському районі Полтавської області про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи: Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ держгеокадастра у Чутівському районі Полтавської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 10 год.15.09.2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до14.09.2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 309/2061/15-ц
Провадження № 2/309/1133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції. третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ КБ «Приватбанк» про вилучення з державного реєстру іпотек запис про іпотеку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції. третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ КБ «Приватбанк» про вилучення з державного реєстру іпотек запис про іпотеку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Хустського районного суду від 28 січня 2015 року у справі 309/3874/14-ц, провадження №2/309/125/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку .

Рішення Хустського районного суду від 28 січня 2015 року набрало законної сили

З огляду на встановлене та керуючись. п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції. третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ КБ «Приватбанк» про вилучення з державного реєстру іпотек запис про іпотеку - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 451/1093/15-ц
Провадження № 2/451/429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Михайлівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Михайлівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 13 жовтня 2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3531/15-ц
Провадження № 2/456/1563/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.09.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2832/15
Справа № 235/5871/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

28 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04278-191211 від 19 грудня 2011 року у сумі 6654 гривень.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адреси, зазначеної в позовній заяві та копії паспорту відповідача, що долучена до позовної заяви, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 33, кв.30.

З урахуванням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, зазначений позов повинен був поданий до Кіровського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням від 02.09.2014 року № 2710/38-14 визначив територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

Зазначеним розпорядженням передбаченно, що справи, підсудні Кіровському міському суду Донецької області, передані на розгляд до Чернігівського районного суду Запорізської області.

Таким чином, зазначена позовна заява не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК України, ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції",-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Карабан
Справа №242/2902/15-ц
Провадження №2/242/1176/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)», про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)», про стягнення аліментів призначити до розгляду 04.08.2015 р. о 11 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву Кредитна спілка "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 331/4532/15-ц
Провадження № 2/331/1303/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з відповідача з поточного рахунку 3302 залишок коштів депозиту у рлозмірі 3726,80 доларів США; з депозитного рахунку № 3302 залишок коштів депоиту у розмірі 24 300 гривень; з карткового рахунку № 3301 залишок коштів за депозитом у розмірі 1629,44 гривень , з тих підстав що відповідач добровільно , через розпочату процедуру ліквідації , відмовився повернути йому суми залишку депозитів.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 липня 2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

09.07.2015
Справа № 524/3878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Полтавської філії Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Полтавської філії Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи в порядку ст. 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Полтавської філії Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: