overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/779/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/9/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2014 року

у справі за скаргою боржника ОСОБА_4 на незаконні дії та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, стягувач ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №585/4700/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України у випадку, встановленому п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а відповідно до ст. 204 ЦПК України - відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшла копія рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року, ухваленого у цивільній справі №585/4700/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Вказане рішення суду набрало законної сили 28 квітня 2015 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 травня 2015 року на 13 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: боржника - ОСОБА_4 (а.с.18); державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П.; заінтересованих осіб - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області (а.с.71), стягувача - ОСОБА_3 (а.с.65), представника боржника- ОСОБА_7 (а.с.18).

Головуючий -

Судді -
Справа № 265/2086/15-ц
Провадження № 2/265/1183/15
У Х В А Л А

про повернення позову

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки квитанція, додана до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору, свідчить не про сплату судового збору за її подання, а про проведення ОСОБА_2 операції по зняттю готівки за платіжною карткою на суму 349 гривень; позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 18 квітня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, але у встановлений строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/1224/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно .

Призначити судове засідання на 11:30 02 березня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 266/394/15-ц
Провадженя№ 2/266/348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2015 року о 9-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 397/2114/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Безуматова М.В.,

при секретарі - Сінченко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Держземагенства в Олександрівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/2114/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/2114/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Держземагенства в Олександрівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 12 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
Справа № 206/2008/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

20 березня 2015р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, за результатами розгляду справи було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2418грн.06коп. на рахунок №0010 УК в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, код отримувача: 37989295, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012.

21 квітня 2015р. заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору в сумі 2418грн.06коп.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2418грн.06коп.

Враховуючи вище вказане, вважаю, що судовий збір необхідно повернути в сумі 2418грн.06коп.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити і повернути квитанцію про сплату судового збору.

Зобовязати УК в Індустріальному районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2418грн.06коп, сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач УК в Індустріальному районі м.Дніпропетровська в сумі 2418грн.06коп. по квитанції №0.0.350149363.1 від 17.02.2015р.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 740/1051/15 Провадження № 22-ц/795/1033/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 69
У Х В А Л А

12 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги заінтересованій особі та встановити строк до 22 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/810/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.04.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою розірвати шлюб, зареєстрований в Стодулецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області 17.09.2000 року, актовий запис № 06, між нею та відповідачем у справі ОСОБА_2

14.05.2015 року судом отримано письмову інформацію про те, що відповідач за вказаною у позові адресою не значиться.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 15 червня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 14.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
08.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/9498/14-ц
Справа №2/205/386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12 листопада 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 квітня 2015 року позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_5, до суду подав заяву, в якій просить позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4213/15-ц
провадження № 2/753/3205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/313/15-ц

Рядок статзвіту № 4

06 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/313/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 24 лютого 2015 року о 11:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/259/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючої Пташник А.М. при секретарі Полішенко С.П. розглянувши питання про зобовязання позивача доплатити судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу про визнання дій таким, що унеможливлюють виконання рішення суду та визнання договорів недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи був зясовано факт недоплати судового збору позивачем. Позивач звернувся до суду з декількома вимогами, а квитанція про сплату судового збору складає 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.. 80 ч.1 п. 10 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, суд у процесі розгляду прийнятої заяви, залежно від конкретних обставин справи може: зобовязати позивача доплатити належну суму судового збору.

Суд вважає, що позивачу необхідно надати час для сплати недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу про визнання дій таким, що унеможливлюють виконання рішення суду та визнання договорів недійсними до 02 червня 2015 року та зобовязати позивача доплатити належну суму судового збору.

Суддя:
Справа № 599/730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 20.05.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.05.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2