Ухвала

іменем україни

07 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом садівничого товариства «Полюшко» до ОСОБА_2, третя особа - державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року СТ «Полюшко» звернулося із вказаним позовом <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1282/ed_2015_02_12/pravo1/T012768.html?pravo=1>мотивуючи свої вимоги тим, що з 1988 року СТ «Полюшко» є користувачем земельної ділянки площею 12 га в межах Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області для розміщення колективних садів членів товариства, до складу яких включено і ОСОБА_2 Земельна ділянка відповідача за № НОМЕР_1 має площу 0,075 га. Проте у 2014 році при обстеженні земельних д <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1282/ed_2015_02_12/pravo1/T012768.html?pravo=1>іля <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2099/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>нок членів товариства виявлено, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2106/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>що ОСОБА_2 самовільно зайняв суміжну землю та користується ділянкою площею 0,1423 га. Від пропозиції оформити право користування додатковою ділянкою він відмовився. Враховуючи зазначене, просило зобов'язати ОСОБА_2 звільнити ділянку площею 0,673 га шляхом перенесення існуючої огорожі на відстань 21,24 м від будівлі складу у бік будинку ділянки № АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року, позов задоволено частково. ОСОБА_2 зобов'язано відновити межі належної йому земельної ділянки шляхом перенесення огорожі відповідно до розмірів та конфігурації земельної ділянки за державним актом про право власності на землю від 31 травня 1998 року. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 212 ЗК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення прав позивача діями відповідача та зобов'язання останнього повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом садівничого товариства «Полюшко» до ОСОБА_2, третя особа - державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ