АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6099/15 Справа № 190/1459/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 12 серпня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року з ОСОБА_4 на його користь стягнуто на відшкодування шкоди завдану злочином у розмірі 126 588 грн. 54 коп. Виконавчі листи позивач пред'явив до примусового виконання у відділ ДВС П'ятихатського РУЮ. Боржник ОСОБА_4 працював та отримував заробітну плату, його заробітна плата з червня 2012 р. по вересень 2013 р. склала 17 122 грн. 36 коп. Проте стягнення по виконавчим документам проводились не належним чином. За вказаний період йому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було виплачено 510 грн. 99 коп., а у разі утримання державним виконавцем із заробітної плати боржника 50% міг би отримати 8 561 грн. 18 коп.

Ухвалою Пятихатського районного суду від 27 березня 2014 року бездіяльність державних виконавців ВДВС Пятихатського РУЮ в частині виконання виконавчих документів визнано неправомірною, вказана ухвала апеляційним судом Дніпропетровської області залишена без змін.

З урахування викладеного просить стягнути з держави Україна упущену вигоду в розмірі 8 050,19 грн. ( 8 561,18 грн. 510,99 грн. = 8 050,19).

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх незаконності та безпідставності.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року з ОСОБА_4 на його користь стягнуто на відшкодування шкоди завдану злочином у розмірі 126 588 грн. 54 коп. Виконавчі листи позивач пред'явив до примусового виконання у відділ ДВС П'ятихатського РУЮ.

Ухвалою Пятихатського районного суду від 27 березня 2014 року бездіяльність державних виконавців ВДВС Пятихатського РУЮ в частині виконання виконавчих документів визнано неправомірною, вказана ухвала апеляційним судом Дніпропетровської області залишена без змін.

Згідно ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу" державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом. У разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов'язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом. Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про виконавче провадження", збитки, завдані державним виконавцем фізичним і юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як роз'яснено у п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону "Про державну виконавчу службу", частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

З урахуванням того, що позивач вважає збитками суму нестягнутого боргу за рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року з ОСОБА_4, що в розумінні ст.22 ЦК України не відноситься до збитків, тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_5