overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ÏÐÎ ÇÀËÈØÅÍÍß ÏÎÇÎÂÍÎ¯ ÇÀßÂÈ (ÇÀßÂÈ) ÁÅÇ ÐÓÕÓ
03.09.2015 ì³ñòî Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ëåìàê Î.Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ,-
Çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: íå â ïîâí³é ì³ð³ ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ñóä ðîçãëÿäàº çà ó÷àñòþ çàÿâíèêà ³ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç çì³ñòó çàÿâè, ùî çàÿâíèêîì äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ âçàãàë³ íå çàëó÷åíî çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. À òîìó çà òàêèõ îáñòàâèí, çàÿâíèêó ñë³ä ïîäàòè äî ñóäó íîâó çàÿâó, ³ç çàçíà÷åííÿì çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè âèêëàäåíå òà âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâíèêîì äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ âçàãàë³ íå çàëó÷åíî çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. À òîìó çà òàêèõ îáñòàâèí, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â â ñòðîê.
Ñóä, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ - çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äî 21.09.2015 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â, ïîïåðåäèâøè, ùî â ³íøîìó ðàç³ ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.293 ÖÏÊ Óêðà¿íè óõâàëè ïðî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàþòü.
Ñóääÿ Ëåìàê Î.Â.
Справа № 147/185/15-ц Провадження № 22-ц/772/2162/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, який діє від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року, встановив:

На рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.06.2015 р. представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Шулікою А.В. подана апеляційна скарга, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2015 р. апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з моменту отримання копії ухвали, для сплати 121,80 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного документа.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» 25.06.2015 р. і одержана під розписку 01.07.2015 р.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, коли вимога про сплату судового збору не виконана ПАТ КБ «ПриватБанк», апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк», а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно:
Ñïðàâà ¹ 333/6100/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
11.09.2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ßðîøåíêî À.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ñóääÿ, -
Ïîçîâíà çàÿâà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ î 10 ãîäèí³ 30 õâèëè 07.10.2015 ðîêó ç âèêëèêîì ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ðîç'ÿñíèòè ó÷àñíèêàì, ùî âîíè ìàþòü ïðàâî â ñòðîê äî 07.10.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ À.Ã. ßðîøåíêî
Єдиний унікальний номер 728/1782/15-ц
номер провадження 2/728/507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" вересня 2015 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення виконкому Бахмацької міської ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

справа № 2/728/507/15

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________
УХВАЛА

07.09.2015 року 2/425/1112/15

425/2548/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 27.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14.09.2015 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження 6/754/830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Деснянського району у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Деснянського району у м. Києві звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Деснянського району у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2363/2015 Справа № 641/8739/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський районний відділ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа Комінтернівський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язати вчинити певні дії.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський районний відділ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 149/2510/15-ц
Провадження №2/149/965/15
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

09.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 28 серпня 2015 року.

31 серпня 2015 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви до 08 вересня 2015 року.

08 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за дорученням представляє ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та правочину забезпечення виконання зобовязання у вигляді іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за дорученням представляє ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за дорученням представляє ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та правочину забезпечення виконання зобовязання у вигляді іпотеки, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Приватбанк» та встановити строк до 10 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 737/755/15-ц
Проваждення № 2/737/225/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №012-24088-230211 від 23.02.2011 у розмірі 16715,88 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту, в розмірі 7774,29 грн, заборгованості по простроченому тілу кредиту, у розмірі 3412,68 грн, заборгованості по відсотках, у розмірі 5528,91 грн, посилаючись на неналежне виконання боржником зобовязань за вищезазначеним кредитним договором.

Ухвалою Куликівського районного суду від 02.09.2015 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09.09.2015.

09.09.2015 позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, позивач в заяві просить розглядати справу за його відсутності, відповідач про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 367/4221/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту з квартири.

25.12.2015 року позивач подав письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту з квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/6492/15-ц
Провадження № 2/333/2833/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з п. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не долучено доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовні заяви подані без додержання порядку, визначеного ч. 3. ст. 118 ЦПК України повертаються позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» сплачений за платіжним дорученням № 20251 від 18.08.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Ухвала 4 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Витребувати із Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 213/1065/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко