overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1160/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, державної фіскальної служби України, державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5481/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2842/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника Лісіченко Олександра Вікторовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Кераміка», про захист прав споживача, стягнення вартості пошкодженого вантажу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 03 вересня 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника Лісіченко Олександра Вікторовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.09.2015 року .

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 219/8355/15-ц
Провадження № 2/219/3547/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Українського Міжнародного Банку, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого Українського Міжнародного Банку, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору не дійсним.

Згідно заяви позивача від 08.09.2015р., остання просить відстрочити сплату судового збору, у зв,язку з тим, що вона є пенсіонеркою, знаходиться у скрутному матеріальному стані.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає можливим, враховуючи майновий стан позивача, пенсійний вік, відстрочити останній сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Українського Міжнародного Банку, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору не дійсним.

Призначити справу до судового засідання на 21.09.2015р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"01" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Холявка Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ (справа № 640/9111/15-ц) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1950 грн. 21 коп., а також судовий збір в розмірі 40,60 грн.

19 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1. про скасування судового наказу, в якій останній висловлює свою не згоду з заявленими вимогами, заперечує проти розміру виниклої заборгованості, зазначив, що через особливості наказного провадження був позбавлений права звернутися до суду з запереченнями проти заявлених вимог, звернув увагу на відсутність укладеного між сторонами договору про надання відповідних послуг. Просить скасувати виданий Київським районним судом м. Харкова судовий наказу від 23.06.215 року.

В судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду не надавали, у зв'язку з чим, у відповідності до положення ч.6 статті 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, розгляд заяви про скасування судового наказу встановлені статтями 105, 105-1 ЦПК України.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного,керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23 червня 2015 року Київським районним судом м. Харкова (справа № 640/9111/15-ц) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1950 грн. 21 коп., а також судовий збір в розмірі 40,60 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 373/1410/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2015 року позов ТОВ "Фінансова компанія "Фінком Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою задоволено частково. При складані повного рішення встановлено, що судом допущено описку і в абзаці 2 резолютивної частини зазначено 1110 (одна тисяча сто) гривень 40 копійок замість 1110 (одна тисяча сто десять) гривень 40 копійок.

В судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено наступне.

Встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2015 року позов ТОВ "Фінансова компанія "Фінком Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінком Кредит" 1110 (одна тисяча сто) гривень 40 копійок, з них: заборгованість 1000 (одна тисяча) гривень - тіло кредиту, 110 (сто) гривень 40 копійок відсотки за користування кредитом та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2015 року помилково допущено описку і не зазначено після слів „одна тисяча сто слово „десять.

Про те, що судом в резолютивній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2015 року допущено вищеназвану описку, а не арифметичну помилку, свідчить мотивувальна частина зазначеного рішення.

Вищевказану описку необхідно виправити, як передбачено ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2015 року в справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінком Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2015 року після слів „одна тисяча сто зазначити „десять.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів до апеляційного суду Київської області з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6657/15-ц
Провадження № 2-н/334/923/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.11.2011р. по 01.06.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 219/4986/15-ц
Провадження №2/219/2440/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, і встановлено строки їх подання та інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання права власності.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 5, на 03.08. 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 185/1320/15-ц
Провадження № 2/185/1262/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від експерта надійшло клопотання про надання технічного паспорта на домоволодіння №107 по вул. Петровського в м. Павлограді для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача також заявив клопотання про витребування технічного паспорта на домоволодіння №107 по вул. Петровського в м. Павлограді для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно наданого клопотання, оплату за виготовлення технічного паспорта позивач гарантує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою від 17 квітня 2015 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

За таких обставин, враховуючи, що від експерта та представника позивача надійшли клопотання про витребування технічного паспорта, який необхідний для проведення призначеної судом експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначених клопотань.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання експерта ОСОБА_4 та представника позивача про витребування технічного паспорта на домоволодіння для проведення будівельно-технічної експертизи.

Зобовязати Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації надати суду завірену належним чином копію технічного паспорту на домоволодіння №107 по вул. Петровського в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Витрати за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. 095-413-61-27).

Розяснити, що у відповідності до ч.4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3408/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України,
Н А К А З А В:
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Горлівки, третя особа Управління державного казначейства м. Дзержинська про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою.

27.08.2015 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" м. Горлівки, третя особа Управління державного казначейства м. Дзержинська про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: