overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/639/15-ц
Провадження № 2/188/370/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2619/15-ц
Провадження № 2/210/1435/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків , заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-618/11 Номер провадження 88-ц/786/15/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Бондаревської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зміну часток власників у домоволодінні, визнання права власності, встановлення порядку користування будинком, вселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:30 год. 06 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 752/8788/15-ц
Провадження №: 2/752/4076/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та поновлення права користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 26.05.2015 року позовну заяву залишити без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків, з наступних підстав: При подачі позову до суду позивачем по справі зазначена ОСОБА_1, хоча з матеріалів позовної заяви вбачається, що вимоги пред'явлені в позовній заяві стосуються також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто предметом спору є спільні права вищевказаних осіб, які не зазначаються як позивачі в позовній заяві; також при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»

Проте 30.06.2015 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків в якій позивач додає до матеріалів справи позовну заяву ОСОБА_1 у п'яти примірниках.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків, позивач не виконав вимогу суду щодо сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Тому суд вважає, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015 не усунуті.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та поновлення права користування квартирою визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 159/2356/15-ц
Провадження № 2/159/747/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського державного обласного навчально-курсового комбінату УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинського державного обласного навчально-курсового комбінату УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної плати.

До судового розгляду даної справи позивач подав суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до Волинського державного обласного навчально-курсового комбінату УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної плати.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського державного обласного навчально-курсового комбінату УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 676/4314/15-ц
Номер провадження 2/676/1895/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

07 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 липня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
печерський районний суд міста києва
Судовий наказ
14 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Еко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 489/4261/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1300/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться, оскільки помер.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/4261/15-ц (номер провадження 2-н/489/1300/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №176/1066/15-ц
провадження №2-н/176/310/15
УХВАЛА

22 червня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.05.2015 року у розмірі 4659 грн. 05 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 161/3541/15-ц
Провадження № 2-н/161/364/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 185/3446/15-ц
Провадження № 2/185/2199/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 690/396/15-ц
Провадження № 2/690/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2015 року о 14год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 16 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 758/6925/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/6925/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/6925/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 07.07.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 06.07.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа №: 671/1157/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - невірно визначена ціна позову і, відповідно недоплачений судовий збір. Так, ОСОБА_1 претендує на 1/2 будинковолодіння, дві земельні ділянки біля нього, автомобіль 2014 р.в., які оцінила в 180000 грн, що є явно заниженою ціною, так як нею не додано до справи копію характеристики будівель і споруд, які є в технічному паспорті виготовленому КП Волочиське БТІ 23.08.2011 р., де вказана хоча б інвентаризаційна вартість будинковолодіння; не надано доказів вартості двох земельних ділянок і спірного автомобіля. Крім того, в першому пункті позовних вимог невідомо, за ким із ОСОБА_1 визнавати право власності на спірне майно.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, в зв'язку з чим її необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй 3-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя
Справа № 202/5402/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук