overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3245/15-ц
Провадження № 2/577/989/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлому на праві приватної власності гаражу та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлому на праві приватної власності гаражу та визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 15 липня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1912/15-ц Провадження №: 2/332/752/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник адвокат ОСОБА_4»янко Л.Л. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала суду письмові заперечення проти позову.

Представник 3-ої особи в попереднє судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Вирішення спора мировою угодою, на думку сторін неможливо.

По справі проведено підготовку до судового розгляду: зясовані позовні вимоги позивачів, заперечення відповідача, визначено коло осіб, що беруть участь у справі, витребувані документи та інші можливі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи або заперечення, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 05 червня 2015 року на 12.00год.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони та 3-ю особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 643/7741/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківвоканал» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк заявник указаних недоліків не усунув.

А тому заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ференчук
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/331/610/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2798,48 гривень станом на 01.06.2015 року.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, у боржника утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення в розмірі розмірі 2798,48 гривень станом на 01.06.2015 року
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/16/2015 Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й. Категорія : Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

2015 року лютого місяця 04 дня колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2014 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

03 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа №488/3895/14-ц 23.02.2015
Провадження № 22-ц/784/721/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПП «Нива-ВШ», ОСОБА_2 та Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Вказана апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність на ім'я ОСОБА_4 на представництво інтересів Банку підписана заступниками Голови Правління АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують право підпису документів (довіреності) від імені Банку вказаними особами.

Крім того, апеляційна скарга Банку надійшла до суду першої інстанції лише 16 лютого 2015 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 залишити без руху.

Надати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно надати документ, який підтверджує право підпису заступниками Голови Правління АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_4.

Надати апелянту строк, тридцять днів з дня отримання ним ухвали, для реалізації його права на подачу заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропуску.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо невиконання ч.3 ст. 295 ЦПК України , у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Провадження № 2/234/5247/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/3909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою і

призначення до судового розгляду

06 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості стягувачем ПАТ «ВіЕс Банк» з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії посадових осіб МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості стягувачем ПАТ «ВіЕс Банк» з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Дана скарга підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України, строк для подання скарги не пропущено.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги по суті. Докази, подані з порушенням частини 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії посадових осіб МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості стягувачем ПАТ «ВіЕс Банк» з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в Мукачівському міськрайонному суді на 15 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. по вул. К.Беляєва, 8/1 в м.Мукачево.

Копію ухвали направити сторонам по скарзі з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/960/15-ц
Провадження № 2/552/687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавського РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення неповернутої суми банківського вкладу та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавського РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення неповернутої суми банківського вкладу та трьох процентів річних, позовні вимоги задоволені повністю.

У мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року допущена арифметична помилка в обрахуванні сумі судового збору, яка підлягає стягненню на користь держави, а саме «2362 грн. 86 коп.», тоді як сума судового збору становить «243 грн. 60 коп.».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавського РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення неповернутої суми банківського вкладу та трьох процентів річних.

Читати суму судового збору яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь держави замість «2362 грн. 86 коп.» - «243 грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за електроенергію,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 18.08.2015 р. фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, НОМЕР_1, виданий Київським РВ ГУМВСУ в Харківській області 25.03.2006 р.), який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35-І, кв. 317 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, (ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_2, МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І. Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/3223/14-ц Головуючий І інстанції Вельможна І.В.
Провадження: 22-ц/790/5455/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Міссали Алхан-огли, треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Опікунська рада Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про поновлення батьківських прав, -

встановив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року позов ОСОБА_2задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 15 червня 2015 року. Апеляційна скарга подана 22 червня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваного рішення він отримав 10 червня 2015 року. Проте, в матеріалах справи такі відомості відсутні, до апеляційної скарги таких доказів також не додано.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 рокузалишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М.
№22-ц/796/8721/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника до розгляду на 12 год 50 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді