overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, ОСОБА_1, Першого заступника прокурора Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1246/15 Головуючий у І інст. Голуб А. В.

Справа № 357/699/14 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 159/3455/15-ц
Провадження № 2/159/958/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 703/2470/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

22 квітня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 392 грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 514 грн. 34 коп.

Боржниця, одержавши 29 квітня 2015 року копію судового наказу, що була направлена їй з канцелярії суду 24 квітня 2015 року, у поданій 06 травня 2015 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 22 квітня 2015 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 392 грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 514 грн. 34 коп., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 419/942/15-ц
Провадження № 2-н/419/44/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 1050,35 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 1050,35 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового 1050,35 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЛКП «Львівський ліхтар» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати на 19.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1523/15-ц

пр. № 2/759/2300/15

06 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

гловуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Міністерства юстиції України в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення, вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Міністерства юстиції України в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення, вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 382/2546/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/2849/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 10.04.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин вул. Незалежності-110, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_26 про визнання недійсним розпорядження голови Яготинської районної державної адміністрації, договорів оренди земельних ділянок та звільнення земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9539/15-ц
провадження № 2/753/5121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"03" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ВУДЛАЙН УКРАЇНА" про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за договорами купівлі- продажу, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва ( м. Київ, вул.. Севатопільська, 14) з позовом у порядку цивільного провадження до ТОВ " Вудлайн Україна" про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за договорами купівлі- продажу.

Ухвалою суду від 03.07. 2015 року позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ТОВ " ВУДЛАЙН УКРАЇНА" про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за договорами купівлі- продажу передати до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

При оголошенні ухвали суду з"ясовано, що судом помилково зазначено у мотивувальній частині та резолютивній частинах ухвали найменування суду за підсудністю Дніпровський районний суд м. Києва замість правильного Деснянський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ВУДЛАЙН УКРАЇНА" про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за договорами купівлі- продажу, допущену описку, яку слід виправити , вказавши правильно найменування суду за підсудністю Деснянський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ВУДЛАЙН УКРАЇНА" про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за договорами купівлі- продажу, зазначивши передати до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про виправлення описки невідкладно надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа №340/34/15-ц Номер провадження № 2/340/66/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Красноїлівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, Відділу Держземагенства в Верховинському районі, третя особа: реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,зобов"язання скасувати державну реєстрацію права власності на неї, знесення огорожі, повернення заїзду та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Красноїлівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, Відділу Держземагенства в Верховинському районі, третя особа: реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,зобов"язання скасувати державну реєстрацію права власності на неї, знесення огорожі, повернення заїзду та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: М. П. Данилюк
Справа № 367/2686/15ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3550/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.05.2015
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою судді Бомко А.А. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/537/678/2015
Справа № 537/1739/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 6 травня 2015 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Ухвала

Іменем України

Справа №712/6505/15-ц

Провадження 2-н/712/546/15

07 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви КП "Соснівська СУБ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 591/4839/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/788/15/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді - Гагіна М.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м.Суми по цивільній справі 591/7993/14-ц провадження №2/591/2851/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалки Клавдії Дмитрівни про визнання договору недійсним.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 16 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.204, 210, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 травня 2015 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.14);

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.114);

представника - ОСОБА_6 (а.с.114).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -