overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.2015 Справа № 756/1596/15-ц
Унікальний номер 756/1596/15-ц
Справа № 2/756/2044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод при реєстрації місця проживання в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод при реєстрації місця проживання в квартирі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод при реєстрації місця проживання в квартирі.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 30 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 212/4533/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя М. В. Зімін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1712/15 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/7717/14 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 433/1486/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дьоминоолександрівська сільська рада про визнання права влансоті на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дьоминоолександрівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дьоминоолександрівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.07.2015 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-о/470/9/15
Справа № 470/611/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новосевастопольська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року заявниця звернулася до Березнегуватського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві зазначила, що 01 січня 2011 року помер її батько ОСОБА_2 На випадок смерті батько склав заповіт, відповідно до якого все майно, що належало йому на день смерті заповідав заявниці. Мати заявниці відмовилася від обов"язкової частки в спадщині. Оформити право на спадщину на житловий будинок в нотаріуса вона не може оскільки в договорі купівлі-продажу житлового будинку, посвідченому нотаріусом Снігурівської державної нотаріальної контори прізвище в договорі вказано "Сум", а в свідоцтві про смерть "Сумм". До 1996 року в паспорті батька було вказано прізвище "Сум", а російською "Сумм". При видачі паспорта в квітні 1996 року прізвище на обох мовах вказано "Сумм". Встановити факт належності договору купівлі-продажу житлового будинку в с.Новосевастополь батьку заявниці можливо лише в судовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,257,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новосевастопольська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 04 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 431/2502/14-ц
Провадження № 22ц/782/278/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Юран», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину договору купівлі-продажу корпоративних прав, розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, стягнення збитків спричинених порушенням зобовязання та компенсації моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3016/14-ц
Провадження № 2/552/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання договору поруки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинене провадження по справі ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Полтава-банк» про визнання договору поруки недійсним для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

03 липня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 4345 від 23 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
справа № 563/163/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А..

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корецького районного суду від 06.05.2014 року по справі № 563/163/14-ц.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в рішенні Корецького районного суду від 06 травня 2015 року по справі № 563/163/14-ц, а саме в резолютивній частині невірно вказано її по батькові "Володимирівна", а потрібно "Сергіївна".

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішенння Корецького районного суду Рівненської області від 06.05.2014 року, а саме замінити по батькові позивача з "Володимирівна" на "Сергіївна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6289 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

14 травня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 травня 2015 року о 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 750/6341/15-ц
Провадження № 2/750/2282/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

третя особа Орган опіки та піклування в особі Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Всупереч вказаним вимогам, позивач не підписав позовну заяву та не зазначив дату її подання до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Воробйової Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяною смертю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1238/15 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/4863/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

№ 201/10396/15-ц

провадження 2-н/201/518/2015

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 16 червня 2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

З інформації наданої ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25 червня 2015 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ОСОБА_1М.) оскільки для наведення довідки необхідно вказати додаткові данні (число, місяць, рік народження) останнього, однак у заяві та документах доданих до неї зазначені відомості відсутні, а тому у суду відсутня можливість встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ОСОБА_1М.), тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 1058-1060 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп., що становлять собою залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) інфляційні за період з 30.03.2015 по 06.05.2015 у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 3% річних за період з 30.03.2015 по 06.05.2015 у розмірі 6 246 (шість тисяч двісті сорок шість) грн. 58 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» () на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа