overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6354/15-ц 6/335/507/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну „Міські теплові мережі звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 02.07.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме:

- в прохальній частині заявник вказує розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а просить видати дублікат судового наказу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з чим необхідно уточнити заяву;

- не вказано номер засобу звязку сторін, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- не зазначено місцезнаходження заявника;

- не надано копії заяви та додатків для боржників;

- заявником не надано доказів про предявлення виконавчого документу до виконання до ВДВС, причини та обставини видачі дубліката виконавчого документу, у разі втрати оригіналу виконавчого документу, в матеріалах справи відсутнє повідомлення державного виконавця про втрату виконавчого документу.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути заяву Концерну „Міські теплові мережі, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу дубліката виконавчого документа вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Леусенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/121/2015 Справа № 641/8457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України за при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, воно погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 20.03.2014 року № 44/24/14-29 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів" подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково, серед іншого, має містити: відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження); обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань; резолютивна частина подання, у якій мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначати вид паспортного документа (для іноземних громадян та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Вказаним вимогам подання державного виконавця не відповідає, оскільки Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться за адресою пл.. Повстання 7/8 у м. Харкова, що територіально знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова, тому суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

В поданні старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 524/6930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року уддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_4, відповідачем - ОСОБА_5.

Призначити по справі судове засідання на: 16 вересня 2015 року на 10 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4412/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
УХВАЛА

07липня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30год. 29 липня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 369/7120/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4219/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 08.09.2015
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

18 червня 2015 року ОСОБА_2 на вказане рішення подала апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 26 червня 2015 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 03 липня 2015 року отримала ОСОБА_2, особисто (а.с. 109).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 147/696/15-ц
Провадження № 2-н/147/1/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2015 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________.
Суддя_________________
підпис

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/526/2015 Справа № 641/1792/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 121, кв.130, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/13/2015 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В. Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

2015 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, ОСОБА_5, треті особи які незаявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення Херсонської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким визнано рішення Херсонської міської ради від 27 грудня 2002 року за №193 п.1 ( п.12додатку ) в частині передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 421м. кв. по провулку Р.Люксембург в м. Херсоні незаконним та скасовано.

Визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий на підставі рішення Херсонської міської ради від 27 грудня 2002 року за №193 на земельну ділянку площею 0.0421 га.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні її позовних вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року провадження у вище зазначеній справі зупинено в звязку зі смертю ОСОБА_6 до вступу у справу його правонаступників.

Згідно довідки наданої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 25.02.2015 р. спадкоємцями ОСОБА_6 є її донька ОСОБА_11.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та залучити ОСОБА_11 як правонаступника позивача до участі у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, ОСОБА_5, треті особи які незаявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення Херсонської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку відновити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_11 в якості правонаступника позивача.

Розгляд справи призначити на 06 березня на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/3480/15-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3480/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3480/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5038/15-ц
Провадження № 6/552/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2015 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області викликати по телефону.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець