overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2441/15-ц
Провадження №2/263/1126/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7, , р/р №1 у Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором №0119/08/15-CL від 11.04.2008 року у розмірі 42609,34 доларів США та штраф у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.. 00 коп., по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І.Папаценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1519/15-ц

Рядок статзвіту № 26

08 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1519/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 липня 2015 року о 0910 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/3692/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3692/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 14.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07.09.2015 року отримано запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 вересня 2015 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 296/9101/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" серпня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Житомирський район електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 242,64 грн.

Оглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву необхідно повернути стягувачу, для подання до належного суду.

Згідно наданої 27.08.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відносяться до території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго Житомирський район електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути стягувачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 вересня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9571/15-ц
Провадження № 2/520/4252/15
УХВАЛА

25.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 207974 гривні 52 копійки, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень 00 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 30000 гривень 00 копійок, та позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції інформації щодо зареєстрованого нерухомого майна, та з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформації щодо зареєстрованого рухомого майна, на імя: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню, та є необхідність витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції інформацію щодо зареєстрованого нерухомого майна, та з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо зареєстрованого рухомого майна, на імя: ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції інформацію щодо зареєстрованого нерухомого майна на імя: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо зареєстрованого рухомого майна на імя: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1738/15-ц
Провадження № 2/376/884/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна сліжба Сквирського РУЮ Київської області, ТОВ «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Агрофірма «Шапіївка» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна сліжба Сквирського РУЮ Київської області, ТОВ «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

2. Судове засідання призначити на 07 вересня 2015 року о 16-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 333/2674/15-ц
Провадження №2-н/333/529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13280,73 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13280,73 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 07.05.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2674/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13280,73 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 676/5786/15-ц
Номер провадження 2-н/676/495/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 1440 грн. 04 коп.

Згідно довідки Камянець-Подільського МВ управління ДМС України в Хмельницькій області від 03.09.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по місту не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/113/2015 Справа № 641/7771/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

Суддя Комінтетнівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в який просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зацікавленою собою заявник зазначив ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що при перекладі його прізвища на українську мову, а саме в паспорті громадянина України, його прізвище зазначено як «Даніленко», тоді як прізвище його матері та батька є «Даниленко».

Заявник вказав, що встановлення зазначеного юридичного факту необхідно йому для того, щоб документи а саме його паспорт громадянина України привести до відповідності, та усунення перешкод в подальшому, належним чином оформити спадщину після смерті батька ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріли заяви, додатки додані до неї, надавши добутому правової оцінки відмовляє у відкритті провадження у справі, так як з заяви про встановлено факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, повязаний з набуттям в майбутньому права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, крім того не вказано в звязку з якими правовідносинами зіткнувся заявник у звязку з розбіжностями в документах.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4Мельник
Справа № 307/2291/15-ц
Провадження № 2/307/1360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 10 хвилин 31 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник