Справа №1414/6616/2012 13.05.2015 13.05.2015 13.05.2015
Провадження №22-ц/784/978/15 Головуючий суду першої інстанції - Безпрозванний В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі представника стягувача - Матвієнко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва

від 22 січня 2015 року,

постановлену за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішень суду, в тому числі від 11 лютого 2013 року.

ОСОБА_4 зазначала, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року з неї на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" стягнуто заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 1092 грн.76 коп., а також судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Заявниця вказувала, що вона та її чоловік не працюють, мають мінливий заробіток. Чоловік лікується у Жовтневій центральній районній лікарні через наявність наркотичної залежності. Син, який мешкає з ними, отримує стипендію у сумі 850 грн.

Посилаючись на тяжке матеріальне становище, ОСОБА_4 просила розстрочити виконання судового рішення.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22 січня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що відсутність коштів для повного погашення боргу не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок його виконання.

11 лютого 2013 року рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" стягнуто заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 1092 грн.76 коп. та судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги про розстрочку виконання даного рішення суду, ОСОБА_4 посилається на тяжке матеріальне становище її родини та захворювання чоловіка.

Як вбачається з наданих заявницею довідок, вона не працює та доходів немає (а.с.33). ОСОБА_4 проходить замісну терапію у Жовтневій центральній районній лікарні з 20 жовтня 2008 року (а.с.32). ОСОБА_6, який з пояснень заявниці є її прийомним сином, та проживає разом з нею, навчається у Миколаївському професійному ліцеї будівництва та сфери послуг та щомісячно отримує стипендію в сумі 850 грн. (а.с.34).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 є правильним.

Зазначені боржницею обставини у розумінні ст.373 ЦПК України не є виключними, та не можуть слугувати підставою розстрочення виконання рішення суду.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: