overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/659/15-ц
Копія. Провадження №6/403/18/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 вересня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи № 403/659/15-ц за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № № 403/659/15-ц за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 21 жовтня 2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7337/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І. Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування документів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції зобовязаний перевірити правильність доводів апеляційної скарги і зясування цих обставин має істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для ухвалення рішення відносно забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» надати суду належним чином посвідчену копію кредитної справи відносно кредитного договору б/н, укладеного 04 лютого 2010 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», згідно з яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредитної картки «Універсальна» за НОМЕР_1, для огляду в судовому засіданні, призначеному на 27 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 294/1237/15-ц
Провадження № 2/294/1417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:00 год 24.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 397/1249/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 02 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 345/3529/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»» звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 18.09.2015р. о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 1809.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 654/3337/15-ц
Провадження №2/654/1336/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області, треті особи Державна казначейська служба, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

встановив:

18.09.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до УМВС України в Херсонській області, треті особи Державна казначейська служба, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину 14.09.2015 року.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху.

16.10.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.09.2015.

У передбаченому цивільно-процесуальним законодавством порядку, Голопристанським районним судом Херсонської області, вказана апеляційна скарга та доповнення до неї, направленні до апеляційного суду Херсонської області для розгляду та вирішення.

11.11.2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №654/3337/15-ц з судовим рішенням апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 03.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції, як помилково направлену, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

В ч.1 ст.293 ЦПК України викладено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Голопристанського районного суду про залишення позовної заяви без руху, яка оскарженню окремо від рішення не підлягає, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області, треті особи Державна казначейська служба, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2307/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3036/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, та оскаржив його в апеляційному порядку подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2015 року - залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 п.5 ч.5 ст. 295 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 17 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

18.09.2015 року на виконання вимог ухвали апелянтом надано заяву про усунення недоліків та ряд інших документів.

Виходячи зі змісту наданих документів, вимоги які були зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2015 року, є не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин
Провадження № 2/742/1186/15
Єдиний унікальний № 742/2816/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві вказує,що 01 квітня 2014 року померла його мати ОСОБА_2 ,після смерті якого відкрилася спадщина на 2/5 частини житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 68 розташованими по вулиці Фрунзе в м. Прилуки,Чернігівської області.

Оформити спадщину по заповіту заважає та обставина,що не збереглися правоустановлюючі документи, які могли б підтвердити факт належності спадкодавцю зазначеного нерухомого майна ,в зв»язку з чим позивач і просить суд визнати за ним право власності на 2/5 частини зазначеного житлового будинку за заповітом .

07 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Гумен В.М.
Єдиний унікальний номер 229/3522/15-ц
Номер провадження 2/229/1349/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.09.15 о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

,

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження №2/498/278/15
Справа № 498/883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, в обгрунтування якої зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє постійні сварки.

За правилами ст. 109, 110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позховної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2015 року на 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко
Справа №751/7793/15-ц
Провадження №2/751/1558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 листопада 1999 року, актовий запис № 1771; визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити їх проживати разом з нею за адресою: м. Чернігів, вул. Словянська, буд. 8; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини.

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа № 751/7539/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, розгляд якої призначено на на 15-30 год. на 10 вересня 2015 року.

Сторони в судовому засіданні щодо обєднання вищевказаних позовів в одне провадження не заперечували. Представник Органу опіки поклалась на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України дані заяви підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вимоги виникли із одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 751/7793/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та цивільну справу № 751/7539/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей обєднати в одне провадження, присвоївши № 751/7793/15-ц.

Судовий розгляд справи відкласти на 15-30 год. на 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 159/5611/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/773/1891/15 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

при секретарі Концевич Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за клопотанням представника "Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт" - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року про стягнення заборгованості з Малого приватного підприємства (далі-МПП) "К.О.Т." за апеляційною скаргою відповідача МПП "К.О.Т." на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року,

встановила:

Відповідачем МПП "К.О.Т." подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову, постановлену Ковельським міськрайонним судом 30.10.2015 року.

Ковельським міськрайонним судом направлено на адресу апеляційного суду справу за клопотанням представника "Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт" - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року про стягнення заборгованості з МПП " К.О.Т.", в той час як відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову до апеляційного суду направляються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виготовити копії усіх матеріалів даної цивільної справи, а справу направити до Ковельського міськрайонного суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. 293, ст.ст.203, 208 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Виготовити копії усіх матеріалів цивільної справи за клопотанням представника "Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт"- ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року про стягнення заборгованості з МПП " К.О.Т." , а справу направити до Ковельського міськрайонного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді