overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/366/15-ц

Рядок статзвіту № 56

27 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів та стягнення коштів задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_2 162225 (сто шістдесят дві тисячі двісті двадцять п"ять) грн. 28 коп. в рахунок повернення сплачених чистих внесків.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на користь держави 1622,25 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4011/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1917/15

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

09 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 серпня 2012 року в розмірі 24600,35 грн.

Предявлена позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, оскільки згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 09 вересня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за зазначеною в позові адресою, однак до укладання кредитного договору, 23 грудня 2008 року, вибув в с. Єгорівка Зміївського району.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України, якою визначається підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду і повертається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі позову по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 545/2440/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться: м.Артемівськ, вул.Ціолковського, 4, СІЗО ФІ-6.

Згідно отриманої довідки з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач вибув Полтавська область, Решетилівський район, смт.Решетилівка, тобто за межі Полтавського району.

Відповідно п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем, не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, тому підлягає поверненню позивачу та підлягає поверенню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 17Р25172 від 25.08.2015 року в сумі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3595/15-ц
Провадження № 2/711/1667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Придніпровська СУБ» про неналежне виконання умов договору та зобов»язання, щодо вчинення дій, заяву про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Придніпровська СУБ» про неналежне виконання умов договору та зобов»язання, щодо вчинення дій.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву від 29.07.2015, в якій просив залишити його позовну заяву про захист прав споживачів, стягнення коштів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до КП «Придніпровська СУБ» про неналежне виконання умов договору та зобов»язання, щодо вчинення дій підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Придніпровська СУБ» про неналежне виконання умов договору та зобов»язання, щодо вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 524/1058/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року до суду звернулась ОСОБА_2 із вищевказаною заявою, але вона не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Про судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір сплачується в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків заявнику необхідно:судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної платина наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 133, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/3083/15
Справа № 235/6645/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 04 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4234/15-ц
Провадження № 2/303/2355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

28 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 4179 грн. 88 коп.,а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/243/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Гребінківський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідька В.Г.

при секретарі Кузуб В.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду вищезазначеної цивільної справи було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за отриманням судових повісток не зявляється. Її останнім відомим місцем проживання є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 08 годин 00 хв. 17.09.2015 року, що відбудеться в приміщенні Гребінківського районного суду за адресою м. Гребінка, вул. Жовтнева 51, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/9205/15-ц
Провадження № 2/263/2919/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Витребувати Першої Маріупольської Державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців та наявності заповіту до майна померлого 07.06.2014 ОСОБА_4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя: Л.І. Артеменко

Секретар: М.С. Масюк
Єдиний унікальний номер №440/86/15-ц
Провадження № 2/440/182/2015
У Х В А Л А

судового засідання

"25" травня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить залучити ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 щодо клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4 не заперечив .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами вручити співвідповідачу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 229/2278/15-ц
Провадження № 2/229/1030/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21898,47 грн., яка складається з 21898,37- тіло кредиту, 0,10 грн.- заборгованість за відсотками, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 серпня 2015 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/9739/13-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Кривич Жанна Олексіївна

при секретарі Власова М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Україна Промресурс" до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: Пенсійний фонд України у м.Кременчуці про про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/8834/15-ц 2/335/2214/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій облатсі, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ „Постулат про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій облатсі, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ „Постулат про стягнення заборгованості

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її подано без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме.

Ч.8 ст.119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, позовна заява підписана представником, який діє згідно з доданою до позову копією довіреності, що суперечить ч.8 ст.119 ЦПК України.

При цьому, в тексті довіреності позивачем не зазначено право представника подавати позови від її імені.

За подання позовної заяви не сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн., як цього вимагає Закону України „Про судовий збір, додані до позову копії квитанцій від 23.02.2015 року не є документом, що підтверджує сплату судового збору за подання позову 31.08.2015 року.

Додані до позову копії документів в додатках за №№ 13-14 не відповідають належній якості, та не можуть в подальшому досліджуватися судом. Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, а тому позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій облатсі, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ „Постулат про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 2/235/3537/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Державна іпотечна установа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром про іпотечний кредит та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.09.2015 р. на 13:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя: