АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про наміри, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

У травні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 2 105 000 грн.

У травні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що відповідач намагається у найкоротший строк продати вказану земельну ділянку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року заяву задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що у суду першої інстанції були відсутні докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення невиконання можливого рішення суду. Надані позивачем документи є неналежними доказами на підтвердження заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідні роз'яснення містяться в п. п. 3, 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Вирішуючи питання про забезпечення позову відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що власником останньої є відповідач, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Матеріали справи містять докази того, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання можливого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності заявлених позовних з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження виконання позивачем робіт (послуг) за договором про наміри висновків суду не спростовують, оскільки стосуються вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9266/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.