overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/78/15-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/78/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 20 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Сафір Федіра Олеговича (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3063/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" травня 2015 року о "12" годин "25" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 638/4002/15 Ц
Номер провадження 2/638/3402/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український ОСОБА_1» ОСОБА_3, звернувся 24.03.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти до розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути із ОСОБА_2, як з солідарного боржника, заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» у сумі всього 1083714,52 грн. (один мільйон вісімдесят три тисячі сімсот чотирнадцять гривень 52 копійки), з яких: заборгованість за кредитом 998641,11 грн. (девятсот девяносто вісім тисяч шістсот сорок одна гривня 11 копійок); заборгованість за відсотками 65833,41 грн. (шістдесят пять тисяч вісімсот тридцять три гривні 41 копійка); заборгованість по щомісячній комісії 19240,00 грн. (девятнадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 25.05.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 629/1447/15-ц
Номер провадження 2-н/629/307/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.05.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 450/799/15-ц
Провадження № 2/450/936/15
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі за ставками, встановленими для вимог майнового характеру відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1.1. ЗУ «Про судовий збір» відповідно до ціни позову виходячи з ринкової вартості будинковолодіння та нормативно-грошової оцінки вартості земельної ділянки, яка становить 265 691 грн., тому враховуючи вищенаведене 1 відсоток ціни позову становить 2 656, 91 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
№621/609/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.05.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, померлого 21 серпня 2014 року відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 20 березня 2015року провадження по справі було відкрито.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5D. у попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяви, в якій просили призначити справу до розгляду, попереднє судове засідання провести у їх відсутність.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства, просили провести судове засіданні за їх відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 травня 2015 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 161/1844/15-ц
Провадження № 2/161/1302/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення № 338 АТ «Імексбанк» у місті Луцьку про захист прав споживача та повернення коштів за депозитними договорами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділення № 338 АТ «Імексбанк» у місті Луцьку про захист прав споживача та повернення коштів за депозитними договорами.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не вірно зазначив відповідача у справі, оскільки, філія не є юридичною особою згідно вимог ст. 28, 30 ЦПК України, тому не може бути відповідачем в суді.

Отже, позивачу слід вказати в якості відповідача юридичну особу в особі філії.

Крім того, позивачем у резолютивній частині позовної заяви не зазначено розмір відсотків, які необхідно стягнути з відповідача.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення № 338 АТ «Імексбанк» у місті Луцьку про захист прав споживача та повернення коштів за депозитними договорами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №812/8038/12
Номер провадження 6/333/137/15
Іменем України
14 травня 2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої -судді Варнавської Л.О.
при секретарі - Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району 30.04.2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №812/8038/12 виданого 09.11.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів, у зв'язку з тим, що виконавчий лист був отриманий 04.06.2014 року, а строк предявлення до 20.11.2013 р.
В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин.
Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання
Судом фактично встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованність за спожиту теплову енергію в сумі 2594 грн.58 коп., судові витрати в сумі 214,60 грн., за заявою відповідача від 04.06.2014 року було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання - 20.11.2013 року. Згідно супровідного листа Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району 09.11.2012 року за №8038 була надіслана копія рішення суду від 09.11.2012 року, тобто у позивача був строк для звернення до суду за виконавчим листом та пред'явлення його до виконання в законодавчо встановлені строки.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки судом не вбачається поважних підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до ОСОБА_1 про стягнення суми .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 161/6262/15-ц
Провадження № 2/161/2370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів по закінченню договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів по закінченню договору банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 15 травня 2015 року року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 589/1046/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/224/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2932,18 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
№ 639/1603/15-ц
№ 2-н/639/397/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 155/277/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 02 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/4538/15-ц р.
Провадження № 2/752/3108/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "16" квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя