overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8700/15-ц
Провадження № 2/750/2880/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів, до яких віднесені: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, що порушує право, відновлення становища, що існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової шкоди), визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, Органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Позивач в п. 3 резолютивної частини позову просить скасувати рішення Чернігівської міської ради відповідно до якого ОСОБА_3 наданий дозвіл на розроблення технічної документації на земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, вул. Лісна,16, проте не вказує яке саме рішення просить скасувати, його номер та дату.

Крім того, скасування рішення не відповідає способу захисту порушених прав з якими звернувся позивач до суду.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
№ 2/235/3688/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 16 вересня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/7542/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобовязання провести перерахунок часток;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобовязання провести перерахунок часток належних позивачам в домоволодінні №7 по провулку Садовому у м.Одесі за відсутністю згоди інших співвласників.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовні вимоги є незрозумілими для суду, а тому позивачам необхідно конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобовязання провести перерахунок часток залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя Н.А. Ільченко

06.07.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7672/15-ц
Провадження №2-н//711/1143/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Справа № 214/4526/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Мхітарян С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

28 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа Ужоцька сільська рада Великоберезнянського району про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/689/15-ц за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Ужоцька сільська рада Великоберезнянського району про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 05.08.2015 року

Направити зацівленій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони та народних засідателів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/3578/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

07 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 460/3221/15-ц
Провадження №2/460/1406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 737/749/15-ц
Провадження № 2-во/737/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі :

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Куликівського районного суду Чернігівської області із заявою про виправлення описки в судовому наказі Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року, виданому у справі за заявою ПАТ «ОТКЕ» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, а саме виправлення дати строку предявлення до виконання судового наказу з помилково зазначеної 28.04.2015 на правильну 28.04.2016.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, що, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали зави про виправлення описки, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Куликівським районним судом Чернігівської області 27 березня 2015 року видано судовий наказ у справі за заявою ПАТ «ОТКЕ» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2410,21 грн за період з 01.03.2012 по 31.01.2015 та стягнуто судовий збір у розмірі 121,8 грн.

У вищезазначеному судовому наказі вказано, що строк його предявлення до виконання 28.04.2015.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на наведене, оскільки судовий наказ Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року набрав законної сили 28 квітня 2015 року, в нього необхідно внести виправлення описки, зазначивши дату строку предявлення судового наказу до виконання 28.04.2016, замість помилково зазначеного 28.04.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.03.2015 у справі за заявою ПАТ «ОТКЕ» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, зазначивши дату строку предявлення до виконання судового наказу «28.04.2016» замість «28.04.2015».

Ухвала суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 138/1866/15-ц
Провадження №:2/138/600/15
УХ В А Л А

09.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 23 липня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачам - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час поперднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/311/781/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Кам»янської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за нею право у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 4,03 га, що розташована на території Кам»янської сільської ради Василівського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.11.2014 року.

26.06.2015 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - залишений без руху, позивачеві наданий пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.06.2015 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі разом із додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Кам»янської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 303/5876/15-ц
№ 2/303/3193/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗОВО Фармація, КП Центральної районної аптеки №4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на бездіяльність дії посадових осіб та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ЗОВО Фармація, КП Центральної районної аптеки №4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на бездіяльність дії посадових осіб та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119 та 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зазначено ціну позову та докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: не зазначено у чому полягає моральна шкода приниженню її честі та гідності; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів; також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗОВО Фармація, КП Центральної районної аптеки №4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на бездіяльність дії посадових осіб та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 15 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №642/5967/15
Провадження №2/642/1457/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 26 серпня 2015року на 14 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1150/15-ц
Провадження № 2/376/554/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов"язань та поновлення поршуного права,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов"язань та поновлення поршуного права.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.15 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2