Справа № 204/3362/15-ц
Провадження № 2/204/1668/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю третьої особи ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_4 про визнання позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про визнання позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Позивач в судове засідання не зявився, про день час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 02.07.2015 року наявна в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, ОСОБА_7, заперечувала проти прийняття судом визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що це суперечить закону та порушує права та інтереси третіх осіб.

Представник третьої особи, ОСОБА_2, заперечував проти прийняття судом визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що це суперечить закону та порушує права та інтереси третіх осіб, тому просив залишити заяву без задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття судом визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що це суперечить закону та порушує права та інтереси третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, тобто коли ці підстави встановлені зібраними у справі доказами, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наведене, суд не вбачає законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та ухвалення рішення по справі, та приходить до висновку, що підстав для прийняття визнання відповідачем позову не має, оскільки це може порушити права та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез