overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/835/15 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3946/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
233 Справа № 233/2294/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 08 годині 40 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/452/15-ц 2/458/156/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до Боринської селищної ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, встановлення межових знаків, знесення незаконно встановленої загорожі,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Головуюча -
Справа № 694/973/15-ц провадження 2/694/410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2015 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7676/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції по вищезазначеній справі, скасовано та надіслано до суду першої інстанції для розгляду.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 липня 2015 року о 10:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 694/979/15-ц провадження 2/694/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2015 року о 11-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа №282/321/15-ц
Провадження № 2-во/282/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 282/321/15-ц.

Дана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 липня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

4. У попереднє судове засідання викликати заявника та сторін у справі № 282/321/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5408/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4036/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про тлумачення договору страхування фінансового ризику, пов'язаного з втратою права власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову АТ "ОТП Банк" без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про тлумачення договору страхування фінансового ризику, пов'язаного з втратою права власності на нерухомість - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 279/8455/15-ц Номер рядка звіту 9
Провадження №2-о/279/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 звернувся в суд з даною заявою і просив встановити факт безпосередньої участі ОСОБА_2 в усуненні наслідків аварії на ЧАЕС протягом 5 календарних днів. Зазначив, що Управлінням пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком, з врахуванням зменшення віку на 10 років, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році, оскільки не були взяті до уваги первинні документи про його роботу безпосередньо в зоні відчудження.

У відповідності до ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року № 5 зі змінами, розяснив, що не можуть розглядатись судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ….

За таких обставин, вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику, що відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду у визначеному законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/4338/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ) солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ) солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Король А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2014 р. по цивільній справі №757/25617/14-ц за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2014 Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

26.01.2015 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині, а саме вірно зазначити суму сплаченого судового збору в розмірі «3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.» замість невірно зазначеної суми «3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 60 коп.».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку при зазначенні суму сплаченого судового збору в розмірі «3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 60 коп.» замість вірного «3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність представника заявника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду від 21.10.2014 року була допущена механічна описка, при зазначенні суму сплаченого судового збору в розмірі «3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 60 коп.» замість вірного «3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.».

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити вказану вище описку і писати вірно суму сплаченого судового збору в розмірі «3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.» замість невірно зазначеної суми «3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 60 коп.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 21.10.2014 року по цивільній справі №757/25617/14-ц за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

- писати вірно суму сплаченого судового збору в розмірі «3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 569/3496/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/3496/15-ц за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №569/3496/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

ОСОБА_1 подала письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що в даному випадку наявний спір про право, оскільки нею був укладений договір про реструктиризацію №48100/100 від 03.03.2015 року. Тому покликаючись на викладене, просить заяву задовольнити, скасувати судовий наказ №569/3496/15-ц від 16.03.2015 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №569/3496/15-ц від 16 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 569/4671/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області,
в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2, але не менше 30 відстотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову - 24 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
У х в а л а

14 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Красносільський цукровий завод» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красносільський цукровий завод» про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку із затримкою термінів її виплати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Красносільський цукровий завод».

Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу № 126/3255/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження №6/155/42/15
Справа №2-201/11
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 травня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїду з України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Горохівського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїду з України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, як вбачається зі змісту подання воно державним виконавцем не підписане.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїду з України слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїду з України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка