overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2921/15-ц
Провадження № 2/362/1837/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 09 червня 2015 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Проте, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 09 червня 2015 року позивачу було розяснено необхідність у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: про те, що сторони мають двох спільних малолітній дітей.

Проте, позивачем не надано нової редакції позовної заяви, яка б згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, містила зазначення доказів, що підтверджують ту обставину, що сторони мають двох спільних малолітній дітей.

При цьому, слід зауважити, що представник позивача, який отримав копію ухвали про залишення позову без руху та подав заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху (Вх. № 12136 від 18.06.2015 року) взагалі не згадує про вказаний недолік позову та не зазначає про його усунення.

Дана обставина, свідчить про те, що із змістом позовної заяви на предмет її обґрунтування і зазначенням доказів, як того вимагає вимог пункт 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не працювали, тобто навіть не намагались усунути інші, виявлені судом недоліки позову.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 09 червня 2015 року, подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам, визначеним статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 463/267/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4652/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк"- К.В. Тимошенко на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Міський Комерційний Банк" про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк"- К.В. Тимошенко задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
03.07.2015 Справа № 756/7522/15-ц
Номер справи 756/7522/15-ц
Номер провадження 2/756/4026/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 635/3138/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житловий кооператив «Брест-1» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч.1 ст. 114 ЦПК України, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись ч.1 ст.114, 115 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житловий кооператив «Брест-1» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_4 сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 659,00 (шістсот пятдесят девять гривень 00 копійок) за квитанцією № 7 від 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 229/3331/14-ц
Номер провадження № 2/229/28/2015
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2015 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася 06.02.2015 року, 19.02.2015 року , про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки , заяву про перенесення розгляду справи не надала, про причини неявки суд не повідомила .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Зпорізької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 527/1445/15-ц
провадження № 2-о/527/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції, Органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про надання права на шлюб в порядку ст.23 Сімейного Кодексу України .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про надання права на шлюб в порядку ст.23 Сімейного Кодексу України

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції, Органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про надання права на шлюб в порядку ст.23 Сімейного Кодексу України.

Призначити справу на судове засідання на 14.00 год. 22.06.2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 127/3348/15-ц
Провадження № 2/127/2299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький експертно технічний центр Держгірпромнагляду України», третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький експертно технічний центр Держгірпромнагляду України», третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Ухвалою від 03.06.2015 року провадження у справі було зупинено до одержання судом рішення профспілкового комітету ДП «Вінницький експертно технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо подання адміністрації про звільнення позивача ОСОБА_1 з займаної посади по скороченню штатів ( п.1 ст. 40 КЗпПУ).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 13.07.2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 758/7408/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О., звертаючись до Подільського районного суду м. Києва із вище зазначеним позовом, зазначила адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_2

Судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_2, однак відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4811/14-ц

провадження у справі № 2/0285/57/15

16 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..ОСОБА_1

при секретарі………….......... ОСОБА_2

з участю: позивача………………….Драч Л. В.

відповідача…………………...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191, 199-201 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітніх синів, які продовжують навчання, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 15 грудня 2014 року до закінчення їх навчання 25 травня 2018 року без урахування часу канікул.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа №464/4189/15-ц
пр.№ 2-с/464/142/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/4189/15-ц (пр.№2н/464/964/15) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/4189/15-ц (пр.№2н/464/964/15) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року на 11.30 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-н/489/1159/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2014р. до 01.04.2015р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1550,17 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 23.01.1968, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91/а, кв. 16, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9578/15-ц

07 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9578/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 20.07.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.