Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-2792/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

гпня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., при секретарі судового засідання Алманової І.Г., іянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Очного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ної ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до новського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ної ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.1-8). нтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що 08.11.2005 року позивач - чне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 і кредитний договір №5.7540/454, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит ірі 50000 доларів США, строком 60 місяців зі сплатою 15,00 відсотків річних (а.с.15-16), І 2006 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та відповідач лзе ОСОБА_2 уклали кредитний договір №5.12142/454, згідно з умовами якого, :-:адав відповідачу кредит у розмірі 115000 доларів США, строком 38 місяців зі сплатою зідсотків річних (а.с.19-20). Відповідач не провів виплату по кредитам та нарахованими -;ами, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка складає 972616 грн. 75 коп.. позивач просив стягнути з відповідачів. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів не мито в розмірі 1700 грн.. витрати на інформаційно - технічне забезпечення ного процесу в розмірі 120 грн. Представник позивача підтримав позовну заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, за „.--іми зафіксованими технічними засобами фіксації судового процесу, зокрема посилався "еріальний стан свого довірителя, який не здатний виконати забезпечене його порукою Ьб'язання, а також те, що будь-яких коштів за кредитними угодами вона особисто не ,>! ?> вала та не використовувала в особистих цілях.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не Ішлися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. : приймає рішення за наявними справами доказами відповідно до вимог ст. 169 ЦПК ¦вши.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачки игнной І.В., суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» іерідзе ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про т-ення заборгованості підлягає задоволенню виходячи з наступного.

08.11.2005 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та р відач ОСОБА_1 ОСОБА_2 уклали рамкову угоду №454 відповідно якої позивач в'язався здійснювати кредитування відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у межах ; кредитування - 200000 доларів США, з лімітом строку 180 місяців (а.с.13). Видача : :итів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалися шляхом укладання ;зорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною іхової угоди та не мають самостійного значення.

08.11.2005року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та відач ОСОБА_1 ОСОБА_2 уклали кредитний договір №5.7540/454, згідно з

вами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 50000 доларів США, строком 60 шів зі сплатою 15,00 відсотків річних. Відповідно до укладеного договору відповідач, у чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті хованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором (а.с.15-

26.12.2006року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та :<відач ОСОБА_1 ОСОБА_2 уклали кредитний договір №5.12142/454, згідно з вами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 115000 доларів США, строком 38 дів зі сплатою 16,00 відсотків річних. Відповідно до укладеного договору відповідач, у

чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті хованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором (а.с.19-

26.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 ОСОБА_2 було укладено яткову угоду №1 до Рамкової угоди №454 від 08.11.2005 року (а.с.14).

Відповідач не провів виплату по кредитам та нарахованими відсотками, в результаті нього виникла заборгованість, яка складає 972616 (дев'ятсот сімдесят дві тисяч шістсот вадцять) грн. 75 коп. Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від -ання зобов'язань по кредитним договорам в частині погашення основного боргу і хованими відсотками. Пеня нарахована відповідно до умов договорів за прострочку -ання грошових зобов'язань складає за договором №5.7540/454 від 08.11.05 року у ірі 71478,08 грн.; за договором №5.12142/454 від 26.12.2006 року у розмірі 208395,59 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова -ова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у ірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит патити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися існим чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе в'язання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України :енням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених м зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509. 1054 ЦК "ни, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного ення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі .50 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити пору неустойку.

Згідно зі ст. 554 ЦК України та п.п. 1.2 договору поруки №454-ДП1 від 26.12.2006 року S) ОСОБА_6 відповідає перед ОСОБА_5 акціонерним товариством ОСОБА_7» як солідарний боржник по борговим зобов'язанням ОСОБА_1 евича. Отже, ОСОБА_5 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» має право вимагати : заборгованості за кредитним договором від кожного з відповідачів, при цьому -лтель відповідає перед позивачем - кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник- ьідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату ваних по ньому відсотків, штрафів, пені тощо.

Крім цього в забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_8 чною було укладено договір іпотеки з майновим поручителям №454-ІД 03 від 26.12.2006 (а.с.29). Згідно якого іпотекодавець - ОСОБА_4 передала, а - одержатель - позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно - квартиру №53 у будинку №7 Середній у м.Одесі.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за гливість виконання ним грошових зобов'язань, боржник, який прострочив виконання вого зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

¦ ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший ір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе в'язань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми иту. Таким чином, з врахуванням відсутності обґрунтованих заперечень відповідачів в підлягає задоволенню. При цьому посилання представника відповідача ОСОБА_9

невикористання нею грошових коштів, та майновий стан не приймаються до уваги, ~ьки відповідними положеннями ЦК України та договором поруки не встановлені такі ави для звільнення від відповідальності поручителя за договором поруки. Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд джує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До них витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з ядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на : ву допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, гані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; -ти, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших - еобхідних для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050. 1054 ЦК України, ст.ст. . 88, 213, 214 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 сієвича, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про стягнення - вольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства ..ОСОБА_11" сгованість за договорами № 5.7540'454 від 08.11.2005 p.. за кредитним договором .V 42/454 від 26.12.2006 р. з ОСОБА_12 ОСОБА_2. ОСОБА_10. лзе ОСОБА_13 солідарно 972 616. "5 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства ..ОСОБА_11" з лїєг:~тс :а ОСОБА_2, ОСОБА_10. ОСОБА_4 судові витрат:-: в х частках в розмірі 1820 грн.

о

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ця апеляційної скарги через с;

ГОЛОВУЮЧИ