overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві, Святошинська районна державна адміністрація м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві, Святошинська районна державна адміністрація м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач ЖаннаВіталіївна, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7028/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7729/2015
Головуючий в 1 інстанції: Васалатій К.А. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 464/3732/15-ц
пр № 2-н/464/867/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Правил користування житловим приміщеннями і прибудинковими територіями та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246, та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" ______ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 370/2712/14ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2831/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8247/15-ц
провадження № 4-с/753/128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"30" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа акціонерний банк «Київська Русь» на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мазур Юрія Сулеймановича, на постанову від 15.01.2015 року про передачу виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа акціонерний банк «Київська Русь» на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мазур Юрія Сулеймановича, на постанову від 15.01.2015 року про передачу виконавчого провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 20.05.2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 20.05.2015р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/584/15-ц
Провадження № 2/234/1157/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/254/15-ц
Номер провадження № 2/708/112/15
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Лешку О.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до Головківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.1270, 1272 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", ст., ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 336/2565/15-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
5 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1. ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 417/213/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 07 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 640/7516/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
4498 /чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім/ грн. 35 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 712/663/15-ц
Провадження № 2с/712/13/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по заробітній платі. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2015 року заяву залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» 09.04.2015р . скерувало до апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 31.03.2015р.

Апеляційним судом Черкаської області від 06.05.2015 року апеляційна скарга товариства направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» суд доходить до наступного.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначені ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з приписами ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з вищевказаних норм, ухвала про залишення без задоволення заяви скасування судового наказу не підлягає оскарженню окремо. Пунктом 2 частини 9 ст. 1051 ЦПК України передбачено оскарження безпосередньо судового наказу.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2015 р. про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по заробітній платі - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №480/2707/14-ц 09.04.2015
Провадження № 22ц/784/1084/15
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу., -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

·

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
н/п 2/490/2253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 646/901/15-ц
Провадження № 2/646/909/2015
У Х В А Л А

27.04.15. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорока О.П.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до директора комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання дій незаконними, зобовязання вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила про відвід судді Сорока О.П., мотивуючі тим, що ОСОБА_5 раніше розглядала її справи, та невірно, на її думку, в судовому засіданні розглянула клопотання, що свідчить про неупередженість судді по справі.

ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Заслухавши думку позивачів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, тому що підстави для відводу, визначені у ст..ст.20,21 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст..ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Сорока О.П. позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 522/6481/15-ц
Провадження № 2/522/5648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року, о 10 год.25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.04.2015