overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.2015 Справа № 756/1231/15-ц
Ун.№756/1231/15-ц
Справа №2/756/1921/15
У Х В А Л А

«29» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Київміськбуд-1», ПАТ « Банк Столиця» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київміськбуд-1», ПАТ «Банк Столиця» про визнання майнових прав.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Київміськбуд-1», ПАТ « Банк Столиця» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 11год.00 хв. 18 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 729/371/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., представника заявника Зубець С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за заявою Новобасанської сільської ради, заінтересована особа реєстраційна служба Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 19 травня 2015 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.316, 317, 321, 335 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 272 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Новобасанської сільської ради, заінтересована особа реєстраційна служба Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 202/2151/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Куріній О.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.12.2007 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: «Toyota», модель: «Fortuner», рік випуску: 2007, номер кузова: VIN-MHFYX40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від його імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; надати право підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу з іншою особою покупцем з наданням права (повноваження) вчиняти від імені відповідача всі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку, а також витребувати вказанийавтомобіль у відповідача та передати у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс».

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Кредекс Фінанс» для огляду в судовому засіданні оригіналу договору споживчого кредиту, оригіналу договору застави транспортного засобу, оригіналів додатків до договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу, оригіналу опису згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 782, оригіналу договору факторингу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», а також докази повідомлення ОСОБА_3 про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс».

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, пояснивши, що вказані документи можуть бути надані позивачем для огляду в судовому засіданні за ухвалою суду, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» для огляду в судовому засіданні оригінал договору споживчого кредиту від 25 грудня 2007 року, укладеного між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, оригінал договору застави транспортного засобу від 25 грудня 2007 року, оригінали додатків до вищевказаних договорів споживчого кредиту та застави транспортного засобу, оригінал опису згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 782, оригінал договору факторингу, укладеного 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», а також докази повідомлення ОСОБА_3 про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс».

Суддя: Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

06.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 травня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3776/15 Головуючий 1-інст. - Гайдук Л.П.
Категорія - зобов`язання вчинити
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху як подана з пропуском строку, клопотання про поновлення якого не порушено та у зв'язку з несплатою судового збору .

У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі, а також подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку представник відповідача зазначає, що копію повного тексту рішення ним було отримано 09 квітня 2015 року, тому не було змоги раніше підготувати та направити повну та обґрунтовану апеляційну скаргу, що і стало причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Ухвала іменем україни02 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в с т а н о в и в : Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 2 416 грн., моральної шкоди 1 тис. грн., а всього 3 416 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області 04 березня 2015 року рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року в частині стягнення судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 5 178 грн 60 коп. з яких: 243 грн 60 коп. судового збору; 2 500 грн витрати за проведення експертизи; 2 435 грн витрати на правову допомогу. В іншій частині рішення залишено без змін. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні в цій частині позовних вимог відмовити. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа №: 653/991/15-ц
Провадження № 2/653/507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на «21» травня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1464/2015 Справа № 641/4628/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс», КП «Тролейбусне депо № 2», треті особи Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «Тролейбусне депо № 2» на її користь грошові кошти в якості відшкодування шкоди одноразово в сумі 64990,53 грн., щомісячно присудити до стягнення грошову компенсацію по відшкодуванню шкоди, спричиненої здоровю, в розмірі 915,44 грн. з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства, а також грошову компенсацію за постійний сторонній догляд в розмірі половини мінімальної заробітної плати, за побутовий догляд в розмірі чверті мінімальної заробітної плати; моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс», КП «Тролейбусне депо № 2», треті особи Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс», КП «Тролейбусне депо № 2», треті особи Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 234/5531/15-ц
Провадження № 2/234/2935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Грін Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Грін Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 10-20 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/2299/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представника позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3, мотивую тим, що остання є власником будинку № 6 по вул.Ломоносова в м.Часів-Яр Донецької області, про що надала суду заяву.

Згідно довідки КП «Артемівське БТІ» від 31.12.2012р., ОСОБА_3 є власником будинку № 6 по вул.Ломоносова в м.Часів-Яр Донецької області (а.с.24).

Суд, вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, оголосити перерву до 06.05.2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. Копію ухвали та позову направити відповідачу ОСОБА_3

Суддя Л.А.Радченко

.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4849/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 30 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/2766/15-ц
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 00 хвилин 27 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун