overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/2071/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 570/1421/15-ц
Номер провадження 2/570/773/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 травня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3179/12 Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при серетарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про самовідвід у справі за позовом прокурора м. Житомира, який діє в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, до комунального підприємства «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання правочину недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Косигіної Л.М. та Григорусь Н.Й. надійшла справа за апеляційної скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та обєктивності судового розгляду, судді Григорусь Н.Й., Талько О.Б. заявили самовідвід, оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2011 року, ухваленим під головуванням судді Григорусь Н.Й., визнано на КП «Житомирбудзамовник» право власності на квартиру АДРЕСА_1. В подальшому дане рішення було скасоване в частині задоволених позовних вимог згідно з рішенням апеляційного суду Житомирської області від 2 квітня 2012 року, ухваленим у складі: головуючої Талько О.Б., суддів: Зарицької Г.В., Євстафєвої Т.А.

Зазначене свідчить про те, що судді Григорусь Н.Й., Талько О.Б., розглядаючи дану справу, висловили свою думку щодо правомірності набуття КП «Житомирбудзамовник» права власності на спірну квартиру, що, в свою чергу, є підставою для задоволення заявлених самовідводів.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Талько О.Б. та Григорусь Н.Й.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Головуюча Судді:
Справа № 159/1962/15-ц
Провадження № 2/159/662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 28 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року о 09.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 360/584/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,124 ЦПК України.

Позовна заява підписана невідомою особою та не зазначена дата її подання до суду, одна копія заяви взагалі не підписана.

До позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121,124 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 703/2679/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 20 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 458/363/15-ц 2/458/129/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківського відділення Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

03.04.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулася ОСОБА_1

Посилалася на те, що 22.12.2014 року через Турківське відділення ВАТ КБ "Надра" шляхом послуги "Інтернет банкінг" вона сплатила 2330 гривень на відповідний рахунок ДАЗТ для зарахування коштів за її навчання, однак ці кошти ВАТ КБ "Надра" так і не перерахував.

Просила суд стягнути із відповідачів на її користь завдану майнову шкоду в сумі 2330 гривень та судові витрати в сумі 243,6 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

12.05.2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Провадження № 22-ц/780/2850/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
№ 2/679/251/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» в частині позовних вимог про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 0417/9135/2012
Провадження № 2-п/202/96/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

20 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретареві - Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/5214/2012, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/5214/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/5214/2012 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року скасувати та призначити цивільну № 2/0417/5214/2012 до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 21 травня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Єдиний унікальний номер 235/2924/15-ц
Провадження №2/235/1732/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 25.05.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/9322/15-ц
Провадження № 2-н/522/1162/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті вищевказаної заяви судом має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що в заяві про видачу судового наказу вказана сума заборгованості, яка не співпадає з сумою зазначеною у відповідній довідці по розрахунку заборгованості. Таким чином, наявний спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн. та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка до відкриття провадження по справі написала заяву про повернення їй позовної заяви а справу просила розглянути без її участі.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки провадження по справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.3 п.1, 209 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві у звязку з заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 542/476/15-ц
Провадження № 2/542/330/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

21 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про становлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про становлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в приміщені Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 592/3616/15-ц
Провадження № 6/592/74/15
УХВАЛА

20.04.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про розшук боржника по аліментах боржника ОСОБА_3 . Подання підсудне Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 24.04.2015 року о 08-50 про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 450/663/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3830/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 квітня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.