overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4702/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна Медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122,133 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна Медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» ( м. Київ, вул. Гайдара,50) належним чином завірену копію довідки про наявність (чи відсутність) заборгованості по заробітній платі - ОСОБА_1 за період роботи, відомості про середньоденну та середньомісячну заробітну плату за останніх два місяця роботи - ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 191/2096/15-ц
Провадження № 2/191/1003/15
У х в а л а

"22" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п. 2 ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У звязку з цим, позивачу необхідно зазначити по-батькові відповідача, так які ці дані в позовній заяві відсутні.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/907/15-ц
У х в а л а

"27" січня 2015 р. року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 137 по вул. Максютова в м. Житомирі.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано квитанції про сплату комунальних послуг.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 285/2601/15-ц
провадження № 2/0285/1025/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" про визнання договору поруки припиненим.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04.08.2015 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бужак Н.П.
№ 22-ц/796/7655/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року залишено без змін.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року, 30 січня 2014 року, 04 березня 2014 року, 25 березня 2014 року, 16 травня 2014 року, 04 червня 2014 року, 01 липня 2014 року, 02 вересня 2014 року, 30 вересня 2014 року, 29 жовтня 2014 року, 03 грудня 2014 року, 30 грудня 2014 року, 27 січня 2015 року, 10 березня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року з підстав передбачених п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
справа №732/916/15-ц
провадження № 2-о/732/56/15
Ухвала

06.07.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою та просила встановити факт належності їй заповіту, посвідченого 10.01.1998 року нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3. Замість помилково зазначеного в заповіті прізвища „Герасименко вважати вірним „Герасенко.

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано 5 днів з дня доведення ухвали до відома для усунення її недоліків.

Заявник ОСОБА_1, отримала вишевказану ухвалу про залишення заяви без руху 27 червня 2015 року

Станом на 06.07.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (ч.3 ст. 121 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у звязку з поверненням заяви підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при поданні заяви до суду судовий збір розміром 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), зарахований до бюджету згідно квитанції 0.0.402103640.1 від 24.06.2015 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному предявленню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпинська Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9/2015 Головуючий у1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСА Юкрейн», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСА Юкрейн», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі №64/249 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «АКСА Юкрейн», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у вказаній справі позов задоволено частково.

Ухвалою Київського Апеляційного господарського суду від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Акса Юкрейн» на зазначене вище рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

За таких обставин, коелгія вважає за необхідне відновити апеляційне провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити та відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСА Юкрейн», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 липня 2015 року об 11 год. 20 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 202/132/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення від 22 грудня 2014 року.

Проте, на адресу суду 11 червня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, ОСОБА_3 вказує, що у вищевказаному рішенні було допущено описки та арифметичні помилки, а саме:

1)
В абзаці третьому невірно зазначена площа двох житлових кімнат. Замість 29,9 кв. м. має бути 29,2 кв. м., оскільки площа однієї кімнати 10,9 кв. м., а площа іншої 18,3 кв. м.

2) По тексту рішення в абзацах 9,56,63 невірно зазначені ініціали сторін, а саме має бути:

· Спадкодавець ОСОБА_4 (ОСОБА_5В.)

· Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 (ОСОБА_5О.)

· Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3О.)

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказані описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року у цивільній справі № 202/132/14-ц слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки та арифметичні помилки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року у цивільній справі № 202/132/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення від права на спадщину та визнання права власності на 2/3 частки квартири у порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зазначити правильну площу двох житлових кімнат квартири АДРЕСА_1Правда» в м. Дніпропетровську 29,2 кв.м.

Вказати правильні прізвища імя та по батькові сторін по справі:

· Спадкодавець ОСОБА_4 (ОСОБА_5В.)

· Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 (ОСОБА_5О.)

· Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3О.)

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5895/15
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на ? частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу - з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну черговості одержання права на спадкування - разом зі спадкоємцем першої черги - ОСОБА_3 та визнання права власності на ? частину спадкового майна - квартири АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - в частині вимог майнового характеру (сплачено лише 500,00 грн.); оскільки акту оцінки дійсної вартості спірного майна (квартири) позивачкою не надано, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та приписів ст.80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 3654,00 грн., тобто недоплата суми судового збору становить (3654,00 - 500,00) = 3154,00 грн.; крім того, не залучено до участі у розгляді справи в якості 3-ої особи Головне управління юстиції у м. Києві, тому позивачка зобов»язана надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на ? частину спадкового майна - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1470/15 Головуючий у І інст. Марчук Л.О.

Справа № 362/5760/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2