overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5981/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі: Фінансового управління Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Рівненської районної державної адміністрації 1610 грн. 04 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ( р/р 0295 в ГУДКСУ в Рівненській області, код 24060300, МФО 833017, отримувач УК у Рівненському районі, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015 року про відмову в перегляді за ново виявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3175/15 Головуючий у І інст. Мєдвєедєва К.В.

Справа № 1008/7856/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 226/1907/15-ц
Провадження № 2/226/947/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 липня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора м.Димитрова, діючого в інтересах Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Димитрова, діючий в інтересах Димитровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 14 липня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 465/4083/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4058/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "25" червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Украксімбанк» в м. Рівному до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/759/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. «23» липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/760/15-ц
Провадження № 2/497/298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 16.04.15 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 551/328/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до провадження

та обєднання його з первісним позовом в одне провадження

07 липня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Чуб О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за собою права власності в порядку спадкування за законом на частину спадкове майно померлого ОСОБА_5

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до позивача ОСОБА_4 про визнання за собою права власності в порядку спадкування за законом на частину спадкового майна померлого ОСОБА_5

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_3 позовну заяву підтримала та просила об'єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 в звязку з взаємозвязаністю позовних вимог.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 не заперечувала проти об'єднання зустрічного позову з первісним позовом та їх подальший розгляд в одному судовому провадженні.

Її представник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась посилаючись на хворобу, клопотань про відкладення судового засідання не заявляла.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до розгляду справи по суті.

Зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті. Зустрічна позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

Виходячи з того, що пред'явлення зустрічного позову є одним із найважливіших диспозитивних прав відповідача та приймаючи до уваги те, що зустрічний позов тісно повязаний з первісним позовом, через те, що вони витікають з одних правовідносин, повязаних з правом на спадкове майно однієї особи ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та обєднання даного позову в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 123-124 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Провадження №2/760/3010/15
Справа №760/4471/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

30 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Носачові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві питання про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано.

При ухваленні рішення від 06.04.2015 року було також задоволено вимогу про відновлення дошлюбного прізвища позивача - «ОСОБА_1».

Проте, в резолютивній частині рішення не було вирішено вказане питання.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду даного питання відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано

Встановлено, що при ухваленні рішення позовна вимога про відновлення дошлюбного прізвища позивача - «ОСОБА_1» судом не була вирішена, хоча щодо задоволення вказаної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Після розірвання шлюбу, відновити дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/3574/15
ун. № 759/6218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внуків

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внуків були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внуків та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 28 травня 2015 року на 14-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/4632/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: ОСОБА_3, ПАТ «СК «Скайд» про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій останній просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 22036 грн. та з ПАТ «СК «Скайд» 13402 грн. 14 коп.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, позивачі вказують що до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак відповідно до акту складеного канцелярією Святошинського районного суду м.Києва до позовної заяви не додано додатку №7 - оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.).

Крім того позивачем в позовнійі заяві пред»явлено вимоги крім відповідача до третьої особи ПАТ «СК «Скайд» що не відповідає вимогам встановленим в ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані документи відповідно до числа викладених в ній додатків, а саме не надно доказів по сплату судового збору, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3, ПАТ «СК «Скайд»

про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/879/15-ц
Провадження № 2-о/392/30/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 11, 15, 57-60, 62-64, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 259, 292, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20 жовтня 2014 року, починаючи з 01 вересня 2007 року по день смерті.

Судові витрати залишити по фактично понесених.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений в строк до 09 липня 2015 року.

Суддя Д.М. Кратко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1303/15 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/8508/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь