overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3353/15-ц
пр.№ 2/464/1077/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :
Провадження № 2/234/417/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та його поділ.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не зявився, повідомлений належним чіном, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення суду, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та його поділ, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/976/15-ц
Провадження № 2-сз/750/26/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК про повернення судового збору по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

03.02.2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.02.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

23.04.2015 року позивач подав заяву в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 249 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір повертається у випадках повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

заяву задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ПРИВАТБАНК, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 249 грн. 00 коп. (двісті сорок девять грн.. 00 коп.) сплачений згідно платіжного доручення № ВОК32В0FОС від 22.01.2015 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
справа№ 243/4307/15-ц
провадження №2/243/2392/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельні ділянки.

14 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що провадження по справі не було відкрите, недоліки позивачем усунуто не було, у звязку з чим заяву позивача про повернення позовної заяви необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Враховуючи зазначене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 11, ч. 3 ст.121, п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельні ділянки повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №635/2603/15-ц
Провадження №2/635/1581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути на їх користь з відповідача заборгованість у розмірі 24845, 85 грн. за кредитним договором № б/н від 12.02.2011 року та судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 248, 46 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4929/15-ц
Провадження № 2-н/234/1339/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1947/15-ц
Номер провадження 2/623/549/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

14 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2015 року на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.04.2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення помилково сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

01.12.2014 ухвалою суду відкрито провадження по справі.

24.04.2015 відбувся перерозподіл розгляду даної справи і її матеріали були передані головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157-196 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2015 року на 17.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду Дзеньдзюри С.М., -

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На адресу суду поступило клопотання від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду Дзеньдзюри С.М. В даному клопотанні відповідачка вказує про те, що дії судді Дзеньдзюри С.М. є очевидним порушенням прав родини ОСОБА_1 і ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.14 «Міжнародного пакту про громадянські і політичні права», ст.ст.10,11 «Загальної декларації прав людини» та інш. Їй відомо що суддя є фігурантом ВККС України, так в один день 14 квітня 2015 року на порядку денному розглядалось два звернення громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти судді.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Дзеньдзюри С.М. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказану заяву, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які покликається позивач не передбачені в ст.20,21 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заявленого відповідачем клопотанні про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Валентини про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Розяснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності ______________________________
Суддя Мавроді Р.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

14.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 травня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3494/15-ц

Провадження № 2/243/1974/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області після усунення недоліків надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 18 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 598/648/15-ц
провадження № 2/598/277/2015
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/648/15-ц, провадження №2/598/277/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу Старовишнівецькій сільській раді пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - Старовишнівецькій сільській раді копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 640/2639/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №173/491/15-ц
Провадження №2/173/426/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 24.04.2015 року на 14-00 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась відповідач - Лощенко ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 644/4764/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкають: м. Харків, пр. Косіора, б. 69-В, кв. 14 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкають: м. Харків, пр. Косіора, б. 69-В, кв. 14 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: