overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5624/14-ц
Провадження № 2/191/333/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" липня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали цивільної справи № 191/5624/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та дружини аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 28.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та дружини аліментів були задоволені повністю.

Однак, у вступній частині рішення судом було допущено описку, а саме в даті його винесення, тобто зазначено дата винесення заочного рішення як «28 квітня 2014 року », замість «28 квітня 2015 року».

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не зявились. Їхня неявка згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в ухвалу суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені текстові неточності є описками, та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до дати заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року по справі № 191/5624/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та дружини аліментів, зазначивши у вступній частині заочного рішення дату його винесення як «28 квітня 2015 року».

Копію ухвали направити сторонам, Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під, 3 пов.) для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа 688/1420/15-ц
№ 2/688/466/15
Ухвала

06 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05.05.2015 року, у звязку з тим, що сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити, а справу призначити до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 у м. Шепетівка.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 753/7423/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8052/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 червня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 190/873/15-ц
Провадження №2/190/430/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 08.30 год. 18 червня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 00 хв. 30 червня 2015 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя
Справа № 673/857/15-ц
Провадження № 2/673/381/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 20 хв. 28 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3674/15-ц
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 398 грн. 23 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 7 по вул. Комунарській в м. Смілі за період з 1 жовтня 2010 року по 27 лютого 2015 року.

Позовну заяву подано, оскільки 8 травня 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» було повернуто заяву про винесення судового наказу у звязку з неналежним її оформленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки ч. 3 ст. 118 ЦПК України не надає права подачі позову в разі повернення заяви про винесення судового наказу, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 116 від 22 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1025/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен банк Аваль») про визнання кредитного договору недійсним,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1704/14-ц
Провадження № 2/553/804/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2015м. м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 заявила клопотання щодо обєднання цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою зазначивши, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги є однорідними, тобто випливають з одних і тих же правовідносин, спрямовані на досягнення однієї і тієї ж мети, а також з метою процесуальної економії часу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 12.06.2014 року обєднано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №98-14 від 26.12.2014 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 527/669/15-ц
провадження № 2-н/527/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Градизьккомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Градизьккомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 755/4498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про виконавчі дії державного виконавця відділу виконачої служби Дніпровськогго районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. ,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 про виконавчі дії державного виконавця відділу виконачої служби Дніпровськогго районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається зі скарги скаржницею не вказано заінтересованої особи, та не надано копії всіх документів, які подаються з заявою для заінтересованої особи. Крім того в прохальній частині чітко не визначено, які саме постанови слід скасувати.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про виконавчі дії державного виконавця відділу виконачої служби Дніпровськогго районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 750/4694/15-ц
Провадження № 2/750/1858/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгсервіс-Плюс,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9815 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Кратенко Юлією Олександрівною на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 липня 2015 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 666/796/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки і поруки.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримав заяву та просив суд для повного та всебічного зясування обставин справи витребувати з центрального офісу ПАТ «Комерційний банк «Надра»: оригінал мирової угоди від 30.11.2012 року, укладеної між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд вважає вимогу представника позивача про витребування доказів неогрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач звернувся з позовними вимогами про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і поруки від 30.08.2007 р. та договору про внесення змін та доповнень від 15.08.2012 р. на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Представником позивача не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені оригіналом мирової угоди від 30.11.2012 року, укладеної між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча