overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/7126/15-ц
Провадження № 2/127/3026/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

позивача: ОСОБА_6

відповідача: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/7126/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/7126/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_6 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_7 не заперечувала, щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивачів ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_6 заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/7170/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12 травня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа № 562/947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2 "Кредитні ініціативи" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1701/0808/88-106 від 29 серпня 2008 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 09 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18945/14-ц

пр. № 2/759/1071/15

06 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір житлового найму

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування на однокімнатну квартиру № 29 у спеціалізованому будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1, житловою площею 13,5 кв.м

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.05.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа № 594/474/15-ц
Провадження №2/594/217/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 травня 2015 року о 14 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6095/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 07.05.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 360/2744/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Чернишенко О.В. Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11.209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укр Сиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1602 дол. США 99 цент. що станом на 17.11.2014 року за курсом НБУ становить 24 583, 84 гривні та судовий збір в сумі 268,58 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 585/1378/15-ц
Номер провадження 2/585/541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області в якій просять: 1) визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, який помер 19 листопада 2006 року, до складу якої входить ? частина житлового будинку шлакобетонного, обкладеного цеглою літ. «А» загальною площею 64,0 кв. м., жилою площею 35,0 кв.м.; прибудови цегляної літ. «а», літньої кухні цегляної літ. «В», сараю цегляного літ. «Б»; сараю-прибудови цегляного літ. «б»; погрібу цегляного літ. «п/г»; вбиральні цегляної літ. «У»; огорожі деревяної літ. «№», які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. маршала Маліновського, 17; 2) визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, який помер 19 листопада 2006 року, до складу якої входить ? частина житлового будинку шлакобетонного, обкладеного цеглою літ. «А» загальною площею 64,0 кв. м., жилою площею 35,0 кв.м.; прибудови цегляної літ. «а», літньої кухні цегляної літ. «В», сараю цегляного літ. «Б»; сараю-прибудови цегляного літ. «б»; погрібу цегляного літ. «п/г»; вбиральні цегляної літ. «У»; огорожі деревяної літ. «№», які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. маршала Маліновського, 17.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4291/14-ц
Провадження № 2/553/63/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі Ніколенко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення аліментів.

Крім того, 11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

Вищевказана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України.

Відповідно ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 при вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Таким чином, суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, та повязані між собою предметом спору, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, зустрічні позови підлягають прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123- 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення аліментів.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
27.04.2015 Провадження по справі № 2/380/175/15
Справа № 380/709/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черепинської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №668/5402/15-ц

Пров. №2-н/668/511/15

08.05.2015

08.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/869/15-ц
Провадження №2-н/726/64/15
УХВАЛА

30.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1206,60 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2601/7040/12
Провадження по справі № 2-сз/752/44/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

встановив:

22.04.2015 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_2, повернуто через порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 05.03.2012 року надійшла справа № 2601/7040/12, провадження № 2-н/2601/221/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості відносно ОСОБА_2

Як видно зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_2 повернуто заявнику для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Зважаючи на те, що заявник ПрАТ «МТС Україна» сплатило на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 107, 30 грн. за розгляд судом їх заяви щодо видачі судового наказу відносно ОСОБА_2, однак матеріали заяви повернуто для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності, відповідно сплачений, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику -приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському районі на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, згідно квитанції № від 27.02.2012 року, призначення платежу - судовий збір за заявою ПрАТ«МТС Україна» до ОСОБА_2, Голосіївський районний суд м. Києва, , п. 1.4 без ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк