overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1527/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про скасування судового наказу, виданого Ружинським районним судом Житомирської області 01.07.2015р. по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "ЕК"Житомиробленерго"

про стягнення із ОСОБА_1

заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви немає.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ружинським районним судом Житомирської області 01.07.2015р. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК"Житомиробленерго" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд вказаної заяви призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 06 січня 2016 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2061/15-ц

24 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства "Костопільське будинкоуправління", Костопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої внаслідок залиття їх квартир.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підприємства "Костопільське будинкоуправління" заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення причини затоплення та вартості причиненого матеріального збитку внаслідок залиття квартир позивачів.

Позивачі та їх представник заперечили проти клопотання з тих мотивів, що ними до суду надано висновки, в яких є відповіді на питання, які просить поставити експерту представник відповідача.

Заслухавши думку сторін, та враховуючи, що, позивачами надано суду експертне дослідження, а не експертний висновок, а для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. то суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства "Костопільське будинкоуправління", Костопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина затоплення квартир позивачів № 59 та № 60 в будинку по вул.. Рівненська, 1 в м.Костопіль.

2. Яка вартість відновлювального ремонту, який необхідно провести в квартирах № 59 та № 60 в будинку по вул.. Рівненська, 1 в м.Костопіль для усунення наслідків залиття..

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам фірми «Експерт-Рівне-Консалт», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 підприємство "Костопільське будинкоуправління".

Направити в розпорядження експерта цивільну справу № 564/2061/15-ц.

Надати експерту строк для проведення експертизи до 24 січня 2015 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року Справа № 462/5804/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Левандівка про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
на користь Львівського комунального підприємства Левандівка,
м. Львів, вул. Каганця, 28
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1156 (одна тисяча сто пятдесят шість)грн. 72коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09год. 10хв. на 21.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя
гСправа № 187/1430/15-ц Провадження № 2/0187/472/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І. М. , за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування збитків спричинених неналежним виконанням договору та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених неналежним виконанням договору та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування збитків спричинених неналежним виконанням договору та відшкодування моральної шкоди, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/1906/15-ц
"03" липня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.08.2015 о 14:15.
Номер провадження 2-о/756/333/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 477/1871/15-ц
Провадження № 2/477/811/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5419,64 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 11 вересня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 29 жовтня 2015 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 189/2100/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.10.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
№ 207/3547/15-ц
№ 2/207/1505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 25 серпня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/3349/15-ц
№ 2-н/207/1029/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 405/3914/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката: Шепеленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» ( ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 суму вкладу у розмірі 13 510,50 доларів США за Договором-заявою №300131/163466/1-15 про банківський строковий вклад ( депозит ) «Класік» на 1 міс. в іноземній валюті від 26 січня 2015 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» ( ) судовий збір на користь держави у розмірі 2 923 грн. 60 кп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 25 вересня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 462/6199/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6702 грн. 18 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2-п/754/75/15
Справа № 754/2672/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 - стягнуто з ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь позивача суму банківського вкладу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" подав до суду заяву про його перегляд.

Заява за змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, містить клопотання про поновлення процесуальних строків, а тому підлягає прийняттю судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми грошового вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2015 року об 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позову

21 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до отриманих даних з адресно - довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві від 20.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

При таких обставинах позовна заява не підсудна Печерському районному суду м. Києва та згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству суму сплаченого ним судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. за реквізитами: Одержувач УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно платіжного доручення № 63823 від 01.07.2015 року

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.П. Васильєва