overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 229/2536/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3571/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-с/711/46/15
Справа № 711/3314/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Байда О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В с т а н о в и в:

Заявник ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свою заяву мотивує тим, що вини товариства у невиплаті заробітної плати немає, між СУБ Митниця та ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця укладено договори про надання послуг. Однак СУБ Митниця за надані послуги вчасно не розраховується і тому до господарських судів заявлено позови про стягнення заборгованості. Тому просить судовий наказ скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.4 ч.5 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено послання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог позивача , посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що підстав для скасування судового наказу немає, так як заявником не наведено обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог позивача та відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Згідно довідки у заявника мається заборгованість по заробітній платі на суму 5 377 грн. 60 коп. Доводи заявника про те, що заборгованість по заробітній платі виникла в звязку з тим, що СУБ Митниця не оплачує надані послуги, не можуть стати підставою для задоволення заяви. Тому в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заяві товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Головуючий:
Номер провадження 2/243/2250/2015
Номер справи 243/3998/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, про визнання недійсними договорів дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 640/7498/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
2570 /дві тисячі п'ятсот сімдесят/ грн. 73 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Ухвала

12.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа - відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області, про встановлення факту належності державного акту на землю та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа - відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області, про встановлення факту належності державного акту на землю та визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 15 червня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року о 11-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2015 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На судовий розгляд справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 462/362/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 13.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 530/601/15-ц
Номер провадження 2/530/339/15
УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнвстю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним в частині п.п.1.3;1.3.1;1.3.2;2.4 кредитний договір № 50006850 від 03.12.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальнвстю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним в частині п.п.1.3;1.3.1;1.3.2;2.4 кредитний договір № 50006850 від 03.12.2012 року.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві було не зазначено засоби звязку відповідача, якщо такі відомі.

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позову було незрозуміло чому позивач посилається на Закон України Про захист прав споживачів , оскільки при укладенні кредитного договору між сторонами виникли договірні зобовязання, крім цього з позову було незрозуміло за яких обставин потрібно визнати недійсними вищевказані пункти договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 17.04.2015 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнвстю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним в частині п.п.1.3;1.3.1;1.3.2;2.4 кредитний договір № 50006850 від 03.12.2012 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-
Справа № 761/9356/15-ц
Провадження № 2/761/4691/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 13.02.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу про відшкодування збитків вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.02.2015
Справа № 143/689/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.05.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 21.05.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя