Провадження № 4-c/760/125/15
У Х В А Л А

про повернення скарги

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ринді Ольги Миколаївни,

в с т а н о в и в:

05.06.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ринді Ольги Миколаївни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга передана судді 09.06.2015.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2015 зазначена скарга залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК та вимогам частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що «скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК» (пункт 13).

Відповідно до положень статті 386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Заявник усупереч пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК у своїй скарзі не зазначив ім'я (найменування) суб'єктів оскарження, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку якщо такі відомі.

Також заявнику належить виконати вимоги частини першої статті 120 ЦПК та додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості усіх заінтересованих осіб.

Крім того, заявник всупереч пунктів 3, 4 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження» у своїй скарзі не зазначив реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина) та не вказав норму Закону України «Про виконавче провадження», яку порушив державний виконавець Риндя О. М. при винесенні постанови від 27.03.2015 про звільнення майна боржника з-під арешту та начальник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л. І. своєю бездіяльністю.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 119 ЦПК заявник зазначає зміст вимог скарги.

Так, вимоги скарги повинні кореспондуватися з положеннями статті 387 ЦПК, відповідно до частини другої якої «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи».

Серед іншого, заявник просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ринді О. М. від 27.03.2015 про звільнення з-під арешту майна боржника ОСОБА_4; вжити заходів реагування щодо бездіяльності начальника відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л. І. Однак, до компетенції суду не належить скасування постанови державного виконавця та вжиття заходів реагування.

Таким чином, заявнику належить привести вимоги своєї скарги у відповідність з положеннями статті 387 ЦПК, зазначивши яким чином суд має поновити його порушені права.

Ухвалою від 10.06.2015 про залишення скарги без руху заявнику було запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової скарги з урахуванням зазначених вимог.

Строк для усунення недоліків був встановлений у п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищезазначену ухвалу 18.06.2015. Отже строк для усунення недоліків закінчився 23.06.2015. Станом на день постановлення цієї ухвали заявник недоліки скарги не усунув.

Частина друга статті 121 ЦПК, правила якої поширюються і на скарги, подані в порядку розділу VІІ ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень», передбачає «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, 82 Закону «Про виконавче провадження», суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ринді Ольги Миколаївни вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко