АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6125/15 Справа № 191/1246/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

Не погодившись в постановленою ухвалою, відповідач ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування значеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.110, 119 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності та юрисдикції, погоджується й колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Відповідно вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась з позовними заявами до ПАТ "Дельта Банк" про зобовязання вчинити дії, а саме видати готівкою одноразовою операцією через касу належні їй кошти за договором банківського вкладу у валюті разом з нарахованими відсотками у розмірі 9 200,00 євро та готівку одноразовою операцією через касу належні їй кошти за договором банківського вкладу у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 20 289, 34 грн. в позовних заявах ОСОБА_2 посилалась на Закон України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, позивач відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України скористалась своїм правом вибору підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Посилання апелянта стосовно того, юридична особа АТ "Дельта Банк" згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи знаходиться за адресою м.Київ, вул.Щорса 36-Б прийняти до уваги не можна, оскільки скористувалася своїм правом на визначення підсудності у відповідності із ст.110 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4