overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/1967/15-ц
Номер провадження 2/487/1313/15
Ухвала

Іменем України

20.04.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді Бобрової І.В.

секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ СК Альфа Страхування звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суд звернувся з запитом до сектору АДР УДМС України в Миколаївській області з метою встановити зареєстроване місце проживання відповідача.

До канцелярії суду надійшла відповідь з АДР УДМС України в Миколаївській області в якій зазначено, що відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а відповідач з 23.05.2012 р. зареєстрований за адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_1, то справа має бути передана до належного суду, а саме Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передати до належного суду, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: 54000, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, після закінчення строку на оскарження ухвали суду про передачу справи з одного суду до іншого, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Боброва
Номер провадження 2-во/754/102/15
Справа № 2-72/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року, залишеним у цій частині без змін рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.10.2013 року, з відповідача: ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто грошові кошти.

На підставі зазначених судових рішень, Деснянським районним судом м. Києва, 05.09.2014 року, був виданий виконавчий лист № 2-72/2013, у якому вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

14.04.2015 року від стягувача до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій заявник просить у виконавчому листі, вказати правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_2.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» заяву про виправлення помилки у виконавчому листі підтримав і просив про її задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року, залишеного у цій частині без змін рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.10.2013 року, ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_2.

У виданому судом виконавчому листі, в ідентифікаційному номері ОСОБА_1, допущено помилку і в цьому номері замість восьмої цифри «9», вказано цифру «0».

За таких обставин, заява про виправлення помилки у виконавчому листі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Внести виправлення до виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва, виданого 05.09.2014 року № 2-72/2013 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, де і ідентифікаційному номері ОСОБА_1, замість восьмої цифри: «0», вказати цифру: «9».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 522/3861/15-ц
Номер провадження 2/522/4891/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи прокуратури Овідіопольского району Одеської області про стягнення заробітку за час відсторонення від посади

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи прокуратури Овідіопольского району Одеської області про стягнення заробітку за час відсторонення від посади.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи прокуратури Овідіопольского району Одеської області про стягнення заробітку за час відсторонення від посади.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:00» на 07 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

20.03.2015 року Справа № 522/3861/15-ц

Номер провадження 2/522/4891/15

С-30

ОСОБА_1

65039 АДРЕСА_1

Державній казначейській службі України

01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6

Прокуратурі Овідіопольского району Одеської області

67800, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

20.03.2015
Ухвала

іменем україни

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредиту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 5 жовтня 2006 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 12 червня 2007 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 22-ц/783/4026/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства « Ві Ес Банк» на рішення Галицького районного м. Львова від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ві Ес Банк» до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з -під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, апелянт просить поновити такий, оскільки копію рішення ним отримано лише 01 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити позивачу Публічному акціонерному товариству « Ві Ес Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного м. Львова від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства « Ві Ес Банк» на рішення Галицького районного м. Львова від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ві Ес Банк» до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з -під арешту.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 509/5435/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району, відділу Держземагенства у Овідіопольському районі, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень Овідіопольської селищної ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Між позивачами та відповідачами виник спір з приводу відповідності фактичних спільних меж належних їм земельних ділянок межам цих ділянок, зазначених у державних актах та відомостям у Державному земельному кадастрі.

У звязку з цими обставинами позивачі заявили клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для підтвердження порушення їх законних прав та інтересів оспорюваними ними рішеннями Овідіопольської селищної ради та державними актами на право власності відповідачів на земельні ділянки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання позивачів обґрунтованим і тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеській філії Судової незалежної експертизи, 65020, м. Одеса, вул. Базарна,71).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідають фактично існуючі розміри та межі земельних ділянок належних:

- ОСОБА_3, площею 0,139 га, кадастровий номер :02:003:0439, по вул. Залізнична, 58 в смт Овідіополі;

- ОСОБА_4, площею 0,08 га, кадастровий номер :02:003:0201, по вул. Залізнична, 58-а в смт Овідіополі;

- ОСОБА_5 і ОСОБА_6, площею 0,1434 га, кадастровий номер :02:003:0200, по вул. Чапаєва,14 в смт Овідіополі;

- ОСОБА_5, площею 0,1434 га, кадастровий номер :02:003:0200, по вул. Чапаєва,14 в смт Овідіополі, межам та розмірам цих земельних ділянок, зазначених у державних актах на право власності на землю: серії ЯД №758052 від 10.01.2008 р.; серії ЯГ №291104 від 17.11.2006 р.; серії ЯГ №291106 від 17.11.2006 р.; серії ЯГ №291108 від 17.11.2006 р., і відомостям, зазначених у Державному земельному кадастрі?

В розпорядження експерту надати копію цієї ухвали, матеріали справи і доручити йому провести геодезичні вимірювання земельних ділянок на місці їх розташування.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року о 9-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №539/1563/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/1284/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з грудня 2008 року по 28.02.2015 року в розмірі 2188 грн. 90 коп. та судові витрати.

27.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вони не погоджується із розрахунком суми боргу, оскільки не отримували від заявника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" розрахунку заборгованості за спожиті послуги, їм вони були не відомі, крім того договору з надання відповідних послуг із стягувачем ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" вони не укладали , з приводу цього у них виникає спір щодо висунутої підприємством до них заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, прохала скасувати судовий наказ , оскільки існує спір щодо заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про неможливість прибути у судове засідання, прохає розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що у заявників виник спір щодо заборгованості за послуги з опалення місць загального користування , а також інші заперечення суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом від 09.04.2015 року справа №539/1284/15-ц за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з грудня 2008 року по 28.02.2015 року в розмірі 2188 грн. 90 коп. та судові витрати скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
№2/243/2180/2015
№ 243/3851/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до розгляду

15 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Мурадовій С.В.

розглянувши позовну заяву позовну заяву ТОВ «Агросервіс до Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції , про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач , Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції, належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, цей факт відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання .

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовну заяву ТОВ «Агросервіс до Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції , про визнання права власності , призначити до розгляду на 29 травня 2015 року на 13 -30 годин.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа№ 133/1035/15-ц

30.04.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради Козятинського р-ну Вінницької обл. про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/1035/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11.30 год. 28.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.04.2015
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2795/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

12.05.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.