overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/619/15-ц
Провадження № 2/188/365/2015
УХВАЛА

07 липня 2015 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.,

закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд за власною ініціативою залучає в якості третьої особи по справі: орган опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 26, 35, 36 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- орган опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації.

Повідомити третю особу про справу і направити їй копію даної ухвали про залучення її як третю особу та копії позовної заяви.

Одночасно розяснюємо, що третя особа, а саме, орган опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації, має право заявити про свою участь у справі і якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справу буде розглянута без неї.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 липня 2015 року на 11.30 год.

В судове засідання визвати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/22/2015
Справа № 537/4190/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

13.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, провадження по справі за закрито. Як встановлено судом, в ухвалі суду було допущено описку,а саме невірно зазначено дату винесення ухвали, замість дати «13.01.2015 року» вказано «13.01.2014 року». Також, в тексті ухвали помилково зазначено імя позивачки «Наталія», тоді як , згідно паспорту, її імя «Наталя».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви про розгляд заяви без їх участі, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що судом постановляється ухвала.

Суд, вивчивши, дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, а саме:

1) вірною датою винесення ухвали вважати 13 січня 2015 року,

2) тексті ухвали вірно вказати імя позивач «Наталя».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 589/1769/15-ц
Провадження № 2-н/589/448/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 7210,30 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1554/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_8, ОСОБА_9, Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_8, ОСОБА_9, Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

27 травня 2015 року було відкрите апеляційне провадження у даній справі, а 2 червня 2015 року закінчено проведення підготовчих дій і призначено апеляційний розгляд справи.

8 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України.

ОСОБА_5 просить забезпечити його участь у справі, шляхом проведення відеоконференції через Святошинський районний суд м. Києва (01032, Україна, м. Київ, вул.. Жилянська 142)

Зважаючи на клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, положення ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в апеляційному суді Черкаської області та Святошинському районному суді м. Києва , колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (01032, Україна, м. Київ, вул.. Жилянська 142) забезпечити проведення режиму відеоконференції на 09-00 годину 20 липня 2015 року.

Зобовязати представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Святошинського районного суду м. Києва за адресою : 01032, Україна, м. Київ, вул.. Жилянська 142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7230/15 Справа № 2-1066/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощокова Леоніда Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 545/1831/15-ц
Провадження № 2/545/1068/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Полтаваплемсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухому майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- ким, коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права,

- коли та яким чином зазначений відповідач порушив права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,

-щодо звернення в позасудовому порядку до відповідних органів по питанню приватизації службової квартири, коли з цього приводу було відмовлено в установленому законом порядку, зазначити докази в підтвердження. Позивачем не визначена ціна позову. Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, в позовній заяві має бути зазначена ціна позову виходячи з реальної вартості майна на час звернення з позовом до суду та відповідно до неї повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Підстав щодо відстрочки сплати судового збору суд не вбачає. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Полтаваплемсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 272/212/15-ц Головуючий у 1 інст.: Палазюк В.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Житомир

Суддя-доповідач апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 19.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року у вищевказаній цивільній справі.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подала клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані апелянтом свідки, в суді першої інстанції не допитувалися. Апелянт в своєму клопотанні зазначає, що вказані свідки можуть надати пояснення на підтвердження її заперечень проти позову ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.301 ЦПК України під час підготовки розгляду справи суддя-доповідач за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів та вчиняє інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 136, п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/6350/15-ц
Провадження №2/751/1239/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 10 липня 2015 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 липня 1998 року в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, Чернігівської області, актовий запис № 883 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Мороз
Номер провадження 2-н/754/848/15
Справа № 754/8311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-712/6963/15-ц
провадження 2/712/2191/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.06.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, скерувала заяву про залишення цивільної справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва відкрите наказне провадження у справі.

15 травня 2015 року виданий судовий наказ.

11 червня 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказуу справі за заявою ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 14.30 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4900/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1096/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського національного університету імені Івана Огієнко про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року в задоволені вказаного позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на означене вище рішення, яка не відповідає вимогам законодавства, та підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: в ній відсутнє повне і точне ім'я/найменування осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження та не надано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є Кам'янець - Подільський національний університет імені Івана Огієнко,однак в апеляційній скарзі апелянт їх не зазначив та не вказав жодних даних про них.

Крім того, апелянт всупереч п.5 ч.1 ст.295 ЦПК України, не вказав в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295,297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
24.04.2015 Справа № 756/5169/15-ц
Унікальний номер 756/5169/15-ц
Справа № 2/756/3340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та відшкодування завданої моральної шкод,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та відшкодування завданої моральної шкод.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та відшкодування завданої моральної шкод.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко