overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" квітня 2015 р. Справа № 363/1490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 29 травня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300, кабінет №14).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Провадження № 22-ц/783/2073/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Західної регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк", Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" про розірвання договору, повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Західної регіональної дирекції ПАТ "Фортуна-банк", ПАТ "Фортуна-банк" про розірвання договору, повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ "Фортуна-банк", подавши 15.01.2015 р. апеляційну скаргу, однак в порушення ч. 2 ст. 297 апелянт не оплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI.

06 лютого 2015 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, після повторного надсилання, апелянт за адресами, вказаними в апеляційній скарзі та матеріалах справи, отримав 10.04.2015 року та 14.04.2015 року, що підтверджується розписками (а.с. 55, 56), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що станом на 24.04.2015 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року апелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/449/15-ц
Провадженя № 2-о/352/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Тисменицькому районі про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 26.03.2015 року.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 337/2468/15-ц
Провадження № 2/337/1134/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 04.06.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 648/528/15-ц
Провадження № 2/648/335/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1223, 1261, 1268, 1269, 1274 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий : А.В. Коваленко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1701/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради в особі Головного управління градобудівництва та архітектури, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

До апеляційного суду ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року.

В матеріалах справи містяться ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі та від 27 жовтня 2014 про призначення справи до розгляду ( а.с.15,16), які не підписані суддею.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради в особі Головного управління градобудівництва та архітектури, про визнання права власності, повернути до Краматорського міського суду Донецької області, для належного оформлення матеріалів справи в строк до 02 березня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 645/2817/15-ц
Провадження № 2-н/645/1228/15
УХ В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10122 гривень 20 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 639/3735/15-ц
Провадження № 2/639/1313/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.
Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 26.05.2015 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
14.05.2015 №717/549/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 7 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі. Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Суд вважає, що апеляційна скарга має бути повернута заявнику, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України (із врахуванням рішень Конституційного Суду України в окремих справах) визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Пунктом 5 ч. 1 ст.293 визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Пунктом 4 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав окрім недотримання правил підсудності ЦПК України не передбачає. Подальшому провадженню у справі така ухвала не перешкоджає. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 7 квітня 2015 року про відкриття провадження в справі № 717/549/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в спільній частковій власності слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 7 квітня 2015 року про відкриття провадження в справі № 717/549/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в спільній частковій власності повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/309/15-ц
Провадження № 2-с/642/20/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2015 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року за заявою представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію у сумі 1737 грн. 83 коп., а також судові витрати у сумі 121, 80 грн.

19 лютого 2015 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова було подано заяву про скасування судового наказу.

З поштового повідомлення вбачається, що судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до нього боржником було отримано 17 лютого 2015 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2015 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/981/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/42/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», м.Долина вул.Івана-Франка,19 Івано-Франківської області до ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» - 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 коп. сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий "___"______________2015 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 202/3006/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2007 року (головуючий-суддя Грищенко В.М.) задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 березня 2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки відповідач перестала пускати його до спільної квартири.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, виходячи з наступного:

За змістом частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не навів обставин та доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи про розірвання шлюбу.

Тому суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Ю. Марченко