overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобовій О.М.

розглянувши ухвалу про відкриття провадження від 27.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив свою дію.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, розгляд вказаної справи доручено судді Шмадченко С.І.

27.10.2014 р. при виготовленні ухвали про відкриття провадження допущено описку не зазначено найменування суду, прізвища та ініціалів судді.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині ухвали про відкриття провадження, та вірно зазначити: 27 жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив свою дію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 369/1953/15-ц
Провадження № 2/369/1349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної ради Петропавлівської Борщагівки Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної ради Петропавлівської Борщагівки Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 31.03.2015 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 274/6727/14-ц
Провадження № 2/0274/409/15
УХВАЛА

04.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, -

Встановив:

В судове засідання 04.02.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідачка звернулася через канцелярію суду з телефонограмою, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з хворобою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, на 24.02.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/313/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 травня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибула, відомості про отримання нею судової повістки відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 323/1133/15-ц
Провадження № 2/323/543/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.05.2015

17.04.2015

11:00
Справа № 211/5651/15-ц
Провадження № 2-н/211/1466/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/415/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовОнищенко ОСОБА_2 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 15 травня 2015 року о 10.00 годині за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/2826/15-ц
Провадження № 2-з/591/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про забезпечення позову шляхом заборони вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинити дії.

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про забезпечення позову шляхом заборони вчинити дії - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/2513/15-ц
Провадження № 2-н/591/402/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 752/1071/15-ц
Провадження №: 2-во/752/73/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши заяву про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

26.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

08.04.2015року представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні, оскільки у ньому невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

У судове засідання сторонни не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

26.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Однак, при виготовленні тексту рішення судом помилково зазначено невірний ідентифікайійний номер відповідача - НОМЕР_1, замість належного - НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, зазначивши в тексті вказаного рішення замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру відповідача належний- НОМЕР_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву про випралвення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 26.02.2015року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити невірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1, на належний - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С.Пасинок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір від 31.07.2014р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 22100 грн., які були сплачені авансовим платежом відповідно до договору від 31.07.2014р., збитки за зіпсовані будівельні матеріали у розмірі 41655,43 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., та сплачені судові витрати.

Позивач та його представник в судові засідання 22.01.2015р., 24.03.2015р., 14.04.2015р. не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

14.05.2015 р. в судове засідання позивач та його представник повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача просить залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Справа №293/542/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юрченко Н.А.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.11.2004 року в с.Троковичі Черняхівського р-ну Житомирської обл..

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори терміном в тридцять днів після вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8427/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про відстрочення оплати судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява. Представник позивача просить відстрочити сплату судового збору у строк до ухвалення судового рішення по суті спору, у зв'язку з тим, що у межах виконавчого провадження № 43670804 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва було накладено арешт на їх грошові кошти.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо в установлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що заява представника позивача про відстрочення оплати судового збору, до прийняття рішення по справі, підлягає задоволенню. Відстрочення сплати судових витрат має бути встановлений - до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 82 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Відстрочити Приватному акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій" сплату судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - до ухвалення рішення по даній справі.

Суддя: