overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9152/15-ц
Провадження № 2/161/3003/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 09.09.2015 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 404/585/15-ц
Номер провадження 2-о/404/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ "Кіровоградський спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою, зазначивши зацікавленими особами: Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ "Кіровоградський спеціалізований будинок дитини нового типу", про усиновлення малолітнього ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, 252 ЦПК України, а зокрема:

згідно із ч.2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники, а тому не є зрозумілим в зв"язку з чим заявником зазначено Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та КЗ "Кіровоградський спеціалізований будинок дитини нового типу", як зацікавлену особу;

крім того, не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ст.121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ "Кіровоградський спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 10.02.2015 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Запропонувати заявникам подати в установлений строк належним чином оформлену заяву та надати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Білозерська ремонтно експлуатаційна служба « Промінь», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області,-про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП « Білозерська ремонтно експлуатаційна служба « Промінь», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП « Білозерська ремонтно експлуатаційна служба « Промінь», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 червня 20015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.06.2015
Справа № 752/8603/15-ц
Провадження №: 2-з/752/252/15
У Х В А Л А

01.07.2015 рокуГолосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №47094706, яке відкрите на підставі виконавчого листа №755/27854/14 виданого 25.01.2015рокуДніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТЬ «Кредит Європа Банк» боргу у розмірі 175300грн. на час розгляду справи Голосіївським районним судо м.Києва справи № 752/8108/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Кредит Європа Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, до заяви також додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 404/3919/15-ц
Номер провадження 2/404/2541/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

08 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 р. о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 2-о/679/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкод щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/570/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ПрАТ «МТС Україна» про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу №2н-768/12 до виконання. Посилався на те, що вказаний судовий наказ надійшов від суду на адресу стягувача із вже пропущеним строком для пред`явлення його до виконання, у зв`язку з цим стягувач не зміг пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2н-768/12, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

12.04.2012 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» суму заборгованості 2 643,16 грн. та судового збору 107,30 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 19.06.2012 року, однак направлено його було на адресу стягувача для пред`явлення 11.02.2014 року, тобто по закінченню річного строку.

Враховуючи те що, вказаний судовий наказ набрав законної сили 19.06.2012 року, а стягувачу його направлено з пропуском річного строку 11.02.2014 року, суд вважає пропущення строку заявником пред'явлення судового наказу до виконання поважним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ПрАТ «МТС Україна» строк пред'явлення до виконання судового наказу №2н-768/12, виданого суддею Дарницького районного суду м. Києва 12.04.2012 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» суму заборгованості 2 643,16 грн. та судового збору 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 199/3326/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», про зобов'язання відновити централізоване постачання гарячої води та стягнення відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», про зобов'язання відновити централізоване постачання гарячої води та стягнення відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 562/2417/13-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1533/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Максимчук З.М., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 05 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/201/2687/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку, індексації та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку, індексації та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку, індексації та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 липня 2015 року на 16-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали;

Відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/308/15-ц

Номер провадження 2/700/171/15

"21" квітня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/308/15-ц провадження №2/700/171/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 13 травня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 13 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/3863/15-ц
Провадження № 2/0182/2455/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2333/15-ц
Провадження № 2/0182/1941/2015
17.06.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що вони є власниками квартири
В належній позивачам квартирі зареєстрована, але не проживає відповідач, яка фактично проживає постійно по АДРЕСА_2.
Просять суд визнати відповідача втратившим право користування вищезазначеною квартирою.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).
Згідно довідки Асоціації ОСББ «Світлоград» у квартирі позивачів також зареєстрована відповідач (а.с. 13), але не проживає там взагалі, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 14).
Враховуючи той факт, що відповідач не проживає в квартирі позивачів, а її реєстрація в будинку приносить для позивачів лише значні витрати по сплаті за комунальних послуг, беручи до уваги той факт, що відповідач порушує право власності позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 317,319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування квартирою АДРЕСА_1
Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова