УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реклама бізнес», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсним та за зустрічною позовною заявою ТОВ «Реклама бізнес», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року позивач за первісним позовом звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Реклама бізнес», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить визнати ліцензійний договір № 1 від 26.05.2010 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Реклама бізнес» про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг № 123696 «Днепровская Неделя» недійним.

Відповідачі за первісним позовом звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, просять визнати дії відповідача ОСОБА_1 по розповсюдженню неправдивої інформації про незаконність укладання ліцензійних договорів від 18.02.2010 року та 26.05.2010 року поміж власниками свідоцтва на товари і послуги № 123696 від 25.05.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Реклама бізнес» і у звязку із тим незаконності ведення господарської діяльності по випуску і розповсюдженні газети «Днепровская неделя плюс» незаконними, неправомірними та такими, що не відповідають дійсності. Також просять зобовязати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 зупинити дії, спрямовані на приниження честі і гідності ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ділової репутації ТОВ «Реклама бізнес» по розповсюдженню неправдивої інформації про незаконне укладання ліцензійних договорів від 18.02.2010 року та 26.05.2010 року поміж власниками свідоцтва на товари і послуги № 123696 від 25.05.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ТОВ «Реклама бізнес» і у звязку із тим, незаконності ведення господарської діяльності по випуску і розповсюдженню газети «Днепровская неделя плюс» в будь-яких формах, якими-небудь публічними способами. Просять стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивачів за зустрічним позовом моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. кожному, витрати на правову допомогу, а також судові витрати.

07 липня 2015 року, в судовому засіданні, представником позивача за первісним позовом від імені та в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_1, та представником відповідача ТОВ «Реклама бізнес» за зустрічним позовом ОСОБА_4, а також відповідачем ОСОБА_2, надана спільна заява в якій вони просять залишити первісний позов та зустрічний позов без розгляду, оскільки станом на теперішній час спір поміж сторонами вичерпаний.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама бізнес», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання ліцензійного договору недійсним - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама бізнес», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук