АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1236/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Совгира І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року по заяві ОСОБА_6 про перегляд рішення Чигиринського районного суду від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Чигирин» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Чигирин» про захист прав споживача.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року позов задоволено частково, зобов`язано Комунальне підприємство "Чигирин" поставити на облік засіб обліку споживання ОСОБА_6 холодної води, встановлений в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 29.04.2013 року та здійснити перерахунок оплати послуг з водопостачання з 29.04.2013 року відповідно до встановленого лічильника за умови його відповідності встановленим стандартам, наказ № 53/13 від 05.09.2013 року «Про нарахування вартості водопостачання та водовідведення ОСОБА_6» визнано незаконним, стягнуто з Комунального підприємства "Чигирин" в дохід держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

06 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявами про роз`яснення і встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6. про встановлення способу і порядку виконання рішення Чигиринського районного суду від 27.12.2013 року відмовлено.

30 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Чигирин» про захист прав споживача.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, як постановлену із порушенням норм матеріального права, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відмовляючи заявнику у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що посилання заявника на обставини, що викладені в заяві є безпідставними та не являються нововиявленими.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, за матеріалами справи колегією суддів встановлено, що звертаючись 30 березня 2015 року до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник в якості нововиявлених обставин вказував, що існують труднощі у виконанні вказаного судового рішення від 27 грудня 2013 року, відповідачем нараховується плата за спожиту воду за нормами споживання, відмовившись встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, суд унеможливив його виконання, надавши рішенню майнового характеру.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За роз'ясненнями п.6. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

А відповідно до п. 4. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника ОСОБА_6, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, які існували на час ухвалення рішення суду першої і могли бути відомими, не відноситься до таких у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки є обставинами, що виникли в ході виконання судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не впливають на законність ухвали суду першої інстанції та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року по заяві ОСОБА_6 про перегляд рішення Чигиринського районного суду від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Чигирин» про захист прав споживача - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення .

Головуючий :

Судді :