Справа №406/3325/2012
Провадження №4-с/173/3/2015
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1В зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ , згідно якої просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ від 04.02.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчого листа, виданого 04.11.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про зобов»язання ОСОБА_2А,. усунути перешкоди у здійсненні нею права спільної власності на домоволодіння та надати доступ до всіх будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння, передавши їй ключі від хвіртки до домоволодіння. а також ключі від будинку та господарських будівель, які знаходяться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та зобов»язати ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області прийняти у виконавче провадження, зазначений лист та примусово виконати рішення суду, що набрало законної сили посилаючись на наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області від 04.02.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, їй було повернено виконавчий лист, виданий 04.11.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про зобов»язання ОСОБА_2, усунути перешкоди у здійсненні нею права спільної власності на домоволодіння та надати доступ до всіх будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння, передавши їй ключі від хвіртки до домоволодіння, а також ключі від будинку та господарських будівель, які знаходяться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Виконавчий лист було їй повернено, як зазначено в постанові, що оскаржується, в зв»язку з тим, що виходом державного виконавця за зазначеною у виконавчому документі адресою, було встановлено, що по вул. Шевченка в с. Посуньки відсутній номер 24.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав

Як витікає з рішення суду, яке було винесене судом на її користь, було встановлено. в тому числі і на підставі наявних доказів, факт того, що предметом спільної часткової власності її та ОСОБА_2, є саме домоволодіння № 24 по вул. Шевченка в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. При цьому на зазначену садибу посадовими особами БТІ Верхньодніпровського району було складено технічну документацію, а експертом НДІ судових експертиз м. Дніпропетровська, який попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, було проведено експертизу та складено висновок щодо цього ж домоволодіння і у зазначених осіб не виникало проблем із дослідженням цього домоволодіння за зазначеною вище адресою та із встановленням місця знаходження цієї садиби в с. Посуньки.

З таких підстав вважає, що постанову, яка нею оскаржується винесено незаконно та з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а сама постанова є протиправною та містить відомості, що спотворюють дійсні факти.

Так в постанові не зазначено взагалі, коли було здійснено вихід державного виконавця та про повідомлення сторін виконавчого провадження про здійснення державним виконавцем саме цієї виконавчої дії на місці, В постанові не зазначено, чи було здійснено виклик боржника до ВДВС для виконання рішення суду, оскільки передача їй ключів, які зазначені в рішення суду, по суті не потребує виходу на місце розташування спірного домоволодіння сторін виконавчого провадження. Так само державний виконавець мав реальну можливість попередити боржника про необхідність усунення перепон в здійсненні її права власності на садибу також знаходячись в службовому приміщенні ВДВС, чого зроблено не було.

Більше того, викладені в постанові факти не відповідають дійсним обставинам по справі боржник працює, його місце роботи відоме і місце проживання також. Однак про виклик боржника до ВДВС в постанові не зазначено взагалі, так само і не зазначено про виконання покладених на нього обов»язків добровільно і в зв»язку з чим виникла необхідність у виконавця виходу на місце одноособово. Тобто є очевидним той факт, що жодних об»єктивних причин, які б унеможливлювали виконання рішення суду, державним виконавцем не встановлено, винесена державним виконавцем постанова, що оскаржується є формальною відпискою та небажанням державного службовця належним чином виконувати свої обов»язки, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, давши пояснення фактично викладені у скарзі.

Державний виконавець ВДВС Верхньодніпровського РУЮ в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі визнав при цьому пояснив, що виконавчим листом Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року було відкрите виконавче провадження державним виконавцем Мелюс О. 24.12.2014 року дане виконавче провадження було передане йому на виконання. Виконуючи дії по виконанню рішення суду він в кінці січня 2014 року здійснив виїзд в с. Посуньки, і будинок, зазначений у виконавчому листі не знайшов. в зв»язку з чим ним було винесену оскаржувану постанову. Виїзд ним був здійснений з метою виконати рішення суду на місці. боржник викликався до ВДВС Верхньоднірповського РУю один раз, але на виклик не з»явився. Крім того у заявниці не втрачена можливість повторного пред»явлення виконавчого листа до виконання.

аінтересована особа ОСОБА_2А,. та його представник, в судове засідання не з»явилися подавши заяву про слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені в скарзі вимоги підлягають задоволенню частково за наступними обставинами:

Судом встановлено, що 27.03.2015 року заявницею було отримано постанову державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області від 04.02.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві в якій зазначено, що в результаті виходу державного виконавця за адресою: вул.. Шевченка, 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області будинок під № 24 відсутній. Заявниці було повернено виконавчий лист, виданий 04.11.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про зобов»язання ОСОБА_2, усунути перешкоди у здійсненні нею права спільної власності на домоволодіння та надати доступ до всіх будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння, передавши їй ключі від хвіртки до домоволодіння, а також ключі від будинку та господарських будівель, які знаходяться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за даними підставами.

Суд вважає, що вимоги заявниці щодо скасування постанови державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ про повернення виконавчого листа стягувачу від 04.02.2015 року та про зобов»язання прийняти виконавчий лист до виконання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст..11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження » -Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1. ст.. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Ст .47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачані підстави для повернення виконавчого документа стягувачу серед яких такої підстави як відсутність будинку під певним номером не передбачено.

Крім того з виконавчого листа вбачається, що виконання рішення суду полягає в зобов»язанні усунення перешкод у здійсненні заявниці права спільної власності на домоволодіння та надати доступ до всіх будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння, шляхом передачі заявниці ключів від хвіртки до домоволодіння, а також ключів від будинку та господарських будівель, які знаходяться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Таким чином примусове виконання рішення суду не полягає із здійсненням виконавчих дій саме на території домоволодіння, розташованого за адресою: с. Посуньки вул. Шевченко, 24 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Проте, виконуючи рішення суду, державний виконавець повинен переконатись, що заявниці передані ключі саме від даного домоволодіння та входу до нього, тому така перевірка повинна була бути здійсненна за участі обох сторін на території вказаного у виконавчому листі домоволодіння. А враховуючи той факт, що сторони зареєстровані та проживають за іншими адресами, які зазначені у виконавчому листі, сторони виконавчого провадження повинні бути викликані або до відділу виконавчої службу. Або їм повинні були б направлятись повідомлення з зобов»язанням з»явитись в певний час та дату на територію домоволодіння, зазначеного у виконавчому листі, що державним виконавцем вчинено не було. та за таких обставин питання щодо навності домоволодіння, зазначеного у виконавчому листі не виникло б.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе скасувати постанову державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ від 04.02.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов»язати ВДВС Верхньодніпровського РУЮ прийняти виконавчий лист Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року до виконання.

Вимоги щодо зобов»язання ВДВС Верхньодніпровського РУЮ примусово виконати рішення суду, що набрало законної сили задоволенню не підлягають так як дані обов»язки відносяться до компетенції відділу державної виконавчої служби і покладання на неї додаткового обов»язку не потребують.

Крім того вчинення виконавчих дій здійснюється за принципом диспозитивності. Відповідно до якого лише сторона, на користь якої ухвалене рішення наділяється правом, пред»явити дане рішення до виконання або в будь-який момент відмовитись від вчинення примусових дій по його виконанню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 383-389, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 за скаргою постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції задовольнити частково

Скасувати постанову державного виконавця Попова Д.В., відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції від 04.02.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 04.11.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права спільної власності на домоволодіння та надати доступ до всіх будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння, передавши їй ключі від хвіртки до домоволодіння, передавши їй ключі від будинку та господарських будівель, які знаходяться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М.