Справа № 364/674/15ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/3755/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 01.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, Кредитна спілка «Тринадцята зарплата» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману та визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 14 травня 2015 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названою позовною заявою, якій просить суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення (квартири) від 03.09.2008 року підписаний між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, площею 284,0 кв. м., вартістю 1 142 600,00 гривень, яка знаходиться за адресою: 09300, АДРЕСА_1. Визнати недійсним договір іпотеки від 03 вересня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження про справі за його позовом до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог стороні відповідача: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману та визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись із висновками, наведеними в ухвалі суду першої інстанції, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції був зроблений вірний висновок, з яким погоджується колегія суддів, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з позовами між тими самими сторонами, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману та визнання договору іпотеки недійсним, про що свідчать рішення які набрали законної сили:

- рішенням Володарського районного суду Київської області від 05.05.2014 року по справі № 2/364/107/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу житлового приміщення (квартири) удаваним, визнання свідоцтва на право власності на житлове приміщення (квартиру) недійсним, визнання іпотечного договору припиненим, в задоволенні позовних вимог відмовлено;

- рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.04.2015 року по справі № 2/364/10/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» про визнання договору купівлі продажу квартири неукладеним (недійсним) та визнання права власності на квартиру, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Посилання апелянта на те, що предметом та підстави вказаних позовів є різні колегія суддів не бере до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: