overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві судового засідання Рімашевської В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення опіки над недієздатною особою, суд, -

Керуючись ст. ст. 39, 41, 58, 60 ЦК України, ст. ст. 8, 11, 208, 212, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3, 04.03.1966року народження.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 382/148/14 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1400/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради, ОСОБА_2 про відновлення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом відновлення суміжної межі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, Яготинська міська рада Київської області про визнання жилого будинку самочинним будівництвом, про скасування державної реєстрації права власності та про зобов'язання ОСОБА_3 знести за власний рахунок будинок-,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1646/15-ц
Провадження № 2-во/210/52/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дзержинський відділ державної РАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дзержинський відділ державної РАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням суду від 03 червня 2015 року, позовні вимоги було задоволено.

Як встановлено, при винесенні рішення від 03 червня 2015 року, судом в його тексті було допущено механічні помилки, а саме невірно вказано прізвище позивача «Стеценеко», замість правильного «Стеценко», та прізвище відповідача «Ливтин», замість правильного «Литвин».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні від 03 червня 2015 року.

Сторони до суду не зявилися, їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дзержинський відділ державної РАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним по всьому тексту рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дзержинський відділ державної РАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, прізвище позивача «Стеценко», замість неправильного «Стеценеко», та прізвище відповідача «Литвин», замість неправильного «Ливтин».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №464/5485/15-ц
пр.№ 2-н/464/1390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5485/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження №2/359/1664/2015
Справа №359/4913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
справа № 489/3990/15-ц
номер провадження 2-н/489/1247/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось з даною заявою до боржників про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1119,41 грн.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною шостою статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 23.06.2015, ОСОБА_2 за зазначеною адресою не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника ОСОБА_2 встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись частиною шостою статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/4159/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 травня 2015 року о 10:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/957/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Журибеда О.М. при секретарі Павлишиній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Про судові засідання позивач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, що підтверджують конверти, які повернулись за закінченим терміном зберігання (а. с. 16, 21), що свідчить про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.
№ 22-ц/796/149/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 761/794/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді було отримано апелянтом 16 лютого 2015 року (а.с. 166).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У х в а л а

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не конкретизовані позовні вимоги;

не зазначено докази виникнення спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа №712/6505/15-ц

Провадження 2-н/712/546/15

07 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви КП "Соснівська СУБ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

КП «Соснівська СУБ» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3,які прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.06.2015 року в сумі 6551,11 грн.

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з Довідок адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, по м.Черкаси та Черкаській області не зареєстрована.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2, необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 108, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП "Соснівська СУБ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1668/15
Справа № 711/3608/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ВІККА, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ВІККА, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №752/1451/15-ц
Провадження № 2/752/2446/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

08.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрежавного академічного естрадно-симфонічного оркестру України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дрежавного академічного естрадно-симфонічного оркестру України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

18 червня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заінтересовані особиВідділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подала клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересовані особи субєкта оцінюючої діяльності ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе клопотання задовольнити, залучивши до участі у справі в якості заінтересовані особи субєкта оцінюючої діяльності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 36, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити субєкта оцінюючої діяльності ОСОБА_1 до участі у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у якості заінтересовані особи.

Суддя: ОСОБА_2