Справа № 487/7732/13-ц
Провадження № 6/487/147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.11.2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод та Миколаївської міської ради про передачу гуртожитку у комунальну власність відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15.01.2014 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.11.2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким зобовязано Публічне акціонерне товариство Чорноморський суднобудівний завод передати будівлю гуртожитку №5 по вул.Київська, буд.2 м.Миколаєва у комунальну власність територіальної громади м.Миколаєва протягом 2014 року згідно з додатками 3 Програми передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва на 2010-2014 роки, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради №44/23 від 4 березня 2010 року, а Миколаївську міську раду зобовязано прийняти будівлю гуртожитку №5 по вул. Київській, буд.2 м.Миколаєва у комунальну власність територіальної громади м.Миколаєва протягом 2014 року згідно з додатками 3 Програми передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва на 2010-2014 роки, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради №44/23 від 4 березня 2010 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно 2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Так, судом не встановлено жодних обставин та доказів, які б свідчили, що заявник ОСОБА_1 пропустила строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними. Крім того, не додано доказів того, що заявником був отриманий виконавчий лист в суді, який необхідно булу предявити до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА