БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/235/15, cправа № 361/9310/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«06» травня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом до ОСОБА_3 й ОСОБА_2, який обґрунтовувався тим, що на підставі судових рішень, які набрали законної сили, встановлено факт її проживання однією сім'єю без шлюбу із ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в період із 03 травня 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Надано їй право на спадкування після смерті ОСОБА_4 із спадкоємцями першої черги за законом, визначеної цивільним законодавством України. Із 1994 року й до дня смерті ОСОБА_4 хворів й потребував постійного нагляду. Ці обставини підтверджені у судовому засіданні показами свідків й актами депутата селищної ради. Обставини, які встановлені судовими рішеннями, не підлягають доказуванню. ОСОБА_1 проживала із спадкодавцем до дня смерті й тільки вона піклувалася про нього та доглядала за ним. За власні грошові кошти провела поховання ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 не доглядала за ОСОБА_4, з ним не проживала й не спілкувалася. Просила усунути відповідачів ОСОБА_3 й ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила заявлені позовні вимоги, про що подала до суду відповідну заяву, у якій просила суд усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 відсутні (а.с.48).

Судом змінено процесуальне положення відповідача ОСОБА_3 й залучено її до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримали й просили їх задовольнити. При цьому вони пояснили, що відповідач ОСОБА_2 ніколи не приїздила до свого батька ОСОБА_4, не допомагала йому, а останній понад десять років хворів й потребував постійного стороннього догляду. До лікарів ОСОБА_4 за життя не звертався, однак мав незадовільний стан здоров'я. Останній рік до дня смерті ОСОБА_4 майже не виходив із будинку. Виключно ОСОБА_1 піклувалася про нього.

У судове засідання від подач ОСОБА_2 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, як шляхом виклику судовими повістками через поштове відділення зв'язку так й через опублікування оголошення у пресі. Причини неявки не повідомлені.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явилася. Надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов ОСОБА_1 нею визнається (а.с.101).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-4489/11 (провадження № 2/1007/688/2012) за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 без шлюбу в період з 03 травня 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2012 року скасоване рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зміни черговості спадкування. Надано ОСОБА_1 право на спадкування із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4. В решті рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

Судами першої та апеляційної інстанцій в цивільній справі № 2-4489/11 встановлено, що із 26 листопада 1983 року по 03 травня 1994 року ОСОБА_4 й ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про розірвання шлюбу. Помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Велика Димерка Броварського району Київської області.

Згідно із актом обстеження житлово-побутових умов депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Волошина В.І. від 02 грудня 2011 року, складеного у присутності свідків ОСОБА_7 й ОСОБА_8, із 1981 року ОСОБА_1 фактично проживала разом із ОСОБА_4 до дня його смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1) у дерев'яному, обкладеному цеглою, будинку АДРЕСА_1. Цей будинок на праві власності належав ОСОБА_4 Похорони ОСОБА_4 проведені за рахунок ОСОБА_1

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що за життя, а саме 28 червня 1994 року ОСОБА_4 звільнений з заводу залізобетонних виробів за прогули без поважних причин відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Із червня 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 був працездатною особою у віці п'ятдесяти п'яти років. Не перебував на пенсійному забезпеченні й ніде не працював. Відповідно до актів депутата Великодимерської селищної ради догляд за будинком, а також за ОСОБА_4 і його батьками здійснювала ОСОБА_1, яка також за свій рахунок здійснила поховання останнього, що також підтверджено показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Крім того, відповідно до акту депутата Великодимерської селищної ради від 06 липня 2012 року ОСОБА_4 із 1994 року хворів та потребував постійного нагляду. На момент смерті спадкодавця, ОСОБА_1 здійснювала догляд, допомагала та піклувалася за останнім, він знаходився на її утриманні та потребував іншої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із копій актів депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Волошина В.І. від 02 грудня 2011 року, від 16 березня 2012 року, від 06 липня 2012 року, від 17 жовтня 2014 року, складених у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає у будинку АДРЕСА_1. Будинок дерев'яний, обкладений цеглою (житлова площа 42,4 кв.м.), зареєстрований за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Із 1981 року й до останнього дня життя з ОСОБА_4 проживала ОСОБА_1, яка провела його похорони за власні кошти. ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_4, який із 1994 року хворів й потребував постійного нагляду. Також ОСОБА_1 доглядала за батьками ОСОБА_4 Донька ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у ранньому дитинстві разом із своєю матір'ю виїхала із селища міського типу Велика Димерка. Із батьком не спілкувалася й ніколи з ним не проживала. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15 - 18).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_4 за життя постійно зловживав алкогольними напоями. Біля десяти років ніде не працював. Через вживання алкогольних напоїв мав незадовільний стан здоров'я. Останній рік перед смертю майже не пересувався, продовжуючи вживати алкогольні напої. Ці напої йому приносили друзі. Він потребував постійного догляду. До лікарні з приводу незадовільного стану здоров'я він не звертався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала покази про те, що вона проживає поряд із позивачем ОСОБА_1 Остання проживає в селищі міського типу Велика Димерка біля тридцяти років. Відповідача ОСОБА_2 не знає й не бачила. За життя ОСОБА_4 постійно вживав алкогольні напої, не працював. Алкогольні напої вживав кожен день. Перед смертю ОСОБА_4 скаржився на біль у грудях. Про свою доньку ОСОБА_2 він ніколи не розповідав й про неї не згадував. ОСОБА_2 на похоронах ОСОБА_4 не була.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази про те, що за життя ОСОБА_4 постійно вживав алкогольні напої, господарства не вів. Відповідача ОСОБА_2 ніколи на бачив в селищі міського типу Велика Димерка. Про неї ОСОБА_4 ніколи не згадував. Із ОСОБА_4 проживала його донька ОСОБА_3 На похоронах ОСОБА_4 він не був. Похованням займалася позивач ОСОБА_1 Іноді ОСОБА_4 при житті скаржився на біль у грудях.

Із повідомлення КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» від 16 жовтня 2010 року № 1022, наданого на запит юридичної фірми «ОСОБА_5 та Партнери», видно, що діючою Міжнародною класифікацією хвороб - хронічний алкоголізм віднесено до переліку психічних захворювань (а.с.14).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що за життя ОСОБА_4 не звертався до психіатричних лікарень чи до лікарів-психіатрів за медичною допомогою з приводу хронічного алкоголізму. З цим питанням до психіатричних лікарень не зверталася й вона.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно із статями 1216, 1217, 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом частин третьої й п'ятої статті 1214 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'яку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволенню не підлягають через недоведеність заявлених позовних вимог. Позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_5 не було надано суду жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_2 ухилялася від виконання обов'язків по утриманню спадкодавця. Також не було надано доказів того, що спадкодавець ОСОБА_4 за життя хворів на тяжку хворобу або мав каліцтво, через які був у безпорадному стані. Обставини щодо систематичного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4, які підтверджені показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не можуть свідчити про перебування спадкодавця у безпорадному стані й наявність у нього тяжкої хвороби.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_5 не надано доказів щодо обізнаності відповідача ОСОБА_2 про стан здоров'я спадкодавця ОСОБА_4 й про необхідність надання останньому допомоги у зв'язку із зловживанням алкогольними напоями. Про її свідоме й цілеспрямоване ухилення від надання цієї допомоги.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2012 року в цивільній справі № 2-4489/11 встановлено: - факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 із ОСОБА_4 без шлюбу в період із 03 травня 1994 року по 03 травня 2011 року; - факти здійснення опіки ОСОБА_1 та надання допомоги ОСОБА_4; - факти знаходження ОСОБА_4 на утриманні у ОСОБА_1; - факт того, що ОСОБА_4 потребував іншої допомоги.

Саме у зв'язку із встановленням цих фактів у судовому порядку й було надано позивачу ОСОБА_1 право на спадкування за законом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 212 - 215 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин