Апеляційний суд міста Києва
Справа № 75 8/9403/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4159/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Усенка Анатолія Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду м. Києва 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати, пені, моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з ПАТ «СК «Країна» з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.57-61) страхову виплату в розмірі 102 000, 00 грн., суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення ( з 15.03.2013 по 06.08.2014) 12 705,92 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 4 275,62 грн., моральну шкоду 50 000 грн., витрати на оплату судового збору та витрати на оплату послуг представника позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_7 працював водієм у Новотроїцькому управлінні водного господарства та був застрахований в ПАТ «СК «Країна» згідно договору обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті (страхова сума - 102 000, 00 грн.). 24.12.2012 Новотроїцьким управлінням водного господарства видано наказ №145 про відрядження 25.12.2012 працівників ОСОБА_8, ОСОБА_9, начальника НУВГ ОСОБА_10 та водія ОСОБА_7 до м. Херсон. При поїздці до м. Херсон 25.12.2012 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер у лікарні. 31.01.2013 позивач надала страховику заяву про виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи для визнання випадку страховим та визначення розміру страхового відшкодування, проте листом від 21.03.2013 їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на наказ Новотроїцького управління водного господарства №145 від 24.12.2012р., на підставі якого зроблено висновок, що під час поїздки до м. Херсон, під час якої сталося дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_7 не був безпосередньо зайнятий на транспортних перевезеннях, а отже відсутні підстави кваліфікувати його смерть як страховий випадок.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва 27 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення страхової виплати, пені, моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія "Країна» на користь ОСОБА_6 страхову виплату в розмірі 102 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_6 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1020,65 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства«Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_6 суму індексу інфляції - 12 705,92 грн., та 3% річних - 4275,62 грн. за період з 15.03.2013 по 06.08.2014 за прострочення виплати страхової виплати.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства«Страхова компанія «Країна» на користі ОСОБА_6 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 169,16 грн.

Не погодившись із рішенням суду Усенко А. М. - представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрутованість. При цьому зазначав, що судом неповно було з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не застосовано норми матеріального права. Зокрема зазначав, що між ПАТ СК «Країна» та Новотроїцьким управлінням водного господарства було укладено Договір обов'язкового страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті №317/013035/НВТ/1.2.26.1, період дії якого з 15 липня 2012 року по 14 липня 2013 року, на підставі Постанови про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затверджена КМУ від 14.08.1996 року за №959, зі змінами та доповненнями. Відповідно до п.1 Положення обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті поширюється на працівників транспортних підприємств незалежно від форм власності та видів діяльності, які безпосередньо зайняті на транспортних перевезеннях, в тому числі водії автомобільного транспорту. Однак, суд не з'ясував ту обставину, що Страхувальник - Новотроїцьке управління водного господарства не є транспортним підприємством у відповідності до п.1 вищевказаного Положення, що також є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Тобто, вищевказане Положення регулює відносини в сфері страхування пасажирів та водіїв від нещасних випадків на транспорті виключно з транспортними підприємствами. Суд ігнорував той факт, що згідно з наказом Новотроїцького управління водного господарства №145 від 24 грудня 2012 року водій ОСОБА_7 25 грудня 2012 року перебував у відрядженні в м. Херсоні на засіданні колегії облупрводресурсів, отже, 25.12.2012 року водій ОСОБА_7 не здійснював транспортні пасажирські перевезення на лінії (маршруту) автомобільного транспорту, а виконував свої прямі функціональні обов'язки перебуваючи у відрядженні, тому дія Договору страхування на нього не може розповсюджуватися.

ОСОБА_5 - представник позивача ОСОБА_6 не погодившись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_6 суми встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (з 15.03.2013 р. по 06.08.2014 р.) в розмірі 12 705, 92 грн., суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 4 275, 62 грн., подав на нього апеляційну скаргу в цій частині, просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення цих позовних вимог. При цьому зазначав, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом 1 інстанції взагалі не було розглянуто питання щодо стягнення з відповідача суми встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суми трьох процентів річних від простроченої суми. В процесі розгляду справи позивач подала уточнені позовні вимоги. І в цьому уточненні до позовної заяви позивач просила стягнути з відповідача суми встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,суми трьох процентів річних від простроченої суми у відповідності до ст.625 ЦК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України не є предметом апеляційної перевірки.

Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрутованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача ОСОБА_6 та стягуючи з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія "Країна» на її користь страхову виплату в розмірі 102 000,00 грн., суму індексу інфляції - 12 705,92 грн., та 3% річних - 4275,62 грн. за період з 15.03.2013 по 06.08.2014 за прострочення виплати страхової виплати та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1020,65 грн., 169,16 грн. суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог саме в цій частині та законності.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та норм матеріального закону.

За змістом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положенням ч. 1 ст. 999 Цивільного кодексу України визначено, що законом може бути встановлений обов'язок юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції 06.07.2012 ПАТ «СК «Країна» (страховик) та Новотроїцьке управління водного господарства (страхувальник) уклали Договір обов'язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті №317/19-113/1.2.26.1.(а. с. 6 - 8).

Пунктами 1.1, 1.3, зазначеного договору визначено, що страховик за заявою страхувальника здійснює обов'язкове страхування від нещасних випадків на транспорті водіїв страхувальника. Застрахованими за цим Договором є водії страхувальника, зазначені у додатку 1 до цього Договору. Згідно додатку 1 до Договору, застрахованою особою серед інших водіїв також є ОСОБА_7, страхова сума на одну застраховану особу визначена у 102 000, 00 грн. (а. с. 9).

Підпунктом 2.1.1 Договору визначено, що страховим випадком є загибель або смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку на транспорті.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що у разі загибелі або смерті застрахованого внаслідок нещасного випадку на транспорті страховик сплачує сім'ї загиблого або його спадкоємцю у розмірі 100 відсотків страхової суми.

Відповідно до п. 7. 3. Договору страхова виплата здійснюється впродовж десяти робочих днів з дня одержання необхідних документів через касу страховика або перераховується на розрахунковий рахунок, зазначений застрахованим у заяві.

06.07.2012 ПАТ «СК «Країна» (страховик) та Новотроїцьке управління водного господарства (страхувальник) уклали Договір обов'язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті №317/013025/НВТ/1.2.26.1, застрахована особа ОСОБА_7, страхова сума 102 000, 00 грн., предмет договору - майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи тільки на час обслуговування поїздки.(а. с. 5). Положення договору страхування кореспондуються з положеннями Договору.

Наказом начальника Новотроїцького управління водного господарства Херсонського обласного управління водних ресурсів №14 від 18.01.2012р. «Про закріплення водіїв та механізаторів за транспортом Новотроїцького управління водного господарства на 2012 рік» ОСОБА_7 закріплено за транспортним засобом ГАЗ-З1105, д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 11 -13).

Відповідно до наказу начальника Новотроїцького управління водного господарства Херсонського обласного управління водних ресурсів №145 від 24.12.2012, начальник управління ОСОБА_10, начальник Ч3Д ОСОБА_8, інженер ВЕМС ОСОБА_9, водій ОСОБА_7 відбули у відрядження терміном на 1 день, а саме 25.12.2012, на засідання колегії облупрводресурсів. (а. с. 14).

Подорожнім листом службового легкового автомобіля №4673 від 25.12.2012, водієві ОСОБА_7. надано автомобіль ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_2 для здійснення поїздки з Новотроїцького управління водного господарства в м. Херсон, (а. с. 10). Під час вказаної поїздки, 25.12.2012, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої працівники Новотроїцького управління водного господарства отримали різного ступеню тілесні ушкодження, та ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_7 помер.

14.03.2013 начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області затверджено Акт проведення повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 25.12.2012 близько 08 год. 45 хв. У Новотроїцькому управлінні водного господарства Херсонського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 12.03.2013р. (а.с. 15 - 19).

Актом встановлено, що 25.12.2012 близько 08 год. 45 хв. Автомобіль «ГАЗ-З1105» Новотроїцького управління водного господарства рухався в напрямку м. Каховка на слизькій від опадів та морозу автомобільній дорозі Р47 на 105 км. між с. Подівка та с. Червоний Перекоп. В той же час на зустрічній смузі в напрямку м. Генічеськ рухалися автомобіль «ГАЗ «Газель», а за ним на невеликій відстані - «Ford Mondeo». Коли автомобілі «ГАЗ-З1105» та «ГАЗ «Газель» порівнялися, раптово із-за автомобіля «ГАЗ «Газель», здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу «Ford Mondeo». В результаті зазначеного маневру сталося лобове зіткнення з автомобілем «ГАЗ-З1105», який рухався по своїй смузі. Під час лобового зіткнення працівники Новотроїцького управління водного господарства та водій автомобіля «Ford Mondeo » отримали травми різної тяжкості. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер у Каховській ЦРЛ від отриманих травм. Комісія в результаті повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку дійшла до висновку, що груповий нещасний випадок, який стався з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (які отримали травми), та ОСОБА_7 (зі смертельним наслідком) визнані пов'язаним із виробництвом як такий, що стався під час прямування потерпілих до місця відрядження згідно з установленим завданням на транспортному засобі Новотроїцького управління водного господарства. Комісія в ході проведеного повторного спеціального розслідування порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці з боку працівників Новотроїцького управління водного господарства не виявила (автомобіль «ГАЗ-З1105» 25.12.2012 пройшов передрейсовий огляд та був технічно справний, оснащений автошинами, які відповідають умовам сезонної експлуатації, водій ОСОБА_7 мав посвідчення водія відповідної категорії, пройшов передрейсовий медичний огляд та був визнаний придатним до керування автотранспортним засобом).

Також відповідно до вищевказаного Акту, померлий ОСОБА_7 проживав однією сім'єю з дружиною ОСОБА_6 та матір'ю ОСОБА_11

Після смерті ОСОБА_7., його дружина ОСОБА_6 звернулась до страховика ПАТ «СК «Країна» з заявою про здійснення страхового відшкодування, проте відшкодування ним здійснено не було з посиланням на те, що подія, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_7., не є страховим випадком .(25.12.2012р.водій ОСОБА_7 перебував у відрядженні в м. Херсон на засіданні колегії облупрводресурсів відповідно до наказу Новотроїцького управління водного господарства). Так як позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, вона звернулася до суду за захистом порушеного права.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню частково, про що ухвалив рішення, яким стягнув з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія "Країна» на користь ОСОБА_6 страхову виплату в розмірі 102 000,00 грн., суму індексу інфляції - 12 705,92 грн., та 3% річних - 4275,62 грн. за період з 15.03.2013 по 06.08.2014 за прострочення виплати страхової виплати та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1020,65 грн., 169,16 грн.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах сторін, висновків суду не спростовують виходячи з наступного.

Так, сторона позивача, подаючи апеляційну скаргу посилалась на ту обставину, що судом першої інстанції не були розглянуті її позовні вимоги щодо стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_6 суми встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (з 15.03.2013 р. по 06.08.2014 р.) в розмірі 12 705, 92 грн., суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 4 275, 62 грн. згідно уточненої позовної заяви (а.с.57-61).

Оскільки із журналу судового засідання (пояснення представника позивача) вбачалося, що судом першої інстанції ці позовні вимоги були предметом розгляду, але ці обставини не знайшли свого відображення в рішенні суду, то ухвалою від 12 травня 2015 р. цивільна справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати, пені, моральної шкоди з апеляційними скаргами Усенка АнатоліяМиколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства«Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_6 суму індексу інфляції - 12 705,92 грн., та 3% річних - 4275,62 грн. за період з 15.03.2013 по 06.08.2014 за прострочення виплати страхової виплати.

Таким чином, правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5- представника позивача відсутні, оскільки позовні вимоги рішенням суду в оскаржуваній частині судом задоволені.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Разом з тим, в порушення вищезазначеної норми закону, страхова компанія свого обов'язку по виплаті страхового відшкодування не виконала, що стало підставою звернення до суду позивача за захистом порушеного права.

Посилання ПАТ СК «Країна» на ту обставину, що Страхувальник - Новотроїцьке управління водного господарства не є транспортним підприємством у відповідності до п.1 Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, яке поширюється на працівників транспортних підприємств незалежно від форм власності та видів діяльності, які безпосередньо зайняті на транспортних перевезеннях, в тому числі водії автомобільного транспорту, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування та скасування рішення суду, не заслуговують на увагу дивлячись на таке.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ СК «Країна» - відповідачем та Новотроїцьким управлінням водного господарства було укладено Договір обов'язкового страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті №317/013035/НВТ/1.2.26.1, період дії якого з 15 липня 2012 року по 14 липня 2013 року, на підставі Постанови про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затверджена КМУ від 14.08.1996 року за №959, зі змінами та доповненнями. Зазначений договір страхувальником виконаний та є чинним, чого не заперечували сторонни, але сторона відповідача свої зобов'язання не виконала та безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування, що і стало підставою до застосування ст. 625 ЦК України.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору.

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги Усенка Анатолія Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва 27 січня 2015 року та додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді: