АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5660/15 Справа № 2н-153/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про повернення скарги заявнику по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними, визнання постанов про відкриття виконавчого провадження нікчемними, їх скасування, зобов'язання державну виконавчу службу повернути незаконно відшкодовані кошти, а також стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року скарга ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними, визнання постанов про відкриття виконавчого провадження нікчемними, їх скасування, зобов'язання державну виконавчу службу повернути незаконно відшкодовані кошти, а також стягнення моральної шкоди - визнана неподаною та повернута заявнику.

З цією ухвалою, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, не погодилася ОСОБА_2 і подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування як незаконної.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2015 р. ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськабула постановлена ухвала про залишення без руху скарги ОСОБА_2 для усунення недоліків при її подачі, а саме: заявником не конкретизовано з якими саме вимогами заявник звернулася до суду, зі скаргою чи позовною заявою; не надано копії скарги та копії усіх документів, що подаються до неї, для всіх учасників справи; а також п. 5 заявлених вимог, а саме стягнення з АНД ВДВС ДМУЮ на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. за незаконне виконання рішення суду не підлягає розгляду в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 50) копія зазначеної ухвали була отримана заявником 01.04.2015 року.

У зв'язку з тим, що вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху не були виконані, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення скарги заявнику, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання скарги неподаної та повернення її заявнику.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Крім того, ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу її апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про повернення скарги заявнику до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання судових витрат та враховуючи, що при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що з апелянта підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

1)
Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про повернення скарги заявнику - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова