overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/481/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Гуняк О.Я.,

при секретарі Кісіль С.З.,

з участю заявника, заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить надати їй право на шлюб, який вона бажає укласти з ОСОБА_2 Допустити негайне виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник подала заяву про залишення без розгляду заяви в частині вимог про допущення до негайного виконання судового рішення.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно задоволення клопотання заявника не заперечили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про надання права на шлюбв частині вимог про допущення до негайного виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 761/2776/15-ц
Провадження №2/761/3080/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «К`Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «К`Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «К`Ю БІ І Україна» відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7 750,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «К`Ю БІ І Україна» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 274/319/14-ц
Провадження № 2-п/0274/19/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2014 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
проприпинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 210, 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2014 р. у справі № 274/319/14-ц прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 19.05.2014 р. о 14:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Розяснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Cправа № 127/9989/15-ц
Провадження № 2/127/3569/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заявуКолеснік ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Однак, ціну позову, визначену відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, від якої залежить розмір судового збору, позивачем не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.) з 1 січня 2015 року.

Отже, оскільки ціна позову у 20 415 грн., з урахуванням якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, у випадку, якщо позивачем не буде встановлено його дійсну (ринкову) ціну, суд попередньо визначає розмір судового збору 1827 грн., що відповідає предмету позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"05" травня 2015 р. Справа № 363/1570/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 08 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300, кабінет №14).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 570/1441/15-ц
Номер провадження 2/570/778/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 травня 2015 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7492/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Головачова Я.В., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Легбанк» про захист прав споживача фінансових послуг на повернення депозитного вкладу, договірних процентів за ним та безпідставного утримання 15 % податку на договірні проценти

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2015 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності ______________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження № 2/537/656/2015
Справа № 537/1688/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача по справі АДРЕСА_1, що належить до Автозаводського району, вважаю, необхідним повернути дану позовну заяву позивачам, як таку, що не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Суддя:
Справа № 592/3578/15-ц
Провадження № 2/592/1323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ЗАЛІЗПРОМ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня 2013 року по 01 серпня 2013 року в сумі 25824,65 грн. і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 02 серпня 2013 року по 10 квітня 2015 року в сумі 69430,20грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЗАЛІЗПРОМ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунків.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30.хв,. 24 квітня 2015 року з участю сторін у приміщенні Ковпаківського суду за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 7

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 635/3778/15-ц
Провадження № 2/635/1955/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5759/15 Справа № 179/268/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д. І. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального закладу «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального закладу «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
У х в а л а

9 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., Журавель В.І., Лесько А.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2 511 грн 72 коп.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане судове рішення визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційне провадження слід закрити з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, надісланої до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року залишено без змін.

У зв'язку з цим, предмет процесуального перегляду - ухвала судді апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року - в касаційному порядку відсутній, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року розглянуто.

Керуючись ст. ст. 205, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А.Черненко

В.І. Журавель

А.О. Лесько
Справа № 296/4915/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 10:00 19.06.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук