overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1806/15-ц
Провадження № 2/500/1538/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 207 від 07 червня 1997 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 29 січня 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила, що спільне проживання припинено з 29 січня 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 207 від 07 червня 1997 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 29 січня 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 207 від 07 червня 1997 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 2-во/734/8/15 Справа № 734/2512/14
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового наказу по справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, у резолютивній частині судового наказу від 05 вересня 2014 року було допущено помилку, а саме не вказано індивідіальний ідентифікаційний номер боржника як того вимагає п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена помилка унеможливлює виконання данного судового наказу.

Боржник у судове засідання не зявився, але від нього на час розгляду справи надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки в судовому наказі по справі № 734/2512/14р. від 05.09.2014 року без його участі.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки без її участі.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за заявою позивача виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому наказі по справі № 734/2512/14 за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь БУ №1 Остерської КЕЧ району р/р 7019 МФО 300023 у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 рік в сумі 1708 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь БУ №1 Остерської КЕЧ району р/р 7019 МФО 300023 у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 161/2263/15-ц
Провадження № 2-н/161/211/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Яценко-Жук Ії Дмитрівни, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Яценко-Жук Ії Дмитрівни, ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду про призначення експертизи, а саме в назві установи, яка буде проводити експертизу з Житомирського бюро економіко-правових експертиз на Бюро судових експертиз та досліджень.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2015 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза Україна (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 9).

При цьому посилання представника позивача ОСОБА_3 в своїй заяві на те, що проведення експертизи було доручено Житомирському бюро економіко-правових експертиз, є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи. Також є безпідставним посилання представника позивача в своїй заяві на рішення Коростенського міськрайонного суду м. Коростеня від 23.02.2015 року про задоволення позову ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та на ст.98 ГПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про виправлення описки взагалі не зрозуміло в чому саме полягає описка та в якій саме частині ухвали суду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у вищезазначеній ухвалі суду не було допущено описок і чітко зазначено назву експертної установи, якій доручено виконання експертизи, а тому підстав для задоволення заяви не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Провадження № 2/329/292/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 13 » травня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ ПриватБанк 04.03.2015року звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2015 року дану справу направлено за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області для розгляду цивільної справи по суті.

05.05.2015 року матеріали вказаної позовної заяви ПАТ КБ « Приват Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшли до канцелярії суду та передані на розгляд судді Покопцевій Д.О..

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 27 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Покопцева
Справа №464/3874/15-ц
пр.№ 2-н/464/881/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7017/15-ц

провадження № 2/521/3678/15

13 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 523/4697/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений шляхом оголошення в пресі. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2654/15-ц
Номер рядка стат. звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 1560 грн. 45 коп., -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 1560 грн. 45 коп..

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимоги п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачають, що крім цього, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

При таких обставинах, вказану вище позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 118, п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 1560 грн. 45 коп., - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 185/3791/15-ц
Провадження № 6/185/88/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк",

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк".

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано представником заявника 09 квітня 2015 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: суду не надано заяву, яка містить підпис представника заявника, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимог та зазначення доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги. Також суду не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 392/516/15-ц
Провадження № 2/392/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Чабаненку Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Номер провадження 2-н/754/662/15
Справа № 754/6169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Дата документу 30.04.2015
Справа № 334/3312/15-ц
Провадження № 2/334/1853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-00 год. 10 червня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.06.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.