overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/630/15
Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3265/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року про повернення заяви представника ОСОБА_2 Збігнева ОСОБА_3 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження (боржника ) правонаступником та встановлення способу виконання і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 Збігнева про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 Збігневу процесуальний строк на апеляційне оскарження Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/325/486/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 01.10.2013 року загальним розміром 13448,04 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 13193 грн. 78 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа№628/1235/15 Провадження № 2-н/628/54/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Житлово-комунальне підприємство № 1 звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Згідно матеріалів боржники по даній справі не є субєктами підприємницької діяльності.

15.04.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 29.04.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючисьст.ст.95,100ЦПКУкраїни,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 648/1149/15-ц
Провадження № 2/648/522/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області, Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області, Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 квітня 2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.04.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 266/1427/15-ц
Провадженя№ 2/266/691/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

Позивачем заявлено письмове клопотання про витребування з МРЕО-2 м. Маріуполя відомостей про те, на підставі яких правовстановлюючих документів та за ким зареєстровано транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з МРЕО 2 м. Маріуполя відомості:

● За ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 288/559/15-ц
Провадження № 2/288/289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Попільнянської ОСОБА_2 Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Попільнянської ОСОБА_2 Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Попільнянської ОСОБА_2 Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 14.00 годину 05.05.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 730/1275/2014-ц Провадження № 22-ц/795/455/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації про визнання протиправними і скасування рішень відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації, про покладення на відділ освіти обов`язку щодо відновлення викладання варіативної складової в навчальних закладах Борзнянського району з внесенням відповідних змін до робочих навчальних планів з метою проведення повноцінного фінансування варіативної складової, як невід`ємного компонента загальної середньої освіти; про притягнення начальника Борзнянського районного відділу освіти до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків і перевищення повноважень; про визнання недійсним наказу відділу освіти Борзнянської районної державної адміністраціївід 28.04.2014 року №69,-

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 є звільненою на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „ Про судовий збір" як інвалід II групи, на підтвердження чого в матеріалах справи мається копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВА № 001240 від 24.06.2014 року.

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 20 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 160/233/15-ц
Провадження № 2/160/84/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06 травня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду завдану злочином.

Судом встановлено, що вирок Локачинського районного суду від 23 квітня 2015 року, відповідно до якого відповідачів засуджено, ще не набрав законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Згідно з п.3. ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що вирок Локачинського районного суду від 23 квітня 2015 року, відповідно до якого відповідачів засуджено, ще не набрав законної сили, суд вважає, що провадження по справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої цим злочином слід зупинити до набрання вироком законної сили.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - зупинити до набрання законної сили вироком Локачинського районного суду від 23 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 160/200/15-к.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Аапеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк

06.05.2015

Клопотання задовольнити. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до не набрання законної сили рішенням від якого залежить розгляд справи на місяці. Справу призначити до розгляду на год. неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 445/389/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданому суду позові просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 27.04 2012 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Але спільне життя їх не склалося. Вони часто сварилися , деякі сварки доходили до бійок , навіть в період її вагітності.

Близько півтора роки тому вони зрозуміли , що спільно жити не можуть і остаточно розійшлися. За цей період вона фактично створила нову сім`ю в Тернопільській області.

Теперішній її чоловік добре ставиться до її дітей ., хоче їх усиновити.

У відповідача також є інша жінка. Збережння даного шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав та пояснив , що він з дружиною він не живе вже ,1,5 року . Почуттів до неї у нього не було , а одружися тому , щ вона завагітніла.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 27 квітня 2012 р. у відділі ДРАЦС Золочівського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб між подружжям .

З грудня 2013 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки. Позивачка фактично живе з іншим мужчиною однією сім`єю , має намір з ним одружитися.

Подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 27 квітня 2012 року відділі ДРАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області ( актовий запис № 35).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 751/3629/15-ц Провадження № 22-ц/795/1040/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

15 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року за заявою ПАТ „Креді Агріколь Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 травня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 752/6559/15-ц
Провадження №: 2/752/3558/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на будинок,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із майновим позовом, не зазначивши при цьому ціну позову та сплативши судовий збір у неналежному розмірі.

Разом з тим, при подачі позовної заяви майнового характеру до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м.Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
Справа №613/1501/14-ц
Провадження № 2/613/25/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області про визнання права на пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області про визнання права на пай в порядку спадкування.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 повернуто судовий збір, що був помилково сплачений у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

У резолютивній частині ухвали Богодухівського районного суду Харківської області допущено описку, а саме невірно вказано розрахунковий номер на який були сплачені кошти - замість «0081» помилково вказано «0081».

Як вбачається з наданого платіжного доручення № 122 від 29.09.2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1131 (одна тисяча сто тридцять одна) грн.. 67 коп., на розрахунковий рахунок - 0081.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 27.04.2015 року.

Вважати вірним зазначення у резолютивній частині ухвали номеру розрахункового рахунку, на який ОСОБА_1 помилково був сплачений судовий збір в більшому розмірі 0081.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -