Справа № 192/866/15-ц
Провадження № 2/192/349/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 04 вересня 2010 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №02. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач став зловживати спиртними напоями, в результаті чого в сімї виникали сварки. Це призвело до припинення сімейно-шлюбних відносин стосунків між ними. З травня 2015 року сторони проживають окремо. Позивач вважає, що сімя їх розпалася і зберегти її неможливо, подальше формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та моральним засадам суспільства. У добровільному порядку через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає, тому вона змушена звернутися до суду. Майновий спір відсутній. Просила розірвати шлюб та присвоїти прізвище «Житовецька».

Позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.7,12), у судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву (а.с.15), за якою прохала розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.14), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.17), за якою просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказам.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 2010 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02 (а.с.5).

Спільне життя подружжя не склалося через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, в результаті чого в сімї виникали сварки, що призвело до припинення сімейно-шлюбних відносин. З травня 2015 року сторони проживають окремо, що підтверджується довідкою Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 04.06.2015 року (а.с.6).

Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, а також те, що вони подали до суду відповідні заяви (а.с.15,17).

Спір щодо поділ майна між сторонами відсутній.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112,113 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (Житовецькою) та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року виконавчим комітетом Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «Житовецька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина