overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2-н/756/227/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що боржник своєчасно та у повному обсязі не сплачує надані послуги та станом на 01.06.2015 рік має заборгованість в розмірі 6898,04 грн.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником подано заяву за місцем реєстрації боржника, а саме АДРЕСА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться. Разом з тим, за вказаною заявником адресою зареєстрована ОСОБА_2, до якої вимоги не пред'явлені.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, вважаю слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 6 ст.100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя :
Справа № 456/3805/15-ц
Провадження № 2-н/456/808/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
07 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684 філія ЛОУ АТ «Ощадбанк»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.08.2015 у розмірі 2872,35 грн.
(дві тисячі вісімсот сімдесят дві грн. 35 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/9/2015 Справа № 641/666/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в який просить визнати бездіяльність Комінтернівського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною та зобовязати вжити заходів по своєчасному повному виконанню постанови Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2010 року та скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2014 року, за постановою апеляційного суду Харківської області за його адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі, про призначення, нарахування та виплати державної та додаткової пенсії.

Суд дослідивши матеріали, вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 122 ч.2 п.1 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст. 383 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 628/2622/15-ц
Провадження № 2/628/1051/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2015 р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності.

31 липня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

20 серпня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 21 вересня 2015року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 212/2177/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Р.В. Дехта при секретарі Гавриленко Л.В. за участі представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування доказів а саме просила суд витребувати з відділу реєстрації речових прав та нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області інформацію щодо власника будинку № 7 по вул. Кибальчича у м. Кривому Розі Дніпропетровської області . Також представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просила суд витребувати інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла 28 серпня 2001 року.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області інформаційну довідку про власника будинку № 7 по вул. Кибальчича у м. Кривому Розі Дніпропетровської області .

Зобовязати Державного нотаріуса Другої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_5 надати суду інформацію про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла 28 серпня 2001 року (свідоцтво про смерть у суду відсутнє) та щодо кола осіб, які прийняли спадщину після померлої, яка на момент смерті мешкала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 725/4661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4680/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним призначити

на 29 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2620/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,а

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони. Дата призначення до судового розгляду 16.09.2015 о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3357/15-ц
Провадження №: 2/332/1159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 21 серпня 2015 року на 10.30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 292/87/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, співвідповідач Страхова компанія ТДВ „СК „Провіта про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року по даній справі позов задоволено частково.

14.07.2015 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

10.08.2015 року апелянт подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 30.06.2015 року він був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 06.07.2015 року. Крім того, в період строку на апеляційне оскарження перебував у відрядженні, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2015 року ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення ( а.с. 144-147, 148). Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 06.07.2015 року, про що свідчить розписка (а.с.156). Крім того, в період з 08.07.2015 року по 20.07.2015 року останній перебував у відрядженні за межами області, що підтверджується копією посвідчення про відрядження.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2349/15-ц
номер провадження 2/511/865/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24136,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00066342 від 25.08.2011 року у сумі 24136,68 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24136,68 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 24.09.2015 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська