overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Миколаївського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з державного бюджету України на його користь 3000000 грн. моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі. Цей висновок підтверджується наступним.

Як встановлено судом, в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа (суддя Грицко Р.Р.) № 2/463/1664/15 за позивом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Миколаївського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000000 грн., заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування. В якій ухвалою суду від 26.08.2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачем в порядку цивільного судочинства подано аналогічний позов до суду у спорі за позовом того самого позивача до тих самих відповідачів про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Миколаївського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 442/3132/15-ц
Провадження №4-с/442/23/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ Львівської області, державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівської області Фурдиги Віталія Омеляновича, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 на дії державних виконавців,-

в с т а н о в и л а :

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1)
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ Львівської області, державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівської області Фурдиги Віталія Омеляновича, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 на дії державних виконавців.

2) З копією ухвали надіслати державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів.

3) Запропонувати державному виконавцю подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

13.05.2015 о 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.04.2015 Справа № 337/1771/15-ц
Пров. № 2/337/919/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 14.04.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрована, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 214/4940/15-ц
Номер провадження 2/214/2824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису, визнання права власності. 06 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

22 липня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5451/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5451/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4848/15
УХВАЛА

«25» серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 357/7519/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 20 липня 2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/4830/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4830/15-ц
про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.10.2014 року Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис за № 51, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.10.2014 року.
Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 589/2428/15-ц
Провадження № 2-о/589/63/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Сидорчука О.М.,

народних засідателів: Горбачової Т.О., Нестерової Н.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою з 01 квітня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук

Народні засідателі Т.О. Горбачова

ОСОБА_4
Справа № 323/1699/15-ц
Провадження № 2/323/716/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Оріхівського УГГ ВАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Оріхівського УГГ ВАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Оріхівського УГГ ВАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 08.06.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

08.06.2015

22.05.2015

10:00
Справа № 234/8324/15-ц
Провадження № 2-о/234/200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Прокуратури м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, по цивільному провадженню №2о/234/200/15, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою Прокуратури м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокуратури м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 9-00 годину 17 червня 2015 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1138/15-ц
Провадження № 4-с/307/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особіголовуючого судді Розман М.М. при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника подав суду письмову заяву, за якою просить скаргу залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня тримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Справа № 750/9908/14
Провадження № 2-п/750/4/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю відповідача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 27 жовтня 2014 року, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО заборгованість в сумі 3 029 грн. 39 коп.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначила те, що вона не є належним відповідачем у справі, а також не приймала участі у розгляді справи з поважної причини, оскільки не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 750/9908/14, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 16.02.2014.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 570/3297/15-ц
Номер провадження 2/570/1296/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 вересня 2015 року о 10:55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.