overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4023/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1507, 97 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1507, 97 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю. ,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евролізинг України» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до відповідача про стягнення 164 000 грн. матеріальних збитків та 100 000 грн. моральної шкоди.

20 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на всі відкриті банківські рахунки відповідача (у тому числі на рахунок р/р 9 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

П.2 ч.2 ст.151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати. Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивачкою у заяві не наведено обґрунтування твердження про те, що невжиття обраного заходу забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених вимог, відтак заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Доводи позивачки про те, що накладення арешту на рахунки товариств, на думку суду, не є достатніми підставами для висновку, що неприйняття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в той час як накладення арешту на рахунки, які відкриті у банківських установах може призвести до порушення господарської діяльності товариств.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евролізинг України» про стягнення збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
У х в а л а

іменем україни

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 2/425/549/15

425/1113/15-ц

24 квітня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання .

2.Попереднє судове засідання призначити на „05 травня 2015 року о 16-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 288/602/15-ц
Провадження № 2/288/307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.00 годину 14.05.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 14.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2299/15-ц

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2299/15ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 185/3784/15-ц
Провадження № 6/185/83/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк",

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк".

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано представником заявника 09 квітня 2015 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: суду не надано заяву, яка містить підпис представника заявника, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимог та зазначення доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги. Також суду не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів 29 квітня 2015 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1 Кодексу Законів про працю України,-
1. Стягнути з дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ідентифікаційний номер 32008278, яке знаходиться за адресою: м.Житомир вулиця Перемоги,75, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 3965 (три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн 34 коп.

Суддя С.В. Бабич
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »___________2015 року
Суддя С.В. Бабич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/4/2015 Справа № 641/1990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.20 ІЗроку по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради , позов задоволено частково, забов»язано ОСОБА_2, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під квартирою №2 будинку 7А по вул. Ньютона у місті Харкові та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самовільно збудованої прибудови , до квартири АДРЕСА_1 .

До суду надійшла заява. . ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами, в якій вона просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами; ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в позові Харківської міської ради до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_5 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки-відмовити.

Їаява подана з додержанням вимог статей 364,364-1 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 364,364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.05.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4925/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2015 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності фіктивного правочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2015 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності фіктивного правочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя: Плавич Н.Д.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 05.05.2015 Справа № 554/10148/13-ц

Провадження № 2/554/1557/2015

05 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет у м.Полтаві про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, проведення перерахунків оплати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена заява.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Троцької А.І. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовомКрижберського ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет у м.Полтаві про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, проведення перерахунків оплати та стягнення моральної шкоди передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет у м.Полтаві про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, проведення перерахунків оплати та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 09 годин 00 хвилин вприміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 (зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1