АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5507/2015р. Головуючий у 1 інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Білич І.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р.

в справі за позовом ТОВ «Ковальська -Житлосервіс» до ОСОБА_1

Про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. задоволено позов ТОВ «Ковальська -Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська -Житлосервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 30 940,02 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення та постановити нове, яким в задоленні позову відмовити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що відповідачем були порушені умови укладеного сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 3.01.2013 р. щодо оплати за надані послуги, а тому, задовольнив позов.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 у м.Києві, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.06.2008 р., виданого ГУЖЗ КМДА(а.с.8).

Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №035079 від 3.01.2013 р., що укладений між сторонами, позивач зобов»язаний утримувати житловий будинок АДРЕСА_1, його споруди та прибудинкову територію, а відповідач - своєчасно сплачувати зазначені послуги у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно п.п.3) п.14 Договору споживач несе відповідальність згідно із законом за порушення зобов»язань, визначених цим договором (а.с. 5-7).

Також, згідно п.2.1 вказаного договору передбачено, що нарахування за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій проводяться починаючи з 10.10.2009 р. (а.с.7), тобто, після фактичної передачі будинку до експлуатації, що не заперечувалося сторонами.

Тому, доводи відповідача щодо невірного визначення позивачем часу початку нарахування за послуги з утримання будинку не можуть бути взяті до уваги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Як вбачачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені умови договору в частині оплати за комунальні послуги, що підтверджується, зокрема, наданим позивачем до суду розрахунком, згідно якого заборгованість відповідача по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території станом на 1.06.2014 р. становить 27 813,21 грн.; нараховані відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України інфляційна складова - 1008,43 грн., та 3% річних - 2118,38 грн.; всього сума боргу складає - 10 940 грн.

За таких обставин суд правильно дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: