overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2936/15-ц;
Провадження: № 2-сз/401/5/15.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа без самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа без самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ухвали від 08.04.2014 р. зазначену позовну заяву було повернуто позивачу з підстав, визначених п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України непідсудності справи цьому місцевому суду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним під час звернення до суду, згідно квитанції від 15.07.2015 р., № 03510001, в сумі 243,60 грн.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито не було, позовну заяву було повернуто позивачу з підстав, визначених п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України непідсудності справи цьому місцевому суду, заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню відповідно до положень п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.: 10, 11, 31, 27, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ін. номер: НОМЕР_1, із відповідного бюджету, сплачений ним під час звернення із позовною заявою до суду судовий збір, згідно квитанції від 15.07.2015 р., № 03510001, в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

30.07.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А. ,

при секретарі - Овчарова Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська правова інформація» про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги; з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська правова інформація» про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду на 05 серпня 2015 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Писанець В.А.
Справа №672/1106/15-ц
Провадження №2/672/359/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Жиловській Т.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокарабчиївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2015 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 591/4513/15-ц
Провадження № 2-н/591/791/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 липня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пр. 2-о/336/177/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

7 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву в порядку окремого провадження

ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, П*ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати за нею право користування житловим будинком № 20 А по селещу Карантинна, квартал 26 в м. Запоріжжя.

04.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, П*ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом - повернути заявникові.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2/234/5350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2015 року, на 8-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «19» жовтня 2015 року на «10» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 575/637/15-ц
Провадження № 2-о/575/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

07 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 06.07.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами від 14.11.1992 року, посвідченого виконкомом Дмитрівської сільської Ради народних депутатів № 53, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 31 липня 2015 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 404/2308/15-ц
Номер провадження 2/404/1854/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Снісар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на опікування службі у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради для вирішення питання про її влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,) в доход держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 226/2348/15-ц
Провадження № 2/226/1076/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитров Донецької області до Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон» про скасування Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 18.02.2014р.,

В С Т А Н О В И В :

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитров Донецької області до Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон» про скасування Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 18.02.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач знаходиться у м.Ірпінь Київської області, враховуючи це, суддя вважає, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Посилання позивача на ч.3 ст. 110 ЦПК України не обґрунтоване, оскільки даний позов заявлений не про відшкодування шкоди.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитров Донецької області до Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон» про скасування Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 18.02.2014р., повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 305/1057/15-ц
Провадження по справі 2/305/635/15
У Х В А Л А

22.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників 3-ї особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Рахівської міської ради, об"єднання співласників багатоквартирного будинку "Вербник 104" про визнання недійсним рішення зборів членів об"єднання багатоквартирного будинку та визнання недійсним Статуту ОСББ "Вербник 104",-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Рахівської міської ради, об"єднання співласників багатоквартирного будинку "Вербник 104" про визнання недійсним рішення зборів членів об"єднання багатоквартирного будинку та визнання недійсним Статуту ОСББ "Вербник 104.

22.07.2015 року, суддею Тулик І.І. заявлено собі самовідвід з тих підств, що під головуванням судді Тулик І.І. розглядалася інша цивільна справа де стороною були учасники даної справи, щодо майнових спорів між сторонами, крім того, відподачі по даній справі писали скарги до ВККС України, а також у головуючого склалася свою думка по даній справі.

Учасники процесу не заперечили у задоволенні даної заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, встановлено, що у дійсно під головування судді Тулик І.І. розглядалася інша справа між сторонами, щодо майнових спорів. Щоб уникнути сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, заяву про самовідвід судді Тулик І.І. слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тулик Івана Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тулик І.І. від розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Рахівської міської ради, об"єднання співласників багатоквартирного будинку "Вербник 104" про визнання недійсним рішення зборів членів об"єднання багатоквартирного будинку та визнання недійсним Статуту ОСББ "Вербник 104.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №303/4070/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобовязання щодо вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобовязання щодо вчинення дій.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобовязання щодо вчинення дій.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 00 хв. 21 липня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 20 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, у зв"язку із продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, у зв"язку із продовженням навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, у зв"язку із продовженням навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.07.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: