overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/534/15 Провадження № 22-ц/795/1094/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -27
У Х В А Л А

15 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» до ОСОБА_1, Національного банку України, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання зобов'язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов'язання вчинення реєстраційних дій,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» до ОСОБА_1, Національного банку України, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання зобов'язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов'язання вчинення реєстраційних дій.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 травня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 344/8703/15-ц
Провадження № 2-н/344/1608/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №892 від 29.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №295/8989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду міста Житомира з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме зміст позову не відповідає прохальній частині позовної заяви, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Номер провадження 2/754/4159/15
Справа № 754/9521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судових збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. «02» вересня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 202/5441/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1489/15-ц
Провадження № 2-о/553/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015м. м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Нотаріальної контори № 1 Радянського району м. Мінськ, Республіка Білорусь про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Нотаріальної контори № 1 Радянського району м. Мінськ, Республіка Білорусь звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Нотаріальної контори № 1 Радянського району м. Мінськ, Республіка Білорусь про встановлення факту родинних відносин, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 20 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Шлях», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Шлях» ОСОБА_2 про видачу наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребування трудової книжки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 367/6834/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С
Провадження № 22-ц/780/918/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
Справа № 567/619/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує порядок нарахування заборгованості за відсотками за кредитним договором, які просить стягнути в розмірі 7572,01 грн. з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Зазначаючи у позовній заяві про невиконання відповідачем зобовязань за договором та виникнення простроченої заборгованості, позивач не вказує на дату її виникнення.

Крім того, вказуючи на те, що на день укладання кредитного договору банк встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 600 грн. та банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, позивач доказів такої зміни розміру ліміту кредитної лінії не зазначає, при цьому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 11056,52 грн. заборгованості по тілу кредиту та 3607,80 грн. заборгованості по простроченому тілу кредиту.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 226/1908/15-ц
Провадження № 2/226/948/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 липня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора м.Димитрова, діючого в інтересах Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Димитрова, діючий в інтересах Димитровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годин 14 липня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 212/1526/15-ц
У х в а л а

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої змінено відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

З огляду на вказане, суд вважає що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як позивачем за змістом позову адреса відповідача вказана по різному та не вказана дати народження, що позбавляє суд виконати вимогу закону про перевірку місця проживання та реєстрації відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачам виправити зазначені недоліки до певного часу.

Суд розяснює позивачу вимоги ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усуне цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уточнену Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк до 20.07.2015 року, і розяснюється, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Призначити судовий розгляд на 9-30 годину 21 липня 2015 року, у залі суду 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 708/475/15-ц
Номер провадження № 2-во/708/1/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву ВСП Чигиринського економіко-правового коледжу Уманського НУС про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 16 липня 2014 року Чигиринським районним судом був винесений судовий наказ, в якому у вступній його частині було зазначено про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 1917,62грн. замість стягнення з неї боргу за отримані житлово- комунальні послуги в сумі 1977,62грн.

В зв`язку з тим, що при винесенні судового наказу у вступній його частині було допущено описку у зазначенні суми стягнення боргу за отримані житлово-комунальні послуги, суд вважає необхідним виправити вище вказану описку і вважати правильною вступну частину судового наказу Чигиринського районного суду від 16 липня 2014 року із зазначенням про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 1977,62грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Правильною вважати вступну частину судового наказу Чигиринського районного суду від16 липня 2014 року наступного змісту:

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву Уманського національного університету садівництва про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 1977,62грн., згідно вимог ст., ст. 15,16,509,526, ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги та, керуючисть ст., ст. 96,102-103 ЦПК України,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту отримання копії.

Головуюча
Справа 639/221/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Макарова В.О.

за участю секретаря Джулфаєва А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальних часток співвласників в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року по цивільній справі призначено судово будівільно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.12.2014 року зазначена цивільна справа повернута до суду з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса з експертизи з висновком № 11370/13830 від 17.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальних часток співвласників в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя