АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6367 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.02.2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Головне управління юстиції, у м.Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди задоволено. Призначено по справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу, в частині зупинення провадження у справі скасувати та передати питання до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на незаконність постановленої судом ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказує в скарзі на те, що позивач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. А тому, вона була позбавлена можливості подати заперечення на позов, подати докази, в тому числі медичні документи і інші письмові докази щодо обставин справи і психічного стану ОСОБА_8 в 2012 р., надати свої пояснення, поставити питання допитаному свідку, попросити суд допитати інших свідків про психічний стан ОСОБА_8 на час укладання договору довічного утримання до призначення і проведення судово-психіатричної експертизи.

Отже, вважає ухвалу суду від 16.02.2015 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Представники третіх осіб Головного управління юстиції у м.Києві та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки представників третіх осіб колегія суддів розцінила як неповажні та вважала за можливе слухати справу за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знадиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Головне управління юстиції, у м.Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди.

03.05.2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання, з відчуженням ним та набуттям нею права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7 (за відсутності відповідача та її представника) було подано клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник позивача вказував на те, що проведення такої експертизи надасть змогу встановити психічний стан ОСОБА_8 на час укладання договору довічного утримання, що стане однією з підстав для ухвалення рішення у справі. Посилався на те, що в момент підписання ОСОБА_8 договору він не міг усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.02.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, для з'ясувати психічного стану ОСОБА_8 на момент укладання правочину, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Як вбачається з матеріалів справи, напротязі липня 2014р. - лютого 2015р. судом на ім'я відповідачки ОСОБА_4 направлялись повідомлення про призначення дат слухання справи не за місцем її проживання в АДРЕСА_2, де вона і зареєстрована з 2012 p., а в м.Канів.

Більше того, 26.11.2014р. представник позивача просив суд направляти їй повідомлення за вірною адресою. І є відмітка пошти з м.Канева про те, що ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою. Проте,повідомлення про призначення слухання справи на 16.02.2015 р. Суд повторнонаправив на ім'я відповідачкив АДРЕСА_1, якого вона звичайно не одержала(а.с.80-81).

Але, при всьому цьому суд у своїй ухвалі від 16.02.2015 р. вказує, що відповідач і треті особи в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони, про яку немає відомостей, що їй вручена повістка.

Повістку на 16.02.2015 р. ОСОБА_4 та її представник не отримували, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даних обставин.

Незважаючи на це, суд не відклав розгляд справи, а почав її розглядати за відсутності ОСОБА_4. В результаті чого вона була позбавлена можливості подати заперечення на позов, подати докази: медичні документи ОСОБА_8 і інші письмові докази щодо обставин справи і психічного стану ОСОБА_8 в 2012 р., надати свої пояснення, поставити питання допитаному судом за клопотанням позивача свідку, попросити суд допитати інших свідків, які спілкувались з ОСОБА_8 в травні 2012 року і яким відомо про те, що він розумів значення своїх дій та міг ними керувати на той час. Зазначені докази будуть мати важливе значення для експерта, який буде відповідати на питання суду поставлені перед ним в оспорюваній ухвалі суду про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обв»язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 фактично оскаржує ухвалу суду про призначення експертизи у повному обсязі (як ухвалу про забезпечення доказів), а зазначає що оскаржує ухвалу суду лише в частині зупинення провадження у справі. Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи. Таким чином, ухвала суду про призначення експертизи підлягає оскарженню в апеляційному порядку в повному обсязі, а лише в частині зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє законність постановленої ухвали в повному обсязі, а ні лише в частині зупинення провадження у справі.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.169 ЦПК України, свідчать про те, що суд порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи та є підставою для скасування даної ухвали і передачі питання щодо призначення експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд першої інстанції позбавив можливості відповідача по справі подати суду певні докази та заявити певні клопотання, які можуть мати важливе значення для експертів, які будуть давати відповіді на питання суду поставлені в ухвалі суду про призначення судово-психіатричної експертизи. Залишення в силі такої ухвали, надасть підстави відповідачці заявляти клопотання про призначення у справі додаткової, повторної експертизи у випадку отримання негативної відповіді експертів на питання поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів виходить за межі апеляційного оскарження, задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_4, додану представником ОСОБА_5, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді судом першої інстанції клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, суду необхідно вислухати пояснення як позивача так і відповідача, вирішити клопотання сторін по справі та їх представників, зібрати максимальну кількість медичних документів ОСОБА_8 та вирішити питання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: