УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила суд розірвати договір купівлі-продажу кухонного гарнітуру від 20 серпня 2013 року та повернути їй 48 000 грн за сплачений товар. Крім того, зазначала, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із реалізацією товару неналежної якості та розмір якої оцінює в сумі 50 000 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що 20 серпня 2013року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобов'язався передати їй у власність кухонний гарнітур (товар). Ціну кухонного гарнітуру, його складові та час доставки між нами було погоджено договором. Згідно з домовленістю, вона здійснила попередню оплату в розмірі 70 % вартості товару, що становило 34 000 гривень, іншу частину у сумі 14 000 гривень оплачено 09 жовтня 2013 року після його встановлення. Вказувала, що при установці товару вона була відсутня, проте наступного дня, після його огляду, виявила, що доставлений та установлений відповідачем кухонний гарнітур не відповідав тому, який вона замовляла, та мав значну кількість недоліків, які не підлягають усуненню. Всі вищевказані недоліки товару є істотними, на її прохання усунути дані недоліки, відповідач не реагує та уникає зустрічей з нею, у зв'язку з чим змушена була звернутись до суду.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу кухонного гарнітуру від 20 серпня 2013 року № 20/13 укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 48 000 грн сплачених за товар, 3700 грн витрат за проведення судової товарознавчої експертизи та 2000 грн витрат за надання правової допомоги, а всього стягнуто 53 700 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про розірвання договору купівлі-продажу кухонного гарнітура та повернення сплачених коштів, оскільки протягом гарантійного строку позивачем виявлено істотні недоліки товару, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи від 30 травня 2014 року № 1395.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук