overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2251/15-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суму по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 9 660,10 грн. та судові витрати по справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 07 жовтня 2015 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/5310/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Могильницького, 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.197 ч.2,130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Могильницького, 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/612/15-ц
Провадження № 2/376/288/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2015 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/716/15
Провадження № 2/282/216/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 липня 2015 року о 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №642/4135/15ц
Провадження №2/642/1137/15
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, проходило в постійних суперечках, шлюбні відносити припинилися на початку 2014 року. Спільного господарства вони не ведуть, проживають роздільно і не мають наміру відновлювати сім»ю.

У судове засідання позивачка і відповідач не з»явилися.

До канцелярії суду вони надали письмові заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю та розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У 2013 р. позивачка і відповідач зареєстрували шлюб.

Дітей не мають.

Спільне життя у подружжя не склалося, проходило в постійних суперечках. Шлюбні відносини припинені на початку 2014 р.. Позивачка і відповідач разом не живуть, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.. 112 СК України суд розриває шлюб у разі якщо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 215 ЦПК України, ст. 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 20 вересня 2013 р. у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №785.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Лазарєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1707/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

07.07.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Рішко г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Розгляд справи призначено на 07.07.2015 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, поскільки предмет спору вичерпаний.

Відповідачка та треті особи в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через районний суд.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 310/5926/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту окремого проживання, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянський МВ УДМС в Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту окремого проживання, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянський МВ УДМС в Запорізькій області.

В заяві посилається на те, що заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживають. Через це у неї є перешкоди в отриманні субсидії.

Встановлення зазначеного факту їй необхідно для приведення у відповідність нарахування за комунальні послуги по числу фактично проживаючих в квартирі осіб, оформлення субсидії.

Виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, суд розглянувши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не повязане з наступним вирішенням спору про право.

З поданої заяви вбачається, що існує спір про право проживання у квартирі, оформлення субсидії на комунальні послуги, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі і розяснити заявнику, що він має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту окремого проживання, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянський МВ УДМС в Запорізькій області, - відмовити.

Розяснити заявнику, що вона має право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 461/3729/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4617/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Б.М.Гриновець
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхувня України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхувня України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годин 22 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 546/884/15-ц
Провадження № 2/546/389/15
У х в а л а

"02" вересня 2015 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та витребування майна з незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано засоби звязку та поштові індекси сторін, не вказано ціну позову, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не наведено жодних підстав для розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та витребування майна з незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: вказати засоби звязку та поштовий індекс сторін та ціну позову, а також надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1726/15-ц
№ 2/303/1217/15
Рядок стат.звіту - 46
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Новодавидківська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та погодження межі, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з складністю справи та затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 210, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 103,106,107,118, 158, 159 Земельного Кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки в с. Н.Давидково, вул. Духновича, 94 А Мукачівського району.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В. Гутій
Справа № 355/879/15-ц
Провадження № 2/355/387/15
У Х В А Л А

про обовязкову явку представника позивача в судове засідання

08 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про отримання обладнання в системі LeaselT,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що між ними та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 були укладені договори про отримання обладнання в системі LeaselT, згідно яких останні повинні були сплачувати платежі. Оскільки відповідачі порушили умови договорів, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить постановити рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договорами про отримання обладнання в системі LeaselT, а також судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання явки обовязкової представника позивача, мотивуючи тим, що позов не визнають із тих підстав, що дані договори про отримання обладнання в системі LeaselT були укладені не із позивачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачами, а із Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА».

Заслухавши клопотання представника позивача, суд визнає за необхідне вислухати особисті пояснення представника позивача, а тому, визнає його явку до суду обовязковою.

Керуючись п.4 ст.169 ЦПК України,

У х в а л и в :

Визнати явку представника позивача за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про отримання обладнання в системі LeaselT.

Попередній розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
н/п 2-н/490/693/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 226/2169/15-ц
Провадження № 2/226/1014/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившею право користування квартирою за адресою: вул.Ватутіна, 24/15, м.Димитров Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 03.08.2015р.

Суддя