overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2сз/756/106/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з дітьми, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з дітьми, зобов'язання вчинити дії, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 129 від 25.08.2015 року.

28.08.2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що підтверджується оригіналом квитанції № 129 від 25.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7955/15 Справа № 204/4408/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1137/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з пропуском строку.

У клопотанні від 20 березня 2015 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 просила поновити строк на апеляційне оскарження, зазанаяаючи, що копію оскаржуваного рішення не отримували.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 1705,20грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк представнику ОСОБА_3 за довреністю ОСОБА_6 на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_6 на рішення від Дніпровського районного суду м.Херсолна від 18 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/470/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2654/15Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третя особа - Пригарівська сільська рада, про розірвання договорів оренди, визнання недійсними та скасування їх реєстрації ,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 06.08.2015 року недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 2-5222/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та фіктивним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.06.2015 року звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати договір купівлі-продажу, засвідчений на Київській універсальній біржі від 17.05.1995 року недійсним та визнати право власності на частку житлового будинку по АДРЕСА_1

Однак 16.07.2015 року позивач через канцелярію суду надав заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а позивач надав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний позов.

Крім того, на підставі ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений згідно з квитанцією від 13.07.2015 року на р/р 0010.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та фіктивним повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений згідно з квитанцією від 13.07.2015 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1778/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01.09.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Іршавське БТІ», про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі по справі Комунальному підприємству «Іршавське БТІ» пропоную подати в строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Іршавське БТІ», про усунення перешкод у користуванні власністю, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 08 вересня 2015 року о 09 год.50 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа №473/481/14-ц 31.07.2015
Провадження №22-ц/784/2052/2015р.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 17 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
Провадження № 2/127/4119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2015 року звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано 18.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду з відповідною відміткою про отримання судової кореспонденції.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позову судовий збір позивачем не сплачувався, а тому суд не вирішує питання щодо його повернення при поверненні позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6031/15 Головуючий 1-інстанції - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/1069/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Агро Маркет» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 суму процентів за користування позикою в розмірі 433472,86 грн., 3% річних в розмірі 84151,23 грн., суму індексу інфляції в розмірі 785434,36 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПП «Агро Маркет» на вказане рішення суду першої інстанції були залишені без руху з підстав недоплати судового збору та невідповідності апеляційних скарг вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України

У встановлений судом строк до апеляційного суду ОСОБА_1 та ПП «Агро Маркет» надано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України та квитанції про доплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі..

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Агро Маркет» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 вересня 2015 року на 10.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/343/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", Ананьївського відділення № 37 АТ "Імексбанк" про примусове повернення/ стягнення/ банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач не з'явився у судове засідання по не авідомій суду причині, заяв не надходило. Педставник відповідача у судове засідання також не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", Ананьївського відділення № 37 АТ "Імексбанк" про примусове повернення/ стягнення/ банківського вкладу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 року, на 09 годину 45 хвилин в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/3956/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Заборгованість ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством "Компанія Вода Донбасу" за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 06.07.2015р. становить 1037,19 грн. та утворилась за період часу з 01.03.2013 р. по 01.06.2015 р., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно ст. 67 Житлового кодексуУкраїни плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі п. 18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 67,Житлового кодексу України, ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,3,96,98 Цивільного процесуального України,
Розяснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, а в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Провадження №2/235/2072/15
Єдиний унікальний номер 235/424/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю прокурора Філонова О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про витребування особистого майна, вилученого незаконним шляхом співробітниками Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про витребування особистого майна, вилученого незаконним шляхом співробітниками Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Державну казначейську службу України, представник прокуратури не заперечувала проти задоволення даного клопотання. Позивач ОСОБА_1 вважає за недоцільне залучати в якості третьої особи Державну казначейську службу України.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу до відповідача про стягнення шкоди за рахунок коштів державного бюджету, а тому суд вважає за необхідним залучити в якості третьої особи Державну казначейську службу України.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про витребування особистого майна, вилученого незаконним шляхом співробітниками Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну казначейську службу України, яка розташована за адресою: інд. 01601, м. Київ, вул.. Бастіонна, б. 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/5934/15-ц
Провадження 2-н/235/505/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко