overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/58/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року позивач подав вказану позовну заяву. 13.02.2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 01.04.2015 Справа № 554/4098/15-ц
Провадження № 2/554/1925/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Октябрська районна у м. Полтаві рада, Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області, НВТОВ «Інтерагроцентр» про визнання погодженою межу земельної ділянки з суміжними землекористувачами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання погодженою межу земельної ділянки з суміжними землекористувачами.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/4098/15-ц, 2/554/1925/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Октябрська районна у м. Полтаві рада, Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області, НВТОВ «Інтерагроцентр» про визнання погодженою межу земельної ділянки з суміжними землекористувачами.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «10» квітня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5272/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року за клопотанням ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до клініки "Інто - сана" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 569/1953/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Абашиній О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Андреєва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, третя особа Державний нотаріус Першої рівненської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Липки Гощанського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на автомобіль марки «GEELY MR 7151A», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Рівному.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 449/505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 15.05.2015 о 15:00,яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу та третій особі надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-122/15
№760/5050/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

16 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 13.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5074/14-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Державної організації «Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія «Криворіжжя» - Гольськова Олександра Миколайовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної організації «Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія «Криворіжжя» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державної організації «Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія «Криворіжжя» - Гольськова Олександра Миколайовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної організації «Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія «Криворіжжя» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/979/15-ц
Провадження № 2/242/492/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

19.03.2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.03.2015 р. було відкрито провадження за даним позовом.

Сторони у судові засідання,призначені на 25.03.2015 р., 06.04.2015 р., 27.04.2015 р. не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що оголошення ще однієї перерви по справі призвело б до порушення розумного строку розгляду справи, передбаченого ст.157 ЦПК України.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без

розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 738/670/15-ц
№ провадження 2/738/217/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3393/15-ц
Провадження № 6/644/58/15
Справа № 644/3393/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1, правонаступник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 квітня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120, 378 ЦПК України із змісту заяви не було зрозуміло, хто саме звертається з нею до суду - ПАТ «Альфа Банк» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки в заяві в якості особи, що подає клопотання, було вказано ПАТ «Альфа Банк», але його уповноваженою особою заяву підписано не було, а було підписано посадовою особою ТОВ «Росвен Інвест Україна». Ніяких доказів щодо наявності у посадової особи ТОВ «Росвен Інвест Україна» повноважень на представництво в суді інтересів ПАТ «Альфа Банк» до заяви додано не було.

Також в заяві фактично не були зазначені: вимоги заявника, оскільки не було вказано, в якому виконавчому провадженні він просить замінити сторону; не наведено обовязкові реквізити цього виконавчого провадження, а саме: серія, номер, коли і ким воно відкрито, сторони виконавчого провадження і зміст виконавчих дій; адреса місця знаходження особи, яка подає заяву, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

До заяви не були додані: її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін і заінтересованих осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 10 квітня 2015 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1, правонаступник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2916/15
№760/4182/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

04 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхової виплати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 16.04.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
провадження 2/712/ 328/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної ДТП, в якій транспортний засіб зазнав пошкоджень та внаслідок чого позивачці було заподіяно матеріальну шкоду .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження останнього під час ДПТ, що мало місце 19.09.2014року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представники позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.,143,144, 168, п 5 ст. 202 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження останнього під час ДПТ, що мало місце 19.09.2014року в цінах на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ Контакт Сервіс, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/15374/14ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: