Справа № 189/327/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 30.07.2014 року разом із чоловіком ОСОБА_3 перебувала вдома за адресою в АДРЕСА_1. Пізніше вона залишилася в хаті, а чоловік виводив худобу. Приблизно через півгодини чоловік повернувся з пасовища і вона повідомила йому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вивозять січку соломи на своєму мотоблоці. ОСОБА_3 запитав у них, навіщо вони вивозять солому, яку йому привезли на паї ТОВ "Дружба", на що ОСОБА_2 відповів, що то його солома, оскільки вона знаходилась у них в дворі і він має право її забрати. Також ОСОБА_2 сказав йому, що підпалить солому, якщо ми її не віддамо. Після чого дістав з правої кишені брюк сірники та підпалив дві скирти сіни. При вказаних обставинах знаходвися її чоловік. Причиною пожежі, згідно акту про пожежу від 30.07.2014 року встановлено підпал. Пожежею були знищені 500 тюків сіна, 150 тюків соломи, надвірна споруда сінник, та встановлено прямі збитки, які складають 20 000 грн.. Зазначені обставини підтверджуються змістом акту про пожежу. З цього приводу вона зверталась до Покровського РВ ГМВС у Дніпропетровській області, за її заявою було розпочато кримінальне провадження. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження з'ясовано, що вищезазначений підпал здійснив ОСОБА_2, але у зв'язку з тим, що пожежа не завдала шкоди здоров'ю людей та не спричинили майнової шкоди в великих розмірах, у зв'язку з цим в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. На підставі ст.ст. 110, 284 ч. 1 п. 2 КПК України слідчим Покровського РВ 29.12.2014 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. А тому позивач просить стягнути з відповідача 20 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_2, який вдруге не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2014 року разом із чоловіком ОСОБА_3 перебувала вдома за адресою в АДРЕСА_1. Пізніше вона залишилася в хаті, а чоловік виводив худобу. Приблизно через півгодини чоловік повернувся з пасовища і вона повідомила йому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вивозять січку соломи на своєму мотоблоці. ОСОБА_3 запитав у них, навіщо вони вивозять солому, яку йому привезли на паї ТОВ "Дружба", на що ОСОБА_2 відповів, що то його солома, оскільки вона знаходилась у них в дворі і він має право її забрати. Також ОСОБА_2 сказав йому, що підпалить солому, якщо ми її не віддамо. Після чого дістав з правої кишені брюк сірники та підпалив дві скирти сіни. Все це бачив її чоловік.

Згідно Акту про пожежу від 30.07.2014 року ймовірною причиною вищевказаної пожежі є підпал. Будь-яких інших причин, що спричинили дану пожежу встановлено не було. Також по факту пожежі проводилось Покровським РВ ГУМВС досудове розслідування, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження з'ясовано, що вищезазначений підпал здійснив ОСОБА_2, але у зв'язку з тим, що пожежа не завдала шкоди здоров'ю людей та не спричинили майнової шкоди в великих розмірах, у зв'язку з цим в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. На підставі ст.ст. 110, 284 ч. 1 п. 2 КПК України слідчим Покровського РВ 29.12.2014 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вимог наведеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 є причетним до виникнення пожежі 30.07.2014 року за адресою АДРЕСА_1 причиною якої за ймовірністю є підпал та як наслідок ліквідацію пожежі працівниками МНС, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1, актом про пожежу, постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року.

А тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення 20 000 грн. матеріальної шкоди.

Суд вважає, що також позивачу повинна бути відшкодована і моральна шкода, заподіяна діями ОСОБА_2, яка полягає в душевних стражданнях ОСОБА_1, які були завдані їй внаслідок того, що солома, яка згоріла під час пожежі була для того, щоб годувати худобу, яка є її основним джерелом прибутку.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_2 у заподіянні моральної шкоди доведена повністю матеріалами справи. При цьому суд погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди у 10 000 грн., оскільки від відповідача заперечень не надійшло і суд вважає цю суму розумним розміром.

Розмір компенсації моральної шкоди судом визначено з урахуванням розумності, справедливості, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини особи яка завдала моральної шкоди та особливістю і характером обставин справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судові витрати в розмірі 300 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн.. - матеріальної шкоди, 10 000 (десять тисяч) грн. - моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. 00 коп. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова