overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8078/2015 Головуючий у 1 інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, представник Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі має бути чітко викладено клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону Українита направити до суду копії скарги (у новій редакції) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/232/15-ц

14.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 10 березня 2015 року і призначено судовий розгляд справи на 15 квітня 2015 року. Направлено судове доручення в Магдалинівський районний суд про допит відповідача, який проживає за межами Васильківського району. Судове доручення на даний час не виконане.

Позивачка в своїй письмовій заяві, підтримує заявлені вимоги і просить позов задовольнити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - відкласти на 09 год.00 хв. 08 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з КЗ "Синельниківське МБТІ" інвентарну справу № 458 с. Великоолесандрівка Васильківського району Дніпропетровської області реєстраційний №22.465 на житловий будинок по вул. Садовій, 30 (провулок Садовий, 15) в с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні.

Витребувати з Великоолександрівської сільської ради Васильківського району витяг з рішення сільської ради про присвоєння нумерації на будинку № 30 по вул. Садовій і №15 по провулку Садовому с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області та копію з погосподарської книги вказаного будинку за 2009-2013роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/496/15-ц
Провадження №2/149/234/15
Номер рядка звіту 58
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07.07.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1, про повернення транспортного засобу,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1, про зобов"язання ОСОБА_1 повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль "Славута" ЗАЗ-110387-40, 2010 року випуску, кузов № Y6D110387В0141762, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи ОСОБА_3 Миколайовиичу безоплатно, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

13.07.2015 року.
Справа № 2-5376/15
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

30 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 24.07.2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5583/15-ц
Провадження № 2/644/1778/15
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.В.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом повернення в натурі у власність предмета зазначеного договору, визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Спіка-Плюс» право власності не нежитлову будівлю.

У поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу: нежитлову будівлю, літ. «П-1», загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, буд. 104-а.; ємкостей для зберігання нафтопродуктів 50 м. куб. - 1 шт., 61 м. куб. - 22 шт., 72 м. куб. - 2 шт., насос СВН-80Т з електроприводом - 1 шт., насос СУЛ 20- 24 з електроприводом - 1 шт., насос ЦСП з електроприводом - 1 шт., насос ЦСП 57-А з електроприводом - 1 шт., площадка - 1 шт., підїзний залізно дорожній шлях - 1 шт., електросистема - 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, буд. 104-а.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на у суду не має даних проте, що саме зазначене майно належить відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 750/6090/15-ц
Провадження № 2/750/2204/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою судді від 23 червня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити підстави та зміст позовних вимог.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 177/2791/14-ц
Провадження № 2-во/177/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року представник позивача по довіреності звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задоволено. Однак при винесенні зазначеного рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: невірно зазначений реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1». Просила суд виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення слід виправити описку, зазначивши реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2», оскільки з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 170579, вбачається, що реєстраційним номером автомобіля марки RENAULT PREMIUM, рік випуску: 2000, тип: ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: VIN-VF622GVA000107019, дійсно є «АЕ0304СЕ».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Зазначити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року реєстраційний номер автомобіля АЕ0304СЕ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/676/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до розгляду

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 9 червня 2015 року о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-П/389/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2014 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги позивача задоволені.

10 березня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не зявлявся, так як не отримував судові повістки про виклик до суду, що позбавило його можливості надавати документи та доводи по справі. Він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а його викликали за адресою м. Знамянка Кіровоградської області віл. Фрунзе, 122, кв. 18, що не відповідає його дійному місцю проживання. Про рішення суду дізнався зі ВДВС. Копію рішення отримав 25.02.2015 в суді. Крім того, вважає, що судом не в повній мірі досліджені докази по справі та обставини, а саме позивачем не надано доказів надання кредиту на суму 6410,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав за відповідно до якої просить суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі та відмовити в задоволенні заяви.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається відповідач по справі ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, враховуючи, що відповідач пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення в звязку з поважною причиною, суд вважає поновити йому строк для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2014 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Поновити строк на перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 23 вересня 2014 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3309/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року заяву Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для сторони та обслуговуючого банку, а також на заяві відсутня гербова печатка ОДПІ.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

15 травня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про залишення заяви про розкриття Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю,без розгляду.

Оскільки провадження у вищезазначеній цивільній справі не відкривалося, правові підстави для залишення заяви без розгляду у порядку ст. 207 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 12 червня 2015 року заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 02 березня 2015 року не усунув, приходжу до висновку про повернення заяви заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Матійчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання частково недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний») про визнання частково недійсними кредитних договорів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній ПАТ АБ «Південний» просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Південний» у відкритті касаційного провадження на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання частково недійсними кредитних договорів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко