overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 761/7679/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: ВолошинВ.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9107/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Котула Л.Г.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., розглянувши питання самовідводу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат.

Головуючим суддею по справі у першій інстанції був суддя Волошин В.О.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 22-ц/796/9107/2015 та визначено колегію суддів у складі: Котула Л.Г.- суддя-доповідач, Волошина В.М., Слюсар Т.А.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, заявляю у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат.

Суддя
Справа № 296/6206/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5543,79 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що є територією Богунського районного суду м.Житомира.

За таких обставин, зазначений позов не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/394/15-ц

"20" травня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.;

при секретарі Ковбаса С.В.;

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.04.2015 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області, справу було відкрито та призначено до судового розгляду на 05 травня 2015 року о 16 год. 00 хв.

05 травня 2015 року позивач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала, відповідно до поштового повідомлення, позивач за вказаною адресою не проживає.

Судовий розгляд справи було відкладено на 20 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином про що свідчить підпис позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконними рішень та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1538/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/1226/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 161/5415/15-ц
Провадження № 2-н/161/603/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 676/4020/15-ц
Номер провадження 2/676/1801/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

встановив:

Представник позивача подала заяву в якій просить справу в частині стягнення заборгованості провадженням закрити, в звязку з сплатою боргу, а стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і судом приймається.

П.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА 568592, ІПН НОМЕР_1, жительки м.Камянець-Подільського, пров.Степовий,7/2 Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. (р/р НОМЕР_2, МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» 315784 - призначення Камянець-Подільське управління газового господарства»).

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Номер провадження4-с/465/7/15
У Х В А Л А

судового засідання

"07" липня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ЛКП»Затишне»про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває скарга ЛКП»Затишне» про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1К.в частині ненадіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови від 10.09.14р.про відкриття виконавчого провадження .

Сторони в судове засідання повторно не зявилися, не повідомили про причини неявки,хоч належно увідомлені про час та місце розгляду скарги.Відповідно до ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглядати у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою судового розгляду.

Відповідно до п.17 постанови №6 від 7.02.14р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ»Про практику розгляду судам и скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,у разі повторної неявки ,без поважних причин, до суду заявника чи його представника,які належним чином повідомлені про дату судового засідання,із урахуванням положень ст..11,ч.3 ст.169 ,ч.2 ст.386 ЦПК України,відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2, 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу ЛКП»Затишне»про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 та скасування постанови залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 175/2135/15-ц
Провадження № 2/175/844/15
Справа №2-175/2135/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:40 годину 21.08.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.08.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 172/788/15-ц
Провадження № 2/172/358/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкоди у праві користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкоди у праві користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 14.0 год. 14 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1443/13-ц
У Х В А Л А 8/142/1/15

іменем України

"30" березня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючому судді Фартух О.І у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку із ново виявленими обставинами в справі № 142/1443/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами в справі № 142/1443/13-ц.

26.03.2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючому у справі судді Фартух О.І. з тих підстав, що суддя раніш розглядав позовні заяви ОСОБА_1, йому заявлялись відводи і вони були задоволені.

Також, цим же суддею, 10.07.2014 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи.

Заява про перегляд судового рішення тісно пов»язана із вимогами про зарахування на посаду соціального працівника і тому у нього виникають сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Заслухавши учасників процесу з приводу поданої заяви про відвід, суд вважає, що вона може бути задоволена.

Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористався заявник. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо є обставини, які викликають у сторін сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення будь яких сумнівів у учасників судового розгляду, в об"єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фартух О.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами в справі № 142/1443/13-ц

Спрямувати справу для визначення іншого складу суду у відповідності із ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/1647/2015
Справа №359/4873/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року №85, починаючи з 06 лютого 2015 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Зважаючи на це, ПАТ «КБ «Надра» слід звільнити від оплати судового збору у розмірі 3654 гривень.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
№ 207/1063/15-ц
№ 2/207/738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про розподіл спільного майна подружжя та призначити на 08 червня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 188/744/15-ц
Провадження № 2/188/406/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 22.06.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 286/820/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити позов в частині визначення місця проживання дітей без розгляду .

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 288/610/15-ц
Провадження № 2-н/288/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3819 гривень 10 копійок та судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3819 гривень 10 копійок та судовий збір, розглянути справу в строки визначені статтею 102 ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2.Зленко