overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1221/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 362/2113/15-ц
Провадження № 2/362/1539/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації у м. Києвіпро визнання недійсним договору позики.

24 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання недійсним договору позики- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орда О.О.
Справа № 2/756/538/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення АТ «Дельта Банк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строк, передбачений договором грошового внеску,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.07.2014 року між сторонами укладено договір банківського вкладу № 6709 від 24.07.2014 року на суму 130 000, 00 грн.

25.09.2014 року позивач подав письмову заяву до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів, на що отримав відмову вмотивовану тим, що внутрішніми наказами ПАТ «Дельта Банк» заборонено видачу вкладу.

Позивач вважає, що дії банку порушують його права у зв'язку із чим просив суд стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь 130 000, 00 грн. банківського вкладу, проценти за користування коштами у розмірі 23, 5 %; компенсацію за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі індексації вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми вкладу; 10 000, 00 грн. моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились. про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Відділення АТ «Дельта Банк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строк, передбачений договором грошового внеску залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 635/313/15-ц
Провадження № 2/635/884/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 417/528/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"08" квітня 2015 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог, викладених у Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити заявника.

Зобов'язати заявника предоставити суду опис документів виконавчого провадження та виконавче провадження № 39136381.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати кур'єром під розписку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 234/2286/15-ц
Провадження № 2-во/234/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Клімова В.В.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у заочному рішенні суду від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

23.04.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінивши у тексті рішення суду слово «відритому» на «відкритому».

Установчу частину заочного рішення суду читати в наступній редакції:

«09 квітня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ».

Замінити у тексті рішення суду слова «у будинку №83 по вул. Псковська у сел. Шабельківка м.Краматорська Донецької області» на «у будинку №38 по вул. Псковська у сел. Шабельківка м.Краматорська Донецької області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Шеремети Ю.С.

секретаря - Каленчук М.А.

за участю представників позивача - Гончарової У.І., Ковальової О.О.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на п'ять днів і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідн. номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 870290,94 грн. суми основного , 48792,73 грн. сума нарахованих відсотків, 81546,59 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідн. номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. в користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

В решті позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення згідно графіку, а саме: до 30.06.2015 року - 30000 грн.; до 31.07.2015 року - 30000 грн.; до 31.08.2015 року - 30000 грн.; до 30.09.2015 року - 30000 грн.; до 31.10.2015 року - 30000 грн.; до 30.11.2015 року - 30000 грн.; до 31.12.2015 року - 40000 грн.; до 31.01.2016 року - 40000 грн.; до 28.02.2016 року - 40000 грн.; до 31.03.2016 року - 40000 грн.; до 30.04.2016 року - 40000 грн.; до 31.05.2016 року - 40000 грн.; до 30.06.2016 року - 96771,67 грн.; до 31.07.2016 року - 96771,67 грн.; до 31.08.2016 року - 96771,67 грн.; до 30.09.2016 року - 96771,67 грн.; до 31.10.2016 року - 96771,67 грн.; до 30.11.2016 року - 96771,67 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуюча Ю.С. Шеремета
н/п 2/490/2532/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року на 15.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 522/6965/15-ц
Номер провадження 2о/522/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження передбаченого Цивільним-процесуальним кодексом України, в якої просила суд розкрити для неї, ОСОБА_1 банківську таємницю, яка перебуває у розпорядженні Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», стосовно неї, а також зобовязати Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надати документи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити, а саме не вірно вказаний номер справи та номер провадження, а також не вірно вказаний рік постановлення рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

У вступній частині рішення вважати вірним номер справи як 522/6965/15-ц, коли вказано - 1522/28223/12, номер провадження як - 2о/522/187/15, коли вказано - 2о/522/82/13, рік постановлення рішення як 2015, коли вказано 2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

21.04.2015
Справа № 155/668/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15175.18 грн ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 601/771/15-ц
Провадження № 2/601/341/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Унірсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Унірсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/194/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

13. 01. 2015 року Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1

Позивач двічі 16 березня 2015 року і 27 квітня 2015 року, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, не явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 18.06.2011 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належно.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.06.2011 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 203. Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо. Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити прізвище що мала до шлюбу - ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 203, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за дружиною прізвище, набуте нею до шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя