overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/654/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3773/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у справі а позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Мелітопольської міської ради Запорізької області" про визнання недійсною топографічної зйомки та визнання у зв'язку з цим недійсною технічної документації по узгодженню та проведенню всіх комунікацій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у справі а позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Мелітопольської міської ради Запорізької області" про визнання недійсною топографічної зйомки та визнання у зв'язку з цим недійсною технічної документації по узгодженню та проведенню всіх комунікацій.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/2748/15-ц
пр № 2/464/943/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 квітня 2015 року на 9.20 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про слухання справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 640/6016/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у здійсненні права користування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Буцьківка, вул. Шевченка,1, також право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Буцьківка, вул. Шевченка,1-А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у здійсненні права користування.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 26 травня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 644/4469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: м. Харків, вул. Фр. рала, б. 33-А, кв. 85 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: м. Харків, вул. Фр. рала, б. 33-А, кв. 85, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/233/15-ц

"28" квітня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства " ОСОБА_3В." про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До суду від представника позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду , виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства " ОСОБА_3В." про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними- залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

19.02.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Вовка С.В. у відпустці по догляду за дитиною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 23 квітня 2015 на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Веукраїнський акціонерний банк» про повернення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25 травня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/2414/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6389/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 761/4041/15-ц
Провадження № 2/761/3401/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підст ав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, 308 кабінет) о 15 годині 30 хвилин 11 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/933/15-ц
провадження № 2-н/632/167/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

30.04.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

12.05.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 4 м-н.АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 373/1132/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав про визнання незаконними та скасування наказів,-

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до суду і просять визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав від 10 лютого 2015 року №18-ОС; визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав від 16 березня 2015 року №28-ОД; стягнути з Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав про визнання незаконними та скасування наказів з державної у комунальну власність територіальної громади міст.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 621/58/15-ц
Провадження № 2/621/304/15
УХВАЛА

іменем України

15.05.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.01.2015 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавлав, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
№566/243/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання обовязкової явки в судове засідання заінтересованої особи представника Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, в особі сільського голови ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обовязкової явки в судове засідання заінтересованої особи представника Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, в особі сільського голови ОСОБА_3, поскільки останнім, як посадовою особою, видано довідки від 02 лютого та 05 лютого 2015 року, які містять суттєві розбіжності, а дані довідки, на його думку, мають суттєве значення для обєктивного та повного розгляду цивільної справи.

Суд, заслухавши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, вважає, що воно підлягає до задоволення, так як дача пояснень в судовому засіданні заінтересованої особи представника Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, в особі сільського голови, буде сприяти більш повному та обєктивному розгляду справи.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав..

На підставі викладеного,

керуючись ст. 168 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати обовязкову явку в судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини заінтересованої особи представника Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, в особі сільського голови ОСОБА_3.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 19 травня 2015 року.

Копію ухвали направити у Підлозцівську сільську раду Млинівського району Рівненської області, для відома та виконання.

Ухвала, окремо від рішення суду, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

Справа № 306/990/15-ц

Провадження № 2/306/468/15

15 травня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Дичка О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 9.30 год. 08 червня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.