overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/394/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Судя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКООПСПІЛКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, у зв'язку з чим неможливо належним чином повідомити відповідача про суть справи та виконати вимоги ст.127 ЦПК України щодо надіслання вказаних документів особам, які беруть участь у справі..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКООПСПІЛКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України та апеляційною скаргою УМВС України в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в суд до УМВС України в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування у розмірі 15000 грн. До участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державну казначейську службу України.

Рішенням суду позов задоволено частково. Резолютивна частина рішення викладена так: «Відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну їй внаслідок незаконного порушення відносно неї кримінальної справи та незаконного пред'явлення обвинувачення у розмірі 10 000/десять тисяч/ гривень.»

На це рішення подано апеляційні скарги і Державною казначейською службою України і УМВС України в Закарпатській області, в якій вказується на порушення їх прав. Однак ці скарги в даний час розглянути неможливо по причині відсутності в резолютивній частині рішення суду першої інстанції вказівки на те з кого стягнута вказана сума.

А тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Закарпатській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування зняти з апеляційного розгляду і направити її до Мукачівського міськрайонного суду для усунення зазначеного недоліку, який слід усунути протягом двох тижнів після надходження справи до суду. Після зазначеного справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1562/2015 Справа № 641/4382/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 302513069),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7426,17 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 302513069), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 302513069), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 638/442/15 - Ц
Номер провадження 2/638/2378/15
УХВАЛА

20.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна, визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.01.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 07.11.2014 року тим же ПН ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 427. Витребувати двокімнатну квартиру, загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 29,4 кв. м., АДРЕСА_1 в м. Харкові, від ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1. Визнати право власності за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 29,4 кв. м., АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 02.03.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 462/3495/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04.03.2015р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Нове про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 15091 грн. 38 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

12.05.2015р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/833/15-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4628/15-ц
Провадження № 2-н/644/1665/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05 травня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 15.01.1971 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 15.01.1971 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 2-3556/15 (760/6367/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в одному провадженні ускладнить розгляд справи, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши в самостійне провадження вимоги про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 118-122, 126, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - роз'єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

29 травня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа 531/516/15-ц
Провадження 2/531/277/15
У Х В А ЛА

іменем України

10 квітня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 08.04.2015 р. по справі № 531/516/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТГ с.Попівка в особі Попівської сільради Карлівського району про визнання права власності, було винесено рішення, яким повністю задоволено вимоги позивача. Після виготовлення рішення було виявлено, що у тексті допущено описку , а саме: у першому абзаці вирішальної частини ім*я по батькові позивача зазначено як «Романівна» замість правильного «Андріївна».

Сторони в судове засідання не зявились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тож, оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду від 08.04.2015 р. № 531/516/15-ц дійсно було допущено описку, то її є доцільним виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 08.04.2015 р. № 531/516/15-ц, а саме: у першому абзаці вирішальної частини рішення ім*я по батькові позивача «Романівна» вважати написаним неправильно, а правильним вважати «Андріївна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1726/2015 Справа № 641/4898/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 8564,87 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 200/23217/14-ц

Провадження № 2-н/200/72/15

26.01.2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 .

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, що надійшла до суду 26.01.2015 року, ОСОБА_1 в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника є буд. 6 по вул. Світній в смт. Іларіонове Синельниківського району, вважаю необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
№ 207/1076/15-ц
№ 2-с/207/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/1076/15-ц за заявою КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5155,31 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

У березні 2015 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить судовий наказ скасувати, оскільки договір між ним та КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» укладений не був. Вважає, що вимоги, які зазначені у судовому наказі є неправомірними. Просить судовий наказ скасувати.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/1076/15-ц, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу --- задовольнити.

Судовий наказ № 207/1076/15-ц від 19 березня 2015 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5155,31 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень --- скасувати.

Заявлені КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 522/9432/15-ц
Номер провадження 2/522/6428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин «25» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «25» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.