ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/527/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за заявою, поданою ОСОБА_2, в якій заявником вказано ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2-297/10, а саме замінити стягувача ПАТ "Укрсиббанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія",

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника заявника, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє посилання на докази щодо передачі права вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до позивача (відповідного додатку до договору факторингу - додатку який був би підписаний сторонами конкретно за вказаним кредитним договором, оскільки наданий позивачем витяг з додатку не підписаний сторонами та відсутнє обгрунтування цього); зміст вимог вказаної заяви викладено не конкретно, щодо відсутності посилання на найменування сторін по справі, вид провадження та назву суду, що унеможливлює виконання судового рішення у випадку задоволення вимог вказаної заяви, то згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вказану ухвалу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" отримало 20.07.2015 року (згідно зі зворотним повідомленням), проте вищевказані недоліки позову були усунуті лише щодо посилання на докази щодо передачі права вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до позивача (у додатках до заяви від 21.07.2015 року.

Крім того, недоліки щодо відсутності документу на підтвердження повноважень представника позивача не усунуті всупереч положенням ст.42 ЦПК України, якою передбачено, що: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, а також печаткою; оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. При цьому, заявником, в тому числі на вимогу судді, не було надано до суду оригіналу вказаного документу (як і копії, яка була б завірена вищевказаним чином), і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копії з нього, і надана фотокопія довіреності (яка завірена лише відбитком факсиміле, а не підписом уповноваженої особи та печаткою «Для довідок», а не печаткою юридичної особи) не спростовує такого висновку суду, як і заява в новій редакції від 21.07.2015 року, яка містить відбиток факсиміле, а не підпис уповноваженої особи.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: