У Х В А Л А

справа 610/1781/15-ц

провадження № 2/610/652/2015

м. Балаклія 07.07.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представника за довіреністю ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Перед початком розгляду справи по суті (ст. 173 ЦПК України) позивач ОСОБА_1 заявила клопотання (а.с. 62) про виклик і допит свідками односельців, явка яких не була забезпечена.

Просить їх допитати на підтвердження того, що в її діях відсутня подія злочину та порушення норм закону, що вона та її сімя зазнали моральних страждань внаслідок неправдивих звинувачень відповідача, що її репутація, честь та гідність повністю спаплюжені та на обґрунтування позову. «Була ображена та принижена в присутності односельчан, примушена була виправдовуватися перед ними».

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував за його безпідставністю, поширення відповідачем ОСОБА_3 чуток щодо позивача ОСОБА_1 не є предметом даного позову, тому не має правового значення.

На запитання суду щодо правового значення показань зазначених свідків для вирішення даної справи позивач ОСОБА_1 пояснила, що вони зможуть підтвердити: де, коли, як, у звязку з чим нею збиралися підписи під зверненням до селищної ради, які чутки розповсюджувалися по селищу відносно неї.

Визнала, що фраза в обґрунтуванні клопотання: «Була ображена та принижена в присутності односельчан, примушена була виправдовуватися перед ними» стосується факту подання відповідачем ОСОБА_3 звернення до міліції, а не публічної образи в присутності вказаних свідків, яка не мала місця.

Визнала, що їй відомо про прийняте міліцією рішення за зверненням відповідача ОСОБА_3, складу злочину та порушень закону за викладеними в ній доводами в діях позивача не встановлено.

Суть позову зведена до того, що на переконання позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 у зверненні до міліції розповсюдила неправдиву інформацію щодо її незаконної діяльності. Тому просить визнати, що відповідачем ОСОБА_3 в повідомленні про вчинення злочину викладені обставини, які не відповідають дійсності, шкодять діловій репутації, наносять шкоду інтересам. Похідними від цього є вимоги про зобов'язання відповідача вибачитися перед нею в судовому засіданні; стягнути компенсацію моральної шкоди.

Тобто позов обґрунтовується саме письмовим повідомленням позивача до міліції про протиправну діяльність позивача, а не розповсюдженням відповідачем неправдивих чуток про позивача серед односельців, як про те вказує позивач у своєму клопотанні. Ця обставина не має правового значення для вирішення даного спору. Складу злочину, правопорушень за зверненням відповідача в діях позивача не встановлено. Інші вимоги позову є похідними від першої та перебувають у залежності від її вирішення.

ОСОБА_1 того вказане клопотання на даній стадії процесу є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко