overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2836/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 14.09.2015 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1513/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/5046/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: житлові Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2015 року о справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про встановлення порядку користування квартирою, що є обєктом спільної часткової приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток співвласників зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2015року в частині виділення ідеальних часток і відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою скасувати.

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні позовних вимог виділення ідеальних часток в натурі.

Встановити порядок користування квартирою №48 у будинку №13 по проїзду Стадіонному у м.Харкові, виділивши у користування ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кімнату № 6 житловою площею 20 кв.м та вбудовану шафу №7.

У користування ОСОБА_4 виділити в тій же квартирі житлову кімнату №5 житловою площею 8,4 кв.м, вбудовану шафу №8, площею 0,6 кв.м.

Залишити у загальному користуванні співвласників кухню №4 площею 5,7 кв.м, ванну кімнату №3 площею 2 кв.м, вбиральню №2 площею 1 кв.м, коридор №1 площею 5,5 кв.м.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/3753/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 12:35 годину 17.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/1132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 04 червня 2015 року до спільного розгляду прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні подали заяву про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи. Зазначили, що ОСОБА_1 заяву про отримання кредиту до ПАТ КБ «Приватбанк» не подавала, а підпис від її імені здійснений іншою особою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування оригіналу заяви ОСОБА_2 про надання кредиту від 25 січня 2006 року, яка необхідна у випадку задоволення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 19 жовтня 2015 року оригінал заяви ОСОБА_2 про надання кредиту від 25 січня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/132/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2674/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зутрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору підряду, неустойки та збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 20 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

П.М. Карнаух

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2-н/646/2648/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 505/3505/15-ц
Провадження № 2/505/1657/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
09.09.2015 Справа № 756/9795/15-ц
номер справи 756/9795/15-ц
номер провадження 2сз/756/105/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, при цьому сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 446 від 24.06.2015 року.

05.08.2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що підтверджується оригіналом квитанції № 466 від 05.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2781/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/7721/15-ц
Провадження № 2/263/2474/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«06» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 17 липня 2015 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
справа № 361/5330/15-ц
провадження № 2/361/2556/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто (далі ТОВ ЛК Ваш Авто), у якому просив визнати недійсним п. 12.1 договору фінансового лізингу № 000182 із додатками, укладеного 11 липня 2015 року між ним і ТОВ ЛК Ваш Авто, розірвати цей договір фінансового лізингу та стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти в розмірі 49000 грн.

28 серпня 2015 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 373/762/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ недобудованого садового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 01.03.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №1059, звернулася з названим позовом в суд і просила поділити між нею та відповідачем як обєкт спільної сумісної власності подружжя, недобудований садовий будинок, що знаходиться на території СТ «Меліоратор» Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, надавши кожному по 1/2 частині вказаного нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена згідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Заяв, клопотань про відкладення попереднього судового засідання чи про проведення попереднього судового засідання у її відсутності в адресу суду від неї не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 01.03.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №1059, в попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В адресу суду направив заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх. Інших заяв, клопотань в адресу суду від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні подав заперечення проти позову. Позов не визнав. Заяв, клопотань в заперечення позовних вимог не заявляв.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 10 годин.

В судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/537/8/2015
Справа № 2-1827/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, Інспекції державно будівельного контролю у Полтавській області, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просила виділити їй в натурі 1/2 частку в житловому будинку з господарськими будівлями №48 по вул. Заводська в м. Кременчук та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Також до суду звернулася ОСОБА_2 із вказаним зустрічним позовом, в якому просила виділити їй в натурі 1/2 частку в житловому будинку з господарськими будівлями №48 по вул. Заводська в м. Кременчук та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи.

На даний час додаткова судова будівельно технічна експертиза не проведена, матеріали справи повернуто до суду, оскільки позивачем ОСОБА_2 на протязі 30 днів не проведена попередня плата.

З огляду на наведене необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, Інспекції державно будівельного контролю у Полтавській області, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 22.01.2015 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3