Справа №200/3271/14-ц
Провадження № 2/200/1720/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з із вказаним позовом до відповідачів.

В окремій заяві, наданій суду, представник позивача просить до вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння №12 по вул.40 років Комсомолу в м.Дніпропетровську, що належить ОСОБА_6 В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.07.2014 року з інтернет ресурсу безкоштовних оголошень «Slando» йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_6 розмістив оголошення з метою продати домоволодіння, яке розташовано за вказаною адресою, що може унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт, що батько ОСОБА_3 є сином ОСОБА_8; визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння №12 по вул.40 років Комсомолу в м.Дніпропетровську від 19.03.2009 року, визнання за ним права власності в порядку с падкування за законом на вказане домоволодіння та витребування його від ОСОБА_6

Зважаючи на зміст позовних вимог та наявності спору щодо зазначеного домоволодіння, з урахуванням того, що з інтернет ресурсу безкоштовних оголошень «Slando» стало відомо, що відповідач ОСОБА_6 розмістив оголошення з метою продати вказане домоволодіння, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним до розгляду справи по суті забезпечити пред'явлений позов шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння №12 по вул..40 років Комсомолу, що належить ОСОБА_6.

Заходи забезпечення позову вжити до вирішення судом даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а після виконання відповідачам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева