overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Оболонь» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Оболонь» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

У зв'язку із перебуванням судді Желепи О.В. в родинних стосунках з посадовою особою ПАТ «Оболонь», яка підписала наказ про звільнення позивача, і який відповідно є предметом даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заявляю самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Оболонь» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України без участі відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.05.2015 Справа № 554/7131/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7131/15-ц

Провадження № 2-н/554/592/2015

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження2-н/541/109/2015
Справа № 541/926/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) -
21.04.2015 року в.о директора обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 427,94 грн. заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: О. А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
№22-ц/796/9995/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Ідея», про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації за частку в спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 вересня 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/650/15-ц
Провадження № 2/188/376/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03505-060711 .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 02.06.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1257/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором у розмірі 12141,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму сплаченого судового збору в розмірі 365,40 грн. та 480,00 грн. витрат, пов'язаних з опублікуванням оголошення в газеті «Житомирщина».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6865/15 Справа № 199/1014/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою на Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження №2/389/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом голови фермерського господарства «Ятрань» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним фіктивного трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом голови фермерського господарства «Ятрань» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним фіктивного трудового договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 5 травня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6877/15 Справа № 203/2406/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5777/15-ц

Пров. №2-о/668/92/15

15.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд визнати факт проживання однією сімєю між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про повернення заяви та матеріалів доданої до неї .

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 275/179/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. ,

при секретарі - Марієвській Н.А., Довгаленко О.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електоенергію,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,79,88,209,212-215,294 ЦПК України,ст.525, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Брусилівського РЕМ , заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2570 гривень 94 копійки на р/р 3 у ЖОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 26392730.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Брусилівського РЕМ судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" ОСОБА_3" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2015 року о 11 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1133/15 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/399/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа№ 524/4872/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/4670/15-ц
н/п 2-н/490/595/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Боржник проживає у будинку, який відповідно до ЗУ «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» є державним військовим майном. На теперішній час боржник своїх обовязків, передбачених ст.ст.66,68 ЖК України не виконує та плату за користування житлом, яка є платою за утримання житла не вносить.
Керуючись ст.66,68 ЖК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м.Миколаїв, пр..ОСОБА_2 95, кв.33, на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 КЕВ м.Миколаєва судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_3А