Справа № 308/1424/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Шкіря І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Сапаргалієвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_3 «Кредитні Ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого на користь останнього відступлено право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором № 07/26-6 від 25 червня 2007 року.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, 25 червня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 90-26/5, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором за порушення зобовязань за кредитним договором як солідарні боржники.
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 590348.09 грн., а саме: за кредитом 341285.8 грн.; по відсотках 133917.46 грн.; по пені 115144.83 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, подав заву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
24 лютого 2009 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 48-26/10 про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит № 07/26-6 від 25 червня 2007 року, та 25 березня 2010 року договір про внесення змін № 1 до договору про іпотечний кредит № 07/26-6 від 25 червня 2007 року (а.с. 8, 9).
В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит, 25 червня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 90-26/5, згідно до умов якого позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 є солідарними боржниками перед кредитором, та залишаються зобовязаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобовязань за ними у повному обсязі (а.с. 25).
Згідно договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 «Кредитні Ініціативи», на користь останнього відступлено право грошової вимоги, в тому числі за договором про іпотечний кредит № 07/26-6 від 25 червня 2007 року (а.с. 40-52).
15 січня 2015 року позивач звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про дострокове повернення кредиту, однак така залишена відповідачами без відповіді та виконання (а.с. 53, 54).
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.
За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором про іпотечних кредит № 07/26-6 від 25 червня 2007 року з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення.
Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 3654 грн. слід розділити між відповідачами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 553, 554, 610-612, 625, 1052, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Сапаргалієвича та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 590348 (пятсот девяносто тисяч триста сорок вісім) гривень 09 копійок, а саме: за кредитом 341285.8 грн.; по відсотках 133917.46 грн.; пеня 115144.83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 Сапаргалієвича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.