overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1063/15-ц
Провадження № 2/743/302/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Гоголя, 7, в с.Губичі Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її батьку ОСОБА_2, котрий помер 14.10.2014 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якого настала 14.10.2014 року.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 7, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Гоголя в с.Губичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
справі № 599/945/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

народних засідателів: Кузняк Л.М. , Кульматицької І.З.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що він інвалід І-ї групи з дитинства та йому встановлений діагноз - олігофренія в ступені ідіотії, обумовлена хворобою Дауна. Він не здатний правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та послався на обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І-ї групи та являється братом заявника. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 385 від 16.07.2015 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки глибокої розумової відсталості, що сягає рівня недоумства. Дане захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому, у відповідності до ст.39 ЦК України його слід визнати недієздатним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст.236-240 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Білоголови, Зборівського району, Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Народні засідателі

підписи:

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
провадження №2-н/279/597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Коростенського Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 145/1329/15-ц
Провадження №2/145/719/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.10.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк"",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1263/15-ц
Провадження № 2/520/2207/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на упередженість судді та висловлення неповаги до позивачів у іншій цивільній справі, що судом не були задоволені клопотання, які були заявлені ними у цивільній справі за № 520/15628/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на проживання та усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням.

У судове засідання позивачі та представник позивачів не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідач до суду не зявився.

Суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки є надуманою.

Відсутні передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді у справі.

Рішення суду у цивільній справі за № 520/15628/13-ц, яким у позові ОСОБА_1, ОСОБА_6 відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2014 р. залишено без змін та набрало законної сили.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
справа № 619/3309/15-ц провадження 2-н/619/194/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у боржників виникла заборгованість, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
справа № 619/3395/15-ц
провадження №2/619/1541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Павлюк Світлана Володимирівна звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 743/1485/15-ц
Провадження №2/743/423/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання позивач не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась не врученою. Представник відповідача ТОВ «Інтрансавто» не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до довідки, складеної помічником судді Ріпкинського районного суду Сердюк І.О., представник відповідача на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи заяву позивача, суд, виходячи зі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль на 11 год. 00 хв. 04 січня 2016 р.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 347/1464/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря - Терлюжак Н.П.

З участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подано на розгляд суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного ст. ст. 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жит. с.Нижній Березів Косівського району Івано-Франківської області (НОМЕР_2 виданий Косівським РВ УМВС 27.09.1995 року) на користь ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" заборгованість в сумі 256520,55 грн (двісті п»ятьдесять шість тисяч п»ятсот двадцять гривень 55 копійок) за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 328/08-К3 від 04.03.2008 року, що складається із: 239589,04 грн - суми простроченої заборгованості за процентами, 4931,51 грн.- суми строкової заборгованості за процентами та 12000,00 грн - пені а також у рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 2565,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 274/4241/15-ц
Провадження №2/0274/1794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

09.09.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15 жовтня 2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Провадження № 2/641/1692/2015 Справа № 641/5823/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки такою, що припинилася, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 624 159 (шістсот двадцять чотири тисячі сто п»ятдесят дев»ять) грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн., а всього 627 813 (шістсот двадцять сім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 03 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати поруку ОСОБА_2, встановлену договором поруки

№ 2009/0808/45-014-Р-1 від 19.08.2008 року, укладеному між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», такою, що припинилась.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"23" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявник протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки недоліки не усунені, тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

"07" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирськог міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зменшити розмір заборгованості по аліментах та стягнення коштів з відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір з вимоги майнового характеру, яку заявлено у позові, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирськог міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів та стягнення коштів- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка