АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5289/15 Справа № 200/4306/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.,

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання звільнити та передати приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства зупинено провадження у цій справі позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання звільнити та передати приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2М, посилаючись на неправильне обґрунтування обставин, які мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального справа, просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, предмет та підстави позовних вимог щодо кредитного договору, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ПрАТ «Юнікон» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 72/100 частин домоволодіння №25Д по вул. Шинній у м. Дніпропетровську, зобовязання звільнити та передати приміщення позивачу.

Але в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська також розглядається цивільна справа №200/19633/14-ц за позовом ПрАТ «Юнікон» до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу 72/100 частин домоволодіння №25Д по вул. Шинній (раніше Міськдачі) у м. Дніпропетровську від 28.12.2006 року.

Зваживши на те, що позивач звертаючись із вимогами про визнання права власності посилається і на положення договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року, дійсність частини якого оспорюється у цивільній справі №200/19633/14-ц, суд вважав що від результатів розгляду останньої справи залежить результат розгляду у справі про визнання права власності.

Тому за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що ці справи не є взаємно повязаними, а зупинення провадження у справі не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку із тим, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська також розглядається цивільна справа №200/19633/14-ц за позовом ПрАТ «Юнікон» до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу 72/100 частин домоволодіння №25Д по вул. Шинній у м. Дніпропетровську від 28.12.2006 року, суд правильно застосував положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки у позові про визнання права власності позивач посилається і на положення договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року, дійсність частини якого оспорюється у цивільній справі №200/19633/14-ц.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: