№ 4-с-121-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08. 09. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Держава в особі Київської регіональної митниці - про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Держава в особі Київської регіональної митниці.

Скаржник мотивувала свої вимоги тим, що на період 2013 року на виконанні відділу ДВС Святошиського РУЮ у м. Києві знаходилася постанова № 3-1444/12 від 17.02.2012 року, видана Солом'янським районним судом м. Києва про конфіскацію в дохід держави бульдозера NEW HOLLAND, гусеничний, новий, 2007 р. в, модель DOZER D 180 LT, серійний номер НОМЕР_2, дизельний двигун № НОМЕР_1, з запчастинами до нього.

Стягувачем по даному провадженю була держава, в особі Київської регіональної митниці, боржником - ОСОБА_1.

Головним державним виконавцем Стеценко Н. В., після проведення всіх необхідних заходів було закрито виконавче провадження по даній справі та 02.08.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак, 05.05.2015 року державним виконавцем органу виконавчої служби Святошинського управління юстиції Семчук А.О. було відкрито виконавче провадження з виконання Постанови № 3-1444/12 від 17.02.2012 року, виданої Солом'янським районним судом м. Києва.

Скаржник вважає, що орган виконавчої служби Святошинського управління юстиції не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В зв'язку із зазначеним скаржник вважаючи свої права порушеними просив суд:

- визнати неправомірними дії виконавчої служби Святошинського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05. 05. 2015 року ВП №47425211;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05. 05. 2015 року ВП №47425211.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд про задоволення скарги.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05. 05. 2015 року ВП №47425211, в зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Київська регіональна митниця в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки в судове засідання свого представника суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Заслухавши пояснення сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на період 2013 року на виконанні відділу ДВС Святошиського РУЮ у м. Києві знаходилася постанова № 3-1444/12 від 17.02.2012 року, видана Солом'янським районним судом м. Києва про конфіскацію в дохід держави бульдозера NEW HOLLAND, гусеничний, новий, 2007 р. в, модель DOZER D 180 LT, серійний номер НОМЕР_2, дизельний двигун № НОМЕР_1, з запчастинами до нього.

Стягувачем по вищезазначеному провадженю була держава, в особі Київської регіональної митниці, боржником - ОСОБА_1.

Встановлено, що головним державним виконавцем Стеценко Н. В., після проведення всіх необхідних заходів було закрито виконавче провадження по даній справі та 02.08.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 6).

Вбачається, що 05.05.2015 року державним виконавцем органу виконавчої служби Святошинського управління юстиції Семчук А.О. було відкрито виконавче провадження з виконання Постанови № 3-1444/12 від 17.02.2012 року, виданої Солом'янським районним судом м. Києва (а.с. 7).

Скаржник вважає, що орган виконавчої служби Святошинського управління юстиції не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, в зв'язку з чим просив суд про задоволення скарги.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05. 05. 2015 року ВП №47425211, в зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

П.1, ч. 1, ст. 22 наголошує, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Однак строки пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлені ст. 22 вищевказаного Закону.

Відповідно до ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином вбачається, що орган виконавчої служби Святошинського управління юстиції не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строків.

З урахуванням зазначеного вище суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 6, 22, 24, 25, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-60, 209-210, 386-388ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії виконавчої служби Святошинського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05. 05. 2015 року ВП №47425211.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05. 05. 2015 року ВП №47425211.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: