Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/4515/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
№ провадження 22-ц778/4020/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Каракуші К.В.,Коваленко А.І.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 про відшкодування шкоди та завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди та завданих збитків

Також у травні 2015 року ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, суд виходив із того, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме, заявником не надано доказів необхідності застосування виду забезпечення позову (накладення арешту на квартиру), до заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову розмірк позовних вимог ( дані про ринкову вартість квартири, на яку просить накласти арешт позивач); відсутні дані про існування реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може.

Так, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України ).

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, ч. 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданої до суду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, причиною подання такої заяви стало те, що він звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди та завданих збитків. Ціна позову є значною і тому він має підстави вважати, що належне відповідачам майно ( квартира) під час розгляду справи буде відчужене на користь невідомих осіб. Видом забезпечення позову було обрано накладення арешту на квартиру № 30 в буд.48 по вул.. перемоги в м. Запоріжжі Також позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову зазначено адресу квартири, на яку ОСОБА_2 просить накласти арешт.

Отже, законодавець визначив право суду при з'ясуванні що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повернути її заявнику, але при цьому не передбачив як підставу для повернення, відсутність доказів необхідності застосування виду забезпечення позову. Тому, суд прийшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення заяви відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України та помилково на цій підставі повернув заяву про забезпечення позову ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року в цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: