АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7631/13 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Провадження № 22ц/790/2577/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Шостої державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Комінтернівський РВ ДМС України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, -

встановила:

09 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання від 19 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та повернення сторін у первісний стан, посилаючись на те, що суттєві умови оспорюваного договору не були узгоджені з ОСОБА_5, не задовольняли її інтереси, не відповідали її внутрішній волі та цілі, якої вона хотіла досягти укладаючи договір, оскільки якби вона знала та розуміла, що за його умовами вона отримає лише 20000 грн. одноразово та по 500 грн. щомісячно замість реальної допомоги та фактичного догляду, то ніколи не пішла б на такі умови.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, а він є єдиним спадкоємцем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду та йому роз'яснено право на повторне звернення до суду.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що представники повідомляли суд про поважність причин їх неявки в судове засідання, оскільки представник ОСОБА_6 приймав участь в виборчих компаніях Президента та Верховної ради України, а представник ОСОБА_7 з березня 2014 року призваний на військову службу і просив перенести розгляд справи до закінчення проходження військової служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не узяв до уваги що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року позов позивача за його заявою по справі № 2-2994/10 був залишений без розгляду. Вдруге, ухвалою суду від 02 квітня 2012 року по справі № 2-1674/11, позов позивача був залишений без розгляду. Втрете 17 січня 2013 року судом постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року. А 18 вересня 2014 року суд залишив позов ОСОБА_1 без розгляду вчетверте через формальну обставину - багаторазову неявку ОСОБА_1 та його представників по надуманими ними причинам, але мав можливість ухвалити рішення про відмову ОСОБА_1 в позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 77, ст. 157, ч. 1, 2 ст. 158, п.2 ч. 1, ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Відповідно ч. 3 п. 20, ч. 1, 2 п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК (1618-15).

Виконуючи вимоги статті 167 ЦПК ( 1618-15 ), головуючий має роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема ті, що передбачені статтями 10, 11, 27 і 31 ЦПК ( 1618-15 ), а також попередити про те, що вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов'язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відкладення вирішення клопотань не допускається. Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

З урахуванням вказаного вище законодавства зловживання процесуальними правами слід вважати подання учасниками судового процесу:

· клопотань (заяв) про вчинення судом не передбачених ЦПК процесуальних дій;

· подання другого та наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено судом;

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин, та повторне нез'явлення в судові засідання позивача або його представників також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу, та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні справи по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року позов позивача за його заявою по справі № 2-2994/10 був залишений без розгляду. Вдруге, ухвалою цього ж суду від 02 квітня 2012 року по справі № 2-1674/11, позов позивача був залишений без розгляду. Втрете 17 січня 2013 року вказаним вище судом була постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року, в зв'язку з тим, що представник позивача повідомлявся про розгляд справи 29.11.2012 року і 17.01.2013 року, а про час і місце розгляду справи 19.12.2012 року належним чином повідомлений не був, ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду від 17.01.2013 року скасована оскільки неявка позивача в судове засідання 17.01.2013 року не є повторною і справа направлена для продовження розгляду.

30 квітня 2014 року позивач та його представники будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду повторно не з'явилися, подали до суду заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_7 призваний на воєнні збори, а представник ОСОБА_6 приймає участь в виборах Президента України (а.с. 172, 178) і розгляд справи було відкладено на 23.05.2014 року в зв'язку з неявкою позивача і його представників на цей час. Розгляд справи було відкладено на 17.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

17 червня 2014 року позивач та його представники будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно до суду не з'явились без поважних причин, а представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи (а.с. 184) в зв'язку з тим, що йому необхідно оформлювати документи в реєстраційній службі в цей день з 09.00 до 16.00 години.

19 серпня 2014 року позивач та його представники будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно до суду не з'явились без поважних причин, надавши до суду заяву про (а.с. 213, 218, 220) про зупинення провадження у справі на час знаходження представника ОСОБА_7 на військових зборах і про відкладення його розгляду.

Враховуючи викладене, та систематичне зловживання процесуальними правами позивачем та його представниками шляхом подання клопотань (заяв) про вчинення судом непередбачених ЦПК процесуальних дій, повторних клопотань з одного і того самого питання, та нез'явлення в судові засідання і що такі дії спрямовані на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні і створюють перешкоди у вирішенні спору по суті з метою недосягнення такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків, та порушують права інших учасників процесу, суд першої інстанції ухвалою від 18 вересня 2014 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на поважність нез'явлення його та його представників в судові засідання, не заперечуючи та визнаючи про цьому в апеляційній скарзі, в межах якої перевіряється справа в апеляційному порядку фактів належного їх повідомлення згідно вимог ст.ст. 74, 76, 77, 169 Цивільного процесуального кодексу України, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, або його представника повідомлених належним чином, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, незважаючи на поважність причин неявки, і відповідних доказів, які б свідчили про поважність неявки позивача та його представників згідно ст.ст. 57 - 59 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала районного суду постановлена з додержанням вимог процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -