overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1268/15-ц
№ 2-н/534/156/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву прокурора м. Комсомольська, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 381 грн. 80коп.,
ОСОБА_1 працює на ПАТ «Рижівський гранітний кар'єр» на посаді бухгалтера по матеріалам, починаючи з 28.11.2012 року. Станом на 25.05.2015 року заборгованість підприємства із виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період із січня 2015 року по квітень 2015 року становить 7 381 грн. 80 коп., що підтверджується відповідною довідкою ПАТ «Рижівський гранкар'єр» за № 34 від 25.05.2015 р.
Виходячи із змісту ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не менше двох разів на місяць. Беручи до уваги, закріплене Конституцією України право працівника на своєчасне одержання винагороди за працю, суд вважає, що сума заборгованості із заробітної плати підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у повному обсязі.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до ст.88 ЦПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 20 вересня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського рай управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 359 . Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 донька ОСОБА_4. З 2014 року однією сім'єю не проживають оскільки не зійшлись характерами. На теперішній час вони ведуть окреме господарство, подружні стосунки між ними припинено. Просила шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не зв'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, слухати справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зв'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив слухати справу без його участі.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а шлюб розірванню, оскільки сподівання на збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім'єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського рай управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 359, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 186/1108/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 17 серпня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 18.08.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Провадження по справі № 2/401/1571/15
Справа № 401/3682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третя особа - РС ГУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 17 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

08.09.2015
Справа № 127/2020/15-ц
Провадження № 2/127/1862/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової почеркознавчої експертизи. Зазначеною ухвалою відповідачів зобовязано надати в строк до 17 год. 30 хв. 22.06.2015 року матеріали з вільними зразками підпису та рукописних текстів, що виконані на офіційних документах (з відповідним засвідчення фіксацією дати виконання рукописного тексту та підпису) за період 2011 року для проведення судово-почеркознавчої експертизи, у кількості по п'ятнадцять зразків підписів та рукописного тексту кожного з відповідачів та зобовязано відповідачів 22 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. зявитися до суду для вчинення окремої процесуальної дії відібрання експериментальних зразків підписів та рукописних текстів відповідачів для подальшого подання їх експертам з метою проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідачами не виконано ухвалу суду, для відібрання експериментальних зразків підписів та рукописних текстів для подальшого подання їх експертам з метою проведення судової почеркознавчої експертизи відповідачі до суду не зявилися, вільні зразки підписів та рукописних текстів, що виконані на офіційних документів за період 2011 року до суду не надали.

Представником позивача 02.07.2015 року до суду надано заяву про відновлення провадження у справі, оскільки відповідачі ухиляються від надання експертам необхідних матеріалів (документів), без яких проведення експертизи є неможливим.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/2020/15-ц за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 21 липня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/2901/15-ц
Провадження № 2/314/933/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок», Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договорів оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок», Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договорів оренди недійсними.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копії позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

02.07.2015

02.07.2015
Єдиний унікальний номер №243/8704/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1733/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов,янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою КП Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 761/3044/15-ц
Провадження № 2/761/3120/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2. від 09.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із закінченням 16.04.2015 року у судді ОСОБА_2. повноважень судді, що може призвести до порушення строків розгляду даної справи.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із припиненням повноважень у судді ОСОБА_3. з 27.07.2015 року, що може призвести до порушення строків розгляду даної справи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 02.11.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/537/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

11 червня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 45 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Єдиний унікальний номер 303/7635/14-ц
Номер провадження 2/341/366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

28 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Прокурора м. Мукачево Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в Мукачівський міськрайонний суд з позовом до відповідачки третьої особи Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Прокурора м. Мукачево Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.04.2015р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Прокурора м. Мукачево Закарпатської області про позбавлення батьківських прав направлено за підсудністю до Галицького районного суду.

В судове засідання третьої особи Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому подав клопотання про залучення до участі в справі третьої особи Орган опіки та піклування Мукачівську районну державну адміністрацію, на території якої зареєстрована дитина ОСОБА_3.

Прокурор Галицького району подав в судове засідання клопотання про залучення до розгляду в справі Прокурора Галицького району, оскільки справа стосується інтересів малолітньої дитини.

Суд, заслухавши заяву, думку учасників судового розгляду вивчивши матеріали справи, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, вважає за доцільне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Мукачівську районну державну адміністрацію, на території якої зареєстрована дитина, та Прокурора Галицького району, оскільки справа стосується інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівську районну державну адміністрацію та Прокурора Галицького району до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Прокурора м. Мукачево Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/3583/15-ц
Провадження № 2-н/484/455/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 4 539 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 4 539 грн. 06 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8114/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1458,19грн. та судовий збір 121,80грн., мотивуючи тим, що боржник допустила заборгованість, а підставою видачі судового наказу є вимоги передбачені 95-96 ЦПК України.

Вимоги заяви відповідають ст.ст.95-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 806,40грн. та судовий збір 121,80грн.

Суддя ОСОБА_2