overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4727/15-ц Провадження № 2/591/1771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на07 серпня 2015 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/5167/15-ц
Провадження № 2/211/2051/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулись до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, з ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в розміру 484,44 гривень .

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.09.2015 року, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа підсудна суду м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно платіжного доручення № 308299 від 06 серпня 2015 року в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Папарига
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ідшкодування майнових витрат та моральої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ідшкодування майнових витрат та моральої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 22 липня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа №613/785/15-ц Провадження № 2/613/346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ВАТ «Богодухівський мол завод» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора ВАТ «Богодухівський мол завод» про поновлення на роботі,.

05 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі приведеного вище позовну заяву ОСОБА_1 до директора ВАТ «Богодухівський мол завод» про поновлення на роботі,, слід повернути позивачу, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ВАТ «Богодухівський мол завод» про поновлення на роботі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/651/15-ц
Номер провадження 2/404/1239/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про захист прав споживачів , визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання недійсним Кредитного договору №014/0456/74/01204 від 8 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Престиж", нині Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та ОСОБА_1 , з моменту його укладення; визнання недійсним Іпотечного договору від 09 лютого 2007 лютого між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Престиж", нині Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та ОСОБА_1 , з моменту його укладення та судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №642/577/15-ц
Провадження №2/642/548/15
УХВАЛА

06 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод, вселення, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 працює суддею Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі цього відповідачка ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про відвід складу суду, посилаючись на те, що позивачка заявила про знайомство зі всіма суддями м. Харкова і Харківської області, тому рішення буде винесено на її користь.

У судове засідання представник позивачки зявився.

Відповідачка і 3-я особа до суду не зявилися, а тому суд вирішив розглянути заяву про відвід за їх відсутністю.

Під час розгляду заяву представник позивачки проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що викладені у заяві факти являються неправдивими.

Вислухавши думку представника позивачки, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки в заяві відсутні підстави відводу, які передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3205/15-ц
Провадження №: 2/332/1127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 19 серпня 2015 року на 08-30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2912/2015 Справа № 641/8400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кв.44, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 555/784/15-ц
Номер провадження 2/555/318/15
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я.,

розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 25 травня 2015 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа 2-398/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Е.,

за участю позивача-ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.07.2004 року (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 актовий запис №02) від 24.07.2010 року виданий виконкомом Грем»яцької сільської ради, Новгород- Сіверського району, Чернігівської області, мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Від шлюбу мають малолітню дитину,-дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позов про розірвання шлюбу, просила його задовольнити та просила після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище „ОСОБА_1" при цьому не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив.

Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов.

Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.215, 224 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований виконкомом Грем»яцької сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, 24.07.2004 року, (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 актовий запис №02) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,-розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання залишити у позивача ОСОБА_1.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити „ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуюча: О.О.Кочура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Весна» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та зустрічною позовною заявою фермерського господарства «Весна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі-,

встановила:

26 січня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту, відшкодування прострочення виконання зобовязання та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який має бути залишений без руху через невідповідність вимогам ст. 120 ЦПК України щодо додавання до позову його копії та копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Позов поданий в одному примірнику, додатки, зазначені в позові, до нього не додані, що є порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту, відшкодування прострочення виконання зобовязання та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу три дні з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків позову та сповістити, що в разі їх не усунення заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 314/4136/14-ц
Провадження № 6/314/38/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

01.07. 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву СТ « Волна», СТ «Переможець», СТ « Переможець-2», СТ « Берізка» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів за довіреністю подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні. Згідно даних технічного паспорту та позовної заяви адреса нерухомого майна Запорізька область, Вільнянский район, с. Вільноуланівське, вул. Дніпровська,51 «б». Окрім того, помилково вказано « садове товариство» замість « садівничого товариства».

Суд, розглянувши заяву представника позивачів, вважає необхідним виправити допущені описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.10.2014 року у справі № 314/4136/14-ц за позовом СТ « Волна», СТ « Переможець», СТ « Переможець-2», СТ « Берізка» до ОСОБА_1 про захист права власності вказавши адресу нерухомого майна будівлю насосної станції Літ. А ( загальною площею 5,2 кв.м), навіс літ. Б ( загальною площею 2,7 кв.м), пульт керування № 1 ( загальною площею 1,0 кв.м), замощення Літ. 1 ( загальною площею 1 кв.м) за адресою : Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільноуланівське, вул. Дніпровська, 51 б та « садівничі товариства» замість « садових товариств».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

01.07.2015 року

01.07.2015
Номер справи 623/2840/15-ц
Номер провадження 2-н/623/230/2015
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В липні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6977,24 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2015 року складає 6977,24 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з жовтня 2010 року по травень 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/716/15-ц

Рядок статзвіту № 33

22 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 13 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.