overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4414/14 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1054/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 18 19.01.2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2010 року за у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 подала заяву про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.06.2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

17 грудня 2014 року ОСОБА_5 подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою сплачений судовий збір повернути.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в поверненні судового збору, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, а справу направити до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Вишгородського районного суду Київської області для вирішення питання про повернення скарги апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веселка" до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Неофіт"ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веселка" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:20 06.07.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №478/447/15-ц пров. №2/478/154/2015
У х в а л а

про повернення позовної заяви

16.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

24.03.2015 року ПАТ «Діамантбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №010С/К23 від 13.11.2007 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №010С/К23 від 13.11.2007 року в сумі 6216 грн. 40 коп. і судові витрати. Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ПАТ «Діамантбанк» вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/1796/15-ц
Провадження № 2/177/851/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 09.07.2015 та просила суд зобовязати ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність (ділову репутацію) начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1, які викладені в заявах та інформаційних запитах начальнику Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом 2014 року та 2015 року шляхом опублікування в газеті «Сільське Криворіжжя» або направлення відповідної заяви до керівництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 протягом місяця спростування такого змісту: «Директор ТОВ «МІК» ОСОБА_2 приносить свої вибачення керівнику відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 за недостойну поведінку та наклеп» .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, з наданої позовної заяви не зрозуміло до фізичної чи юридичної особи з зазначеною позовною заявою звертається позивач, так як з наданих до позовної зави додатків вбачається, що до позовної заяви додано скарги ОСОБА_2, як фізичної особи, директора ТОВ «МІК» так і ФОП ОСОБА_2, тому позивачу необхідно уточнити статус відповідача.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2750/15-ц
Провадження № 2-н/159/492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 360/1514/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві щодо визнання права власності на частину спірної земельної ділянки за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявлені в інтересах сторонніх осіб, які таких вимог самі не заявляють і до участі у справі взагалі не притягнуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 683/1065/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву Старокостянтинівської житлово-експлутаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вікторії Олександрівни заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2614 грн. та судові витрати.
Відповідно до вимог ст.68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№2, на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані комунальні послуги станом на 1 квітня 2015 року в сумі 2614 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
Справа № 286/1786/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.06.2015 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/4035/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням.

Належним чином повідомлена про розгляд справи відповідач в судове засідання не з»явилась.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подала відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/1138/15-ц
Провадження 2/165/385/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1138/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 22.05.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 396/3484/13-ц
Номер провадження 2/404/869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. та секретаря судового засідання Гуйван О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила про відвід судді Іванової Н.Ю. та секретаря судового засідання Гуйван О.В. з підстав недовіри складу суду.

Зазначила, що підстави для відводу судді та секретаря ті ж, про які вона зазначала раніше при обґрунтуванні клопотань про відводи, а саме суддею без виходу до нарадчої кімнати в усній формі було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відвід судді, суддею поза судовим процесом була залучена померла ОСОБА_2 Крім цього, нею встановлено, що матеріали цивільної справи розшивались та перешивались.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді та секретаря не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній мотиви є надуманими, не знайшли свого підтвердження, з даних підстав судом неодноразово відмовлялося позивачу у задоволенні клопотань про відводи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. та секретаря судового засідання Гуйван О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 296/7247/15-ц
УХВАЛА

"10" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді - Адамовича О.Й.

при секретарі - Світко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі № 296/6034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат в сумі 243,60 грн. по справі № 296/6034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2015 р. за заявою позивача дана позовна заява була залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, вивчивши матеріали цивільної справи суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про повернення судових витрат.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судових витрат по справі 296/6034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 373/3340/14-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/1145/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 20.01.2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Миколайовчиа на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 Миколайовчиа на дії начальника ВДВС Переяслав Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 у задоволення скарги ОСОБА_1 Миколайовчиа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_2./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Миколайовчиа на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 296/755/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Ленько Н.М., Маковей О.М., Козловець І.О.,

ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним

,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 147, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова