overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/3012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання угод недійсним, витребування майна.

Вказаною ухвалою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущену описку в ухвалі суду, а саме вважати вірним прізвище відповідачки - ОСОБА_4, як «Ситько», коли вказано - «Сітько».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання угод недійсним, витребування майна.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року вважати вірним прізвище відповідачки - ОСОБА_4, як «Ситько», коли вказано - «Сітько».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.04.2015
Провадження № 2-н/537/445/2015
Справа № 537/1857/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1857/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
03.04.2015 Справа № 634/299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про оспорювання батьківства та виключення актового запису,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про оспорювання батьківства та виключення актового запису.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.04. 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4367/13-ц
Провадження № 2-во/265/30/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 29 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння, яке знаходиться в спільній частковій власності, за яким її позов задоволений повністю, а зустрічний задоволений частково.

Як видно з матеріалів справи у рішенні вказана адреса спірного домоволодіння: вулиця Ландшафтна, будинок 11, а треба провулок Ландшафтний, будинок 11.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в судовому рішенні суд допустив описку, вказавши адресу домоволодіння «вулиця Ландшафтна, будинок 11», а не «провулок Ландшафтний, будинок 11», тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння, яке знаходиться в спільній частковій власності, а саме: з адреси домоволодіння вулиця Ландшафтна, будинок 11, на провулок Ландшафтний, будинок 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа 133/258/15- ц

09.02.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

11 березня 2015 року на 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 09.02.2015 року
Справа № 161/6684/15-ц
Провадження № 2-н/161/743/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Колдіна О.О.
№22-ц/796/3285/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на додаткове рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на додаткове рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 25 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1992/14-ц
Провадження № 2-п/520/69/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Григоровича та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 524/1653/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до суду із вказаною заявою звернулась ОСОБА_1

Просила встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 25 січня 1996 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказувала, що 25.01.1996 року помер її батько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Чайковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області. До смерті батька заявниця знаходилась на його утриманні, оскільки є інвалідом дитинства другої групи, непрацездатна, що підтверджується довідкою Мінсоцполітики від 16.07.1968 року. В зв»язку з тяжким матеріальним положенням була змушена звернутись до управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії в зв»язку з втратою годувальника, але їй було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки не підтверджуються родинні відносини з померлим батьком.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву і просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці в судове засідання не прибув. Адміністрація вказаної особи просила справу розглянути без їх участі.

Суд, вислухавши заявницю, яка підтвердила факт родинних відносин між нею та померлим 25.01.1996 року ОСОБА_2, заслухавши свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Керуючись ст. ст. 14, 57 59, 208 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 25 січня 1996 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Справа № 536/864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася КС « Полтава і Полтавця» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Полтавській області від 28 квітня 2015 року місце реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має звернутись з даним позовом до Кременчуцького районного суду Полтавської обл.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2015 р. 223/1735/2012

2-во/145/6/15

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тиврівського районного суду від 05.09.2012 року у справі № 223/1735/2012 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 просить виправити допущену описку в рішенні Тиврівського районного суду від 05.09.2012 року, а саме : в резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки вказаний № -01-003-0000 , замість № -01-003-0348 . Причиною даної описки послужило те, що в позовній заяві нею були помилково вказані невірні цифри .

Дана описка призвела до повторення її в рішенні суду.

Зазначена описка має істотне значення і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, так як вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

В рішення Тиврівського районного суду від 05.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом внести виправлення.

В описовій та резолютивній частині рішення після слів, кадастровий номер, цифри № -01-003-0000 , замінити цифрами: № :01:003:0348 .

Ухвала є невідємною частиною рішення Тиврівського районного суду від 05.09.2012 року по справі № 223/1735/2012 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Дата документу 14.05.2015
Справа № 320/3737/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 помер, а/з №519 від 11.11.2014року.

З огляду на положення ст.ст.29,30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, що мають цивільно-процесуальну дієздатність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 помер ще в 2014 році, а Банк звернувся з даним позовом лише 27.04.2015 року, перший не може бути стороною у справі, оскільки вже був померлою особою і не мав цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки в порядку цивільного судочинства позови до померлих осіб не підлягають розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності ______________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 703/2312/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13-30 год. 30.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська