Провадження № 2/487/602/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Житлово-експлуатаційна установа №9 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Житлово-експлуатаційна установа №9 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків у АДРЕСА_1.

В позові позивач зазначив, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та є власником особових рахунків. Окрім нього в зазначеній квартирі також зареєстровані та проживають відповідачі, але комунальні послуги сплачує тільки він. Позивач намагався домовитися з відповідачами про розподіл коштів на оплату комунальних послуг, проте отримував відмову, а також на його звернення про розподіл особових рахунків, Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради йому було роз'яснено, що у разі відмови членів сім'ї укласти окремий договір найму, спір можу бути вирішено в суді. Просить визначити порядок користування у вказаній квартирі, виділивши йому кімнату житловою площею 13,8 кв.м., а відповідачам кімнату 19,08 кв. м.; коридор, вбиральню, ванну кімнату, кухню залишити у спільному користуванні та зобовязати ЖЕУ №9 розділити особові рахунки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені обставини, просив позов задовольнити.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі під час розгляду справи позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що надавали позивачу грошові кошти для сплати рахунків за комунальні послуги та на неможливість встановлення порядку користування квартирою та розподілу особових рахунків. В останнє судове засідання відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 не з'явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач ОСОБА_3 причину неявки суду не повідомив. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала раніше надані заперечення та просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_2 не приватизована, належить до державного житлового фонду та, відповідно до технічного паспорту, складається з: 2 кімнат житловою площею 32,1 кв.м., у тому числі 1-а кімната 13,7 кв.м., 2-а кімната 18,4 кв.м., коридор 8,2 кв.м., кухня 7,0 кв.м., вбиральня 1,1 кв.м., ванна 2,6 кв.м.; згідно даних ТОВ НордСтар-Юг: житлова площа 32,88 кв.м, у тому числі 1 кімната 13,8 кв.м., 2 кімната 19,08 кв.м., кухня 6,40 кв.м., коридор 7,70 кв.м., ванна 3,10 кв.м., вбиральня 1,42 кв.м.

У вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, його син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, онучка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, невістка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується довідкою ТОВ "Николаевдомсервис" №2642 від 01.12.2014 року.

Власником особового рахунку в квартирі АДРЕСА_2 є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 61 ЖК Україникористування жилим приміщенням у будинках державного чи громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

З урахуванням положень статі 64 ЖК України у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов'язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім'ї наймача (частини перша і друга статті 64 ЖК України).

Станом на день розгляду справи у користуванні позивача знаходиться кімната 13,8 кв. м. (відповідно технічного паспорту 13,7 кв.м.), у відповідачів 19,08 кв. м. (відповідно технічного паспорту 18,4 кв.м.); кухня, вбиральня, коридор та ванна у спільному користуванні.

У листопаді позивач звернувся до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради із заявою про поділ особового рахунку в АДРЕСА_3, та 05.11.2014 р. йому надано відповідь в якій зазначено на його право вимагати укладення окремого договору найму за згодою інших членів сімї, а в разі відсутності такої згоди вирішити спір в судовому порядку.

Так, сторони не дійшли згоди щодо укладення окремого договору найму, а тому позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України № 2 від 12 квітня 1985 року у силу ст. 104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Згідно ст. 47 Житлового кодексу України, норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Так, виділення відповідачам (4 особам) у користування кімнати 19,08 кв. м. (згідно технічного паспорту 18,4 кв.м.) призведе до погіршення їх житлових умов, оскільки житлова площа цієї кімнати у розрахунку на чотирьох осіб значно менша норми.

Крім того, відповідно до ст. 50 ЖК України, при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, а тому вони не можуть проживати в одній кімнаті.

З огляду на наведене, суд вважає, що встановлення порядку користування в квартирі АДРЕСА_4 шляхом виділення мешканцям квартири окремих кімнат неможливий.

Також, оскільки на даний час порядок користування спірною квартирою не визначено і вона знаходиться у загальному користуванні сторін, умови договору найму житлового приміщення не змінено, суд не вбачає підстав для розділення особових рахунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 6-8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Житлово-експлуатаційна установа №9 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич