Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1206/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

07.05.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2- 23/2009 про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 238982 грн.19 коп. до виконання.

Зазначив, що пропустив строк з поважних причин, оскільки деякий час він хворів, боржник добровільно частково розраховувався. 08.04.2011 року він отримав виконавчий лист, який було втрачено. Він звернувся до ВДВС Бобринецького РУЮ з дублікатом виконавчого листа, то державний виконавець відмовив йому у прийнятті виконавчого документу до виконання з тих підстав, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, тому просив поновити цей строк в судовому порядку.

Ухвалою суду заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, зазначає, що поважні причини пропуску строку відсутні. Просив рішення суду скасувати, позов задовольнити відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 11.03.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 238 982.19 грн..

08 квітня 2011 року ОСОБА_4 отримав виконавчий лист.

04.02.2014 року звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку із втратою його оригіналу, яка була задоволена.

Ухвала суду набрала законної сили.

17 березня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа з тих причин, що стягувачем ОСОБА_4 пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у зв'язку з частковим виконанням рішення боржником.

Колегія суддів вважає, що заявником доведено, що в листопаді 2011 року боржник частково провів розрахунок із заявником. Про це свідчать, як пояснення самого боржника в запереченнях проти заяви, так і поясненнями самого заявника, який стверджував, що в листопаді 2011 року боржником частково виконано рішення суду та проведено розрахунок в сумі 28000грн., про що він заявив ВДВС і просив врахувати цю обставину при виконанні рішення. Про часткове виконання рішення суду, тобто, про отримання від боржника коштів заявником було складено розписку, яка була передана боржнику і знаходиться у боржника, що позбавляє заявника надати суду розписку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано в листопаді 2011 року, а тому трирічний строк рахується з часу часткового виконання рішення суду, а тому заявником строк не пропущений.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді