АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3146/15 Справа № 201/329/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сум.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сум -повернуто позивачу та рекомендовано звернутись до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак місцезнаходження відповідача юридичної особи за цим позовом, згідно відомостей ЄДР, є м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 9СД2, тобто у Печерському районі м. Києва.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 5 ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), а саме: позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, в звязку з тим, що у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою та ст. 110 ЦПК України підстави для розгляду справи цим судом, оскільки згідно позовної заяви та копії паспорту позивача його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є саме: АДРЕСА_1, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, також слід зазначити, що з позовної заяви не вбачається, що позивачу була заподіяна шкода та місце її завдання чи місце виконання договору є в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Отже ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року є законною і її необхідно залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3