overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-1597-2010
Провадження № 6/127/180/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1597-2010,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1597-2010 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1, на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.07.2010 року по справі № 2-1597-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1, виданого 21.09.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці, на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.07.2010 року по справі № 2-1597-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзунзи ОльгиВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від22 червня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» було відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

9 липня 2015 року не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Ідея Банк» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з підстав несвоєчасного отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзунзі Ользі Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзунзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1321/15-ц
Провадження № 2/376/641/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Судове засідання призначити на 22 липня 2015 року о 16-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Коваленко
пр № 8/464/12/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.06.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, вказавши себе заявником, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 24.01.2014 року за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за ново виявленими обставинами.

Дана заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно ч.1,2,3 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються, зокрема: ім.*я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин;

Встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме: у заяві значиться заявником ОСОБА_1, а підписана заява і іншими особами, які брали участь у справі; у заяві не вказано дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин; не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А відтак, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст.364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 364,364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявникові термін протягом п*яти днів з часу отримання ним ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 750/281/15-ц Провадження № 22-ц/795/383/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/4530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 16-00 год. 13 липня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа №720/1218/15-ц.
Провадження:2/720/555/15.
УХВАЛА

06.07.2015 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кожокару Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву заступника начальника ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

встановив:

Заступник начальника ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд про видачу дублікату виконавчого листа, а по рішенню Новоселицького районного суду від 23.03.2009 року №2-н-33 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укрексімбанку» суму боргу в 3865 грн. 19 коп..

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви до суду в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину не явки.

Суд враховуючи, що неявка сторін в судовому засіданні не є перешкодою у розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа, дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви у відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що 23.03.2009 року по цивільній справі №2-н-33 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укрексімбанку» суму боргу в 3865 грн. 19 коп..

Відповідно до ст..370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд оцінюючи у сукупності наведене дійшов висновку, що оскільки представник ВДВС посилається на втрату даного судового наказу , суд вважає, що є всі правові підстави для видачі дублікату судового наказу замість втраченого.

На підставі наведеного і керуючись ст..370 ЦПК України,

ухвалив:

Видати дублікат судового наказу по справі №2-н-33 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укрексімбанку» суму боргу в 3865 грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 67 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 265/3389/15-ц
Провадження № 2/265/1630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 липня 2015 року о 16.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/784/15-ц

Рядок статзвіту № 56

01 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/8314/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

"06" липня 2015 р. року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Судом направлено запит про місце реєстрації відповідача та згіно отриманої з Адресно-довідкого бюро відповіді, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району міста Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3042/15-ц Головуючий 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Провадження: № 22ц/790/6708/15
Категорія:спадкові Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Ков'язька селищна рада Валківського району Харківської області про надання додаткового строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Ков'язька селищна рада Валківського району Харківської області про надання додаткового строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Провадження № 2/359/2001/2015
Справа № 359/6574/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

04 вересня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ОСОБА_2», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 29 вересня 2015 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

Справа №348/1074/15-ц

31 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

позивача: ОСОБА_1

з участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи вартості будинковолодіння, що по вулиці Темна, 27 в с. Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в судове засідання не прибув.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки без висновку такої експертизи вирішення справи по суті є неможливим.

А тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-147, 150, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам Івано-Франківського філіалу «НДІ Проектреконструкція»

( 76018, м. Івано-Франківськ, вулиця Галицька, 29) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

Провести технічне обстеження будинковолодіння, яке знаходиться по вулиці Темна, 27 в с. Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області, яким визначити їх відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству.

Строк проведення експертизи по справі один місяць з часу отримання ухвали.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 348/1074/15-ц

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя І.І.Мужик