АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7791/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість.

Зазначав, що суд першої інстанції не врахував довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України. Посилався на те, що після виїзду з АР Крим він вступив до Збройних Сил України і можливості зареєструватись за адресою, зазначеною в позовній заяві, або в іншому місті у нього не було.

Крім того, він не має змоги подати позовну заяву за місцем попереднього проживання, оскільки воно знаходиться на анексованій іншою державою території, що не дозволяє йому, як військовослужбовцю, повернутися в АР Крим.

В судове засідання апелянт не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_2 зазначив своє місце проживання: АДРЕСА_1

При визначенні підсудності даної справи позивач посилався на ч. 2 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що адреса реєстрації місця проживання чи перебування позивача в Дарницькому районі м. Києва не підтверджується даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 04.02.2015 року, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, зазначена норма передбачає право позивача звернутися до суду за своїм місцем проживання чи перебування, якщо воно зареєстроване у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з метою перевірити інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, яку він зазначив у позовній заяві.

На вказаний запит Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві була надана відповідь, що ОСОБА_2 по місту Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, відповідно до якої ОСОБА_2 постійно проживав в АДРЕСА_2 і перемістився з тимчасово окупованої території до АДРЕСА_1.

Однак, зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали про повернення позовної заяви, оскільки вказана довідка не підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування позивача ОСОБА_2 у Дарницькому районі м. Києва.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають, висновок суду першої інстанції про непідсудність позовної заяви з визначених у ній підстав Дарницькому районному суду м. Києва є правильним.

Разом з тим, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та вказано забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначається Апеляційним судом міста Києва.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутись до Апеляційного суду м. Києва із заявою про визначення підсудності даної справи одному із районних судів міста Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: