Справа № 226/1070/14-ц
Справа № 6/226/137/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1С, в обґрунтування якого вказала, що на примусовому виконанні у відділі перебувають наступні виконавчі документи: вимоги № ф-333-у від 14.05.2013 року та № ф-622-у від 08.08.2013 року, видані управлінням Пенсійного фонду України в м.Димитрові (далі УПФУ) про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1194,03 грн. та 3890,03 грн. відповідно; виконавчий лист № 808/8033/14 від 01.04.2015 року, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОДПІ боргу в сумі 861,06 грн.; судовий наказ № 2-н/226/167/2014 від 01.07.2014 року, виданий Димитровським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ» боргу у розмірі 2780,98 грн. За вказаними виконавчими документами відкриті виконавчі провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження. В перебігу примусового виконання до обліково-реєстраційних установ були спрямовані запити для встановлення майнового стану боржника. Нерухомого та рухомого майна за боржником не зареєстровано. Інформація щодо отримання боржником доходу та номери рахунків боржника у банках та у фінансових установах відсутня. Залишок боргу за станом на 13.08.2015 року складає 8726,29 грн. Наявність у особи невиконаного зобовязання є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Тому державний виконавець, посилаючись на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документу до виконання нею своїх обовязків.

Державний виконавець до судового засідання не зявилася.

Суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі вимог № ф-333-у від 14.05.2013 року та № ф-622-у від 08.08.2013 року, виданих УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1194,03 грн. та 3890,03 грн. відповідно, відкриті виконавчі провадження, про що свідчать постанови від 16.07.2015 року.

На підставі виконавчого листа № 808/8033/14 від 01.04.2015 року, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету 861,06 грн., за постановою від 03.07.2015 року також відкрито виконавче провадження.

За судовим наказом № 2-н/226/167/2014 від 01.07.2014 року, виданим Димитровським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ» боргу у розмірі 2780,98 грн., відкрито виконавче провадження за постановою від 07.07.2015 року.

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2).

Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Державним виконавцем не надано суду доказів про обізнаність боржника з наявністю відкритих виконавчих проваджень, про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судами та УПФУ, так само, як і доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду.

На підтвердження вжитих державним виконавцем заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, суду надана отримана від відповідних реєстрів інформація щодо відсутності у власності боржника нерухомого та нерухомого майна, рахунків у банках та у фінансових установах, грошових доходів.

Само по собі існування у боржника заборгованості та відсутність в нього майна та грошових доходів не є безумовною підставою у визначенні особи винною в ухиленні нею від виконання зобовязань, а звідси і застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 209-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько