overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і ухвалою зазначеного суду від 05 грудня 2014 року було відкрито провадження.

У зв'язку з тим, що до початку розгялду справи по суті було встановлено, що провадження у справі було відкрите з порушенням правил територіальної підсудності, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2014 року справа була передана за підсудністю Солом'янському районному суду м. Києва, який ухвалою від 06 січня 2015 року прийняв її до провадження.

Одночасно Відповідачем по справі було оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці про відкриття провадження від 05.12.2014р., і ухвалою апеляційної інстанції від 04.06.2015р. її було скасовано, а справу повернуто Солом'янському районному суду м. Києва для продовження розгляду.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у даній справі була скасована, і подальший її розгляд є неможливим до повторного вирішення питання про відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суд вважає можливим відркити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вікрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 11.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/8543/14-ц
Провадження № 2-н/500/74/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9055/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Суддя:

Справа 756/4569/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8125/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3951/14-ц

Провадження № 2-др/126/2/15

"20" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 126/3951/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05.03.2015 року ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування, позовні вимоги позивача задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що при винесені рішення суд не зазначив осіб, які брали участь у справі, а саме не зазначено представників сторін за справою, а також суд не розяснив порядок оскарження рішення у справі, та не розяснив до кінця строки оскарження рішення у справі. Крім цього ОСОБА_1 просить суд розяснити ч. 1 ст. 88 ЦПК України та вирішити питання про судові витрати у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в зв'язку з тим, що 17.03.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування зі всіма наявними в ній матеріалами була направлена до Апеляційного суду Вінницької області, для слухання в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 126/3951/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 500/1120/15-ц
Провадження № 2-н/500/112/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2015 року Справа № 562/926/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 196 грн. 91 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 177/1358/15-ц
Провадження № 2/177/716/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту померлому

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 25.05.2015 та просила суд визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 09.08.2014 року, один місяць, після набрання рішенням суду законної сили та встановити, що заповіт від імені ОСОБА_5, посвідчений заступником голови Червоненської сільської ради Криворізького району ОСОБА_6 14.02.1995 року за реєстром № 2, належить ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 26.05.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту померлому.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 18.06.2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/29/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1443/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 703/2567/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 квітня 2015 року №703/1845/15-ц 2-н/703/242/15 у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року за заявою ТОВ «Смілаенергоінвест» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. жительки м. Сміла, вул. Комунарська. 7-а кв. 95. на користь ТОВ «Смілаенергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса. МФО 328760, , код 518031019, боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року, в сумі 722 грн. 28 коп., а також 121 гри. 80 коп. судового збору, а всього 844 грн. 08 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що договору з ТОВ «Смілаенергоінвест» про надання їй послуг із централізованого теплопостачання місць загального користування як того вимагають ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», не укладала та такі послуги фактично не надавалися та не надаються.

Боржник в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування в розмірі 347 грн. 25 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Андріївни- задовольнити.

Судовий наказ від 24 квітня 2015 року № 703/1845/15-ц 2-н/703/242/15 у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Смілаенергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 731/192/15-ц
Провадження № 2/731/71/15 УХВАЛА
13 травня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,
за участю секретаря Трохименко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилося двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя має різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки та суперечки.
Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить надати їй строк для примирення терміном на 1 місяць, оскільки відповідач вживає заходів до примирення та просить її не розривати шлюб, адже діти негативно сприймуть розлучення.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує інтереси дітей та вважає, що сторони не вичерпали всі можливості для примирення та збереження сімї, а тому приходить до переконання, що необхідно вжити заходів для збереження сімї, для цього слід надати подружжю строк для примирення.
Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на 1 місяць.
Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : МОЦЬОР О.В.
Провадження № 2-п/127/133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення компенсації за дні щорічних додаткових відпусток та середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідачем не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., і заява про звільнення від сплати судового збору згідно з ухвалою суду від 05.06.2015 р. залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 05.06.2015 р. заява ДАК «Укрресурси» залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк відповідач не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення компенсації за дні щорічних додаткових відпусток та середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути відповідачу.

Суддя
Справа № 212/3369/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В. розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року , однак позивач ОСОБА_1 заздалегідь надав до суду письмову заяву у якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те , що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Р. В. Дехта