overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5876/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредіт Лізинг" до ОСОБА_1, ПП "Агромакс Трейд", ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унікредіт Лізинг" звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що один із відповідачів, а саме, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредіт Лізинг" до ОСОБА_1, ПП "Агромакс Трейд", ОСОБА_2 про стягнення боргу, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредіт Лізинг" до ОСОБА_1, ПП "Агромакс Трейд", ОСОБА_2 про стягнення боргу,і - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 706/787/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 01.07.2015 року о 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/7871/2015 року
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року задоволено вищевказаний позов .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

06.03.2015 року, представником ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, в задоволенні якої судом першої інстанції 14.04.2015 року відмовлено.

21.04.2015 року представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 також подано заяву про перегляд заочного рішення , ухваленого в даній справі.

13.05.2015 року суд першої інстанції направив дану справу до апеляційного суду м. Києва для розгляду вищевказаних апеляційних скарг, проте вказана справа була повернута судом апеляційної інстанції для дооформлення, оскільки судом не було розглянуто заяву про перегляд заочного рішення суду, подану ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

. Крім того, судом апеляційної інстанції було звернуто увагу на те, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року містить описку у прізвищі ОСОБА_4.

08.07.2015 року дана справа була направлена до суду апеляційної інстанції з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, подану ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, то судом першої інстанції так і не вирішено питання про виправлення описки у вступній частині заочного рішення суду у прізвищі ОСОБА_4 .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у його вступній частині.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/693/15-ц
Провадження № 2/273/267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку між співвласниками та виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом просила винести рішення, яким поділити житловий будинок за адресою м. Баранівка вул. Степанюка,14 Житомирської області в натурі між співвласниками і виділити їй у власність приміщення кімнати- площею 17,48 кв.м.

До судового засідання позивачка подала заяву в якій вона відмовилася від позову з тих підстав, що вона з відповідачкою добровільно вирішили зазначений спір та отримала від останньої грошову компенсацію за 1/2 частину будинку в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку між співвласниками та виділення частки в натурі у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 373/2937/14 Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Провадження № 22-ц/780/1104/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С. Мельник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 372/954/15-ц
Провадження 2-543/15
ухвала

Іменем України

24 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір, а також не надано правовстановлюючих документів на квартиру, які засвідчували б право власності або право користування боржником.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 275/337/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 08 вересня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції в Житомирській області, про що в книзі реєстрації про укладення шлюбу зроблено запис за №45. За час спільного проживання та шлюбу у них народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 не виконує обовязків щодо утримання дітей.

Позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на двох дітей в розмірі по 1000 гривень щомісячно на кожну дитину.

23 червня 2015 року до початку розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягненя аліментів без розгляду. В заяві зазначила про можливість розгляду її заяви без її участі.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув заяву позивача за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що є достатні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко М. В.
Справа № 196/528/15-ц
№ провадження 2/196/290/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер 02 серпня 2014 року.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 328, 1223, 1225, 1261, 1268 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, залучено приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила призначити справу до розгляду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні просила покласти вирішення даного питання на розсуд суду та надала для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 02 серпня 2014 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 388/1077/15-ц
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 16 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/712/1591/15
Справа № 712/4355/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Резолютивна частина"

14 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадженя № 2/352/348/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

09.02.2015 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.01.2015 р.

Згідно вказаної ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований на території Тисменицького району Івано-Франківської області.

Тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

Суддя М.М.Хоминець
Єдиний унікальний номер 227/1772/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/9/2015
Єдиний унікальний номер 227/1772/15-ц
Номер провадження 22ц/775/9/15
Головуючий в I інстанції Мамалуй М.В.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2015 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 25 травня 2015 року (а.с.29), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

02 червня 2015 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.