overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/679/8/2015
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву Нетішинського професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати вартості проживання в гуртожитку та житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, п.п.18, 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.В.Фурсевич
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ О.В.Фурсевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 272/1684/14-ц
Провадження № 2/272/106/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Андрушівського районного суду від 10.03.2015 року провадження в даній справі зупинено до встановлення правонаступників ОСОБА_5, яка померла 13.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, і закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 для встановлення її правонаступників у спадкових правовідносинах, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №274/739/15-ц
Провадження №2/0274/691/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/739/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 368/472/15ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/3441/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення коштів в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Провадження №: 2-п/752/109/15
УХВАЛА

08.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 03.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, задоволено.

02.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату судового засідання.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 03.12.2014 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 03.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14 год. 00 хв. 03.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1785/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 червня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 277/478/15-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.

Відповідачу в термін до 26 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/5472/14-ц
(провадження № 2/658/229/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 квітня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивач при подачі позову в позовній заяві вказав - слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Ухвалами суду від 11.02.2015 року та 26.03.2015 року явка представника позивача була визнана обовязковою в судові засідання, які призначалися 12.03.2015 року та 15.04.2015 року.

Представник позивача не з'являвся, причини неявки не повідомляв, але був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення виклику.

Приймаючи до уваги, що явку представника позивача судом було визнано обовязковою, за його відсутності неможливе винесення обґрунтованого та законного рішення по справі, а тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2675/15-ц
Провадження № 2-о/210/84/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради , про визнання особи недієздатною з подальшим розміщенням її в будинок - інтернат психоневрологічного профілю , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «27» серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 127/2421/15-ц
Провадження 2/127/1996/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- обєднати в одне провадження.

Обєднане провадження №127/2421/15-ц в подальшому іменувати цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 165/1386/15-ц
Провадження № 2-н/165/154/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП Нововолинськтеплокомуненерго звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі №165/1386/15-ц за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя З.В. Горецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9684/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
провадження 2/712/955/15
справа № 712/1321/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про розірвання договору купівлі- продажу частки у статутному капіталі товариства.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про розірвання договору купівлі- продажу частки у статутному капіталі товариства.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування із Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні пакету документів, які приймались при реєстрації ТОВ Спецтрак ( договір купівлі продажу частки у статутному капіталі від 08.02.2013року).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України, а саме витребувати із Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні пакет документів на підставі яких приймалось рішення про реєстрацію ТОВ Спецтрак

( договір купівлі продажу частки у статутному капіталі від 08.02.2013року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) надати суду для огляду в судовому засіданні пакет документів на підставі яких приймалось рішення про реєстрацію ТОВ Спецтрак ( договір купівлі продажу частки у статутному капіталі від 08.02.2013року).

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.