overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3726/15-ц
№ 2/207/1575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20 серпня 2015 року була залишена без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, ухвала була під розпис вручена представнику позивача.

27.08.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим зверненням, яке надійшло до суду поштою 03.09.2015 року, в якому посилаючись на п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просив звільнити від сплати судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/7875/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Саламон О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9251/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко ОксанаВіталіївна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус КМНО Авдієнко О.В. про визнання заповіту недійсним.

5 червня 2015 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з неоплатою судового збору.

07 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, з усунутими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, а саме з документом, який підтверджує сплату судового.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 жовтня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/161/5740/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачу необхідно надати документи, які підтверджують статус квартири № 52 в будинку по вул.Корольова,11 в місті Луцьку та статус позивача і відповідача в даній квартирі.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 740/3108/15
Провадження № 2-о/740/86/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

народних засідателів: Івочка П.О., Зінченка С.В.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У заяві до суду виконавчий комітет Ніжинської міської ради просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи тим, що він перебуває на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з приводу психічного розладу, є інвалідом з дитинства першої групи «А» безстроково, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та сам себе обслуговувати, не здатний до системної праці, у зв»язку з чим потребує встановлення над ним опіки. Опікуном над ОСОБА_3, у випадку визнання його недієздатним, просить призначити його матір ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, справу вважала можливим призначити до судового розгляду з викликом представника заявника та заінтересованої особи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Оскільки вимоги ч.ч.3, 6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради,

заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 09 вересня 2015 року на 14 год. 15 хв. з викликом представника заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Діденко О.П.

Народні засідателі: Івочко П.О.

ОСОБА_4
Справа № 372/3486/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/7248/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про встановлення сервітуту, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» до ОСОБА_2, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 202/6978/15-ц
Провадження № 2/202/4428/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на «12-00» годину 07 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
04.09.2015 ЄУН 337/4559/15-ц
Провадження № 2-н/337/1365/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 3 989,27 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_6

міста Запоріжжя
Провадження № 2-сз/522/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 243,60 грн., який був сплачений за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 08.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу згідно ст. 115 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова - 1а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1), - судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень, який було сплачено згідно документу на переказ коштів № НОМЕР_1 від 22.05.2015 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.06.2015
Справа № 750/1591/15-ц
Провадження № 2/750/1050/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,-

встановила:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року у справ призначено додаткову автотоварознавчу експертизу.

25.12.2015 року до суду надійшов супровідний лист з матеріалами справи з експертної установи про те, що проведення експертизи неможливе у звязку з ненадходження коштів в рахунок оплати зазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

ухвалила:

ухвалу суд від 11.11.2015 року про додаткової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів скасувати.

Провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року 14 год. 15 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» про визнання права власності - відновити, призначити у справі судове засідання на 16 грудня 2015 року о 15 годині 20 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 23.11.2015
Справа № 361/1050/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4591/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 38 08.09.2015
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Семиполківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

30 липня 2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року.

Станом на 08 вересня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В.Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Давня Я.А.

за участю прокурора Шановської Ю.Г., представника КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іі представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановила:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалила:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-н/754/1618/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.08.2015 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 1726 грн. 49 коп., 3% річних та інфляційна складова боргу - 1007 грн. 37 коп., а всього разом 2733 грн. 86 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання правочину не чинним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Так, в мотивувальній частині рішення зазначено, що представник позивача за первісним позовом, уточнивши свої позовні вимоги, надала суду уточнений розрахунок заборгованості станом на 11 червня 2010 року, проте здійснюючи сам розрахунок, судом вказано курс НБУ станом на 11 червня 2009 року.

Крім того, в резолютивній частині рішення допущено дублювання слів «стягнути з».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описок в порядку ст. 219 ЦПК України у строк до 12 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна