overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/4445/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

14 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову позивачу до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 15.05.2015 року не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 0.0.383460584 від 12.05.2015 року, Банк платника ПАТ «ПриватБанк», Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Отримувач Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код 37999612, МФО 851011) судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 694/697/15-ц Провадження №2/694/325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

21 квітня 2015 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Черкаській області місце проживання відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване з 26.01.2002 року в АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Звенигородського району Черкаської області і справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області, позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівслід повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду, в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 489/2593/15-ц
Номер провадження 2/489/1570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12422/15-Вх

за позовом про визнання недійсним договору дарування з підстав удаваності,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1570/15 у цивільній справі № 489/2593/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 401/759/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради та Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та визначити місце проживання дитини за місцем проживання опікуна, а саме АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 234 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Т. І. Гармаш

22.04.2015
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" травня 2015 р. Вих.№ 2550/15
Справа № 375/571/15-ц 2/375/226/15
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
представнику позивача ОСОБА_1
У провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду від 23.04.2015 року про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду на 11.30 годину 07.05.2015 року була направлена за Вашою заявою на вказану Вами електронну адресу. На разі, в попереднє судове засідання Ви не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. Не з'явився у попереднє судове засідання і відповідач по справі, який належним чином не був повідомлений, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.. Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі має здійснюватися через оголошення у пресі. Оскільки суд позбавлений можливості самостійно зробити оголошення в пресі, тому явка представника позивача в судове засідання визнана обов'язковою.

Прошу забезпечити явку представника позивача в судове засідання, призначене на 03.06.2015 року на 13-00 год.

СУДДЯ РОКИТНЯНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 621/116/15-ц
Провадження № 2/621/325/15
УХВАЛА

іменем України

20.02.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 606/521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 25 березня 2015 року о 11 год. 10 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 345/43/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19.01.2015 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.01.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 357/3766/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 15.04.2015 о 11:30 год.

Відповідачам необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/5238/14-ц;2/401/158/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, третя особа - Світловодська міська рада, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, третя особа - Світловодська міська рада, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

28.04.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5134/15-ц

01 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5134/15-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 17.04.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
20.04.2015 Справа № 756/4165/15-ц
унікальний № 756/4165/15-ц
провадження № 2/756/2984/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 червня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 758/3147/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 525 - 527, 610, 612, 625, 1046 - 1050 ЦК України, ст. ст. 57 - 62, 64 - 65, 88, 168, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та нарахованих відсотків - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу у розмірі - 167 166 (сто шістдесят сім тисяч сто шістдесят шість) гривень 58 копійок та проценти за користування позикою у розмірі 34 335 (тридцять чотири тисячі триста тридцять п'ять) гривень 73 копійки;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 2 015 (дві тисячі п'ятнадцять) гривень 02 копійки;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 639/4441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій просив суд прийняти заходи забезпечення позову та заборонити відчуження житлового будинку №27 по вул. Цехівській у м. Харкові, зареєстрованого по праву власності за ОСОБА_2 на підставі договорів довічного утримання, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за №1641 та №1646.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (ч.1 ст.151 ЦПК України)

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відтак, підставою для забезпечення позову є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

Але, в порушення зазначених вимог ЦПК України, позивач не надав суду жодних доказів стосовно належності ОСОБА_2 на праві власності житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Цехівська, б. 27.

У звязку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович