АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/760/14-ц 22-ц/774/1118/К/15
Справа № 214/760/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22ц/774/1118/15 суддя Ан О.В.
Категорія 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі Трофименко О.О.

за участі відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Кредитної спілки "Аккорд" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року Кредитна спілка «Аккорд» (далі КС «Аккорд») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за кредитним договором №Офіс-С/КР-2700/3 від 15.01.2008 року в розмірі 6638,44 грн. а також судовий збір в розмірі 663,84 грн.

В обґрунтування позову представник КС «Аккорд» посилався на те, що між позивачем та відповідачем було укладено зазначений кредитний договір та внаслідок невиконання зазначених в ньому умов з боку відповідача, утворилась зазначена заборгованість.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог КС «Аккорд» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КС «Аккорд», посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, поставив питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скаги представник КС «Аккорд» посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість самостійного застосування судом строку позовної давності, оскільки у відповідності до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову за умови наявності відповідної заяви сторони у справі, тобто не може бути застосовано судом за власною ініціативою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.01.2008 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № Офіс-С/КР-2700/3, відповідно до умов якого відповідачу, як члену кредитної спілки, було надано кредитні кошти у національній валюті у розмірі 2 500 грн., проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0.16438% за кожний день користування кредитом з наступного дня після надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 3.2 Договору передбачено нарахування пені у розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення платежу у разі порушення строків сплати кредиту.

Звертаючись до суду з позовом, КС «Аккорд» посилався на те, що у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, на день складання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яка складає 6638,44 грн., з яких: залишок кредиту 1041,64 грн.; залишок процентів 3362,92 грн.; нараховані штрафні санкції 1041,64 грн.; індекс інфляції та 3% річних 1192,24 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно положень статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

У відповідності до п. 9.1 кредитного договору сторони погодили строк позовної давності за спорами, що виникають із цього договору тривалістю у пять років (а.с.9).

Пунктом 4.3 кредитного договору сторони погодили рекомендований графік платежів, у якому визначено строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 6 листопада 2013 року (справа № 6-116цс13) перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Так, з графіку платежів за кредитним договором (а.с.8) вбачається, що останній платіж відповідач мала здійсненими 28 січня 2009 року.

Враховуючи погоджений сторонами пятирічний строк позовної давності, а також беручи до уваги що з вказаним позовом КС «Аккорд» звернувся до суду 24 січня 2014 року, слід дійти висновку про необхідність стягнення останнього платежу в розмірі 218,99 грн., з яких 208,37 сума частини кредиту, що повинна бути повернута та 10,62 сума процентів за користування кредитом.

При цьому приймаючи до уваги зазначений вище правовий висновок Верховного Суду України, колегія суддів вважає, що решта заборгованості сформувалась за період, що виходить за межі строків позовної давності.

Доводи апеляційної скарги щодо самостійного застосування судом першої інстанції строків позовної давності без відповідного клопотання відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема заявою про застосування строку позовної давності та відмови у звязку з цим в задоволенні позову, поданою відповідачем до ухвалення рішення по суті (а.с.23)

Посилання апеляційної скарги на поважність причин пропуску строку позовної давності колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки до ухвалення рішення судом першої інстанції стороною не було заявлено клопотання щодо поновлення строків позовної давності та, відповідно, дане питання не вирішувалось судом першої інстанції.

У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення вищевказаних умов тягне за собою встановлені наслідки порушення договору позичальником.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежів, спілка має право нараховувати пеню, а позичальник зобовязується сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача також слід стягнути пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 1894,88 грн., виходячи з наступного розрахунку: 208,37 грн. (сума залишку боргу) х 0,5% (розмір пені згідно договору) х 1822 (кількість днів прострочення платежу в період з 28.01.2009 року по 24.01.2014 року).

Крім того, стягненню підлягають три відсотки річних в розмірі 31,20 грн., виходячи з розрахунку: 208,37 грн. (сума залишку боргу) х 3 х 1822 (кількість днів прострочення платежу в період з 28.01.2009 року по 24.01.2014 року) : 365: 100.

Також стягненню підлягають інфляційні витрати в розмірі 533,43 грн., виходячи з розрахунку: 208,37 грн. (сума залишку боргу) х 2,56 (сукупний індекс інфляції за період з 28.01.2009 року по 24.01.2014 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 2678,50 грн., з яких: залишок кредиту 208,37 грн.; залишок процентів 10,62 грн.; нараховані штрафні санкції (пеня) 1894,88 грн.; інфляційна складова 533,43 грн. та 3% річних 31,20 грн.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КС «Аккорд» підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі про часткове задоволення позову КС «Аккорд» до ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» судовий збір у сумі 365,40 грн., з яких 243,60 грн. судовий збір за подачу позовної заяви та 121,80 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Кредитної спілки "Аккорд" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №Офіс-С/КР-2700/3 у сумі 2678,50 грн., з яких: залишок кредиту 208,37 грн.; залишок процентів 10,62 грн.; нараховані штрафні санкції (пеня) 1894,88 грн.; інфляційна складова 533,43 грн.; та 3% річних 31,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір у сумі 365,40 грн. за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: