overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3351/15-ц
Провадження № 2/359/1349/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», третя особа без самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Центр» про захист прав споживача шляхом визнання недійними кредитного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 293 - 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», третя особа без самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Центр» про захист прав споживача шляхом визнання недійними кредитного договору та договору поруки, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 10 липня 2015 року включно.

Суддя Л. В. Яковлєва
Справа № 404/8191/14-ц
Номер провадження 2/404/1753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.09.2014 року звернувся в суд із позовом, яким просить суд зобовязати відповідача провести перебудову літньої кухні у відповідності з будівельним паспортом №674, виданим управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14.03.2014 року. В судовому засіданні його представник, в порядку ст. 37 ЦПК України, клопоче про заміну в справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, так як 22.01.2015 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області та на даний період завдання та функції перейшли саме до Держархбудінспекції України.

Відповідач, її представник щодо заявленого клопотання поклався на розгляд суду. Третя особа - ОСОБА_2 щодо заявленого не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову нерухомого майна процесуального правонаступника- Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/631/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 липня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2013 року по 31.05.2015 року в сумі 1891,06 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 219/3096/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.04.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 27.04.2015р. з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2011р. по 01.04.2015р. в сумі 5196,36грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: І. В.Воробйова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2100/15-ц
Провадження № 2/362/1530/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В зв'язку з поверненням 24 травня 2015 року конверта з відміткою "За закінченням терміну зберігання" копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була повторно направлена позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 13 червня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 квітня 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської міської ради, про визначення місця проживання дітей - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 216/1868/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач: ОСОБА_3,

Треті особи: Відділ у справах сім'ї і молоді, Центрально-Міський районний відділ Криворізького міського управління міліції, прокуратура Центрально-Міського району в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 85 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.05.2015 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 12.06.2015 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 12.05.2015 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50046, м. Кривий Ріг, вул. Всебратське-2АДРЕСА_1.

26.06.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 26.06.2015 року в справі № 216/1868/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа № 180/1654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1654/15-ц; 2/180/713/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Марганецького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Марганецького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 02 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

6 липня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

З доданого документу про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У даному випадку ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд судового рішення необхідно було сплатити 2 557 грн. 80 коп.

Згідно із документом про сплату судового збору, доданого до заяви, на розрахунковий рахунок Верховного Суду України ОСОБА_1 сплатила лише 100 грн.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення судовий збір у розмірі 2 457 грн. 80 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявниці строк до 14 серпня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 190/1044/15-ц
Провадження №2/190/501/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. П'ятихатки

Cуддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що 21.07.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який 11.05.2012 року в судовому порядку було розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку Наталію,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час менша донька ОСОБА_3 проживає разом з нею та знаходиться на повному її матеріальному утримання. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. ОСОБА_3 навчається на І-му курсі ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійної технічної освіти» на денній безоплатній формі навчання та отримує стипендію в розмірі 275,00 грн. в місяць. Вона також працює але її заробітку недостатньої для забезпечення мінімального прожиткового мінімуму на дитину, а тому потребує допомоги відповідача. Відповідач є інвалідом 3-ї групи, отримує державну пенсію по інвалідності, та має можливість працювати і надавати їй матеріальну допомогу на утримання доньки. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/501/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 13 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 163/724/15-ц
Провадження № 2/163/131/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Сацюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_4 та дочку ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлусь О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Букіна О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/9014/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційноюскаргоюпредставника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Серебряннікової ВалеріїВалеріївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Серебряннікової Валерії Валеріївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя