22-ц/775/459/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів: Канурної О.Д., Супрун М.Ю.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів відмовлено за недоведеністю позову.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи в апеляційному суду позивачем ОСОБА_1 та його представником, адвокатом ОСОБА_3, заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що судом першої інстанції у її призначенні було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції в ухвалі від 10.02.2015 року виходив з того, що визначені останнім в заяві про призначення експертизи питання експерту не стосуються предмету доказування, а факт виконання відповідачем в консолідованому звіті за 16.04.2010 року та 9.08.2010 року запису «Проверено» не заперечується його представником.(а.с.77)

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, яка заперечувала проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із наведеного та вирішуючи клопотання позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи для з»ясування питань: 1. Чи виконані у розписці за 09.08.2010 року цифри «16.04» і «09.08» ОСОБА_5, яка не є стороною у справі, або іншою особою; 2. Чи виконана запис «Проверено» і підпис в консолідованому звіті за 16.04 і 09.08.2010 року. ОСОБА_2, або іншою особо; 3. Чи виконана запис «+53856-борг Проц.А.И.» в консолідованому звіті за 09.08.2010 року ОСОБА_5, або іншою особою; 4. Чи виконана запис «+42030-погаш. Долга Проц.А.И. в консолідованому звіті за 16.04.2010 року ОСОБА_5, або іншою особою, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи і стосуються предмету спору поставлені в ньому на вирішення експертом питання значення не мають.

Тому, з урахуванням наведеного, та Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді