Справа №576/1245/15-ц 2/576/364/15 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про витребування документів на однокімнатну квартиру,- В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 січня 2014 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав і був зареєстрований на за адресою: АДРЕСА_1, і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири, розташованої за цією адресою. Також посилається на те, що прийняв спадщину, подавши заяву приватному нотаріусу Глухівського нотаріального округу, і від нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори дізнався, що його дід ОСОБА_4 теж подав заяву про прийняття спадщини. Крім того, позивач мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_4 намагався позбавити його права на спадщину у судовому порядку, але в задоволенні його позову було відмовлено. Також обґрунтовує позов тим, що 15 січня 2015 року після смерті батька у спірній квартирі прописався його (померлого батька) племінник ОСОБА_2 та прописав діда ОСОБА_4, не дочекавшись шестимісячного терміну, самовільно вселився у квартиру, і на даний час ОСОБА_2 забрав документи на цю квартиру та утримує їх у себе, чим перешкоджає йому в оформленні свідоцтва про право на спадщину, тому позивач просить суд примусити ОСОБА_2 передати йому документи на квартиру №8 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів для подальшого оформлення спадщини. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві та просив суд примусити ОСОБА_2 передати йому документи, які підтверджують право власності на квартиру №8 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів. Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнав та пояснив, що у нього немає правовстановлюючих документів на спірну квартиру, тому просив відмовити у задоволенні цього позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з свідоцтва про смерть (повторного) Серія I-БП №208285, виданого 11 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, вбачається, що ОСОБА_3 помер 12 січня 2014 року в м. Глухів у віці 53 років. Судом також установлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5, померлого 12.01.2014 р., й дані обставини не заперечує й відповідач ОСОБА_2 З долучених судом ксерокопій свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 10.11.2003 р. управлінням економіки Глухівської міської ради, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 10.11.2003 р. Глухівським МБТІ, вбачається, що квартира №8 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів, належить на праві власності ОСОБА_6. Судом також установлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 та залишено без змін рішення Глухівського міськрайонного суду від 05.11.2014 р., яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування за законом після померлого 12.01.2014 р. ОСОБА_5 Згідно довідки виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства Глухівської міської ради за вих. №1140 від 18.05.2015 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_2, як наймач, разом з племінником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 За змістом ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, і здійснюючи правосуддя, суд захищає такі права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. А способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до положень, передбачених ч.2 ст. 16 ЦК України, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади. Тобто, законом взагалі не передбачено такого способу захисту прав свобод та інтересів фізичних осіб як витребування документів. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Разом з тим, позивач не надав суду жодних доказів, що оригінали правовстановлюючих документів на квартиру №8 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів, знаходяться у відповідача ОСОБА_2 При цьому відповідач в суді категорично заперечив той факт, що має такі документи. За таких обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити за його необґрунтованістю та безпідставністю. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58 - 61, 212 - 215 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В: Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів на однокімнатну квартиру №8, розташовану на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів, за їх необґрунтованістю і безпідставністю. На рішення суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя