У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника садівничого товариства «Надія» - Репешко Павла Івановича на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Надія» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним дії правління садівничого товариства «Надія» ( далі СТ «Надія») щодо незаконного відключення позивачу електропостачання його земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, зобов'язати відповідача підключити до електропостачання належні позивачу земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Позивач зазначив, що він з 1988 року є членом СТ «Надія», у його власності перебуває дачний будинок, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, являється абонентом електромереж. 24 серпня 2014 року відповідач без відповідних попереджень та допусків відключив його будинок від електропостачання. Такими незаконними діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 грн та матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким визнано незаконними дії правління садівничого товариства «Надія» щодо відключення належної ОСОБА_3 земельної ділянки від електропостачання. Зобов'язано садівниче товариство «Надія» поновити енергопостачання земельної ділянки площею 0,1039 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 травня 2009 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача відповідали вимога Статуту СТ «Надія», відповідно до якого товариство має право відключати від електричної енергії за наявність заборгованості зі сплати членських внесків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, а саме, визнання дій відповідача неправомірними, суд апеляційної інстанції виходив з того, що СТ «Надія» не є споживачем електроенергії, а лише закуповує її у постачальника з метою її подальшого використання членами товариства, які ї є споживачами даного виду послуг, а тому на спірні правовідносини поширюється дія Правил користування електричною енергією (далі - Правила), затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1444. Зазначеними Правилами не передбачено відключення від енергопостачання з підстав наявності заборгованості зі сплати членських внесків. Можливість енергопостачальника відключити споживача від електричної мережі передбачена п. 35 Правил в разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 Правил.

Висновки суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими. Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника садівничого товариства «Надія» - Репешко Павла Івановича на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Надія» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович