overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/474/15-ц
Провадження № 2/314/331/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 02 липня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права на отримання земельної ділянки та зобов?язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської Ради та ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою право на безоплатне отримання у власність (приватизацію) земельної ділянки площею 0,0041 га, по вул.Фрунзе, 1-а, за № 57, для будівництва гаражу, та зобов'язати Вільнянську міську Раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, про зобов?язання погодження проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. На даний момент у зазначеній справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі (справа № 314/474/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права на отримання земельної ділянки та зобов?язання до вчинення певних дій, та призначити її до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"02" липня 2015 р.

.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 на 11:00 .

02.07.2015
Справа №296/1066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9195/15-ц
Провадження № 2-н/644/3516/15
номер справи 644/9195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кварплаті з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кварплаті з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кварплаті з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8646/15-ц
Провадження № 2-н/243/1689/2015
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 88, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Н А К А З У Ю :
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
УХВАЛА Справа №263/7010/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2/263/2786/2015

29 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, зазначивши у позовній заяві адресу відповідача АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 23.07.2015 р. скасовано заочне рішення по даній справі.

Від відповідача надійшло клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Іллічівського райсуду м.Маріуполя, тобто за зареєстрованим місцем його проживання.

У судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить печатка про реєстрацію місця проживання у паспорті відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд приходить до висновку, що з метою дотримання правил підсудності, чітко визначених ЦПК України, вищезазначена справа повинна бути направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики передати на розгляд до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С Ікорська
Справа № 318/1958/15-ц
Номер провадження №2/318/501/2015
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2015 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Кредекс фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 23.07.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме:

- в підтвердження наступного відступлення фактором, а саме ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" права грошової вимоги третій особі ТОВ Кредекс фінанс", позивачу необхідно було додати до позову належно завірену копію повної редакції договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р., а також належно завірені копії повної редакції договорів факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012р., що був укладений між ПАТ Платинум Банк та ТОВ "ФК Бізнесфінанс" , № 2 від 08.10.2012р. укладений між ТОВ "ФК Бізнесфінанс" та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів";

- в підтвердження отримання повідомлення боржником ОСОБА_1 про заміну кредитора, а саме за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р., укладеного між ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ Кредекс фінанс", за договорами факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012р., що був укладений між ПАТ Платинум Банк та ТОВ "ФК Бізнесфінанс" , № 2 від 08.10.2012р. укладений між ТОВ "ФК Бізнесфінанс" та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" позивачу необхідно було додати до позовної заяви поштове повідомлення про отримання про відступлення права вимоги адресатом зазначеного повідомлення.

Отже, виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2-н/646/2654/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставку холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 310/5411/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 11 годину 00 хвилин 17.09.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3835/15-ц
Провадження № 2/552/1591/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про набуття права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції відомостей про власників домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Ломоносова, 46 та уповноважити його на звернення з відповідним запитом.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, які покладаються на розсуд суду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що враховуючи предмет позову та з метою встановлення власників спірного майна необхідно отримати інформацію щодо власників спірного домоволодіння.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції відомості за ким та на підставі яких право установчих документів зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Ломоносова, 46 .

Уповноважити представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КН № 821763, виданий 03 грудня 1998 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області) подати запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 646/983/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м.Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про поділ особового рахунку у порядку володіння спільною частковою власністю ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розділити особистий рахунок з ОСОБА_2 і відкрити особистий рахунок на її ? частину квартири АДРЕСА_1 на кімнату 21,9 м? і загальною площею 20,2 м?, як встановив суд в порядку користування квартирою.Також зобовязати КП «Жилкомсервіс» м. Харкова відкрити особистий рахунок на імя позивача на ? частину квартири АДРЕСА_1 на кімнату 21,9 м? і загальною площею 20,2 м?.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про поділ особового рахунку у порядку володіння спільною частковою власністю.

Судове засідання призначити на 11 годину 15 хвилин 26 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 663/1707/15-ц
Провадження № 2/663/663/15
Ухвала

Іменем України

06 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 09 год. 06.08.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, третій особі та запропонувати ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області в строк до 06.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 667/4381/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. Так позовна заява не містить ціну позову, щодо вимог майнового характеру, а тому не можна вважати, що судовий збір було сплачено в повному обсязі.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 02, розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.).

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський