overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6259/15-ц
Провадження № 2/344/2867/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіТатарінової О.А.,

секретаряБілоган Т.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачці строку для примирення один місяць, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання їй та відповідачу строку на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5824/15-ц Номер провадження: 2-н/161/697/15
(Перший/Другий примірник)
07 травня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1705 грн. 32 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 2/337/385/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

У судові засідання, призначені на 04.02.2015 року та 24.02.2015 року позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повідомити заявника про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2585/15 Справа № 183/4500/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Солошенко Ольги Олександрівни, заступника начальника Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Распорня Світлани Миколаївни, заступника начальника Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Скороход Тетяни Миколаївни, заінтересовані особи: Лівобережне відділення №8420 Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", -

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року /т.ІІІ, а.с.1-6/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу та подання апеляційної скарги в новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі для долучення до матеріалів справи /т.ІІІ, а.с.19-20/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 27 лютого 2015 року було неодноразово направлено апелянту /т.ІІІ, а.с.21, 22/ та копії якої останній отримав 10 березня 2015 року та 10 квітня 2015 року /т.ІІІ, а.с. 23, 24/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 234/3536/15-ц
Провадження № 2/234/2213/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2015 р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/2824/15-ц (2/201/1454/2015)
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство Сімор про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство Сімор про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 22 квітня 2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: просив суд оригінали усіх документів, які є додатками до позовної заяви, та на які посилається позивач, для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 оригінали усіх документів, які є додатками до позовної заяви, та на які посилається позивач, для огляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 131, 133-135 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 оригінали усіх документів, які є додатками до позовної заяви, та на які посилається позивач, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Г.В. Черновськой
Справа № 592/2801/15-ц
Провадження № 2/592/1158/15
УХВАЛА

про витребування доказів по справі

05 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Корольова Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у м.Суми ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів і пені за прострочення,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена справа.

05.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки від 05.05.2015 року про витребування доказів по справі, а саме від Державної фіскальної служби України довідку про всі види і суми доходів та обороту ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, за період з вересня 2011 року по 05.05.2015 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала дане клопотання та просила його задовільнити.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, позивачка ОСОБА_1 прохає витребувати докази для обґрунтування своєї позиції у справі щодо обставин справи та в отриманні зазначених доказів у неї є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ-53, пл. Львівська 8) довідку про всі види і суми доходів та обороту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, за період з вересня 2011 року по 05.05.2015 року

Для виконання ухвали встановити строк до 22.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа 487/3031/15-ц
Номер провадження 2/487/1603/15
Ухвала

Іменем України

24.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 23.04.2015 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 20.05.2015 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа №296/3309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 161/5551/15-ц
Провадження № 2/161/2207/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Салію А.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, 22 квітня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, проти задоволення якої не заперечував відповідач.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року Справа № 310/3904/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 А. І. ,
розглянув заяву ОСОБА_2 до Шахтарської районної Державної адміністрації Донецької області відділу освіти про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з червня по липень 2014р. в сумі 5002,63 грн. (п'ять тисяч дві грн. 63 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А. І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________ _________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"________________________ 20___ року
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ ________________________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 601/989/15-ц
Провадження № 2/601/412/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Біла Криниця» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Біла Криниця» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: