Провадження №2/485/13/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 січня 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 третьої особи Херсонський міський центр зайнятості про зміну формулювання причин звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду від 19 січня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 третьої особи Херсонський міський центр зайнятості про зміну формулювання причин звільнення з роботи. Позовні вимоги задоволенні повністю. Разом з тим в резолютивній частині вступній та резолютивній частині повного рішення суд допустився описки, щодо підстави звільнення позивача та замість п.1 ст.36 КзпП України (за згодою сторін) вказав на ч. 1 ст.38 КзпП України (за власним бажанням). Та замість імені відповідача Тетяна вказав Наталія.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи 2/485/13/15, а саме позовної заяви вбачається, що позивач просив змінити формулювання причини її звільнення з посади продавця консультанта з п.2 ст.41 КЗпП України (за втратою довіри) на п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін). Задовольняючи позовні вимоги суд в мотивувальній частині рішення зазначив змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1, з посади продавця консультанта з п.2 ст.41 КЗпП України (за втратою довіри) на п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін), вважаючи її звільнення з 02 липня 2014 року, та зобов'язавши відповідача внести відповідні записи в трудову книжку позивача.

Разом з тим в резолютивній частині вступній та резолютивній частині повного рішення суд допустився описки щодо підстави звільнення позивача та замість п.1 ст.36 КзпП України (за згодою сторін) вказав на ч. 1 ст.38 КзпП України (за власним бажанням). Та замість імені відповідача Тетяна вказав Наталія.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне внести в резолютивні частини вступну та повного тексту заочного рішення від 19 січня 2015 року виправлення описки щодо підстави звільнення позивача та замість ч. 1 ст.38 КзпП України (за власним бажанням) змінити на п.1 ст.36 КзпП України (за згодою сторін). Та замість імені відповідача Наталія замінити на Тетяну

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року по справі № 2/485/13/2015 року виправлення описки у резолютивні частини вступної частини та повного рішення та замість ч. 1 ст.38 КзпП України (за власним бажанням) замінити на п.1 ст.36 КзпП України (за згодою сторін).

Та замість імені відповідача Наталія замінити на ОСОБА_2.

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ