Справа № 524/6135/15-ц
21.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Зємцова В.В.,
за участю секретаря Бондаренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 173000,00 грн. на споживчі цілі, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 05.12.2019 року згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 15,5 % річних.
Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку ОСОБА_2. належним чином не виконувала, порушувала графік повернення кредиту та сплати процентів і допустила значну заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередьно надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явивились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 173000,00 грн. на споживчі цілі, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 05.12.2019 року згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 15,5 % річних.
Відповідно до п.16.3 Кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки.
Відповідно до п.2.2 договорів поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за борговим зобовязанням боржника, що виникли з кредитного договору у повному обсязі, а саме: повернути кредит в розмірі 173000 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду,неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору у повному обсязі. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.
В результаті неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 11.06.2015 року становить 152226,68 грн., з яких:
●заборгованість по кредиту 128008,22 грн.;
Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідо до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.
Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню, оскільки сума боргу, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів втричі перевищує суму боргу за кредитним договором, згідно наданого позивачем розрахунку.
Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати у розмірі 507,42 грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: