АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/168/15 Гол. 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючої судді - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л и:

в листопаді 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1. просив стягнути з відповідача ОСОБА_2. суму за договором позики в розмірі 728000 грн., з яких 400000 грн. основна сума боргу та 328000 грн. відсотки, а також судові витрати в розмірі 3 441,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те , що 01 травня 2010 року між сторонами був укладений договір позики на суму 400000 грн. В п.1 п.2 Договору було зазначено, що у разі зміни офіційного курсу гривні до долара США протягом дії договору, позичальник зобов'язується повернути кошти у сумі яка дорівнює 50 000 дол. США за офіційним курсом НБУ. Пунктом 4.2. договору передбачені 24% річних за користування грошовими коштами.

12.12.2013 року представник ОСОБА_2. ОСОБА_3. подав письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі призначена почеркознавча експертиза. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року провадження по справі поновлено та ухвалою від 14 травня 2014 року накладено заборону на відчуження майна відповідача.

04.05.2014 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути суму основного боргу в розмірі 591 500 грн., що становить еквівалент 50 000 дол. США станом на 03.06.14 року, відсотки 567 840,00 грн. та інфляційні збитки в сумі 78 835,12 грн.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

27.06. 14 року по справі проведено судово - почеркознавчу експертизу №-6872 за висновком якої підпис від імені ОСОБА_2 в «Договоре №-02/10 Займа денежних средств» від 01.05.10 року, на зворотній стороні документа, в графі «8. Реквизити Сторін 8.2. Заемщик», в рядку « ( подпись)», -

- виконано не ОСОБА_2. Цей підпис виконано іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2.

В вересні 2014 року позивач ОСОБА_1. звернувся з заявою про призначення комісійної почеркознавчої експертизи. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодився з рішенням апелянт й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати як необґрунтоване. Заявив клопотання про призначення комісійної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Провадження по справі було відкрито 20 жовтня 2014 року і 24 жовтня 2014 року ухвалою судової колегії справа призначена до слухання на 26 листопада 2014 року( а.с. 172-174). У зв'язку з неявкою сторін справа відкладена на 25 листопада 2014 року, а потім у зв'язку із неявкою позивача та його представника, відкладена на 16 грудня 2014 року( а.с.185).

ОСОБА_1. заявлено клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи і ухвалою судової колегії від 16 грудня 2014 року по справі призначено комісійну почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1.

03 лютого 2015 року надійшло клопотання експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.( а.с.199-200) та ОСОБА_1. запропоновано сплатити вартість експертизи, у зв'язку з чим провадження по справі відновлено ухвалою суду від 05 лютого 2015 року( а.с.201).

На виконання клопотання експерта відібрані експериментальні підписи ОСОБА_2. гелевою ручкою, оглянуті вільні зразки підпису ОСОБА_2., що знаходяться в пакетах на (а.с. 164.165). Ухвалою судової колегії провадження по справі зупинено, матеріали справи направлені експертам ( а.с.216).

Ухвалою судової колегії від 27 квітня 2015 року провадження по справі було відновлено у зв'язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та квитанції щодо збільшення вартості за проведення експертизи( а.с. 221).

В судовому засіданні ОСОБА_1. наполягав на проведенні експертизи, погодився сплатити збільшену суму за проведення експертизи. ОСОБА_2. та його представник підтвердили, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_2. здійснювалися гелевою ручкою, крім того вважають, що ОСОБА_1. повинен підтвердити сплату за експертизу квитанцією, у зв'язку з чим останньому був наданий строк для проведення оплати до 26 травня 2015 року. В судове засідання призначене на 26 травня 2015 року ОСОБА_1. та його представник не з'явились, квитанцію про сплату за проведення експертизи не надали.

В судові засідання ОСОБА_1. та його представник неодноразово не з'являлися, хоча повідомлялися шляхом направлення повісток та телефонограм, у зв'язку з чим на адресу апелянта був направлений лист, в якому, з посиланням на норму статей 10, 60 ЦПК України, роз'яснювалися наслідки не здійснення ним процесуальних дій.

В судове засідання, призначене на 01.09.2015 року в черговий раз не з'явився апелянт та його представник, хоча про день судового засідання ОСОБА_1. було повідомлено, сплата за проведення експертизи не підтверджена, а за повідомленням №-6002 ХНДІСЄ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса судові експерти посилалися на неможливість надання висновку. У зв'язку з чим судовою колегією вирішено справу розглядати за відсутністю апелянта та його представника, на підставі доказів, що є у справі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач та його представник зазначали, що ОСОБА_2. не писав розписку на отримання грошей та не отримував за такою розпискою гроші.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка директор ТОВ «Стройкарат» ОСОБА_4., який пояснював, що його заступник ОСОБА_1. звернувся до нього та попросив надати гроші його знайомому ОСОБА_2.. Договір позики заповнював особисто директор товариства, а ОСОБА_1. та ОСОБА_2. поставили свої підписи. При цьому, свідок не пояснив чи були ці гроші ОСОБА_1., чи це були гроші товариства. ОСОБА_2. заперечував свій підпис у договорі позики та взагалі його складання при обставинах на які посилався позивач, свідок. За висновком судової почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_2 в «Договоре №-02/10 Займа денежних средств» від 01.05.10 року, на зворотній стороні документа, в графі «8. Реквизити Сторін 8.2. Заемщик», в рядку « ( подпись)», -

- виконано не ОСОБА_2. Цей підпис виконано іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця.

В судовому засіданні відповідач оспорював як наявність договору позики між ним і позивачем, свій підпис в договорі так і отримання грошей за даним договором, що знайшло своє підтвердження у висновку судової почеркознавчої експертизи, поясненнями допитаного в судовому засіданні експерта, яка проводила експертне дослідження, а також іншими доказами, що зібрані по справі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив рішення яке відповідає вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України і підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують. Та поведінка, що була обрана апелянтом під час розгляду його апеляційної скарги лише підтверджує обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Не може бути скасоване законне обґрунтоване рішення з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -