overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/366/15-ц

Рядок статзвіту № 56

26 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 127/2-5360-2009 Провадження № 22-ц/772/2409/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"31" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В. М., Стеблюк Л.П.

при секретарі : Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року по цивільній справі за заявами публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-5360/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10949/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 2/425/532/15

425/1061/15-ц

09 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на «20» жовтня 2015 року о 16-10 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 2/243/4419/2015
УХВАЛА

8 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/676/2501/15 Справа № 676/5818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядєження нерухомим майном, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 14 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 545/246/15-ц
Провадження № 2/545/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування служба у справах дітей виконкому Полтавської районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· не надано відомості, які підтверджують місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, так як згідно відомосте адресно-довідкового бюро, - ОСОБА_2, 08.07.1976р.н., зареєстрований за адресою: Котельва, І - пр. Калініна, 9;

· відсутні засоби зв»язку;

· не зрозуміло з яких підстав залучено третьою особою по справі Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконкому Полтавської районної у м.Полтаві ради;

· в матеріалах позову не зазначено відомості, які б вказували на те, що відповідач перешкоджає проживання сина з матір»ю;

· не конкретизовано позовні вимоги;

· не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.07.2015
Справа № 334/5510/15-ц
Провадження № 2/334/2488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за звповітом, -

в с т а н о в и л а :

07.07.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 06 серпня 2015року, про що повідомити сторони.

Витребуванти у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 14.12.2014року ОСОБА_3.

Витребуванти у Другій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого 07.03.2003року ОСОБА_4.

Відповідачу пропонується у строк до 06.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа№ 151/575/15-ц
Провадження № 2/151/166/15
УХВАЛА

іменем України

03.07.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 15.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/49/2015 Справа № 641/5842/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 2 червня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати судовий наказ Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року по справі № 641/11854/14-ц (провадження № 2-н/641/2740/2014) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3063,62 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши заяву, суд вважає, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви прийняти таку заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2014 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 8 червня 2015 року на 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10757/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Головуючий суддя в суді І інстанції ОСОБА_1
Справа № 374/261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивачки, в якої на утриманні є малолітній син, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Соледарська міська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 15.07.2015року о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна

Суддя : Н.М.Погрібна
Провадження № 6/234/274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Краматорського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на виконавче провадження по цивільній справі №267/1858/14-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи та заяви суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу отримання та втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Суду також не надано рішення суду,який виносив рішення,. У краматорському міському суді Донецької області цивільна справа №267/1858/14-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості відсутня.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи та заяви суд вважає її такою, що не підлягає

Керуючись ст.ст. 293, 369, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на виконавче провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Борисової О.В., Гаращенко Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору, укладеного внаслідок обману споживача, та договорів, що забезпечували виконання основного зобов'язання, відшкодування збитків та моральної шкоди споживача.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 28 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10982/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року ЄУН № 337/4011/15-ц
Провадження № 2н/337/1172/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).