overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 вересня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015року на 09.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

Призначити судове засідання на 09.30 годину 05 серпня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 23 липня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3666/15-ц
Провадження №: 2/332/1251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання для належного суду з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей наданих обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Заводського району м.Запоріжжя..

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття(роботи).

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Положеннями п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 на даний час зареєстрований у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, вказана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, оскільки такий позов згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України повинен бути предявлений за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, у звязку з чим заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися за вирішенням спору для захисту своїх прав до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8543/15-ц
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 квітня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 квітня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 квітня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/615/15-ц
провадження № 2/578/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 липня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Чернеччинським сільвиконкомом Краснопільського району Сумської області, актовий запис №7, залишивши після розірвання шлюбу її прізвище «Петрова» та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку /доходу/ відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даною позовною заявою до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 14 липня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 13 липня 2015 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/776/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5466/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 04.09.2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову МТСБУ.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач МТСБУ подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4959/15
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
25 серпня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ідкіної Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226, 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Першої державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ №984664 від 01.09.2006 року, - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2-н/646/2523/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.15 року м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Ільїнічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Дата документу 08.07.2015
Справа № 320/5437/15-ц.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року в сумі 726,25 гр.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в місті Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значаться.

Керуючись ст.100ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м. Краматорськ вул. Островського, 8
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 942,98 грн. та судового збору
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Шевцової, 2 смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 442/4691/15-ц
У Х В А Л А

Судового засідання

"27" липня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, що призвело до неможливості збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, однак відповідач в судовому засіданні просив суд надати термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім'ю, а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, та неповнолітніх дітей, вважає за необхідне клопотання задоволити та надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 09-00 год. 27 жовтня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5540/15 Головуючий 1-ої інстанції Якуша Н.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3901/15-ц
Провадження №2/219/1948/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 8 149 грн. 87 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.08.2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко