overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

01 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 липня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/14960/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9800/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частини житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_7, третя особа: Миколаївська міська рада, просили про реальний поділ житлового будинку № 40 по вул. В. Морській в м. Миколаєві та визначення порядку користування закріпленою за ним земельною ділянкою. посилаючись на те, що в добровільному порядку сторони це питання вирішити не можуть.

Усними ухвалами суду від 25 грудня 2014 року та 21 травня 2015 року змінені процесуальні статуси учасників процесу: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з відповідачів на третіх осіб. Миколаївська міська рада виключена з кола учасників процесу.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 липня 2015 року від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить повернути помилково направлені матеріали цивільної справи для проведення експертизи до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, як він просив в своєму клопотання про призначення судової експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частини житлового будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2015 року на 09:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 761/8840/15-ц
Провадження № 2/761/4536/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 214/4907/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

23 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. 22.07.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

При наявності обставин, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 505/3140/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Інвентаризатор" про визнання права власності, встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.08.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №442/7288/14-ц
Провадження №2/442/161/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

представника позивача - адвоката Ловінської С.С.,

представника відповідача - адвоката Коцана Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 267 (двісті шістдесят сім) грн. 52 коп. заборгованості по заробітній платі за березень 2014 року (сума зазначена з урахуванням утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів); 10362 (десять тисяч триста шістдесят дві) грн. 70 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку; 500 (п?ятсот) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах платежу за один місяць в розмірі 267,52 грн. допустити до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_1) в дохід держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
провадження 2/712/2451/15
справа № 712/8042/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 308/7714/15-ц
У Х В А Л А

02.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міжгірської районної спілки споживчих товариств та Міжгірського міського споживчого товариства про стягнення середнього заробітку у звязку з не своєчасним розрахунком після звільнення з роботи та відмовою належно оформити трудову книжку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Міжгірської районної спілки споживчих товариств та Міжгірського міського споживчого товариства про стягнення середнього заробітку у звязку з не своєчасним розрахунком після звільнення з роботи та відмовою належно оформити трудову книжку.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить номери засобів звязку позивачки та відповідачів, якщо такі відомі; у позовній заяві не зазначено дати її подання.

Крім того, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, так як додані до позовної заяви в якості додатків копії ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2005 р. та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20.02.2015 р. належним чином не завірені. Копія судового рішення видається із зазначенням, що це «копія» та що вона звірена з оригіналом, підписана посадовою особою, яка її звіряла і видавала. Підпис посадової особи на копії судового рішення має бути завірений печаткою того суду, який її видав. Якщо копія складається з кількох аркушів, її потрібно прошити.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжгірської районної спілки споживчих товариств та Міжгірського міського споживчого товариства про стягнення середнього заробітку у звязку з не своєчасним розрахунком після звільнення з роботи та відмовою належно оформити трудову книжку залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 664/1769/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні з*ясувалося, що на час звернення до суду спільна дитина сторін, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг річного віку.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Відповідно до ч.2 ст 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред*явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Таким чином, оскільки на дату відкриття провадження в справі дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ №200870 від 27.05.2015 року не виконався рік, то провадження в справі належить закрити, що не є перешкодою повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв*язку із зміною обставин, що стали підставою для її закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст п.5 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України ч.2 ст. 110 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв*язку з недосягненням дитиною одного року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Білоцерківської міської ради на право власності на земельну ділянкуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3088/15 Головуючий у І інст. Буцмак Ю.С.

Справа № 357/15928/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 638/1262/15-ц Провадження № 2-во/638/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:Головуючого: судді Шишкіна О.В., при секретарі: Голуб Ю.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 638/1262/15-ц, провадження № 2/638/2593/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням від 17.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Кооперативного обєднання Єдність, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено повністю, визнано ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) власником квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері, ОСОБА_4 Сергії, померлої 08.09.2014 року, яка була власником вищезазначеної квартири.

25 червня 2015 року до суду звернувся позивач по справі із заявою про виправлення описок у рішенні суду, вказуючи на невірно вказану дату смерті його матері 09.09.2014 року замість вірної 08.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у звязку із наступним.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд за заявою сторони може виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі відповідно.

Вказані позивачем помилки унеможливлюють виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 638/1262/15-ц, провадження № 2/638/2593/15 від 17.04.2015 року - задовольнити.

Вважати вірною у заочному рішенні по справі № 638/1262/15-ц, провадження № 2/638/2593/15 дату смерті ОСОБА_5 «08.09.2014» року замість помилково вказаної «09.09.2014» року.

В решті заочне рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її оскарження

Суддя: О.В. Шишкін
Справа№ 490/3835/15-ц
н/п 2/490/2993/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16 червня 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 643/9602/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/565/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.05.2015р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

25.03.2015