overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1913/15-ц
Провадження № 2/526/850/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року, змінено ставки судового збору . Тому станом на 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з послідуючими змінами, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487,20 грн.

Позивачкою вказана позовна заява подана до суду 04.09.2015 року та надано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,00 грн., таким чином не повністю сплачено судовий збір ( необхідно доплатити 244,20 грн.), окрім того, не конкретизовані позовні вимоги .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 219/5237/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/132/2015 Справа № 641/709/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кв.1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/108/15-ц
Провадження № 2/506/83/15
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов'язковою

25.03.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. На задоволенні позову наполягає.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Однак від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позов не визнають.

Крім того, від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що є необхідність дачі особистих пояснень в судовому засіданні представником позивача, в зв'язку з чим його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись ст.ст.169, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, призначене на 15.04.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/8473/15-ц
Провадження № 2/161/2866/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій в особі Волинського технікуму Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

02.07.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Луцького міськрайонного суду Олексюку А.В. Своє клопотання представник позивача ОСОБА_4 мотивує тим, що суддя розглядав аналогічну позовну заяву і в позивача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 в задоволенні поданої представником позивача заяви про відвід головуючому просила відмовити.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, аналізуючи матеріали справи, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.03.2015 року частково задоволено позов прокурора міста Луцька, який діяв в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Волинського технікуму Національного університету харчових технологій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Луцька міська рада про визнання незаконним виселення, усунення перешкод в користуванні та зобовязання вселити в житлове приміщення, та визнано протиправними дії адміністрації Волинського технікуму Національного університету харчових технологій з приводу виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і зобовязано Волинський технікум Національного університету харчових технологій усунути перешкоди в користуванні приміщенням гуртожитку та вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в гуртожиток за адресою м. Луцьк, вул. Даньшина, 16-а/105.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 08.06.2015 року рішення Луцького міськрайонного суду від 05.03.2015 року по вищевказаній справі скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

На думку суду відсутні підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для задоволення відводу.

Проте, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід судді Луцького міськрайоного суду Олексюка А.В. в цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі Волинського технікуму Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення задовольнити.

Справу передати на розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 161/3961/15-ц Провадження № 22-ц/773/1101/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М
Категорія: 20 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 303/4382/15-ц
Провадження № 2-н/303/332/15
Ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
20 липня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7306,56 грн., та судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7306,56 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_1
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.
Суддя І.І.Котубей
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 570/3368/15-ц
Номер провадження 2/570/1324/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини об"єкта нерумого майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Разом із зверненням до суду з цивільним позовом позивачі заявили клопотання про звільнення їх від сплати судового збору або зменшення його розміру до визначеного законом мінімального розміру судового збору - 234 грн. 60 коп.

Вважаю, що клопотання позивачів підлягає до часткового задоволення.

За положеннями Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст. 8 Закону). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст. 8 Закону).

Отже, враховуючи обставини справи та майновий стан сторін вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зменшити розмір судового збору, що підлягає до сплати за заявлені позовні вимоги майнового характеру, визначивши розмір судового збору у сумі 500 грн. 00 коп.

В задоволенні решти заявлених у клопотанні вимог в частині звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини об"єкта нерумого майна в натурі.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 вересня 2015 року о 10:15 год.

Зменшити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розмір судового збору, що підлягає до сплати за заявлені позовні вимоги майнового характеру про припинення права спільної часткової власності та виділення частини об'єкта нерухомого майна внатурі до 500 грн. 00 коп.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2815/15-ц
Провадження №: 2-н/332/560/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Провадження № 4-с/359/245/2015
Справа № 359/7518/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 cерпня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,

встановив:

13 серпня 2015 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 не бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року по справі №2/359/1785/2013, зобовязання усунути порушення прав шляхом безумовного забезпечення виконання в повному обсязі судового наказу.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.383,384,386 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 серпня 2015 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-2435/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ярош А.1.

при секретарі Стариш 0.1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача компенсацію завданої ДТГ1 матеріальної шкоди у розмірі 11 654,05 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У судовому засіданні 20 квітня 2010 року ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовною заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №709/2122/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорнобаївськийрайонний сектор ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного ообліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного ообліку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Чорнобаївськийрайонний сектор ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного ообліку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко