Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2018/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

03.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2012 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» солідарно 322 819.16 грн на погашення заборгованості по кредиту, а також витрати по судовому збору в сумі 3219.00грн. Рішенням розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення боргу на три роки та визначено стягувати солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором кредиту 8967.20грн. щомісячно.

15.05.2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулись до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист представником товариства отримано 29.05.2014 року, в якому вказано строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання до 23.05.2013 року. Вважаючи, що строк виконання пропущений, просили про його поновлення, вказуючи про те, що рішення суду виконанням розстрочено, а виконавчі листи не отримали раніше через зміну юридичної адреси товариства.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу, поновити ТОВ «Кей-Колект» строк для пред'явлення виконавчого документа.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за відсутністю поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте повністю погодитися з висновком суду не можна.

Право позивача(стягувача) на стягнення, а обов'язок відповідача (боржника) сплатити суми, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов'язковим (ст. 124 Конституції України, ст.14 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, у протилежному випадку державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, так як строк пред'явлення для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого на підставі судового рішення, встановлено в один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, встановлений законом початок перебегу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі розстрочки його виконання, починається саме з закінчення строку розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, розстрочено виконання рішення в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом договором терміном на три роки з визначенням розміру щомісячних платежів протягом цього часу. Рішення набрало законної сили 22.05.2012 року.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також визначені судом. Виконання має здійснюватися відповідно до ухваленого рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», початок перебігу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням розстрочки виконання, починається саме з закінчення строку розстрочки виконання рішення. Відповідно, останній платіж за кредитом має бути здійснений у травні 2015року.

29 травня 2014року стягувач отримав виконавчий лист(а.с.182 т.1). Звернувся до суду з заявою про поновлення строку 15.05.2015року(а.с.220 т.1).

Колегія суддів вважає, що позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку в межах строків виконання рішення суду, крім того, немає підтвердження тому, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом. Не убачається порушення прав стягувача, тому звернення є передчасним, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п.2ч.2 ст.307, п.2ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2012 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: