АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/836/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроторф», ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроторф» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н.,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н.

Вказує, що державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень №38391351 і №35382758 (щодо стягнення суми боргу з боржників ОСОБА_8 і ОСОБА_6, а також реалізації предмета іпотеки та предмета застави через прилюдні торги) був проведений опис та арешт майна боржника, тричі проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки: комплексу будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1

Нерухоме майно, що є предметом іпотеки, на прилюдних торгах не було реалізовано.

Що стосується предмету застави, а саме: стапель з бункером, мішкозашивальна машина, дозатор ваговий п/ваговий, плівкозапаювальний пристрій, ваги, машина термопакувальна, компресор, пакувальне обладнання, гідравлічний візок з вагою, машина термопакувальна, - автонавантажувач, котел опалювальний водогрійний, автонавантажувач, верстат стрічко пильний MIZER, що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Агроторф» та знаходиться в АДРЕСА_1 - дане майно на прилюдні торги досі не передавалось.

Скаржник вказує, що державний виконавець направив повідомлення до стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» з пропозицією придбати предмет іпотеки шляхом оформлення на свій баланс.

ОСОБА_6 вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки зазначене обладнання, що є предметом застави, знаходиться в приміщенні предмета іпотеки і оформлення на баланс стягувача комплексу будівель і споруд можливе тільки після того, як відбудуться прилюдні торги з реалізації предмета застави. Вважає таку пропозицію стягувачу з боку державного виконавця передчасною і такою, що не відповідає вимогам ст.ст.54, 62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просила визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н. відносно направлення ПАТ АБ «Укргазбанк» пропозиції придбати предмет іпотеки шляхом оформлення на баланс і зобов'язати ДВС відкликати повідомлення із зазначеною пропозицією.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Агроторф» та ОСОБА_6 просять дану ухвалу скасувати як незаконну та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу примусового виконання рішень ДВС України знаходяться виконавчі провадження №38391351 і №35382758, щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_8 і ОСОБА_6, а також реалізації предмета іпотеки та предмета застави через прилюдні торги. В ході виконавчих дій був проведений опис та арешт майна боржника, тричі проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки: комплексу будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1

Нерухоме майно на прилюдних торгах не було реалізоване.

03.02.2015 року за №12-0-35-3682/5-75/5 державним виконавцем було направлено стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» письмову пропозицію залишити за собою нереалізоване майно, а саме комплекс будівель і споруд за адресою Черкаська область Черкаський район АДРЕСА_1.

Ст.. 383 ЦПК України, передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, що було в повному обсязі дотримано державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Дане нерухоме майно, що є предметом іпотеки, тричі виставлялось на прилюдні торги і не було реалізоване, а тому враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, про відсутність в діях головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України порушень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроторф», ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроторф» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н.- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :