АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

за участю секретаря Бабака М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року за позовом правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсними договорів, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року,-

ус т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2012 року та від 7 жовтня 2014 року, задоволено позов правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус КМНО Шевчук З.М., приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П., визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15 серпня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений 5 вересня 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поділено спільно нажите майно

ОСОБА_3 таОСОБА_5,як подружжя, і визнано за ОСОБА_5 право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, право власності на автомобіль «Mazda 626», _____________________________________

Справа № 759/2904/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7970/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

державний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, право власності на гараж АДРЕСА_2; за правонаступником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, зокрема, посилається на те, що судом не було взято до уваги тієї обставини, що рішення стосується його інтересів, оскільки квартира АДРЕСА_1 була придбана також за його кошти.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник -

ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_13 у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року залишити без змін.

Приватний нотаріус Шевчук З.М. звернулася до суду із заявою, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватний нотаріус Ковальчук С.П., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами. Такою обставиною, на думку заявника є те, що його не було залучено до участі у справі про поділ майна подружжя незважаючи на те, що спірна квартира була придбана також і за його кошти, чим порушено право власності заявника на вказану квартиру, а також право на доступ до правосуддя.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення, суд виходив з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України та істотними стосовно рішення, яке переглядається, а сам

ОСОБА_2 не є належним суб'єктом звернення із відповідною заявою до суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

До підстав перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами частина друга вказаної статті відносить, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами в розумінні ст. 361 ЦК України є такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому вони мають бути підтверджені належними та допустимими доказами і мають існувати на час розгляду по суті справи, рішення по якій переглядається.

Нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України є обставини, які істотні для рішення по справі, що переглядається. При цьому вони не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою, але існували на той час.

Натомість, така обставина, як не залучення ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, не може вважатися нововиявленою та істотною враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини стосувалися поділу спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як подружжя, а ОСОБА_2 є сином відповідача, проте титульним власником зазначеної квартири не був, а тому ці правовідносини не стосуються його прав та інтересів, у зв'язку з чим у суду був відсутній обов'язок залучати його до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України суб'єктами подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є: сторони та інші особи, які брали участь у справі.

Проте, ОСОБА_2 у вказаній справі участі не брав, а лише був допитаний в якості свідка, а тому він не наділений правом звертатися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, враховуючи невідповідність наведених заявником обставин критеріям істотності та нововиявленості, а також відсутність у нього законних процесуальних прав на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

Доводи апелянта з приводу того, що у зв'язку з незалученням до участі у справі він був позбавлений доступу до правосуддя, є необґрунтованими та не беруться до уваги апеляційним судом з огляду на наступне.

З пояснень представника позивача, наданих під час апеляційного розгляду справи, вбачається, що заявник оскаржував зазначене рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року в апеляційному та касаційному порядку, і вказане рішення було залишене без змін.

Представником ОСОБА_2 наведені обставини були підтверджені, а тому, в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Таким чином, посилання заявника на те, що він був позбавлений доступу до правосуддя та можливості оскаржити рішення суду є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко