Ухвала

іменем україни

29 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
за участю представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами 23 травня 2012 року укладений договір позики, за умовами якого позивач отримав від відповідача грошові кошти у сумі 460 021 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором того ж дня між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 укладений договір наступної іпотеки на квартиру АДРЕСА_1.

У подальшому відповідач на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрував право власності на вказану квартиру.

ОСОБА_6 вказував, що зазначені договори не підписував, у зв'язку з чим просив суд визнати їх недійсними та скасувати державну реєстрацію.

У січні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, посилаючись на те, що відповідачі, як колишні власники квартири, перешкоджають йому у здійсненні його права користування житлом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_8 у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - просив скасувати судові рішення, відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 травня 2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладений договір позики, за умовами якого останній отримав у безпроцентну позику грошову суму 460 021 грн 43 коп. та зобов'язався повернути позику в повному обсязі, у термін до 23 листопада 2012 року, майновими поручителями за яким є: ОСОБА_6, ОСОБА_10

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором того ж дня між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 укладений договір наступної іпотеки на належну останнім квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 1933.

У зв'язку з невиконанням умов договору 23 травня 2012 року між сторонами укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого ОСОБА_8 набув права власності на зазначену квартиру, що в подальшому зареєстрував у КП КМБТІ, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 28 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 1953.

Так, доводи про те, що призначена у справі судова почеркознавча експертиза не відбулася з незалежних від позивача обставин, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до клопотання експерта та матеріалів експертної установи експертиза не була проведена з причин відсутності оригіналів оспорюваних договорів, відсутності вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6, а також у зв'язку з відсутністю попередньої оплати за проведення експертизи, рахунок за проведення якої було адресовано ОСОБА_6 експертом.

При цьому під час розгляду справи у місцевому суді, після повернення справи з експертної установи в період з 18 вересня по 18 листопада 2014 року позивачем чи його представником не було вжито дій на виконання клопотання експерта.

Не виконано клопотання експерта у повному обсязі й під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що стало підставою для відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Разом з тим зі змісту долученого до матеріалів справи в апеляційному суді висновку експертного почеркознавчого дослідження від 23 грудня 2014 року № 1-23/12, складеного спеціалістом Українського центру судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_6 в оспорюваних договорах виконаний саме ним.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про наявність правових підстав для усунення ОСОБА_8, як новому власнику квартири, перешкод у її користуванні та виселення з неї відповідачів, як осіб, які проживають у спірному жилому приміщенні без достатньої правової підстави. Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_8 є власником спірного помешкання, а відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко