Ухвала

20 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» (далі - ПрАТ «СК «Нова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05 вересня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобілів Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Honda, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2009 року винною у скоєнні вищезазначеного ДТП визнано ОСОБА_3, цивільна відповідальність якої була застрахована позивачем згідно з договором від 08 квітня 2008 року. Позивач вказував, що внаслідок ДТП автомобіль Honda отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим ОСОБА_5 заподіяно збитки на суму 19 408 грн 67 коп. 24 листопада 2008 ПАТ «СГ «TAC», в якій був застрахований водій ОСОБА_5 за договором добровільного страхування від 27 вересня 2007 року, було виплачено потерпілому ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 18 422 грн 06 коп. для відновлювального ремонту його автомобіля.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25 лютого 2010 року стягнуто з ВАТ «СК «Нова» на користь ПрАТ «СГ «ТАС» 22 752 грн 98 коп., у зв'язку з чим на користь ПрАТ «СГ «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. Оскільки відповідачка всупереч вимогам договору не повідомила позивача про настання страхового випадку у триденний строк з дати ДТП, то на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути з неї на свою користь збитки в порядку регресу в розмірі 22 752 грн 98 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року відмовлено ПрАТ «СК «Нова» у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПрАТ «СК «Нова» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Нова» в порядку регресу 18 898 грн 67 коп. страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року з підстав неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статей 257, 267, 512, 933 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на:

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року в справі про виплату страхового відшкодування, якою рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду залишено без змін;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року в справі про відшкодування шкоди в порядку регресу, якою рішення апеляційного суду залишено без змін;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2014 року в справі про відшкодування шкоди в порядку регресу, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року в справі про відшкодування шкоди в порядку регресу, якою рішення апеляційного суду залишено без змін;

· постанову Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року в справі про відшкодування шкоди в порядку регресу, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

У допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Наведені заявником у вказаній заяві доводи є необґрунтованими, оскільки в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року, від 12 грудня 2013 року, від 24 січня 2014 року, від 29 січня 2014 року норми матеріального права, на які посилається заявник, застосовувались у справах, правовідносини в яких є подібними, однак фактичні обставини відрізняються від тих, що встановлені у даній цивільній справі.

Також слід зазначити, що в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 ЦПК України» роз'яснено, що судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, можуть бути рішення: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; Вищого адміністративного суду України; Вищого господарського суду України; Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції; апеляційних судів загальної юрисдикції, як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року. Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним. Обов'язковою є умова, щоб цими рішеннями, які набрали законної сили, вирішено спір по суті, та в них судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Отже, виходячи із того, що постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року не є рішенням суду касаційної інстанції, ухваленим по суті спору, вона також не може братися до уваги на підтвердження підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Отже, заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд судового рішення не містить ознак, які згідно вимог ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська