overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2945/15-ц
Провадження №2/521/2630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання факту порушення процедури прилюдних торгів, що призвело до неправомірних дій по визначенню результатів торгів, треті особи Відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання факту порушення процедури прилюдних торгів, що призвело до неправомірних дій по визначенню результатів торгів, треті особи Відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання факту порушення процедури прилюдних торгів, що призвело до неправомірних дій по визначенню результатів торгів, треті особи Відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/263/309/2015
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Масюку М.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання про виправлення описку в ухвалі судді від 12.01.2015 у справі № 263/13180/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 до суду надійшла заява представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі судді від 12.01.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в резолютивній частині необхідно зазначити про необхідність зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 243,52 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити та внести в ухвалу виправлення описки.

Як вбачається з ухвали судді від 12.01.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рішення про повернення судового збору прийнято на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Крім того, чинним законодавством не передбачено постановлення судового рішення про зобов'язання органів державної казначейської служби вчиняти певні дії щодо осіб, яким повертається сплачена сума судового збору ухвалою суду.

Разом з тим Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області не є учасником процесу у справі № 263/1318/14-ц, що виключає прийняття судом рішення відносно нього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі судді від 12.01.2015 у цивільній справі № 263/13180/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Л.І. Артеменко
справа №176/1952/14-ц
провадження №2/176/224/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 23081 грн. 54 коп. за період з 01 жовтня 2010 року по 01 липня 2013 року.

До початку розгляду справи по суті від представника КП «Жовтоводськтепломережа» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №1361 від 14 листопада 2014 року, надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились. При цьому, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Одночасно, в поданій заві просить задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ч.ч.1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережено довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 630/619/15-ц
Провадження № 2-н/630/32/15
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Люботинського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Люботинського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 5791,17 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, за період з серпня 2012 року по липень 2015 року.

Згідно з інформацією адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Харківської області та м. Люботин не зареєстрована.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Люботинському комунальному житловому ремонтно експлуатаційному підприємству Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/2887/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 вересня 2015 року Справа 2-н/226/1004/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Усатова І.А.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року про повернення матеріалів позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року про повернення матеріалів позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2015 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"03" липня 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою та просив видати дублікат виконавчого листа номер 2-7888/10 від 13 жовтня 201о року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 280515,51 доларів США, судових витрат та ІТЗ. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження. Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року 09.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 Справа №607/15292/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 45 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 265/3582/15-ц
Провадження № 2/265/1686/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 «Азов ЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Суми середнього заробітку та моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 16 910, 23 гривень, середній заробіток за час затримки у виплаті заборгованості заробітної плати, суму моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень.

До адреси суду від позивачки надійшла письмова заява з проханням залишити без розгляду її вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь суму моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень. Клопотання просить розглянути за її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 «АзовЕлектроСталь» до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку та моральної шкоди, в частині стягнення стягнення суми моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №266/3085/15-ц
Провадження№ 2/266/1247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Іллічівське», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Іллічівське», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

До суду позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати від відповідача ПАТ «Страхове товариство Іллічівське» копію звіту про оцінку від 20.04.2015р., складеного оцінщиком ОСОБА_4, який підтверджує розрахунок права вимоги відшкодування шкоди, вчиненої автоматичним воротам домоволодіння № 42 по вул. Матроській в м. Маріуполі, які пошкоджено в результаті ДТП, яке мало місце 20.03.2015р.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Директора ПП «Центр експертних послуг» ОСОБА_4 копію звіту про оцінку від 20.04.2015р., який підтверджує розрахунок права вимоги відшкодування шкоди, вчиненої автоматичним воротам домоволодіння № 42 по вул. Матроській в м. Маріуполі, що пошкоджено в результаті ДТП, яке мало місце 20.03.2015р.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Єдиний унікальний номер №440/1899/14-ц
Провадження № 2/440/131/2015
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Буська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна ,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з»явились, хоч були належним чином повідомлені про місце і час слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі не в якості третьої особи, а в якості співвідповідача, оскільки вона є власником спірного майна, тобто змінити правовий статус ОСОБА_2 із третьої особи, що не заявляє власних вимог на предмет спору, на відповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 10 березня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_2, що мешкає в смт.Красне, вул.Б.Хмельницького,15-А Буського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник