overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1932/15-ц
УХВАЛА

24.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 16.04.2015 року для усунення недоліків, а саме:

· не зрозумілі зазначені підстави позову, оскільки з позову не вбачається чи є позивачка власником квартири чи її наймачем, та на підставі яких документів;

· не значено, ким позивачці доводиться відповідач ОСОБА_2

· не зазначені та ненадані докази того, що відповідач не проживає за спірною адресою понад 1 рік;

· не зазначені підстави позовних вимог до відповідача зокрема про його зняття з реєстрації, який з цього приводу існує спір;

· не залучений до справи Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області;

· не сплачений судовий збір.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа №531/601/15-ц
Провадження №2/531/308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 13 травня 2015 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 180/1315/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 03 червня 2015 року о 10-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 172/274/15-ц
Провадження № 2/172/204/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19990грн.09коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що Відповідно до укладеного договору № б/н від 29.05.2012 року ОСОБА_1, 29.05.2012 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання не виконує і станом на 31.01.2015 року має заборгованість - 19990,09 грн. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 19990,09 грн., за кредитним договором № б/н від 29.05.2012 року, яка складається з наступного: 7552,15 грн. - заборгованість за кредитом; 9420,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1588.87 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом: штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 928,10 грн. - (процентна складова) та судові витрати-сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Представник позивача за довіреністю просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19990грн.09коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/863/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3476/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 93), копію ухвали від 14.04.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 23.04.2015 року.

Однак, до цього часу апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, документ про сплату судового збору до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 560/3/15
Провадження № 22-ц/787/1021/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубровицького районного суду від 29 січня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Дубровицького районного суду від 29 січня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 травня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
"06" травня 2015 р. Справа № 363/62/15-ц
УХВАЛА

6 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області,

встановив:

в суді представник відповідача ОСОБА_2 клопотав про закриття провадження, оскільки спір про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами вже розглядався цим судом, про що 5.12.2013 року ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили. Доводив, що позивач повторно з необґрунтованних підстав подав аналогічний позов, висунувши вимоги щодо того ж речового права на ту ж саму спірну земельну ділянку, коли у згаданому рішенні суду встановлено відсутність у позивача як права власності так і права користування предметом спору.

Представник сільської ради також просив провадження у справі закрити з цих підстав, про що надіслав до суду відповідне клопотання.

Заслухавши представника позивача, який наполягав на тому, що новий позов обґрунтовано твердженням про виникнення у позивача саме права користування земельною ділянкою, як самостійної вимоги матеріально-правового характеру, на відміну від права власності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що чинним законодавством України, яке регулювало спірні правовідносини на час їх виникнення й існування, передбачалося як право користування земельною ділянкою так і право власності на неї.

З огляду на те, що позивачка наполягає на наявності у неї саме права користування спірною земельною ділянкою, коли такої самостійної вимоги матеріально-правового характеру в іншій цивільній справі до цього вона не висувала, з огляду на вимоги статей 11, 15, 61, 118, 205 ЦПК України та ст. 55 Конституції України, суд вважає необхідним вказаний позов розглянути й провадження за відсутності для цього підстав згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не закривати.

Керуючись статтями 15, 205, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження6/319/31/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 755/29215/14-ц від 17.12.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва,

в с т а н о в и в:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.119,120,375 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року о 09-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Дата документу 05.05.2015
Справа № 320/3859/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, 05.10.1973року народження.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 18 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 146/583/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/583/15-ц, номер провадження 2-о/146/43/15 за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 19.05.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2093/15-ц
Провадження № 2/644/1163/15
Справа № 644/2093/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 17 серпня 1996 року в Артемівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 333.

Зазначена позовна заява ухвалою від 24 березня 2015 року була залишена без руху і позивачці було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, про що також надала письмову заяву, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 19.12.2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18.10.1986 року виконавчим комітетом Марківської сільської ради Баранівського району, Житомирької області.

20.03.2015 року провадження в справі відкрито і справа призначена до розгляду на 21.04.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились. 15.04.2015 року позивачка ОСОБА_2 надіслала до суду письмову заяву, якою зазначила, що вона помирилася з відповідачем, просить її позовну заяву про розірвання шдюбу залишити без розгляду.

Суд задовольняє заяву позивача ОСОБА_2, оскільки це є її право.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.5, 210 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 545/1192/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 року на 09:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2