overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4420/15-ц
Номер провадження 2/643/2436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 12.05.2015 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 545/2226/15-ц
Провадження № 2/545/1243/15
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 04.09.2015 року 09:40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №445/2555/14-ц
Провадження № 2/440/197/2015
У Х В А Л А

про відкладення

13 лютого 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились Позивач подала заяву з прохання справу слуханням відкласти на інше число для добровільного вирішення спору.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовомМачай ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/6817/15 Головуючий 1-ї інстанції Аркатова К.В.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-35 год. 15 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/335/15-ц

Рядок статзвіту № 49

09 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 06 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 604/843/15-ц
Провадження № 2/604/280/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона орган опіки та піклування Підволочиської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом, вимогами якого вказано позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артура, ІНФОРМАЦІЯ_2; збільшити розмір аліментів на цих дітей та стягнути з нього заборгованість по аліментах у розмірі 30800 грн.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

При дослідженні письмових доказів встановлено, що рішенням Підволочиського райсуду від 24.09.2009 р. присуджено стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артура, ІНФОРМАЦІЯ_2 двісті гривень на кожну дитину.

Згідно довідки державного виконавця Підволочиського районного управління юстиції вказано про заборгованість відповідача по виплаті аліментів за період з 2009р. по даний час, яка становить 30800 грн.

В даному випадку має місце вирішення спору між сторонами і по ньому наявне рішення суду, яке набрало законної сили, виконання по якому відноситься до компетенції державної виконавчої служби.

Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження у справі щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 405/6383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про вселення в приватний житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про вселення в приватний житловий будинок.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 01.10.2015 о 10:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 504/1779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Олександрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді, оскільки, на її думку, суд допустив процесуальні порушення, не вітався з ОСОБА_1, не приймав у неї клопотання та заяви.

Більш того ОСОБА_1 висловилась про зацікавленість судді у вирішенні цієї справи.

ОСОБА_1 письмово заявила що не має бажання приймати участь у судових засіданнях.

Представник ОСОБА_2 подала письмову заяву про проведення судового засіданні від 01.07.2015 року за її відсутності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2015 року заяву ОСОБА_1 відхилено.

Суддею Барвенком В.К. заявлено самовідвід по даній справі.

Зокрема, ОСОБА_1 безпідставно допустила голослівні висловлювання про зацікавленість судді у вирішенні цієї справи, наявність упередженого ставлення судді, крім того, висловила інші образливі висловлювання на адресу судді.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід головуючого судді слід задовольнити виходячи з наступного:

Вищевказані обставини свідчать про можливість виникнення в майбутньому у головуючого судді упередженого ставлення до сторони справи, що в силу ст. 20 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 21, ст. 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Барвенка В.К. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Олександрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним.

Справу передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначеня іншого складу суду.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 182/4927/15-ц
Провадження № 2/0182/2906/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки за довіреністю подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позиваці позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/2348/14-ц
Номер провадження 2/333/1485/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 травня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий с уддя ОСОБА_1, при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розгляд справи в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 травня 2015 р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розгляд справи в режимі відео конференції.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Приймаючи до уваги віддаленість місця знаходження позивача, що ускладнює явку його представника в судове засідання, призначене на 3 червня 2015 р., суд вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розгляд справи в режимі відео конференції задовольнити.

Провести розгляд справи за позовомПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції з Полтавського районного суду Полтавської області в судовому засіданні, призначеному на 3 червня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

Проведення відеоконференції доручити Полтавському районному суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 154А).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції викликати представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 225).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
справа № 361/4546/15-ц
провадження № 2/361/2207/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Підстав для розгляду спору за вибором позивача не встановлено, оскільки відповідно до ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У позові зазначена адреса місця знаходження відповідача: місто Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.

У звязку з викладеним, поданий позов не може розглядатись в даному суді, так як справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Провадження № 2-о/554/210/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 279-282 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, прокурора, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги.

Справу розглядати за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3041/2015 Справа № 641/8840/15-ц
09 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 987,93 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 456/2899/15-ц
Провадження № 2-с/456/42/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив :

01 червня 2015р. за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, в користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова - 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 78 коп., заборгованості за надані послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору в користь стягувача.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, покликається на те, що між ним та Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова відсутні договірні відносини у сфері житлово-комунальних послуг, а тому не згідний із сумою боргу.

Заявник в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи за відсутності сторін.

Враховуючи, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, так як обґрунтовано заперечує проти суми стягнення, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 01.06.2015р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова - 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 78 коп., заборгованості за надані послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору в користь стягувача - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2