overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/746/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 50000 гривень боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Управління ДМС України в Чернігівській області від 03.07.2015 р. № 737 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно талону зняття з реєстрації значиться знятою до АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те , що місце реєстрації відповідачки на території АР Крим, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як вона не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, для направлення її до відповідного суду м.Сімферополя.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та всі додатки до неї повернути позивачу для подання її до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 161/7348/15-ц
Провадження № 2/161/2602/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2014 в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2014 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через те, що в матеріалах справи міститься судова повістка без дати та жодних відміток, крім того вона дізналася про вказане рішення суду тільки 24.04.2015 року та перед тим у добровільному порядку сплатила надмірно виплачену допомогу ще 06.03.2015 року.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 11.11.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила 12 грн. 15 коп. надміру виплаченої щомісячної компенсаційної виплати, що підтверджується квитанцією від 06.03.2015 року, крім того суд вбачає, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому і не був присутній у судовому засіданні.

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11.11.2014 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2014 задовольнити.

Заочне рішення від 11 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 28.05.2015 року 10:30 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа №296/6562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 183/2681/15
Провадження № 2/183/1974/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32/08 від 19 червня 2008 року у розмірі 2 237 128,17 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року позивач отримав 14 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству "КРЕДІ ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2968/15-ц

16.06.2015 року Провадження № 2/206/919/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з дійсним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2003 року з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, на утримання дитини сина ОСОБА_6, 27 жовтня 2002 року стягнуті аліменти до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, суд за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, може залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

Викликати третю особу ОСОБА_5 в судове засідання на 30 червня 2015 року на 14-30 годину, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали, запропонувавши в строк до 30 червня 2015 року подати на позовну заяву письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/530/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ради сільськогосподарських товаровиробників Гребінківського району про стягнення боргу за оренду майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради сільськогосподарських товаровиробників Гребінківського району про стягнення боргу за оренду майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 липня 2015 року о 10-00 год. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2557/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: БартащукЛ.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7117/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 31.03.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.05.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
07.07.2015 Справа № 756/2372/15-ц
Унікальний № 756/2372/15-ц
Справа № 2/756/2322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та виділення у користування окремої кімнати, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та виділення у користування окремої кімнати.

Позивач повторно не з'явився у судове засідання, повідомлявся належним чином.

При цьому у судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_2 - інвалід 2 гр. психічного захворювання, який пояснив суду, що на даний час його батько - позивач по справі перебуває на стаціонарному лікуванні у онкологічній лікарні та не може фізично з'явитись щоб підтримати даний позов. Також вказав суду, що йому відомо, що позов батьком взагалі не подавався, а тому зважаючи на вищевикладене, у суду є усі підстави залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та виділення у користування окремої кімнати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 591/3246/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1391/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива», про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Від сплати судового збору у сумі 1136 грн. 11 коп. позивач звільнена на підставі п.7, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслати ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» (а.с.55).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «15» липня 2015 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (а.с. 64),

ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» (а.с. 64).

Головуючий -

Судді -
Справа № 736/879/15-ц
Номер провадження 2/736/211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 16 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2014 року

за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі Управління житлово-комунального господарства ВК Житомирської міської ради), третя особа КП «ВЖРЕП № 1 Житомирської міської ради (далі - КП «ВЖРЕП № 1) про визнання недійсними розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства ЖМР та свідоцтва про право власності на житло,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 687/770/15-ц
№2/687/216/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гусятинської сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гусятинської сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.05.2015 року о 10 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
провадження № 2-н/489/1156/15
У Х В А Л А

19.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.