overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2697/15-ц
Провадження № 2/265/1412/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_2 порушені вказані вимоги ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.стю119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 297/1017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 27.05.2015 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 161/1611/15-ц
Провадження № 2/161/1240/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача ФОП ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву про розгляду справи за її відсутності та клопотання про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_5 СК Провідна.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізуваши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із врахуванням наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 СК Провідна укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8895561 від 04.01.2013 року (а.с.9).

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав і обовязків ОСОБА_5 СК Провідна, суд приходить до висновку про необхідність залучення його у якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25).

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_5 СК Провідна.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 СК Провідна подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 22 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 2-н/229/259/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/1333/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/347/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 6118,21 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 212/3438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 10 червня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати довідку про доходи та ідентифікаційний код.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 708/347/15-ц
Номер провадження № 2-с/708/1/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

з участю боржника - ОСОБА_1,

представник стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року Чигиринським районним судом за заявою комунального підприємства Чигирин було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в період з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року в сумі 2473грн.93коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 02.04.2015 року, а заяву про його скасування подав 09. 04.2015 року, тобто у встановлений строк.

В судовому засіданні боржник підтримав свою заяву та прохав її задовольнити, пояснивши суду, що йому стягувачем не надавалися послуги в повному обсязі і він не згідний із сумою боргу, а також не підписував договір про надання послуг з КП Чигирин.

Представник стягувача ОСОБА_2 просив заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вона є необґрунтованою та в підтвердження викладених в ній фактів боржником не надано жодних доказів.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим дану заяву задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, боржник заперечує проти вимог стягувача, мотивуючи тим, що він не отримував вказані послуги від КП Чигирин в повному обсязі і сума заборгованості за надання йому житлово-комунальних послуг повинна бути документально підтверджена, а також між ними відсутні договірні правовідносини.

Зазначені обставини свідчать про виникнення спірних правовідносин між сторонами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати, при цьому роз`яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах.

На підставі викладеного та, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Чигирин заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2473грн.93коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа №461/3420/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 травня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про розірвання договорів та стягнення коштів,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про розірвання договорів та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу «НВУ «Квартальний» № 848966/2014 (в доларах США) від 29 вересня 2014 р., укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4».

Розірвати договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 4676 (в доларах США) від 18 липня 2013 р., укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 12755,18 доларів США.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» - відмовитии

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3300 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на користь держави судовий збір в розмірі 2695,17 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Радченко В.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину.

Слухання справи було призначене на 15.04.2015 р., але в судовому засіданні позивачка надала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

15.04.2015
Справа № 450/964/15-ц
Провадження № 2/450/1042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно.

30.04.2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення матеріалів поданої позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 235, 257 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, задоволено.

Під час винесення вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення, була допущена описка, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково було зазначено "Взнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв.м." тобто замість "Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв.м.".

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в допущену у вступній та резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та у повному тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року описку, а саме: третій абзац резолютивної частини рішення виправити з "Взнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв.м." - на "Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв.м.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/1245/15
УХВАЛА

07 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Ухвалою від 24 березня 2015 р. відкрито провадження по справі.

05 травня 2015 р. надійшла заява позивача про залишення скарги без розгляду, що у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України є підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.