УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посив суд ухвалити рішення, яким витребувати на свою користь із чужого незаконного володіння мінітрактор марки «DONGFENG DF-244E», 2012 року випуску, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що вказане майно було придбано 21 червня 2013 року за 51 300 грн ним та ОСОБА_4, шлюб між якими було зареєстровано 14 травня 2013 року. ОСОБА_2 стверджує, що на купівлю мінітрактора було використано спільні кошти в розмірі 46 300 грн, а 5 тис. грн він позичив у своїх батьків. Спільний мінітрактор зареєстрований за ним, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію від 30 серпня 2013 року. Позивач також зазначає, що з грудня 2013 року подружжя разом не проживає, а його дружина переїхала проживати до своїх батьків, однак придбаний мінітрактор залишився у користуванні відповідача і добровільно повернути його позивачу не бажає.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким поділити майно, набуте за час шлюбу із ОСОБА_2, виділивши їй та їхній доньці мінітрактор марки «DONGFENG DF-244E», 2012 року випуску, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язати відповідача надати їй оригінал свідоцтва про реєстрацію мінітрактора, відшкодувати вартість акумуляторної батареї у розмірі 1 300 грн та дві пари ключів від мінітрактора, а з неї стягнути на користь ОСОБА_2 Ѕ частки вартості мінітрактора у розмірі 25 650 грн.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року справи за вказаними позовними заявами об'єднано в одне провадження.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_4, ОСОБА_5 мінітрактор марки «DONGFENG DF-244E», 2012 року випуску, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано його ОСОБА_2 Компенсацію коштів Ѕ вартості мінітрактора, в розмірі 23150 грн, передано ОСОБА_4 Стягнуто із ОСОБА_2 1 250 грн. вартості акумулятора до трактора та 2 350 грн. недоплачених коштів на депозитний рахунок.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на мінітрактор марки «DONGFENG DF-244E», 2012 року випуску, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 5 1300 грн, що зареєстрований за ОСОБА_2 Присуджено ОСОБА_2 грошову компенсації замість Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя в сумі 25 650 грн, та зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про реєстрацію та ключі від зазначеного мінітрактора. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що ОСОБА_4, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, доведено та надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених нею позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук