overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1283/15-ц
Провадження №: 2/0343/602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Віткаускас Вакарюс Антанасович до ОСОБА_1 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Віткаускас Вакарюс Антанасович до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1283/15-ц за позовом Віткаускас Вакарюс Антанасович до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 13.07.2015 року о 8 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Провадження № 2/537/914/2015
Справа № 537/2698/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб: Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 за участі третіх осіб: Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по аліментам.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб: Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 липня 2015 року об 16.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/542/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/12093/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 758/9090/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про повернення витрат на оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Галицьке Подільського району міста Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року зазначений позов повернуто позивачу.

13.05.2015 року Комунальне підприємство «Галицьке Подільського району міста Києва» подало до суду заяву про повернення витрат на оплату судового збору в розмірі 275 гривень 09 копійок.

В зв»язку із поверненням позовної заяви позивачу суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва» повернути витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 гривень 09 копійок (двісті сімдесят п'ять гривень дев'ять копійок), сплаченого на рахунок 0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 24.07.2014 року по платіжному дорученню №623 через АТ Ощадбанк.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 453/469/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/4140/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Щербай В.П.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

представника апелянта - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сколівського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. п.1, 2, 308, 309 ч.1 п.4, ч.2, 313, 314 ч.2,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року в частині задоволення позовної вимоги про зобов»язання зняття з реєстраційного обліку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сколівського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області про зняття з реєстрації - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9088/2015 Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа №: 343/1314/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/67/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Провадження № 2/712/2146/15
Справа № 712/9643/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

08 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Черкаській міській раді у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
15.05.2015 Єдиний унікальний № 371/954/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 334 /15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4217,34 грн. та понесені судові витрати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначений у додатках до позовної заяви, до заяви не доданий, що підтверджується ОСОБА_2 працівників Миронівського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року № 8.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року визначена в розмірі 1218 грн.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 243 гривні 60 копійок.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Миронівського районного суду Київської області в оригіналі.

Таким чином, з огляду на ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити триденний строк усунення недоліків, який починається з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа №751/3872/15-ц
Провадження №6/751/1245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №4141-6/135/14. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.12.2014 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі:18242,66 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 200,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Нечай М.В. (одноособово) від 11.12.2014 року по справі №4141-6/135/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 18242,66 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
справа № 521/5425/15-ц
провадження № 2/521/3280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Єдиний унікальний номер 225/4704/14-ц Номер провадження 22-ц/775/120/2015
15 червня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Будулуци М.С.,
суддів Новікової Г.В., Космачевської Т.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -
заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 9 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, залишена без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;
- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий: Судді:
Справа 206/2778/15-ц
Провадження 2-о/206/444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

7 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від

16 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

7 квітня 2015 року.

Витребувати справу з Оболонського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька