overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1026/15-ц
Провадження № 2/635/1134/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу 3/4 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою, укладеного 13 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_2; зобов'язати відповідача повернути йому вказану частину будинку та земельну ділянку, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 60 000 грн., інфляційні витрати та 3% річних з зазначеної суми.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 відчуження 3/4 частин ( по 1/16 кожний) житлового будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_3 можуть розпорядитися спірним майном, що унеможливить виконання рішення по справі.

Вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Із поданої позивачем заяви про забезпечення позову не зрозуміло на яку саме частину спірного житлового будинку - 3/4 або 1/8 позивач просить накласти заборону вчиняти дії щодо відчуження, і не конкретизовано хто саме є власником вказаних часток.

Відсутність зазначених відомостей у заяві робить неможливим вирішення питання щодо забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними кредитні договори № 219226505 від 26 листопада 2012 року та № 812269177 від 26 березня 20134 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та її чоловіком ОСОБА_4

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від

12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення її позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 з підстав недоведеності та необґрунтованості заявлених нею позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання кредитних договорів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 196/419/15-ц
№ провадження 2/196/247/2015
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Царичанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до Царичанського районного суду звернулося з позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 ПАТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк", яка з дня свого призначення набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.22 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору звільняється у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, в даному випадку ПАТ "Дельта Банк" повинно бути звільнене від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.1, ч.3, ст.208-210 ЦПК України, ст.5 ч.1 п.10 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позивача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звільнити від сплати судового збору.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Номер провадження: 22-ц/785/5161/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22. 04. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16. 06. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
Справа № 399/99/15-ц
Провадження 2н/399/3/15
У Х В А Л А

17.02.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за спожитий природний газ в сумі 2131грн. 49 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К.Бондаренко
Справа № 200/7785/15-ц
Провадження №2/200/2292/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

20.04.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1440/15-ц Провадження №: 2/332/624/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.05.2015 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2025/6829/2012
Номер провадження 2-р/629/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

20 квітня 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: виконавчий орган опіки та піклування Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 17 квітня 2015 року з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення від 24 грудня 2012 року, згідно з яким було встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено його опікуном КУ «Панютинський психоневрологічний інтернат» в особі директора ОСОБА_2. Наказом КУ «Панютинський психоневрологічний інтернат» № 70/1 від 09.07.2014 року ОСОБА_2 було звільнено з посади директора установи. У зв»язку зі звільненням останній самоусунувся від виконання обов»язків опікуна. Після чого виплату пенсії недієздатного УПФУ було припинено. В зв»язку з викладеним, звертаються до суду та просять роз»яснити рішення суду, оскільки воно є не зовсім зрозумілим.

Заява відповідає вимогам ст.. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: виконавчий орган опіки та піклування Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області про роз»яснення рішення суду до свого провадження.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розгляд заяви проводити за участі народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
Справа № 462/2147/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», третя особа Львівське комунальне підприємство «Богданівка» про визнання безнадійною заборгованості та її списання,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати безнадійною заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6768,05 грн. та послуги гарячого водопостачання в розмірі 3825,45 грн. по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача провести списання заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6768,05 грн. та послуги гарячого водопостачання в розмірі 3825,45 грн. по квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1, яка є представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Позивач ОСОБА_2 підримав подане клопотання, просив задовольнити таке.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи не заперечили проти задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207- 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», третя особа Львівське комунальне підприємство «Богданівка» про визнання безнадійною заборгованості та її списання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 473/1806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року у розмірі 990,90 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Але, у матеріалах справи відсутній договір з відповідачами про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

В силу ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

А тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів відмовити.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 172/293/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю прокурора Голєвої В.О.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області

про визнання спадщини громадянки ОСОБА_2 у вигляді права за земельну часку відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеною заявою, підтримує свої вимоги.

Представник Держземагенства не заперечує проти вимог прокурора в інтересах Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Голова Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини громадянки ОСОБА_2 у вигляді права за земельну часку відумерлою призначити до судового розгляду на 11.00 год. 14 травня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2132/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко