overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/539/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на житлове приміщення та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить зобов"язати відповідача провести встановлені судовим рішенням переустаткування в будинковолодінні по пров. Садовий, 7 в смт Диканька, а також виселити відповідача з належного їй приміщення квартири № 2 за вказаною вище адресою.

В судове засідання сторони не з"явились, а подали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі з вказівкою на те, що в даний час вони за обопільною згодою вирішили спірні питання у добровільному порядку, у зв"язку з чим позивачка просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи, що спірні питання сторони вирішили у позасудовому порядку, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, то при таких обставинах відповідно до положень п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає необхідним задоволити це її клопотання та залишити позовну заяву без розгляду на вимогу позивачки, яка вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами на власний розсудж.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на житлове приміщення та виселення залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції: Кричина А.В .
№22-ц/796/7734/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі до розгляду на 15 год 10 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2484/15 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/12767/14 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 162/723/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомич В.І.
Провадження № 22-ц/773/728/15 Категорія: 2 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача Кононовича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Любешівської районної організації Комуністичної партії України до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Спільне міжгосподарське підприємство «Любешівагробуд» про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 25 березня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 25 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луб"янської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, державна інспекція сільського господарства Київської області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2015 року о 13 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1239/15 Головуючий у І інст. Додатко В. Д.

Справа № 360/407/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на її утримання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 січня 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання скасовано та ці вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/8 частини всіх видів його доходу щомісячно, до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи з 14 січня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на її утримання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 199/717/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, якою було накладено арешт на автомобілі: Мазда-3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; Вольво FH12, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2; напівпричеп до вантажного автомобіля KOGEL SN24, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що на праві власності належать ОСОБА_2, та в якій невірно зазначено рік випуску автомобіля Мазда-3, а саме замість вірного «2008 року випуску» зазначено «1998 року випуску», а також невірно зазначений державний номерний знак напівпричепу до вантажного автомобіля KOGEL SN24, а саме замість вірного «АЕ 8410 ХТ» зазначено «АЕ 6436 СІ».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 18 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, якою було накладено арешт на автомобілі: Мазда-3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; Вольво FH12, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2; напівпричеп до вантажного автомобіля KOGEL SN24, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що на праві власності належать ОСОБА_2, та в якій невірно зазначено рік випуску автомобіля Мазда-3, а саме замість вірного «2008 року випуску» зазначено «1998 року випуску», а також невірно зазначений державний номерний знак напівпричепу до вантажного автомобіля KOGEL SN24, а саме замість вірного «АЕ 8410 ХТ» зазначено «АЕ 6436 СІ».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті ухвали суду від 18 лютого 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, зазначити вірним рік випуску автомобіля Мазда-3 «2008 року випуску» замість «1998 року випуску», а також зазначити вірним державний номерний знак напівпричепу до вантажного автомобіля НОМЕР_4».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 286/2023/15-ц Головуючий у 1 інст.: Невмержицький С.С.
Категорія 59 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці і соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/3130/15-ц
Провадження № 2/159/886/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 06.07.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 212/4327/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ) солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 355/953/15-ц
Провадження № 2/355/428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити підготовчий розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 30 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/243/14-ц
Провадження№ 2/0274/64/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ"Агро-Степ",ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.05.2015 року після оголошеної перерви сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 подала заяву про відкладення розгляду справи через її хворобу , без її участі справу просить не розглядати.

Суд на підставі п.2 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України прийшов до висновку про оголошення перерви в справі .

Керуючись п.2 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ"Агро-Степ",ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання договору оренди недійсним , повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 1.07.2015 року 11-00 годин.

Суддя :
Провадження № 2/734/392/15 Справа № 734/1007/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання щодо можливості виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2015 року,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

15 травня 2015 року по вказаній справі винесено рішення, проте в його резолютивній частині допущена описка в даті народження відповідача, з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2015 року, на 19 травня 2015 року на 14.00 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 квітня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 6» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/1653/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6517/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.