overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/130/15
ун. № 759/8416/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києва заяву стягувача

ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді Чалої А.П., який мотивований тим, що суддя Чала А.П. раніше приймала рішення не на його користь, а також не здала справу до канцелярії суду в квітні 2015р., коли перебувала у відпустці, що, на думку заявника, свідчить про упередженість суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо підстави відводу прийняття суддею рішення в інших судових справах за участю ОСОБА_1, то згідно вимог діючого ЦПК України, такі обставини не перешкоджають розгляду суддею іншої цивільної справи, в якій приймає участь таж сама особа.

Стосовно не передачі справи до канцелярії суду на період перебування судді у відпустці, суд вважає вказати про наступне.

Згідно пункту 28.27. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах м.Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013р., нерозглянуті судові справи, а також заяви, за якими не вирішено питання про відкриття провадження, у тому числі які залишені без руху для усунення недоліків, зберігаються у сейфі головуючого судді.

Оскільки заява на даний час не розглянута по суті, то справа згідно пункту 28.27. вказаної вище Інструкції зберігається в сейфі головуючого судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави, на які вказує заявник, не є правовими підставами для відводу судді у відповідності до ст.20 ЦПК України, а тому,

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 21, 23, 24, 209, 210, 228 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Чалої А.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1606/15-ц
Провадження № 2-н/644/453/15
Справа № 644/1606/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання рішення Голови Правління банку від 17.11.2014 №224 незаконним та поновлення на посаді, допущення до фактичного виконання робіт, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання рішення Голови Правління банку від 17.11.2014 №224 незаконним та поновлення на посаді, допущення до фактичного виконання робіт.

Призначити дату розгляду справи на 21 травня 2015 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М.,

ЛапчевськоїО.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Вікторівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Вікторівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 червня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №463/2160/15-ц
Провадження №2/463/1193/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на гараж площею 26,5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Долишня, 7б.

При поданні позовної заяви майнового характеру позивачем не оплачено судовий збір в розмірі встановленого Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, згідно з яким, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову (вартості гаражу), але не менше ніж 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру (р/р 0006, отримував Личаківський районний суд м. Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГДКУ у Личаківському районі м. Львова, код банку отримувача 825014, призначення платежу судовий збір), або не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської Ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 369/3752/15
Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/3250/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1370/15-ц Провадження №: 2/332/590/15
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.05.2015 року від представника позивача надійшла заява про те, що вони не підтримують заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.О. Мєркулова
Справа № 367/6840/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2165/15-ц
Провадження № 2/552/1079/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 569/3146/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру, -

встановив:

27 Лютого 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року позовна заява залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства.

Копія ухвали 03 березня 2015 року направлена позивачу для виконання, 04.03.2015 року отримана позивачем. По даний час вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 02 березня 2015 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
№ 207/1692/15-ц
№ 2-н/207/433/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20 _____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1879/15-ц
Провадження № 2-н/552/192/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 11.10.2008 року нродження, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, починаючи з 07.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності __________________2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________2015 року
Суддя Антонов А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 206/1682/2012 Провадження № 22-ц/772/1260/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 1Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП виробничо-торгової фірми "Агропромсельбуд", ТзОВ "Київцивілбуд", ОСББ "Червоноармійська 2" про визнання недійсним нарахування за житло-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Обгунтовуючи свої міркування з приводу незаконності оскаржуваної ухвали суду, апелянт зіслався на ухвалу апеляційного суду від 03.05.2015 року і рішення суду від 01.04.2015 року.

Проте, вказані дати ще не наступили, а відтак не зрозуміло на які конкретні докази зсилається ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1383/15
Справа № 711/2441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1