overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/979/15-ц
Провадження № 2/653/495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бондаренко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2015 року об 13.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 336/3014/15-ц
Пр. № 2-н/336/343/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р.ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку 194 по вул.Петровського в м.Запоріжжі за набувальною давністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків

15.05.2015 року до суду надійшла заява позивача залишення позовної заяви без розгляду та її повернення до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №720/436/15-ц..
Провадження:2/720/305/15.
14.05.2015 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
· про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Керуючись ст..10, 59,60,61,88,208-218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 705/1899/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву представника КП «Уманьводоканал» про поновлення строку предявлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2013 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Уманьводоканал» заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 22541 грн. 39 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Копію вищевказаного судового наказу представник КП «Уманьводоканал» отримав, про що свідчить відповідний підпис.

Представник КП «Уманьводоканал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що в установлений законом термін судовий наказ не був предявлений до виконання з поважних причин, тому на даний час державним виконавцем Ульченко І.Б. була винесена постанова від 18.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущеними строками.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, адже відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Уманьводоканал» задовольнити.

Поновити строк предявлення судового наказу від 08 серпня 2013 року по справі № 705/4599/13ц 2н/795/83/13 за заявою КП «Уманьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, до виконання в органи державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3448/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи ОСОБА_2, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, як представник позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ПАТ «БМ Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 26.04.2010 року нотаріуса ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 розташоване за адресою м. Черкаси вул. Пацаєва, 85.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч. 12 ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи ОСОБА_2, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 7 травня 2015 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 7 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
Справа № 307/3846/14-ц
Провадження № 2/307/173/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 червня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 357/1378/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

народних засідателів: Бараєва Л.М., Хомук С.С.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 02.02.2015 року та просить визнати недієздатною його матір ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічне захворювання, в звязку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, не може себе обслуговувати, потребує стороннього догляду, та призначити над нею опіку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Заявник ОСОБА_1 23.04.2015 року надав до канцелярії суду клопотання про залишення його заяви, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, без розгляду.

Суд, в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 просить залишити заяву про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення над нею опіки, без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 23.04.2015 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателіОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1631/15-ц

09 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Рівненської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про внесення змін у договір оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1631/15ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 640/6991/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя /підпис/
Суддя А.Ф. Дмитрієв
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2015р.
Справа № 523/7157/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 323/884/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

05.05.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Від представника позивачів до суду надійшла заява, у якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки на теперішній час спір, з приводу якого було подано позовну заяву врегульовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/22/15-ц
Провадження № 2/321/82/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
14.05.2015 смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області,
у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.
при секретареві Лапезіній Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі - 4 663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні 89 копійок за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на мою ОСОБА_2 понесені судові витрати - судовий збір в сумі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та витрати, пов'язані з оплатою юридичних послуг в сумі - 350 (триста п'ятдесят) гривень, а всього 593 (п'ятсот дев'яносто три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 18 травня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець