У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Журавель В.І., Лесько А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ квартири в рівних частинах, вселення та поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив розділити квартиру АДРЕСА_1 Одеської області в натурі у рівних частках між ним та відповідачами, поділити спільне майно подружжя, виділивши йому: витяжку марки «БОШ», вартістю 1 500 грн; телевізор марки «ДЕО», вартістю 1 тис. грн; мікрохвильову піч, вартістю 500 грн; два газових балона, вартістю 500 грн; кухонний комбайн марки «Тефаль», вартістю 500 грн; диван з двома кріслами, вартістю 4 тис. грн; пилосос, вартістю 1 тис. грн; відеомагнітофон «Панасонік», вартістю 500 грн; стіл-тумбу під телевізор, вартістю 1 500 грн; два електрокаміна, вартістю 1 500 грн; холодильник марки «ІНДЕЗІТ», вартістю 4 тис. грн; прихожу, вартістю 3 тис. грн; набір інструментів, вартістю 2 тис. грн; велосипед, вартістю 500 грн, а всього майна на суму 11 500 грн, а ОСОБА_5: пральну машину «ІНДЕЗІТ», вартістю 2 500 грн; плиту марки «ВЕКО», вартістю 2 тис. грн; кухонний гарнітур, вартістю 4 тис. грн; 2 газових балона, вартістю 500 грн; бойлер марки «Горение», вартістю 2 500 грн; душову кабіну, вартістю 1 300 грн; палас, вартістю 600 грн; палас, вартістю 300 грн; меблеву стінку, вартістю 4 500 грн; кондиціонер, вартістю 2 500 грн; килим, вартістю 400 грн; пилосос, вартістю 1 тис. грн; телевізор марки «Панасонік», вартістю 1 500 грн; диван, вартістю 2 тис. грн; письменний стіл, вартістю 1 500 грн; книжну полицю, вартістю 500 грн; трьохстворчату шафу, вартістю 2 500 грн; два каміна, вартістю 1 500 грн; 4 шт. стільців, вартістю 2 тис. грн; килим, вартістю 200 грн, доріжку на підлогу, вартістю 200 грн; радіотелефон, вартістю 400 грн; двухстворчату шафу, вартістю 1 500 грн, а всього майна на суму 15 300 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в період шлюбу з ОСОБА_5 вони придбали квартиру та зазначене майно. Зазначав, що квартира АДРЕСА_1 Одеської області належить йому та відповідачам у рівних частках. Вказував, що відповідачі у добровільному порядку розділити спільну квартиру не бажають, до квартири його не пускають, перешкоджають у її користуванні.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 Одеської області.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яке було придбане у період шлюбу, наступним чином.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на майно: крісло розкладне, вартістю 500 грн; пилосос, вартістю 1 тис. грн; камін 2 шт. вартістю 1 500 грн; велосипед, вартістю 500 грн; бойлер, вартістю 2 500 грн; письменний стіл, вартістю 1 500 грн; табуретки, вартістю 2 тис. грн, а всього на суму 9 500 грн..

Визнано за ОСОБА_5 право власності на майно: кухонну витяжку, вартістю 300 грн; диван з кріслом, вартістю 1 350 грн, холодильник, вартістю 1 300 грн; прихожу, вартістю 2 050 грн; пральну машину, вартістю 500 грн; плиту газову, вартістю 200 грн; кухонний гарнітур, вартістю 1 330 грн; кондиціонер, вартістю 1 600 грн; диван, вартістю 1 340 грн, а всього на суму 9 970 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в різниці вартості майна у розмірі 470 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суд дійшов вірного висновку про поділ майна, придбаного в період шлюбу, вартість якого підтверджена товарними чеками. Також суд дійшов вірного висновку про вселення ОСОБА_4 у спірну квартиру, оскільки він є власником ј її частини, а тому має право володіти та розпоряджатися своєю власністю відповідно до вимог закону.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І. Журавель

А.О. Лесько