overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7287/15-ц
Провадження № 2/201/2231/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
справа № 166/594/15-ц
номер провадження 2/166/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

30 квітня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 12 травня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 2/554/1212/2015
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного

позову з первісним позовом

07.04.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у сімї постійно виникають сварки, з травня 2014 року разом не проживають. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви про розірвання шлюбу та зустрічної позовної заяви про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю недійсним є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги заявлені відповідачем у зустрічному позові можуть виключати задоволення первісного позову, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 619/1000/13-ц
провадження 2/619/42/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення порядку користування земельною ділянкою» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 являється власником 12/50 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «В-1», гаражу «Ж», погрібу «К», душу «Е», вбиральні «З», згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2007 року.

ОСОБА_2 є власником 38/50 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1» з прибудовами «А1-1», «А2-1», літньої кухні «Г», сараю «г1», веранди «г», погрібу «Д», гаражу «Л», сараю «М», вбиральні та колонки №3.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів користування вказаної земельної ділянки в зв'язку з додатковою інформацією, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи можливе визначення порядку користування земельною ділянкою між власниками по фактичному користуванні ?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно їх часток ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 697/571/15-ц
№ пров. 2/697/318/2015
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Льон О.М.
з участю секретаря - Дрянової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 вересня 1988 року сторони зареєстрували шлюб у Канівському РАГСі. Шлюб перший. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, вважають, що подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.
Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 6) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_2.
Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215,224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 1988 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 210 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий -підпис- О . М . Льон
Суддя О.М. Льон
Справа № 466/1518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«27» лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 648/1116/15-ц
Провадження № 2/648/501/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 14 квітня 2015 року о 09-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 14.04.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 28.05.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 28.05.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №MKMOAN14591530 від 26.08.2008 року в розмірі 3226,36 дол.США, що за курсом 15,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2015 року еквівалентно 50976,41 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, але подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заява ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Дата документу 14.05.2015
Справа № 320/3880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 померла 06.08.2014, а/з №1311.

З огляду на положення ст.ст.29,30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, що мають цивільно-процесуальну дієздатність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 померла 06.08.2014 року, а Банк звернувся з даним позовом лише 28.04.2015 року, перша не може бути стороною у справі, оскільки вже була померлою особою і не мала цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки в порядку цивільного судочинства позови до померлих осіб не підлягають розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 234/3106/15-ц
Провадження № 2/234/2047/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 р. о 13-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/1761/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу (депозиту), -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 625, 626, 633, 1058 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 у повернення грошового банківського вкладу (депозиту) за договором про банківський строковий вклад (депозит) від 18 січня 2014 року за № 300131/2993/370-14 кошти у розмірі 12751,54 дол. США.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 24 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 127/1196/15-ц
Провадження № 2/127/1648/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Органу опіку і піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_4, 30.08.2010р.н. разом з матір»ю ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3 передати сина ОСОБА_4, 30.08.2010р.н. матірі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 05.05.2015р.

Суддя
Провадження № 2/742/549/15
Єдиний унікальний № 742/1118/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_3, вона є власником 1/3 частини будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель за адресою Чернігівська область м.Прилуки, вул.Ветеранська, буд.7. Власником 2/3 частин даного будинку є ОСОБА_4

Посилаючись на ті обставини, що рішенням суду відповідно до належних їм часток проведено розподіл даного будинку та господарських будівель, а питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою по даний час так і не вирішено, позивачка звернулася з відповідною заявою до суду.

В ході судового розгляду було встановлено, що власником 2/3 частин будинку за договором дарування став ОСОБА_5, у звязку з чим позивачем було подано відповідну заяву про заміну неналежного відповідача на належного.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна