Ухвала

іменем україни

08 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця за касаційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду зі скаргою, у якій просило визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (далі - MB ДВС Мукачівського МРУЮ) Зейкана В.Л. щодо ненаправлення банку постанови про повернення виконавчого листа № 2-1557/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 142 845 грн 18 коп., визнати неправомірною бездіяльність начальника MB ДВС Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М. щодо нерозгляду скарг ПАТ «Кредобанк» на дії та бездіяльність державних виконавців при примусовому виконанні виконавчого листа та нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень головним державним виконавцем Зейканом В.Л. при примусовому виконанні виконавчого листа, зобов'язати держвиконавця Зейкана В.Л. усунути допущені порушення прав ПАТ «Кредобанк» шляхом направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга мотивована тим, що 16 серпня 2010 року на виконання до MB ДВС Мукачівського МРУЮ був переданий виконавчий лист від 26 липня 2010 року № 2-1557/10.

27 грудня 2012 року держвиконавцем Зейканом В.Л. у ході виконання зазначеного виконавчого листа було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак станом на 04 квітня 2014 року виконавчий лист банку фактично не повернуто.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2014 року, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця MB ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкана В.Л. щодо ненаправлення ПАТ «Кредобанк» постанови про повернення виконавчого листа № 2-1557/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу. Визнано неправомірною бездіяльність начальника MB ДВС Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М. з приводу нерозгляду скарг ПАТ «Кредобанк» на дії та бездіяльність державних виконавців при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1557/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу. Зобов'язано головного державного виконавця MB ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкана В.Л. направити ПАТ «Кредобанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 грудня 2012 року та оригінал виконавчого листа №2-1557/10, виданий Мукачівським міськрайонним судом 12 липня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу.

У касаційній скарзі МВ ДВС Мукачівського МРУЮ просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, постановити нову про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи скаргу ПАТ «Кредобанк», суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1557/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12 липня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» головним державним виконавцем MB ДВС Мукачівського МРУЮ порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та права стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та залишив судове рішення без змін.

Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 12 липня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-1557/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в розмірі 142 845,18 грн. Згідно з заявою ПАТ «Кредобанк» від 16 серпня 2010 року вищезазначений виконавчий лист пред'явлено на виконання до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Постановою держвиконавця MB ДВС Мукачівського МРУЮ Ветрок О.М. від 06 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

27 грудня 2012 року держвиконавцем MB ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкан В.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Звертаючись з апеляційною скаргою, МВ ДВС Мукачівського МРУЮ звертав увагу апеляційного суду на те, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення 12 травня 2014 року представником за дорученням ПАТ «Кредобанк» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 грудня 2012 року та оригінал виконавчого листа № 2-1557/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12 липня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу (а. с. 29).

Проте апеляційний суд помилково зазначив, що у справі відсутні відомості про вручення ПАТ «Кредобанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 грудня 2012 року.

Так, у матеріалах справи, зокрема на а. с. 42 наявне зворотнє повідомлення про отримання ПАТ «Кредобанк» поштового відправлення 12 травня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції на порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України, залишаючи судове рішення суду першої інстанції без змін, не взяв до уваги та не перевірив у достатньому обсязі доводів апеляційної скарги.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

А.О. Лесько

В.А. Черненко