Ухвала

іменем україни

03 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з указаним позовом та, уточнивши вимоги, просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (далі - ТОВ «Мальви-Маркет») вартість виконаних ремонтних робіт транспортного засобу в розмірі 56 000 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 26 січня 2012 року ТОВ «Мальви-Маркет» в особі водія ОСОБА_5, яке діяло від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 16 лютого 2011 року, передало позивачу на підставі заказу-наряду № Д000006 транспортний засіб - автомобіль «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, для проведення відновлювального ремонту.

Позивач здійснив ремонт автомобіля «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого склала 56 000 грн, та 22 лютого 2012 року передав його представнику ТОВ «Мальви-Маркет» - ОСОБА_5, який поставив свій підпис в актах приймання-передачі від 22 лютого 2012 року від імені власника транспортного засобу ОСОБА_4

На підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (КАСКО) від 14 лютого 2011 року № 0288830 ОСОБА_4 застрахувала в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа Страхування» ризики, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_1.

05 березня 2012 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відмовило ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування, про що на адресу останньої направило лист за вихідним № 0156.206.12.01.

Враховуючи те, що кошти за ремонт автомобіля «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_1, у розмірі 56 000 грн сплачені не були, позивач просив стягнути їх солідарно з власника транспортного засобу ОСОБА_4 та ТОВ «Мальви-Маркет», у користуванні якого на відповідній правовій підставі перебував транспортний засіб.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Мальви-Маркет» на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 56 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ТОВ «Мальви-Маркет» на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 56 000 грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Мальви-Маркет» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ч. 3 ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та вирішувати питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення апеляційного суду таким вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 на підставі довіреності від 16 лютого 2011 року уповноважила ТОВ «Мальви-Маркет» на представництво її інтересів з усіх без винятку питань, пов'язаних із експлуатацією належного їй на праві власності транспортного засобу, в тому числі: ремонтом, керуванням, проходженням технічного огляду, представництвом її інтересів в страхових компаніях щодо страхування автомобіля, тощо. Зазначений автомобіль перебував у користуванні ТОВ «Мальви-Маркет». ФОП ОСОБА_3 прийняв транспортний засіб для проведення ремонту від ОСОБА_5, який перебував у трудових відносинах з товариством. Оскільки зобов'язання замовником робіт - ТОВ «Мальви-Маркет» перед ФОП ОСОБА_3 з оплати виконаних робіт не виконані, суд дійшов висновку про стягнення вартості відновлювального ремонту з ТОВ «Мальви-Маркет».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про стягнення вартості виконаних ремонтних робіт з власника транспортного засобу, апеляційний суд виходив із того, що від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 16 лютого 2011 року належний їй на праві власності транспортний засіб на ремонт передав та після ремонту отримав ОСОБА_5 як працівник ТОВ «Мальви-Маркет», тому дійшов висновку, що саме ОСОБА_4 як власник транспортного засобу має відшкодовувати виконавцю послуг вартість виконаних ремонтних робіт.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11 лютого 2011 року серії НОМЕР_2 на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску.

На підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (КАСКО) від 14 лютого 2011 року № 0288830 ОСОБА_4 застрахувала в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа Страхування» ризики, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_1.

16 лютого 2011 року ОСОБА_4 надала довіреність на ім'я ТОВ «Мальви-Маркет» в особі генерального директора Олійника С.Я. на представництво її інтересів в органах Державної автомобільної інспекції України або в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією (керуванням) належного їй транспортного засобу - автомобіля «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду, сплатою всіх автотранспортних платежів і зборів, представництвом її інтересів у страхових компаніях щодо страхування автомобіля, отриманням страхового полісу, сплатою платежів, а також на період дії довіреності керуванням транспортним засобом на території України та з правом виїзду за кордон, з правом подання від її імені документів та заяв, правом підпису за неї та виконання усіх інших дій, пов'язаних з виконанням довіреності (т. 1, а. с. 6).

13 січня 2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу - автомобіля «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, під керуванням водія ОСОБА_5

Відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Мальви-Маркет» від 11квітня 2011 року № 10-к ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Мальви-Маркет» та працював водієм із закріпленням за ним транспортного засобу - автомобіля «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 213).

Із матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2012 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір підряду у вигляді заказу-наряду № Д000006, на підставі якого ОСОБА_4 передала транспортний засіб - автомобіль «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, ФОП ОСОБА_3 для проведення відновлювального ремонту після ДТП (т. 1, а. с. 3).

ФОП ОСОБА_3 здійснив ремонт автомобіля «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого склала 56 000 грн.

22 лютого 2012 року на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та акта приймання-передачі автотранспортного засобу споживачу ФОП ОСОБА_3 передав транспортний засіб ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 4, 5).

Проте, відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження та технічного дослідження документів від 16 грудня 2013 року № 4414/4415 підписи, які містяться в графі «замовник» заказу-наряду від 26 січня 2012 року № Д000006, акті приймання-передачі виконаних робіт від 22 лютого 2012 року та акті приймання-передачі автотранспортного засобу споживачу від 22 лютого 2012 року вчинені ОСОБА_5, оскільки відповідають підпису останнього в графі «з наказом ознайомлений» в наказі генерального директора ТОВ «Мальви-Маркет» від 11квітня 2011 року № 10-к про прийняття на роботу та першій сторінці копії паспорта громадянина України, виданого на ім'я останнього (т. 2, а. с. 105-109).

За таких обставин висновок судів про те, що ОСОБА_4 передала на підставі заказу-наряду від 26 січня 2012 року № Д000006 ФОП ОСОБА_3 транспортний засіб для проведення ремонтних робіт, та на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт і приймання-передачі автотранспортного засобу від 22 лютого 2012 року прийняла транспортний засіб з виконаними ремонтними роботами є помилковим.

Також з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 як на підставу позову посилався на те, що між ним та ОСОБА_4 було укладено договір підряду, тому на підставі ст. ст. 837 та 854 ЦК України просив стягнути солідарно з власника транспортного засобу та особи, уповноваженої на підставі довіреності на володіння та користування транспортним засобом - ТОВ «Мальви-Маркет».

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов (ст. 866 ЦК України).

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення 26 січня 2012 року договору підряду на ремонт транспортного засобу - автомобіля «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 чи між ТОВ «Мальви-Маркет» і ФОП ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність договірних правовідносин між ТОВ «Мальви-Маркет» і ФОП ОСОБА_3 та підстав для стягнення з ТОВ «Мальви-Маркет» вартості виконаних ремонтних робіт.

Апеляційний суд також дійшов передчасного висновку про наявність договірних правовідносин між ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_3 та підстав для стягнення з ОСОБА_4 вартості виконаних проведених ремонтних робіт.

Крім того, доводи касаційної скарги про те, що платником замовлення за договором підряду є ПрАТ «СК «Альфа Страхування» є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки 05 березня 2012 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відмовило ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування про що направило на адресу останньої лист за вихідним № 0156.206.12.01 (т. 1, а. с. 188).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову і стягнення заборгованості з власника транспортного засобу, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 213 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 214 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1989/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 303, 316 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> не звернув уваги на вищевказані вимоги закону та обставини справи; не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам; не спростував заперечення відповідачів та належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги і не спростував їх; залишив поза увагою те, що заказ-наряд та акти приймання-передачі виконаних робіт і транспортного засобу підписані не відповідачами, а іншою особою, та те, що ОСОБА_4 не уповноважувала ОСОБА_5 на представництво її інтересів пов'язаних з експлуатацією належного їй транспортного засобу та не надавала останньому права підпису від свого імені, та те, що між замовником послуг та їх виконавцем існують договірні зобов'язання, що підтверджується заказом-нарядом, сторонами якого відповідачі не є; не перевірив обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, якими доказами вони підтверджуються; не з'ясував, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та хто повинен нести відповідальність з відшкодування вартості ремонтних робіт транспортного засобу виконавцю таких послуг на підставі договору підряду, тому дійшов передчасного висновку про стягнення вартості ремонтних робіт транспортного засобу з власника транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко