overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 22-ц/781/1940/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

08.09.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст. 297 ЦПК України та запропоновано ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Крім того, запропоновано заявнику протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. Розяснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або повернуто скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 08.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року ОСОБА_2 не виконані.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №1416/5633/12 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/1765/15
Провадження 22-ц/784/1765/15
У Х В А Л А

2015 року, серпня місяця, 05 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Локтіонової О.В.

суддів: 1) Ямкової О.О.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Локтіонову О.В.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, державного виконавця.

Головуюча

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналів платіжних доручень від 23.02.2010 року, згідно яких було сплачено заборгованість по кредиту ОСОБА_1, оскільки дані документи видаються тільки на вимогу суду і самостійно їх отримати вони не можуть, а дані, які зазначені в цих документах є важливими для вирішення спору по суті.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, суд задовольняє клопотання представника позивача та витребує у позивача документи, необхідні для вирішення клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-135, 144 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінали платіжних доручень від 23.02.2010 року, згідно яких було сплачено заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 № HAXRRX17040110 від 25.02.2007 року в розмірі 2277,00 грн.

Суддя :
Справа № 215/6475/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двокімнатну квартиру, загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині кожному квартири 36, загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м, будинку 2 по вул.. Тімірязєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири 36 , загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м, будинку 2 по вул.. Тімірязєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тимірязєва,2-36, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 660,75 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 639/6889/15-ц
№ 2/639/2030/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду

08 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами.

У судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони із чоловіком досягнули примирення і на даний час не бажають розривати шлюбні стосунки.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява в частині вимог про розірвання шлюбу може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Продовжити розгляд вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження №2/760/6206/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "СКАЙД" про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", третя особи: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "СКАЙД" про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 25 вересня 2015 року на 12:00.

Відповідачум та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
справа № 197/1330/14-ц
провадження № 2/197/31/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду клопотання про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до держави Україна в особі Державного Казначейства України, УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну первісного відповідача Державного Казначейства України на належного ОСОБА_6 казначейську службу України як правонаступника.

Особи, які беруть участь у справі не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, п. 2 Указу Президента України № 460/2011 від 13.04.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 Казначейство України на належного ОСОБА_6 казначейську службу України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Пр.№2/155/207/15
Справа № 155/187/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинськорї області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач ОСОБА_2 на даний час утримується у Львівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, тому його особиста участь у розгляді вищевказаної цивільної справи є неможливою.

За ініціативою суду було поставлено питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, що вбачається із поданої нею письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 утримується у Львівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, який знаходиться за адресою: м.Львів Львівської області, вул.Городоцька, 20.

Як вбачається з повідомлення начальника Львівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області № 10/ЛСІ-9/1463 від 13 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 згідний прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, на думку суду, буде доцільно провести судове засідання у вищевказаній цивільній справі 20 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Львівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (79007, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, 20).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 20 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за участю відповідача ОСОБА_2, який утримується у Львівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Львівському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (79007, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/5750/15
УХВАЛА

07.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 13.10.2015 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 2/325/24/2015
325/1628/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
12 січня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 3 в будинку № 2, розташованого по провулку Комсомольський в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області.
22 грудня 2014 року провадження у справі відкрите, 05 січня 2015 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 12 січня 2015 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 333/2854/15-ц
Провадження №2-н/333/579/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник станом на 01.03.2015 року не виконує свої обов'язки по сплаті за природний газ, у зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість за спожиті послуги у розмірі 1470,38 гривень. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________