overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 4-с/646/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"08" травня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шелест І.М., за участі секретаря - Узденової Л.Р., Зозуля І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника у виконавчому провадженні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, і в якій просила суд зобовязати відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції видати постанови про накладення арешту на все рухоме майно боржника; визнати дії державного виконавця щодо самовільного змінення способу виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості у грошовій сумі на звернення стягнення на предмет застави протиправними; визнати постанови державного виконавця про арешт рухомого майна протиправними; зняти арешт з транспортного засобу, який не є предметом виконавчого провадження, а саме: «Рута», 20, 2007 року випуску, тип автобус, реєстраційний номер АХ 2911ВВ; зняти арешт з транспортного засобів, які є предметом застави інших правовідносин, а саме: двох автобусів «Рута», 20, 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ 7165 ВВ та АХ 7176 ВВ, належних ОСОБА_1

В подальшому подала уточнення до скарги, в якій зазначила, що відповідно до виконавчого листа з неї підлягає стягненню грошова сума, але в порушення вимог ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець самовільно змінив порядок виконання, звернувши стягнення на належне їй майно, не вирішив питання про першочергове звернення стягнення на належні їй грошові кошти пенсійні виплати, які вона отримує по втраті годувальника. Оскільки включення транспортного засобу «Рута», 20, 2007 року випуску, тип автобус, реєстраційний номер АХ 2911ВВ до акту опису та арешту майна є протиправним, просила в уточнених вимогах зняти арешт з транспортного засобу «Рута», 20, 2007 року випуску, тип автобус, реєстраційний номер АХ 2911ВВ та виключити даний транспортний засіб з акту опису та арешту майна.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявилася, про день та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, подала заяву про слухання скарги у її відсутності.

27.04.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про залишення її скарги без розгляду.

У судовому засіданні старший державний виконавець Червонозавдського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 при вирішенні питання про залишення скарги без розгляду полагався на розсуд суду.

Враховуючи принцип диспозитивністі цивільного судочинства, визначений ст. 11 ЦПК України, суд вважає правильним заяву ОСОБА_1 про залишення її скарги задовольнити.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року Справа № 310/5531/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___року.
Строк предявлення до виконання до „___ ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 345/3348/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільне українськмакедонське підпримство ТзОВ"АВАЛОН", третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Калуського миіськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності та визнання частково недійсним договору іпотеки ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюКурищук ОСОБА_2 доСпільне українськмакедонське підпримство ТзОВ"АВАЛОН" , третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Калуського миіськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності та визнання частково недійсним договору іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на р. о год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/917/15-ц
Номер провадження 2/722/260/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 червня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце і час проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилися. При цьому, в позовній заяві, представник позивача просила розглянути справу без її присутності.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Під час попереднього судового засідання судом було проведено всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2572/15-ц
Провадження №: 2/332/953/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився. Про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали суду письмові заперечення проти позову.

Третя особа в попереднє судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам. Про день та час попереднього судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Вирішення спора мировою угодою, на думку сторін неможливо.

По справі проведено підготовку до судового розгляду: зясовані позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, визначено коло осіб, що беруть участь у справі, витребувані документи та інші можливі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи або заперечення, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 30 липня 2015 року на 16.00год.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони та 3-ю особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/510/15-ц
№ провадження 2/624/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 06 липня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі б/н від 03.01.2008 року, та стягнення сплаченого судового збору.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

Позивачем заявлене клопотання про витребування у відповідача належного їй оригіналу примірника договору оренди земельної ділянки №б/н. від 03.01.2008 року на земельну ділянку площею 6,38 га.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 20 липня 2015 року, о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

ТОВ Аграрний дім ім. Горького надати оригінал примірнику договору оренди земельної ділянки №б/н від 03.01.2008 року для ОСОБА_1.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа пр. №2-н/756/296/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПрАТ "МТС Україна" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заявник ПрАТ "МТС Україна" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 342/658/15-ц
Провадження № 2/342/419/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Вітовського (колишній Чапаєва), 7 в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, який належав колишньому колгоспному двору, де головою двору були ОСОБА_4, який помер 12.10.1986 року та ОСОБА_5, яка померла 20.08.1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 333/3983/15-ц
Пр. № 2/333/1955/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпПУ, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з виробництвом, - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Прокурора Миколаївського району, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження,визнання недійним державного акту,договору аренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Миколаївського району, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження,визнання недійним державного акту,договору аренди та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.04.2015р. на 09.10 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

19.03.2015
Справа № 664/2747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 464/6069/15-ц
пр № 2-н/464/1699/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань