overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11.2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
№ 243/8610/15ц
№ 2-н/243/1662/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 11 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7657/15-ц
Номер провадження 6/643/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.

при секретарі - Сіренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 29 травня 2009 року про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів його видів заробітку і до досягнення дитиною повноліття,починаючи з 12.03.2009 року. На теперішній час даний виконавчий лист було втрачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене підтримала та пояснила, що даний виконавчий лист нею було втрачено внаслідок крадіжки сумки. Крім того зазначила, що виконавчий лист нею до виконання не предявлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці прийшов до висновку, що вимога ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5055-2009, виданого Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 29 травня 2009 року про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів його видів заробітку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.03.2009 року - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виданий заявниці виконавчий лист за рішенням суду від 29 травня 2009 року по цивільній справі № 2-5055-2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було втрачено внаслідок крадіжки сумки.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5055-2009, виданого Московським районним судом м. Харкова 29 травня 2009 року про стягнення з зі ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів його видів заробітку і до досягнення дитиною повноліття,починаючи з 12.03.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області, через московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 307/2025/15-ц
Провадження № 2-н/307/188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

08 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 489/4096/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1257/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/4096/15-ц (номер провадження 2-н/489/1257/15) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 462/4650/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7784/15-ц
Провадження № 2-з/334/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення доказів з метою подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води із спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлого 24.04.1998р., який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для забезпечення доказів з метою подання позовної заяви заявник просить суд, витребувати із 1-ї Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1

Заявник в судовому засідання підтримав заяву, просить суд її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно ч.3 ст. 135 ЦК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна становити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Оглянувши матеріали справи та надані заявником документи суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки, витребування спадкової справи має значення для зясування належних відповідачів для подальшого подання позову про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води по спірній квартирі.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Первої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 24.04.1998р., і яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2-н/234/3026/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

03.07.2015 року позивач звернулась з заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернути сплачений за подачу до суду заяви судовий збір.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 03.07.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, паспорт серії АЮ № 021653, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 09.06.2015 року згідно квитанції № 227_11104.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2015 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2015 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______20___ року.

Суддя : Н.В. Пікула

Місце печатки суду
Провадження № 2/235/3574/15
Єдиний унікальний номер 235/7561/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

4 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: єдиним підтвердженням сплати судового збору є оригінал квитанції, але позивачем не долучено до справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/82/15-ц
Провадження № 2/240/73/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст. 132 ЦПК України.

На теперішній час отримано судове доручення щодо збирання доказів по справі відносно відповідача ОСОБА_2, яке надійшло від Слов"янського міськрайонного суду Донецької області.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:40 год. 27 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Куліков
1Справа № 335/7626/15-ц 2-н/335/857/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2685,55 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2685,55 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2685,55 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/234/5159/15
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-30 г од. 07.09.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа 328/2276/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання. В заяві вказано, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання.№4131973 від 21.08.2013 р. ПАТ Запоріжгаз у період з 01.10.2014 р. по 27.05.2015 р. надало боржнику послуги з газопостачання. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, свої обов'язки по оплаті послуг з газопостачання не виконував. Заборгованість за послуги з газопостачання станом на 27.05.2015р., згідно розрахунку складає 553,79 грн. Суму заборгованості та судові витрати заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2715/15-ц
Провадження №: 2/332/1006/15
/вступна та резолютивна частини/
03 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Попазовій Н.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-
комерційний банк «КАПІТАЛ»
про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.ст.525,526,610,625,627-629,638,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215,218,224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 243,60грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Андрюшина Л.А.