Справа № 761/5487/15-ц
Провадження № 2-п/761/318/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що представник відповідача не зміг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був задіяний в іншому судовому засіданні, що позбавило його можливості подати свої доводи та заперечення на позовні вимоги.

В судове засідання представники заявника та заінтересованих осіб не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання заяви.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви так як вона не обґрунтована.

Оскільки неявка сторони належним чином повідомленої про час та місце слухання заяви не єперешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви у відсутність представників сторін.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, поважності причин неявки в судове засідання не доведено. В той же час, відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Притула