overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5865/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

23 березня 2015 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до Дарницького районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

2 квітня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 147).

30 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне скарження, в якій вона посилається на те, що ОСОБА_1 має двох представників в даній справі, один з яких - ОСОБА_2 з ухвалою ознайомлена лише 20 березня 2015 року, після чого нею було подано 23 березня 2015 року апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Проте, причини, вказані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не можна вважати поважними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 18 лютого 2015 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.70).

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 з 18 лютого 2015 року було достовірно відомо про винесену судом ухвалу від 9 лютого 2015 року в даній справі, проте апеляційна скарга на вказану ухвалу представником ОСОБА_1 подана лише 23 березня 2015 року.

Наявність у ОСОБА_1 декількох представників не може бути поважною причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги від імені відповідача довіреними особами, або самим відповідачем.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 489/3331/15-ц
Номер провадження 2-н/489/999/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № і (номер провадження 2-н/489/999/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №712/7252/15 ц
Провадження №2/712/2257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 липня 2015 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/542/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 липня 2015 року о 11-00 год. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/5735/15-ц
Провадження №2/428/1874/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління песійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про забов`язання здійснювати нарахування та виплату пенсії по втраті годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства до УПФУ в м. Сєвєродонецьку та просить забов`язати посадових осіб здійснювати нарахування та виплату пенсії по втраті годувальника її дочці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, так як вважає що виплати пенсії була зупинена незаконно.

Вивчивши позовну заяву та надані документі, вважаю, що дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1ст п.4 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні:

Усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат.

Враховуючи, що відповідач є суб`єктом владних повноважень, вважаю, що заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління песійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про забов`язання здійснювати нарахування та виплату пенсії по втраті годувальника . Розяснити ОСОБА_1, що вона може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 401/7801/12
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року м. Дніпропетровська

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» просить суд поновити пропущений ними з поважних причин строк предявлення судового наказу по справі № 401/7801/12.

Судом досліджені матеріали наказового провадження № 2н/401/1681/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На підставі викладених в заяві фактичних даних та досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

25 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 2н/401/1681/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Копія судового наказу, який набрав законної сили, була видана стягувачу 29 квітня 2015 року, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, він на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню, а відповідна заява ПАТ «Дніпрогаз» - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк предявлення до виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2н/401/1681/12 (401/7801/12) від 25 липня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

19.06.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1318/15-ц
Номер провадження 2-н/184/178/15
26.06.2015м. Орджонікідзе
Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання повинна вноситись не пізніше 10 числа наступного місяця. Але боржник своєчасно не оплачував послуги з газопостачання і станом на 30.04.2015 року його заборгованість складає 439 грн. 46 коп..
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства нараховану заборгованість за спожитий природний газ в сумі 439 грн. 46 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання «______»_________________ 2016 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 165/2536/14-ц Провадження № 22-ц/773/683/15 Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Категорія: 54 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ДП "Волиньвугілля" - Герасимчук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Волиньвугілля", ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 березня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 березня 2015 року в даній справі скасувати з ухваленням нового рішення.

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Волиньвугілля" задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника юридичного відділу Державного підприємства "Волиньвугілля" з 17 вересня 2014 року.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 486 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

В позові ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1279/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2201/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 4 червня 2015 року по справі зпа позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 4 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/386/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника позивачів ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогоспо-дарського підприємства «Мовчанівка» про скасування рішень

встановив:

У судовому засіданні представник ТОВ «Продовольчої компанії «Зоря Поділля» заявив клопотання про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

ТОВ «ПК «Зоря Поділля» придбало у членів КСП «Мовчанівське» за цивільно- правовими угодами майнові сертифікати на майно пайового фонду КСП «Мовчанівське».Підтвердженням цього є майнові сертифікати на право власності на майновий пай члена КСП «Мовчанівське», видані ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

Правовий статус майна реорганізованого КСП «Мовчанівка» визначений чинним законодавством як спільне часткове майно, право на яке підтверджується майновими сертифікатами.

Право власності на майновий сертифікат, який засвідчується право на частку в майні реорганізованого КСП «Мовчанівка», може бути відчужене власником без обмежень на власний розсуд.

ТОВ «ПК «Зоря Поділля» набуло у власність майнові сертифікати на майно реорганізованого КСП «Мовчанівка», а тому є співвласником зазначеного майна.

Заявлені позовні вимоги стосуються прав та обов'язків ТОВ «ПК «Зоря Поділля» як співвласника майна реорганізованого КСП «Мовчанівка», щодо якого було ухвалене оспорюване позивачами рішення.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мовчанівка» про скасування рішень як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»( 23700,Вінницька область, м.Гайсин, вул..Плеханова,150).

С суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 827,00 грн.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 300,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 1 527,00 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан