overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1033/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ульяновського району про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.08.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/2075/15-ц
Провадження № 6/226/98/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 9 липня 2015 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 699/811/15-ц
Номер провадження 2-о/699/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" вересня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Кошмаківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Кошмаківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Кошмаківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Кошмаківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 0 09-00 22.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 2-п-195/15 (760/1601/14)
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою від 10 липня 2015 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку протягом двох днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, заявнику, зокрема, потрібно було додати до заяви про перегляд заочного рішення документ, що посвідчує право представляти інтереси позивача, а саме право на підписання заяви представником.

Заявник отримала копію ухвали 19 серпня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, на усунення вказаних судом недоліків заявником та її представником до суду було подано заяву про усунення недоліків, разом з заявами про перегляд заочного рішення, підписаними представником.

Разом з тим, ні до заяви про перегляд заочного рішення, яка була підписана представником позивача, ні до заяви про усунення недоліків, не було додано документ, що посвідчує право представляти інтереси заявника, а саме право на підписання заяви представником.

Оскільки на час вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 229/1614/15-ц
Провадження № 2/229/750/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л.Панової,

при секретарі І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1758,45 грн.- тіло кредиту.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" була призначена до судового розгляду на 31 липня 2015 р. о 10 год. 00 хв. з обовязковою участю представника позивача. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився.

31.07.2015 року у звязку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 14 серпня 2015р. на 11 год. 30 хв. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився.

14.08.2015 року у звязку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 10 вересня 2015р о 08 год. 45 хв.

У судове засідання 10 вересня 2015р. представник позивача ПАТ "Дельта банк" не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, явка якого була визнана обовязковою, повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 496/3975/15-ц
провадження № 2-о/496/112/15
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлена особа управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою (зацікавлена особа управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлена особа управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Провадження №2/235/3602/15
Єдиний унікальний номер 235/7598/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

призначити попереднє судове засідання на 09.35 годин 18 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.02.2015 Пров. № 2/337/489/2015
Справа № 337/474/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов до відповідача про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, та підтримала своє клопотання в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1742/13-ц

18 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція Рівненська філія про оскарження прилюдних торгів, та за зустрчним позоовм ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2 приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція Рівненська філія про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Костопілььского районного суду з позовом до ВДВС Котсопілььского РУЮ, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Рівненська філія про визнання протиправними дій та скасування результату прилюдних торгів.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція Рівненська філія про оскарження прилюдних торгів - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 337/3974/15-ц
"07" вересня 2015 р.
Провадження № 2/337/1623/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 20.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про проведення засідання без його участі.

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу № 2/337/1623/2015 до розгляду у судовому засіданні 05.10.2015 року о 13-30 годин в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 708/930/15-ц
Номер провадження № 2/708/332/15
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно після померлого 10.06.2014 року ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в зв"язку із відсутністю у поданій позовній заяві постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що позивач, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, вказані недоліки не усунула і не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому вважаю необхідним повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/805/15-ц
Провадження № 2-о/545/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання на території, яка стала територією України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території, яка стала територією України, зацікавлена сторона: Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· не зрозуміло з яких підстав не залучено в якості зацікавленої строни по справі орган міграійної служби України;

· не конкретизовано вимоги;

· з матеріалів заяви вбачається, що заявником являється ОСОБА_1, а в прохальні частині зазначено встановити факт проживання на території України фізичної особи ОСОБА_1 Аздрубала Паргевовича, 03.04.1947р.н., що є не зрозумілим;

· не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даною заявою , або такі, що звільняють заявника від їх зазначення по даним матеріалам заяви.

· з матеріалів заяви вбачається, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, а отже відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання на території, яка стала територією України, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявник, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2