У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження у справі № 1715/22089/12 та замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд» (далі - ТОВ «Інвестжитлобуд») на Обслуговуючий кооператив «Квартал» (далі - ОК «Квартал»).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 1715/22089/12 та замінено боржника ТОВ «Інвестжитлобуд» на ОК «Квартал».

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_4 у заміні сторони виконавчого провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено та зобов'язано відповідача ТОВ «Інвестжитлобуд» видати позивачу акт прийому-передачі та правовстановлюючі документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв. м.

Разом із тим, 27 січня 2011 року УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради, як замовник, уклало договір з інвестором та генеральним підрядником, в одній особі, - ТОВ «Інвестжитлобуд» про розірвання договору від 11 квітня 2005 року № 49 на будівництво багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, з підстав неналежного виконання інвестором та генеральний підрядником зобов'язань в частині інвестування будівництва та своєчасного введення в експлуатацію житлового будинку. За цим договором замовнику перейшли усі майнові права незавершеного будівництва.

Згідно з п. 6 договору передбачено, що інвестор та генеральний підрядчик самостійно відповідають за зобов'язаннями перед третіми особами з якими укладеного договори чи вчинені правочини по передачі цим особам житлової чи загальної площі, чи прав на таку площу у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що за договором від 27 січня 2011 року, ще до прийняття заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року, до замовника - УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради не перейшло зобов'язання перед третіми особами з якими укладеного договори чи вчинені правочини з передачі цим особам житлової чи загальної площі, чи прав на таку площу у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до умов угоди від 07 серпня 2012 року № 1-4/5 про інвестування будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради, як замовника, до ОК «Квартал», як інвестора, не перейшли права та обов'язки як УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради так і ТОВ «Інвестжитлобуд», з якими укладеного договори чи вчинені правочини з передачі цим особам житлової чи загальної площі, чи прав на таку площу у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що до ОК «Квартал» не перейшли права та обов'язки від замовника та попереднього інвестора щодо правовідносин між учасниками договірних зобов'язань, дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О. Маляренко А.В. Нагорняк В.А.