overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2833/15-ц
Провадження № 2/361/1597/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Броварський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/495/2015
13.05.2015 року 264/2804/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2 в сумі 7567,16 грн., 3% річних в сумі 786,05 грн., інфляційні витрати в сумі 2 993,93 грн., пеню в розмірі 189,86 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526, 625,626,629 ЦК України, Закону України № 554-ІV від 20.03.2003 року, Постанови КМУ № 976 від 27.06.2003 року, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя: Г.Л. Харитонова
Судовий наказ набрав чинності "____"____________2015 року
Судовий наказ видано "____"_________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої вказав, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 червня 2014 року позовна заява ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута, у звязку із чим просив повернути сплачену позивачем ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» при подачі позову суму судового збору у розмірі 340,83 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 24 квітня 2014 року сплачено судовий збір у розмірі 340,83 грн.

Дійсно, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 червня 2014 року позовна заява ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

За таких умов, суд вважає можливим повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 340,83 грн., сплачений платіжним дорученням № ВООО4В0GJ9 від 24 квітня 2014 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, р/р 0002, МФО 305299, .

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 374/329/14 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/2104/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищевського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ржищівської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зняття з реєстрації державних актів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищевського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 296/3560/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку, а саме, помилково зазначено номер квитанції «10005/073» замість «136/246», що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2015 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, зазначивши номер квитанції «136/246».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/3827/15-ц
Провадження № 2с/320/59/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №320/3168/15-ц про стягнення з ТОВ «Житломасив» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/1927/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2015 м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ всього на суму 2151,86 грн.,
На підставі статей 67, 68 ЖК України, статті 526 ЦК України, пункту 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 за № 2246, п.п. 3 п. 28 договору про надання послуг з газопостачання від 27.08.2013 №255688 та керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 264/2810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " Азовелектросталь " заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " Азовелектросталь " заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/838/15-ц
провадження № 2-н/632/131/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

23.04.2015 р. відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

05.05.2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/691/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2015 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 23.01.2015 року, боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, паспорт серії ММ № 368213 від 07.09.1999 року, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції 7, (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі - 1911 грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 752/944/15-ц
Провадження по справі № 2-во/752/54/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19.02.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

В описовій частині ріщення суду помилково зазначено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3., тоді як фактично в них неповнолітня донька ОСОБА_3.

Крім того, в резолютивній частині рішення зазначено місце фактичного проживання позивача, тоді як для стягнення судового збору необхідно було вказати місце її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення суду, зазначивши в описовій частині рішення, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3., та вказати в резолютивній частині рішення місце реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.02.2015 року, зазначивши в його в описовій частині, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3., та в резолютивній частині - місце реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 147/557/15-ц
Провадження № 2/147/266/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

13.05.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2015 року о 09.00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 443/806/15-ц
Провадження № 2/443/374/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 травня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради , про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- нечітко викладено обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги- щодо визнання саме за нею права власності на спадкове майно, бо як вбачається з матеріалів справи, що є інші спадкоємці, які не залучені відповідачами у справі.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, позивачем не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання ним свідоцтва про право власності на спадкове майно в нотаріуса.

Позивачу слід надати суду письмову відповідь (постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії) нотаріуса про неможливість видати йому свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бережницької сільської ради , про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/1775/14-ц
Провадження № 2/526/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, треті особи: відділ Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, треті особи: відділ Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року дану справу було зупинено на час проведення судово технічної будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду, після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, треті особи: відділ Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки. Призначити судове засідання на 13-30 год. 27 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна