overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2607/15-ц
Провадження № 2/484/1156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з продовженням навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з продовженням навчання.

Призначити судове засідання на 24.07.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/2690/15-ц
Провадження № 2-н/0203/203/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 07 травня 2015 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9927/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група» Ю.Д.К.» - Величко Марини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група» Ю.Д.К.» - Величко Марини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1407/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/6258/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 415/3228/15-ц
Провадження № 22ц/782/324/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Привільська міська ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 2-н-23/11
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

14 червня 2011 року до Романівського районного суду надійшла заява прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прокурором Романівського району в інтересах ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень ст. 102 ч.1 ЦПК України - У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 404/9247/14-ц
Номер провадження 2/404/432/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ Протеїн- Продакшн до ОСОБА_1, Каналу Кіровоград Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. В судовому засіданні його представник , ознайомившись із запереченнями Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії клопоче про заміну відповідача належним, зокрема вказаного у позові відповідача 2 - Канал Кіровоград Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії на Кіровоградську обласну державну телерадіокомпанії .

Представник відповідача ОСОБА_1 щодо заявленого не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі ТОВ Протеїн- Продакшн до ОСОБА_1, Каналу Кіровоград Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації відповідача 2 - Канал Кіровоград Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії на належного - Кіровоградську обласну державну телерадіокомпанію , про що її повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2738/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№566/591/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

розглянувши у заочному судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення, у відповідності до ст. 209, 218 ЦПК України відкласти на строк 5 днів, до 08 липня 2015 року, до 14.30 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 10, 18, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ст. ст. 328, 392, 1216,1218,1235 ЦК України,

суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_4, а саме на 5/6 частин житлового будинку від загальної площі 169,2 квадратних метра, від житлової площі 59,8 квадратних метра та на 5/6 частин надвірних будівель і споруд, що розташовані по вулиці Ювілейній, №29 (двадцять девять) в смт. Млинів Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2015 Справа №607/9302/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернопільське районне територіальне медичне обєднання, Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 223, 234, 256 259, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт настання захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести років, яке призвело до інвалідності.

Рішення набирає законної сили після закінченнястроку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 661/1858/15-ц
Провадження № 2-о/661/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 569/7407/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачаться зі змісту позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана м. Рівне вул. 16 Липня буд. 2 а кв. 15, однак за відомостями адресо-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином вказаний позов Рівненському міську суду не підсудний.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких підстав, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд, - На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Рівненській області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. сплаченого на р/р 0002, згідно платіжного доручення № ВО1S2B0UGI від 12.05.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

копія - вірно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 461/1655/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3586/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: представника позивача - Сухарини С.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лисовича І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Лисовича Івана Ігоровича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання договору страхування недійсним та неукладеним,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Лисовича Івана Ігоровича відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 755/3749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ ,,НЕО ВІТА" про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ ,,НЕО ВІТА" про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

В позовній заяві в прохальній частині позивач просить в якості забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано вимог цивільно процесуального законодавства України при подачі заяви про забезпечення позову та не сплачено судового збору.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 за період з 01.06.2013 по 01.01.2015 року у загальному розмірі 926 грн. 26 коп;

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 за період з 01.06.2013 по 01.01.2015 року у загальному розмірі 926 грн. 26 коп. (з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта