АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6171/15 Справа № 187/221/15 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І.М. Доповідач - Романюк М.М.
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Бєзрукавому Є.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених в результаті неналежного виконання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 27 лютого 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те що, 28 вересня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір №28/10/14, згідно до умов якого останній зобов'язався надати їй у власність систему опалення, а вона в свою чергу оплатити наданий товар. Оскільки відповідач не надав специфікацію до придбаної системи, що є порушенням умов договору, крім того ним була завищена вартість придбаного товару, позивач просить стягнути з відповідача у рахунок відшкодування різниці вартості придбаної системи опалення 9 184 грн. 50 коп. та судові витрати.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4 було укладено договір №28/10/10 згідно п.1.1 якого, постачальник - ОСОБА_4 зобов'язується надати у власність товар (систему опалення з твердотопливним котлом) згідно до специфікацій, а замовник - ОСОБА_2 зобов'язується здійснити оплату наданого товару. Специфікації є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, сторони при укладенні договору наділені правом вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що п.2.1 договору визначена вартість товару, яка становить 19 242 грн., а з п.п.7.3, 9.7 вбачається повна обізнаність покупця щодо придбаного товару, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України покладено на сторін обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, розподіл обов'язків щодо доказування в цивільній справі здійснюється на підставі принципу змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

З урахуванням того, що позивачем не надано доказів неналежного виконання відповідачем умов договору, а саме не надання їй другого примірника специфікацій, та приймаючи до уваги, що згідно п.10 укладеного між сторонами договору, "договір та специфікація складені у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один знаходиться у постачальника, а другий у замовника" суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про недоведеність вимог позивача щодо неналежного виконання відповідачем умов договору.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно встановив характер правовідносин, вірно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

І.О.Петренко