overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/190/15-ц
Провадження № 2/613/181/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться справа за позовом ПрАТ«Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

До Богодухівського районного суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» про визнання договору оренди приміщення від 07 лютого 2013 року недійсним, стягнення 17600,00 грн. та стягнення судових витрати та витрат на правову допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вказані позови повязані між собою, виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» про визнання договору оренди приміщення від 07 лютого 2013 року недійсним та стягнення суми коштів, обєднати в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Суддя
Справа № 574/413/15-ц
Провадження 2/574/144/2015
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 30.04.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-во/644/43/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкові у складі:

головуючого - судді Горчакової О. І.,

секретаря судового засідання - Купченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводаканал» «Про виправлення описки у судовому наказі», -

в с т а н о в и в:

06 січня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2246 грн. 12 коп. (а.с. 27).

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від Комунального підприємства «Харківводоканал» надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 06 січня 2015 року по справ № 644/12940/14-ц провадження № 2-н/644/7/15, а саме: у першому абзаці резолютивної частини вказано: «…на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, р/р 5522 в АТ «ОСОБА_3 ворота», МФО 351931, код ОКПО…», - замість вірного: «…на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, …».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести в указаний судовий наказ виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 січня 2015 року по справ № 644/12940/14-ц провадження № 2-н/644/7/15, за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2246 грн. 12 коп. а саме: перший абзац резолютивної частини слід викласти: «…на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, …».

В іншій частині наказ суду, залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 січня 2015 року по справ № 644/12940/14-ц провадження № 2-н/644/7/15, за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2246 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 359/2714/15-ц,
провадження № 6/359/45/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши заяву керівника сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

26.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 та ст.378 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено адресу місця знаходження позивача (стягувача) ПАТ «Альфа Банк», поштовий індекс та номер засобу звязку; не зазначено повну адресу місця проживання відповідача (боржника) ОСОБА_2 - не зазначено область, район; не зазначено номер засобу звязку заявника.

Крім того на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо звернення до відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 боргу (до заяви не долучено постанову про відкриття виконавчого провадження) , а також взагалі не зазначено номер провадження та номер цивільної справи та дату ухваленого судом рішення, в звязку з чим неможливо витребувати в канцелярії суду цивільну справу для перевірки та встановлення зазначених у заяві обставин.

Також заявником в прохальній частині не зазначено номер виконавчого провадження.

Заява подана від імені особи, що подає клопотання позивач (Стягувач) ПАТ «Альфа Банк», проте підписана представником, що діє на підставі довіреності, виданої ТОВ «Росвен Інвест Україна», довіреність представника ОСОБА_1 діяти від імені і в інтересах ПАТ «Альфа Банк» до заяви не додана.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву керівника сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 638/6437/15 Ц
Номер провадження 2/638/3807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення трудового договору № 854,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд припинити трудовий договір № 854 від 15.09.2005 р., який укладено між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2. Зобовязати Харківський міський центр зайнятості зняти з реєстрації договір № 854 від 15.09.2005 р.

Ухвалою судді від 23.04.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 05.05.2015 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення трудового договору № 854 повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/1172/15-ц
Номер провадження 2/629/607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,видачу кредитної картки та її обслуговування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 27 .03.2015 року з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,видачу кредитної картки та її обслуговування, посилаючись на те, що 07 серпня 2008 року між ВАТ ВТБ Банку(правонаступником якого є ПАТ «ВТБ БАНК» та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та її обслуговування №171935, за умовами якого відповідачу було відкрито картрахунок в гривні та встановлено кредитний ліміт 22000гривень, з встановленим розміром мінімального щомісячного платежу в строк до 15-го числа кожного місяця у розмірі 7% річних від суми кредитної заборгованості за картрахунком та нарахованими відсотками. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16 березня 2015 року склала 123950,59 грн, яка складається з : 19747,64- прострочена заборгованість по кредиту;23633,34грн- прострочені відсотки за кредитом;12429,92грн прострочена заборгованість за овердрафтом;14893 грн- прострочені відсотки за овердрафтом; 53216,85 грн- пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань.

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВТБ БАНК заборгованість в сумі 123950,59 грн., судовий збір в сумі 1239,51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,видачу кредитної картки та її обслуговування.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження №2/531/325/15
Справа №531/670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 09.45 год. 12.05.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 138/1081/15-ц
Провадження №:2/138/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 27.05.2014 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
28.04.2015 Провадження по справі № 2-о/380/24/15
Справа № 380/712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Горошківської сільської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту родинних відносин та факту належності правоустановчого документа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 13 травня 2015 року 14 год. 30 хв.

Заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу, представника заявника, свідка.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 15 травня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/136/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1648/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
Справа № 587/1033/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц