Справа № 373/1152/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3566/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 46 06.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Голуб С.А., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_5 до Переяслав - Хмельницької міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання рішення міської ради недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Переяслав - Хмельницької міської ради, третя особа: ТОВ «Бігтур» про визнання рішення міської ради недійсним.

Просив поновити строки подання позовної заяви на рішення Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів», що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ «Бігтур» від 24.02.2009; визнати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів», що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ «Бігтур» від 24.02.2009, недійсним; визнати договір оренди земельної ділянки від 06.04.2009, укладений між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Бігтур», недійсним; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 06.04.2009, укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Бігтур»; судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з позовом позивач заявив про необхідність забезпечення позову, просив зупинити дію рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів», що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ «Бігтур» від 24.02.2009 та договору оренди земельної ділянки від 06.04.2009, укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Бігтур» до ухвалення рішення у цивільній справі, а також заборонити ТОВ «Бігтур» будь-яким чином використовувати для будівництва та обслуговування торгівельного центру земельну ділянку, отриману відповідно до договору оренди земельної ділянки від 06.04.2009.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

За правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При перевірці матеріалів справи, судовою колегією не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення, такі доводи також відсутні і в апеляційній скарзі.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції правомірно вказано, що у заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, та яка саме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення існує.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, що безпосередньо стотується ТОВ «Бігтур» та заборонити останньому використовувати спірну земельну ділянку, не звернувши при цьому увагу на те, що само ТОВ «Бігтур» по справі є третьою особою, а не відповідачем.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С. Воробйова

С.А.Голуб