overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1603/14-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», малого підприємства «Енергія» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», малого підприємства «Енергія» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого призначена головуючому судді Бодашко Л.І..

До початку зясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною суддя вважає той факт, що на протязі тривалого часу вона перебуває в неприязних особистих стосунках з директором МП «Енергія» ОСОБА_3, що може бути розцінена сторонами як можливість надання переваг одній із сторін при винесенні рішення по справі.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при винесенні рішення, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», малого підприємства «Енергія» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1494/15-ц
Провадження № 2/352/856/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пр стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 05 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
1Справа № 335/7469/15-ц 2-н/335/800/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/1273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої аяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року о 10.00 год. в залі суду м.Іршава.

Заінтересованим особам: ОСОБА_2 та службі у справах дітей Іршавської РДА пропоную подати в строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а заінтересованим особам по справі одночасно копію заяви з копіями доданими до них документів .

Суддя Іршавського

районного суду : І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5593/15-ц
Провадження №22-ц/792/1416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

прокурорів Коломий О.Є., Кушніра Д.В., заявниці ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Хмельницького району на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницького району відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження №2/522/8503/15
Справа №1522/6551/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визначення часток, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визначення часток.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визначення часток залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.07.2015 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визначення часток.

Призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3596/15-ц
№ 2-н/207/1106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1843/2015 Справа № 641/6711/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 97 302,60 грн.

21.07.2015 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення судово- почеркознавчої експертизи, яке містило клопотання про забезпечення доказів, в якому він просив витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу № 339505, копію якого позивачем було додано до позовної заяви. При цьому посилався на те, що оригінал зазначеного договору позивач не підписував, у звязку з чим буде клопотати перед судом про призначення у справі судово- почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідно отримати оригінал зазначеного договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 клопотання про витребування від позивача зазначеного договору підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засідання клопотання про витребування доказів підтримали.

Позивач та третя особа ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявку суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню з метою обєктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу № 339505 від 11 серпня 2012 року укладеному в місті Мукачево між фізичною особою-підприємець ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Зазначені в ухвалі суду документи надати на адресу суду до 22.09.2015 року.

Суддя -ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1162/14-ц

Рядок статзвіту № 26

29 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним задоволити.

Визнати недійсним кредитний договір № 910.77791 від 30 травня 2011 року укладений між публічним акціонерним товариством "Плюс Банк" (перейменованого 13.10.2011 р. на Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк") та ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 рокуСправа № 236/2391/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/83/15-ц
Провадження № 2/456/470/2015
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Дяк О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 30 березня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 10 липня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 10 липня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
№ 2/235/3698/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з оюмеженою відповідальністю "Марс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкожування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з оюмеженою відповідальністю "Марс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкожування збитків в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 14 вересня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рахівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рахівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_8 надав суду клопотання, в якому просить суд забезпечити позов шляхом зупинення проведення будівельних, земляних робіт за адресою: м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 88 та заборонити відповідачу ОСОБА_6 проведення таких будівельних робіт на площі забудови автогаража, який прилягає до сараю (літера по плану «Б», право власності на яких зареєстровано за ОСОБА_2Л.), дозвіл на будівництво якого надано рішенням виконавчого комітету Рахівської міської ради народних депутатів №268 від 24.11.1982 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана заява є необґрунтованою, так як згідно п.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Однак, представником позивача не надано суду доказів, а саме з наявних ксерокопій фотографій не видно, де відбувається таке будівництво і що саме відповідачем здійснюється таке будівництво. А тому суд не може прийти до висновку, що таке будівництво здійснюється за адресою: м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 88.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_9