overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2868/15-ц
провадження № 2/216/1646/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) прохальна частина позову містить вимоги, щодо розірвання шлюбу та щодо виділення у власність 1/2 частину будинку, 1/2 частину господарських споруд та 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані по вул. Солдатській №85 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, однак поєднання декілька різновидних вимог у одному позові є неприпустимими; 2) щодо вимог про виділення у власність 1/2 частину будинку, 1/2 частину господарських споруд та 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані по вул. Солдатській №85 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , позивачем не зазначено коли придбане майно та яким шляхом набуто; 3) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак в позовній заяві зазначена дата подання 18.12.2014 р., а згідно штампу суду позов поданий 07.05.2015 року, тому слід позивачу вірно зазначити дату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна - залишити без руху, надати позивачу строк до 04 червня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 163/1102/15-ц
Провадження № 2/163/171/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районний суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2(третя особа Любомльська райдержадміністрація Волинської області) про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.05.2015 року в справі відкрито провадження, на 11.30 годину 02.06.2014 року призначено попереднє судове засідання, яке за заявою відповідача було відкладе на 09.06.2015 року.

У попередньому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, відповідач позов не визнала.

Згідно з положеннями ч.ч.4, 5 ст.19 СК України ухвалою від 09.06.2015 року суд поклав на Любомльську райдержадміністрацію підготувати і надати висновок по суті спору.

25.06.2015 року висновок зареєстрований в канцелярії суду, відтак наявними є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 06 липня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 203/2489/15-ц
Провадження № 2/0203/881/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

за участю позивача (відповідача

за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача (позивача

за зутрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном відмовити.

Зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за Товариством з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна», , розташоване: 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 68, право власності на обєкт нерухомого майна, який в цілому складається із: будівлі торгівельного центру літ. А-3. загальною площею 3 666,1 кв.м., літ. А1-3, А2-3, А3-3, А4-2 прибудови; підвал під літ. А-3; літ. а, а1 ганки; літ. а2 приямок; літ. а3 сходи; літ. а4 вхід до підвалу; літ. В1-1 ГРП, загальною площею 4,3 кв.м.; літ. Д-2 термічної дільниці, загальною площею 244,6 кв.м., літ. Д1-2, Д2-2 прибудови, літ. д та д1 ганки, літ. д2 сходи; літ. Е-1 термічної дільниці, загальною площею 73,2 кв.м.; літ. І-3 будівлі торгівельно офісного центру, загальною площею 2674,2 кв.м., літ. і ганку; літ. Ї-1 нежитлової будівлі, загальною площею 53,5 кв.м.; літ. К-3 будівлі торгівельно офісного центру, загальною площею 1255,3 кв.м., літ. к сходів; літ. Л, М навісів; огорожі № 1-10, мостіння I, та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"03" липня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/507/15, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з заявою в суд про скасування судового наказу №2-н/465/507/15, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ппро скасування судового наказу №2-н/465/507/15, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду на 08.07.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_7
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/879/15-ц
Провадження № 2/0158/360/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/9996/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Журибеда О.М.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 199/576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 313,13 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 14 січня 2015 року за платіжним дорученням № ІНN94B0Y5Z судовий збір в розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 13 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6695/15 Справа № 190/590/15 Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю.В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до П'ятихатської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про усунення порушень права власностіна землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 159/3107/15-ц
Провадження № 2/159/885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису народження дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 03 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 214/6970/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника відповідачки ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що подача позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спрямовано на затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В провадженні судді Прасолова В.М. знаходиться дана цивільна справа за позовом «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. При цьому посилається на наявність заборгованості за кредитним договором №0308/0508/88-120, укладеним 7 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк». Також посилається на те, що в забезпечення вказаного договору 7 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк» був укладений іпотечний договір №0308/0508/88-120-Z-1.

В провадженні Саксаганського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому позивачки просять визнати недійсними: кредитний договір №0308/0508/88-120, укладений 7 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк» та іпотечний договір №0308/0508/88-120-Z-1 від 7 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк».

Суд приходить до переконання, що в разі задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» можуть відпасти підстави, якими ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» обґрунтовує свої позовні вимоги.

Заперечення представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» проти зупинення провадження по справі не ґрунтуються на вимогах закону, а тому суд ці заперечення відкидає.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст.201, 203 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними: кредитного договору №0308/0508/88-120, укладеного 7 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк» та іпотечного договору№0308/0508/88-120-Z-1 ві травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 372/2139/15-ц
Провадження 2-н-160/15
ухвала

23 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 4 285 грн. 76 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про внесення змін у договір оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 11 червня 2015 року. При цьому судовий збір за її подання не сплатив.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із підпунктами 2 і 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом Рівненської міської ради, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 11 червня 2015 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про сплату судового збору у даній справі надати Апеляційному суду до 27 липня 2015 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_10
Справа №289/1052/15-ц
Номер провадження2/289/597/15
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ТОВ 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 17.06.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 28.07.2015 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький