Справа № 645/3904/15
Провадження №4с/645/18/15
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2015 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , заінтересована особа : ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, на обґрунтування якої посилався на наступне. 24.04.2014р. головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту Фрунзенський ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа 1/645/101/13, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 14.04.2014р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 11 915,55 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. ОСОБА_1 повідомив державного виконавця про оскарження в касаційному порядку вироку суду, на підставі якого присуджене відповідне стягнення, в звязку з чим ОСОБА_1 вважав необхідним зупинити виконавче провадження. Відмову державного виконавця зупинити виконавче провадження ОСОБА_1 вважає незаконною. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем невірно зазначено номер виконавчого документу № 1/645/101/13, а тому всю процедуру примусового стягнення він вважає незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на своїх вимогах про визнання незаконними всіх дій головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, які вчинені нею в рамках вищезазначеного виконавчого провадження, яке ведеться із зазначенням помилкового номеру виконавчого документу № 1/645/101/13, т.я. під вказаним номером в Єдиному державному реєстрі судових рішень значиться інше судове рішення, до якого ОСОБА_1 не має відношення. Крім того, просив скасувати накладений в рамках виконавчого провадження арешт на належну ОСОБА_1 частину квартири.

Головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 проти скарги заперечувала. Зазначила, що 24.04.2014р. нею було відкрито виконавче провадження ВП №43112239 на підставі виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 14.04.2014р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 11 915,55 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. В зазначеному виконавчому документі зазначений номер судової справи «Справа № 2033/5384/12, № 1/645/101/13», відповідно при відкритті виконавчого провадження в постанові зазначено номер провадження - № 1/645/101/13. На підставі іншого виконавчого листа по справі № 2033/5384/12, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 14.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, іншим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП №43700322 та проводяться утримання з пенсії ОСОБА_1 В рамках виконавчого провадження ВП №43112239 з боку ОСОБА_2 проведено заходи щодо виявлення майна боржника, на теперішній час визначено частку ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, яка складає 1/ 4 частину, проведено опис та арешт цього майна, його експертна оцінка та майно передано на примусову реалізацію. Підстав для зупинення виконавчого провадження в звязку з поданням касаційної скарги діюче законодавство не передбачає.

ОСОБА_3 проти скарги ОСОБА_1 заперечував. Пояснив, що він є потерпілим по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 та відповідно стягувачем в рамках кримінального провадження ВП №43112239, відкритого 24.04.2014р. на підставі виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 14.04.2014р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 11 915,55 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Вимоги ОСОБА_1 щодо необхідності зупинення виконавчого провадження в звязку з поданням касаційної скарги не відповідають вимогам діючого законодавства, крім того на теперішній час касаційна скарга ОСОБА_1 розглянута та залишена без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані суду матеріали та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист по справі № 2033/5384/12, № 1/645/101/13, виданий 14.04.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 61915,55грн. на користь ОСОБА_3, надійшов на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 22.04.2014 року.

24.04.2014 року головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження, № ЄДРВП 43112239.

Відповідно до статей 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

24.04.2014 року державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якою за боржником на праві власності нерухомого майна не зареєстровано.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 29.04.2014 року на прийомі у державного виконавця боржником надано заяву про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із касаційним оскарженням вироку суду до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Підстав для зупинення виконавчого провадження відповідно до вимог ст.ст. 37,38 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з поданням касаційної скарги не передбачено.

06.05.2014 року державним виконавцем до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, Державної інспекції сільського господарства, Управління держземагенства, ДПА України надіслано запити про наявність майна, земельних ділянок, рахунків в банківських установах, належних на праві власності ОСОБА_1

19.05.2014 року з Управління держземагенства у м. Харкові Харківської області отримано відповідь на запит, згідно з якою за гр. ОСОБА_1 на праві власності земельних ділянок не зареєстровано.

03.06.2014 року з ВДАІ отримано відповідь на запит, згідно з якою за гр. ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів не зареєстровано.

03.06.2014 року від Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради отримано відповідь на запит, згідно з якою за гр. ОСОБА_1 на праві власності об`єктів торгівлі не зареєстровано.

14.07.2014 року від Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану отримано належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру № 44 в б. № 29 по вул. Олімпійській в м. Харкові, згідно з якими за гр. ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири № 44 в б. № 29 по вул. Олімпійській в м. Харкові.

15.07.2014 року державним виконавцем на підставі ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.08.2014 року державним виконавцем до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено подання про виділ частки ОСОБА_1 із спільного сумісного майна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року в задоволенні подання державного виконавця про виділ частки відмовлено. На дану ухвалу подано апеляційну скаргу.

27.10.2014 року до відділу від Апеляційного суду Харківської області отримано ухвалу від 21.10.2014 року про визначення, що ОСОБА_1 належить на праві власності ? частина квартири № 44 в б. № 29 по вул. Олімпійській в м. Харкові.

17.11.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, б. 29, кв. 44. Під час виїзду провести виконавчі дії виявилося неможливим через те, що мешканці квартири відмовилися впустити державного виконавця до квартири.

19.11.2014 року державним виконавцем до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено подання про примусове входження до житла боржника.

10.12.2014 року до відділу надійшла ухвала про надання Фрунзенському ВДВС ХМУЮ дозволу на примусове входження до квартири № 44 в б. № 29 по вул. Олімпійській в м. Харкові.

15.12.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, б. 29, кв. 44. Під час провадження виконавчих дій рухомого майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в кв. № 44 в б. № 29 по вул. Олімпійській в м. Харкові не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 15.12.2014 року.

10.03.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника: м. Харків, вул. Олімпійська, б. 29, кв. 44. Під час виїзду актом опису й арешту накладено арешт на ? частину квартири № 44 в б. № 29 по вул. Олімпійській в м. Харкові, належну на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 5 державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. За таких обставин твердження ОСОБА_1 щодо наявності порушень вимог законодавства суд не вбачає.

Також, суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язкову присутність боржника під час складання державним виконавцем акту опису й арешту майна.

12.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Альянс».

07.04.2015 року до відділу від ТОВ «Альянс» надійшов звіт про оцінку вартості 1/ 4 частини трикімнатної квартири, належної ОСОБА_1

08.04.2015 року державним виконавцем боржнику та стягувачу направлено лист ознайомлення з оцінкою нерухомого майна. В матеріалах виконавчого провадження міститься зворотнє повідомлення, що підтверджує отримання боржником повідомлення про оцінку майна. Вказана оцінка з боку боржника ОСОБА_1 не оскаржена.

13.05.2015 року державним виконавцем до УДВС ГТУЮ у Харківській області направлено пакет документів на реалізацію 1/ 4 частини квартири № 44 в б. № 29 по вул. Олімпійській в м. Харкові, належної боржнику ОСОБА_1

Станом на 02.07.2015 року арештоване майно боржника знаходиться на реалізації.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про виконавчу службу виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах , у спосіб та в межах повноважень , визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.7 Закону України „Про виконавчу службу державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобовязаний діяти у відповідності з вимогами рішення, що підлягає примусовому виконанню, дотримуватись Конституції України, Закону України „Про виконавче провадження.

На підставі наведеного скаргу ОСОБА_1 суд визнає необгрунтованою і підстав для її задоволення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.386, 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя -