overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5382/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 3-ті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 3-ті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 50 000 гривень ( п»ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ) на користь держави судовий збір в сумі 500 гривень ( п»ятсот гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Номер провадження2-н/754/931/15
Справа № 754/8650/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя:
Справа № 646/7103/15
Провадження № 2-н/646/1663/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Категорія: 25 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К. ,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача ТДВ "Експрес Страхування" на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року змінити, а додаткове рішення від 06 квітня 2015 року в даній справі скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення у такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на користь ОСОБА_2 51575 (п'ятдесят одну тисячу п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 93 коп. страхового відшкодування, 11478 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 11 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, а також 630 (шістсот тридцять) грн. 54 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 487/4963/15-ц
Провадження № 2-н/487/813/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 925 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 352/72/15-ц
Провадженя № 2/352/264/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач 19.01.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Відповідачка за первісним позовом 09.02.2015 р. подала до суду зустрічний позов про захист прав споживача шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні дії, який ухвалою суду від 10.02.2015 р. обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Позивачка за зустрічним позовом 03.03.2015 р. подала до суду клопотання про витребування у ПАТ «УкрСиббанк» необхідних документів по договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.03.2007 р., а саме: 1) бухгалтерських документів, що підтверджують факт отримання нею в касі банку грошових коштів в іноземній валюті, 2) укладеного між сторонами договору на відкриття рахунку в іноземній валюті, 3) витягу про рух коштів по її розрахунковому рахунку (банківської виписки), 4) кредитної справи.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 Для обєктивного вирішення даної справи суд вважає за доцільне витребувати вказані нею документи, крім банківської виписки (третя позиція), яку банк долучив до первісного позову. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» (поштова адреса 79026, м. Львів, вул. У.Самчука, 26/1) по договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.03.2007 р.:

1) бухгалтерські документи, що підтверджують факт отримання ОСОБА_2 в касі банку грошових коштів в іноземній валюті;

2) укладений між сторонами договір на відкриття рахунку в іноземній валюті;

3) кредитну справу.

Необхідні документи надати в судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 364/395/15 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/2681/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.05.2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року про відмову в задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19 березня 2015 у задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області відмовлено.

На вказану ухвалу суду Відділ Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області 27 квітня 2015 року Вх. № 8646/15 від Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області надійшов лист в якому містилася копія квитанції про сплату судового збору.

В ухвалі Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року було зазначено, що відповідно до ст. 119 ЦПК України документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі, однак зазначеної вимоги апелянтом дотримано не було.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09.07.2015 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України обмеження ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16.07. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа № 154/3349/14-ц Провадження № 22-ц/773/719/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 10 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брик Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія Західнафтопром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-Світ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур де Світ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Делівері», Приватне підприємство «Ліски», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, фізичні особи-підприємці: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 19 березня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 19 березня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брик Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія Західнафтопром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-Світ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур де Світ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Делівері», Приватне підприємство «Ліски», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, фізичні особи-підприємці: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 587/1186/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1380/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сумської районної державної адміністрації, в особі сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації, Нижньосироватської сільської ради Сумського району, комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції, про визнання будівельного паспорту, таким що не відповідає вимогам закону, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2015 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сумської районної державної адміністрації, в особі сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації, Нижньосироватської сільської ради Сумського району, комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції, про визнання будівельного паспорту, таким що не відповідає вимогам закону, усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивачем принесена апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297,301 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сумської районної державної адміністрації в особі сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури районної державної адміністрації, Нижньосироватської сільської ради Сумського району, комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції, про визнання будівельного паспорту, таким що не відповідає вимогам закону, усунення перешкод у користуванні власністю.

Розпочати підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Зобовязати сектор регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації надати положення про утворення та функціональні повноваження цього відділу райдержадміністрації до 03 липня 2015 року.

Направити іншим сторонам по справі апеляційну скаргу і встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 346/2301/15-ц
Провадження № 2/346/990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді - Пятковського В.І.,

секретаря Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом. Дана справа була призначена до розгляду у приміщенні Коломийського міськрайонного суду із визнанням обовязкової явки представника позивача у судові засідання.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи представник позивача у судові засідання 04 червня 2015 року, 18 червня 2015 року та 01 липня 2015 року не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав. Також жодного разу не зявлялась в судове засідання і відповідачка по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Хоча представник банку і просив проводити розгляд справи без його участі, однак його явка була визнана судом обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 426/1097/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 05 липня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Молодогвардійськ, вул.. Осьмухіна, 11/73 користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 7658,94 грн. за кредитним договором б/н від 18.05.2010 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська