overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4700/15-ц
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 22 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа №274/1091/15-ц
Провадження №2/0274/819/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1091/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14.05.2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5925/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності - задоволено частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка її подала не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 26 березня 2015 року отримано ОСОБА_3 - 22 квітня 2015 року /а.с.97/.

Разом з тим, станом на 13 травня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 758/7675/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 6, 118-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити дату судового засідання на 23 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закржевського Ю.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закржевського Ю.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закржевського Ю.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 31 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника та Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закржевського Ю.В..

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП№ 47826351. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 204/4171/15-ц
Провадження № 2/204/1875/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 08-50 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-4184/11
Провадження по справі № 6/752/313/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки в поданні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки в поданні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та виконавчому листі по справі 2-4184/11.

В судове засідання сторони не з'явились, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи термін розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши заяву, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається за матеріалів справи 2-4184/11, в ній відсутнє будь-яке подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Документів на підтвердження того, що в виконавчому листі 2-4184/11 допущено описку, заявником також суду не надано.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній доводи не підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 369 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

В задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки в поданні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/140/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Справа № 214/4360/15-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 743,29 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 35/110, а також стягнення на користь ПАТ "Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 156, 17 грн, трьох процентів річних у розмірі 32, 57 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5279/2014 Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь Вікторії Сергіївни‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь Вікторії Сергіївни.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 12 березня 2015 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року отримана представником ОСОБА_2 30 березня 2015 року та 01 квітня 2015 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с. 37, 38).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_2 та її представник не звернулися до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 12 березня 2015 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є
справа № 208/2837/15-ц
№ провадження 6/208/653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3976/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14439 грн. 08 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15182 грн. 68 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 2/754/4095/15
Справа № 754/9289/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 30.06.2015 року її залишено без руху та позивачам надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу представником позивача отримано 30.06.2015 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/3573/15-ц
№ 2-н/207/1089/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова