Справа № 577/2040/15-ц
Провадження № 2-п/577/3/15
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесене заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 372 011 грн. 86 коп., яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково: стягнута з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15 червня 2007 року, яка утворилася станом на 27 січня 2015 року, в розмірі 1 656 491 грн. 91 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі по 566 грн. 37 коп. з кожного (а.с. 268-272 т. 1., 299 т. 1).

Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року було отримане ОСОБА_1 4 квітня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 277 т. 1).

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає переглянути вищевказане заочне рішення суду від 11 березня 2015 року (а.с.1 т. 2). Свої вимоги обґрунтовує тим, що за період з 21 січня 2015 року по 24 лютого 2015 року та з 1 березня 2015 року по 20 березня 2015 року він перебував за межами України, а тому не був обізнаний про розгляд справи та не міг бути присутнім в судовому засіданні 11 березня 2015 року під час розгляду судом справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, раніше він неодноразово повідомляв суд, що між ним та ПАТ «Дельта Банк» укладається договір реструктуризації боргу та з цією метою проводилася оцінка майна, переданого в заставу. Договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2007 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» був на стадії підписання. Проте, він змушений був виїхати до Польщі та не міг остаточно вирішити питання щодо укладення зазначеного договору.

Також вважає за необхідне провести звірку розрахунку заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15 червня 2007 року, так як йому відомо, що ОСОБА_2В нібито внесла кошти з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2007 року.

В судове засідання заявник - відповідач ОСОБА_1 не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за заявою про перегляд заочного рішення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18 т. 2).

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 26 т. 2).

Із заперечень ПАТ «Дельта Банк» на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, так як для перегляду заочного рішення відсутні підстави. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу розгляду справи не спростовували надані позивачем докази, не з»являлися в судові засідання. Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що у проведеному ПАТ «Дельта Банк» розрахунку заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15 червня 2007 року не врахований платіж, здійснений позичальником ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2007 року був сформований ПАТ «Дельта Банк» на підставі даних про рух коштів по рахунку позичальника. ОСОБА_1 не надано доказів, що позичальником був здійснений платіж, який не відображений в розрахунку заборгованості. Що стосується посилання ОСОБА_1 на укладення між ним та ПАТ «Дельта Банк» договору реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2007 року, то воно не відповідає дійсності, оскільки відповідно до постанови Правління НБУ від 2 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2 березня 2015 року прийняте рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», за яким з 3 березня 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Під час дії у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації дія програм реструктуризації заборгованості за кредитними договорами припинена. До запровадження у банку тимчасової адміністрації відповідачі не скористалися своїм правом на укладення договору реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2007 року. За таких обставин, ПАТ «Дельта Банк» вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення (а.с. 28 т. 2).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 14 т. 2).

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 27 т. 2). Представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «УкрСиббанк», зазначивши, що проти перегляду заочного рішення заперечує (а.с. 30 т. 2).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного витікає, що заочне рішення може бути скасоване при наявності в сукупності двох обставин: 1) відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 372 011 грн. 86 коп., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 поштового відправлення (а.с. 258 т. 1).

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що він перебував за межами України з 26 січня 2015 року по 24 лютого 2015 року та з 1 березня 2015 року по 20 березня 2015 року (а.с. 1 т. 2).

Як вбачається із паспорту громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 з 24 лютого 2015 року по 1 березня 2015 року перебував на території України (а.с. т. 2 ).

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 як відповідача в судове засідання на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. була вручена йому особисто 27 лютого 2015 року (а.с. 258 т. 1).

Із заявою про відкладення розгляду справи із зазначенням причин, в силу яких ОСОБА_1 не мав змоги з»явитися в судове засідання, призначене на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв., відповідач до суду не звертався.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів поважності причин неповідомлення суду про неможливість явки в судове засідання, призначене на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Крім того, ОСОБА_1 20 січня 2015 року надав довіреність на представництво його інтересів в суді ОСОБА_4 (а.с. 213 т. 1), яка мала змогу представляти його інтереси під час судового розгляду справи 11 березня 2015 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15 червня 2007 року, заборгованість за зазначеним кредитним договором розрахована станом на 27 січня 2015 року. З вказаного розрахунку заборгованості вбачається. що за період з 19 грудня 2011 року по 26 січня 2015 року за кредитним договором лише 1 раз - 14 жовтня 2013 року був здійснений платіж в розмірі 5 141 швейцарських франків 50 сантимів. Вказаний а платіж врахований при визначенні заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15 червня 2007 року, яка утворилася станом на 27 січня 2015 року (а.с. 250-251 т. 1).

ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували, що за період з 27 січня 2015 року по 11 березня 2015 року ОСОБА_2 були внесені кошти з метою погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15 червня 2007 року.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не зазначає дату внесення ОСОБА_2 коштів за кредитним договором від 15 червня 2015 року, а також суму сплачених нею коштів.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про укладення договору реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2007 року, то до винесення судом 11 березня 2015 року заочного рішення було з»ясовано чи укладений станом на 11 березня 2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором. За повідомленням ПАТ «Дельта Банк» встановлено, що у зв»язку із запровадженням з 3 березня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період дії тимчасової адміністрації, переговори щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15 червня 2007 року призупинені.

Укладення договору реструктуризації заборгованості за кредитним договором є правом, а не обов»язком ПАТ «Дельта Банк».

Станом на 11 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив суд, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. У разі відновлення банком дисконтної програми ОСОБА_1 зможе скористатися її умовами, незалежно від наявного по справі рішення суду (а.с. 264 т. 1).

Станом на 11 березня 2015 року договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладений не був.

Суд вважає, що докази, на які ОСОБА_1 посилається для обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення від 11 березня 2015 року, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року по справі позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 372 011 грн. 86 коп. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

СуддяОСОБА_5