overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/508/15-ц
Провадження по справі № 2/498/193/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до 15.09.2024 року, починаючи з 30.04.2015 року. З 15.09.2024 року стягнення проводити у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття, а саме до 06.03.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 548/1474/15-ц
Провадження №2/548/638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 206/4159/15-ц
Провадження № 2-н/206/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін. НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін. НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про виділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки у користування,-

в с т а н о в и в:

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення від 15 червня 2015 року. З наданих матеріалів справи вбачається, що рішення Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено 24.04.2015 року. Копію вказаного рішення суду апелянт отримала 29.04.2015 року, після чого 05.05.2015 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення. 15.06.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено додаткове рішення, яке апелянтом було отримано лише 30.06.2015 року, тобто, після пропуску строку на апеляційне оскарження. Після чого, 08.07.2015 року апелянтом подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2015 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.07.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
справа № 562/2947/14-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Здолбунівської РДА Рівненської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та вважає її хронічним алкоголіком.

Ухвалою суду від 06 квітня 2014 року по справі було призначено судово-медичну експертизу, яку на даний час завершено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Здолбунівської РДА Рівненської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годину 08 жовтня 2015 року приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/522/6865/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 липня 2015 року на 12 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1115/15 Головуючий І інстанції: Задорожна А.М.
Категорія: спадкові Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна таким, що не охоплено заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Матеріали справи не містять даних про вартість оспорюваного майна, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги.

Вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати строк ОСОБА_2 для надання даних про вартість 5/8 частин житлового будинку по вул.. Істомінській №55 в м. Харкові, що є спірним, і сплати судового збору, виходячи з положень ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 05 днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/3046/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/675/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чайковського ,2-60
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.06.2015 року в розмірі 9773,94 грн. (дев'ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 94 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 629/1344/15-ц
Номер провадження 2/629/654/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Помазан В.А.,
при секретарі - Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третьої особи - Управління економіки Лозівської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 655, 671-673, 678, 1166 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третьої особи - Управління економіки Лозівської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя В. А. Помазан
Справа № 462/4647/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/173/13-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 01 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. 209, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , а також перелік документів, що додаються до заяви.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Заявником у своїй заяві не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги,не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину, відсутні посилання на норми процесуального та матеріального права, не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Крім цього, оскільки дана справа відноситься до категорії справ окремого провадження заявником необхідно було зазначити в заяві заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2