Справа № 297/875/15-ц
13 травня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 17.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №08/299/16, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 5500 доларів США, зі сплатою 11,20 процентів річних, терміном до 16.04.2017 року. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору.
31.10.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №08/299/16 від 17.04.2007 року, відповідно до якої було змінено розмір відсоткової ставки за користування кредитом.
29.07.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору кредиту №08/299/16 від 17.04.2007 року.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем ОСОБА_1 17.04.2007 року був укладений договір №08/299/16 про надання кредиту (а.с. 9-11). За даним договором відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5500 доларів США. Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинна була повернути не порушуючи терміни, згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору про надання споживчого кредиту до 16.04.2017 року.
31.10.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №08/299/16 від 17.04.2007 року, відповідно до якої було змінено розмір відсоткової ставки за користування кредитом.
29.07.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору кредиту №08/299/16 від 17.04.2007 року.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1 та надано кредит.
14 червня 2010 року, на виконання вимог ч. 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про акціонерні товариства", найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", який являється його правонаступником.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф, відсотки та пеню. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості. (а.с. 15-17).
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197 ч.2, 208, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, що становить 263,67 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.02.2015 року становить 4258,50 гривень;
заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків, що становить 102,94 доларів США., що згідно курсу НБУ станом на 03.02.2015 року становить 1662,16 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 692 (шістсот дев'яносто дві) гривні 29 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Берегівським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ільтьо І. І.