overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Фастівська філія по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надійшла в провадження судді 04.09.2015 року, заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Фастівська філія по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Ковалевська
Єдиний унікальний номер 243/7054/15-ц
Номер провадження 2/243/3707/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 05 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 264/4448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2-н/234/2447/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка утворилась за період з 01.03.2012 року по 01.06.2015 року, в сумі 3324,64 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 761/917/15-ц
Провадження № 4-с/761/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги боржника ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції, заінтересована особа стягувач ПАТ "Жилкомунсервіс", та скасування постанов державного виконавця

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції та скасування постанов державного виконавця.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Залучити в якості заінтересованої особи стягувач ПАТ "Жилкомунсервіс";

2. Відкрити провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції, заінтересована особа стягувач ПАТ "Жилкомунсервіс", та скасування постанов державного виконавця;

3. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 12 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405);

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 44960044 до 01 березня 2015 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/36/2015 та код судді М-21;

5. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 28147474 до 01 березня 2015 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/36/2015 та код судді М-21;

6. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження, заінтересованій особі. Зобов'язати Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Січкар Р.М. надати свої пояснення по скарзі до 01 червня 2014 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/117/2014 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзунзи ОльгиВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від25 червня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» було відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

9 липня 2015 року не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Ідея Банк» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з підстав несвоєчасного отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзунзі Ользі Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзунзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 676/5476/15-ц
Номер провадження 2/676/2370/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,штрафних санкцій та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці в сумі 340 000 грн., штрафних санкцій, з яких: 192 100 грн. компенсація у зв"язку з інфляцією, 3% річних в розмірі 14 363.84 грн., пеня в сумі - 144 579.19 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19.08.2015 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,штрафних санкцій та моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 635/2238/15-ц
Провадження № 2/635/1473/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини )
06 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 розвитку» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 розвитку» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро» про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В.Березовська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу задоговором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу задоговором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годин 4 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 397/880/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого згідно квитанції № 90 від 03.07.2015 року.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони збройних сил України про стягнення коштів за недоотримане речове майно військовослужбовця.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача - задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 90 від 03.07.2015 року на рахунок № 0041, отримувач УК в Олекс. р-ні/Олексндр. р-н/22030001, код отримувача 37964328, банк отримувача 823016 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов

Ухвала набула законної сили 20 серпня 2015 року.

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області А.В. Івченко
Справа № 459/2101/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року, у звязку з недоліками поданої позовної заяви, позивачу було надано строк для їх усунення, а саме пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 19.08.2015 року отримала ухвалу суду від 03.08.2015 року.

В установлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу суду від 03.08.2015 року у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, останній слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності в порядку спадкування - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
01 липня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3873/15-ц
Провадження № 2-н/211/720/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2991,01 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/3996/15-ц
Провадження № 2-о/740/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Ніжинському міжрайонному суду.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна і призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинській міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Скалозуб
провадження № 2-н/489/1084/15
У Х В А Л А

19.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.