Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, про визнання розрахунку донарахування електроенергії незаконним та недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в обґрунтування якого зазначив, що він є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чорноглазівка, вул. Комсомольська, 17. В грудні 2014 року в його присутності представниками Павлоградського РЕМ проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, за результатами якої складено акт Н № 112033 про порушення пунктів 42 та 48 Правил користування електричною енергією за самовільне підключення повз засоби обліку, споживання електричної енергії без засобів обліку, порушення обовязку узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Вважає, що під час виявлення порушення представниками відповідача не проведено контрольного виміру та не зафіксовані в акті покази лічильника до моменту виявлення порушення, робота розетки після відключення будинку від напруги за допомогою електричного вимірювального засобу не перевірялась, докази розкрадання електроенергії через використання прихованої розетки відсутні. На момент виявлення порушення договір з постачальником електроенергії і план-схема внутрішньої проводки будинку відсутні, в акті не визначено обєкт, в якому виявлено порушення.

Акт про порушення став підставою для застосування комісією Павлоградського РЕМ відповідальності у вигляді нарахування збитків в сумі 16 398,33 грн. згідно з протоколом № 729/112033, із яким позивач не погоджується, посилаючись на порушення відповідачем п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

На вимогу співробітників відповідача та отримавши попередження про припинення подачі електроенергії, позивач 17 грудня 2014 року сплатив 1 600,00 грн. та 10 лютого 2015 року ще 100,00 грн. на відшкодування нарахованих відповідачем збитків.

Просив визнати акт про порушення правил користування електричною енергією Н № 112033 від 06.12.2014 р. незаконним та протиправним, скасувати його, а також протокол № 729/112033 засідання комісії Павлоградського РВЕ, стягнути з відповідача сплачені 1 700,00 грн., зарахувавши їх на користь майбутніх платежів за електроенергію.

В травні 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського РЕМ звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 грудня 2014 року під час перевірки представниками енергопостачальної організації дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чорноглазівка, вул. Комсомольська, 17, виявлено порушення, про що складено акт Н № 112033.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу нараховані збитки в розмірі 16 398,33 грн. Враховуючи, що відповідачем добровільно відшкодовано частину збитків, просили стягнути в судовому порядку 14 598,33 грн.

В судовому засіданні позивач за первинним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові, просив визнати незаконним та протиправним акт Н № 112033 від 06.12.2014 року, скасувати вказаний акт та протокол № 729/112033 засідання комісії Павлоградського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, стягнути з відповідача сплачені 1 700,00 грн. Вимоги публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за зустрічним позовом не визнав, вважаючи їх незаконними, та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, наполягаючи на необґрунтованості позовних вимог та на законності дій співробітників енергопостачальної організації та складених ними документів. Просила у задоволенні цього позову відмовити. Зустрічний позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 14 598,33 грн. у відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, допитавши свідка, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку запереченням відповідача та доводам позивача, суд доходить висновку про наявність правових підстав задоволення зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та про неможливість задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За вимогами частини 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Порядок постачання фізичним особам електричної енергії, права та обовязки учасників цих правовідносин регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (надалі Методика).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на момент виявлення порушення постачало електричну енергію у будинок за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чорноглазівка, вул. Комсомольська, 17, на підставі договору про користування електричною енергією від 24.11.2005 року (а.с. 89-100).

Виходячи з положень ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Крім того, статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

06 грудня 2014 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» дотримання вимог Правил в будинку споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення, що виразилось у самовільному підключенні прихованої розетки, при включенні навантаження в яку електроенергія споживалась, але імпульси на лічильнику були відсутні.

За цим фактом було складно акт Н № 112033 від 06.12.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією, який був підписаний представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 6).

10 грудня 2014 року на засіданні комісії Павлоградського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил відповідно до протоколу № 729 було прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 за самовільне безоблікове підключення, яке неможливо виявити при контрольному обході, збитків на загальну суму 16 398,33 грн.

Засідання комісії відбулося за участю ОСОБА_1, який отримав копію протоколу та рахунок для сплати (а.с. 7, 52).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктами 42, 48, 53 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

За положеннями статей 26, 27 Закону України „Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної та теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Проте, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 доказів своєї невинуватості не надав.

Факт вчинення порушення споживачем Правил суд вважає доведеним, оскільки він підтверджується обставинами справи, складеним актом за підписом ОСОБА_1 та поясненнями позивача в суді, який не звертався до правоохоронних органів або керівників осіб, що складали акт, зі скаргами на протиправні дії співробітників енергопостачальної організації. Крім того, позивач під час подання заяв до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та підписання договору про реструктуризацію боргу, жодного разу не ставив під сумнів правильність складання акту про порушення Правил або розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту. Тобто, такими діями визнав свою протиправну поведінку та законність складання акту Н № 112033 від 06.12.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що прихована точка підключення була виконана не в тій кімнаті, де розташований лічильник, що об'єктивно унеможливлювало виявлення такого порушення представниками енергопостачальника під час проведення періодичного контрольного огляду приладу обліку.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності дій представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при складанні акту Н № 112033 від 06.12.2014 року, незаконності та протиправності вищезазначеного акту не знайшли підтвердження під час судового розгляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06 грудня 2014 року під час проведення перевірки домоволодіння споживача за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чорноглазівка, вул. Комсомольська, 17, групою контролерів, у складі якої знаходився і свідок, виявлено перевищення договірної потужності споживання електроенергії. З дозволу відповідача контролери зайшли в будинок, де побачили, що під засобом обліку електроенергії, який встановлений на кухні, ОСОБА_1 розмістив переносну електроплиту, підключену не до внутрішньої проводки будинку, а до саморобного електричного подовжувача. При включенні навантаження в дану розетку енергія споживалась, але не обліковувалась, тому що імпульси на лічильнику були відсутні. Провід від подовжувача крізь діру в стіні виходив в іншу кімнату, де була змонтована прихована розетка, підключена напряму до вуличної мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повз засоби обліку споживача ОСОБА_1

При проведенні обстеження вищевказаного будинку відповідач лише просив контролерів не складати акт про порушення, не заперечуючи самого факту самовільного підключення повз засоби обліку.

Вимоги до порядку складання, форми та змісту акту про порушення правил закріплені в главі 4 Методики.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.5. - 4.8. Методики акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень Правил. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Суд, дослідивши акт Н № 112033 від 06.12.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановив, що він складений за формою, наведеною в додатку 3 Методики. Всі необхідні графи та рядки заповнені, зокрема, відомості про прилади обліку електроенергії споживача та показання на момент виявлення порушення (п.1), результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача (п.3), схема електропостачання споживача. Із вказаним актом позивач був ознайомлений та підписав його без будь-яких заперечень та зауважень. До акту додані фотознімки частини проводки, яка не вмонтована в стіни та проходить крізь дірки в стінах (а.с. 112).

На підставі даних, вказаних в акті, на засіданні комісії Павлоградського РЕМ був проведений розрахунок збитків із застосуванням формули, передбаченої пунктом 2.7 Методики, про що було зазначено у відповідному протоколі засідання комісії № 729/112033 (а.с. 7) та наданий письмовий розрахунок розміру відшкодування збитків за актом (а.с. 52), загальна сума якого становить 16 398,33 грн.

Із наведеного суд дійшов висновку, що представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» під час складання акту про порушення Правил і прийняття рішення на засіданні комісії РЕМ, діяли відповідно до Методики та існуючих правил, форма та зміст складеного акту відповідає необхідним вимогам, працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» використані необхідні типи вимірювальної техніки та в цілому правильно було застосовано формулу для підрахунку збитків, правомірно проведено нарахування збитків у відповідності до п. 2.7 Методики.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

17 грудня 2014 року та 10 лютого 2015 року позивач за первинним позовом сплатив в рахунок відшкодування збитків 1 600,00 грн. та 100,00 грн. відповідно (а.с. 10), 26 січня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір про реструктуризацію, в пункті 1 якого ОСОБА_1 визнав суму збитків 16 398,33 грн. в повному обсязі (а.с. 111).

Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив свою згоду з виявленим порушенням Правил та визначеним обсягом та вартістю електричної енергії, не облікованої внаслідок протиправних дій споживача.

На підставі зазначеного, суд вважає що ОСОБА_1 дійсно має заборгованість перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, підлягають задоволенню в межах заявлених вимог, оскільки позивачем за зустрічним позовом надані докази того, що відповідач за укладеним договором є споживачем електричної енергії за вказаною адресою та допустив порушення правил користування електричною енергією. Натомість ОСОБА_1 не надав суду достатніх та переконливих доказів в підтвердження відсутності своєї вини та відсутності заподіяних при цьому збитків енергопостачальнику.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, частинами 3 та 4 статті 60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України пред'явлення позову про визнання акту про порушення ОСОБА_1 користування електричною енергією та протоколу засідання комісії про порушення споживачем ОСОБА_1 незаконними та протиправними не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів, оскільки вказані документи не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів. Складений працівниками Павлоградського РЕМ акт є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» належить задовольнити, суд стягує на його користь з відповідача ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 209, 212-215, 218, 294ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, про визнання розрахунку донарахування електроенергії незаконним та недійсним відмовити.

Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 14 598,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.Гайдар