overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1180/15-ц
Провадження № 2-н/500/134/15
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення… № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
Провадження №2/531/534/15
Справа №531/1479/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не з'явилися. Сторони були належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 02.10.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/224/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

За участі секретаря- Озерської Ю.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовою заявою в якій просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3.

18.05.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в якій вона просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про об'єднання даної зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню,так як заявлено завчасно, оскільки зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись нормами матеріального права,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Дата документу 09.07.2015
Справа № 320/5342/15-ц
Провадження № 2/320/2735/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту.

Призначити до судового розгляду на 22 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/6771/15-ц
Провадження № 2-н/524/1931/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3849,78 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекції з благоустрою м. Біла Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07.09.2015 року отримано запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 28 вересня 2015 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/3032/15-ц
номер провадження 2-н/695/43/15
07 вересня 2015 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ПрАТ «Янтарь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України,
2 Стягнути з боржника на користь ПрАТ «Янтарь», судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачене стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2015 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ дійсний та може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року, тобто до «_____» ___________ 20____ року.
УХВАЛА

Справа № 564/961/13-ц

05 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Вознюк Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника выдповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення.

Представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати з відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області матеріалі виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою:вул. Коперніка,1 кв.2, м.Костопіль, відповідно рішення Костопільського районного суду № 2-599/10 від 17.11.2010 року. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області:

- матеріалі виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою:вул. Коперніка,1 кв.2, м.Костопіль, відповідно до рішення Костопільського районного суду № 2-599/10 від 17.11.2010 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 03 червня 2015 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 361/2667/15 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4324/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 29 09.07.2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - логістик» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32), ОСОБА_2 отримав судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження 23 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 23 червня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/204/15-ц
Провадження № 2-п/175/62/15
Справа №175/62/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року смт.Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 08 липня 2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 (і.н.) на користь ОСОБА_2 (і.н.) заборгованість за договором позики в сумі 120 000 доларів США (сто двадцять тисяч доларів США), що в гривневому еквіваленті складає 2 604 000 грн. (два міліонна шістсот чотири тисячі), 69 558,90 (шістдесят девять тисяч пятсот пятдесят вісім гривень девяносто копійок) трьох процентів річних та судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення принципу змагальності сторін.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та підтверджували поважність причин неявки у судове засідання 08 липня 2015 року, тоді як про час судового розгляду він був повідомлений належним чином, про що свідчить її підпис на розписці (а.с.150).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що рішення суду може бути оскаржене ним в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров