overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та заявою про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м.Маріуполя представником позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 був поданий позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання з виплати сум, присуджених за вироком суду, у розмірі 50260 грн., процентів у розмірі 18074 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 3417,20 грн. та судових витрат у розмірі 683,44 грн.

У ході судового розгляду представник позивачки ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги ОСОБА_2 і просила стягнути з ОСОБА_3 індекс інфляції грошових сум, присуджених за вироком суду, та заборгованості за відсотками у розмірі 110688,85 грн.

З метою забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме на будинок № 66 по вул. Набережній в с.Сартана м.Маріуполя, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Суд, ознайомившись із даним позовом та із заявою про забезпечення позову, вважає вимоги про накладення арешту на належне відповідачу майно обґрунтованими, тому з метою забезпечення позову та виключення можливості ускладнення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на належний ОСОБА_3 на праві власності будинок № 66 по вул. Набережній в с.Сартана м.Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 на праві приватної власності будинок № 66 по вул. Набережній в с.Сартана м.Маріуполя, та заборонити робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Дана ухвала направляється до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №295/4721/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 20.07.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 417/224/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 14 травня 2015 року о 12 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа№751/4459/15-ц
Провадження №2/751/947/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 23.04.2015р. зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачу - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 23.04.2015р. отримана ОСОБА_1 29.04.2015р., однак до цього часу позивач недоліків не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 450/736/15-ц
Провадження № 2/450/912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про оплату судового збору за ставками, встановленими для вимог майнового так і немайнового характеру відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір». Окрім цього відсутня експертна оцінка ринкової вартості транспортного засобу у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ Про судовий збір а також не додано додатків до позовної заяви, для відповідача.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.03.2015 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було повернуте на адресу суду за закінченням терміну зберігання 21.03.2015 року, що вважається належним повідомленням у розумінні ст. 76 ЦПК України, однак вказані недоліки нею не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності - вважати неподаними та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/3162/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/732/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 20 листопада 2014 року апелянт усунув недоліки зазначені у такій.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бермес І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7272/15-ц
провадження № 2/753/4306/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 22.04.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 але 24.01.2015 року його знято з реєстрації у Київську область, м. Обухів, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме місце реєстрації Київська область, м. Обухів, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва повернути ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судовий збір у сумі 229,40 грн., сплачений за платіжним дорученням №726 від 26.11.2013 року, та 3 441 грн., сплачений за платіжним дорученням №570 від 18.11.2013 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1170/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області , виконавчого комітету Христинівської міської ради , КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" третя особа: ОСОБА_2, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що він та його представник в судовому засіданні 11 березня 2015 року при проголошенні рішення присутній не був, копію рішення суду апелянтом отримано 20.03.2015 року. Апеляційну скаргу подано 30 березня 2015 року (а.с. 110).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області , виконавчого комітету Христинівської міської ради , КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" третя особа: ОСОБА_2, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О. Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий О. Л. Фролов
Номер провадження 2/754/2977/15
Справа № 754/5388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ «Транспроект-1» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за угодою безвідсоткової позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за угодою безвідсоткової позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Транспроект-1» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за угодою безвідсоткової позики.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 28 травня 2015 року об 10-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №489/1610/15-ц
номер провадження 2/489/1290/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 16.11.2001.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи без його участі.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява щодо залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 360/2428/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Дмитришин М.В., Чернишенко О.В., Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Немішаєвська селищна рада Київської області, про розділ спільного майна подружжя,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Немішаєвська селищна рада Київської області, про розділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11.209, 212,214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Немішаєвської селищної ради про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Немішаєвська селищна рада Київської області, про розділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Визнать незавершений будівництвом будинок будинку АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4261/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 621/209/15-ц Овдієнко В.В.
Категорія: спадкова Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/3729/15-ц
№ 2/639/1310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву Гурєвої Тамари Вячеславівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Гурєвої Тамари Вячеславівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна