Справа № 304/148/15-ц
Провадження № 2/304/155/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю прокурора Чмереки І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах відділу охорони здоровя Перечинської РДА звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу у звязку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 0000032 закрито. Вказаним судовим рішенням встановлено, що 17 січня 2014 року біля 08.00 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, навпроти будівлі Перечинської ОСОБА_3 ступенів, розташованої по вул. Червоноармійській у м. Перечин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку автостанції м. Перечин, будучи неуважним, вчасно не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, порушуючи п. п. 1.5, 2.3 (а, б), 18.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалась через дорогу по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків та малогомілкової кістки зі зміщенням уламків по ширині, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритих переломів 4, 5, 8 ребер справа по задньоаксілярній лінії, поперечного внутрісуглобного перелому медіального відростка великогомілкової кістки без зміщення», які згідно висновку експерта № 89 від 14 лютого 2014 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно листа головного лікаря Перечинської ЦРЛ та калькуляції видатків на лікування потерпілої ОСОБА_4, така знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Перечинської ЦРЛ протягом 25 ліжко-днів і вартість її лікування склала 1 959,01 грн. Оскільки, згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, тому просить позов задовольнити.

Представник відділу охорони здоровя Перечинської РДА у судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач у добровільному порядку повністю відшкодував витрати на лікування потерпілого, а також судові витрати.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі та подав квитанції про оплату витрат на лікування потерпілої і суми судового збору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відмова прокурора від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 ч. 4, ст. 89, ст. 174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5