АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6837/15 Справа № 206/2887/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М, Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам закону. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову немає, а тому посилаючись на вимоги ст.ст.121,122 ЦПК України, суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що необхідно застосувати правила про підсудність справи за місцем знаходження юридичної особи або її філії.

Предметом спору є невиконання відповідачем договору про банківський строковий вклад (депозит), укладений сторонами 19 листопада 2014 року, та стягнення грошових коштів за цим договором. А тому немає підстав вважати, що необхідно застосувати правила про підсудність справи за місцем знаходження юридичної особи або її філії, оскільки позивач є споживачем, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається із матеріалів справи, місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, тобто територія Самарського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач відноситься до категорії споживачів, оскільки ним укладений договір про банківський строковий вклад (депозит). А тому за приписами ч.3 ст.22 цього Закону, а також п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору

Відповідно до вимог частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин відсутні підстави для застосування правил підсудності, передбачених статтею 109 ЦПК України, оскільки у таких справах позивач має право вибору підсудності, яке ним не порушене.

У зв'язку із чим, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: