Справа № 758/3168/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - ПМ»

до ОСОБА_1,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року, а уточнивши вимоги 16.04.2014 року, 12.06.2014 року, 12.08.2014 року, 02.12.2014 року, ТОВ «ЖЕК - ПМ» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з відповідача ОСОБА_1 - жительки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ЖЕК-ПМ» заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги в розмірі 15 132,78 грн. за період з 25.03.2011 року по 31.10.2014 року; включно з них:

-за утримання будинку споруд та прибудинкової території за період з 25.03.2011р. по 31.10.2014р. 10 516,25 грн.;

-за надання послуг з централізованого опалення за період з 25 березня 2011р. по 31.10.2014р. 4 616,53 грн., а разом 15 132,78 грн..» (т.1 а.с.2-9, т.1 а.с.67, т.1 а.с.83-94, т.1 а.с.180-191, т.1 а.с.216-228, т.1 а.с.233-234)

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1.

Вищевказаний будинок знаходиться на балансі Товариства.

В період з 25.03.2011 року по 31.10.2014 року, у відповідачки утворилася заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території і надані послуги з централізованого опалення, які вона не сплачує, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно із заочним рішенням суду від 22.05.2015 року, вирішено:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - ПМ» () кошти в сумі 15 376 (п»ятнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 38 коп., з яких:

-10 516,25 грн. - витрати за утримання будинку споруд та прибудинкової території за період з

25 березня 2011року по 31 жовтня 2014року;

- 4 616,53 грн. - витрати за надання послуг з централізованого опалення за період з 25 березня

2011року по 31 жовтня 2014року;

- 243,60 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду.» (т.2 а.с.168-169)

16.06.2015 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить:

-«Скасувати Заочне рішення від 22.05.2015 р. по справі за позовом ТОВ»ЖЕК ПМ» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку.»(т.2 а.с.175-177)

Заяву мотивує тим, що:

-«Я не згодна із заочним рішенням суду, так як, згідно розрахунку по особових рахунках є не співпадіння між сумою, яку просить стягнути позивач та реальною сумою заборгованості.Нижче додаю підрахунки…

Борг з 03.2011 по 10.2014 за квитанціями складає: 12 213,01 грн.

Прошу звернути увагу суду, що незважаючи на те, що я була не згодна з тарифами та нарахуваннями за опалення и прибудинкову територію, я частково сплачувала комунальні послуги, оскільки не відхиляюсь від обов»язків сплати комунальних послуг, однак не погоджуюсь сплачувати за безпідставні нарахування.

Прошу врахувати той факт,що Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2012 р. №579 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено тариф та структуру тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по АДРЕСА_1.

Даний тариф складає 3,92 грн. за кв.м. площі квартири.

Таким чином, вважаю, що розрахунки за якими відповідач нараховував платежі за комунальні послугами з березня 2011 року до прийнятого Розпорядження від 10.04.2012 р., є безпідставними та підлягають скасуванню, а сплачені кошти - перерахунку.

Крім того, у зв»язку з моєю велекою завантаженістю та завантаженістю моїх представників, 22 травня 2015 року судове засідання відбулося без нашої участі. На жаль у зв»язку з моїм перебуванням в іншому місті, я не мала технічної можливості письмово попередити про поважність причини неявки у судове засідання.»

В судовому засіданні, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника заявниці, яка не заперечує про розгляд заяви без участі представника ТОВ «ЖЕК - ПМ» та представника ПАТ «Київенерго», суд, керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_2, вона та її представник ОСОБА_3, про розгляд справи, призначений на 22.05.2015 року, повідомлені належним чином (т.2 а.с.175-177), що також підтверджується розпискою представника відповідачки.(т.2 а.с.44)

Заяв про перенесення розгляду справи на іншу дату від них не надходило.

Документи, що підтверджують поважність їх неявки в судове засідання, суду не надані, а тому суд вважає, що вони не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідачка не надала суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які давали б суду підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман