overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Холод Р.С. Є.у. № 333/8670/13-ц
№ 22ц/778/5567/15
07 вересня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 16.07.2015 року подав скаргу (а.с.195).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження(а.с.199).

ОСОБА_2 31.08.2015 року знов подана скарга на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року про відкриття провадження у справі .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З цих підстав слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі.

Куруючись ст.208,209,210,297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/6618/15-ц
Провадження № 2/487/2633/15
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 24 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2/325/559/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Олексюк І.В.

в ході у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, зобов'язати ТОВ «Прогрес» повернути їй земельну ділянку площею 9,20 га, в стані придатному для цільового використання за актом прийому-передачі; стягнути з ТОВ «Прогрес» заборгованість з виплати орендної плати 5984,47 грн. на її користь.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надала через канцелярію Приазовського районного суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.94).

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляд, має право звернутися до суду повторно.

Приймаючи до уваги наявність заяви позивача від 27.07.2015 року про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду за заявою заявника.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.Д.Шеїна
Провадження № 2/537/236/2015
Справа № 537/6882/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, виселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні будинком 4 по вулиці Білецьківській у м. Кременчук Полтавської області шляхом виселення ОСОБА_2. ОСОБА_3 Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити надвірні будівлі та споруди за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання підтримане його представником в судовому засіданні, в якому заявив про відвід судді Мурашової Н.В. з тих підстав, що у позивача є сумніви у неупередженості судді, оскільки нею було протиправно відмовлено в задоволенні клопотань позивача про закриття провадження витребування доказів.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно зі ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у жодному розгляді справи суддею першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Позивач не навів обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20, ст.21 ЦПК України вважати, що суддя Мурашова Н.В. не може брати участь у розгляді справи.

Оскарження на ухвалу суду провадиться в порядку, передбаченому ЦПК України та не є підставою для відводу судді.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання позивача не обґрунтованими та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді Мурашової Наталії Валентинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 263/7749/15-ц
Провадження № 2/263/2483/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«06» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 17 липня 2015 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 559/2179/15-ц
Номер провадження: 2/559/947/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/5150/15-ц
Провадження №2/359/1722/2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст позову ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», фермерського господарства «Ке-гичівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 41429 гривень 45 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з ФГ «Кегичівське» майнову шкоду в розмірі 32920 гривень 16 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що вимога про стягнення грошових коштів має майновий характер. Тому за її предявлення справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 79349 гривень 61 копійку. За його предявлення належить сплатити судовий збір в розмірі 793 гривень 50 копійок (79349,61 : 100%).

Встановлено, що ОСОБА_1 не додав документ про сплату судового збору.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової ком-панії «Оранта», фермерського господарства «Кегичівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі в розмірі 793 гривень 50 копі-йок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі ПАТ КБ Приват Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 12 грудня 2013 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 25 вересня 2014 року, в сумі 26397,62 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 16978,48 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 6935,92 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом 750 грн, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору - 500 грн (фіксована частина), 1233,22 грн (процентна частина).

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач, який, відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №303/4143/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою із залученням заінтересованої особи приватного нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме документів, які б підтверджували факти, які просить встановити заявник.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 20 липня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/780/15-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 309/2415/15-ц
Провадження № 2-о/309/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Велятинська сільська рада про надання права на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким надати їй право укласти шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Велятинська сільська рада про надання права на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин за к.ч. 31 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4А
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2867/2015 Справа № 641/8260/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст.120-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована сторона: Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації) про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 16.07.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з заявою пропоную заінтересованій стороні Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати суду в строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника ОСОБА_2 надати до суду оригінали довідок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Камінський