overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№521/4458/15-ц
№2/521/3045/15
· (вступна та резолютивна частини)
12.05.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі - Малиш О.Л.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» у відшкодування заподіяного матеріального збитку суму 21 401,31 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» судові витрати в сумі 1863,02 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) у відшкодування заподіяної моральної шкоди суму 2500 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1863,02 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Леонов О.С.
Справа № 161/2277/15-ц
Провадження № 2-н/161/220/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«07» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на «14» липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 444/700/15-ц
Провадження № 2/444/410/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

14 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області про припинення права власності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Оприск З. Л.
Справа №613/642/15-ц
Провадження № 2/613/307/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського району про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа № 314/849/15-ц
Провадження № 2/314/455/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 26.03.2015 р. (з урахуванням відпустки судді за період з 05.03.2015р. по 25.03.2015р. включно), з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

26.02.2015
Справа № 638/2277/15-ц
Провадження № 2/638/2864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним оцінки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним оцінки нерухомого майна.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви зазначений спір порушує питання стосовно правовідносин, що стосується нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним оцінки нерухомого майна - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 114, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним оцінки нерухомого майна - повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 441/651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, суд -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв., 27.05.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/5379/15-ц
провадження №2/521/3261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 15:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 2/489/1464/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заборони, зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про скасування заборони, зняття арешту.

27 квітня 2015 року представника позивача подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про скасування заборони, зняття арешту без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про скасування заборони, зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №751/4252/15-ц
Провадження №6/751/1442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №4863-9/1432/14. Заявлені вимоги мотивує тим, що 22.01.2015 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі: 63 976,38 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 22.01.2015 року по справі №4863-9/1432/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 63 976,38 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 127/9840/15-ц
Провадження № 2/127/3542/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у даному випадку повинен бути сплачений судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 гривень. Проте позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі, а саме в сумі 243 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №478/631/15-ц
пров. №2-н/478/6/2015
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

27.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

24.04.2015 року начальник Казанківської дільниці ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1175 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

24 квітня 2015 року представником заявника за довіреністю №04/1060 від 30.12.2014 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/6110/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій