overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7087/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3726 грн. 30 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3726 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3726 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/2015/15-ц
Провадження № 2-во/336/72/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні суду від 16.04.2015 р., в резолютивній частині вказано: Змінити прізвище позивачки на дошлюбне Алексєєва, заявниця вказує, що вона уточнювала позовні вимоги, щодо зміни прізвища.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскільки в матеріалах справи знаходиться її заява від 16.04.2015 р. в якому вона просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Будь яких інших заяв, щодо уточнення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Справа № 635/3192/15-ц
Провадження по справі № 2о/635/87/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про встановлення факту неправильності запису в державному акті та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт неправильності запису в державному акті на право приватної власності на землю номеру рішення виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 09 грудня 1997 року та зобовязати Управління Держземагенства у

Харківському районі Харківської області внести зміни до вищевказаного державного акту, зазначивши номер рішення виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 09 грудня 1997 року «558» замість «538».

Як вбачається із суті заявлених вимог, позивач просить зобовязати Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області вчинити певні дії, а такі вимоги потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про встановлення факту неправильності запису в державному акті та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 266/1451/15-ц
№ 2-н/266/156/15
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 409/548/15-ц
Пров.№2/409/554/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С. Полєно
Справа № 453/613/15-ц
№ провадження 2/453/309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.05.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 7 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Матьхова у с. Ямельниця Сколівського району Львівської області, в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Ямельниця Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ямельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2015 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06.05.1995 року Червоненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 14.05.2015
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 травня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 755/7089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про вчинення договору № ЕД-1-170/13 від 06.12.2013 р. під впливом обману, відшкодування збитків в подвійному розмірі та моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача подана заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про вчинення Договору під впливом обману на підставі п. 4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в провадженні суду перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення даної заяви, зазначивши, що предмети позовів є різними, тож, підстав для закриття провадження немає.

При вирішенні даної заяви судом встановлено наступне.

Зі змісту позовних заяв у справах №755/7089/15-ц та №755/13885/14-ц вбачається, що позовні вимоги у вказаних справах не є однорідними, мають різні предмети, хоча і пред»явлені до одного і того самого відповідача, спосіб захисту позивачем своїх прав та обов»язків також різні.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (а не про закриття провадження), якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 205, 207, 209-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я
Номер провадження: 22-ц/785/4380/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015р. позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014р.

27 березня 2015р. ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційні скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015р. подані в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення.

Копію апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27 квітня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Справа № 524/1625/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57- 59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 322177926 від 25 травня 2012 року на загальну суму 14820,76 грн., з них: заборгованість за кредитом - 5288,40 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 58 грн.; - заборгованість за платою за управління кредитом - 3339,23 грн.; - заборгованість за пенею - 6192,55 грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 24 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 279/8356/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1045/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «08:30» годину «22» травня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.05.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3