РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 643/6044/15-ц

Провадження № 2/643/2760/15

01.09.2015

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.. 38 Закону України « Про іпотеку», суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 18.03.2008 року між позивачем та відповідачами був укладений іпотечний договір, за умовами якого відповідач передав в іпотеку позивачу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання кредитного договору № 014/1932/74/98087 від 18.03.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2357831,62 гривень. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотекив порядку ст.. 38 Закону України « Про іпотеку» зазначену квартиру, шляхом продажу її позивачем, виселити, зняти з реєстраційного обліку відповідача з зазначеної квартири та стягнути судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 18.03.2008 року між позивачем та відповідачами був укладений іпотечний договір, за умовами якого відповідач передав в іпотеку позивачу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності, з метою забезпечення виконання кредитного договору № 014/1932/74/98087 від 18.03.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2357831,62 гривень.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору № 014/1932/74/98087 від 18.03.2008 року, копією іпотечного договору № 014/1932/74/98087/1 від 18.03.2008 року, копією свідоцтва про право власності, витягом про державну реєстрацію прав, розрахунком заборгованості, письмовими вимогами позивача до відповідача.

Таким чином суд дійшов висновку про задоволенні позову.

Однак 07 червня 2014 року набув чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Даний закон розповсюджує свою дію на правовідносини, які склались між сторонами спору.

Разом з тим, згідно діючого на сьогоднішній день Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії даного закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника чи майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника чи майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позову обґрунтовані, належним чином підтверджені доказами і підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд відзначає, що на правовідносини між сторонами поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відтак, в період дії вказаного закону не може відбуватись примусове звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові у справі № 6-58цс15 від 27.05.2015 р.,встановлений Законом від 3 червня 2014 року мораторій на звернення стягнення на житло громадян, наданого в іпотеку для забезпечення їх зобовязань за кредитними договорами в іноземній валюті, не передбачає втрату права кредитора на звернення стягнення на предмет іпотеки, а лише забороняє примусове стягнення в період дії мораторію.

З огляду на статтю 3 вказаного Закону він носить тимчасовий характер і втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

За своїм змістом Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

Оскільки Законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів у сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення в судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.525,526,530, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 7, 33,35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

1. В рахунок погашення боргу за кредитним договором № 014/1932/74/98087 від 18.03.2008 року в розмірі 2357831,62 ( два мільйони триста пятдесят сім тисяч вісімсот тридцять одну ) грн.. 62 копійки звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 вм.Харкові, загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 37,3 кв. м., та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Московською районною радою від 24.11.2010 року.

Надати Публічному акціонерному товариству « ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмет іпотеки, квартири АДРЕСА_2 вм.Харкові, загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 37,3 кв. м., та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Московською районною радою від 24.11.2010 року будь якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст.. 38 Закону України « Про іпотеку», за ціною встановленою на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі продажу.

Надати Публічному акціонерному товариству « ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції право на проведення усіх дій повязаних із реалізацією предмету іпотеки, в тому числі на виготовлення, отримання оригіналів, копій, дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 37,3 кв. м., та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Московською районною радою від 24.11.2010 року.

Виселити з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) без надання іншого жилого приміщення.

на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 02 червня2008

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)грн.

Відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського

районного суду ОСОБА_4