overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3545/15
ун. № 759/6098/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.05.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/343/15-ц
Провадження № 2/675/205/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., при секретарі Сопронюк С. Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 травня 2015 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 294 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти, а провадження у справі закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» () судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 20 (двадцять) коп., який був сплачений 09 лютого 2015 року згідно платіжного доручення № IHB99B0WWM на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач УДКСУ в Ізяславському районі, код отримувача 37327772.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 591/2821/15-ц
Провадження № 2-з/591/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про забезпечення позову шляхом заборони вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинити дії.

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про забезпечення позову шляхом заборони вчинити дії - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 345/1559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.04.2015 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
Номер провадження 2/643/858/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015

26 лютого 2015 року м. Харків

Московського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинення дій, суд-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати безстроковий трудовий договір укладений 01.02.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобовязати Харківський міський центр занятості вчинити певні дії.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Харківського міського центру зайнятості відомостей щодо наявності (підтвердження) безстрокового трудового договору № 1377, зареєстрованого 01.02.2002 року в Стахановському міському центрі зайнятості Луганської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Харківського міського центру зайнятості відомості щодо наявності (підтвердження) безстрокового трудового договору № 1377, зареєстрованого 01.02.2002 року в Стахановському міському центрі зайнятості Луганської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на Харківський міський центр зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Єдиний унікальний номер 341/2761/14-ц
Номер провадження 2/341/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну належного відповідача

24 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

В судове засідання позивач направила позовну заяву ( клопотання ) від 17.03.2015р. про заміну належного відповідача в звязку з розпочатою процедурою виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, просить залучити відповідачем до розгляду справи Тимчасову адміністрацію у ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, до участі в розгляді справи слід залучити позивачем - Тимчасову адміністрацію у ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015р. «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» - розпочатою процедурою виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації,

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.. Після залучення до участі в справі відповідача справа за його клопотанням розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, належного відповідача - Тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра».

Справу розглядом призначити на 10.40 год. 06.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1009/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 20.03.2105 року звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України: а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; Також позивачкою до матеріалів справи надано лише копію свідоцтва про укладення шлюбу. Однак згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору справляються у розмірі: за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі та сплатити вартість судового збору за такими реквізитами: одержувач - одержувач УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПО 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО(код банку) 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

Оригінал свідоцтва про шлюб та підтверджуючі документи про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Світлани Вікторівни про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 754/12575/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4315/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа №761/9385/15-ц
Провадження №2-н/761/332/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ М.А. РИБАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ М.А. РИБАК
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/5897/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.11.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2011/3182/12 від 12.11.2012 року, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування боргу 247520,00 грн. та 1456,00 грн.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання фактично не мешкає за адресою місця реєстрації, відсутні відомості про перебування на обліку в Управлінні пенсійного фонду або наявність відкритих банківських рахунків, місцезнаходження рухомого майна автомобіля Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику, є неможливим встановити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, розмір суми боргу ОСОБА_2 247520,00 грн. та 1456,00 грн., відсутність останньої за адресою місця реєстрації, тривале не виконання боржником рішення суду у добровільному порядку, що порушує права та законні інтереси стягувача, суд прийшов до висновку про задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
№2/243/2199/2015
№ 243/3909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 год.

14 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 460/1286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогомишлянської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок № 15 по вул. Незалежності у с. Дрогомишль Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогомишлянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/351/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Зелений клин про визнання договорів оренди розірваними та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зелений клин про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.02.2009 року № 274, укладеного між СТОВ Зелений клин та нею щодо оренди земельної ділянки № 597 площею 4,32 га, розташованої на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, а також договору оренди земельної ділянки від 27.02.2009 року б/н, укладеного між СТОВ Зелений клин та нею щодо оренди земельної ділянки № 596 площею 4,76 га, розташованої на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області-розірваними та зобовязання відповідача повернути їй земельні ділянки площею 4,76 га та 4,32 га .

20 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

27 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду у звязку із позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Зелений клин про визнання договорів оренди розірваними та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Зелений клин про визнання договорів оренди розірваними та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:

ОСОБА_2