overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4056/15-ц
Справа № 205/4056/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 09 червня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_3 заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявнику необхідно звертатись не в порядку встановлення певного юридичного факту , а в порядку встановлення неправильності записів актів громадського стану.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 , зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати позивачу строк до 01 серпня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Залімська
Справа № 455/683/15-ц
Провадження № 2/455/298/2015
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2714/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2012 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вище зазначеній справі задоволено шляхом накладення арешту на кв.№3 в буд.№4 по вул. 8-го Березня в м.Житомирі.

05.05.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 15.06.2012 року.

В судове засідання сторонни не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: ухвалою суду від 15.06.2012 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у вище зазначеній справі, задоволено шляхом накладення арешту на кв.№3 в буд.№4 по вул. 8-го Березня в м.Житомирі.

05.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задоволено частково.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт кв.№3 в буд.№4 по вул. 8-го Березня в м.Житомирі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя:
Справа № 555/397/15-ц
Номер провадження 2/555/217/15
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення тривалістю 1 місяць, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю, рішення про звернення до суду було прийнято нею з опалу.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін двох малолітніх дітей, бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1072/15-ц
Провадження №2/541/575/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
№ 664/1174/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

24.04.2015 року судом отримано заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч. 1, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2.

Провадження у справі закрити.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/575/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/248/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості третьої особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, суд

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості третьої особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

09 червня 2015 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення їх позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості третьої особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості третьої особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 457/214/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/1350/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_2;

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 лютого 2014 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області Доменюка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1, 4 ч.1 ст.311, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 лютого 2014 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області Доменюка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області Доменюка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7003/15 Справа № 199/9021/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року у справі за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради, третя особа: головний лікар комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Провадження №2/359/1646/2015
Справа №359/4872/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року.

до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1066/15-ц
Провадження № 2-о/497/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08.05.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа - КП "Болградська бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

07.05.2015 позивач звернувся до Болградського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ОСОБА_2 до відкриття провадження по вищезазначеній справі звернулася до суду з заявою про повернення ій заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - КП "Болградська бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявниці з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Калібова М.М.
Справа № 369/5998/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3218/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції в Київській області про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку й на 1/2 частини земельної ділянки та визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Провадження № 2/712/587/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

Керуючись ст.ст.11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.11, 360, 526,530,625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (р/р в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 287,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (р/р в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5074,63 грн., 119,46 грн. - 3% річних та інфляційні втрати в сумі 727,58 грн., судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього 6043,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (р/р в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2537,32 грн., 59,73 грн. - 3% річних та інфляційні втрати в сумі 363,79 грн., судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього 3082,64 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 148/1469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Тульчинське МБТІ",

ВСТА НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Тульчинське МБТІ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: