overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5010/15-ц
Провадження №6/751/1743/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 26 травня 2015 року на 08 год. 10 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - ц/796/ 7674/2015 року
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянула клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру" про визнання права власності та поділ майна , набутого під час шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру" про визнання права власності та поділ майна , набутого під час шлюбу задоволено.

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на її подання.

При цьому вказував на те, що копію оскаржуваного рішення його представник отримав лише 06 лютого 2015 року , а 14 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

06 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується розпискою (т.2. а.с. 126).

14 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року визнана неподаною та повернута у зв'язку з ненаданням оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 121, 80 грн.

Зазначені обставини заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення суду.

В матеріалах справи відсутні дані які б спростовували доводи апеляційної скарги, а тому враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Суддя:
Справа №751/3987/15-ц
Провадження №2/751/881/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 18 травня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 11,16, 509, 514, 525, 526, 541, 543, 549, 554, 610, 623, 624, 625, 1049, 1054, 1077, 1078, 1080 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10,11,60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 153-08 від 08 лютого 2008 року у розмірі 32794 (тридцять дві тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 80 коп., а саме: за кредитом - 29017 грн. 28 коп., по відсотках - 600 грн. 18 коп., по комісії - 200 грн. 00 коп., пеня - 2977 грн. 34 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" судові витрати в сумі 163 грн. 98 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" судові витрати в сумі 163 грн. 97 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" судові витрати в сумі 163 грн. 97 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 676/3125/15-ц
Провадження № 2/676/1494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 21 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 752/5420/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/3293/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про зобов'язання привести квартиру та мережі централізованого опалення у попередній стан,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом

до ОСОБА_2 про зобов'язання привести квартиру та мережі централізованого опалення у попередній стан.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про зобов'язання привести квартиру та мережі централізованого опалення у попередній стан.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 01.06.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/1842/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/202/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1842/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 рокуСправа № 322/454/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:Падалко ОСОБА_1

до:ОСОБА_2

про:визнання права власності на майно в порядку спадкування,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

27.04.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташовані в с. Берестове Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Октябрській, 44, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, померлого 08.11.2011.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/454/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 15 травня 2015 року о 10год. 30хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 523/7148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"21" квітня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Слончак А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 20.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 21.04.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог від 20.04.2015 року у справі № 295/15352/14-ц.

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що зазначена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній конкретизований зміст позовних вимог до відповідача, а саме не зазначено, яке конкретно майно просить повернути позивач та коли й на підставі чого було накладено арешт на дане майно;

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено за яких обставин, коли, внаслідок чого та ким було накладено арешт/вилучено майно, кому дане майно належало, а також абсолютно відсутні посилання на будь-які норми законодавства;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі доказів придбання майна, належності його саме позивачу;

- окрім цього до даної заяви від 20.04.2015 року не додана її копія для відповідача. У разі долучення до заяви копій певних документів, такі копії повинні також бути долучені і до копії заяви, адресованої відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 20.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/326/15-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2015 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5807/14-ц 2/335/58/2015
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3778/15-ц
провадження № 6/753/229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" в особі голови правління Колонюк В.В. (стягувач) звернулась до суду із заявою від 17.02.2015 року про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа №2-262/10, виданого на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2015 року - про солідарне стягнення на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором №В-6/0207/07/21 від 08.05.2007 року суми заборгованості у загальному розмірі 43093,85 грн., в частині боржника ОСОБА_4 виправити ідентифікаційний номер боржника " НОМЕР_1" на вірний " НОМЕР_2", оскільки зазначена обставина перешкоджає подальшому виконанню судового рішення.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про час та місце розгляду питання щодо виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та додані матеріали, матеріали цивільної справи №6-262/10, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначена технічна помилка при оформленні дублікату виконавчого листа є очевидною.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі дублікату виконавчого листа по справі №753/20642/14 (№6-262/10) даних ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_4 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1 виправити на НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 337/45/15ц
Провадження № 2/337/736/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Алуф Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-/021078 від 19.06.2013 року у загальній сумі 29824,84 грн. та судових витрат.

Також представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача з винесенням заочного рішення.

У звязку з незгодою відповідача з позовними вимогами, явка представника позивача була визнана обовязковою.

У судові засідання призначені на 25.03.2015 року, 15.04.2015 року, 30.04.2015 року, представник позивача не зявився, незважаючи на належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Також від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: