overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/221/2015
Справа № 537/6815/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Омельченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 112080 грн. 00 коп., та витрати на судовий збір.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просив викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 для особистих пояснень, оскільки його пояснення мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, повідомивши, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 03.03.2015 року о 15 год.00 хв.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Концерну «Військторгсервіс» - Маяцької Світлани Михайлівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року цивільній справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права реєстрації.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Концерну «Військторгсервіс» - Маяцької Світлани Михайлівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10705/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 465/2183/13 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5235/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщак Ірини Расімівни на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 липня 2013 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Магістральне» та ОСОБА_5 про демонтаж самовільно прибудованого балкону із фундаментом, -

встановила:

Заочним рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 липня 2013 року позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Магістральне» та ОСОБА_5 про демонтаж самовільно прибудованого балкону із фундаментом задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати за власні кошти самовільно прибудований до квартири АДРЕСА_1 балкон із фундаментом розміром 2,80*2,80 м. та впорядкувати територію.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 липня 2013 року залишено без задоволення.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу через свого адвоката Поліщак Ірину Расімівну.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщак Ірини Расімівни на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 липня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 17 липня 2015 року представник апелянта отримала 22 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.115), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщак Ірини Расімівни на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
Справа № 497/1547/15-ц
Провадження № 2/497/506/15
УХВАЛА

09.07.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Жовтневської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та Жовтневської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

07.07.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягаючою поверненню відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Жовтневської сільської ради про визнання права власності повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачам.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
Справа №176/2094/15-ц
Провадження № 2/176/1303/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути на його користь з ТОВ "Восток-Руда" заборгованість із заробітної плати в розмірі 10 641 грн. 34 коп., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення рішення суду виходячи з розмірі середньоденної заробітної плати у розмірі 188 грн. 40 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 24 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 333/252/14-ц
Провадження № 2/333/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23.03.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Любієві О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Управління ДМС у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

17.10.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, до набрання чинності постанови Запорізького окружного адміністративного суду № 808/5061/14 від 06.10.2014 року.

20.03.2015 року на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з набранням чинності постанови Запорізького окружного адміністративного суду № 808/5061/14 від 06.10.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Управління ДМС у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод та призначити до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 301/1728/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.09.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визнання правва власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Дубрівській сільській раді пропоную подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визнання правва власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 18 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 2-746 2010 рік
УХВАЛА

20 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі: Козаку О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивачка двічі не з'явилася в судові засідання, які були призначені на 08 липня 2010 року та 20 липня 2010 року та не повідомила про причини неявки, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідач в судовому засідання просив суд залишити позов ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ч.З п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.З п.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 СТ.295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5891/15
УХВАЛА

09.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», треті особи: комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», треті особи: комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 05.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 592/6139/15-ц
Провадження № 2/592/1882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 15 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 2-н/497/22/15
УХВАЛА

08.07.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Раца.
Справа № 149/2459/15-ц
Провадження №2/149/948/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

28.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької міської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3835/15-ц
Провадження № 2/552/1591/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про набуття права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про набуття права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про набуття права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 626/1777/15-ц
Провадження № 2/626/653/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

07.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И Л А :

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду в Красноградському районному суді 07.09.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.