overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/6194/15
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.
Відповідачка до суду не з»явилася, надала письмову заяву в якій з позовом погодилася, справу просить слухати у її відсутність, після розірвання шлюбу призвіще їй залишити «Владика».
За згодою сторін суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчив матеріали справи, встановив наступне:
сторони уклали шлюб 19 листопада 2010 року, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що сімя між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім»ї та відсутність спільних інтересів. Як стверджує позивач, що постійні сварки з різних причин привели до втрати почуттів поваги та взаємопорозуміння. З серпня 2015 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. Після припинення шлюбних стосунків відповідачка залишила сімю, сторони мешкають окремо. Шлюб має формальний характер.
Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
Майнового спору на даний час сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.213,214,215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2010 року Київським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1092 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому Владика, їй Владика.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
№ 536/2061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження №2-д/748/2/15
Єдиний унікальний № 748/3462/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши клопотання Установи освіти "Бобруйський державний механіко-технологічний коледж" та Суду Бобруйського району і м. Бобруйська, Могилевської області, Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вказаного суду про стягнення коштів на утримання дитини та державного мита,-

ВСТАНОВИВ:

Представником стягувача - Установи освіти "Бобруйський державний механіко-технологічний коледж" подано клопотання, в якому просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Бобруйського району і м. Бобруйська, Могилевської області, Республіки Білорусь від 06.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, витрат на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебувала на державному забезпеченні, за минулий період одноразово в розмірі 4357544 рубля Національного банку Республіки Білорусь.

Суд Бобруйського району і міста Бобруська Могилевської області, Республіки Білорусь також подав клопотання, в якому просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання вказаного вище рішення тільки в частині стягнення державного мита.

Дослідивши вказані вище клопотання та додані до них матеріали, суд встановив, що в доданому до клопотань документі, який визначає в якій частині рішення суду підлягає виконанню, а саме в довідці, мова йде про рішення суду від 04 грудня 2009 року, в той час, коли в клопотаннях ставиться питання про примусове виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року.

Враховуючи дані суперечності між клопотаннями та доданими до нього документами, суд приходить до висновку, що клопотання, відповідно до ч.4 ст.394 ЦПК України, підлягають залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до них.

Керуючись ст. 394 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Установи освіти "Бобруйський державний механіко-технологічний коледж" та Суду Бобруйського району і м. Бобруйська, Могилевської області, Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вказаного суду про стягнення коштів на утримання дитини та державного мита, залишити без розгляду та повернути стягувачам разом з документами, що додані до клопотання.

Роз'яснити стягувачам, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2414/15-ц

28 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічне акціонарне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві "ДельтаБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2414/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонарне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві "ДельтаБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Судове засідання призначити на 22.01.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №705/4486/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Романова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 18 травня 2013року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - Яблонська, актовий запис №392, від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, з липня 2014року проживають окремо, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя не можливе. Питання розподілу майна на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, поновлювати подружні стосунки не бажають. Після розірвання шлюбу відповідачка просить відновити їй дівоче прізвище Яблонська.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін та не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 04.12.1970року народження та ОСОБА_2, 16.11.1990року народження,зареєстрованого 18 травня 2013року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві і вона прийняла його прізвище, актовий запис №392. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дівоче прізвище Яблонська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1608/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2015 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 11.09.2015
Справа № 320/7872/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, 08.11.1960року народження.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 15 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 520/5847/15-ц
Провадження № 2/520/3297/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.06.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 16 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/3675/15-ц
№ 2-н/207/1128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 460/1962/15-ц
У Х В А Л А

(про призначення судово психіатричної експертизи)

"05" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., народних засідателів: Байди В.П., Дубровіна Я.Л., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визнання недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, 01 січня 1937 року, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 в силу своєї психічної хвороби, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним є необхідним для встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про важкий розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 239 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визнання недієздатним, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потребує стороннього догляду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 на вимогу експерта представити для огляду експертам ОСОБА_2 та всі будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби).

Ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи скерувати до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_3