overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/653/15-ц
провадження № 2-о/710/38/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в м.Шпола, актовий запис про смерть №4 від 06.01.2015р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області є його рідною матір'ю, мотивуючи тим, що у свідоцтві про його народження мати записана як «ОСОБА_2», у свідоцтві про укладення шлюбу з ОСОБА_3 вона вказана як «ОСОБА_2». Після реєстрації шлюбу мати змінила прізвище на «ОСОБА_2». Для оформлення спадщини після смерті матері йому необхідно встановити родинні відносини, що змусило його звернутися до суду.

Зацікавлена особа - Шполянська міська рада заяву визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши заявника,свідка ОСОБА_4, який пояснив, що вони проживали по сусідству і він стверджує, що дійсно померла ОСОБА_2. є матір'ю ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. є матір'ю заявника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, п.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №4 від 06.01.2015р.по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 377/349/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі: Ахутіній А.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу та коштів за договором банківського рахунку,-

УСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладу за договором банківського вкладу в національній валюті «Весняний пролісок 2015» № 17863-44.20 від 02.03.2015 року у розмірі 653986 гривень та грошові кошти у розмірі 1550,98 гривень, які знаходяться на рахунку № 004.

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 в межах наданих йому позивачем повноважень було заявлено клопотання та подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу та коштів за договором банківського рахунку необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу та коштів за договором банківського рахунку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 638/769/15 - Ц
Номер провадження 2/638/2472/15
УХВАЛА

20.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариства «ВТБ Банк» звернулося 26.01.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № R1B від 05.08.2013р. у розмірі 66979,21 грн., яка складається: боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних 46844,92 (сорок шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 92 коп.: поточної заборгованість за кредитом 36463,75 грн.; простроченої заборгованість за кредитом 9307,72 грн.; інфляційних витрат 982,94 грн.; 3 відсотків річних 90,51 грн.; боргу за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних 9720,96 (дев'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 96 коп.: простроченої заборгованість по відсотках 8745,73 грн.; інфляційних витрати 894,49 грн.; 3 відсотків річних 80,74 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту 10413,33 (десять тисяч чотириста тринадцять) грн. 33 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 669,79 грн. Повідомити про дату та час розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 02.03.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Сирбул О.Ф.
№22-ц/796/858/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 21 січня 2015 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/3442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 в порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вищевикладених недоліків заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 628/3895/14-ц
Провадження № 2-о/628/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 р. м. Куп»янськ

Суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Пристінська сільська рада Куп»янського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Пристінська сільська рада Куп»янського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 р. 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 635/3675/15-ц
Провадження № 2/635/1913/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законодавством.

Позовна заява не відповідає усім вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не надано відомостей щодо вартості майна у вигляді житлового будинку № 69 по вул. Полтавське шосе в сел. Пісочин Харківського району Харківської області;

· не надано доказів сплати, або звільнення від сплати судового збору, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер справи 220/439/15-ц
Номер провадження 2/220/231/15
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2015 року Великоновосілківський районний суд

Донецької області у складі : головуючого судді Єфименка В.І.,при секретарі Черняєвій С.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з*явилася відповідач,який належним чином був повідомлений про нього і від котрого не надійшло повідомлень про зміну місця реєстрації та проживання.

Позивач не змінив предмет та підстави позову,а також не заперечує проти заочного вирішення справи.

При таких обставинах ,суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
Справа№ 524/2729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3335,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

20.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3335,80 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №464/2284/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного "Банк Форум", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного "Банк Форум", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.05.2015р. на 15:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2827/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 22 травня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №274/1448/15-ц Провадження № 2/0274/932/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідачки про розірвання договору довічного утримання.

В судове засідання 23.04.2015 року сторони не зявились.

Позивачка в судове засідання не з"явилася без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. До суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій вказується, що він є представником позивача, просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачки. Проте документу, що посвідчував би його право на звернення до суду із подібною заявою не надав. Отож заява надійшла від особи, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про місце день і час слухання справи повідомлялася належним чином, за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відкласти у зв`язку із першою неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 18 травня 2015 року.

Суддя: