Справа № 591/31/15-ц
Провадження № 2/591/534/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого- судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Ханюкової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 28.01.2008 р. уклав договір № 0269/07/07/17-N відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 18 400,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 27.01.2018 р.. В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків та можливої неустойки укладено іпотечний договір 28.01.2008 р., предметом іпотеки є нерухоме майно-житловий будинок за адресою: Сумська область, Сумський район, с.Хомине б. 22. Позивачем кредит надано, але відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотках за користування кредитом, а також інших витратах по договору, тому станом на 17.06.2015 р. заборгованість становить 11 010,43 дол. США. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором штраф .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2008 р. уклав договір № 0269/07/07/17-N відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 18 400,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 27.01.2008 р.. В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків та можливої неустойки укладено іпотечний договір 28.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, предметом іпотеки є нерухоме майно-житловий будинок: за адресою Сумська область, Сумський район, с.Хомине б. 22. З умов кредитного договору вбачається, що кошти були надані в споживчих цілях на придбання нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Просить визнати недійсним кредитний договір № 0269/07/07/17-N від 28.01.2008 р., так як кредитний договір укладеним з порушенням вимог законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону перед укладенням договору про надання споживчого кредиту, позичальник зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про всі обставини укладення договору. З договору№ 0269/07/07/17-N вбачається, що у ньому не має відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, не має умов, які п.п., 3.4 Правил, визнані обов'язковими. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. Отже, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону, банк не надав ОСОБА_1, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі необхідної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України не додержання вимог законодавства при укладенні кредитного договору є підставою для визнання договору недійсним за ч. 1 ст. 203 ЦК України, просить суд зустрічний позов задовольнити, а в позові банку відмовити.

Представник ПАТ «Банк Форум» з зустрічними позовами не згоден зазначає їх надуманими такими які не відповідають ні обставинам укладених договорів ні вимогам діючого законодавства.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню повністю, а в задоволенні вимог ОСОБА_1, слід відмовити згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання , що 28.01.2008 р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено договір № 0269/07/07/17-N ( а.с.07-09) відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 18 400,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % , строком до 27.01.2018 р.. В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків та можливої неустойки укладено іпотечний договір 28.01.2008 р. ( а.с.15), посвідчений нотаріусом ОСОБА_2, предметом іпотеки є нерухоме майно-житловий будинок за адресою: Сумська область, Сумський район, с.Хомине б. 22.

За користування кредитними коштами відповідач зобовязався сплатити відсотки у розмірі 12% річних.

Дані обставини не спростовуються сторонами і підтверджуються письмовими доказами (а.с.07-23).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Суд вважає, що договір про надання споживчого кредиту № 0269/07/07/17-N оформлено згідно вимог цивільного законодавства, скріплено підписами працівника ПАТ «Банк Форум» та печатками з однієї сторони і підписом ОСОБА_1, позивача за зустрічним позовом з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Позовні вимоги ОСОБА_1, є такими, що не підлягають задоволення, у звязку з наступним: Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1, як позивач за зустрічним позовом зазначає:

При укладанні договору про надання споживчого кредиту банком було порушено ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачав обовязок банку перед укладенням договору про надання споживчого кредиту повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови-наявні форми кредитування, тип відсоткової ставки, орієнтовну сукупну вартість кредиту, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У звязку з необізнаністю позивача з несправедливими умовами кредитного договору ОСОБА_1 не усвідомлював реальних наслідків укладеного правочину. Вищезазначені обставини свідчать про те, що позичальник намагається ввести в оману , стосовно проведеної процедури укладання договору про надання споживчого кредиту № 0269/07/07/17-N.

Підписання договору позичальником свідчить про те, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього. Натомість, у зустрічний позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на момент підписання, не знав орієнтовної сукупної вартості послуг пов язаннх з оформленням кредиту.

В даному випадку не порушене жодне право ОСОБА_1, оскільки він мав змогу ознайомитись із всіма умовами оформлення кредитного договору попередньо, до підписання цього договору. Суд вважає якщо позивач належним чином не ознайомився із змістом кредитного договору, то в його діях вбачається власна недбалість. Помилка внаслідок власного недбальства позивача не є підставою для зміни договору в односторонньому порядку чи визнання його недійсним. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов відносяться умови про предмет договору, умови, які визначені істотними законом, а також ті умови, щодо яких сторонами обов'язково повинна бути досягнута згода.

Ст. 11 ч.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору, в даному випадку це 28 січня 2008 року. Однак, споживач ОСОБА_1 не скористався своїм правом щодо відкликання згоди на укладення договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Виходячи з положень ст. 1054, ст. 1048 ЦК України істотними умовами кредитного договору є умови про предмет, ціну та строк його дії, порядок одержання і розмір процентів, який визначається договором. Пунктом 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Пунктом першим статті 627 ЦК України, також встановлено свободу договору, з посиланням на статтю 6 зазначеного Кодексу із зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, свобода договору означає право громадян та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Так, підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, методикою, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, повязаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобовязання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також іншої інформації, надання якої вимагає чинне законодавство України. Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Взаємні права та обовязки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі. Вибір умов кредитування з боку ОСОБА_1 був добровільним, останній підтвердив згоду на укладення договору своїм підписом, що є повним дотриманням положень Закону України «Про захист прав споживачів». Ніяких застережень або зауважень з боку відповідача за первісним позовом, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання, не надано.

Відносно посилань ОСОБА_1 на порушення банком п. 3.8 Постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 р., слід зазначити, що згідно умов кредитного договору невідємною частиною договору споживчого кредиту є додаткові угоди до договору - графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який містить детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки, вартості всіх супутніх витрат - комісія банку за користування кредитом, страхування майна, сплата державного мита за посвідчення договору іпотеки, послуги нотаріуса, сплата вартості за проведення незалежної експертної оцінки предмету забезпечення.Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168.Взаємні права та обовязки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі. Вибір умов кредитування з боку ОСОБА_1, був добровільним.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1, отримавши свій примірник договору, не позбавлений був права в разі незгоди з умовами та якщо вбачав порушення своїх прав, відмовитися від укладення договору або запропонувати у письмовому вигляді ті умови, які вона вважала б за необхідне зазначити в договорі, ст.646 ЦК України.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 за зустрічним позовом намагається ввести в оману стосовно проведеної процедури укладання договору про надання споживчого кредиту № 0269/07/07/17-N.

Таким чином, ПАТ «Банк Форум» перед укладенням кредитного договору було повідомлено ОСОБА_1 про кредитні умови, згідно законодавства.

Як підсумок суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1. Позов банку є обґрунтований і такий який підлягає задоволенню відповідно до здійсненого аналізу і наданих за приписами ст. 60 ЦПК України сторонами доказів.

Керуючись договором між сторонами від 28.01.2008 року, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 11 010,43 долари США, штраф 5000 грн..

В задоволенні вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом відмовити.

Рішення суду підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення рішення суду.

Суддя М.І.Шершак