У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Лященко Н.П., Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та психіки, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці; за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про усиновлення неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

У серні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_5, а в жовтні 2014 року до суду із заявою, яка містить аналогічні вимоги, звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено: надано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозвіл на усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 2014 року народження; присвоєно ОСОБА_5 прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1, по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_2, ім'я дитини та дату народження залишено без змін; зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області внести зміни до актового запису НОМЕР_1 від 24 квітня 2014 року щодо народження ОСОБА_5 відповідно до рішення суду, змінивши прізвище дитини на ІНФОРМАЦІЯ_3, по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини записати ОСОБА_4, матір'ю записати ОСОБА_3; зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області анулювати свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_4, яке було видане 24 квітня 2014 року, та видати нове свідоцтво про народження згідно з рішенням суду; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено: надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозвіл на усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_5, 2014 року народження; зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області внести зміни до актового запису НОМЕР_1 від 24 квітня 2014 року про народження ОСОБА_5: вказати прізвище дитини ІНФОРМАЦІЯ_5, по батькові ІНФОРМАЦІЯ_6, матір'ю дитини записати ОСОБА_2, батьком дитини - ОСОБА_1, дату народження, місце народження та ім'я дитини залишити без змін; зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області анулювати свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_4, яке було видано 24 квітня 2014 року та видати нове свідоцтво про народження відповідно до рішення суду; вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року скасовано, залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушують питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанції та залишення в силі рішення апеляційного суду з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на постанову Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав».

Заявники вказують на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відповідають висновку, викладеному в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав».

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» не є судовим рішенням, на яке слід посилатись на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

При цьому під постановою Верховного Суду України в контексті пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України слід розуміти судове рішення, ухвалене в конкретній справі, яке містить висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За таких обставин, які не свідчать про невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та психіки, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці; за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про усиновлення неповнолітньої дитини до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді: В.М. Сімоненко
Н.П. Лященко
А.Г. Ярема