overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Постановою Правління Нацбанку України від 02.03.2015 року за № 150 ПАТ «Дельта банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації позивача, яка на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на час подання позову до суду, має пільги щодо сплати судового збору у справах, пов*язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 397/1059/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Олександрівського району, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1059/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Олександрівського району, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 16 вересня 2015 року на 08 год 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№ 751/6608/15-ц
Провадження №2-н/751/412/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" липня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р., ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд встановив, що перевірку зареєстрованого місця проживання відповідача здійснити неможливо, згідно відповіді управління ДМСУ у Луганській області. Однак, згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 10.08.2015 року, зареєстроване місце перебування відповідача встановлено за адресою: Луганська обл., смт. Марківка, вул. Заречная, 15 , що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області..

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача перевірити неможливо, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 751/4997/15-ц Провадження № 22-ц/795/1352/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2015 року апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.05.2015 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Справа № 214/4915/15-ц
на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання».
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,-
Суддя Мхітарян С.С.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 43/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою, вселення та передачу дублікату ключів від квартири-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 22 липня 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
Номер провадження 2/643/4105/15
07.07.2015 УХВАЛА
07 липня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності .
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 727/6175/15-ц
Провадження № 2/727/1860/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яни Іванівни про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання договору дарування недійсним.

Представником заявниці до відкриття провадження по справі подана заява з проханням повернути йому заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, беручи до уваги вимоги вищевказаної статті та волевиявлення представника заявниці, суд вважає за можливе повернути йому заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яни Іванівни про визнання договору дарування недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2-зз/344/31/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1507/2007 від 02.10.2007 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.11.2009 року (а.с.80) було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в межах ціни позову 16700,08 грн. (суддя Горейко М.Д).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.08.2010 року було скасовано заходи забезпечення стосовно ОСОБА_4 та знято арешт з його майна, накладеного відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 10.11.2009 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2011 року було відмовлено в задоволенні позову ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1507/2007 від 02.10.2007 року в сумі 16700,08 грн. (а.с.87). Дане рішення не оскаржувалося банком.

31 липня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником заборгованість по кредитному договору повністю погашено в добровільному позасудовому порядку ще в 2010 році, що підтверджується довідкою виданою ВАТ КБ «Надра» від 17.03.2010 року.

Відповідно до частини 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (частина 5 статті 154 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід скасувати заходи забезпечення накладені ухвалою суду від 10.11.2009 року (а.с.35).

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 10.11.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зняти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження № 2-н/522/1809/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Валід заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 Валід, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 6492,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Валід заборгованості за теплову енергію.

Суддя

03.07.2015
06.02.2015 Справа № 337/6916/14-ц
Пров. № 2/337/59/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини та її відібрання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визначення місця проживання дитини та її відібрання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя про повернення його позову про визнання ОСОБА_1 недієздатною, оскільки результати розгляду цієї справи прямо повязані з вирішенням даної справи.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечують.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даний час ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2015 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2014 року, якою його заява про визнання ОСОБА_1 недієздатною була визнана неподаною та повернута позивачу, та ухвалено направити справу до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час в провадженні суду не відкрите провадження по цивільній справі, до вирішення якої розглянути справу про визначення місця проживання дитини неможливо, то підстав для зупинення провадження по цій справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини та її відібрання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/605/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Вердиш - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка Вердиш ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І ЖД № 357964, який проживає разом з позивачкою.

Сторони проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у його вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, син перебуває на утриманні позивачки.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд, приходить до висновку що позов слід задовольнити. Стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходу (заробітку) відповідача щомісяця але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як те, що дитина повністю знаходиться лише на утриманні позивачки, що підтверджується матеріалами справи копією паспорта Вердиш ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), копією паспорта ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про шлюб Вердиш ОСОБА_1 ( а.с. 6 ).

Відповідно до ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись ст. ст. 180 - 183; 191 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 57 - 66; 209 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця на користь Вердиш ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнення проводити з 16.06.2015 року до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець