overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2926/15-ц
Провадження № 2/226/1253/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника за спадкоємцем

В С ТА Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника за спадкоємцем.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 15 вересня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя у Донецької області від 12 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено попереднє судове засідання на 14:30 год. 23 червня 2015 року.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясовував, які докази подані на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК ЦУкраїни, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08-10 годину 30 червня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/1757/15-ц
Провадження № 2/390/698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1757/15-ц, провадження по справі № 2/390/698/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 11 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 09.07.2015
Справа № 334/5552/15-ц
Провадження № 2-о/334/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

08 липня 2015 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою: ОСОБА_2.

09 липня 2015 року зазначене подання надійшло в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 08-45 год. 15 липня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 545/2297/15-ц
Провадження № 2/545/1279/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.09.2015 року о 14:10 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.09.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 148/1351/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 31 серпня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2411/15-ц
У х в а л а

"01" вересня 2015 р. Суддя Розділдьнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Роздільнянський міський водоканал» звернувся до суду з позовною вимогою ОСОБА_1 про стягнення з неї матеріальних збитків за без облікове водокористування в сумі 35074грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Однак, згідно Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 350,74 грн. - 1 відсоток ціни позову

Таким чином, не доплачена сума судового збору становить 107,14 грн.

Позивачу необхідно доплатити 107,14 грн., реквізити: УК у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (код за , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0381, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків , назва суду - Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

04.09.2015 Провадження №2/425/1140/15

Справа №425/2607/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача :Луганська область, м.Рубіжне, вул.Мендєлєєва ,8/7. Із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганські області виходить,що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим, або знятим з реєстрації в м.Рубіжне Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного,суд вважає,що даний позов підлягає поверненню .

Суд вважає необхідним розяснити позивачу,що він має право подати даний позов за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.109,ст.115 ,ст..121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.В.Москаленко .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2918/15-ц
Провадження №: 2-н/332/601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 741/612/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року було зупинено провадження у справі та направлено судові доручення до компетентного суду Республіки Киргистан про вручення документів та про виконання окремих процесуальних дій. Відповідача ОСОБА_3 Адахама було повідомлено, що судове засідання відбудеться 16 лютого 2015 року о 10 год.

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року було відновлено провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 16 лютого 2015 року на 10 год.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Республіки Киргистан.

Станом на 9 липня 2015 року судові доручення не виконані.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та викликати осіб, які беруть участь у справі на 15 год. 17 липня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 714/128/15-ц
Провадження № 2/714/188/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

за участю:

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.02.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогами визнати право власності на спадкове майно після смерті його батька, а саме на житловий будинок розташований за адресою м.Герца, вул. Центральна, 22-А, Чернівецької області та грошовий банківський вклад внесений спадкодавцем до Герцаївського відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Позивач та його представник на призначені судові засідання, повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник в судове засідання три рази не заявилися без поважних причин та про причини неявки суд не повідомили.

Суд, враховуючи наведене, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

ОСОБА_2, згідно заяви позивача, було відкладено судове засідання, призначене на 05.06.2015 року. На наступні призначені судові засідання, 15.06.2015 року та 01.07.2015 року, позивач та його представник не зявилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили. Заява про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходила.

Разом з тим, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 714/611/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Герцаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/259/15 за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 14 липня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 14.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 496/3969/15-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року о 09.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.09.2015
ЄУ № 420/1595/15-ц
Провадження №2/420/1243/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Коноваловій Ю.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 28189,18 грн. за кредитним договором № б/н від 16.09.2010 року, та судовий збір.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без її участі суду не надавала.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/232/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. матеріальної шкоди та в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: