Провадження № 2/331/618/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжі у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні квартирами, житловим будинком і прибудинковою територією,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому вказали, що вони є власниками кв. 23,32,29 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 36-Б /Гоголя, 36. ОСОБА_9 є користувачем та проживає в кВ. 22 цього будинку. ОСОБА_8 є власником кВ. 25,26 в цьому будинку. Внаслідок самовільного будівництва тамбуру та прибудової до цих квартир звузився прохід між будинками літ.Д і літ.В-2 з 1,8 м. до 0,9 м. Це створює позивачем суттєві перешкоди у вільному проході, проїзді, пронесенні вантажу до квартир. ОСОБА_8 закрив доступ до поїзду будинку літ.Д мешканцям кВ. 25,26,28,29, 30. Тому позивачі просять усунути перешкоди, зобов'язавши: ОСОБА_9 і виконавчий комітет Запорізької міської раді знести солідарно шляхом демонтажу самочинне будівництво - прибудову літ. в8 до квартири № 22 в будинку літ. В-2; ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_7 знести шляхом демонтажу самочинне будівництво - поріг до тамбуру літ. д7, прибудованого до квартир № 25 і № 26 житлового будинку літ. Д, забезпечити вільний протягом доби доступ до під'їзду будинку літ. Д через тамбур літ. д7 всіх мешканців житлового будинку літ. Д за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 36-Б/Гоголя, 36.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник наполягають на вимогах позову, з підстав, викладених в ньому. Пояснили, що збудовані споруди перешкоджають їм вільно користуватися проходом між будинками. ОСОБА_10 та інші мешканці будинку літ. Д не мають вільного доступу до під'їзду та горища.

Інші позивачі в судове засідання не зявилися. Подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позов підтримують.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_9 та її представник позов не визнали і пояснили, що ОСОБА_9 спірну прибудову не будувала. Вона була збудована ще до 1991 року, як це встановлено ТОВ БТІ. Більш того, ця прибудова не перешкоджає вільному проходу між будинками, позовні вимоги не ґрунтуються на положеннях Законодавства.

Представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що на час придбання квартири в 1996 році спірний тамбур та крильце вже були збудовані. ОСОБА_7 в тамбурі тільки поставили двері та збільшили крильце. Цей тамбур не є самовільним будівництвом. В цьому тамбурі встановлені належні ОСОБА_7 радіатори опалення. Тому ніякого доступу до нього позивачам не потрібно.

Представник МКП Основаніє в судовому засіданні 21.04.2015 року позовні вимоги до Запорізької міської ради та ОСОБА_9 не визнав. Щодо інших вимог покладається на розсуд суду. У наступні судові засідання не зявився. Повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомляв.

Представник відповідача - Запорізької міської ради у судові засідання повторно не зявився. Повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомляв.

Учасники не заперечують проти розгляду справи за відсутністю осіб, що не зявилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що, згідно з технічним паспортом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є власниками кв. 29 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 36-Б /Гоголя, 36.

Згідно з технічним паспортом ОСОБА_1 є власником кв. 23 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 36-Б /Гоголя, 36.

Згідно з технічним паспортом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками кв. 32 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 36-Б /Гоголя, 36.

З листа МКП „Основаніє" № Д-573, д/в від 17.10.2014 року та акту обстеження від 14.10.2014 року вбачається, що літера д7 (кВ.25) є самовільно збудованим.

Згідно з актом періодичної повірки і прочистки димових і вентканалів від 22.07.2011 р. відсутній доступ на горище. Вхід перекритий кВ.25.

МКП „ Основаніє " з цього приводу видало попередження 06.10.2014р. ОСОБА_7

Згідно з листом департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 366-01 від 31.12.2014 р. тамбур літ.д7 збудований самочинно у період 1980 року і відноситься до кВ. 26, власник ОСОБА_8

З листа виконавчого комітету Запорізької міської ради №15629/02-20/08 від 17.12.2014 р. вбачається, що літера д7 (кВ.25) є самовільно збудованим. Вихід на горище перекритий. Інженерні комунікації на горищі відсутні. Визначити місце виходу на горище через узаконені прибудови власниками кВ.25 (ОСОБА_8М.) та 29 (ОСОБА_4І.) не можливо. Ці квартири опалюються газовими котлами. Власниками улаштовані індивідуальні обособлені газоходи і вентканали. Спеціалізована перевірка вентканалів проводиться без виходу на горище безпосередньо з квартир.

Згідно з листом ТОВ ЗМБТІ № 8353 від 03.10.2014 р. факт наявності будівлі літ.в8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 36-Б /Гоголя, 36 встановлений ще 13.12.1991 року.

Відповідно до акту обстеження внутрішньодомової газової системи ПАО „Запоріжгаз" від 10.10.2014 р дільниця зовнішнього газопроводу проходить пі шифером прибудової кВ.22 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 36-Б /Гоголя, 36. З цього приводу володільцю квартири виданий припис.

За договором міни від 01.03.1996 року ОСОБА_11 придбав у власність 7/100 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 36-Б /Гоголя, 36, розташованого на земельній ділянці 2996 м.кв.

16.02.2009 року ОСОБА_11 подарував ОСОБА_8 41/500 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 36-Б /Гоголя, 36, розташованого на земельній ділянці 2996 м.кв.

З листа ТОВ ЗМБТІ № 2386 від 19.03.2015 року вбачається, що тамбур (прибудова) літера д7 вилучена зі складу самочинного будівництва на підставі наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства N 127 від 24.05.2001 року.

З листа МКП „Основаніє" № 167 від 10.904.2015 року вбачається, що мережі опалення, водопостачання та водовідведення, які б відносились до внутрішньо будинкових та знаходились на технічному обслуговуванні підприємства, у приміщені д.7 адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 36-Б /Гоголя, 36, відсутні.

З листа МКП „Основаніє" № 16605/01 від 10.11.2014 року вбачається, що відстань від зовнішньої стіни прибудови літ.в8 кв.22 до зовнішньої стіни сусідського будинку літД складає більше 1 м. та не заважає проходу до інших квартир. Згідно з п.5 ДБН 79-92 при будівництві одно- та двоповерхових житлових будинків протипожежні відстані між житловими будинками та їх господарськими будівлями в межах пари будинків не нормуються.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2007 року за ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 визнано право користування кВ.22 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 36-Б /Гоголя, 36.

З акту обстеження технічного стану житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 36-Б /Гоголя, 36 від 25.04.2015 року вбачається, що в тамбурі літ.д7 встановлені радіатори опалення, під стелею проходить трубопровод опалення на 2 поверх житлової кімнати кВ.25.

Згідно з довідкою майстра ДДЖФ ЖТО МКП „Основаніє" 25.04.2015 року були проведені заміри. Відстань від прибудової літ.в8 (кВ.22) до виступу нижньої сходинки прибудової літ.д7 (кВ.25) складає 1,03 м. Відстань від прибудової літ.в8 (кВ.22) до двері прибудової літ.д7 (кВ.25) складає 1,5 м. Відстань від прибудової літ.в8 (кВ.22) до будівлі літ.Д (зовнішньої стіни кВ.25) складає 2,03 м.

Згідно з ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 3.2 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 127 від 24.05.2001року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773 (з подальшими змінами) не належать до самочинного будівництва: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 5 серпня 1992 року;

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю постановою № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами

статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» розяснив наступне:

5. Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова обєкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.;

22. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобовязання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

23. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку зясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для зясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка предявила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

24. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобовязати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого обєкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Оцінивши наведене, суд приходить до наступних висновків.

Органи державної влади або органи місцевого самоврядування в порядку ч.7 ст. 376 ЦПК України позову до відповідачів не подавали.

Згідно з наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 127 від 24.05.2001 року спірні прибудови побудовані до 5 серпня 1992 року і тому не є самовільними,

Позивачами не доведено, що спірні прибудови суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, чи виконані з істотним порушенням будівельних норм і правил, зокрема, з недодержанням архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також, що змінені окремі конструктивні елементи житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Клопотання про призначення експертизи з цього приводу позивачі не заявляли.

Доказів на підтвердження наявності перешкод у користуванні своєю власністю з боку відповідачів не надали.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208,212-215 ЦПК України, ст. 376, 391 ЦК Україна, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні квартирами, житловим будинком і прибудинковою територією відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мінасов