overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1388/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 вересня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

-висилити з будинку № 2 по вул. Миру в смт. Кельменці Чернівецької області, який належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-зняти з реєстрації в будинку № 2 по вул. Миру в смт. Кельменці Чернівецької області, який належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

-не стягувати з відповідачів на користь позивачки судові витрати по справі.

Позивачка ОСОБА_1В в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільних справ №717/168/13-Ц, №717/1388/15-Ц, вбачається, що 16 квітня 2013 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було задоволено позов ОСОБА_1, яким визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком по вул. Миру 2 в смт. Кельменці Чернівецької області та усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним її будинком по вул. Миру 2 в смт. Кельменці Чернівецької області шляхом виселення відповідачів без надання іншого житла. Дане рішення оскаржувалося в апеляційному порядку та залишено без змін і набрало законної сили 05 червня 2013 року та видано виконавчий документ, а тому суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід закрити виходячи з наступного.

Так, згідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову, або укладенням мирової угоди сторін, ухваленої або постановленої з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 202/635/14-ц
Провадження № 6/0202/175/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 08.07.2015
УХВАЛА

08 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судових наказів від 26.12.2014 року за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» про солідарне стягнення з них заборгованості в розмірі 108069 грн. 12 коп. Також просять поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу до розгляду не прийнята.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

При таких обставинах є підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/6282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«14» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши подання органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи, -

у с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року гр. орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, звернувся до суду з подання призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Призначити судове засідання на «01» вересня 2015 року на 17.00 год.

Направити копію подання зацікавленій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику подання та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/3375/15-ц
Номер провадження 2/623/859/2015
РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 30 вересня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені. Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2006 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.10).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 327, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище « Мазнова ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 405/6331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2015 року, який відбудеться о 10.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 645/6620/15-ц
Провадження № 2/645/2175/15
УХ В А Л А

іменем України

01 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 01.09.2015 року о 15 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 25.09.2015 до 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4101/15-ц
Провадження № 2/636/1945/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину 25 вересня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/8066/14-ц 13.08.2015
Провадження № 22ц/784/2071/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Дата документу 08.09.2015
Справа N 320/7850/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

У відповідності до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року за № 2, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналіз субєктивного складу та характеру правовідносин свідчить, що вимоги ОСОБА_1 стосовно РВ УМВС України в Запорізькій області щодо зняття відповідача з реєстрації є вимогою адміністративної юрисдикції, тому повинна розглядатись в адміністративному судочинстві, оскільки вказані вимоги, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження щодо вимог позивача стосовно РВ УМВС України щодо зняття відповідача з реєстрації.

Керуючись ст. 17,18,108 КАС України, ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року за № 2,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі щодо вимог стосовно РВ УМВС України в Запорізькій області щодо зняття ОСОБА_2 з реєстрації.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5669/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2472/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року

за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Ніколаєнка С.В.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 08 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

П.М. Карнаух

О.В. Чумак
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання квартири спадковим майном та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири спадковим майном та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання квартири спадковим майном та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «19» жовтня 2015 року на «12» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Ухвала

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку розподілу майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 червня 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 28 липня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку розподілу майна, визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 265/2425/15-ц
Провадження № 2/265/1300/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., при секретарі Трушковій Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі 700 гривень щомісячно, починаючи з 23 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна