overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/881/15-ц
Провадження №: 2-о/332/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона перебуває на обліку у Запорізькому обласному психоневрологічному диспансері. Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1)
Чи страждаєОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

2) Якщо страждає, то яким?

3) Дозволяє захворювання, чи стан її здоров'я розуміти їй значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хворого.

Зобов'язатиОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити хворуОСОБА_2 недієздатною, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити один місяць.

Справу за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - провадженням призупинити.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 500/6381/15-ц
Провадження № 2/500/3031/15
У Х В А Л А

23.12.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.11.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 18.02.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Єдиний унікальний номер 728/1988/15-ц
Номер провадження 2/728/571/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 664/3040/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вищевказаний позов надійшов до суду 04.09.2015р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру у повному обсязі у відповідності до внесеним змінам до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання копії ухвали для надання документу на підтвердження доплати судового збору в розмірі 974,40 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7499/15-ц

Провадження № 2/642/2195/15

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що на підтвердження сплати судового збору представником позивача надано 2 квитанції: оригінал квитанції з мокрою печаткою № 6941 від 10 серпня 2015 року на суму 121 грн. 80 коп., та копія квитанції № 3285 від 23 квітня 2014 року на суму 121 грн, 80 коп.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви або , а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору № 3285 від 23 квітня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву «Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою,що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/966/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Золоте Сузір"я " про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 7 744, 99 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Золоте Сузір"я " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 7 744, 99 грн.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 7 744, 99 грн.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ЛЕОНТЮК Л.К
Справа № 575/536/15-ц
Провадження № 2/575/199/15
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

09 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 18 вересня 2006 року з ТОВ «Кириківське» на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії I СМ № 033835, та зареєстрований 23 січня 2007 року за № 74 Великописарівським відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі виплачує орендну плату, а також при підписанні договору строк оренди встановлювався пять років, а без його згоди виправлений на пятнадцять років.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про залишення цивільної справи без розгляду. З наслідками ст.207 ЦПК України позивач ознайомлений.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву позивача та просить цивільну справу залишити без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_3 заперечень з приводу залишення цивільної справи без розгляду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 367/7543/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із зазначеною завою в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду від 09.12.2015 року, а саме виправити прізвище ОСОБА_2 з «Авєріна» на вірне - «Аверіна».

В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву в якій просить розглянути заяву без її участі, вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області 09.12.2015 р. було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, однак в тексті вказаного рішення допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище ОСОБА_2 як «Авєріна», замість вірного «Аверіна».

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при написанні прізвища ОСОБА_2 допущена описка, вказано «Авєріна», замість вірного «Аверіна».

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2015 року по цивільній справі № 367/7543/15-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та вважати правильним прізвище ОСОБА_2 як «Аверіна», замість помилково зазначеного «Авєріна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3713/15-ц
Провадження № 2-н/500/378/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/9683/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

25 грудня 2015 р.

м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 рославович про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2015 року помилково залишено без руху.

З огляду на наведене, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
№566/691/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 540/974/15-ц
Номер провадження 2/540/311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке підтримане представником позивача ОСОБА_3, про витребування у ТОВ «Порше Мобіліті» детального розрахунку за кредитним договором № 50007922 від 12.03.2013, упродовж строку його дії, про погашення тіла кредиту та відсотків за кожним платіжним періодом, з відображенням застосованого курсу валют та доказів встановлення вказаного курсу, а також витребування доказів отримання позивачем коштів, які були сплачені відповідачем з відображення дати надходження і отриманих сум.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В):

1)детальний розрахунок за кредитним договором № 50007922 від 12.03.2013, упродовж строку його дії, про погашення ОСОБА_1 тіла кредиту та відсотків за кожним платіжним періодом, з відображенням застосованого курсу валют та докази встановлення курсу валют;

2)докази отримання позивачем коштів, які були сплачені ОСОБА_1 з відображення дати надходження і отриманих сум.

Вказані докази надати в строк до 11 грудня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/3826/15-ц
№ 2-н/207/1171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба