overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/603/15-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Базарської сільської ради до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про користування електричною енергією та відєднання від мережі електропостачання будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Базарська сільська рада звернулась до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго», ОСОБА_1 та просить визнати недійсним договір №69084 про користування електричною енергією, укладений Народицьким РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» з ОСОБА_1, та відєднати від мережі електропостачання будинок за адресою: с.Базар, вул.Щорса,10, Народицького району Житомирської області.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до частини другої зазначеної статті позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позовну щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Водночас, вимоги позовної заяви є неконкретизованими, оскільки в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання позивачем копії ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а позивачу - викласти вимоги позовної заяви відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Базарської сільської ради до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про користування електричною енергією та відєднання від мережі електропостачання будинку залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4461/15
ун. № 759/9758/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адовоката ОСОБА_1 до старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Речицької Наталії Андріївни про захист честі, гідності та ділової репутації адвоката,-

в с т а н о в и в :

Позивач 18.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача моральної шкоди завданої йому в розмірі 60 000 грн. та судових витрат. Цивільну справу передано судді 22.06.2015 року.

Позивачем отримано копію ухвали 01 липня 2015 року, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 09 липня 2015 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув, рухом справи не цікавився.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву адовоката ОСОБА_1 до старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Речицької Наталії Андріївни про захист честі, гідності та ділової репутації адвоката - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4102/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання права на спадщину-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним правочину та визнання права на спадщину

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення по справі посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу , оскільки з 2003р. проходила лікування , тому необхідно встновити психічний стан його на момент підписання заповіту 20.06.2012р.

Представники відповідачів проти клопотання заперечували.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що клопотання задоволенню підлягає , оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.143, 148, 202 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі посмертну комплексну психолого -психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

Чи страждала за життя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яким -небуть психічним розладом , якщо так , то з якого часу і яким.

В якому психічному , емоційному стані була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 при підписанні заповіту від 20.06.2012р

Чи могла ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій при підписанні заповіту від 20.06.2012р. та керувати ними.

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних екпертиз ( м.Київ вукл. Фрунзе 103а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України . Направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку .

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 185/1595/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 23 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

23.07.2015 о 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В. ,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року в даній справі в частині розміру заборгованості змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» 12039(дванадцять тисяч тридцять девять) доларів США 79 центів, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 27.08.2014 року 167232(сто шістдесят сім тисяч 232)грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором від 26.04.2005 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 559/1234/15-ц
Номер провадження: 2/559/597/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:50 на 28 травня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А. розглянувши матеріали заяви Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 287-288 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.289 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 03 липня 2015 року о 09:05 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вимагається розкрити банківську таємницю та банк.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження.

До часу, визначеного для проведення судового засідання по справі, заінтересовані особи можуть подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Писанець
Провадження № 2/752/4732/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 369/7277/15-ц
Провадження № 2/369/3072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської область шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 357/6020/13 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2578/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 25.03.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року за поданням міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківськгго міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 квітня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/1838/15-ц
Провадження№ 2/0274/1049/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" , ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 02.07.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником первісного позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.Від представника відповідача-позивача ФГ "Віктор-Д" надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи через необхідність уточнити позовні вимоги

Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для надання можливості вирішення питання про зміну позовних вимог,та для повторного виклику сторін. ,

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" , ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 30.07.2015 року 15-30 годин.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6548/14
Провадження № 22-ц/792/1089/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватне підприємство "Пріоритет", про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строку передбаченого законом, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 285/1630/15-ц
провадження № 2-о/0285/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення статусу, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення статусу, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 04.06.2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 161/5205/15-ц
Провадження № 2/161/2147/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

в складі: головуючого - судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження відмови нотаріуса вчинити нотаріальну дію та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про оскарження відмови нотаріуса вчинити нотаріальну дію та зобовязання вчинити дії.

14.05.2015 року позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження відмови нотаріуса вчинити нотаріальну дію та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров