overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.2015 Провадження по справі № 2/380/384/15
Справа № 380/1319/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.Тетієва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів нау тримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу, на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 588/1862/15-ц
№ провадження 2-о/588/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

28.12.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребениківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 20.01.2009 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина: житловий будинок по вул.Польовій,10 в с.Братське Тростянецького району та земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гребениківської сільської ради Тростянецького району, яку померлий фактично прийняв за заповітом своєї матері ОСОБА_3, яка померла 14.03.2005 року, але свідоцтво про право на спадщину за життя не отримав.

На момент смерті ОСОБА_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично, в період з червня 2003 року по березень 2005 року, проживав в будинку своєї матері ОСОБА_3 по вул.Польовій,10 в с.Братське Тростянецького району, яка в цей період постійно потребувала стороннього догляду.

Після смерті батька ОСОБА_2 заявник спадщину прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадщини-грошові вклади.

На даний час заявник бажає оформити спадщину після смерті бабусі, на яку мав право її батько, але свідоцтво про народження батька не збереглося. Згідно архівного витягу у відомостях про батьків матір'ю ОСОБА_2 вказана "Заведенко Олена Тимофіївна". В свідоцтві про смерть бабуся записана як "Заведенко Ольга Тимофіївна".

В зв'язу з цим заявник звернулася до суду із вимогою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання її померлого батька за адресою померлої бабусі.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребениківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 04.01.2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2/759/5732/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 316-008/07Р від 25 жовтня 2007 року, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 22.09.2015р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3566/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інгулецька сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

За роз'ясненнями, викладеними у пункті 21 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

У порушення вимог пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір за первісний позов у розмірі 2282,50 грн. та за зустрічний позов у розмірі 268,40 грн., усього 2550,90 грн.

Вказана обставина відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Білозерський районний суд Херсонської області від 20 листопада 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 703/3518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 309/3460/15-ц
Провадження № 2/309/1513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 18 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/522/9272/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення вимог ОСОБА_1 за вищезазначеною заявою без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210, 256, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2884/15
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Пучкова
Справа № 191/2795/15-ц
Провадження № 2/191/1243/15
У х в а л а

"04" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14. 08. 2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеними позовними вимогами до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17. 08. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

03. 09. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у заяві зазначила, що 23 липня 2012 року від спільного проживання з ОСОБА_2 у них народився син ОСОБА_3, але з наданої суду копії свідоцтва про народження останнього (серія І-КИ 396895) вбачається його походження від батька ОСОБА_4.

Отже, наявність наданих суду доказів, а саме: свідоцтва про народження 23. 07. 2012 року ОСОБА_3, не узгоджується із вимогою про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2, оскільки походження малолітнього ОСОБА_3 засвідчено органом реєстрації актів цивільного стану по м. Синельниковому Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від батька ОСОБА_4

Таким чином, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 454/971/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5959/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 3 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 727/6923/15-ц
Провадження № 2-н/727/528/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/8915/15-ц Головуючий в І інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування Постанови про повернення виконавчого документа стягувану та на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відновлення виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» , -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування Постанови про повернення виконавчого документа стягувану та на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відновлення виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2015 р.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1276/15-ц
Провадження по справі № 2/514/444/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про продовження строку прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 02.05.2013 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про продовження строку прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв