Справа № 202/6761/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання незаконним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання незаконним наказу про його звільнення та поновлення на посаді директора товариства.

У попередньому судовому засіданні представником позивача подана заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій він просить заборонити державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції вчиняти реєстраційні дії із внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівні органи управління та учасників товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до частини 1, 2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому в п. 5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України також розяснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Суд вважає, що обєктивні дані вважати, що невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову відсутні.

В своїх позовних вимогах позивач просить визнати незаконним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт № 14/08-2015 від 14.08.2015 року про призначення директором товариства ОСОБА_7, визнати незаконним наказ № 14/08 від 14.08.2015 року про звільнення його (ОСОБА_4Ю.) з посади директора даного товариства, поновивши на цій посаді.

Таким чином, застосування такого виду забезпечення позову як встановлення заборони державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівні органи управління та учасників товариства не відповідає позовним вимогам.

Суд вважає, що забезпечення позову про поновлення позивача на роботі шляхом заборони державному реєстратору вчиняти реєстраційні зміни не перебуває у безпосередньому звязку з позовними вимогами та суперечить самому змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає саме в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні прав інших осіб, та є втручанням у діяльність юридичної особи та її учасників.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання незаконним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді директора товариства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Марченко