АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача Земницького Д.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Земницького Дмитра Петровича, який діє на підстав довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/33353/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8341/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

В судовому засіданні 15 квітня 2015 року протокольною ухвалою задоволена заява представника позивача про зміну статусу в справі третьої особи без заявлення самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» на статус співвідповідача по цивільній справі № 761/33353/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Позивач зазначив, що для придбання у власність квартири позивачем було укладено 26 грудня 2006 року договір купівлі-продажу цінних паперів №К-134/Т-ПО-259 (Лот облігацій) - іменні безпроцентні цільові облігації, у кількості 14 505 штук, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», продавець цінних паперів.

Він, як добросовісний інвестор постійно сплачував Лот облігацій відповідно до графіку зазначеного у п.4.4. Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-134/Т-ПО-259. Станом на 19 вересня 2008 року він сплатив 1 451 103 гривні 40 копійок, що в еквіваленті у Євро становить 204 537,50 Євро, що становить 81,02% від загальної суми зобов'язання.

Проте у листопаді 2008 року з'ясував, що будівництво призупинено. Жодних пояснень відповідач не надавав, у зв'язку із чим він призупинив оплату лоту облігацій.

20 грудня 2012 року, він отримав лист за № 569 від ТОВ «КзУА «Капітал Груп» про виникнення боргу у розмірі 47 904,63 Євро, хоча він здійснював у визначені терміни виплати, що підтверджує виконання договору

Забудовник перший порушив взяті на себе зобов'язання, що призвело до невиконання своїх зобов'язань позивачем з оплати Лоту облігацій з об'єктивних підстав. Він готовий сплатити борг у розмірі 47 904,63 за курсом Євро, який був на момент припинення оплати, а саме за курсом 1 Євро - 7.40 грн., що у гривневому еквіваленті становить 359 284 гривні 27 копійок.

У листі № 569 від 18 грудня 2012 року ТОВ «КУА «Капітал Груп» зазначено, що у випадку несплати боргу ТОВ «КзУА «Капітал Груп» він має право розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів. В такому випадку він не отримає квартиру та може претендувати на сплачену частину ціни Лоту (за старим курсом Євро) та ще й з вирахуванням штрафу у розмірі 20 %, незважаючи на те, що ТОВ «КзУА «КапіталГруп» користувалось його коштами протягом майже 8 років.

03 жовтня 2014 року він дізнався, що Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», які відбулися 11 вересня 2014 року, прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Письмові вимоги кредиторів приймаються до 19 листопада 2014 року,

Тому ОСОБА_3 просив визнати за ним майнові права на проінвестований об'єкт нерухомого майна - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_2 в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Виробничий Вектор», ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - задовольнити.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» (), а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Стягувач: ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Калуським МРВ УМВС України в Івано-Франківській обл., 08 серпня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 18/14, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів щодо об'єкта нерухомого майна (дата формування довідки 16.02.2015 року), зазначено, номер запису про право власності 5639638; дата та час державної реєстрації 07.05.2014 18:34:23; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 21589650, виданий 14.05.2014, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м, Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником відповідача Земницьким Д.П., який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу якою позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні вищевказаної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Земницький Д.П.. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи даний позов шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» (), а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами дійсно виник майновий спір та не накладення арешту є реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, (суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір, який має майновий характер, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов зазначеним способом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для накладення арешту на спірну квартиру.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Земницького Дмитра Петровича, який діє на підстав довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: