Справа № 234/3655/15-ц
Провадження № 2/234/2273/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю. , за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В позовній заяві зазначено, що 01.08.2014 року її було знято з обліку в УТСЗН м. Краматорська та припинено нарахування та виплата компенсації, як особі, котра здійснює догляд за інвалідом 1 групи. В процесі оскарження цього розпорядження в судовому порядку вона ознайомилась з актом № 3009 від 17.10.2014 року, який було складено інспектором УПСЗН м. Краматорська, в якому відповідачка ОСОБА_2 засвідчила,що «гр.. ОСОБА_1 определенній период в июле- августе 2014 года дома по АДРЕСА_1 не была, в середине августа ОСОБА_1 приехала, выехала в 20-х числах августа 2014 года и отсутствует по настоящее время, инвалид пока нет никого дома, находится на улице у себя во дворе постоянко».

УПСЗН м. Краматорська в своїх запереченнях до її адміністративної позивної заяви спирався на показ відповідачки ОСОБА_2 як на основний та беззаперечний доказ підтвердження того, що вона не здійсню догляд за інвалідом. Таким чином 23 грудня 2014 року було винесено рішення, яким її було відмовлено в задоволенні позову. Вказане рішення було скасовано апеляційною інстанцією.

Позивачка вважає, що відповідачка поширила про неї негативну та недостовірну інформацію, котра привела к тяжким, для неї, наслідкам. Ця інформація принизила її честь, гідність та ділову репутацію, що потребує відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка надала неправдиву інформацію, яка спростовується доказами: отримання особисто позивачкою довідок, листів за цей період в м. Краматорську. Особисті звернення позивачки до УПСЗН м. Краматорська, фото докази.

Негативними наслідками для позивачки при розповсюдженні відповідачкою неправдивої та недостовірної інформації стали: підстави для УПСЗН м. Краматорська вважати та ставити під сумнів її дійсний догляд за інвалідом; вимушеними клопотами по врегулюванню нарахування та соціальних виплат з УПСЗН Московського району м. Харкова, погіршання самопочуття позивачки, даремно забирався час та увага, котру позивачка повинна приділяти своїй родині та своєму життю. Позитивне сприйняття позивачки в УПСЗН м. Краматорська було відповідачкою підірване. Враховуючи стан здоров'я позивачки, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження її престижу, понівеченої честі та гідності, втрачений час та зусилля на вимушену оборону від дій відповідачки, позивачці знадобиться багато часу для відновлення свого попереднього психофізіологічного та психоемоційного стану.

Відповідачкою розповсюдилась негативна та недостовірна інформація, котра для позивачки мала негативний наслідок, у тому числі, вона не отримала можливості отримати субсидію на свою власність у січні 2015 року, про що свідчить відповідь УПСЗН Московського району м. Харкова від 06.03.2015 року за № 07-1623. А тому вона втратила 485 грн.15 коп. субсидій, за вини відповідачки.

Просить визнати інформацію у акті №3009 від 17.10.2014 року УПСЗН м. Краматорська наданою відповідачкою ОСОБА_2 недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивачки; зобов'язати відповідачку спростувати відомості у акті №3009 від 17.10.2014 року УПСЗ м. Краматорська з неправдивою інформацією у термін не пізніше одного місяцю з дня проголошення рішення суду; стягнути з відповідачки до негайного виконання, на користь позивачки моральну шкоду, виходячи з додержанням розумності, справедливості та ступеню завдання моральних та етичних страждань у розмірі 30000 гривень; стягнути з відповідачки 485 грн.15 коп - матеріальну шкоду.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свій позов і наполягала на його задоволенні.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась, про день та місце була повідомлена належним чином - повісткою. В судове засідання надала заперечення проти позову. В якому вказала, що дійсно ОСОБА_1 не було вдома, коли складався акт, і вона це засвідчила, кріт того вказала, що позивачка проживає в м. Харкові. Прохала слухати справу без неї, бо не може зявитися до суду, бо у неї 7-ми місячна дитина.

Суд заслухав пояснення позивачки, вивчив заперечення відповідачки, оглянув матеріали цивільного провадження, докази надані позивачкою, і вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 270 ЦК України одним з видів особистих немайнових прав фізичної особи є право на повагу до гідності та честі.

Згідно ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Відповідно до ст.276 ЦК України поновлення особистого немайнового права фізичної особи може відбуватися за рішенням суду.

Відповідно до ст.277 ЦК України особа повинна довести факт розповсюдження відносно неї недостовірної інформації. Відповідно до вказаної статті, а також ст.ст.23,280 ЦК України фізична особа має право вимагати відшкодування моральної шкоди у разі порушення її особистого немайнового права.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.Так, відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судоу практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк .

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судоу практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Проте судам необхідно враховувати що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно із ст.277 ЦК України - негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації.

Згідно із ст 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Судом встановлено, що розпорядженням УПСЗН м. Краматорська від 23.07.2014 року зупинено з 01.08.2014 року компенсаційні виплати ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною місця проживання тобто через відсутність об'єктивних даних про здійснення нею догляду за інвалідом, що мешкає в м. Краматорську.

Згідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї № 3009 від 17.10.2014 року, складеного УПСЗН Краматорської міськради, на момент відвідування державним соціальним інспектором адреси: АДРЕСА_1, двері ніхто не відкрив. Зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_1 в липні- серпні 2014 року за вказаною адресою не з'являлася, приїхала в середині серпня та в20-х числах серпня знову виїхала і до моменту перевірки більше за адресою не з'являлася. Також з бесіди з сусідами встановлено, що коли нікого немає дома, інвалід 1 групи ОСОБА_3 постійно знаходиться на вулиці у дворі наодинці.

Постановою Краматорського міського суду від 23 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПСЗН Краматорської міської ради про визнання рішення протиправним відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року Постанова Краматорського суду була скасована. В цій ухвалі стверджується, що складені акти обстеження матеріально - побутових умов сім»ї від 16.10.2014 року УПСЗН Московського району м. Харкова, так і 17.10.2014 року УПСЗН Краматорської міської ради є вже наслідком, хоча такі акти повинні бути складені, до прийняття розпорядження про припинення виплати. Колегія суддів вважає, що жодний з цих актів не спростовує доводи позивача про здійснення догляду за своїм дядьком. Акти утримають лише інформацію про не відчинення дверей у квартирах, відсутність на час відвідування ОСОБА_1 Також в Ухвалі зазначено, що на час прийняття розпорядження від 23.07.2014 року не було на це правових підстав. Також зазначено, що з 30.10.2014 року ОСОБА_1 знов призначена допомога по догляду за інвалідом.

Суд вважає, що пояснення відповідачки, які наведені в акті обстеження матеріально-побутових умов сім»ї № 3009 від 17.10.2014 року, складеного УПСЗН Краматорської міськради не можна вважати поширенням негативної чи недостовірної інформації, котра призвела до тяжких наслідків, а також принизила честь, гідність та ділову репутацію позивачки та потребує відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Судом встановлено, що 23.07.2014 року було розпорядження УПСЗН м. Краматорська, яким зупинено з 01.08.2014 року компенсаційні виплати ОСОБА_1

А сам акт, на який посилається позивачка було складено 17.10.2014 року і він не вплинув на прийняття рішення УПСЗН Краматорської міської ради.

Крім того розпорядження було відмінено, бо були процедурні порушення в його прийнятті, ніякі акти на це не вплинули.

На теперішній час акт обстеження матеріально-побутових умов сім»ї № 3009 від 17.10.2014 року, складеного УПСЗН Краматорської міськради не має юридичних наслідків.

Крім того, як вважає суд і це зазначено в рішенні Апеляційного суду акт не спростовує доводи позивача про здійснення догляду за своїм дядьком. Акти утримають лише інформацію про не відчинення дверей у квартирах чи будинках, відсутність на час відвідування ОСОБА_1

Суд також вважає, що в даному випадку поширення інформації відсутнє, бо пояснення були надані соціальному інспектору УПСЗН, який займався складанням акту. Пояснення відповідачки не були використані для публічного доступу.

На підставі викладеного, суд вважає, що ні моральної та ні матеріальної шкоди саме відповідачкою, ( її поясненнями в акті) позивачці не завдано.

Згідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає, що з позивачки треба стягнути судовий збір в розмірі 543 грн.60 коп., бо згідно до ухвали суду від 23 березня 2015 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного і куруючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.280, 270, 275, 277, 278 ЦК України,Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судоу практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", ст.40 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 543 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: