overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/872/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд: « Визнати за ним, ОСОБА_1, права на завершення приватизації та права на отримання правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку на своє імя.»

Без чіткої конкретизації на яку саме земельну ділянку позивач просить надати право на завершення приватизації та право на отримання правовстановлюючого документа , позовні вимоги є неконкретизованими, що унеможливлює їх вирішення по суті.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 668/1523/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1574/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 400/525/15-ц
Провадження № 2/400/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із третіми особами: виконавчим комітетом Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, Новопразькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що відповідач являється матірю малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання, розвитку та утримання своєї доньки, не проявляє турботи, не піклується про її здоровя, дитина навчається в Новопразькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів з 2010 року, з 2014 року мати навіть не відвідувала дитину, не забирала дівчинку на період канікул, а тому представник позивача просить суд позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із третіми особами: виконавчим комітетом Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, Новопразькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду 07.05.2015 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 147/490/15-ц
Провадження № 2/147/244/15
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.05.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачу пропонується надати до 15.05.2015 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 234/5897/15-ц
Провадження № 2-н/234/1640/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/344/400/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 583/1477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

13.05.2015 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі 30 % прожиткового мінімуму до відповідного віку.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року о 10-00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 7.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторін надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
№ 2-717/12
№ 6/207/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді В.П.Литвинчук

при секретарі Н.П.Єрмаковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області від 02 березня 2012 року по цивільній справі № 2-717/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа --- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-717/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 02 березня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.П. Литвинчук
05.05.2015 Провадження№2/311/570/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3456/15-ц
Провадження № 2/644/1381/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 732 грн. 39 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 27.04.2015 року в 11.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/1542/15-ц
Провадження № 2/505/816/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" травня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 496/1620/15-ц
провадження № 2-о/496/59/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (зацікавлена особа Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа №274/1705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1705/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.06.2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 461/5377/15-ц
Провадження № 2/461/1433/15
УХВАЛА

14.05.2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як видно з позовної заяви, така подана в.о. директора ЛКП «Центральне», однак в матеріалах позовної заяви відсутній будь-який документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як в.о. директора ЛКП «Центральне», а тому вважаю, що у особи, яка подала позов відсутні належні повноваженні для звернення до суду в від імені позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Центральне» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №1056 від 07.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя К.О. Котельва