overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2973/15-ц
Провадження № 6/711/123/15
(до справи № 2-1507/07)
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.,

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1507/07 відносно ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернулася ОСОБА_2 до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1507/07 від 30.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Вищевказаний документ був втрачений під час пересилки за місцем роботи боржника, а саме, ТОВ «Сучасне вікно» по бул. Шевченка, 352 в м. Черкаси

На підставі вищевикладеного з метою подальшого виконання рішення суду просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1507/07.

В судове засідання сторони не зявилася, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1507/07 відносно ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

19.04.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Виконавчий документ був втрачений під час пересилки за місцем роботи боржника, а саме ТОВ «Сучасне вікно» по бул. Шевченка, 352 в м. Черкаси

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1507/07 відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-1507/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2964/15-ц
Провадження №: 2/332/1068/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 05 серпня 2015 року на 10.00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 221/1624/-14к
Провадження №1-кп/221/112/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14.02.2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.ознайомившись кримінальним провадженням 1-кп/221/112/2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125ч2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.01.2015року Апеляційного суду запорізької області вище вказану справу передано на розгляд Волноваського районного суду Донецької області.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дане кримінальне провадження 1-кп/221/112/2015 до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження 1-кп/221/112/2015.за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125ч2 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 466/4751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

25 червня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «10» серпня 2015 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/505/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"08" вересня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тобто позивачем не доплачено судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп., що визначається відповідно до ціни позову згідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для юридичних осіб в розмірі 1,5 % ціни позову (але не менше 1218 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 523/8074/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданих позивачем копій, вказана квартира належить місцевим радам та на позивача відкрито особовий рахунок згідно розпорядження Суворовської рай адміністрації ОМР від 09.12.2008р. за № 921р..

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в який вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вона як власник квартири не може потрапити до квартири, та щоб з квартирою нічого не трапилось. Жодного документу на підтвердження права власності позивач не надала.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як позивачем заявлено вимоги про виселення особи та не обґрунтовано, яким саме чином не накладення арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а викладені в заяві про забезпечення позову побоювання не стосуються предмету спору; крім того суд звертає увагу на те, з наданих позивачем документів вбачається, що власником квартири є місцеві ради, а тому вжиття таких заходів забезпечення позову позовні вимоги не забезпечуватиме й, зокрема, може спричинити шкоду інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

3 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 591/6140/15-ц
Провадження № 2/591/2277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., що не є територією Зарічного району м. Суми

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до платіжного доручення № PROM1BQXOM від 01 серпня 2015 року платник ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0003 сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за подачу позову до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № PROM1BQXOM від 01 серпня 2015 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 570/2368/15-ц
Номер провадження 2/570/1001/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом КОМІРНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у праві власності житлового будинку, надвірних будівель та споруд та встановлення меж, щодо порядку користування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КОМІРНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у праві власності житлового будинку, надвірних будівель та споруд та встановлення меж, щодо порядку користування.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 серпня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 215/2497/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріній А.В.

позивача Кредитної спілки «Альтернатива»

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 р Кредитної спілки «Альтернатива» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 23195,94 грн. заборгованості за договором кредиту та судових витрат.

09.07.2015р.до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі у звязку з сплатою заборгованості.

Відповідачі всудове засідання не зявилися повідомлені належним чином.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовомКредитної спілки «Альтернатива»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/5480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1295 грн. 35 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 161/9841/15-ц
Провадження № 2/161/3166/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» в якій просить визнати припиненим договір поруки №VO21GL/2 від 11.02.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем у справі є ПАТ КБ «Приватбанк», його місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

З позовної не вбачається з діяльності якої філії чи представництва виникає даний позов. В позовній заяві зазначено, що адресою для листування є м. Луцьк, проспект Відродження, 1.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством України предявлення позову за місцезнаходженням адреси для листування не передбачене. Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/7533/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 липня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду