АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника ВДВС Хотинського РУЮ Калинюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Гуцула І.І. та порушення ним прав стягувача при виконанні виконавчих проваджень №40605790 та №42725300 за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

5 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Гуцула І.І. та порушення ним прав стягувача на справедливий суд і мирне володіння своїм майном при виконанні виконавчих проваджень №40605790, №42725300, в якій посилається на те, що 07 жовтня 2013 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області постановлено, стягнути з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 61 753,04 грн.

Зазначала, що 6 листопада 2013 року ВДВС Хотинського РУЮ відкрито виконавче провадження №40605790 на виконання зазначеного рішення.

26 лютого 2014 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області постановлено стягнути з боржника ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 57 690,34 грн.

№22ц-640/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.

27 березня 2014 року ВДВС Хотинського РУЮ відкрито виконавче провадження №42725300 на виконання зазначеного рішення.

Вказувала, що на час подання цієї скарги до суду вищевказані рішення Хотинського районного суду залишаються невиконаними навіть частково.

Також вказувала на те, що у ВДВС Хотинського РУЮ на виконанні перебувають також інші виконавчі провадження, в яких ОСОБА_3 являється стягувачем, а боржником являється ТзОВ ВКТ «Арго», зокрема ВП №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567, ці виконавчі провадження так само як і ВП №40605790, ВП №42725300 стосуються стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_3 з боржника і так само перебувають на виконанні у старшого державного виконавця Гуцула І.І.

Просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Гуцула І.І. при виконанні ВП №40605790, ВП №42725300 і як наслідок порушення прав ОСОБА_3 на справедливий суд та мирне володіння своїм майном.

Також просила зобов'язати ВДВС Хотинського РУЮ вчинити необхідні виконавчі дії для виконання ВП №40605790, №42725300 у відповідності до чинного законодавства України.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Гуцула І.І. при виконанні ВП №40605790, №42725300.

Зобов'язано ВДВС Хотинського РУЮ вчинити необхідні виконавчі дії для виконання ВП №40605790, №42725300 у відповідності до чинного законодавства.

Вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

ВДВС Хотинського РУЮ в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Посилається на те, що при постановлені ухвали суд не в повній мірі з'ясував обставини справи, що мають істотне значення для вирішення даного спору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено рішення, яким вирішено стягнути з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 61 753,04 грн.

06 листопада 2013 року ВДВС Хотинського РУЮ відкрив виконавче провадження №40605790 на виконання вищевказаного рішення (а.с.6).

26 лютого 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено рішення, яким стягнуто з боржника ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 57 690,34 грн.

27 березня 2014 року ВДВС Хотинського РУЮ відкрив ВП №42725300 на виконання зазначеного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області, що підтверджує відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).

Частиною 2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документу на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати /заробітку/ пенсії та інших доходів боржника.

Ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу.

По справі встановлено, що вищевказані виконавчі провадження є зведеним виконавчим провадженням.

Постановою приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 12.12.2013 року приєднане виконавче провадження по викоаннню в/листа № 724/1914/13-ц, виданого по рішенню Хотинського районного суду від 07.10.2013 року про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 61753,04 грн. - відповідно перебіг строку здійснення виконавчого провадження обчислюється з 12.12.2013 року (а.с.65).

23.03.2014 року зареєстровано інше виконавче провадження №42725300 на підставі в/листа №724/135/14-ц виданого по рішенню Хотинського районного суду від 26.02.2014року про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по заробітній платі в розмірі 57690,34 грн., постанову приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесено 18.04.2014 року (а.с.62).

Відповідно перебіг строку здійснення виконавчого провадження обчислюється з 18.04.2014 року.

Отже, відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» не врахований перебіг строків здійснення зведеного виконавчого провадження поновлюється з кожним новим приєднанням виконавчого документу, та обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу, тобто строк здійснення вищевказаних виконавчих проваджень настав з 18.04.2014 року.

З матеріалів справи убачається, що 17.03.2014 року старшим державним виконавчцем виненсена постанова про накладення арешту на комплекс за адресою: м.Хотин, вул.Незалежності,49, який належить боржнику ТзОВ «Арго» (а.с43).

Реалізація арештованого майна проводиться на прилюдних торгах відповідно до Тимчасового положння про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27.10.1999 року №68/5.

Звіт про оцінку вказаного майна був виготовлений 06.05.2014 року(а.с.114).

Відповідно до ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні дійсний протягом 6 місяців.

Пунктом 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження.

Вказаним пунктом Інструкції про проведення виконавчих дій та ст.58 «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний про результати визначення вартості майна повідомляти сторони рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому провадженні, сторони вправі подати заперечення держаному виконавцю протягом 10 днів з дня надходження повідомлення у разі незгоди з результатами оцінки.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовму засіданні апеляціної інстанції пояснював, що не був повідомлений про проведення оцінки арештованого майна та про результати визначення вартості цього майна.

Представник ВДВС Хотинського РУЮ Калинюк Л.Г. належними та допустимими доказами не довела, що старший державний виконавець Гуцул І.І. виконав приписи вказаної норми права.

Пунктом 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій також передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше 5-ти робочих днів після закінчення строку на оскарження та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами 14 - 19 п. 5.11. цієї Інструкції.

Представник ВДВС Хотинського РУЮ Калинюк Л.Г. на підтвердження доводів апеляційної скарги стверджувала, що сторони мають право на оскарження звіту про оцінку майна, але належних доказів про наявність таких скарг та їх розгляд у період часу з 18.04.2014 року до грудня 2014 року не надала.

Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявою, визначеною п.5.11. цієї Інструкції передає особисто або через спеціально уповноваженого представника до відповідного ДВС регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

З 06 травня 2014 року аукціон по про продажу нежитлових приміщень - комплексу за адресою: м.Хотин, вул.Незалежності,49, який належить боржнику ТзОВ «Арго» проводився 24.11.2014 року - незадовго до збігу строку дійсності звіту про оцінку майна (а.с.115).

Як вбачається з матеріалів справи, та було підтверджено в судовому засіданні поясненнями старшого державного виконавця Гуцула І.І., виконавчі провадження ВП № 40605790, № 42725300 не зупинялися та не відкладалися з часу їх відкриття.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апелянт не довів, що державний виконавець проводив виконавчі дії по підготовці документів для проведення прилюдних торгів у строки та в порядку, визначеному Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Доводи апелянта про те, що стягувачу ОСОБА_3 направлено повідомлення про можливість залишити нерухоме майно за собою у зв'язку із закінченням терміну його реалізації не заслуговують на увагу оскільки вказане повідомлення направлялося 06.03.2013 року тобто після подачі стягувачем скарги до суду (подана 05.02.2015 року) та відсутні докази про вручення цього повідомлення стягувачу (а.с.69).

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.129 Конституції України, обов'язковість рішення суду являється основною засадою судочинства в Україні.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.209, 218, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: