Справа № 369/1585/15-ц
Провадження № 2-з/369/3/15
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Свою заяву мотивує тим, що заявник звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 10-А по вул. Комарова в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, укладений 13.01.207 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.01.2014 року було задоволено в повному обсязі.

Заявник зазначає, що на даний час існує реальна загроза відчуження будинку, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду та порушить законні права та інтереси малолітньої дитини.

Тому, заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10-А по вул. Комарова в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи заявником до заяви про забезпечення позову додається копія рішення Апеляційного суду Київської області від 29.01.2015 року по справі 369/6262/14-ц.

Згідно вказаного рішення Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку № 10-А по вул. Комарова у с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, укладений 13.01.2007 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 20.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 491 грн. 25 коп. з кожної.

У відповідності до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

З огляду на викладене, зважаючи, що по даній цивільній справі вже ухвалено судове рішення, а судовий розгляд закінчено, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В.Дубас