overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5821/15-ц
№ 2/303/3165/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, не додано докази, що підтверджує кожну обставину справи, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 491/180/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Ананьїв

Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленимии обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленимии обставинами, однак без дотримання вимог ЦПК України, зокрема: заявником не надано до заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленимии обставинами її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; не сплачено судовий збір, оскільки за подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленимии обставинами справляється судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характреу - 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст.364 ЦПК України (форма і зміст заяви),

1. Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того, в заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленимии обставинами відсутні посилки на норми процесуального права, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленимии обставинами, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-657/07
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді Шевченко І. М.,

при секретарі Фришко А.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд, видати дублікат судового наказу № 2-н-657/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 7451,60 грн. та судових витрат в сумі 52,04 грн., у звязку з тим, що даний виконавчий документ втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа - судового наказу № 2-н-657/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 7451,60 грн. та судових витрат в сумі 52,04 грн., що підтверджується листом начальника УДВС ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати кредитній спілці «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-657/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 7451,60 грн. та судових витрат в сумі 52,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 3 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/263/3461/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем судовий збір взагалі не сплачений, то йому слід сплатити судовий збір за вказаною ціною позову у розмірі 2139,09 грн. за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 22.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1103/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1852/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міжрайонної податкової інспекції про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 14 вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (30300, АДРЕСА_1)

- Ізяславську міжрайонну податкову інспекцію (30300, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 21, Хмельницька область)

-Ізяславську міську раду (30300, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43, Хмельницька область)

Головуюча:підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 537/6710/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Демиденка І.О.
при секретарі Уткіні О.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою 31 в будинку 65 по вул. Республіканській в м. Кременчуці.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А Справа №200/505/15-ц

Провадження №2/200/1159/15

25 березня 2015р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором позики», -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 1317500грн., до позовної заяви подав окрему заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача в межах заявленої суми.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову серед іншого має бути додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Із викладеного витікає, що для вирішення питання про забезпечення позову позивачу необхідно подати копії цієї заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких ставиться прохання вжити заходи забезпечення позову, та сплати судовий збір, чого в даному випадку позивачем не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором позики» - залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/683/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" липня 2015 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 16.06.2015 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 02.07.2015 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/756/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є.

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 18 жовтня 1987 року в с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області, що складається із житлового будинку загальною площею 30 кв.м. вартістю 11340,00 гривень, який розташований по вул..Радянській, 242 в с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області.

Визнати право власності за державою в особі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області на житловий будинок загальною площею 30 кв.м. вартістю 11340,00 гривень, який розташований по вул..Радянській, 242 в с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Копія Справа №2/326/417/2015
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Тельманівського району Донецької області про скасування розпорядження сільського голови про притягнення інспектора сільської ради до дисциплінарного стягнення у вигляді догани і попередження та стягнення моральної шкоди, заподіяної у наслідок порушення трудових прав інспектора сільської ради, суд

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

30.04.2015 року цивільну справу №2/326/417/2015 було передано судді Звєздовій Н.С. для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду справи по суті.

В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1.

Для більш повного та змістовного розгляду справи суд, вважає за необхідним визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою для пояснення обставин по справі.

При собі позивач, або його представник, повинен мати документ, який засвідчує його особу, паспорт, довіреність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обовязкову явку позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання.

Призначити розгляд справи на 15.07.2015 р.. об 11 год. 00 хв. приміщенні Приморського районного суду по вул. Леніна, буд.26, зал № 4.

Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Н.С. Звєздова

30.06.2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву згідно якої просила залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про залишення первісної позовної зави без розгляду та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та зміст заяви, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно п.5 ст.207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися в загальному порядку до суду з таким позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 761/5500/15-ц
Провадження № 6/761/761/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Десна», заінтересована особа : ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Десна», заінтересована особа : ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 12.11.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 20 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2793/2015 Справа № 641/8017/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не відомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3Мельник