overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл майна подружжя нікчемним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про розподіл майна подружжя дійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл майна подружжя нікчемним задоволено.

Визнано нікчемним договір про розподіл майна подружжя від 14 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про розподіл майна подружжя дійсним відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл майна подружжя нікчемним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про розподіл майна подружжя дійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №463/1832/15-ц
Провадження №2-н/463/172/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства №500 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, 19.04.1951р.н., ОСОБА_2, 22.07.1978р.н., заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1380,08 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства №500 про видачу судового наказу.

Суддя Нор Н. В.
Справа № 2-о-114/15
№760/4544/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

09 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 29.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 639/3518/15-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до справи.

Так, як вбачається із поданою позовної заяви, у тексті не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви не додані документи на підтвердження позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-н-77/11
Провадження № 6/545/77/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу№ 2-н-77/11 від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, у звязку з втратою при поштовій пересилці.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що 08.04.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ № 2-н-77/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Судовий наказ по вказаній справі було втрачено при поштовій пересилці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу задовольнити, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 293, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу у № 2-н-77/11 від 08.04.2011 року задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-77/11 від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість у сумі 696,17 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №303/2764/15-ц
Номер рядка стат. звіту 45
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу, можуть пред'являтися саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позову вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані у м. Ужгород.

До матеріалів позову не додано доказів, що позивач має зареєстроване місце проживання чи перебування в м. Мукачево.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 у зв»язку з її не підсудністю Мукачівському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 06.03.2015
Справа № 636/741/15-ц
Провадження № 2/636/671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 03 квітня 2015 року. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або про свою згоду з ним.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/263/1929/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21 травня 2015 року о «10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 648/1168/15-ц
Провадження № 6/648/56/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши заяву керівника сектору Економічної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Представниик ТОВ Росвен Інвест Україна звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №2013-1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників. На звернення заявника до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, останньому було відмовлено в наданні інформації, поскільки ТОВ «Росвен Інвест Україна» не є стороною у виконавчому провадженні. Просив суд, замінити вибулого стягувача - ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_1

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закона України Про виконавче провадження ТОВ Росвен Інвест Україна» не є стороною виконавчого провадження, а тому заява представника ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню.

На підставі викладенного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву керівника сектору Економічної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику, розяснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Б.Сімчук

Копія: вірно (суддя)
Справа № 750/966/15-ц
Провадження № 2/750/897/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просить стягнути з останньої на його користь понесені ним витрати на проведення ремонтних робіт в розмірі 66385 грн., понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 1998 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що19.08.2008 позивач уклав шлюб з ОСОБА_6, після чого вони почали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала останній на праві власності. За період 2005-2007 років позивач за власні заощадження зробив капітальний ремонт у вищевказаній квартирі. 08 квітня 2011 року ОСОБА_6 померла. Згодом позивач дізнався, що 15.09.2006 ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_5 договір довічного утримання, відповідно до якого останнійпісля смерті ОСОБА_6 перейшла у власність вищевказана квартира.01.10.2014 ОСОБА_3 направив на адресу відповідача письмову претензію з вимогою повернути кошти за проведений ремонт в належній їй квартирі, проте дана претензія залишилась без відповіді.

У поданій до початку судового засідання від 14.05.2015 письмовій заяві позивач просив залишити позов без розгляду.

У судове засідання від 14.05.2015 сторони не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (а.с. 1-5) позивачем у справі в якості третьої особи зазначено Прокуратуру Голосіївського р-ну м. Києва.

Крім того, у вступній та резолютивній частині ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року зазначено третьою особою Прокуратуру Голосіївського р-ну м. Києва. (а.с. 57)

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року відомості про третю особу відсутні. (а.с. 96-97)

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дарницькому районному суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди для усунення недоліків, визначених у вступній та резолютивній частині рішення від 26 січня 2015 року.

Встановити строк усунення Дарницьким районним судом м. Києва недоліків до 31 березня 2015 року.

Унікальний номер справи: 753/19658/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5553/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: