overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/1330/15-ц
Провадження по справі №4-с/538/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2015 року Лохвицький районний суд в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

з участю сторін :

особи дії якої оскаржуються ВДВС Лохвицького РУЮ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Лохвицького РУЮ ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015 року ВП № 48012539, суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1233, 1254 ЦК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Лохвицького РУЮ ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015 року ВП № 48012539 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

Згідно : Голова суду ОСОБА_3

в.о. ст. секретар М.А. Ольшанська
Справа № 524/5242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 3998 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

ОСОБА_1 заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 3998 грн. 59 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/852/15-ц
Провадження № 2/499/362/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2015 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі Черновій Наріжній О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання будучи належним чином повідомленими, про що свідчить розписка, не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду 23.09.2015 року о 14.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KF49039 від 13.05.15 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KF49039 від 13.05.15 року.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» у позовній заяві вказав місце проживання відповідачів : ОСОБА_1: м Львів, вул. Наукова, 110/14, ОСОБА_2: Закарпатська область, Іршавський район, с. Довге, вул. Перемоги, 50. Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 07.08.2015р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(ос.), відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Як зазначено у ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KF49039 від 13.05.15 року повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Пр.№ 2/155/669/2015
Справа № 155/1363/2015-ц
Ухвала

8 вересня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності,-

встановив:

В своїй заяві позивач просить повернути подану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-4329/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 48 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09.04.2014 року у звязку із нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/235/2012/15
Справа № 235/3731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 12.06.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 30 квітня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2058/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.10.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 155/2019/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 05 січня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 596/2266/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

ОСОБА_1 Гусятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Справу витребувати із Московського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 05 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 570/2603/15-ц
Номер провадження 2-н/570/149/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 204/2099/15-ц
Провадження № 2/204/1345/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів з 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 500 грн. щомісячно, що стягаються за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2012 року з ОСОБА_1 на утримання його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні відповідачки, у розмірі 500 грн. щомісячно, на користь матері ОСОБА_2 починаючи з дня вступу рішення у законну силу і до його повноліття.

Виконавчий лист, виданий за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2012 року відкликати після набрання рішення законної сили та погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, ТОВ «Ансу» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, які видані Суворовським районним судом м.Одеси,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, ТОВ «Ансу» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, які видані Суворовським районним судом м.Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.11.2015 року, заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала суду 18.11.2015 року направлена заявнику для відома та виконання (а.с.44,45).

16.12.2015 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника про розгляд справи у його відсутність.

Заявник відповідно до ухвали суду від 18.11.2015 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до п.1 ч.8 ст.207ЦПК України заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, заява ПАТ «Перший український міжнародний банк» підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, ТОВ «Ансу» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, які видані Суворовським районним судом м.Одеси - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С
Провадження № 2/161/5757/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 14.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк