overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2293/14-ц
Провадження № 2-др/396/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Музика О.В.,

секретар Пицюка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду заяву Малопомічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про винесення додаткового рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування Малопомічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року заявник Малопомічнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування Малопомічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

23 лютого 2015 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про винесення додатковго рішення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, клопотання про залишення без розгляду заяви про винесення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Малопомічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про винесення додаткового рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування Малопомічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 536/898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Пришибської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Територіальна громада с. Пришиб в особі Пришибської сільради звернувся суд з заявою про визнання спадщини земельної частки (паю), відумерлою після смерті 15.05.2002 року жительки села Пришиб Кременчуцького ОСОБА_1, при цьому в якості забезпечення доказів просить отримати данні з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори про відсутність або наявність спадкової справи та можливих спадкоємців, а також копію актового запису про смерть з Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції.

При таких обставинах, суд вважає необхідним витребувати документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформаційну довідку:

- Чи відкривалась спадкова справа та хто з спадкоємців звертався, з зазначенням П.І.П. та адреси проживання, з заявою про прийняття спадщини після смерті 15.05.2002 року ОСОБА_1 , яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та наявність або відсутність заповіту, або спадкового договору, рішень судів та свідоцтв про право власності на спадщину.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного

управління юстиції копію актового запису про смерть 15.05.2002 року ОСОБА_1, який проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3529/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Журибеда О.М.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 274/960/15-ц
Провадження№ 2/0274/782/15
У Х В А Л А

28.04.2015 Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Білань О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28.04.2015 року сторони та треті особи не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутність,заявлено клопотання про долучення до справи письмових доказів.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" подав заяву про розгляд справи у його відсутність , заявив клопотання про заміну третьої особи на належну-Бердичівське міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.35,36 ЦПК України, повідомлення державної реєстраційної служби про припинення її діяльності та покалденням функцій на Мінюст України, прийшов до висновку про задоволення клопотання та притягнення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.57,60,64137 , ст.169 ЦПК України постановляє ухвалу про долучення до справи письмових доказів, витребування письмових доказів згідно письмового клоптання та про відкладення рогляду справи .

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції через процедуру припининення реєстраційної служби .

Розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти через необхідність виклику третьої особи -ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції .

Витребувати з Бердичівського міськрайонного управління юстиції реєстраційну справу щодо реєстрації за ФГ "Віктро-Д" права оренди земельної ділянки за кадастровим номером №:07:000:0286.

Виклик сторін, третіх осіб повторити в судове засідання на 21.05.2015 року 16-30 годин.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1563/15-ц
Провадження №: 2/332/661/15
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2015 р.

"30" квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 21.04.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Термін для усунення недоліків сплинув.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 752/5440/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/3299/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 21.05.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/1403/15-ц
Провадження № 2/314/591/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

08.05.2015

08.05.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до спілка (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 'павлівське' , третя особа:Павлівська сільська рада про визнання протиправним рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) від 09 січня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спілка (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 'павлівське' , третя особа:Павлівська сільська рада про визнання протиправним рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) від 09 січня 2015 року.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.04.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/670/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до спілка (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 'павлівське' , третя особа:Павлівська сільська рада про визнання протиправним рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) від 09 січня 2015 року.

Відповідачу: спілка (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 'павлівське' надати право в строк до 09:00 год. 30.04.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 589/1285/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-п/754/76/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про встановлення графіку побачення з дитиною, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року.

Заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема:

· ім»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку;

· посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

· перелік поданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Частина 6 вказаної статті передбачає, що відповідач повинен додати документ про сплату судового збору.

Зважаючи на те, що відповідачем не в повному обсязі вказано його прізвище, ім.»я та по батькові, не зазначено номеру засобів зв»язку, не вказано прізвище, ім.»я та по батькові позивача по справі, а також найменування третьої особи, не сплачено судові витрати по заяві, то, відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки тягнуть за собою залишення заяви без руху та надання заявнику строку на усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що в заяві він посилається на заочне рішення суду від 02.02.2015 року, тоді як оспорюване рішення було прийнято судом 12.02.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2 /311/244/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Василівської райдержадміністрації Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: Василівська районна рада Запорізької області, Василівська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №1 Василівської районної ради Запорізькій області, Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області, про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Василівської райдержадміністрації Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: Василівська районна рада Запорізької області, Василівська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №1 Василівської районної ради Запорізькій області, Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області, про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкодита призначити її до попереднього розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 09 лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 188/636/15-ц
Провадження № 2/188/368/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 22.05.2015 року.

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1