overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2514/2015р.
Справа № 263/7811/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8465 грн. 49 коп., середній заробіток з дня звільнення до день звернення до суду в сумі 2887 грн. 09 коп., середній заробіток за час розгляду справи в суді по день постановлення рішення, однак не надає суду довідку з ПрАТ «Азовелектросталь» про наявність заборгованості по заробітній платі, крім того не визначений точний розмір середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати (з зазначенням кількості робочих днів та середньоденної заробітної плати). Позивачем в позові також не зазначено коли саме вона була звільнена з підприємства.

Таким чином, позивач повинен надати докази, що підтверджують, кожну обставину зазначену в позові.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13.07.2015р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

-надати докази, що підтверджують обставини викладені в позові.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5284/15-ц
Провадження № 2/552/2111/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з поштового штемпеля, позивач 02 вересня 2015 року направив поштою до суду зазначену позовну заяву та приєднав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 654 грн.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» , яким згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 1 830 475 грн. 07 коп.

З урахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання даної заяви становить 27 457 грн. 13 коп., а тому з урахуванням сплаченого судового збору, позивачу необхідно доплатити 23 803 грн. 13 коп.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження №2-н/389/372/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Знамянська житлово - експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2/326/5/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 березня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Сусіди-2010» про визнання протиправними дії представництва інтересів ОСББ «Сусіди-2010», вчинення незаконних дій,

встановив:

ОСОБА_1В 12.03.2015р. звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо представництва інтересів ОСББ «Сусіди-2010»; залишити без руху позовну заяву ОСББ «Сусіди-2010» до ОСОБА_1, КП «ПЖЕО» про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку.

Вивчивши матеріали позову, суд вбачає, що він не відповідає вимогам закону за п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, до позову не додано квитанції про сплату судового збору стосовно кожної з самостійних вимог за позовом, в сумах встановлених Законом України «Про судовий збір» в статті 4. Крім того, як вбачається з змісту позову, ніяк не обгрунтовано які негативні наслідки для охороньованих законом прав ОСОБА_1 настали і як вони підлягають поновленню, в разі задоволення вказаних в позові вимог, не наведено жодного належного доказу на обґрунтування позовних вимог.

За ст.121 ЦПК суд, встановивши невідповідність змісту позову закону, повинен надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСББ «Сусіди-2010» про визнання протиправними дії представництва інтересів ОСББ «Сусіди-2010», вчинення незаконних дій залишити без руху, та надати їй 5 діб з дати винесення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.03.15
233 Справа № 233/5428/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд представника позивача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1998/15-ц
07 вересня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП 'Костопількомуненергія' про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.25 ЗУ "Про теплопостачання", ст.ст.525, 526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП "Костопількомуненергія"
м.Рівне МФО 333368 код 30132672
заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3530(три тисячі п'ятсот тридцять)грн 41коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одна)грн 80коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

Справа № 564/103/15-ц

23 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно договору комісії в сумі 391 578 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору комісії судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку вказаний у позовній заяві розмір заборгованості по розрахунках за товар згідно договору комісії в сумі 391 578 грн. ?.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити експертам Луцького відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертам справу № 564/103/15-ц.

Надати експертам строк для проведення експертизи до 5 травня 2015 року..

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 689/1878/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 09 год. 30 хв. 02.09.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4/11
Провадження № 22-ц/772/2241/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 30 червня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про усунення від права на спадкування та стягнення моральної шкоди

встановив:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право апеляційного оскарження та оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2032/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2032/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа 566/1078/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Острожецької сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2218/8658/12
Провадження №22-ц/792/1669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Янчук Т.О., Варвус Ю.Д.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1669 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця та скасування постанови.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірнити дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про призначення експерта від 23 квітня 2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 23 квітня 2015 року про призначення експерта субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 643/7945/15-ц
Номер провадження 2/643/3269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Державного закладу освіти Центр професійно-технічної освіти № 2, в особі директора ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тому позовну заяву треба залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_4 закладу освіти Центр професійно-технічної освіти № 2, в особі директора ОСОБА_1 строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного закладу освіти Центр професійно-технічної освіти № 2, в особі директора ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 2-н/234/2745/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя