overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6164/15-ц
Провадження № 2/592/1892/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М. В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судом встановлено, що позовну заяву подано у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не доплачено суму судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності, визначається вартістю майна. Для вирішення питання щодо правильності обчислення сплаченого позивачем судового збору, позивачем повинна бути визначена ціна позову, яка складається з дійсної ринкової вартості спірного майна на день звернення до суду.

У відповідності з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 0,1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за позовні вимоги немайнового характеру повинна складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.В. Зорік
Справа № 545/885/15-ц
Провадження № 2/545/625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

· відсутні додатки до позовної заяви;

· відсутня оцінка нерухомого майна;

· не конкретизовано позовні вимоги;

· не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. 145/711/15-ц

2/145/459/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Можайське» про стягнення коштів,

встановив:

Представники відповідача ТОВ «Можайське» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бізон ТЕХ 2006» про стягнення 96761,29 грн. та заявили клопотання про прийняття позову до спільного сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Можайське» про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Можайське» про стягнення коштів розпочато .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 168 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представників відповідача ТОВ «Можайське» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прийняття позову ТОВ «Можайське» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бізон ТЕХ 2006» про стягнення 96761,29 грн. до спільного сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Можайське» про стягнення коштів, відмовити .

Позовну заяву ТОВ «Можайське» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бізон ТЕХ 2006» передати для реєстрації та авторозподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
ЄУН № 229/2000/15-ц
Номер провадження 2/229/898/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 липня 2015 року о 08:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4282/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2846/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги начальника Управління претензійно-позовної роботи Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 30.07.20915 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про видачу банківського вкладу на вимогу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ"Платинум Банк" про видачу банківського вкладу на вимогу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ"Платинум Банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ"Платинум Банк" залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 28.08.2015 року, про що в графі « за довіреністю» перебуває підпис відповідальної особи.

Таким чином, апелянтом станом на 09.09.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21.08.2015 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду ПАТ"Платинум Банк" жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну начальника Управління претензійно-позовної роботи Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 30.07.20915 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Управління претензійно-позовної роботи Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 30.07.20915 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
1Справа № 335/6554/15-ц 2-н/335/583/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

22 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 629/3362/15-ц
Номер провадження 2/629/1236/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" вересня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2015 року на 11-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7037/15-ц
Провадження № 2/520/3590/15
УХВАЛА

31.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою від 29.05.2015 року суддя Петренко В.П. відкрив провадження по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015 р.

Відповідачева сторона не визнаючи позовні вимоги надала письмові заперечення.

27.07.2015 року суд задовольнив клопотання відповідачки про витребування доказів.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але по суті не розглянута.

28.08.2015 року у зв»язку з закінченням повноважень судді Петренка В.С. дану справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/7037/15-ц за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/7037/15-ц за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

до попереднього судового засідання на «30» вересня 2015 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/574/15-ц

Провадження № 2/378/190/15

08.07.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.07.2015 року на 12:40 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-686/09 Номер провадження №22-ц/791/1559/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Борка А.Л.

Приходько Л.А.

При секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Мегабанк", зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції у Херсонській області, про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Мегабанк» подало апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено до 30 липня 2015 року о 15 год. 15 хв. колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 30 липня 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ñïðàâà ¹ 423/591/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/423/174/2015
07 âåðåñíÿ 2015ð. Ïîïàñíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³                                    Ìîçîëºâî¿ Ò.Â.
ïðè ñåêðåòàð³         Æèëÿêîâ³é Ë.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äñóòí³ñòü îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà  «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî  «Äåëüòà Áàíê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì òà ïðîñèëè ñòÿãíóòè çàáîðãîâàí³ñòü ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó íà çàãàëüíó ñóìó 2820, 22ãðí. Ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî â³äïîâ³äà÷ óìîâ êðåäèòíîãî äîãîâîðó íàëåæíèì ÷èíîì íå âèêîíàâ, ó çâ'ÿçêó ç ÷èì ñòàíîì íà 28.05.2015ð. ìàº çàáîðãîâàí³ñòü ó ðîçì³ð³ 2820,22ãðí. Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íå çÿâèâñÿ, íàäàâ äî ñóäó çàÿâó â ÿê³é ïðîñèâ ðîçãëÿäàòè ñïðàâó ó éîãî â³äñóòí³ñòü. Ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìóº ó ïîâíîìó îáñÿç³. Íå çàïåðå÷óº ïðîòè óõâàëåííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ. Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1 íå çÿâèâñÿ. Çã³äíî ç êîï³ºþ àêòîâîãî çàïèñó ïðî ñìåðòü ÎÑÎÁÀ_2, â³ää³ëó äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ïîïàñíÿñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ¹ 3 â³ä 04 òðàâíÿ  2013 ðîêó, ÎÑÎÁÀ_1 04 òðàâíÿ 2013 ðîêó ïîìåð.(à.ñ.39-40) Ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä âèçíàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ï³äëÿãàº çàêðèòòþ íà ï³äñòàâ³ ïîëîæåííÿ ï.6 ÷.1 ñò.205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå ó çâ'ÿçêó ³ç ñìåðòþ â³äïîâ³äà÷à. Çàêðèâàþ÷è ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ñóä âèõîäèâ ç íàñòóïíîãî: Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ñò.10 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîæíà ñòîðîíà ïîâèííà äîâåñòè ò³ îáñòàâèíè, íà ÿê³ âîíà ïîñèëàºòüñÿ ÿê íà ï³äñòàâó ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü, êð³ì âèïàäê³â, âñòàíîâëåíèõ öèì êîäåêñîì. Äàíèõ çà òå, ùî ó ñïðàâ³ º ïðàâîíàñòóïíèêè, ïîçèâà÷åì íå íàäàíî, òà â³ä íüîãî íå íàä³éøëî â³äïîâ³äíîãî êëîïîòàííÿ ïðî çàëó÷åííÿ äî ñïðàâè êîíêðåòíîãî ïðàâîíàñòóïíèêà àáî òðåòüî¿ ñòîðîíè. Çà òàêèõ îáñòàâèí ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ï³äëÿãàº çàêðèòòþ ó çâÿçêó ç³ ñìåðòþ â³äïîâ³äà÷à. Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 37, 205 ÷.1 ï.6 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì  Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà  «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì çàêðèòè  ó çâ'ÿçêó ç³ ñìåðòþ â³äïîâ³äà÷à. Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïîïàñíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç ìîìåíòó ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ïîïàñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó  Ò.Â.Ìîçîëºâà
Єдиний унікальний номер: 378/818/15-ц
Провадження № 2/378/289/15
УХВАЛА

08.09.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовують свої вимоги, а саме в позові не зазначено:

- чи прийнятий будинок, розташований по вул. Комсомольській, 50а в смт. Ставище в експлуатацію;

- чи зареєстроване і за ким право власності на вказаний будинок в КП КОР „Південне БТІ;

- не зазначена належність земельної ділянки (комунальна чи приватна власність), на якій розташований спірний житловий будинок; та не зазначено докази цього.

Крім того, в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують ціну позову.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 720/1707/15-ц
Провадження № 2/720/753/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 16 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.