У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня

2015 року в справі за заявою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволена.

Скасовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від

22 січня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення літ. «А-1», загальною площею 283,50 кв. м по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 346,30 кв. м по АДРЕСА_2 .

30 грудня 2014 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що виконання зазначеного рішення неможливо, оскільки судом не вирішено питання про скасування запису про право власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна в державному реєстрі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня

2015 року заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 березня

2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна