overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1466/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 травня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та повернення документів ,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 червня 1982 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис 158. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають, протягом останніх 15 років проживають окремо. Відповідачка забрала з будинку документи свідоцтво про шлюб, будинкову книгу, технічний паспорт на будинок, договір дарування на будинок, два державні акти, свідоцтва про смерть батьків, паспорт та ідентифікаційний код сестри, пенсійне посвідчення та посвідчення про інвалідність.

Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 02 червня 1982 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис 158 та повернути йому забрані відповідачкою документи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Як вбачається зі змісту позову позивач вказує, що просить розірвати шлюб та повернути йому забрані відповідачкою документи.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен окремо подати позов про розірвання шлюбу, оплативши його судовим збором.

Вимоги щодо витребування документів у відповідачки не підлягають вирішенню спільно з вимогою про розірвання шлюбу, оскільки, не є однорідними, тому позивачу необхідно в цій частині підготувати окремий позов стосовно іншої позовної вимоги у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України, оплатити судовий збір та конкретно викласти вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, конкретно викласти обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаного позову без руху для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та повернення документів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 2-3218/15
№760/5098/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

20 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 30.04.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
справа № 599/716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" травня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вірлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/716/15-ц, н.п.2/599/319/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. "18" травня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "18" травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 644/ 3497 /15-ц
н/п 2-с/644/ 101 /15
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

05 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 6823,87 грн., а саме: за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.06.2004 року по 28.02.2015 року в розмірі 6823,87 грн. та витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.

17.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 06.04.2015 року.

В обґрунтування заяви заявники посилається на те, що стягувач не надав жодних доказів утворення вказаної заборгованості, відсутність у стягувача юридичних підстав на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а також наявність спору про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду задовольнити.

Судовий наказ від 06 квітня 2015 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 6823 грн. 87 коп., що утворилась за період з 01.06.2004 року по 28.02.2015 року, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60,90 грн. з кожного скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
пр. № 2/759/1893/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, представник позивача подав суду через канцелярію заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 108).

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява представника позивача ґрунтована на процесуальному законі, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5) 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 236/1469/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.05.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду 26.05.2015 року на 13:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/3271/15-ц
УХВАЛА

12.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, останній, згідно вказаних даних зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм територіальним розподілом належить до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач зареєстрований на території, не підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Провадження № 2/756/622/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Європейський газовий банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Європейський газовий банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

24 квітня 2015 року над адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Європейський газовий банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 392/485/15-ц
Провадження № 2/392/318/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору від 14.01.2014 року, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, а відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнали його в повному обсязі.

Наслідки визнання позову відповідачам роз'яснені.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на корить Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 6426 гривень 26 копійок кредитної заборгованості станом на 2 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 121 гривню 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 121 гривню 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 524/3215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві стягувач вказував, що оскільки виконавчий лист, який був виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області містить помилки щодо суми стягуваних коштів.

Заявник в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 16.07.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди була задоволена частково.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.09.2014 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.07.2015 року частково змінено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 369 ЦПК України необхідно виправити допущену в виконавчому листі описку, а саме: видати виконавчий лист з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області виданого 20.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Видати виконавчий лист з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/635/15-ц
Провадження №2-с/483/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 369 грн 37 коп.в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Колгоспна, будинок 2-А.

23 квітня 2015 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржницею 20 квітня 2015 року.

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість за надані послуги перед стягувачем.

Боржник та представник стягувача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 квітня 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 369гривень 37 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Колгоспна, будинок 2-А, та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/3301/15-ц
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 9 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун