Справа № 203/575/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Авраменко А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 2, 3).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовний вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNHDAE00002029 від 29 вересня 2005 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 27 вересня 2010 року. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідача у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHDAE00002029 від 29 вересня 2005 року 25 628,49 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10 грудня 2014 року є еквівалентом 401 008,96 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 2, 3).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNHDAE00002029 за умовами якого, позивач зобовязався надати кредит на строк до 27.09.2010 року включно, у вигляді непоповлюваної кредитної лінії у розмірі 59 950,00 дол. США на наступні цілі: купівля автомобіля у сумі 44 000,00 дол. США та на сплату страхових платежів у сумі 15 950,00 дол. США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,33 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,12% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи (а.с.10-13).

Встановлено, що у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість за кредитним договором № DNHDAE00002029 від 29.10.2005 року, яка станом на 10.12.2014 рік становить 25 628,49 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом 25 628,49 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10 грудня 2014 року є еквівалентом 401 008,96 грн., дані обставини підтверджується копією розрахунку заборгованості та витягом службового розпорядження НБУ від 10.12.2014 року, наявними в матеріалах справи (а.с. 3, 5-8).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до норми ст. 1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNHDAE00002029 від 29.10.2005 року, яка станом на 10.12.2014 рік становить 25 628,49 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом 25 628,49 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10 грудня 2014 року є еквівалентом 401 008,96 грн., приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHDAE00002029 від 29.10.2005 року 401 008,96 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1) покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHDAE00002029 від 28.09.2005 року, станом на 10.12.2014 рік 401 008,96 грн. та у рахунок повернення судових витрат 3 654,00 грн., а разом 404 662,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур