overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/1654/15-ц Номер провадження 22-ц/775/216/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

суддів Новікової Г.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року позов у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк на оскарження був пропущений з тих підстав, що представник позивача не був присутнім у судовому засіданні 22 травня 2015 року,а копію повного тексту рішення він отримав 26 травня 2015 року (а.с.57), які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження по справі № 2/752/4629/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

до ОСОБА_1,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс»,

про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу неправомірних, на думку позивача, дій відповідача щодо користування нерухомим майном, яке розташоване у Голосіївському районі м. Києві за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс», про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири у попередній стан.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «28» липня 2015 р. о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/3036/15-ц
провадження № 2/216/1675/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на спадкове майно.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, не вказано доказів дійсної вартості самочинно побудованих споруд на момент звернення з позовом до суду, що позбавляє можливість суду визначити ціну позову, яка відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна. У звязку з вищевикладеним, не можливо зясувати правильність сплаченої суми судових витрат.

Окрім того, відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак позивачами не надано доказів звернення до нотаріальної контори за видачею їм свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_4

Так, в позовній заяві позивачем зазначено Відповідачем ОСОБА_3 Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, однак з матеріалів справи не вбачається чим саме порушено право Позивача Відповідачем, а саме Позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав відповідачем, та доказів звернення Позивача до відповідача з питання відновлення його права, якщо воно було порушено.

Також,в матеріалах справи є заява про витребування первинної справи, однак позивачем не наведено доказів у звязку із чим неможливо самостійно надати докази, або які саме складнощі у їх витребуванні.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 09 липня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 296/5725/15-ц
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Вузлова поліклініка ст.Житомир Південно-західної залізниці про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Представники сторін в засідання суду 22.06.2015р. не з"явилися.

Від позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова повістка, направлена на адресу відповідача зазначену в позовній заяві, повернена відділенням поштового зв"язку з відміткою про вибуття адресата.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити запит до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції для встановлення юридичної адреси відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції в строк до 08.07.2015р. надіслати до суду витяг з ЄДРПОУ відносно Державного закладу Вузлова поліклініка ст.Житомир Південно-західної залізниці.

У зв"язку з витребуванням доказів та за клопотанням позивача, відкласти розгляд справи на 09.07.2015р. о 15 год. 30 хв. в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 712/7335/15-ц
Провадження № 2/712/2302/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08. 07. 2015р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про повернення їм матеріалів позову для звернення до належного суду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6182/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарях Терезюк С.А., Сушковій С.В., Євтушеко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АЖІО», приватного підприємства «НИВА-ВШ», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування експертної оцінки, визнання прилюдних торгів недійсними,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.182,203,215,230,377,391,650,655,656 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 рокута ст.ст.15,30,62,75,96,172,203.209,212 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «АЖІО», приватного підприємства «НИВА-ВШ», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування експертної оцінки, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на квартиру відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти робочих днів.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1111/15-ц

25.06.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 19.12.2012 року у м. Житомир у віці 88 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.12.2012 року у м. Житомир у віці 88 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 15.07.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 08 травня 2014 року, про що свідчить довідка АДР УДМС України в Черкаській області від 24 червня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності та просив направити до Черкаської районної нотаріальної контори запит про встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до встановлення спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Суддя Л. Б. Соколишина
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року Справа № 369/2235/15-ц
№2-н/369/303/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1410,37 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Справа № 2-н/489/1129/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 12 травня 2015р. загальну суму 751 грн. 13 коп. з - Ванагеліс Вітольд Янович.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - Ванагеліс Вітольд Янович, Дата народження: 26.09.1955, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -Ванагеліс Вітольд Янович, Дата народження: 26.09.1955, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/1591/15-ц
Провадження 2-н/165/184/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1591/15-ц за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

03.07.2015
Провадження № 2/761/7003/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Ткаченко Уляни Євгенівни, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Ткаченко Уляни Євгенівни, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 посвідчену та видану приватним нотаріусом Ткаченко У.Є. від 06 лютого 2015 р, реєстровий номер 49.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позивач при зверненні до суду посилається на те, що підсудність даної справи обрана позивачем за Шевченківським районним судом м. Києва у зв'язку з тим, що відповідач - приватний нотаріус Ткаченко У.Є. зареєстрована, як приватний нотаріус у Шевченківському районі м. Києва та видавала довіреність у Шевченківському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі - Міністерство юстиції України знаходиться, за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13 (Печерський район м. Києва); відповідач - Приватний нотаріус Ткаченко У.Є. знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Печерський район м. Києва), відповідач - ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, таким чином жоден з відповідачів не знаходитися та не проживає в Шевченківському районі м. Києва. За таких обставин даний спір не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Посилання позивача на те, що АДРЕСА_2 відноситься до території Шевченківського району м. Києва є помилковим.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Ткаченко Уляни Євгенівни, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 188/775/15-ц
Провадження № 2/188/419/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 18.06.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1