overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/676/15-ц провадження 2/694/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 03.06.2015 року о 15-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2444/15-ц
Провадження № 2-н/645/1096/15
УХ В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9944 гривень 40 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 373/216/15ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/2891/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 12.05.2015
УХВАЛА

12 травня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 188 954 грн. 78 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 100 988 грн. 84 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 879 65 грн. 94 коп.

В решті позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 822 грн. 97 коп.

З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_2 23 квітня 2015 року отримав копію вказаної вище ухвали апеляційного суду року (а.с. 102), а його представник ОСОБА_4 отримав копію ухвали апеляційного суду - 21 квітня 2015 року (а.с. 101). Однак апелянт у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 524/7456/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/7456/14-ц виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваоблененрго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 21 318, 82 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 21 318, 82 грн..

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування, посилаючись на те, що з 08.10.2007 року не користується послугами ПАТ «Полтаваобленерго» і не згоден із заборгованістю в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вимоги ст. 106 ЦПК України та додані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Роз'яснити ПАТ Полтаваобленерго їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 524/7456/14-ц, 2-н/524/1788/14 від 10 вересня 2014 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваоблененрго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 21 318, 82 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/6402/14-ц
провадження 2/619/389/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам, посилаючись на те, що провадження у справі було зупинено згідно клопотання відповідача ОСОБА_2 до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, якою він оскаржував дії виконавця по нарахуванні заборгованості по аліментам. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 р. скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишено без задоволення, в зв'язку з цим представник позивача просить відновити провадження по справі .

Суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі на підставі ст. 204 ЦПК України. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам - відновити провадженням.

Справу призначити до розгляду на 19 червня 2015 року на 9.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.
233 Справа № 233/2290/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 09 годині 10 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2079/15-ц
Провадження № 2/750/1180/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 15.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
06.05.15 № 717/724/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 травня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

відповідно до яких умов кредитного договору та яку суму процентів, відповідачі заборгували з урахуванням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.05.2013 за період з 04.04.2013 року по 11.02.2015 року;

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 242/222/15
Номер провадження 22-ц/778/3647/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

На рішення суду Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-во/752/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача Стрикаль Сергія Валерійовича про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи її тим, що у судовому рішенні від 07.04.2015р. допущено описку прізвищі відповідача, а саме: ОСОБА_2 - що суперечить даним зазначеним у копії паспорту. Просить суд виправити описку в рішенні суду та зазначити прізвище відповідача ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 07 квітня 2015 року ухвалено рішення по справі №752/20813/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до копії паспорта яка містися в матеріалах справи (а.с. 32) прізвище відповідач є ОСОБА_2

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись статтею 219,293-296 Цивільно-процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

в задоволені заяви представника позивача Стрикаль Сергія Валерійовича про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6627/15-ц
Провадження № 2/520/3484/15
УХВАЛА

13.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Позивачу запропонувати надати докази, на які він посилається у своїй позовній заяві.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2-о/742/70/15
Єдиний унікальний № 742/1811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

13 травня 2015 року заявниця до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.О.Циганко
Справа № 308/4647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до квартири.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 травня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4