overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5189/15
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 для всебічного та обєктивного з'ясування всіх обставин справи просив витребувати докази.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області інформацію за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5003, зареєстрованої за номером державної реєстрації права власності 07413, та належним чином завірені копії документів, на підставі яких проводилась державна реєстрація вказаної земельної ділянки, належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію (витяг про державну реєстрацію).

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області належним чином завірену копію технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5003, та за наявності надати належним чином завірену копію Державного акта на право власності на вказану земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 750/8413/14 Провадження № 22-ц/795/1493/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Тагієва С.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-К» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівська ініціатива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 29 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 155/1856/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/920/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада , ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8234/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючи ст. 209-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, а саме: 354,00 дол. США заборгованість по кредиту строкова; 2040,35 дол. США заборгованість по кредиту прострочена; 16,15 дол. США заборгованість по процентах поточна; 29,86 дол. США заборгованість по процентам прострочена; 6842,43 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 226,07 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну процентів, а всього 2440,36 дол. США та 7 068,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 605,13 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у справі являється Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, тобто субєкт владних повноважень, який просить суд в порядку цивільного судочинства, керуючись ЦПК України, стягнути з відповідача кошти.

Згідно п.5 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Дані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Отже суд доходить висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 КАС України, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат відмовити.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/2700/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 05 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.11.2015 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-3598/11
Провадження № 6/333/245/15
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи № 2-3598/11 за позовом ПАТ «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року змінено позивача у справі за позовом ПАТ «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на належного позивача ПАТ «ФІДОБАНК».

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-3598/11, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року помилково зазначено невірне ім'я по-батькові відповідача «Яна Віталіївна» замість вірного «Ян Віталійович» та невірно зазначено скорочену назву товариства «ПАТ «ФІДОБАНК» замість вірного «ПУАТ «ФІДОБАНК», як зазначається в статуті товариства.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року змінено позивача у справі за позовом ПАТ «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на належного позивача ПАТ «ФІДОБАНК» а саме: зазначити вірне ім'я по-батькові відповідача «Ян Віталійович» та зазначити вірну скорочену назву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - «ПУАТ «ФІДОБАНК».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
справа № 278/222/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адімністрації Житомирської області, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомисрької області, державного підприємтсва "Івано-Франківський ліспромкомбінат" Міністерства оборони України про захист прав землевласника, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог прокуратура Житомирського району Житомирської області, третя особа на стороні позивача із власними вимогами ТОВ "Промбудпостач Плюс" із позовом до Житомирської районної державної адімністрації Житомирської області, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, державного підприємтсва "Івано-Франківський ліспромкомбінат" Міністерства оборони України про захист прав землевласника, третя особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовів ОСОБА_1 та ТОВ "Промбудпостач Плюс" - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 588/1342/15-ц
УХВАЛА

08.09.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 03.09.2015 року в цивільній справі №588/1342/15-ц (№ провадження 2/588/521/15) було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та призначено попереднє судове засідання.

Під час формування вищевказаної ухвали судді була допущена описка та замість вірного відповідача - фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, вказано помилково відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, необхідно внести виправлення в дану ухвалу, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Тростянецького районного суду Сумської області про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання від 03.09.2015 року по цивільній справі №588/1342/15-ц (№ провадження 2/588/521/15) та вважати вірним у вступній та резолютивній частинах ухвали відповідачем по справі "фізичну особу - підприємця ОСОБА_2" замість вказаного відповідача "фізичної особи-підприємця ОСОБА_4".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1202/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.02.2004р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.02.2004р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 466/2149/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«04» червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

22 травня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання т водовідведення в сумі 2 006,44 гривень та 121,80 грн. судового збору.

Гр. ОСОБА_1 у поданій заяві від 22 травня 2015 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 22 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 22 травня 2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання т водовідведення в сумі 2 006,44 гривень та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6682/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти та пеню, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину.

Також, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн