АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-ЕНЕРГОБУД» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 жовтня 2014 року ( вх.31884) надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий 22.06.2004р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл.; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та/або частки у статутному капіталі Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул.Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681), власником якої є SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED (Лампоусас 1, 1095 Нікосія, КІПР, ЗЕ 211464), корпоративні права якого належать ОСОБА_3; заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, просп. Московський, буд.96-А) вносити будь-які зміни та відомості відносно Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( ар. сп. 10-13).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що підставою для звернення з відповідним позовом до суду стало невиконання відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань за договором поруки щодо повернення кредитних коштів у розмірі 15 411 074,44 доларів США та 16 663 319,57 грн. Такі дії відповідача свідчать про можливість непогашення заборгованості взагалі.

Також, заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є значна сума заборгованості, яка не погашається і продовжує зростати, чим позивачу завдаються значні збитки. Позивач зазначає, що до майнових активів відповідача ОСОБА_3 належить частка у розмірі 24900 доларів США у акціонерному капіталі юридичної особи-нерезидента SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED, який є власником 100% частки у статутному капіталі Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - Товариства з обмеженою відповідальністю, за рахунок яких можна задовольнити позовні вимоги. За рахунок майна, що є власністю вказаних юридичних осіб, фактично формується вартість частки у акціонерному капіталі SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED та вартість частки у статутному капіталі НВФ «СІНТАЛД» ТОВ, відчуження цього майна призводить до категоричного знецінення вартості частки.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 є директором SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED, у звязку з чим, він наділений переважним правом приймати будь-які рішення щодо діяльності підприємства, та має право вчиняти будь-які дії від імені юридичної особи-нерезидента, в тому числі відчужувати майно та частки у статутному капіталі, які належать підприємству на праві власності. З огляду на ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання своїх зобовязань існує загроза, що останній може вжити заходів щодо відчуження майна SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED та НВФ «СІНТАЛД» ТОВ, або частки у статутному/акціонерному капіталі вказаних підприємств, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та/або частки у статутному капіталі Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - Товариства з обмеженою відповідальністю, власником якої є SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED (Лампоусас 1, 1095 Нікосія, КІПР, ЗЕ 211464), корпоративні права якого належать ОСОБА_3 до вирішення цієї справи по суті.

Заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни та відомості відносно Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - Товариства з обмеженою відповідальністю до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до вирішення цієї справи по суті.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала є не вмотивованою, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про вид забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та/або частки у статутному капіталі НВФ «СІНТАЛД» ТОВ, власником якої є SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED, корпоративні права якого належать відповідачу; заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти дії щодо внесення будь-яких змін та відомостей до Єдиного державного реєстру відносно НВФ «СІНТАЛД» ТОВ, оскільки саме такі заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, є необхідними та достатніми у даній справі. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову , тощо.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов»язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд , ухвалюючи оскаржувану ухвалу погодився із тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно до розяснень , що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України, обговорює можливість внесення позивачем застави, достатньої для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, чого зроблено не було.

Окрім того , згідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами , чого перевірено судом не було при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Забороняючи ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та/або частки у статутному капіталі Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - Товариства з обмеженою відповідальністю, власником якої є SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED (Лампоусас 1, 1095 Нікосія, КІПР, ЗЕ 211464), корпоративні права якого належать ОСОБА_3 до вирішення цієї справи по суті , судом першої інстанції не було враховано , що частка у статутному капіталі товариства лише засвідчує здійснення особою внеску до статутного фонду та визначає його вартість, а відтак не може вважатися майном.

Накладення арешту на корпоративні права особи боржника фактично є втручанням в управління господарським товариством та може призвести до блокування господарської діяльності товариства.

А тому корпоративні права боржника, які належать йому як засновнику або учаснику господарського товариства, не можуть бути об'єктом арешту або реалізації на виконання рішення суду.

Так , за змістом ч.І ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається в статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу, як постановлену з порушенням ст. ст. 151, 152 ЦПК України, скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року скасувати , направивши справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· ОСОБА_6

·

·