Справа №263/8497/15ц
Провадження №2/263/2697/2015
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

7 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла зазначена справа, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматичною системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І.

30.07.2015 року на адресу суду від представника Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Папаценко П.І., з наступним обґрунтуванням. Суддя Папаценко П.І. при розгляді цивільної справи №519/792/12 проявив себе упередженим суддею, прийнявши сторону позивача ОСОБА_1, для винесення рішення по справі на її користь відмовився від обєктивного та всебічного дослідження всіх обставин у справі. Ним були задоволені всі клопотання ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 та не задоволені клопотання представника ПП «Чара». Задоволення клопотань сторони позивача призвело до порушення Закону «Про захист персональних даних» та тайни досудового розслідування. Винесене суддею Папаценко П.І. рішення у цивільній справі №519/792/12 є незаконним та завідомо неправосудним.

В судовому засіданні 7.08.2015 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача ПП «Чара» ОСОБА_2 наполягав на задоволені заяви про відвід судді Папаценко П.І., посилаючись на наведені обставини, за якими є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_3 представник позивача стосовно вирішення питання про відвід судді Папаценко П.І. покладалась на розсуд суду, зазначивши, що наведені ОСОБА_2 обставини не відповідають дійсності та є надуманими.

Суд, заслухавши думку сторін по заявленому відводу, приходить до наступного.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру...».

Дії суду, що пов'язані із розглядом справи, відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства та Конституції України, між тим, такі дії викликають у сторони відповідача сумніви у неупередженості та обєктивності судді, і про що свідчить поведінка сторони в судовому засіданні, яка розцінюється судом як виникнення неприязного відношення до головуючого з боку представника відповідача, з метою недопущення у подальшому сумнiвiв у об'єктивностi і неупередженостi суддi, з метою гарантування виключення будь-якого, хоч і помилкового з боку сторони відповідача, сумніву стосовно безсторонності головуючого (Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»), суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.18,20,24,25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Папаценко П.І. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко