overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/716/15-ц
Провадження № 2/376/363/2015
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,яку згідно ухвали суду від 03.04.2015 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 16.04.2015 р., останнім днем строку є 20.04.2015 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала, а саме: у позовній заяві, поданій 17.04.2015 року на виконання вимог ухвали суду, не виклала обставини та не зазначила докази, які підтверджують прийняття позивачем спадщини після смерті діда, ОСОБА_4, який помер 22.01.2006 року, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області (довідки з сільської ради, відмітка в паспорті, тощо) чи шляхом подачі протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини нотаріусу та не зазначила докази, які підтверджують відмову нотаріуса в оформленні ОСОБА_1 права на спадщину.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1029/15-ц
Провадження № 2/352/629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 17.06.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2625/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кравець Д.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу заявника Новоград-Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою Новоград-Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РОМАНІВ АГРОКОМ», комерційний банк «Хрещатик» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2015 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за договором від позову не відмовився.

Відповідачка ОСОБА_1 в особі представника за договором в попередньому судовому засіданні позов не визнала повністю, представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши зустрічну позовну заяву суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки її подано до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.В судовому засіданні встановлено, що спір виник з сімейних правовідносин, стосується поділу спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 за первісним позовом та автомобіля марки «Soueaset Lioncel» 2007 р.в. за зустрічним позовом відповідачки.Серед обставин, які підлягають встановленню судом: Яке майно є спільною сумісною власністю подружжя, чи підлягає поділу між сторонами майно, яке придбано за час зареєстрованого шлюбу сторонами по справі.Представники сторін послалися на те, що свої обставини будуть доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підготовку до судового розгляду справи може бути закінчено.Керуючись ст. ст.123, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати від сторін правоустановлюючі документи на майно, придбане за час зареєстрованого шлюбу.

Викликати сторони в судове засідання. Справу призначити до судового розгляду на 21.05.2015р. о 11-00год., зал суду №1.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/1843/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.05.2015 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л. А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Опитненського СКП «Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Опитненського СКП «Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

14.05.2015р. від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Опитненського СКП «Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 212/3406/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 45 хвилин, 10 червня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа №463/1820/15-ц
провадження №2/463/1076/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, просить стягнути з останнього аліменти в розмірі 2030 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 146/416/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 7 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 182.

30 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На 21 квітня та 30 квітня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 двічі у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2А, який належним чином був повідомлений про слухання справи не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/3732/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 09 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

20 квітня 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та Гагарінського відділення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" "Про визнання кредитного договору недійсним", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивач звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачеві, оскільки він не підлягає розгляду у вказаному суді.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Однак зазначені позивачем відповідачі не є юридичними особами, а його структурними підрозділами.

Відповідно ж до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їх місцем знаходженням, яким є юридична адреса.

Із матеріалів позову вбачається, що у позивача виник спір із юридичною особою - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", який розташований не на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, його юридична адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9.

Як вбачається із позовної заяви, в даному випадку позивач звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська за адресою Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль": м.Дніпропетровськ вул.Артема, 4-д.

Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Однак в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що правовідносини сторін виникли із діяльності структурного підрозділу відповідача - Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль". У спірному договорі зазначено, що він був укладений позивачем із відповідачем в особі Гагарінського відділення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", розташованого на території Жовтневого району м.Дніпропетровська: пр.Гагаріна, 149, а отже правовідносини сторін виникли із діяльності структурного підрозділу відповідача, розташованого поза межами територіальної юрисдикції Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська.

Сам позивач також не є мешканцем Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та Гагарінського відділення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" "Про визнання кредитного договору недійсним" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1548/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/68/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська районна державна адміністрація Черкаської області,

про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 -258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська районна державна адміністрація Черкаської області, про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 09-00 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 522/8760/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2015 о 14:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.06.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: