Провадження№2/554/3376/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту; третя особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту; третя особа: ОСОБА_2, в якій зазначає, що на підставі договору дарування від 02.07.1993 року йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Згідно постанови відповідача від 13.06.2007 року на вказану квартиру накладено арешт, як на майно боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Боржник ніколи не була власником вказаної квартири; борг по вказаному виконавчому провадженню було погашено у повному обсязі і постановою державного виконавця від 29.04.2009 року виконавче провадження було закінчено, але в порушення чинного законодавства арешт з квартири не було знято. Посилаючись на те, що дії державного виконавця є незаконними, позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, просив його задовольнити повністю. При вирішенні раніше заявленого клопотання відповідача про закриття провадження у справі вважав, що даний спір необхідно розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала, пояснила, що державний виконавець не наділений правом знімати арешт із майна, за яким виконавчі провадження знищені, просила відмовити у задоволенні позову. При вирішенні раніше заявленого клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір необхідно вирішувати за правилами КАС України, на теперішній час його не підтримала.

Третя особа до суду повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

На погляд суду даний спір не стосується визнання, оспорювання права власності на нерухоме майно і виходячи з предмету позову, такий не є спором з приводу нерухомого майна.

Суд вважає, що в конкретному випадку є наявним публічно-правовий спір з суб'єктом владних повноважень, що є юрисдикцією адміністративних судів і дана справа відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудна адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту; третя особа: ОСОБА_2, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова