overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/385/15-ц
Провадження № 2/670/136/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Підлісної І.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 22 травня 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце слухання справи повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 136/2802/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 Липовецький районний суд

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МИКОЛАЙОВИЧА ДО ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

12.01.2015 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Мочульській Л.Т., посилаючись на те, що вона раніше розглядала справи , у яких він був стороною та вирішувала їх не на його користь, що викликає сумнів у об»єктивності та неупередженості судді ..

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки недовіра до головуючого судді , небажання довірити розгляд справи судді Мочульській Л.Т., буде перешкоджати швидкому та своєчасному розгляду справи, а будь-яке рішення викликатиме сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Через вказані причини, відповідно до п.4ч.1 ст.20 ЦПК України, та на підставі ч. 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про відвід судді Мочульській Л.Т. підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 20,25,. ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому - судді Мочульській Л.Т, .по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 МИКОЛАЙОВИЧА ДО ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Липовецького районного суду , визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення . Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/9371/15-ц
Провадження №: 2/752/4223/15
УХВАЛА

07.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Самофалова Валентина Вікторовича, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Промбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач звернувся з заявою про витребування доказів у справі, в якій просить витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві реєстраційну справу щодо об»єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві належно завірену копію реєстраційної справи щодо об»єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ( м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19-б) належно завірену копію реєстраційної справи щодо об»єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5218/15-ц
Провадження № 2-н/185/778/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 51400, АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було знято з реєстрації 02 серпня 2013 року у зв'язку зі смертю згідно актового запису за № 828 від 20 липня 2013 року.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» - Судака ДмитраБорисовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» (супермаркет «Бі маркет») про захист прав споживачів на обслуговування державною мовою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» - Судака Дмитра Борисовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

18 травня 2015 року апелянт виконав вимоги ухвали від 05.05.2015 р. звернувшись до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків, з долученим оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору від 18.05.2015 р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» - Судака Дмитра Борисовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» (супермаркет «Бі маркет») про захист прав споживачів на обслуговування державною мовою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 760/1857/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7439/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 673/594/15-ц
Провадження № 2/673/300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 15 травня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
гСправа № 358/795/15-ц
Провадження № 2/358/331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6276/15 Справа № 196/507/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2/127/4799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 28.07.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5312/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання, на які позивач повторно не з"явився, а саме на 18.06.2015р. та на 07.07.2015р., хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та підписом останнього в матеріалах справи.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9645/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за порушення грошового зобов'язання,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

15 червня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5, яка брала участь у справі, її місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для неї, хоча вказана норма процесуального права зазначає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 приймала участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідача є обмеженням її процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

- 2 -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9419/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Вовк Є.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9178/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» КовальОксани Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігрорівни та на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 року, боржник: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» відмовлено в задоволенні скаргина на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві БабковоїТетяни Ігрорівни та на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 року, боржник: ОСОБА_4.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» Коваль ОксанаСергіївна звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.06.2015 року апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» Коваль Оксани Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» Коваль Оксани Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року.

Суддя: