Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/778/8/15 Головуючий у 1 інстанції: Новікова Н.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи неодноразово доповнювала і уточнювала. Зазначала, що 22 березня 2001 року за договором міни придбала 14/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1. Інші 11/25 часток вказаного будинку належать відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 1984 року. Посилаючись на те, що між співвласниками існує конфлікт з приводу користування житловим будинком і надвірними будівлями, відповідач фактично займає більшу частку, ніж йому належить за документами, просила про реальний поділ житлового будинку і надвірних будівель відповідно до другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 лютого 2013 року (том 1: а.с.80-103).

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 5 травня 2015 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2013 року по цій справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розділено між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 житловий будинок і надвірні споруди, розташовані по АДРЕСА_1, відповідно до фактичного користування, що склався між сторонами.

25 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки їй не зрозуміло, чи припинилося між сторонами існування спільної часткової власності.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був заявлений, а судом розглянутий позов про поділ житлового будинку в натурі в порядку ст.ст.364, 367 ЦК України, за змістом яких кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За результатами розгляду справи ухвалено відповідне судове рішення, яким розділений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спірний житловий будинок і надвірні споруди відповідно до фактичного користування, що склався між сторонами.

Наслідки поділу спільної часткової власності в натурі передбачені ст.ст.364, 367 ч.2 ЦК України і окремому роз'ясненню або тлумаченню не підлягають.

Враховуючи наведене, постановлене апеляційним судом Запорізької області рішення від 6 березня 2015 року не може бути визнано об'єктом роз'яснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, оскільки примусовому виконанню таке рішення не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду в цій справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: