overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2015року по справі за позовом ТОВ «Фіто-Лек» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поставки та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2015року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 7 днів.

Суддя В.В. Дроботя
Справа № 635/1375/15-ц
Провадження № 2/635/1211/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом, яким просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання ОСОБА_3 визначити - АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 - 61000, АДРЕСА_2, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Позивач при подачі позовної заяви посилається на ст. 110 ЦПК України, однак даний позов не відноситься до зазначених в статті категорії справ.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) за квитанцією № від 13 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Д.М. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 згідно виконавчого листа №154/1295/14-ц від 17.05.2014 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області, зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_4 на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05.06.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Однак, боржник аліментів на дітей не сплачує, на виклики державного виконавця не зявляється, на попередження не реагує, місце його знаходження не відоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №154/1295/14-ц від 17.05.2014 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області, ОСОБА_3 зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_4 на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05.06.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

З подання вбачається, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали надіслати Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/-/ підпис Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 589/862/15-ц
Провадження № 2/589/356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням та відшкодування моральної шкоди,

...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 прострочену суму боргу за договором позики з урахуванням трьох відсотків від простроченої суми в загальному розмірі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 90 коп.

В задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 29 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1225/15-ц

Пров. №4-с/668/9/15

29.04.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Іванущик Є.А. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт на майно та кошти боржника, про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Іванущик Є.А. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт на майно та кошти боржника, про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В зв'язку з неодноразовою неявкою скаржника, яка належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, доказів поважності неявки суду не повідомила, суд приходить до висновку про доцільність залишення скарги без розгляду.

У відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Іванущик Є.А. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт на майно та кошти боржника, про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки, за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки.

Звернутись до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, а саме статті 49 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку», у вищезазначеній справі в строк до 15 травня 2015 року.

Направити копію ухвали Пустомитівському районному суду Львівської області.

Надати Пустомитівському районному суду Львівської області строк до 15 травня 2015 року для направлення зазначеної справи Верховному Суду України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 466/1486/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач дане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції № 0.0.354855178.1 від 27.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

07 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади Поліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, - з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, тому питання про поновлення строку не вирішується. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №464/3119/15-ц
пр.№ 2-н/464/722/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
14.05.2015 Справа № 756/3954/15-ц
Провадження № 2-п-/756/84/15
Ун. № 756/3954/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви по перегляд заочного рішення без руху

14 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1, не містить документу про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені частиною 2 статті 4 зазначеного Закону.

Враховуючи зазначене вважаю, що заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн., встановленому ч.2 статті 4 Законом України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення) на наступні реквізити: одержувач: УДК у Оболонському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 82019, р/рахунок 0006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050, судовий збір, Оболонський районний суд, 02896785, за (вид звернення (позов, скарга та ін.).

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Камбулов
Справа № 524/1206/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Череп В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надала клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2085/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 28 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя