overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4165/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 2610/9683/2012
Провадження № 6/761/464/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2610/9683/2012, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК «Центральна», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2610/9683/2012, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК «Центральна», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали суду, надіслана заявнику на зазначену в позовній заяві адресу для листування: 04071, АДРЕСА_1, повернулася з відміткою, про те, що заявником, а саме ОСОБА_1 11 червня 2015 року було отримано вищевказану ухвалу про залишення заяви без руху.

В зв'язку з тим, що заявником у повному не виконані обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2610/9683/2012, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК «Центральна», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №2-175/2108/14
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні домоволодінням, заборону вчинення дій та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну до ОСОБА_2 про визнання права власності і розподіл домоволодіння в натурі.

Представник відповідача не за перечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти уточнену позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і розподіл домоволодіння в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Номер провадження2-н/754/946/15
Справа № 754/8700/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно відповіді Міністерства доходів та зборів фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровані: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/175/15
Справа № 356/621/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 27 липня 2015 року о13:00

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача Березанську міську раду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 212/2630/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариство "Банк Форум" в особі ПАТ "Банк Форум" Криворізької дирекції про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачка звернулась до Жовтневого районного суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" оригінали наступних документів: кредитний договір, умови та порядок кредитування, заяву на отримання кредиту, додаткові угоди, іпотечний договір, договір поруки, графік кредитування.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_3 не належний позивач.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і у позивачки та її представника відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Банк Форум" направити на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оригінали наступних документів: кредитний договір, умови та порядок кредитування, заяву на отримання кредиту, додаткові угоди, іпотечний договір, договір поруки, графік кредитування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/280/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18 травня 2015 року о 12-45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2021/15-ц
Провадження № 2/553/811/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликаний в судове засідання на 06.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/2021/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року, посилаючись на те, що про час і місце судового розгляду не була повідомлена належним чином, що позбавило подати заперечення щодо невідповідності вимог позивача про стягнення пені.

В судове засідання особи , які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви встановлено, що про судовий розгляд на 19.08.2010р. відповідач ОСОБА_1 була належним чином своєчасно повідомлена, про що свідчить зворотне повідомлення ( а.с. 18). Повідомлення відповідача про судовий розгляд свідчить направлення заяви про відкладення судового розгляду у зв'язку з хворобою, без надання підтверджуючих документів та направлення вказаної заяви в день судового розгляду, тобто 19 серпня 2010 року, яка була судом отримана лише 25 серпня 2010 року.

Посилання на невідповідність вимог позивача щодо стягнення пені у розмірі 150грн. суд до уваги не бере, оскільки із змісту судового рішення , позову та доданих матеріалів, видно, що пеня з відповідача не стягувалась.

Отже відсутні підстави визначені ст. 232 ЦПК України для скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз'яснити право відповідача оскаржити рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 489/3369/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1017/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3369/15-ц (номер провадження 2-н/489/1017/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
15.05.2015 Справа № 756/6099/15-ц
Провадження № 2/756/3625/15
Ун. №756/6099/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Делюкс Вояж» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Делюкс Вояж» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Делюкс Вояж» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування.

Призначити в судове засідання на 04 червня 2015 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 572/2030/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:15 годину 13 липня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
справа 278/1890/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 06 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9087/2015 Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гречуха ОлегаЯрославовича про примусове входження до житла боржника, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гречуха Олега Ярославовича про примусове входження до житла боржника, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 28 червня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.