overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3365/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Болотвіної Л.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Болотвіної Л.О. передана справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зо-бов»язання.

Суддя Болотвіна Л.О. заявила самовідвід щодо розгляду справи, оскільки з позива-чем та його сім»єю перебуває в близьких дружніх відносинах і ці обставини, вважає суддя, можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженість при розгляді справи.

Тому суд вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню, так як вказані суддею обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, ст. 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов»язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

7 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 посилається в заяві на ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 червня 2007 року, 11 травня 2012 року, 9 квітня 2014 року, однак копії таких судових рішень не надає. У додатках до заяви копії ухвал колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 червня 2007 року, 11 травня 2012 року, 9 квітня 2014 року року відсутні.

У зв'язку з цим, заявниці згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копії ухвал колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 червня 2007 року, 11 травня 2012 року, 9 квітня 2014 року.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а саме ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2014 року.

Крім того, у матеріалах заяви відсутні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, що ускладнює вирішення питання про допуск або відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 5 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

28 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 463/3204/15-ц від 10.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківським районним судом м. Львова 10.07.2015 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 257,39 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу від 10.07.2015 року у справі № 463/3204/15-ц, оскільки вражають, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 17 серпня 2015 року о 09 год. 10 хв.

Викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 667/5071/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання батьківства, внесення змін до актового запису,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не зазначені в якості третьої особи орган опіки та піклування; відсутні дані щодо відповідача ОСОБА_3

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання батьківства, внесення змін до актового запису залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 463/2813/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львів-інформ-ресурс» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року справа направлена на розгляд Галицького районного суду м. Львова за територіальною підсудністю, куди надійшла 24 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львів-інформ-ресурс» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 11 (ІІ поверх), на 05 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 310/4508/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 03 вересня 2011 року у відділі РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №434.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та заявив клопотання про надання строку на примирення строком на 3 місяці, оскільки у них є неповнолітня дитина і він бажає зберегти сімю.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки приблизно у лютому 2014 року вона вже зверталася до суду з таким позовом, чоловік просив строк для примирення і суд залишив позов без розгляду за її заявою.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивача та відповідача, враховуючи бажання чоловіка зберегти родину, наявність у них неповнолітнього сина, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення строком у два з половиною місяці, враховуючи обставини справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на два з половиною місяці.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3832/15-ц
Провадження № 2-о/552/107/15
У Х В А Л А

08.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності їй та ОСОБА_2 Джею правоустановчого документу свідоцтва про укладення шлюбу .

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення даного факту необхідно заявнику та її чоловіку для оформлення права на постійне проживання на території України.

За таких обставин, з поданої заяви вбачається наявність спору про право.

Крім того, згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити, розяснивши їй право подати позов на загальних підставах з дотриманнях вимог підвідомчості та підсудності справ.

Керуючись ст. ст.234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу .

Розяснити заявнику право звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 507/1218/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 16 вересня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа№ 328/2249/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 15.07.2015 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2674/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1..

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1..

Призначити судове засідання на 12год. 40хв. на 16.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 2 2967 / 2010 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України № 11073 від 22.10.2010 року за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2 в м. Чугуєві та в Чугуївському районі Харківської області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися і за місцем проживання позивача, однак за умовами, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з даних позовної заяви дітей у сторін не має, а відповідач ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_3 та проживає за адресою: РФ, м. Івангород, Ленінградської області.

Таким чином, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню ОСОБА_1, для подачі її в суд за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «15» жовтня 2015 року на «11» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 544/1420/15-ц
№ пров. 2/544/484/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „14 вересня 2015 року о 09:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна