overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/580/15-ц
провадження № 2/216/1084/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару у розстрочку, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару у розстрочку.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а лише копію.

Крім того, в позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, у звязку з вищевикладеним, не можливо зясувати правильність сплаченої суми судових витрат.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару у розстрочку, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 12 травня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 194/838/15-ц
Провадження № 2/194/384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 липня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 645/1943/15-ц
Провадження № 2-н/645/828/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3222 гривні 52 копійки (три тисячі двісті двадцять дві гривні п'ятдесят дві копійки).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, кв.31, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривні шістдесят копійок) з кожного.
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа №201/5222/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 09 квітня 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06 липня 2015 року з комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 340/131/15-ц Номер провадження № 2/340/95/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про задоволення забезпеченою іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про задоволення забезпеченою іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 09.04.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа №731/170/15-ц
Провадження № 2-о/731/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Варвинського районного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Заява підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом, немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Варвинського районного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 14 квітня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду. Заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Моцьор О.В.
Справа № 161/8823/15-ц
Провадження № 2/161/2920/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 376/1644/14 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4280/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 07.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 20 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, ч. ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування до суду першої інстанції для виконання вимог ч. ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 212/4321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 461/6405/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5016/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" про розірвання договорів та стягнення коштів , - встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ "Фінанси та Кредит".

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір .

А відтак, відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року апелянту необхідно оплатити в доход держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Р/р: 0006

Банк: ГУДКСУ у Львівській області,

МФО банку: 825014,

Код бюджетної класифікації: 22030001

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3569/15
№ 2-н/183/381/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 442/3572/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4805/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/6130/15-ц
пр. № 2-н/759/214/15
21 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії в Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 182/610/14-ц
Провадження № 2-п/0182/55/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Рунчевої О.В., секретаря - Смикової Ю.В., розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника відповідача - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, 23 лютого 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.012015 року яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у авансу в розмірі 10 000 грн., та судовий збір у розмірі 300 грн.

У провадження судді заява про перегляд заочного рішення надійшла 25.06.2015 року.

25.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про повернення заяви разом із заявою про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати заявнику та його представнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0003966 повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. вісфмдесят коп.) згідно квитанції № 0.0.350965544.1 від 18 лютого 2015 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4