overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2766/15-ц
№ провадження 6/208/617/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3939/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15871 грн. 02 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16614 грн. 62 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2-н/537/697/2015
Справа № 537/2828/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/2828/15-ц та призначити справу до розгляду о 10 год. 40 хв. 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 369/1564/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/578/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» та ОСОБА_5 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_5, фермерського господарства «Віта-Макс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест», фермерського господарства «Віта-Макс» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_5 та ФГ «Віта-Макс» на користь ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» заборгованість в розмірі 764 413,33 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

На вище вказане рішення ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Проте, як вбачається із мотивувальної частини рішення суду від 17 листопада 2014 року (а.с. 161, абз. 2), суддею допущено арифметичну описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає до солідарного стягнення, а саме замість 764 413,33 грн. вказано 294 558,32 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» та ОСОБА_5 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_5, фермерського господарства «Віта-Макс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест», фермерського господарства «Віта-Макс» про визнання договору поруки припиненим, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, надавши для цього строк терміном один місяць з дня отримання матеріалів справи.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позоовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Попереднє судове засідання призначалось двічі з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а у разі відсутності такої можливості забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Представником позивача під час попереднього судового засідання подані докази на підтвердження викладених обставин.

Відповідач вдруге не з'явився в попереднє засідання, письмових заперечень та доказів на їх підтвердження не подав.

З огляду на вказане цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду. Необхідності проведення розгляду у закритому судовому засіданні в порядку встановленому ст. 6 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позоовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а , на 15.30год. 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 740/2217/15
Провадження № 2/740/706/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, про стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Провадження № 2/537/306/2015
Справа № 537/74/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Фадєєвої С. О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці позовну заяву кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС «Полтава і Полтавці» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за відсотками по кредитному договору у сумі 14808 грн. 75 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Судом в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що позовну заяву КС «Полтава і полтавці» заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підсудна Автозаводському районному суду Полтавської області, оскільки обидва відповідачі проживають на території Автозаводського району у м. Кременчуці.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти передачі цивільної справи за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука не заперечував.

Представник позивача КС «Полтава і полтавці» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту передати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 559/1690/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/76/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 21.07.2015 року .

Зацікавленій особі до 21.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1084/15-ц
Провадження № 2/553/580/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 28 травня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3279/15-ц
Провадження № 2/552/1403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Перепелиці Т.О.,

За участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту, частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 09 червня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту, частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про накладення арешту та заборони здійснювати будь-які дії до розгляду справи по суті, щодо житлового будинку з господарськими будівлями, за адресою м.Полтава, вул. Колоскова, 10.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Колоскова, 10.

Заборонити здійснювати будь-які дії, щодо житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Колоскова, 10.

Уповноважити позивача ОСОБА_2 подати заяву до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції та отримати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження №2/389/492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 199/258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до державної виконавчої служби України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання акту державного виконавця про передачу нереалізованого предмета іпотеки в рахунок погашення боргу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання акту державного виконавця про передачу нереалізованого предмета іпотеки в рахунок погашення боргу недійсним.

Однак із змісту позову та наданих до нього матеріалів видно, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного провадження.

За п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання акту державного виконавця про передачу нереалізованого предмета іпотеки в рахунок погашення боргу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя