overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/146/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту місця проживання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.01.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні надійшло клопотання заявника про виклик свідків, а саме: ОСОБА_3, як секретаря Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визначено дату та місце проведення судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту місця проживання, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту місця проживанняна на «03» березня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Викликати свідків, а саме:

· ОСОБА_3- секретар Костівської сільської ради Валківського району Харківської області;

· ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

· ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження по справі №2о/521/1376/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення доказів, згідно якої він просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріального провадження щодо укладення договору дарування №2973 від 27.06.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити:

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65082, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію нотаріального провадження щодо укладення між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договору дарування від 27.06.2013 року, зареєстрованого у державному реєстрі за №2973 .

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3058 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 січня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Невідомої Т.О., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 211/1851/15-ц
Провадження № 2/211/1181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 12 травня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/992/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

Позивач 28 квітня 2015 року звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач та його представниця не з'явилися, відповідачка та її представник не заперечують щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 172/327/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г., секретаря Сергійчик Л.М.,за участю прокурора- Бєцель Я.В., представника позивача-Міщенко О.Д.,відповідачів- Гречина О.В., ОСОБА_1, представника третьої особи- Шкварі О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, 07.10.2005року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 19.04.2012р.н., ОСОБА_5, 31.03.2013р.н. до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Васильківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали, просили суд викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Представник третьої особи за дорученням ОСОБА_10 заявила клопотання про виклик в судове засідання співробітника міліції ОСОБА_11

В досудовому порядку спір не врегульовано. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідачів та представника третьої особи про виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться-до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.130,136, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом виконавчого комітету Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, 07.10.2005року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 19.04.2012р.н., ОСОБА_5, 31.03.2013р.н. до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Васильківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 14:00 год. 19 травня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23). В судове засідання викликати сторонни, свідків:ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1393/15-ц
Провадженя№ 2/266/680/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 445/2482/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На день розгляду справи позивачка подала суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/2065/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.,

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Смільчинського районного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кривотин Ємільчанського району Житомирської області і його батьками є ОСОБА_3, який є поляком і народився 1907 року та ОСОБА_4, яка є полькою і народилася 1902 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 182/3149/15-ц
Провадження № 2/0182/2213/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського мськрайонного упраіління юстиції про часткове звільнення від сплати аліментів, встановлення розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського мськрайонного упраіління юстиції про часткове звільнення від сплати аліментів, встановлення розміру заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 року о 15-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 755/5905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 22 квітня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 643/6357/15-ц
Провадження №2-н/643/2449/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18080/14-ц

пр. № 2/759/903/15

24 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс Банк" про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договру недійсними. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс Банк" про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договру недійсними залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва, для осіб які були відсутні під час оголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 282/370/15-ц
Провадження № 6/282/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до Любарського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладного, керуючись ст.ст. 122, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2015 року 14:00 год.

Викликати в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук