overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 243522,44 дол. США, що за курсом НБУ від 06.08.2015 року складає 5250343,81 грн. та судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області від 27.08.2015 року, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є с. Іванівка, вул. Шевченка, 72 Житомирського району Житомирської області.

Інших обставин, які б визначали підсудність справи Богунському районному суду міста Житомира, позовна заява не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №468/562/15-ц 11.08.2015
Провадження №22ц/784/2051/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 вересня 2015 р. від представника позивача, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача.

Суд, дослідивши заяву представник позивача, копію актового запису про смерть відповідача, вважає, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, підлягає закриттю, у звязку зі смертю відповідача, оскільки судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.6 ст.206 ЦПК України сторонам розяснені.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1764/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/679/15 Головуючий І інстанції: Гаврилюк С.М.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 265/2152/14-ц
Провадження № 2-зз/265/7/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, із ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про зняння арешту з автомобіля, на який згідно ухвали Орджонікідевського районного суду міста Маріуполя від 31 березня 2014 року був накладений арешт за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

З урахування наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2152/14-ц за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту прийняти до свого провадження

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 03 березня 2015 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Козлов Д.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7883/15-ц
Провадження № 2/520/3802/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/7883/15-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви - не встановлено.

При цьому за подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., який підлягає повернення згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про повернення банківського вкладу - повернути позивачу із всіма доданими до нього документами.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-А, , повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція № 210089791 від 03.06.2015), який було сплачено на рахунок № 0005.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 635/6457/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2951/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину домоволодіння та господарські будівлі і споруди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить перерозподілити ідеальні частки в праві власності на домоволодіння, розташоване за адресою: с. Мовчани, Харківського району Харківської області, вул.. Комсомольська,42. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 35/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: с. Мовчани, Харківського району Харківської област, по вул.. Комсомольській,42, яке складається х житлового будинку літ. «Ж-1» загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м., як на окрему одиницю в порядку перебудови. Визнати за позивачем право власності на 22/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: с. Мовчани по вул.. Комсомольській, 42 Харківського району Харківської області, загальною площею 135 кв.м., житловою площею 78,70 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом, після смерті батьків ОСОБА_3, померлого 04.05.2000 року та ОСОБА_4, померлої 20.06.2010 року.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину домоволодіння та господарські будівлі і споруди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 07.08.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 04.09.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 11.09.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/676/2474/15 Справа № 676/5716/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 08 год. 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 219/4859/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/1248/2015,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал м. Часів Яр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 09 вересня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Борисової О.В., Гаращенко Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзунзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11030/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 664/2883/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації та Головного управління Держземагентства у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації та Головного управління Держземагентства у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 536/2009/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко

О.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Рокитне в особі Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Територіальної громади с. Рокитне в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення доказів.

Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2015 року о 14 годині .

Викликати в судове засідання представників заінтересованих осіб та представника заявника.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
справа № 812/8532/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Концерну «Міські теплові мережі» подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2015 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заявник зазначену ухвалу отримав 25.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи. Недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов