Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/330/15-ц

02.09.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді Софілканич О. А., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представника позивача- Субота М.І., представника відповідача- Чижа В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082.

Позов мотивований тим, що рішенням тимчасової комісії з розпаювання та рішенням правління Синевирського споживчого товариства від 22.04.2002 року №5 позивачу та відповідачу було передано у спільну часткову власність частину хлібопекарні в с.Синевир №1082 площею 150 кв.м та земельну ділянку під будівлею площею 150 кв.м відповідно до суми пайових внесків. Рішенням третьої сесії четвертого скликання від 19.11.2002 року Синевирська сільська рада прийняла рішення про оформлення права спільної частки на об"єкт нерухомого майна у с.Синевир за пайовиком ОСОБА_2 відповідно внесеного паю на підставі рішення №3 від 08.04.2002 року, №4 від 15.04.2002 року та №5 від 22.04.2002 року з приміщенням хлібопекарні в с.Синевир. Як з"ясував позивач, на все майно право власності оформила за собою відповідачка на підставі рішення виконкому Синевирської сільської ради від 21.06.2001 року №21. В процесі досудового слідства по факту можливої підробки встановлено, що дане рішення є підробленим, у зв"язку з чим позивач просить скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача- Чиж В.М. проти задоволення позову заперечив та пояснив, що рішення Синевирської сільської ради №21 від 21.06.2002 року, на підставі якого оформлено право власності ОСОБА_3, на даний час не оскаржене, не скасоване та є чинним. Постанова слідчого винесена в порядку досудового розслідування не є для суду обов"язковим доказом, який не потребує доказування в силу вимог чинного законодавства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні- ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до рішення третьої сесії четвертого скликання Синевирської сільської ради від 19.11.2002 року оформлено право спільної частки на об"єкт нерухомого майна у с.Синевир за пайовиком ОСОБА_2 відповідно внесеного паю на підставі відповідних рішень з приміщення хлібопекарні в с.Синевир. Свідоцтво на право власності на об"єкт нерухомого майна зареєструвати в підприємстві технічної інвентаризації (а.с.10).

Як стверджує позивач в позовній заяві іншим рішенням Синевирської сільської ради від 19.11.2002 року оформлено право власності на 1/3 частину будівлі хлібопекарні в с.Синевир за ОСОБА_3 Копії самого рішення, а ткож свідоцтва про про право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082 позивачем суду не надано.

Як слідує з постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2013 року прокуратури Міжгірського району із зібраних при розслідуванні кримінального провадження доказів, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив службове підроблення рішення №21 від 21.06.2002 року виконкому Синевирської сільської ради "Про оформлення права власності на частину хлібопекарні в с.Синевир за ОСОБА_3І.", тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України. Однак, провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України- у зв"язку зі смертю підозрюваного (а.с.57).

При цьому, як зазначає ст.61 ч.4 ЦПК України лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Всі інші обставини, встановлені в процесі досудового розслідування підлягають доказуванню під час розгляду цивільної справи у суді. Чя вимога відображена в ч.1 ст.60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Крім цього, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що свідоцтво про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082, оформлене на ОСОБА_3, видане на підставі чинного на даний час рішення Синевирської сільської ради №21 від 21.06.2002 року "Про оформлення права власності на частину хлібопекарні в с.Синевир за ОСОБА_3І.", про визнання його незаконним та скасування в судовому порядку не заявлено, а отже, право власності набуте з підстав, не заборонених законом, у зв"язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.15, 321, 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О. А.