overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу прокуратури Києво-Святошинського району Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Києво-Святошинського району Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокуратури Києво-Святошинського району Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 червня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Києво-Святошинського району Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №645/6591/15ц
Провадження № 2-н/645/2672/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.02.2014 року по 30.06.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 3879 грн. 77 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/515/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:для визначення підсудності данної справи необхідно зазначити місце реєстрації відповідачки та підтвердити належними доказами. Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додається до неї,відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 цього Кодексу,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

23.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 17 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 226/3057/15-ц
Справа № 2/226/1340/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 1 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/3998/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 26.06.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.07.2015 р. о 09:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 466/2035/12 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1794/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ДТГО "Львівська залізниця" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 р. апеляційне провадження було зупинено до визначення правонаступників ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла.

Із листа Третьої Львівської державної нотаріальної контори від 01.07.2015 р. убачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не зареєстрована.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у вищезазначеній справі відпали, то колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у дані справі та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ДТГО "Львівська залізниця" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 14.30 год.1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/276/15-ц

05 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача- Осійчука ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, та просив витребувати з реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та юридичних осіб-підприємців, що за адресою: Рівненська область Костопільський район, с. Берестовець, вул., Сидорова,3 . Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з із реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області інформацію: витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та юридичних осіб-підприємців, що за адресою: Рівненська область Костопільський район, с. Берестовець, вул., Сидорова,3 .

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 02 липня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 372/1560/15-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/4410/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Ніна» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства «Ніна» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці Агро» до фермерського господарства «Ніна», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, треті особи: Верем'яцька сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держземагенства в Обухівському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Ніна» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 302/744/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Синевирської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, виходячи з такого.

Суддею Гайдур А.Ю. виносилось рішення по справі № 706/1057/12 за позовом ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним державного акту на право власності на землю і це рішення апеляційним судом скасовано.

Отже, суддею Гайдур А.Ю. висловлено процесуальну позицію по спору між сторонами і це може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді з боку сторін при розгляді вищезазначеної позовної заяви, тому вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 706/1321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна недійсними та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3925/15-ц
Провадження №: 2/332/1350/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А.., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за електроенергію.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але встановлено, що позивачем при подачі позову до суду не наданий оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначену заяву слід залишити без руху, та надати позивачу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за електроенергію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 361/2166/15 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/4323/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 49 07.07.2015
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 350грн. 00 коп., тобто апелянту слід доплатити 2,54грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, наддавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року

у справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві НоркиЄвгенія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 21 липня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10119/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.