У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 18 квітня 2001 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_1 на 2/3 частини спірного житлового будинку; визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом на 3/8 частини спірного житлового будинку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 18 квітня 2001 року на ім'я ОСОБА_1 на 2/3 частини спірного житлового будинку, залишено без змін; рішення цього ж суду в частині визнання за ОСОБА_2 права власності у порядку спадкування за заповітом на 3/8 частини спірного житлового будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини спірного житлового будинку.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 392 Цивільного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ОСОБА_1 посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року, в якій, на її думку, по-іншому застосовано зазначену правову норму.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 червня 2015 року за наслідками розгляду поданої ОСОБА_1 заяви з аналогічних підстав у допуску до провадження вищевказаної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року відмовлено.

Таким чином, Верховним Судом України вже вирішувалось питання про допуск вищезазначеної справи до провадження, за наслідками розгляду аналогічної заяви про перегляд відповідного судового рішення прийнята ухвала Верховного Суду України від 30 червня 2015 року про відмову в допуску справи до провадження, а відтак відсутні правові підстави для прийняття вказаної заяви до повторного провадження Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук