overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5895 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 березня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», подану представником Прокопчуком СергіємВасильовичем на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2015 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 732/544/15-ц
Провадження № 2/732/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 Балчійовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника напрямку ‹‹CREDIT COLLECTION›› Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 25.10.2012 року № 3913-О, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 Балчійовича та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 34650,26 доларів США, що курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.03.2015 року складає 860019,33 грн. за кредитним договором № К4Н0АК00050331 від 16.09.2008 року, а також стягнути солідарно судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 Балчійовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Дата документу 14.05.2015
Справа № 320/2401/15-ц
Провадження: № 2/320/1579/15
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Васильцова О.В.,
при секретарі - Назаренко І.М.,
позивачки - ОСОБА_1,
представника позивачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, вселення та виселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, вселення та виселення - задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій область 12 серпня 2003 року, з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1., без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій область 12 серпня 2003 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій область 03 лютого 1998 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
У решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено до 19 травня 2015 року.
СУДДЯ:
Справа № 145/569/15-ц
Провадження №2/145/399/2015
У Х В А Л А

14.05.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 521/7337/15-ц
№ провадження 2/521/3732/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2015 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «17» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 303/1403/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відктритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування 24431,00 грн. майнової та 5000,00грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Провадження в справі помилково відкрито по позовній заяві яка не відповідає вимогам ст..121 ЦПК України.

З вироку Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2015 року вбачається, що злочином заподіяно шкоду в розмірі 3344, 40 грн.

Таким чином, позивачем позовні вимоги на суму 21086грн. 60 коп. не оплачені судовим збором.

За таких обставин ОСОБА_3 слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 строк в кількості трьох днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачу, що у випадку не виконання вказаної в ухвалі вимоги про сплату судового збору, позовна заява в цій частині буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

14.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 травня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 645/2445/15-ц
Провадження № 2-н/645/1097/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року у сумі 9732 грн. 33 коп.

Заява подана до суду 26.03.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/944/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 20 квітня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2101/15-ц
Провадження № 2-н/456/433/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2943,71 грн., з яких 2559,90 грн. основної заборгованості, інфляційних втрат 337,68 грн., 3% річних на суму 46,14 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3, п. 4, п. 7 ст. 100, ст.ст. 101, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачки - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачка двічі в судове засідання не зявилася, по час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку через засоби масової інформації (газета центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр»), про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 752/6885/15-ц
Провадження № 2/752/3670/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "04" червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №4-с/337/8/2015
ЄУН № 337/2192/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

28.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Хортицький Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рішення та дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів, суддя, -

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст.383-386 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Хортицький Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рішення та дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів та призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 11-30 в залі суду №6 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази та повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7385/15-ц
Провадження № 2-н/638/2377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2340грн. 22коп.,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2340грн. 22коп.

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.07.2010р. по 01.04.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2340грн. 22коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2340грн. 22коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/4212/14-ц
Провадження № 2/401/33/15 27.02.15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М.при секретарі Завяловій Н.В. розглянув в попередньому судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою від 01 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом позов публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2