overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.03.2015 Справа № 554/4035/15-ц
Провадження № 2/554/1908/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» березня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних в результаті ДТП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/4035/15-ц, 2/554/1908/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «10» квітня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 квітня 2015 року. ОСОБА_1 цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
678/48/15-ц 2-678-99/15 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
20 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 03.03.2015р. о 9 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Позивачці в судове засідання надати оригінали доданих документів.
Роз"яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя
Справа № 219/2924/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року суддя Хомченко Л.І розглянув заву ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказау що до стягнення заборгованості с ОСОБА_1 сумми боргу за комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року ТОВ Артемівськенергія звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу .

13.05.2015 року представник заявника надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження .

Згідно вимог ст 121ч.3 п 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви якщо заявником подана така заява до відкриття провадження.

Керуючись ст 121ч.3 п 1 , ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заву ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказау що до стягнення заборгованості с ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги повернути ТОВ Артемівськенергія .

Повернути ТОВ Артемівськ Енергія витрати з оплати судового збору у сумі 121,8 гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя Л. І.Хомченко
Справа № 523/6787/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на ії користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 03 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3152/15-ц
Провадження № 6/487/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-10077/2009 від 16.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки виконавчий лист не перебуває на виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ та нею втрачений.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-10077/2009 р., суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2009 року і до повноліття дитини.

Згідно матеріалів справи було виписано виконавчий лист.

В теперішній час ОСОБА_1 просить видати їй дублікат виконавчого листа, у звязку з втратою оригінала виконавчого листа, згідно повідомлення Заводського ВДВС ММУЮ №9361.01.02.47/20 від 27.04.2015 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-10077/2009 відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 574/399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її тіткою, яка проживала і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Черепівка Буринського району Сумської області, та між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (матір'ю позивачки), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, які є рідними сестрами, поскільки із-за відсутності свідоцтва про народження ОСОБА_3 вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією св-ва про смерть, копією посвідки про народження, копією державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 25.12.2003 р. №393 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №79, довідкою Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області від 10.03.2015 №02-28/74, повідомленням РС відділу ДРАЦС Буринського РУЮ у Сумській області від 23.03.2015 №477/03.1-75, копією паспорта заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Черепівка Буринського району Сумської області є племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Черепівка Буринського району Сумської області;

ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Черепівка Буринського району Сумської області була рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Черепівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 703/2265/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №761/8175/15-ц
Провадження №2-н/761/262/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ А.А.Осаулов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 219/2818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду, просить справу розглянути без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересова особа Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 473/1295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за яким, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. який продовжує навчання в розмірі 1/4 всіх видів доходу платника щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року до закінчення навчання.

Але, у резолютивній частині якого допущена описка у зазначенні імені повнолітнього сина на навчання якого стягнуті аліменти. Так, замість правильно Козюра Костянтин Олександрович, вказано неправильно - Козюра Олег Олександрович».

Сторони у судове засідання не з*явилися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог, передбачених ч. ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе усунути описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2015 року з вказанням правильно «Козюра Костянтин Олександрович», згідно свідоцтва про народження, виданого 13.10.1992 року Кір*яківською сільською радою Миколаївської області (а.с. 6).

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2015 року описку, зазначивши правильно ім*я повнолітнього сина Козюра Костянтин Олександрович, який продовжує навчання в розмірі 1/4 всіх видів доходу платника щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року до закінчення навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 462/1080/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 16.00 год. 06.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 570/5726/14-ц
Номер провадження 2/570/261/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Соломицька Л.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.143 ЦПК України, по справі необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі - будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ППФ Експерт-Рівне (проспект Миру, 15, місто Рівне).

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Які варіанти поділу будинковолодіння № 11, по вул. Молодіжній, що в с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області, між двома співвласниками, в рівних долях, при цьому вказавши сторону, на яку покладається обов'язок перепланування, перебудови та облаштування комунікацій ?

- Визначити порядок користування земельною ділянкою між двома співвласниками, в рівних долях, що розташована по вул. Молодіжній, 11, в с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області.

- Чи є приміщення кухні 1-8 площею 6,8 м2 у вищевказаному будинку самочинним будівництвом ?

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 22 робочих дні (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).Витрати з оплати експертизи покласти на позивачку.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 22 робочих дні (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя Красовський О.О.