overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4157/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12 травня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа№751/4436/15-ц
Провадження №2-н/751/273/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) гривень 33 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2013 по 01.04.2015.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
№ 336/9633/14-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

15 травня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Уповноваженою особою позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

15.05.15
У х в а л а

10 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі про визнання дій протиправними, визнання факту трудової діяльності та зобов'язання вчинити відповідні дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

6 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Вказана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 355, 358 ЦПК України. У поданій заяві не обґрунтовано підстави для перегляду судового рішення та не зазначено норми матеріального права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції при ухваленні рішень у подібних правовідносинах.

У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду.

У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк

до 5 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Cправа № 324/2422/14-ц
Провадження № 2-о/324/4/2015
У Х В А Л А

06.05.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Іванченка М.В., народних засідателів: Бурого В.В., Сизоненко Ю.М., при секретарі Клименко О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська міська рада Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій заявниця просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і призначити заявницю її опікуном.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року у даній справі було про призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

01.04.2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов акт №141 від 05.03.2015 року судово-психіатричного експерта щодо ОСОБА_2

У звязку з цим, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська міська рада Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,тому провадження у даній справі необхідно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська міська рада Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3428/15-ц

пр. № 2/759/2782/15

28 квітня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2012р. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо з червня 2014року.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 2012року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис «№946» розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 592/2825/15-ц
Провадження № 2/592/1169/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківській районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року Управління соціального захисту населення Сумської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2015 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 16.04.2015 року.

У судове засідання 16.04.2015 року відповідачка не зявилася з невідомої суду причини, і тому розгляд справи було відкладено на 28.04.2015 року.

28.04.2015 року відповідачка також не зявилася у судове засідання з невідомої суду причини, і розгляд справи було відкладено на 14.05.2015 року.

30.04.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2, яка є дочкою позивачки, про закриття провадження у справі на підставі до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із свідоцтва про смерть серії 1-БП № 237578, виданого 28.04.2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 575, вбачається, що 28 квітня 2015 року померла ОСОБА_1, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 523/7140/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12 травня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/188/15-ц
Провадження № 2/506/92/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.05.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Красноокнянської селищної ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими спорудами та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими спорудами та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Позивачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 06 лютого 2014 року. Відомості, які містяться в зазначеній спадковій справі можуть підтвердити наявність або відсутність інших спадкоємців ОСОБА_4

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача, позов визнає.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_4, який помер 06 лютого 2014 року відкрита спадкова справа, яка зберігається приватним нотаріусом Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 слід задовольнити, так як дійсно відомості, які містяться в спадковій справі можуть підтвердити наявність або відсутність інших спадкоємців спадкодавця ОСОБА_4, на майно якого позивачі просять визнати право власності в порядку спадкування, в тому числі осіб, які відповідно до ст.1241 ЦК України, мають право на обовязкову частку в спадщині. Зазначені відомості мають важливе значення для вирішення справи та прийняття законного, справедливого і обгрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію спадкової справи номер у нотаріуса 10/2014, номер у спадковому реєстрі - 55857880, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 06 лютого 2014 року.

Термін виконання ухвали не пізніше 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/761/5272/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/9985/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/496/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 24 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 червня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.04.2015
Справа № 524/2908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 857.02 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 97.65 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 9.39 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 363/220/14-ц
Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3168/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 243/3534/15-ц
Справа 2/243/1981/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.05.2015 року представник позивача, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4