Провадження №2/359/87/2015
Справа 359/8281/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У призначенні судові засідання на 9 лютого та 18 червня 2015 року, позивач, будучи належним чином повідомленою в судове засідання без поважних причин не зявилась.

Хоча й позивач подала клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 9 лютого 2015 року, однак суд вважає, що її неявку в судове засідання слід визнати без поважних причин, оскільки ОСОБА_2 жодних доказів на підтвердження викладених у телеграмі (а.с.51) причин неявки, суду так і не надала.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року по справі за клопотанням позивачки було призначено судову земельно-технічну експертизу. На ОСОБА_2 судом було покладено обовязок по оплаті послуг експерта, на що остання дала добровільну згоду, отримала відповідну ухвалу суду, засвідчивши це власним підписом(а.с.55-59).

Однак, ухвала суду про призначення експертизи повернулась до суду без виконання. Як вказав експерт у своєму повідомлені від 12 травня 2015 року, попередня оплата за проведення експертизи не виконана, хоча відповідний рахунок було надіслано ще 20 березня 2015 року.

На чергове судове засідання, призначене на 18 червня 2015 року ОСОБА_2 також не зявилась, хоча належним чином повідомлена, шляхом надсилання телефонограми. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань жодних до суду не направила.

В судовому засіданні судом поставлено питання щодо допустимості розгляду справи за відсутності позивачки.

Відповідач вважав, що у разі наявності законних підстав, позов слід залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд звертає увагу ОСОБА_2 на її право повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного змісту.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3