Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1308/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М. Провадження №22-ц/778/2339/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Біленківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області, директора Біленківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області Ємець Наталії Миколаївни, про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Біленківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області, директора Біленківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області Ємець Н.М., про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 01.10.2007 року він прийнятий на роботу в Біленьківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області на посаду працівника по ремонту та обслуговуванню обладнання школи, про що зроблено запис до трудової книжки.

З серпня місяця 2013 року директор школи та завгосп стали прискіпуватися до нього з різних причин, чинили психологічний тиск, внаслідок чого погіршився стан його здоров'я.

01 лютого 2014 року в зв'язку з погіршенням стану здоров'я він був госпіталізований до п'ятої міської лікарні м. Запоріжжя,після виходу з лікарняного, а саме 07.02.2014 року директор вимагала надати пояснення чому були відчинені двері майстерні, що згодом стало однією з причин звільнення з роботи.

04 березня 2014 року були проведені профспілкові збори, де було поставлено питання про його звільнення, внаслідок поганого самопочуття він залишив збори.

05.03.2014 року йому надали для ознайомлення наказ про звільнення з роботи на підставі ст. 40 п.3 КЗпП України.

Також, зазначає, що після звільнення дізнався про наявність наказу № 224 від 14.11.2013 року про дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважає, що вказані накази є незаконними, адже він не порушував трудової дисципліни та свої посадові обов'язки, тому вони повинні бути визнані недійсними, виплату йому середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення.

Крім того, зазначає, що порушенням його трудових прав йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 15000 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати недійсним наказ №34-к "Про припинення трудового договору (контракту) від 05.03.2014 року"; визнати недійсним наказ №244 від 14.11.2013 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани; поновити його на роботі в тій же посаді з тим самим посадовим окладом в Біленківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області; зобов'язати відповідача зробити запис в трудовій книжці на підставі винесеного судового рішення; стягнути з директора Біленківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області Ємець Н.М. на його користь грошову компенсацію в сумі 15000 грн. за спричинену моральну шкоду; стягнути з Біленківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 з 01.10.2007 року на підставі наказу №116-к від 26.09.2007 року був прийнятий на роботу робітником по ремонту і обслуговуванню обладнання школи до Біленьківської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Запорізького району Запорізької області.

17.10.2012 року за наказом №113-к назву посади ОСОБА_3 було змінено

на "робітник з комплексного обслуговування й ремонту будівель".

05.03.2014 року ОСОБА_3 був звільнений з роботи у школі на підставі п. З ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується наказом №34-к від 05.03.2014 року.

За матеріалами справи на виконання листа відділу освіти, молоді та спору Запорізької районної державної адміністрації "Про заходи щодо недопущення виникнення надзвичайних ситуацій" від 08.10.2013 р. № 01-27/1384, директором школи було видано наказ "Про заходи щодо недопущення виникнення надзвичайних ситуацій" № 326 від 10.10.2013 року.

Вимоги наказу (належно утримувати навчальні приміщення, будівель та прилеглої території, створити температурні умови функціонування школи тощо) входили до обов'язків ОСОБА_3, як за посадовою інструкцією від 05.09.2013 року так і за інструкцією від 09.12.2013 року, про що він був ознайомлений під особистий підпис.

Вільнянське міжрайонне управління Держсанепідемслужби у Запорізькій області за результатами планової перевірки Біленьківської школи склало припис № 37 від 18.10.2013 року, у якому також зазначило, що питний фонтанчик на другому поверсі школи потребує ремонту та інші види робіт, які ОСОБА_3 не зробив до даного часу та про які йому було повідомлено.

Згідно доповідної заступника директора з адміністративно-господарської роботи Кравченко А.В. від 14.10.2013 року, ОСОБА_3, нехтуючи вимогами своїх обов'язків, не виконує свою роботу. Актом від 15.10.2013 року зафіксовано, що кріплення у складському приміщенні, які зруйновані ще 12.08.2013 року до даного часу не відремонтовані.

16.10.2013 року у ОСОБА_3 було запропоновано надати письмові пояснення по факту невиконання своїх обов'язків, але він відмовився надати письмові пояснення і

свою відмову пояснив відсутністю адвоката, що зафіксовано актом від 16.10.2013 року.

Заступником директора з адміністративно-господарської роботи Кравченко А.В. були подані ще дві доповідні від 21.10.2013 р. та від 11.11.2013 р. про невиконання ОСОБА_3 своїх трудових обов'язків.

На підставі цього, 14.11.2013 р. директор школи Ємець Н.М. видала наказ № 224-к "Про дисциплінарне стягнення робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будівель ОСОБА_3" за порушення вимог пункту 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Біленьківської ЗОНІ І-ПІ ступенів (з Правилами Позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис) та вимог пунктів 3.1. та 3.3. посадової інструкції.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Відповідно до положень ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Під наказом про застосування догани ОСОБА_3 відмовився поставити свій підпис, про що складено акт від 15.11.2013 року.

Недоречними є посилання апелянта про те, що про наявність наказу пор оголошення позивачу догани від 14.11.2013 року йому стало відомо вже після його звільнення у березні 2014 року, так як ще 27.02.2014 року територіальною інспекцією з питань праці у Запорізькій області була проведена перевірка дотримання відповідачем вимог трудового законодавства саме за зверненням ОСОБА_3, про свідчить відповідь та акт перевірки інспекції./а.с.137,139/

В подальшому ОСОБА_3 було ознайомлено під підпис з наказом "Про виконання робіт підвищеної небезпеки" від 20.01.2014 р. № 5, згідно якого, ОСОБА_3 повинен щоденно особисто звітувати про виконану роботу заступнику директора з АГЧ Кравченко А.В. та виконати роботи, зазначені у наказі.

Даний наказ було видано серед інших підстав й тому, що ОСОБА_3 відмовлявся створити належний температурний режим для роботи членів гуртка "Радіостанція", що підтверджується доповідною керівника гуртка Халавка О. В.

Згідно доповідних заступника директора з АГЧ Кравченко А.В. від 03.02.2014 р., 07.02.2014 р., 28.02.2014 р., відповідального за ОП ОСОБА_8 ОСОБА_3 не виконував свої трудові обов'язки.

Письмове пояснення ОСОБА_3 відмовився надати, про що складено акт від 17.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 / крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації / ,2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 ст.41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу / профспілкового представника / первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

На підставі подання директора школи Ємець Н.М. від 17.02.2014 року рішенням профспілкового комітету Біленьківської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Запорізького району Запорізької області, яке оформлено протоколом №40 від 04.03.2014 року, була надана згода на звільнення робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівель ОСОБА_3 за п. З ст. 40 КЗпП України.

Позивач був присутній за засіданні профспілкового комітету, що підтверджується протоколом засідання №40./а.с.18/

Окрім цього по справі відсутні будь яки докази ,крім пояснень самого позивача, про тиск на нього з боку керівництва школи ,будь -яких звернень з цього приводу не має.

Суд першої інстанції розглянувши справу ,надав належну оцінку доказам по справі і правомірно прийшов до висновку , що вимоги трудового законодавства України були дотримані роботодавцем -. Біленьківською загальноосвітньою школою І-ІП ступенів Запорізького району Запорізької області з питань притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та його звільнення .

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: