overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5741/15-ц

16 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна предметом іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5741/15-ц за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна предметом іпотеки.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2015 року о 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Наумов С.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3398/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ,третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Логос про визнання договору констатації недійсним -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Логос про визнання договору констатації недійсним.

До початку розгляду позовної заяви відповідач заявив клопотання про направлення зустрічної позовної заяви з виділеними додатками за підсудністю ,оскільки він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 78кв.77, первинний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу був розглянутий ,в позові йому було відмовлено, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України позов в цій частині залишено без змін,а в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано,справу в цій частині передано на новий розгляд .Тому при розгляді справи буде порушена підсудність ,що тягне за собою скасування рішення.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Логос просили вирішити дане клопотання на розсуд суду,але вважають правильно буде ,якщо позов направлено буде за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду .

Заслухавши учасників процесу ,суд вважає,що справу необхідно направити за підсудністю до Звенигородського районного суду .

У відповідності до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом, порядку місцем її перебування.

Згідно наданого в судове засідання паспорту відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований відповідно до паспортних м.Сміла ,вул.Кармелюка 78кв.77 з 11.08.2010 року.

А тому, суд вважає направити дану справу до за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Керуючись ч.1,ч.2 ст. 109ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Направити справу №711/3398/13-ц, провадження№2/711/694/15 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Логос про визнання договору констатації недійсним з зустрічною позовною заявою та відповідними додатками за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (адреса суду 20700 м.Сміла ,вул.П.Лумумби,15 ) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 392/671/15-ц
Провадження № 2/392/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію про повернення депозитного вкладу та стягнення відсотків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2015 року з 14 години в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 229/1087/15-ц
Номер провадження 2/229/534/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2015 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання ,

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223,224 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" р/р 4214 ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" у м. Донецьку МФО 334851, ОКПО 26221744 заборгованість за теплову енергію станом на 03 червня 2011 року у сумі 1818,53 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 53 коп. та на розрахунковий рахунок виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" 3780 у КФ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 685/366/15-ц
Провадження № 2-о/685/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

В попередньому судовому засіданні заявник вимоги підтримала, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи відмову управління ПФУ в Теофіпольському районі, додала також, що в її померлого чоловіка є двоє повнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями за законом.

Представник служби у справах дітей клопотань не подав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. клопотань не подав, суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, в якості заінтересованих осіб необхідно залучити управління ПФУ в Теофіпольському районі , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства до розгляду на 14 травня 2015 року на 9 год 00 хв.

Залучити у якості заінтересованих осіб по справі управління ПФУ в Теофіпольському районі , ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6121/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого Михальченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Черкаси цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи додаткова

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2187/15
Провадження № 760/1408/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 22.01.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

23.02.2015 року позивачем було отримано копія ухвалу суду від 22.01.2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/714/15-ц
Провадження № 2-с/666/40/15

У Х В А Л А
01.05.2015 року м.Херсон
Дніпровський районний суд м.Херсона
у складі головуючої судді Біла-Кисельової А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
29.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м.Херсона із заявою про скасування судового наказу.
30.04.2015року заява передана судді Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельовій А.А.
Судовий наказ надіслано боржникові 14.02.2015року.
Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог статті 105 ЦПК України.
Так, заява про скасування судового наказу повинна мати відповідну назву заява про скасування судового наказу, а не заява, як вказано заявником. Сторонами у наказному провадженні є стягувач і боржник і про них має бути зазначено.
Крім того, у відповідності з положеннями ч.1 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу. У суду немає підстав вважати, що суд, який розглядав заяву про видачу судового наказу не виконав ч.1 ст.104ЦПК України. З клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу заявник не звертається.
Також у порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заявник не надала копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Суд, зваертає увагу, що згідно ст.12 ЦПК України, 1. Особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. 2. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Справа № 692/271/15-ц
Провадження № 2/692/85/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

До суду звернувся позивач з цивільним позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду . Відповідач подав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі та без участі його представника.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 587/1081/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити частково і забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_2 через органи виконавчої служби, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 ,152 та 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, с.Н.Сироватка, вул..Шлях, 36, Сумського району) шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, 15.09.1977 р.н,, що мешкає за адресою Сумська область Сумський район, с.Барвінкове, вул..Барвінкова, 17 , паспорт серії МВ 417095 виданий 09 червня 2009 року Сумським РВ ГУМВС України в Сумській області, ІПН НОМЕР_2, через органи виконавчої влади до завершення судового розгляду справи в розмірі ціни позову а загальну сум 17 322( сімнадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 48 копійок.

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на ВДВС Сумського районного управління юстиції ( м.Суми,вул. Я.Купала,1) для чого копію ухвали надіслати його начальнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання - з наступного дня після постановлення ухвали, до 07 травня 2016 року .

Копію ухвали для відома направити заявнику та ОСОБА_2

Розяснити особам, щодо яких вжито заходів по забезпеченню позову, без їх повідомлення, що протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали вони можуть звернутись до суду з заявою про її скасування, яка повинна бути розглянута судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Куц
Справа № 703/2261/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 369/4386/15-ц
Провадження № 2/369/2173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Стархова Компанія "Українська ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Стархова Компанія "Українська ОСОБА_1" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Стархова Компанія "Українська ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 12:15 год. 29.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 464/3314/15-ц
пр № 2-н/464/765/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 545/1208/15-ц
Провадження № 2о/545/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року на 08:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 661/1503/15-ц
Провадження № 2-н/661/131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський