overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5331/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Розгляд справи призначити на 03 червня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 03.06.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Провадження №2/761/1999/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

06 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойчук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми банківського вкладу, пені, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми банківського вкладу, пені, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 суму залишку вкладу за договором банківського вкладу «З любов'ю VAB» №745750/2014 від 14 лютого 2014р. у розмірі 100000 /сто тисяч/ дол. 00 центів США. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 328 /триста двадцять вісім/ дол. 77 центів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/362/15-ц
Провадження № 2/644/766/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з підприємця за невиконаним договором про надання правової допомоги та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд стягнути грошові кошти з підприємця за невиконаним договором про надання правової допомоги та стягнути моральну шкоду.

Через канцелярію суду 22.04.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з підприємця за невиконаним договором про надання правової допомоги та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №628/1386/15-ц
Провадження 2/628/677/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про захист права власності, визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про захист права власності, визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням.

27 квітня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 15 травня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про захист права власності, визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 26 травня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 26 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа №705/1733/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою. Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє слухання.

На адресу суду 16 квітня 2015 року за вхідним номером 8309 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій зазначено про те, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перешкоджають йому проживати у цій квартирі і донька ОСОБА_4 повідомила, що вони мають намір продати цю квартиру, що підтверджується їх діями, а саме заміною замка на вхідних дверях, тому у нього не має впевненості, що квартиру АДРЕСА_1, до закінчення розгляду справи в суді не продадуть. Такий факт до винесення рішення по суті може позбавити його права користування квартирою, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту.

Просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка на цей час зареєстрована на імя ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заявник зазначає про те, що володіє інформацією щодо наміру відповідачів відчужити квартиру АДРЕСА_3 та при цьому в позові ставить питання про визнання за ним права власності та вселення у цю квартиру. За вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утрдунути чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача.

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до відома та для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 635/3256/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №004-20600-081211 від 08.12.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №242/1380/15-ц
Провадження №2/242/679/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост призначити до розгляду 06.05.2015 р. о 11 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 566/417/15

Комунальне підприємство Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві

Комунальне підприємство Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Провадження № 6/521/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого Начальником Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого Начальником Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до судового розгляду на «12» травня 2015 року о 15:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження, які стали підставою для звернення з вказаним поданням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Номер провадження 2/754/2671/15
Справа № 754/4441/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З Довідки ВАДР ГУ ДМС України вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/339/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової автотоварозначої експертизи.

24 квітня 2015 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,разом із висновком експерта за результатами проведення призначеної судом експертизи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 648/1068/15-ц
Провадження № 2/648/487/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року о 14 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
№ 207/957/15-ц
№ 2-с/207/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчук В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/957/15-ц від 10 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/957/15-ц за заявою комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 13816,39 гривень та 121,80 гривень судового збору.

У квітні 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати у звязку з тим, що заборгованість, яка нарахована за період часу з 01.11.2007 року по 01.02.2015 року є необґрунтованою та незаконною.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/957/15-ц, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу --- задовольнити.

Судовий наказ № 207/957/15-ц від 10 березня 2015 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 13816,39 гривень та 121,80 гривень судового збору --- скасувати.

Заявлені КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 626/802/15-ц
Провадження № 2/626/335/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

21.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 06.05.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.