overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/940/15-ц
Провадження №4-с/713/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. за участю скаржника ОСОБА_1, державного виконавця відділу ДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Вижницького районного суду з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції ОСОБА_2.

Ознайомившись з матерілами справи суд приходить до висновку про залучення до справи в якості заінтересованої особи, як стягувача Вижницький РЕМ в особі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» .

Скаржник ОСОБА_1 заперечував, щодо залучення до справи в якості заінтересованої особи, як стягувача, Вижницький РЕМ в особі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» .

Державний виконавець відділу ДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2 не заперечував щодо залучення до справи в якості заінтересованої особи, як стягувача, Вижницький РЕМ в особі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» .

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що по справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи, як Вижницький РЕМ в особі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» .

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що Вижницький РЕМ в особі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» є стягувачем по справі ,і винесення рішення може вплинути на права і обов»язки даного підприємства.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає, що по даній справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи, Вижницький РЕМ в особі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції ОСОБА_2 , Вижницький РЕМ в особі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», як стягувача.

Розгляд справи призначити судове засідання на 10.30 год. 10 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Вижницькому РЕМ в особі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», направити копію цієї ухвали, з копією п заяви та відповідними додатками до неї.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У х в а л а

16 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційні скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова
Справа № 580/1715/15-ц
Номер провадження 2/580/596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Підопригорівської сільської ради, третя особа: про продовження строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Підопригорівської сільської ради, третя особа: про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на о год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 693/967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, с. Олександрівка, Жашківського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, с. Олександрівка, Жашківського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, с. Олександрівка, Жашківського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування

Провести відкрите судове засідання 14.08.2015 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 539/3199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради та Комунального підприємства «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради та Комунального підприємства «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 585/2605/15-ц
Номер провадження 2/585/961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

До розгляду справи в судовому засіданні витребувати у приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про осіб, які відмовились від прийняття спадщини після померлої 29 листопада 2014 року ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9363/15-ц
Провадження № 2/520/4193/15
УХВАЛА

25.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділення в натурі частки зі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільного майна.

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільного майна, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільного майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/6802/15-ц
Провадження № 2-н/334/979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.01.2011р. по 01.06.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 234/1017/15-ц
Провадження № 2/234/4836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Бабіч В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

10.03.2015 року по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

27.07.2015 року ухвалою суду було скасовано заочне рішення від 10.03.2015 р. та справу було призначено до розгляду на 28.07.2015 р. о 09 год. 00 хв.

27.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви про захист прав споживачів без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Скляров
Номер провадження № 2-н/522/1819/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 3839,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

03.07.2015
Справа № 146/723/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашполі справу за заявою прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою,

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, яка померла 17 квітня 2006 року у с.Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області, правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 140016, виданого 28 лютого 2003 року Томашпільської районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації від 6 лютого 2003 року № 50 на земельну ділянку площею 2,3835 га, яка розташована на території Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на імя ОСОБА_2.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 17 квітня 2006 року в с.Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки площею 2,3835 га, вартістю 57023,20 гривень, яка розташована на території Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 140016, виданий 28 лютого 2003 року Томашпільської районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації від 6 лютого 2003 року № 50).

Визнати на земельну ділянку площею 2,3835 га, вартістю 57023,20 гривень, яка розташована на території Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, право власності за територіальною громадою села Пилипи-Борівські Томашпільського району в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1802/15-ц
Провадження № 2/545/1049/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов визнає, на заперечує щодо його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 08.09.2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №138. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що укладений та зареєстрований 08.09.2007 року виконкомом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №138 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря