overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2-н/234/2378/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 393/724/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 6735 грн. 14 коп.

Позовна заява подана до суду з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, визначений розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, який становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

По платіжному дорученню від 07.08.15р. позивач сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору. Так як, ціна позову складає 6735 грн. 14 коп., а 1,5 відсотка становить 101 грн. 02 коп., то під час звернення до суду позивач повинен сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн. Тому, позивачу необхідно доплатити 974 грн. 40 коп. судового збору.

Позовна заява зареєстрована в суді 4 вересня 2015 року, тобто вже після набрання чинності змін до Закону України "Про судовий збір" і на неї поширюються вимоги як ч. 1 ст. 118 ЦПК України так і ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як, позивачем не повністю сплачено судовий збір, то суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк до 25 вересня 2015 року для доплати судового збору в сумі 974 грн. 40 коп.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 539/3237/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 408/1919/15-ц
Провадження № 22ц/782/530/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.

суддів Фарятьєва С.О., Соловей Р.С.

при секретарі Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року скасувати та питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді:
Справа № 534/1882/15-ц № 2-н/534/242/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-о/337/71/2015
Справа № 337/3133/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Коваленко В.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А. Ширіна
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2015 року Провадження №2-н/331/629/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі 4712,34 гривень станом на 01.06.2015 року.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання житлово-комунальних послуг, у боржників утворився борг по сплаті витрат за послуги в розмірі розмірі 4712,34 гривень станом на 01.06.2015 року
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
Справа № 315/419/15-ц
Номер провадження № 2/315/171/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Гуляйпільське районне управління юстиції Запорізької області, фермерське господарство «Зерносвіт» в особі голови ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Гуляйпільське районне управління юстиції Запорізької області, фермерське господарство «Зерносвіт» в особі голови ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та договору оренди землі.

На день розгляду справи третя особа - начальник реєстраційної служби Гуляйпільського РУЮ ОСОБА_4 подала клопотання про залучення відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно залучення відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник позивача та представник відповідача стосовно клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

В порядку ст. 36 ЦПК України суд надсилав відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, однак листом від 27.07.2015 року останні відмовились від участі в даній справі.

Виходячи зі змісту предмету позовних вимог, суд не знаходить підстав для залучення відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залучення відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 200/8526/15-ц
Провадження № 2-н/200/449/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 211/4534/14-ц
Номер провадження 2/211/164/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1М, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУ пАП за неповагу до суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУ пАП за неповагу до суду, обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 принципово не з'являється до судових засідань, чим проявляє неповагу до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Як видно з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, надала письмові заперечення, тому суд має право вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст.27,169, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУ пАП за неповагу до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя: Н.О. Сарат
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 367/5810/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/770/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5810/15-ц за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2921/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 22 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна, про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна, про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, для виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року на 20 липня 2015 року об 11:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді