overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/821/15-ц

08.09.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в склад головуючого судді Битківського Л.М.,

народні засідателі Гладиш Б.М., Марковецька Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Горохолинської сільської ради, як орган опіки та піклування, у справі про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки. Заявлені вимоги мотивує тим, що брат внаслідок набутого захворювання психіки являється інвалідом другої групи. Через наявне захворювання ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки, догляду, який фактично він здійснює, оскільки живуть однією сімєю. Внаслідок психічного розладу у ОСОБА_2 порушені адаптація та сприйняття оточуючої дійсності, волі, емоцій, памяті. Просить визнати його недієздатним та призначити опікуна.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених в заяві підстав, просила задовольнити подану заяву.

Орган опіки та піклування подав суду рішення виконкому від 09.06.2015 року, яким на своєму засіданні вирішив питання можливості призначення опікуна ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним та погодився з можливістю призначення ОСОБА_1 опікуном.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15 липня 2015 року страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії з вираженим емоційно-вольовим дефектом особистості. Вказане захворювання позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.25-28)

Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави визнати Варцабю.ка П.П. недієздатним і встановити над ним опіку. ОСОБА_1 може бути призначений його опікуном, оскільки являється його братом, піклується про нього. Орган опіки та піклування погодив питання призначення ОСОБА_1 опікуном.

На підставі наведеного, ст.39, 40 ЦК України, керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.

Засідателі Гладиш Б.П.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4925/15 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа 640/3853/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку розподілу спільного майна,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року -скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 545/2420/15-ц
Провадження № 2/545/1347/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.09.2015 року о 08:20 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.09.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/750/15-ц
Провадження № 2/545/572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано позовні вимоги, так як відповідно до абзацу 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р., визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р., -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4042/15-ц
провадження № 2/496/1784/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 211/3663/15-ц
Провадження № 2/211/1620/15
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 1336 від 06.11.2014 року, 03 07 2015 року надійшла до відкриття провадження у справі, заява про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачеві згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Розяснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/996/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Провадження № 22-ц/773/929/15 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Мудренко Л.І.

при секретарі Вергуну Т.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідачів приватного підприємства «Флора», ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

представника відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_12 ОСОБА_13, приватного підприємства «Флора», відповідача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_9. на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 8 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 неодноразово порушував порядок проведення судового засідання, не виконував розпорядження головуючого, у звязку з чим за ухвалою суду був видалений із залу суду. Крім того, присутні в залі судового засідання особи, які не являються учасниками процесу, проявляли неповагу до суду, перешкоджали розгляду справи.

У звязку з поведінкою присутніх в залі суду осіб виконати ухвалу суду щодо видалення із залу ОСОБА_6 не виявилося можливим.

Відповідно до вимог ст. ст. 90, 91 ЦПК України заходами процесуального примусу є видалення із залу судового засідання у разі порушення в суді встановлених правил.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали

Керуючись ст. ст. 90, 91,92 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Видалити із залу судового засідання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, а також присутніх осіб в залі суду: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 години 03 липня 2015 року, розгляд справи продовжити за відсутності вищезазначених осіб, видалених із зали суду.

Головуючий

судді
Справа № 604/725/15-ц
Провадження № 2/604/244/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідн.код .НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 у користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі - сім тисяч гривень,

а також сплачений судовий збір у розмірі 346,83гр.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі, яке буде складено 27 липня 2015 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Дата документу 08.07.2015
Справа № 320/5374/15-ц.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року в сумі 788,60 гр.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 в місті Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Керуючись ст.100ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1566/2015 Справа № 641/5144/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

за участю представника позивача

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк») про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк») про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2заявлено клопотання про призначення по справі незалежної економічної експертизи кредитного договору № 826/1-27/20/7-030 від 24 квітня 2007 року, поставити експерту наступня питання : якою є сума щомісячного платежу по відсотках за кредитним договором, відповідно до викладених в ньому умов та якою є загальна сума нарахованих відсотків за кредитним договором за весь строк кредитування, якою є реальна відсоткова ставка, загальна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчення кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов вкладених в кредитному договорі .

Представник банку у судовому засідання не заперечував протии заявленного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення по справі економічної експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк») про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл проф.М.С. Бокаріуса.

Провадження по справі № 641/4504/14-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заява ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Згідно ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення від сплати судового збору.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, залишити без руху з наданням строку до 25 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Роз'яснити Селидівському РВЕ, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2111/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6177 грн. 78 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6177 грн. 78 коп.

Суддя Польська М.В.