overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 215/3305/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові:

Не вірно зазначено відповідача, а саме, чому позивач зазначає відповідачем виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тоді як договір довічного утримання укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4532/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 вересня 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 вересня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1570/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 червня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивач не усунув.

Так, 06.07.2015 року, представник позивача адвоката ОСОБА_2 безпосередньо до канцелярії суду у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху подала лише довідку виконкому Жежелівської сільської ради №502 від 03.07.2015 року про те, що позивач на день смерті матері ОСОБА_3 проживав разом з останньою по вул. Матросова, 28, в с. Жежелів, Козятинського району.

Таким чином, позивачем не приведено позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а відповідно недоліки, на які було вказано в ухвалі суду від 06.07.2015 року, не усунула.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом із доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 679 (шістсот сімдесят девять) гривень 58 коп. по квитанції №4710072 від 18 червня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві та представнику позивача адвокату ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар

Дата документу 07.07.2015 року.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2251/15 Головуючий у І інст. Муранова- Лесів І.В.

Справа № 359/12948/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа №295/7591/15-ц
У х в а л а

06.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4680,34 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем пропущений строк позовної давності та 18.05.2015 року боржником була оплачена частина суми заборгованості в сумі 401,00 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02.06.2015 року справі №295/7591/15-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4680,34 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/4562/15-ц
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3568/15
Справа № 754/7471/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1 000 грн. щомісячно на утримання їх дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам вище зазначених статей, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивач не виклала обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення аліментів відповідач зазначила обставини, що стосуються додаткових витрат, стягнення яких регулюється вимогами ст. 185 Сімейного кодексу України.

Крім того, в прохальній частині позову позивачем заявлено клопотання про виклик свідків. Але за вимогами ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Отже, таке клопотання оформлюється окремою заявою із зазначенням обставини, які може підтвердити свідок.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно викласти обставини та обґрунтування своїх вимог та належним чином оформити клопотання про виклик свідків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2015 року о 11 годині 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2621/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 1013/6284/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 750/4506/15-ц
Провадження № 2-н/750/495/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 211/3777/15-ц
Провадження № 2-н/211/703/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/688/15-ц
Провадження № 2/358/294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1054/15-ц
Провадження № 2/497/390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07.05.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 648/1148/15 - ц
Номер провадження: 22-ц/791/1483/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України в Херсонської області, Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України в Херсонської області, Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України в Херсонської області, Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області подавапеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України в Херсонської області, Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України в Херсонської області, Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1483/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1363/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горубновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна».

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_3, в обґрунтування зазначив, що 14 березня 2013 року відповідач під час керування автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фіат») допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача, на відновлення якого витрачено 19261 грн. 98 коп. Також зазначив, що між власником автомобіля «Фіат» та ПАТ «Страхова компанія «Країна» був укладений договір страхування цивільної відповідальності власника автомобіля «Фіат», страховиком було виплачено 12327 грн. 12 коп.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позов в частині відшкодування матеріальної шкоди належало предявляти до ПАТ «Страхова Компанія «Країна».

Керуючись ст.ст. 33, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В частині стягнення матеріальної шкоди замінити первісного відповідача по даній справі ОСОБА_3 належним відповідачем - ПАТ «Страхова Компанія «Країна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов