overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6521/15-ц
Провадження №2/219/2970/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 липня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

28.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 288/1190/15-ц
Провадження № 2/288/599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 17.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2743/2015 Справа № 641/7937/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2364/2015 Справа № 641/8741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп», код ЄДРЮФОП 36459606, звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на свою користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг б/н від 13.05.2011 року в сумі 27600,00 грн. за період з серпня 2012 року по серпень 2015 року включно., стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг № 14/2012 від 07.09.2012 року, стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на свою користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг б/н від 13.08.0211 року в сумі 51750, 00 грн. за період з серпня 2012 року по серпень 2015 року включно, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь судовий збір в сумі 1174,00 грн.

31.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання та повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у

справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 750/5085/15-ц Провадження № 22-ц/795/1328/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/6786/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 18 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 серпня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 290/926/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви заступника голови Романівської районної ради Житомирської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року заступник голови Романівської районної ради Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя, вивчивши заяву, встановив, що заявником подано заяву з порушенням вимог частини 3 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України). Всупереч вимог ч.3 ст.370 ЦПК України та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа станом на 04.09.2015 року заявник повинен був сплатити судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Романівському районі Житомирської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042450; рахунок отримувача 0132; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача 811039.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України суд вважає можливим застосувати положення ч.1 ст.121 ЦПК України до процесуального порядку розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, визначеного статтею 370 ЦПК України (аналогія закону).

Недоліки заяви необхідно усунути, подавши до суду документ, що підтверджує сплату судового збору. У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 8, 121, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника голови Романівської районної ради Житомирської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 3(три) дні з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2236/15 у справі № 751/8601/15-ц

01 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 вересня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1467/15-ц
Провадження №2/503/469/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гурі А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Кодимі, Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28 серпня 2015 року від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, оскільки відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_3, який помер 22 жовтня 2014 року в місті Кодима Одеської області, а тому просить замінити неналежного відповідача на Кодимську міську раду Одеської області.

Відповідно до розяснень, що є в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування, відповідачами у справі такої категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД №397128, виданого 23 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області, місцем смерті ОСОБА_3 є місто Кодима Одеської області.

У звязку з цим, відповідачем у справі має бути Кодимська міська рада Одеської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Кодимську міську раду Кодимського району Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/522/7072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 15 липня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2610/15-ц
08.09.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 955,31 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешк.с.Онок, вул.Шевченка, 52, Виноградівського району, Закарпатської області на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком", заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 955,31 гривень.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 121-80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/234/2922/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: