overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9879/15-ц
Провадження № 2/161/3180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 28 липня 2015 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 303/3261/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 303/7619/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту. Вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення вищевказаної цивільної справи, оскільки позивач як на підставу своїх вимог посилається на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2015 року, згідно якого було визнано недійсним заповіт від 18.10.2012 року, на підставі якого видано оскаржувані свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На даний час ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, розгляд якої призначено на 17.07.2015 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.ст 201, 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників судового засідання заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним набрало законної сили 28.04.2015 року (а.с.16-18).

У звязку з цим відсутні підстави для зупинення провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом відмовити.

Головуюча О.В.Гутій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2750/2015 Справа № 641/7945/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 К, кв. 37, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 725/4782/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 310/5584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 155/847/15-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/442/15
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 07 липня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 07 липня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 333/2719/15-ц
Провадження №2-н/333/533/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2505,07 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2505,07 гривні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 07.05.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2719/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2505,07 гривні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» січня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10013/15-ц

Пров. №2-н/668/807/15

01.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 127/9206/15-ц
Провадження № 2/127/3364/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу,-

В И Р І Ш И В:

Позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан за його рахунок шляхом знесення тимчасової металевої конструкції (гаража), що позначений на схемі виготовленій міським комунальним підприємством "Архітектурно-будівельний сервіс" під № 15.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Архітектурно-будівельний сервіс" 243 грн. 60 коп.судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 399/737/15-ц
Провадження 2/399/274/15
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5008,34 грн., яка складається з: тіло кредиту 2070,51 грн., прострочене тіло кредиту 309,22 грн., заборгованість за відсотками 2628,61 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 1 жовтня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 1 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 216/5148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 р. представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4368,25 грн. та судовий збір 121,80 грн.

28.07.2015 р. представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору в розмірі 121,80 грн., вимоги представника заявника не суперечать нормам Закону та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Управління ДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути представнику Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений у Публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк» за платіжним дорученням № 3954 від 24.06.2015 р. судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 303/7448/14ц
№2/303/3957/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про поновлення на роботі та скасування наказів Голови Державного агенства лісових ресурсів № 247-К та № 250 від 17.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міcькрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про поновлення на роботі та скасування наказів Голови Державного агенства лісових ресурсів № 247-К та № 250 від 17.04.2014 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року дану справу було повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання за 29 грудня 2014 року, хоча на диску звукозапису указано, що засідання відбувалися 09.12., 22.12., 29.12. та 30.12.14 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 22.12.2014 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 25.12.2014 року, однак розгляд справи було відкладено у звязку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по іншій справі на 30 грудня 2014 року.

В журналі судового засідання зазначено, що судове засідання розпочалося 30.12.2014 року о 14:31:37 годині, о 14:50:40 годині суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, повідомивши про орієнтовний час його проголошення 30.12.2014 року о 08:15 годині, о 8:31:50-08:33:38 судом було проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням технічного запису судових засідань по даній цивільній справі, який міститься на носію № 2014.12.30-16.47, випливає, що в довідці про відкладення розгляду справи допущена помилка - зазначено «на 30.12.2014 року» замість «на 29.12.2014 року», в журналі судового засідання від 29-30.12.2014 року також допущена помилка щодо дати, а саме зазначено «30.12.2014» замість «29.12.2014 -30.12.2014 року», які слід виправити.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені помилки:

- у довідці про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про поновлення на роботі та скасування наказів Голови Державного агенства лісових ресурсів № 247-К та № 250 від 17.04.2014 року, зазначивши у ній «на 29.12.2014 року» замість «на 30.12.2014 року»;

- в журналі судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про поновлення на роботі та скасування наказів Голови Державного агенства лісових ресурсів № 247-К та № 250 від 17.04.2014 року, зазначивши у ньому «29.12.2014 -30.12.2014 року» замість «30.12.2014».

Головуюча О.В.Гутій