overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1864/15-ц
Провадження № 2-н/661/142/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/193/284/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

УСТАНОВИВ :

В проваджені Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

В судове засідання 25 червня 2015 року сторони не з'явились, позивач подав письмове клопотання про виклик відповідача відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, так як місце проживання відповідача невідоме.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відкласти на 11:00 годину - 13 липня 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Урядовий курєр», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя:
Справа № 703/3632/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/3114/15-ц 2-н/703/541/15,

встановив:

19 червня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 441 грн. 21 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/3114/15-ц 2-н/703/541/15 і призначити її до розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 вересня 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у термін до 15 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа № 136/1138/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 20 686,52 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та ненавів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 572/1076/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 219/3191/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07.05.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/371/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., за участі прокурора Горбенка Г.В., розглядаючи у приміщенні суду справу за позовом прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави до комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року прокурор Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави звернувся до суду із вказаним позовом.

07 липня 2015 року у судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із тим, що відповідач виконав дії, про які просив прокурор зобовязати відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заяву згідно якої просить розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позову у звязку із виканням вимог, які визначені як предмет позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, виходячи із принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави до комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Прокурор після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6289 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.05.2015 року.

Суддя
Справа № 161/8854/15-ц
Провадження № 2/161/2926/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Мартинюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон малолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон малолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/1726/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У грідні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношеню до малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач 06.05.2015 р. та 02.07.2015 р. у судове засіданні не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав (а.с.38, 41, 46, 51).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 419/945/15-ц
Провадження № 2-н/419/46/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 1191,70 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., перерахувавши зазначену суму на рах. № НОМЕР_2, ОКПО 05451150, МФО 300647 у АБ «Кліринговий дім» м. Київ.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 подав заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід уточнити обґрунтування підстави перегляду судового рішення, зазначивши у заяві, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України додати до заяви копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви потрібно додати копії рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року, за результатами перегляду яких постановлена оскаржувана ухвала суду касаційної інстанції від 29 січня 2015 року про залишення вказаних судових рішень без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявнику строк до 19 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 352/344/15-ц
Провадженя № 2/352/364/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач долучив до позовних матеріалів лист державного нотаріуса Калуської міської нотаріальної контори ОСОБА_4 щодо неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкові домоволодіння та земельну ділянку, який не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки у даному випадку має бути долучена відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 49 Закону України "Про нотаріат" на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Крім того, незрозуміло чому позивач при наявності державного акту про право приватної власності на земельну ділянку на ім'я спадкодавця не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку.

При цьому враховую, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку; якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець