overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1527/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Даб», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Даб», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1527/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 373/762/15 Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3015/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.04.2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ недобудованого садового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак вона в матеріалах справи відсутня, про що працівниками Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області складено акт 14.04.2015 року.

Відповідно до вимог п.п. «1.14», «1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року- залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6379/15-ц

07 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6379/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 216/1040/15-ц
провадження № 2/216/1235/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

06 липня 2015 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області до відкриття провадження у справі надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 11568317-1 від 24 червня 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 344/8119/15-ц
Провадження № 2/344/3417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредит про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредит про визнання недійсним договору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредит про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання повторно- 23.06.2015р. та 03.07.2015р. не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно- 23.06.2015р. та 03.07.2015р. не зявилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у її відсутності суду не подала. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 667/3410/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

13.05.2015 року заявник надала суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали справи та судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Підстави для відмови у задоволенні заяви в частині повернення позову відсутні.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі… повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 2334/з25 від 07.05.2015 року вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., тому в цій частині заява також підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 матеріали її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 2334/з25 від 07.05.2015 року.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 524/2466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Автозаводської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на квартиру, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у спільному сумісному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд за власною ініціативою витребовує у Кременчуцької міської ради Полтавської області належним чином завірену копію рішення виконкому Автозаводської районної ради народних депутатів №20 від 21 січня 1992 року про видачу ОСОБА_2 свідоцтва №207 на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 133 135, 137, 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Кременчуцької міської ради Полтавської області належним чином завірену копію рішення виконкому Автозаводської районної ради народних депутатів №20 від 21 січня 1992 року про видачу ОСОБА_2 свідоцтва №207 на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувані матеріали прохання направити на адресу суду не пізніше 16.07.2015 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя:
Справа №568/22/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області С.З.Драновська вивчивши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Уркраїна», представник ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року ПрАТ «МТС Україна», представник заявника ОСОБА_1 звернулися із заявою про повернення сплаченого раніше судового збору в сумі 107 (сто сім) гривня 30 коп..

В обгрунтування заяви посилаються на те, що 18 лютого 2013 року ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області по справі №568/22/13-ц заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «МТС Україна» підлягає до задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (01601, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.15) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № від 24 липня 2012р., отримувач УДКСУ у Радивилівському районі код 37929592 банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017, рахунок № 0361 в розмірі 107 (сто сім) грн. 30коп.

Строк предявлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 159/3224/15-ц
Провадження № 2-н/159/624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 274/1284/15-ц
Провадження №2/0274/875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

06.04.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 14 квітня 2015 року 14-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 177/821/15-ц
Провадження № 2/177/561/15
У Х В А Л А

28.04.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства « Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 02.04.2015 року та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь позивача :

- суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № ПК/21 від 01.09.2014 року у розмірі 84 707,82 грн.;

- стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства « Страхова компанія «ТАС» пеню в розмірі 3230,90 грн.;

інфляційні витрати за прострочення виконання зобовязання в розмірі 29 501,32 грн. та 3% річних в розмірі 2 655,54 грн..

Представник позивача в попередньому судовому засіданні, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

Отже спір в порядку, визначеному законом не вирішено.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, зясовано межі позовних вимог, обсяг доказів, які будуть досліджуватися судом.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства « Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди до судового розгляду 13.05.2015 року на 14-00 год. в залі № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя:
Справа № 357/6851/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3