overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7837/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" серпня 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 102558 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:658/1069/15-ц
Номер провадження №22ц-791/2431/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні 08 вересня 2015 року в режимі відеоконференції.

08 вересня 2015 року розгляд справи відкладено до 29 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням сторін повторно вирішити питання про участь сторін в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:(підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 08 вересня 2015 року

Суддя Л.В. Пузанова

Секретар судового засідання Д.О. Предместнікова
Справа №642/7514/15-ц
Провадження №2н/642/2155/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2834/15-ц
Номер провадження 2/213/973/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної сліжби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної сліжби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 09 вересня 2015 року року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 570/2319/15-ц
Номер провадження 2/570/985/2015
21 вересня 2015 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Красовського О.О.
при секретарі Птюшинська І.В.
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
В провадженні суду передувала вищевказана справа.
При зверненні до суду позивач не надав доказів сплати судових витрат.
Так, позивачі звільнені від сплати судових витрат при подачі позовної заяви про стягнення аліментів.
Проте позов позивача стосується зміни (зменшення) розміру аліментів, а позови такої категорії повинні бути сплачені судовим збором. Докази звільнення позивача від сплати судових витрат не були надані суду.
Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України, і в даному випадку вони покладаються на позивача.
Отже, оскільки судові витрати не були сплачені позивачем при подачі позову до суду; доказів про звільнення від сплати судових витрат позивач не надав, то з нього підлягають до стягнення судові витрати в сумі 243, 60 грн.
За положеннями ст. 220 ЦПК України в суду є підстави для постановлення додаткового рішення, в частині вирішення розподілу судових витрат.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - постановити додаткове рішення про наступне.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2577/14-ц
Справа №22-ц/791/2405/2015 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року - задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»- задовольнити.

Стягнути зі спадкоємців ОСОБА_2 малолітніх ОСОБА_3,ОСОБА_4,законним представником яких є ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором в межах вартості спадкового майна у загальному розмірі 1286588,45 грн. в рівних частках по 643294,2 грн. з кожного та судові витрати по 2580,75 грн. з кожного.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання договору поруки №231861 від 30 вересня 2008 року припиненим.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року № 2н 2279/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6 175,36 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1428/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1807/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів, пені, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів, пені, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 278/2662/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 29 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2/235/3371/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 року о 08.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/2029/2015
Справа № 359/6689/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

07 вересня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавіа» про розірвання трудового договору,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 вересня 2015 року на 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 2/243/3864/2015
УХВАЛА

9 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 28 березня 2007 року у сумі 3269,69 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №242/3724/15-ц
Провадження №2/242/1563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 16.09.2015 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи №326/1609/15-ц р.
Номер провадження №6/326/34/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

09 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою за якою просить видати дублікат судового наказу №2-Н-101/2009 від 29.07.2009 року, виданого Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «Універсал Банк»у розмірі 22 830,19 грн., 114,15 грн. і 15,00 грн. судового збору.

Справа надійшла до Приморського районного суду 08.09.2015 року та передана для розгляду судді Лещенко А.М.

Відповідно до ст.370 ЦПК України «Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат».

Тому необхідно справу прийняти до провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 6/326/34/2015 (номер справи №326/1609/15 - ц р.) за заявою представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2, призначити судове засідання на 16.09.2015 року на 15.00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх у судове засідання, направити їм повістки.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 16.09.2015 о 15:00

Причина нерозгляду:

09.09.2015