overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/554/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 24 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, виплату вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до УВД ФССНВВПЗ України у Луганській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, виплату вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином встановлено, що зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, виплату вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 12.03.2015 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа №464/3353/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ПОРШЕ Мобіліті" про захист прав споживачів та визнання Кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ПОРШЕ Мобіліті" про захист прав споживачів та визнання Кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Лященко Н.П.,
Григор'євої Л.І.,
Гуменюка В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що у грудні 2014 року вона у межах строку на подання заяви про перегляд вже зверталася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, однак їй незаконно було відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України, а тому вважає причину пропуску строку поважною.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведена нею причина пропущення строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції безпосередньо до Верховного Суду України не є поважною.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.П. Лященко
Л.І. Григор'єва
В.І. Гуменюк
Справа № 159/2154/15-ц
Провадження № 2-н/159/349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 14 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 489/2515/15-ц
Номер провадження 2/489/1544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11963/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1544/15 у цивільній справі № 489/2515/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3991/15 р.
Справа № 639/8371/14-ц Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», ОСОБА_1, третя особа: арбітражний керуючий Чипиженко Євген Віталійович про визнання недійсним інвестиційного договору №КШ-1-170 від 05.01.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», ОСОБА_1, третя особа: арбітражний керуючий Чипиженко Євген Віталійович про визнання недійсним інвестиційного договору №КШ-1-170 від 05.01.2006 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 459/1367/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3697/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем не визначено ціну позову з тієї підстави, що позивач не володіє інформацією про вартість спірного майна і не має можливості встановити повну ціну позову.

Позивачем в позовних вимогах зазначено предметом спору визначено 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд, на виконання зазначеної норми та з врахуванням звичайних цін на аналогічне майно в регіоні, визначає максимальний розмір судового збору, який має буде сплачено позивачем при подачі до суду позову майнового характеру, а саме в розмірі 3 654,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання до суду квитанції про сплату решти судового збору в розмірі 3 404,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/6730/15-ц
Проваждення по справі № 2-о/752/133/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 12.06.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленим особам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/910/15-ц
Провадження № 2/177/590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її піклувальника користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісяця починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 20.04.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримала копію ухвали суду та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 20 травня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброохотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.04.2011 року по 01.01.2015 року в сумі 9185 грн. 73 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
справа № 2/325/443/2015
УХВАЛА

14 травня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
УХВАЛА

Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/5295/15-ц

Провадження № 2/554/2157/2015

30 квітня 2015 року м. Полтава

суддя Октябрьського районного суду Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтава-сервіс», третя особа - реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

28 квітня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду .

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтава-сервіс», третя особа - реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на обєкт нерухомості повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова