Справа № 185/7590/15-ц
Провадження № 2/185/4086/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря Заверуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 34 850,38 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 31.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30ДС/005/К01/2007-ИВ. Відповідно до якого було надано кредит в сумі 5600,00 дол. США, зі сплатою процентів з розрахунку 13,35 % річних, з кінцевим терміном повернення 30 січня 2017 року. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 31.01.2007 року. Станом на 05.06.2015 року відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 34850,38 грн., яка складається з 29484, 55 грн. тіло кредиту, 3709,13 грн. - заборгованість за відсотками, 1789, 35 грн. пеня, 133,86 грн. 3% від простроченої заборгованості по тілу, 33,47 грн. 3% від простроченої заборгованості по відсоткам.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд з урахуванням письмової заяви представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

У судовому засіданні встановлено, що 31.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30ДС/005/К01/2007-ИВ, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 5600,00 дол. США з розрахунку 13,35 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 30 січня 2017 року.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 31.01.2007 року.

Станом на 05.06.2015 року відповідач має прострочену заборгованість в сумі 34850,38 грн., яка складається з 29484, 55 грн. тіло кредиту, 3709,13 грн. - заборгованість за відсотками, 1789, 35 грн. пеня, 133,86 грн. 3% від простроченої заборгованості по тілу, 33,47 грн. 3% від простроченої заборгованості по відсоткам.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» , згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».

Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34850 (тридцять чотири тисячі вісімсот пятдесят) грн. 38 коп., яка складається з 29484, 55 грн. тіло кредиту, 3709,13 грн. - заборгованість за відсотками, 1789, 35 грн. пеня, 133,86 грн. 3% від простроченої заборгованості по тілу, 33,47 грн. 3% від простроченої заборгованості по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 348 (триста сорок вісім) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2