overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/697/15-ц
Провадження № 2/675/289/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року на 11 год.00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, в зв'язку з відсутністю реєстрації відповідача, явка представника позивача є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
справа № 208/1836/15-ц
№ провадження 6/208/443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3833/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13065 грн. 20 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13808 грн. 80 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
27.04.2015 Справа № 756/5372/15-ц
Унікальний №756/5372/15-ц
Провадження №2/756/3389/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, про визнання договору укладеним та визнання грошового зобов'язання виконаним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, про визнання договору укладеним та визнання грошового зобов'язання виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не подано копію позовної заяви з копіями документів, що додаються до неї для відповідача та для третьої особи, а також не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, про визнання договору укладеним та визнання грошового зобов'язання виконаним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

26 червня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/14386/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 липня 2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2-н/127/539/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 6688,68 грн., 3116,99 грн. інфляційних, 412,30 грн. 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Рядок статзвіту № 9
справа № 165/1699/15-ц
провадження №2-о/165/36/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинське міське управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Нововолинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1699/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинське міське управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 18 серпня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області, направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження заінтересованій особі разом із копією позову та додатками до нього.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 161/7339/15-ц
Провадження № 2/161/2595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 08.06.2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5845/15-ц

20 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5845/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Позивачу: ПАТ "Просто-страхування"
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.05.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1074/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 червня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №2-сз/756/54/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був повернутий позивачу ухвалю суду від 24.09.2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року № 2-сз/756/116/14 повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 383, 69 грн.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що питання про повернення судового збору вирішено судом 10.11.2014 року суддя вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Третейського суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 304 грн. 05 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 379/409/15ц Головуючий у І інстанції Зінкін В.І.
Провадження № 22-ц/780/2957/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.04.2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Айдинової Валентини Олександрівни, начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_3 та про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 29.12.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 06 квітня ВДВС Таращанського РУЮ подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14», «1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року 369/2241/15-ц
Справа №2-н/369/307/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ розмірі 4333,70 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
пр. № 2-н/759/211/15
ун. № 759/6119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство в особі Київської міської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя: