overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднєсудове засідання на 16.07.2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
провадження № 2-н/489/1190/15
У Х В А Л А

19.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №464/5645/15-ц
пр.№ 2-н/464/1462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5645/15-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Марлен Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелор» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування завданої моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10549/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2/331/618/15
№ 331/1186/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні квартирами, житловим будинком і прибудинковою територією,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирами, житловим будинком і прибудинковою територією.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, залучення до участі в справі в якості 3-х осіб прокуратури Жовтневого району, органа опіки та піклування, обєднання співвласників спірного будинку.

Представник позивача ОСОБА_4 та 3-ї особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують.

ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Інші учасники не зявилися.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7 Представник позивача з цим згодний.

Клопотання в частині залучення 3-х осіб задоволенню не підлягає, оскільки органи прокуратури самі вирішують питання вступу в справу.

Вказаний спір згідно, зі ст.19 СК України, не відноситься до спорів, у вирішення якого є обовязковою участь органа опіки та піклування. Більш того права неповнолітнього захищає його законний представник.

Також суд з клопотання не вбачає, яким чином рішення в справі може вплинути на права чи обовязки обєднання співвласників будинку.

Керуючись ст.33,35, 209,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 задовольнити частково.

Залучи до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

У задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Номер провадження № 2-н/522/1807/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 2395,04 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

03.07.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3454/15-ц
Провадження №: 2-н/332/829/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 386/965/15-ц
Провадження № 2/386/386/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк » звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № BL-NK00097630 від 01.03.2012 р в сумі 94 406 грн 59 коп .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за фактичним місцем її перебування .

Відповідач ОСОБА_2 на території Голованівського району Кіровоградської області не зареєстрована та не проживає. Відповідно до довідки Голованівського РС УДМС № 832 від 05.09.2015 року ОСОБА_2 з 24.06.2015 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а .

Згідно приписів ст. 122 ЦПК України якщо встановлено , що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позивачу позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вважаю , що позивач не має права на відкриття провадження в справі , так як справа не підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 750/6404/15-ц
Провадження № 2/750/2301/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готельно-туристичний комплекс «Придеснянський» Чернігівської обласної ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6055 грн. 96 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати розглядаються в наказному провадженні, шляхом подачі заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати і не надано копії ухвали про відмову у прийнятті такої заяви або скасування судового наказу.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готельно-туристичний комплекс «Придеснянський» Чернігівської обласної ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Жук М.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4734/15-ц
Провадження № 2/552/1910/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.11.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну СавченкоТетяни Леонідівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Савченко Тетяни Леонідівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9876/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Представнику позивача: ПАТ «Дельта Банк».
Відповідачу: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
м. Донецьк, вул. Румянцева, 32/4
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1316/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 09-15 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2714/2015 Справа № 641/7836/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
1Справа № 335/6576/15-ц 2-н/335/593/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

22 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 175/2424/15-ц
Провадження № 2/175/958/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та стягнення додаткової суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення завдатку та стягнення додаткової суми. 09 липня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 219/4777/15-ц
Провадження №2/219/2354/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 27.08.2015 року, 11.09.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя