overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6644/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Судом встановлено, що у рішенні (вступна та резолютивна частина) суду допущено описку, а саме вказано: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.", в той час як було встановлено, що позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто необхідно усунуту описку, виключивши з резолютивної частини рішення другий абзац.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, в порядку ст. 19 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні (вступна та резолютивна частина) Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року виключивши з резолютивної частини рішення другий абзац, а саме "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1414/15-ц

06 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.06.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до квитанції №07210117 виданої АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 16 червня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/930/15-ц
Номер провадження 2/341/446/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 85 267,01 грн. за кредитним договором № 8/07/03-05/а від 11.04.2008 року.

Позивач представника в судове засідання не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак надіслав на адресу суду клопотання в якій просить попередній розгляд по справі провести без його участі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд неповідомив.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 червня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1276/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) станом на 01 березня 2015 року, яка складає 2136 грн. (дві тисячі сто тридцять шість) грн. 82 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяКравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 362/1684/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/4508/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Управління Держземагенства у Васильківському районі, Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області та Васильківська районна державна адміністрація Київської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року

в справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 07 липня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/21829/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9405/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ВеличкоТ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» про зобовязання перерахунку суми боргу за кредитною карткою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.05.2015 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2618/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/7825/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 663/1758/15-ц
Провадження № 2/663/675/15
Ухвала

Іменем України

11 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу,

Встановила:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" УНІКА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хвл. 17.08.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 17.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7922/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бенедюка СергіяСтепановича,який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бенедюка СергіяСтепановича,який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 199/4729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 16 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.07.2015
Справа № 545/1065/15-ц
Провадження № 2/545/697/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

· обставини щодо матеріального стану позивача (заробіток та інші доходи);

· обставини щодо матеріального стану відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, батьків, повнолітніх дітей тощо.

· не зазначено коли позивачкою вживались заходи щодо одержання додаткових коштів з відповідача, ухилення відповідача від їх сплати на вимогу позивачки.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/304/2015
Справа №359/3176/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,

встановив:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за договором про надання послуг за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 1956 гривень 36 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви КП «ЖЕК-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: С.С.Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9357/2015 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поділ майна подружжя та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поділ майна подружжя та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 1827,00 грн.

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1705 грн. 20 коп. на рахунок 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.