Справа № 323/825/15-ц
№ провадження 2/323/442/15
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

19.06.2015 м. Оріхів

19 червня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів та визнання договору фінансового лізингу нікчемним,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача шляхом визнання договору нікчемним та стягнення коштів, посилаючись на те, що 12 вересня 2014 року він уклав з відповідачем договір фінансового лізингу №010917 предметом якого був трактор МТЗ-892, відповідно до умов якого 12 вересня 2014 року позивачем було сплачено на рахунок відповідача 153500 грн., комісії банку за перерахунок цих коштів у розмірі 917,50 грн.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобовязався надати позивачу у користування предмет лізингу протягом 120 робочих днів, однак свого зобовязання не виконує.

Відповідачем порушені права позивача як споживача послуг ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», оскільки договір укладено внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики, оскільки представник відповідача не повідомив позивача про відсутність ліцензії на право надання послуг з фінансового лізингу. Умовами договору передбачено, що предмет договору передається в користування протягом 120 робочих днів. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань, але не більше 76 календарних місяців з часу його підписання.

Вважає, що договір слід визнати нікчемним, з огляду на невідповідність його умов положенням ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, крім цього, договір укладений з використанням нечесної підприємницької практики, а тому відповідач зобов'язаний повернути все отримане за договором. Позивач просить визнати договір нікчемним, стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти за зазначеним договором у розмірі 154417,50 грн.

У судове засідання позивач не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що на задоволенні позову наполягає.

У судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, представник відповідача не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відтак, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК та ч. 2 ст.197 ЦПК України суд без фіксації судового процесу технічними засобами вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: позовну заяву та уточнення, заперечення на неї, копії договору №010917 від 12.09.2014 року, додатку №1 до договору, додатку №2 до договору, додатку №3 до договору, квитанцій про сплату коштів, реєстраційних документів юридичної особи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року сторони уклали договір фінансового лізингу №010917 з відповідними додатками, предметом якого був трактор МТЗ-892.

Позивач 12 вересня 2014 року сплатив на рахунок відповідача кошти у розмірі 153500,00 грн., а також 917,50 грн. комісії банку за перерахунок вищезазначених коштів, що підтверджується банківськими квитанціями.

Пунктами 1.7, 4.1 договору №010917 від 12.09.2014 року передбачено, що предмет договору передається в користування лізингоодержувачу протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця авансового платежу (50% вартості предмета лізингу), комісії за організацію та оформлення даного договору (10% від вартості предмета лізингу), комісії за передачу предмету лізингу (3% від вартості предмета лізингу).

Пунктом 2.1 договору передбачено строк набрання договором законної сили та його дії, а саме: договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання зобов'язань, але не більше 76 календарних місяців з моменту його підписання.

Позивач зазначає, що до даного часу відповідач не передав йому предмет договору трактор МТЗ-892.

Строк дії договору не сплинув, жодних заперечень, або пропозицій сторін щодо зміни його умов, або претензій сторін щодо невиконання або неналежного виконання умов договору судом не встановлено.

Крім цього, позивачем не надано доказів, що відповідач до даного часу не передав йому у володіння предмет договору трактор МТЗ-892.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору, які встановлюють жорсткий обов'язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлена заборона нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Матеріалами справи не доведено наявності в договорі умов, що є несправедливими щодо позивача, не доведено наявності в діях відповідача ознак нечесної підприємницької діяльності, не доведено підстав для визнання договору недійсним. Договір було укладено внаслідок волевиявлення сторін, порушень умов договору з боку відповідача, які є підставою для визнання його недійсності, не встановлено, тому немає підстав для відшкодування витрат на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202-203, 215 ЦК України, ст.ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 58-60, 169, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2