overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4009/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харквської області Носов Г.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в ній поєднано вимоги майнового характеру про відшкодування майнової шкоди та вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.), та за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Так, в даному випадку судовий збір за вимогами немайнового характеру має становити 487,20 грн., а за вимогами майнового характеру має визначатися залежно від ціни позову.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 488,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/702/15
Єдиний унікальний № 748/2187/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в справі призначити на 08 вересня 2015 року об 09:30 .

Відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 2-П-240/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року задоволено позов ПАТ Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд розглянув справу без участі його довірителя. Також посилається на те, що під час розгляду справи було встановлено, що частина коштів банку була сплачена раніше, проте ціна позову та розрахунки за тілом кредиту, процентів, пені, штрафу зроблені без урахування цих коштів. У рішенні ці суми виключені простою арифметичною дією віднімання від ціни позову, а розрахунки процентів, пені, штрафу пропорційно зменшені не були.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

ПАТ Комерційний Банк «Надра» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи банк повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності відповідача та його представника, про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином.

Заявник також посилається на те, що частина коштів банку була сплачена раніше, проте ціна позову та розрахунки за тілом кредиту, процентів, пені, штрафу зроблені без урахування цих коштів. У рішенні ці суми виключені простою арифметичною дією віднімання від цини позову, а розрахунки процентів, пені, штрафу пропорційно зменшені не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що докази та обставини на, які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3997/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 6054 грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6214/14-ц
Провадження № 6/520/679/15
УХВАЛА

23.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року по справі №520/6214/14-ц на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII.

23 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яку він просить розглянути за його відсутністю, про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про відстрочку виконання рішення суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 569/8842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 2005 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції,актовий запис № 1754,малолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Пояснили, що 29 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Однак протягом останніх двох років сімейне життя погіршилось, на даний час сім'я розпалась остаточно,вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просять розірвати шлюб,дитину залишити проживати з матір"ю.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивачки та її представника,суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, 29 жовтня 2005 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 1754.

Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно доводів позивачки сім'я розпалася, сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені і відновлювати вони наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110,112,160 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 223,224-226,232, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 29 жовтня 2005 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції,актовий запис № 1754.

Малолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 703/6355/15-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та ТОВ «Сміла-транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Вимагаючи солідарного задоволення позову з двох відповідачів, позивач не обґрунтовує, чому вони несуть солідарну відповідальність.

Позовна заява не підписана представником позивача; до неї не приєднано належним чином оформленої довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 2, ч.ч. 3, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та ТОВ «Сміла-транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 22-ц/779/1411/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Юкрейніан Форест Компані» про визнання позивача таким, що звільнений з посади директора з 22 вересня 2014 року та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про керівника, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

23 червня 2015 року на 10:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Справа № 540/277/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

прокурора Сошина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району в особі Кошманівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі до виконкому Кошманівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, а також повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом за яким 25.03.2015 було відкрите провадження.

Відповідно до ухвали від 10.04.2015 провадження по справі зупинено у звязку необхідністю звернутися із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про проведення окремих процесуальних дій.

Справу призначено до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року, а у випадку несвоєчасного отримання підтвердження про вручення документів визначено резервну дату на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

23.12.2015 провадження у справі було відновлено, але станом на 24.12.2015 матеріали виконаного доручення до суду не надійшли.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити на час виконання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району в особі Кошманівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі до виконкому Кошманівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, а також повернення земельної ділянки зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
21.09.2015 Справа № 380/1354/15-ц
Провадження № 2/380/412/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязання.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки таке вирішення спору не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси громадян.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 2/235/3803/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:20 годину 18.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 червня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Органа опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015року на 10.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 674 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 674 грн. 21 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: