Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - начальник Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області Іванушкіна Ірина Вікторівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що за наказом Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 12 лютого 2008 року № 41-К її прийнято на посаду директора Цюрупинської центральної бібліотеки, а відповідно до наказу від 18 жовтня 2011 року № 166-к звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 1 ст. 40 КЗпП України за прогули, допущені внаслідок недотримання шестиденного графіку роботи.

Зазначала, що на момент прийняття її на посаду для працівників Цюрупинської центральної бібліотеки було встановлено п'ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями. Наказом Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 20 січня 2011 року № 8 затверджено шестиденний робочий тиждень із одним вихідним днем (субота). Така зміна тривалості робочого тижня відбулася із порушенням ст. 52 КЗпП України, а тому відсутні підстави вважати прогулом її відмову від виходу на роботу кожного шостого дня тижня.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_3 з урахуванням уточнень до позову просила визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення від 18 жовтня 2011 року № 166-к; поновити її на посаді директора Цюрупинської центральної бібліотеки; стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 40 000, 80 грн; відшкодувати завдану незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з'ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. ст. 58, 59 ЦПК України), окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому ст. ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.

На суд апеляційної інстанції такі обов'язки покладаються в силу ст. 303 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 52 КЗпП України, для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).

На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п'ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 годин при тижневій нормі 24 години.

П'ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою радою.

За змістом ч. 3 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

У справі встановлено, що наказом № 41-к від 12 лютого 2008 року ОСОБА_3 було призначено на посаду директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) Відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації із 13 лютого 2008 року на умовах праці, що передбачає п'ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями.

Рішенням Цюрупинської районної ради L сесії п'ятого скликання від 15 жовтня 2010 року № 777 затверджено графік роботи закладів культури, які підпорядковані Відділу культури і туризму райдержадміністрації, за яким для Цюрупинської центральної бібліотеки та Цюрупинської дитячої бібліотеки встановлено шестиденний робочий тиждень з вихідним днем у суботу із тривалістю щоденної роботи з 9.00 до 17.00 із передвихідним днем п'ятницею тривалістю з 10.00 до 16.00 години.

Наказом Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 20 січня 2011 року № 8 відповідно до рішення Цюрупинської районної ради від 15 жовтня 2010 року № 777 затверджено графік роботи працівників Цюрупинської центральної бібліотеки та Цюрупинської районної бібліотеки для дітей шестиденний робочий тиждень з вихідним днем у суботу із тривалістю щоденної роботи з 9.00 до 17.00 із передвихідним днем п'ятницею тривалістю з 10.00 до 16.00 години.

Із цим наказом ОСОБА_3 ознайомлена 20 січня 2011 року, про що свідчить особистий підпис (Т. 1, а. с. 14).

Наказом Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 27 січня 2011 року № 11/1 введено в дію наказ від 20 січня 2011 року № 8 із 01 квітня 2011 року.

Рішенням профспілкових зборів працівників Цюрупинської центральної бібліотеки та районної бібліотеки для дітей (ЦБС) від 30 березня 2011 року дано згоду на переведення працівників цих установ з п'ятиденного на шестиденний робочий тиждень з 01 квітня 2011 року за наведеним у рішенні районної ради графіком.

31 березня 2011 року аналогічне рішення було прийнято профспілковим комітетом працівників культури Цюрупинського району (т.1, а. с. 111-114).

Протоколом загальних зборів трудового колективу Цюрупинської центральної бібліотеки та районної бібліотеки для дітей від 27 квітня 2011 року затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до яких для працівників цих бібліотек встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем (субота) та тривалістю щоденної роботи - 7 годин (40 годин на тиждень) (т. 1, а. с. 153-157).

Із Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівники, у тому числі ОСОБА_3, ознайомилися 27 квітня 2011 року (т.1, а. с. 158).

Наказом № 166-к від 18 жовтня 2011 року позивача звільнено з посади директора за допущені нею 11, 18 та 25 вересня 2011 року прогули відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Звільнення погоджено профспілковим комітетом Центральної бібліотеки та Районної бібліотеки (Центральної бібліотечної системи) відділу культури і туризму Цюрупинської райдержадміністрації від 18 жовтня 2011 року, а також Цюрупинською районною державною адміністрацією (т.1, а. с. 8-13).

На підставі наведених обставин суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про звільнення позивача на законній підставі та дотримання роботодавцем положень ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 52 КЗпП України при зміні режиму праці ОСОБА_3

Із такими висновками колегія суддів не погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Цюрупинської районної ради L сесії п'ятого скликання від 15 жовтня 2010 року № 777 про затвердження графіку роботи закладів культури, які підпорядковані Відділу культури і туризму райдержадміністрації, за шестиденним робочим тижнем визнано нечинним постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції постанови Цюрупинського районного суду від 07 липня 2011 року апеляційний зазначав, що указана постанова є нечинною з 16 жовтня 2013 року (з дня, з якого залишено в силі рішення суду першої інстанції ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду) і свідчить про встановлене судом порушення закону щодо повноважень ради на погодження переходу бібліотечних закладів на шестиденний робочий тиждень, в той час, як позивач допустила прогули при зміненому Відділом культури Цюрупинської райдержадміністрації режимі роботи очолюваних нею закладів. На час порушення позивачем трудової дисципліни рішення ради було діючим, а накази відділу культури та затверджені трудовим колективом Правила внутрішнього трудового розпорядку ЦБС є діючими до цього часу.

Разом з тим, визнання судом нечинним рішення Цюрупинської районної ради від 15 жовтня 2010 року № 777 свідчить про його незаконність із моменту прийняття, а час оскарження рішення ради в суді не є періодом його законної дії.

Інших рішень місцевої ради (ч. 3 ст. 52 КЗпП України) про погодження зміни тривалості робочого тижня для працівників ЦРБ для дорослих у матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ст. 179 ЦПК України).

Факт визнання судом нечинним рішення Цюрупинської районної ради від 15 жовтня 2010 року № 777 стосується обставин, передбачених ч. 3 ст. 52 КЗпП України, що доказуються у цій справі, а тому висновки суду першої інстанції про те, що постанова Цюрупинського районного суду від 07 липня 2011 року не стосується предмета розгляду справи, є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук