У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Закропивного О.В., Лесько А.О., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В., начальника відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати: незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі - ВДВС Рівненського МУЮ) Яська Д.В. щодо неповідомлення постановою і не вручення її копії про відкриття виконавчого провадження (поновлення зупиненого) та надання строку для добровільного погашення боргу; не повідомлення та не надання копії акту опису рухомого чи нерухомого майна або акту про відсутність рухомого майна; не надання відповіді на неодноразові заяви про надання інформації про долю виконавчого провадження та копій документів про його рух, повного тексту змісту висновків експертів про оцінку майна; не встановлення наявності коштів і рахунків у боржника достатніх для погашення боргу; незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Яська Д.В. щодо призначення і проведення оцінки; проведення опису та складання акту опису рухомого майна без участі боржника і поза межами майна, що підлягає опису; проведення опису та складання акту опису нерухомого майна без участі боржника і поза межами майна, що підлягає опису; обернення майна офісу для реалізації; незаконною бездіяльність начальника ВДВС Рівненського МУЮ в зв'язку з неповідомленням про долю виконавчого провадження та не наданням копій документів про її рух; щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону при виконанні судового рішення, зокрема, у наданні документів боржнику; недійсним висновок про оцінку майна щодо приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, просив зобов'язати державного виконавця надати йому копії документів про відкриття провадження і хід його виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконним висновку про оцінку приміщення офісу відмовлено, в решті вимоги скарги - залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, скаргу задовольнити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу, виходив із того, що заявником пропущено строк для оскарження незаконних дій та бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ юстиції Ясько Д.В. та начальника ВДВС Рівненського МУЮ. Вимоги заявника в частині визнання незаконним висновку про грошову оцінку приміщення офісу задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним законом, оскарженню підлягає оцінка майна, визначена за результатами рецензування, доказів щодо проведення якої заявником не надано.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

За положеннями ст.ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Судами установлено, що з 16 жовтня 2012 року в провадженні ВДВС Рівненського МУЮ перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 47 610 грн 60 коп.

1 жовтня 2013 року описано приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, про що складено акт опису та арешту майна.

10 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта.

31 грудня 2013 року до ВДВС Рівненського МУЮ надійшла заява ОСОБА_1 з проханням повідомити про хід виконання виконавчого провадження, на яку 8 січня державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ було надано відповідь, яку надіслано за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

19 лютого 2014 року до ВДВС Рівненського МУЮ повторно надійшла заява ОСОБА_1 з проханням повідомити про хід виконання виконавчого провадження, на яку 20 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ було надано відповідь.

20 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ було повторно направлено повідомлення ОСОБА_1 про розмір заборгованості на користь ОСОБА_3

Згідно даних офіційного сайту Укрпошти поштові відправлення були вручені ОСОБА_1 особисто.

27 травня 2014 року до ВДВС Рівненського МУЮ надійшов звіт про оцінку майна боржника, а саме приміщення офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1

28 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ було підготовлене повідомленням про вартість описаного майна боржника та повідомлено сторін про оскарження звіту про оцінку майна.

14 червня 2014 року до ВДВС Рівненського МУЮ надійшла заява ОСОБА_1 з проханням надати копії матеріалів виконавчого провадження, до якої було долучено копію квитанції від 10 червня 2014 року про перерахування ОСОБА_3 4 657 грн 89 коп.

Апеляційний суд, відмовляючи у поновленні пропущеного строку, дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення з скаргою на дії державного виконавця та начальника ВДВС Рівненського МУЮ, які могли б бути підставою для його поновлення.

Також, суд апеляційної інстанції вірно відмовив у задоволенні скарги в частині визнання незаконним висновку про оцінку приміщення офісу,оскільки заявник не надав доказів того, що у виконавчому провадженні проводилось рецензування оцінки майна.

Таким чином, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не убачається.

З урахуванням викладеного та положення ч. 1 ст. 337 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.Д. Луспеник

Судді: О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко