overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-н-421/12
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання по справі №2-н-421/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду зі заявою в якій просить визнати причини пропуску ПрАТ «МТС Україна» строку пред'явлення судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання поважними та поновити його.

В обґрунтування вимог зазначає, що 24.09.2012 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2-н-421/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 1164 грн. 78 коп. та судового збору.

23 жовтня 2012 року судовий наказ набрав законної сили, проте було отримано заявником із пропущеним строком для пред'явлення судового наказу до виконання.

У зв'язку з тим, що ПрАТ «МТС України» не зміг пред'явити зазначений вище судовий наказ до виконання у встановлений законом строк , просить поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання по справі №2-н-421/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - відмовити повністю.овлення строку для пред"явлення судового наказу

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4270/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/2387/14-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року позовні вимоги були задоволені; визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1,1-2,1-3, 1-4 в житловому будинку літ. «А-9» по вул. Полтавський шлях, 154 в м. Харкові, загальною площею 26,2 кв.м.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копії зазначеної ухвали апелянтом було отримано 21 та 22 травня 2015 року, про що свідчать поштові повідомлення про її отримання (а.с. 57, 58).

На усунення недоліків апеляційної скарги Державній архітектурно-будівельної інспекції України був наданий строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати більш поважні підстави для поновлення строку. Крім того, апелянта було попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Станом на 06 липня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 491/837/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 серпня 2010 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №06. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв'язку з тим, що близько двох з половиною років разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними часто виникали конфлікти та непорозуміння, відповідач не цікавиться їхньою дочкою, не приймає участі у її вихованні та не підтримує матеріально, повна несумість характерів призвела до розпаду сім'ї. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, у зв'язку з чим звернулась до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2015 року, на 10.10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/3334/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №291/1061/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холдинг" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холдинг" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.09.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 459/2124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

Призначити судове засідання на 03.08.2015 о 11:50 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/1796/15-ц

08 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через засоби поштового зв»язку звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована Надвірнянським районним судом 07 вересня 2015 року, а дата відправлення позивачем на поштовому штемпелі 01.09.2015 року.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем сплачено судовий в сумі 2552,89 грн., (1 відсоток ціни позову відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору на 2014 рік), а відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами від 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

А тому, позивач повинен доплатити судовий збір на рахунок-0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача-37904033; МФО 836014, КЕКД-22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду-02891523 та Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 750/5473/15-ц
Провадження № 2-во/750/79/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

При цьому в описовій та мотивувальній частинах рішення суду допущено описку в написанні назви вулиці і заміть «Чернишевського» вказано «Космонавтів».

31.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки в тексті рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки невірне написання судом в описовій і мотивувальній частинах рішення суду назви вилиці підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в описовій і мотивувальній частинах рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням описку в написанні назви вулиці і замість «Космонавтів» вказати «Чернишевського».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 212/3672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення суми заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 10 липня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6754/15-ц
Провадження № 2-н/334/959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року МКП «Основаніє» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.03.2015 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.03.2014 року по 01.02.2015 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 1606,50 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.03.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 337/1474/15-ц
Провадження № 2/337/1556/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про покладання зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суді від 06.08.2015 року справа прийнята в провадження.

Позивачі позов підтримали, не заперечують проти призначення справи до судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про покладання зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на10.09.2015 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.