АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1513/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/5046/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: житлові Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2015 року о справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про встановлення порядку користування квартирою, що є обєктом спільної часткової приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток співвласників зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулись до суду з зазначеним, в якому просили встановити порядок користування двокімнатною квартирою № 48 у будинку № 13 по Стадіонному проїзду у м. Харкові житловою площею 28,4 кв.м., виділивши співвласнику квартири ОСОБА_4 та члену її сім'ї ОСОБА_6 кімнату площею 20,0 кв.м., визначену в технічному номером «6», залишивши в користуванні ОСОБА_5 кімнату площею 8,4 кв.м., визначеної в технічному паспорті під № «5». Кухню, площею 5,7, визначену в технічному паспорті під № «4», ванну кімнату, вбиральню, коридор, шафу та балкон залишити у загальному користуванні.

ОСОБА_5 в свою чергу звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, в якому просила суд визначити частки у спільній сумісній власності за нею, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_7 на квартиру №48, у будинку №13 по проїзду Стадіонному у м.Харкові по 1/4 кожному, припинивши право спільної сумісної власності і виділивши ідеальні частки співвласників в натурі, виділити у користування ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7 кімнату №6, площею 20,0 кв.м., у користування ОСОБА_4 житлову кімнату №5, площею 8, 4 кв.м., вбудовану шафу №8, площею 0,6 кв.м., залишивши кухню №4, площею 5,7 кв.м., ванну кімнату, вбиральню коридор залишити у спільному користуванні.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Визначені у спільній сумісній власності частки за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_7 на квартиру №48, у будинку №13 по проїзду Стадіонному у м.Харкові по ? частині кожному, припинивши право спільної сумісної власності і виділивши ідеальні частки співвласників в натурі.

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції як незаконне і постановити нове рішення, яким вирішити виниклий спір щодо користування квартирою, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити вказане рішення суду першої інстанції як незаконне і постановити нове рішення, яким вирішити виниклий спір щодо користування квартирою, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

У ході судового розгляду встановлено, що спірна квартира № 48, по Стадіонному проїзді у м.Харкові, на праві власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 7 серпня 2000 року.

З технічного паспорту на квартиру № 48, по Стадіонному проїзді у м.Харкові вбачається, що загальна площа двохкімнатної квартири складає 44,5 кв.м., житлова 28,4 кв.м., кімнати площею 8,4 кв.м. та 20 кв.м.

Так, відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до роз'яснень п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22 грудня 1995 року (з наступними доповненнями) квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені положення і помилково прийшов до висновку про можливість виділити ідеальні частки в натурі, хоча, з огляду на технічний паспорт на квартиру, відсутня можливість виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, а висновок експерта про технічну можливість такого виділу відсутня.

Тому в цій частині рішення суду є необгрунтованим і підлягає скасуванню.

Обидві апеляційні скарги містять посилання на те, що суд фактично не вирішив спір між сторонами, пославшись на відсутність висновку експертизи.

Судова колегія не погоджується з таким висновком, т.я. ОСОБА_5, ОСОБА_7І наполягали на тому, що вони згодні разом з ОСОБА_7 займати кімнату 20 кв.м, а в користування ОСОБА_4 можливо виділити кімнату 8.4 кв.м.

Такий варіант користування квартирою не спростовуються наданим технічним паспортом, оскільки жила площа квартири складає 28,4 кв.м, тобто на кожного власника приходиться по 7,1 кв.м ( 28,4 / 4 = 7,1).

Посилання ОСОБА_4 на те, що з нею проживає і зареєстрований чоловік ОСОБА_6, а тому їй необхідно виділити у користування більшу кімнату, не приймається до уваги, оскільки встановлення порядку користування квартирою у даному випадку визначається між співвласниками, а ОСОБА_6 не є співвласником спірної квартири.

Доводи позивачки за основним позовом про те, що її син ОСОБА_7 має у м.Богодухові Харківської області власний будинок, також не може бути прийнятий судовою колегією, оскільки ОСОБА_7 є співвласником спірної квартири і має право користування у цій квартирі.

З огляду на наведене, рішення суду про відмову у встановленні користування спірною квартирою підлягає скасуванню, а для визначення варіанту порядку користування цією квартирою судова колегія приймає варіант, який запропонований позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_5 , який найбільше відповідає ідеальним долям сторін, а саме: у користування ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7 можливо виділити кімнату № 6 житловою площею 20 кв.м та вбудовану шафу №7.

У користування ОСОБА_4 можливо виділити в тій же квартирі житлову кімнату №5 житловою площею 8,4 кв.м, вбудовану шафу №8, площею 0,6 кв.м.

У загальному користуванні співвласників можливо залишити кухню №4 площею 5,7 кв.м, ванну кімнату №3 площею 2 кв.м, вбиральню №2 площею 1 кв.м, коридор №1 площею 5,5 кв.м.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2015року в частині виділення ідеальних часток і відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою скасувати.

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні позовних вимог виділення ідеальних часток в натурі.

Встановити порядок користування квартирою №48 у будинку №13 по проїзду Стадіонному у м.Харкові, виділивши у користування ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кімнату № 6 житловою площею 20 кв.м та вбудовану шафу №7.

У користування ОСОБА_4 виділити в тій же квартирі житлову кімнату №5 житловою площею 8,4 кв.м, вбудовану шафу №8, площею 0,6 кв.м.

Залишити у загальному користуванні співвласників кухню №4 площею 5,7 кв.м, ванну кімнату №3 площею 2 кв.м, вбиральню №2 площею 1 кв.м, коридор №1 площею 5,5 кв.м.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням.

Головуючий:

Судді: