Справа № 740/1555/15
Провадження № 2/740/530/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Семенка В.І.,

представника третьої особи Віротченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: садівниче товариство «Квітучий сад», Ніжинська района державна адміністрація, про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просив визнати за ним право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_6.

Заявлені вимоги позивач обгрунтував тим, що садовий будинок його батько побудував за власні кошти в 1991 році, але право власності при житті не зареєстрував. Він, являючись спадкоємцем за заповітом, вважається таким, що спадщину прийняв, так як вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме зазначеним у позові садовим будинком, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому нотаріусом відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа на ім»я спадкодавця.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав.

Представник позивача Семенок В.І. позовні вимоги просив задовольнити, пояснивши, що належність садового будинку померлому батьку позивача підтверджується наданими документами, що є підставою для задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилися, але надали заяви, в яких справу просили розглянути за їх відсутності та в яких зазначили, що проти задоволення позову заперечень не мають (а.с.74-77, 85-89).

Представник третьої особи - садівничого товариства «Квітучий сад» Віротченко М.І. проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що головою садового товариства він обраний у 2003 році, але ОСОБА_6 знав як односельчанина, з ним товаришував і йому відомо, що садовий будинок ОСОБА_6 будував у 1991 році, його дружина була проти будівництва садового будинку, тому він зрозумів, що ОСОБА_6 сам за свої кошти його будує. Рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 відсутнє, але земельна ділянка площею 0,06 га. ОСОБА_6 виділялася, як працівнику Ніжинського комбінату хлібопродуктів.

Представник третьої особи - Ніжинської районної державної адмініст рації у судове засідання не з»явився, хоч викликався (розписка про вручення судової повістки на а.с.90).

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Копією рішення виконавчого комітету Ніжинської районної ради народних депутатів від 20.05.1988 року № 104 на а.с.106-108 підтверджується відведення земельної ділянки площею 2,13 га. за рахунок земель колгоспу ім.Чапаєва с.Талалаївка Ніжинського району під колективне садівництво Ніжинському комбінату хлібопродуктів, де, з пояснень представника третьої особи Віротченка М.І., працював ОСОБА_6, у зв»язку з чим йому було виділено земельну ділянку площею 0,06 га.

Та обставина, що ОСОБА_6 був членом садівничого товариства «Золотий колос», підтверджується книжкою члена садівничого товариства, копія якої на а.с.59.

Довідкою голови садівничого товариства «Квітучий сад» б./н. і дати на а.с.56 підтверджується, що відповідно до протоколу загальних зборів від 13.01.2003 року № 2 садівниче товариство «Золотий колос» у с.Талалаївка Ніжинського району було перейменовано в садівниче товариство «Квітучий сад».

Копією технічного паспорта на садовий будинок НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Квітучий сад» на а.с.12-14 підтверджується, що його було збудовано в 1991 році, а довідкою КП «Ніжинське МБТІ» про технічний стан нерухомого майна від 03.03.2015 року № 00391, копія якої на а.с.10, підтверджується, що станом на 31.12.2012 року право власності на садовий будинок НОМЕР_1 у садовому товаристві «Квітучий сад» не зареєстровано і в цій же довідці зазначено, що згідно «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна» від 24.05.2001 року № 127 зі змінами та доповненнями від 08.01.2013 року за №2, будівництво не являється самочинним. Крім того, на а.с.78 є копія дозволу № 432, виданого ОСОБА_6 на підставі розпорядження Ніжинської районної ради народних депутатів від 20.05.1988 року № 104, на виконання будівельних робіт - будівництва садового будинку на відведеній земельній ділянці в садовому товаристві «Золотий колос».

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу на а.с.7, ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4 з 07.11.1971 року. Копією свідоцтва про смерть на а.с.5 підтверджується, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини дають підстави суду прийти до висновку, що садовий будинок було збудовано в період перебування відповідачки ОСОБА_4 з померлим ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі і він не є роздільним майном одного з подружжя, а саме ОСОБА_6, в розумінні ст.24 Кодексу про шлюб та сім»ю України від 20.06.1969 року № 2006-VII, введеного в дію з 01.01.1970 року (з послідуючими змінами та доповненнями), а відповідно до ст. 22 цього ж Кодексу, оскільки він діяв на час будівництва садового будинку, майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і відповідно до ст.28 КЗпШС частки кожного з подружжя у майні є рівними. Пояснення представника третьої особи Віротченка М.І. щодо будівництва померлим ОСОБА_6 садового будинку за власні кошти, а не за кошти сім»ї, є лише його припущенням, тому не є належним доказом у підтвердження належності особисто померлому ОСОБА_6 зазначеного садового будинку, як роздільного майна.

І так як садовий будинок не є в цілому спадковим майном, а є спадковим майном лише його ? (одна друга) частина, то не дивлячись на визнання відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позову у повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити частково - за позивачем ОСОБА_1 слід визнати право власності на ? (одну другу) частину зазначеного садового будинку, оскільки він, як спадкоємець за заповітом, копія якого на а.с.99, відповідно до ст.549 ЦК України (вред.1963 року) вважається таким, що спадщину прийняв, так як відповідно до копії довідки КП «Служба єдиного замовника» від 26.01.2015 року № 353 на а.с.9 на час відкриття спадщини проживав однією сім»єю зі спадкодавцем і його пояснення щодо вступу в фактичне управління та володіння спадковим майном належними доказами не спростовані.

Неможливість одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріуса підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.03.2015 року на а.с.60.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 24, 28 КЗпШС України (в ред.1969 року), ст.549 ЦК України (вред.1963 року), суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? (одну другу) частину садового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя О.П. Діденко