overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8337/13-ц
Провадження № 2/0203/836/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою №203/8337/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

установив:

25 лютого 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року, відповідно до якої вищевказане рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

14 квітня 2015 року цивільна справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у відповідності до ст.11-1 ЦПК України передана до провадження судді Єдаменко С.В.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2013 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 127, 127, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/8337/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 182/3807/15-ц
Провадження № 2/0182/2431/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/511/15-ц
провадження № 2/361/698/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 майнові права на ? частку нежитлових вбудованих приміщень №№ 10 ( десять ), 12 ( дванадцять ), загальною площею 51,3 кв.м., що розташовані на девятнадцятому (технічному ) поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Симоненка Василя, буд. №2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 692 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.> ОСОБА_5
03.07.2015 Справа № 756/8626/15-ц
Унікальний № 756/8626/15-ц
Провадження № 2/756/4381/15
У Х В А Л А

«03» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «24» липня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №287/67/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 30 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Зарицької Г.В.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06.07.2015 року в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції оголошено перерву з метою витребовування висновку органу опіки та піклування Маловисківської районної державної адміністрації щодо умов проживання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_3заявлено клопотання про продовження участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 у письмовому клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою, зазначено, що найближчий суд до якого вона може прибути для участі в режимі відеоконференції є Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 не має можливості особисто з'явитися до апеляційного суду Житомирської області, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області. (м.Мала Виска Кіровоградської області, вул.Леніна, 53) забезпечити проведення відеоконфернції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні 28 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в Маловисківському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 2-н-262/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про внесення додаткової інформації в судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року представник ПАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про внесення додаткових даних у судовий наказ, а саме: просила доповнити резолютивну частину судового наказу від 01.02.2010 року шляхом внесення у судовий наказ ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Вказана заява разом зі справою надійшла до судді 13.03.2015 року.

Заявник у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином та у встановленому порядку. Неявка представника заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення даних у судовий наказ.

Судом встановлено, що 01.02.2010 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, було видано судовий наказ.

Як вбачається з вказаного судового наказу, в резолютивній частині судового наказу від 01.02.2010 не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання наказу.

Суд, вивчивши заяву представника ПАТ «Одесаобленерго», дослідивши матеріали наказної справи дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Внести додаткові дані в судовий наказ від 01.02.2010 року, який був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, а саме: доповнити дані боржника ОСОБА_1 та вказати її ідентифікаційний номер як - «НОМЕР_1» .

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 645/2965/15-ц
Провадження № 2-н/645/1281/15
УХ В А Л А

іменем України

06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2638 грн. 67 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 5 червня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6497/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 червня 2015 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/9414/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «14:00» годину «21» липня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21.07.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

21 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву малого приватного підприємства фірми «Одеса-Бласко» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми «Одеса-Бласко», третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Інвестбанк», про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань,

3% річних та відшкодування збитків; за зустрічним позовом малого приватного підприємства фірми «Одеса-Бласко» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави та майнової поруки,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року мале приватне підприємство фірма «Одеса-Бласко» звернулось до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції від

30 квітня 2014 року подана 14 травня 2015 року, то має місце пропуск річного строку, передбаченого частиною четвертою статті 356 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву малого приватного підприємства фірми «Одеса-Бласко» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 липня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/2940/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9221/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року Справа № 197/673/15-ц
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ за вимогою до ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Ліснецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20 ____ року
Суддя І.В. Ліснецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві ПІДСТАВА ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУустанови, підприємства, організації (з прикладенням)ПРИМІТКИ
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 /один/ рік
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________