overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7435/12
У Х В А Л А

про залучення у справу правонаступника

09 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДИТПРОМБАНК» про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначена цивільна справа.

09 червня 2015 року в судове засідання від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» надійшло клопотання про заміну цього Банку його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», який згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року купив права вимоги до кредитних позичальників, якими, зокрема, є відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши зазначених осіб, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити у справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДИТПРОМБАНК» про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДИТПРОМБАНК» Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відкласти судове засідання на 15 годин 00 хв. 02 вересня 2015 року, направивши копію цієї ухвали на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2-н/537/686/2015
Справа № 537/2812/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБИТ
про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1608 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі по 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2015 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Провадження №2/760/3642/15
Справа №760/6664/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної зяви/

30 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 06.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 2 дні з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 121 ЦПК України, а саме: не повністю вказана адреса відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 06.04.2015р. позивачем отримана 28.04.2015р., та станом на 30.04.2015р. нею не виправлено недоліків, викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 06.04.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу. Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1595/14-ц

21.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 мав на праві приватної власності земельну ділянку розміром 6,250 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №109071. Позивач ОСОБА_1 успадкувала від померлого ОСОБА_2, вказану земельну ділянку розташовану на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, розміром 6,250 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП№109071. 03 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" укладений договір оренди земельної ділянки. В подальшому вказаний договір оренди земельної ділянки, з порушенням термінів проведення державної реєстрації договорів оренди землі, 11.10.2012 року був зареєстрований Відділом Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за №02498.

Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, зобов"язати товариство негайно передати належну земельну ділянку, стягнути судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача за довіреністю просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 вересня 2015 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/8897/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/3605/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області справу від 20 квітня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу повернуто до Сихівського районного суду м. Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

10 червня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено додаткове рішення по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 372/2365/15-ц
Провадження 2-984/15
ухвала

30 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачами заявлено позовні вимоги про визнання за ними права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, хоча зі змісту позову та доданих документів вбачається, що спадкодавець за життя встиг розпочати процедуру приватизації земельної ділянки. Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначається, якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку, як просять позивачі.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4632/15 (760/9866/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

30 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до самовільного знесення паркану, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до самовільного знесення паркану.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

06 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.03.2015 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/600/15 Головуючий у І інст. Лебідь - Гавенко Г.М.

Справа № 362/1696/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» Мельніченка ОлександраДмитровича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» Мельніченка Олександра Дмитровича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/3711/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9340/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ДемидовськаА.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 550/500/15-ц
Провадження № 2/550/179/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.07.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-о/679/7/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області.

Заявниця також просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є особою переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, має на утриманні вісьмох дітей та чоловіка, який є інвалідом ІІ групи. В звязку з цим ОСОБА_1 не має матеріальної можливості сплатити судовий збір.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №289/836/15-ц
Номер провадження2/289/515/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

14.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лутівської сільради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лутівської сільради про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 08.06.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду