overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/754/14-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

При зверненні ПАТ «Лубнигаз» до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання заявником було сплачено відповідний розмір судового збору в сумі 114,70 грн. згідно платіжного доручення №483 від 17.09.2013 року.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року по справі №528/1716/13-ц було відмовлено у прийнятті заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.210 ЦПК, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Лубнигаз» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути заявнику - ПАТ «Лубнигаз» сплачений ним у ПАТ «Приватбанк» при подачі заяви до суду судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. (платіжне доручення № 483 від 17.09.2013 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/2808/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою від 17.04.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачем 29.04.2015 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 146/526/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" травня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 68 по вулиці Шевченка у с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, що належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла 4 березня 2014 року у с. Липівка Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 161/2264/15-ц
Провадження № 2-н/161/212/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 17 лютого 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 235/6175/14 Головуючий у 1 інстанції: Стоілова Т.В.
№ провадження
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., тобто в неповному обсязі, недоплата становить 638 грн. 97 коп. Оскільки у апеляційного суду Запорізької області були відсутні відомості щодо отримання заявником копії ухвали суду від 19 березня 2015 року, з цих підстав ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача було продовжено строк для усунення недоліків скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 отримала копії ухвал судді від 19.03.2015 року та від 14.04.2015 року, 28 квітня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 19 березня 2015 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її апелянту .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа№751/5167/15-ц
Провадження №2/751/1045/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
ЄУН № 337/2265/15-ц
Провадження № 2н/337/588/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова

13.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року справа № 542/241/15-ц

2/542/236/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання праа власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позивач та його представник звернулися до суду з позовом до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання праа власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання праа власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 08 год. 10 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.03.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/751/15
Справа № 754/6451/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

Дата документу 22.04.2015 Справа № 554/4096/15-ц

Провадження №554/1923/2015

22 квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Октябрська районна у м.Полтаві рада, управління Держземагенства у м.Полтаві Полтавської області, НВТОВ «Інтерагроцентр» про визнання погодженою межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

03 квітня 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням.

22 квітня 2015 року до канцелярії суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява, у якій останній просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Октябрська районна у м.Полтаві рада, управління Держземагенства у м.Полтаві Полтавської області, НВТОВ «Інтерагроцентр» про визнання погодженою межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Октябрська районна у м.Полтаві рада, управління Держземагенства у м.Полтаві Полтавської області, НВТОВ «Інтерагроцентр» про визнання погодженою межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/591/15-ц
Провадження №2/726/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-во/759/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 04.11.2014 р. Святошинського районного суду м. Києва вказуючи на те, що у тексті рішення допущена описка, а саме, зазначено стосовно гр. ОСОБА_1, що він «недієздатний» замість «обмежено дієздатний».

Представник заявника у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Святошинського районного суду Києва від 04.11.2014 р. було задоволено подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опіки.

04.11.2014 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було задоволено заяву про виправлення неправильного формулювання, тобто було вказано змінити неправильне слово «опікун» на правильне слово «піклувальник».

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2014 р. ОСОБА_1 було визнано «обмежено дієздатним», а тому в рішенні суду від 04.11.2014 р. допущенна описка, тобто зазначено не вірне слово «недієздатний» замість вірного «обмежено дієздатний».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р., вказавши правильне формулювання «обмежено дієздатний», замість неправильного «недієздатний».

В решті заявних вимог відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: