overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/281/15-ц
Номер провадження 2/656/129/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 919,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 919,54 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 919,54 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 12 лютого 2015 року, посилаючись на те, що в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився у зв'язку з неотриманням судових повісток. Інших підстав для скасування не зазначив.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог заявника щодо перегляду вказаного заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що вказана представником відповідача причина неявки не може бути визнана поважною, а рішення прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення та наполягав на її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 12 лютого 2015 року ухвалив заочне рішення, яким стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором - 136 745 (сто тридцять шість тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 48 копійок, а також судові витрати.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи /а.с.32, 37/

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що жодних доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи позивачем зазначено не було, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8158/14-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко М. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/1786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про виселення осіб, без надання іншого житлового приміщення та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про виселення осіб, без надання іншого житлового приміщення иа визнання права користування житловим приміщенням, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві у якості відповідача вказаний - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради. Однак, як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4, просять виселити осіб, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого житлового приміщення та визнати за малолітнім ОСОБА_4 права користування спірним житловим приміщенням.

Таким чином, у позовній заяві не обґрунтовані позовні вимоги до вказаного відповідача, а саме те, що виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради своїми діями порушує права малолітнього ОСОБА_4. Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4, не конкретизовано, кого саме з осіб просять виселити зі спірного житлового приміщення.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачам суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про виселення осіб, без надання іншого житлового приміщення та визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачам для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 212/4323/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1039/15-ц
Провадження № 2/497/379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"13" травня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року позивачу був наданий строк - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України позивачем в позовній заяві невірно була зазначена ціна позову та не був сплачений судовий збір у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог. Також, позивачем ОСОБА_1 не було додано до позовної заяви мотивованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 13.05.2002 року та ОСОБА_2, померлої 02.02.2004 року, відповідно до листа ВССУ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», листа ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» та ст.49 ч.4 Закону України «Про нотаріат».

До встановленого строку недоліки усунуті не були, а лише 12.05.2015 року до суду подана позовна заява про визнання права власності на 1/12 та 3/12 частин будинку та дворових споруд і господарських будівель, розташованих за адресою: вул.Зарічна,2, с. Василівка, Болградський район, Одеська область, до якої додані довідка Василівської сільської ради Болградського району, та копії свідоцтв про реєстрацію щлюбу ОСОБА_1 й про народження ОСОБА_4

З поданих позивачем документів вбачається, що в порушення вимог ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог. Також, позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви мотивованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 13.05.2002 року та ОСОБА_2, померлої 02.02.2004 року, відповідно до листа ВССУ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», листа ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» та ст.49 ч.4 Закону України «Про нотаріат».

Зважаючи на це та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської бласті протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Калібова
Провадження №2/760/3899/15
Справа №760/7733/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянська РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Деснянська РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 08 червня 2015 року на 14:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №705/3661/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_2 у звязку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянку України ОСОБА_2, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на неї судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 705/4699/13ц; 2/705/1553/13, виданий 15.01.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 96960 грн.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

ОСОБА_2, згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області зобовязана сплачувати на корить ОСОБА_3 боргу в сумі 96960 грн., але від виконання зобовязання ухиляється. Боржнику неодноразово направлялись виклики державного виконавця, здійснювався вихід за адресою проживання боржника, здійснено документальну перевірку майнового стану боржника, після вжитих державним виконавцем заходів грошових коштів та майна, що належить боржнику і підлягає опису і реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на боржника згідно виконавчого листа № 705/4699/13ц; 2/705/1553/13 від 15.01.2014 р. виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 675/739/15-ц

провадження у справі № 2/0285/989/15

06 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 02.06.2015 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області, цивільну справу передано до Новоград-Волинського міськрайонного суду, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 версня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 01 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін 01 вересня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
01.07.2015 Справа № 756/8155/15-ц
Номер справи 756/8155/15-ц
Номер провадження 2/756/4248/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 185/9574/14-ц
Провадження № 2-п/185/55/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

26 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 06 травня 2015 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 229 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 26 червня 2015 року не виконано, а саме: заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 121,80 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко