overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 190 ЦК України майном, як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є не споживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Тому до них поширюються відповідні норми інституту речового права.

Статтею 179 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки. Речі, залежно від їх особливостей, поділяються на певні види, серед яких є гроші, валютні цінності та папери.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір.

У звязку з чим позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору на такий рахунок: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Ухвала

532/1757/15-ц

2-н/532/63/2015

03.09.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького районного газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, не містить дати народження та ІПН боржника, внаслідок чого в подальшому не можливе виконання судового наказу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження) та не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки з 01 вересня 2015 року за подання заяви про видачу наказу ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 609 грн.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3769/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.15 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 20.10.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення на підставі ч.1ст. 82 ЦПК України.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.10.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
н/п 2/490/4791/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 09.12.2010 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.07.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 29140,40 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/8915/15-ц Головуючий в І інстанції: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 листопада 2015 року 09 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа №338/1055/15-ц
01 вересня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
представника позивача Созоника В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526; 536; 1048; 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за процентами в розмірі 144 долари США 99 центів (в еквіваленті до національної валюти - 3161,56 грн.) за кредитним договором № 5407С17, укладеним 13 липня 2007 року, за період з 01 лютого 2011 року по 30 червня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
________Житомирський районний суд Житомирської області________
Справа 2н-301 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 2346 грн. 90 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 500/2454/15-ц
Провадження № 2/500/1737/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до судових засідань, призначених на 03.11.2015 року та 03.12.2015 року не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 615/887/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради, Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 08 червня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради, Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 08 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 333/2437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі від 23.04.2015 року по цивільній справі № 333/2437/15-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому наказі не вірно вказано суму боргу, як «5475, 37 грн.» замість вірної «6547, 99 грн.»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 23.04.2015 року по цивільній справі № 333/2437/15-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, виправивши суму боргу, з «5475, 37 грн.» на вірну «6547, 99 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
справа № 361/4859/15-ц
провадження № 2-о/361/110/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Броварської міської ради, про визнання недієздатним та призначення опікуна-

встановив:

У справі призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено до її проведення.

Згідно повідомлення експерта призначену судом психіатричну експертизу виконано.

Провадження у справі слід поновити і справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Всі інші підготовчі дії проведені, досудову підготовку слід вважати закінченою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 12-00 год. у приміщенні суду. Справу розглядати по суті у складі головуючого і двох народних засідателів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2015 р. о 14:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8306/15-ц

Пров. №2/668/2336/15

07.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з банківського рахунку.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ВДВС Суворовського районного управління юстиції доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції інформацію у м. Херсоні про стан та рух виконавчого провадження № 26075256, відкритого за виконавчим листом № 1-2/11, виданим 23.03.2011 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 12811,43 грн.

Крім того, повідомити суд про підстави накладення арешту на кошти боржника за постановою державного виконавця від 27.05.2011 року (ВП № 26075256) та чи була скасована вказана постанова. А також повідомити чи стягувались кошти з рахунку боржника в ході цього виконавчого провадження.

Вказані докази надати суду до 22.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 678/104/15-ц
Провадження 2-678-157/15 ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Курнос С.О.
з участю секретаря - Іськової Т.Л.
прокурора Христик Н.П.
представника органу опіки і піклування Боднара Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Летичівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в АДРЕСА_1, жительку АДРЕСА_2 щодо малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 1 від 09 січня 2014 року вчинений Виконавчим комітетом Требуховецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області.
Передати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, як органу опіки та піклування, для вирішення питання встановлення опіки над нею.
Копію рішення направити до Требуховецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області, яка реєструвала народження дитини.
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області за заявою відповідача, яку вона вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

судового засідання

"11" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

з участю третіх осіб: п'ятої Львівської Державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ЛМНО Кулиняк І.Я., Садового кооперативу «Перемога»

про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Мартинишин М.О., покликаючись на те, що суддя Мартинишин М.О. розглядала цивільну справу за участю сторін, по який було постановлено на суддю окрему ухвалу, а тому суддя під час розгляду даної справи може позбавити її права на справедливий та неупереджений розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідач заперечив заяву про відвід, вважає її безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є безпідставною, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.