overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5322/15-ц
Провадження № 2/552/2130/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1А, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації , а саме просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 інформацію, поширену у газеті «Правозахисник Полтавщини» джерелом якої є ОСОБА_2 та зобовязати ОСОБА_2 спростувати визнану судом недостовірну інформацію шляхом повідомлення в ЗМІ та безпосередньо в газеті «Правозахисник Полтавщини» про те, що поширена ним інформація про депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., проте відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» оплаті підлягає кожна позовна вимога, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 487 грн. 20 коп.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину .

Позивачем не зазначено яка саме інформація порушує його особисті немайнові права, кому була поширена така інформація, не визначено спосіб захисту порушеного права, вимога щодо спростування інформації шляхом повідомлення в ЗМІ є неконкретизованою.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 491/933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 15 липня 1997 року помер її батько - ОСОБА_7, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "ім.Ілліча", посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН №759733, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 27 жовтня 2000 року. Заповіту ОСОБА_7 не залишив.

Позивач єдина претендує на переоформлення спадщини, яка залишилась після смерті її батька, однак при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_7, їй було відмовлено через те, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №759733, виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 27 жовтня 2000 року на ім?я ОСОБА_7 був отриманий вже після його смерті та без визначення меж цієї частки в натурі, в звязку з чим їй рекомендовано звернутись до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року на 10.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/745/15-ц
Провадження № 2-н/321/69/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район смт. Пришиб вул. Пушкіна, 18.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Мовчан
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 04 липня 2015 року
Термін предявлення наказу до виконання 04 липня 2016 року
Судовий наказ видано 24 липня 2015 року
Суддя О.Г. Мовчан
Місце печатки суду ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа №442/5689/15-ц
Провадження №2/442/1959/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Дрогобицької РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31.08.2000 року Броницькою сільською радою Дрогобицького району, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-81/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявницю, представника зацікавленої особи. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення та запропонувати протягом 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року 465/4878/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 3254,96 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3254 (три тисячі двісті п"ятдесят чотири) грн. 96 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа № 365/763/15-ц
Номер провадження: 2/365/342/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати до суду паспортні дані, персональний податковий номер, довідку про стан здоров'я та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/693/15-ц
Провадження № 2/321/275/2015
У х в а л а

27 липня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої сектором управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, 29 травня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 6 червня 2012 року.

Відповідно до актового запису про смерть № 113 від 11 червня 2012 року, ОСОБА_1 помер 6 червня 2012 року.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 40655922 від 12 червня 2015 року, у спадковому реєстрі відсутня інформація щодо подачі заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що фізична особа, яка є однією із сторін у справі, померла, а позовні вимоги, що заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором саме з ОСОБА_1, і відомостей про спадкоємців та про факт прийняття спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/727/3/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ємілії Іванівни, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ємілії Іванівни, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_3 УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_2 за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцевій, 4-а/135, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника ОСОБА_2., слід відмовити та відкрити наказне провадження в частині вимог до боржника ОСОБА_1 Ємілії Іванівни.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП «Санітарія» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині вимог до ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині вимог до боржника ОСОБА_1 Ємілії Іванівни.

Видати судовий наказ в частині вимог до боржника ОСОБА_1 Ємілії Іванівни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/458/2015 Справа № 641/1601/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1838/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1607/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відмову від позову за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

3 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, для розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Відновити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

2) відповідача ОСОБА_1 (30530, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, вул. Жукова, 37).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/576/15-ц
У Х В А Л А

31.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? домоволодіння в натурі .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення ? домоволодіння в натурі .

Ухвалою суду від «07» травня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшли результати будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. «05» серпня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 31.07.2015