Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

27 квітня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача Тендітник О.А.,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Рябошапко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, 04 лютого 2015 року звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 2003 року народження, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Посилався на те, що відповідач є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якої ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначав, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, умови проживання дівчинки незадовільні.

Позивач просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати малолітню органу опіки та піклування. Просив також суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та накласти заборону на відчуження житла дитини за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування повністю підтримав вимоги позовної заяви, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала. Пояснила, що по мірі можливості вживає заходи для покращення соціально-побутових умов проживання, здійснює ремонтні роботи, дитину утримує та надає необхідне виховання. Просила суд не позбавляти її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

Прокурор вважає, що відсутні достатні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, 2003 року народження.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2, 1982 року народження, є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, який є батьком малолітньої ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 150 СК України батьки мають обов'язки щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані поважати дитину.

Відповідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в постанові "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року зазначив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні, позивач як на підставу позбавлення відповідача батьківських прав посилалися на те, що відповідач ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, не працює, а умови проживання незадовільні.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Орган опіки та піклування, всупереч норм цивільного процесуального законодавства доказів на підтвердження обставини зловживання відповідачем ОСОБА_2 спиртними напоями не надав.

Твердження представника позивача про те, що відповідач зловживає спиртними напоями та не працює ґрунтуються виключно на припущеннях.

Разом з тим, дослідженими в справі доказами встановлено, що станом на час вирішення справи судом малолітня ОСОБА_3, 2003 року народження, переведена на навчання до спеціалізованої школи-інтернату № 2 І-ІІІ ступенів ім. Н.К.Крупської, де дитину постійно відвідує позивач. При цьому між малолітньою ОСОБА_3, 2003 року народження, та відповідачем ОСОБА_2 склалися доброзичливі стосунки, почуття любові у матері та дитини є взаємними.

З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків встановлено, що малолітня ОСОБА_3, 2003 року народження, має достатній рівень виховання, при цьому мати за можливості здійснює її матеріальне забезпечення.

Однією із засад регулювання сімейних відносин відповідно до ст. 7 СК України є забезпечення дитині можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, в тому числі і забезпеченням їй сімейного виховання.

Недостатні санітарно-побутові умови, в яких проживає відповідач ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Але самі-по собі вони не можуть бути оцінені судом як достатня підстава для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, а є достатньою підставою для того, щоб органи соціальних служб вирішили питання про доцільність надання необхідних соціальних послуг та здійснення соціального супроводу.

Встановивши дані обставини, враховуючи недоведеність в судовому засіданні винної поведінки ОСОБА_2, відсутність свідомого нехтування нею своїми обов'язками по вихованню неповнолітньої доньки, а також право неповнолітньої ОСОБА_3, 2003 року народження, на спілкування з матір'ю, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки буде суперечити правам та інтересам самої малолітньої.

Тому в задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини.

Статтею 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Оскільки вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав не підлягають задоволенню, в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів слід також відмовити.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», на яку посилається позивач в поданій до суду позовній заяві, суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Як встановлено судом, малолітня ОСОБА_3 станом на час вирішення справи судом знаходиться на реєстраційному обліку в АДРЕСА_1, власником якої був померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 батько дитини ОСОБА_4.

Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, звертаючись до суду з вимогами про накладення заборони на відчуження житла житини, не вжив жодних заходів для з'ясування правового статусу даного житла.

На підставі викладеного, враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, суд не вбачає підстав для вжиття заходів по забороні на відсудження даного житла.

Тому в цій частині вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи в суді необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

27.04.2015