Справа № 2018/2-3954/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

15 червня 2015 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі: ПАТ «Дельта Банк») в особі свого представника звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа у цивільній справі 2-3954/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. В обгрунтування заявленої вимоги посилався на задоволення 05.12.2011р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позову ПАТ «Кредитпромбанк» у вищевказаній справі. 26.06.2013р. ПАТ «Дельта Банк» укладений договір з ПАТ «Кредитпромбанк» про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами. Згідно вказаного договору та Додатку-1 до нього, право вимоги за кредитним договором № №07.16/10/07-СС від 23.02.2007р. перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглянути справу за своєї відсутності, заяву підтримав.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за своєї відсутності та вирішити питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2011р. позов «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №07.16/10/07-СС від 23.02.2007р. у сумі 2623407 грн. 08 коп., судові витрати у сумі 1820 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07.16/10/07-СС від 23.02.2007р. у сумі 2623407 грн. 08 коп., судових витрат у сумі 1820 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №07.16/10/11/07-СС від 23.02.2007р. - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 182.2 м2, шляхом її продажу на прилюдних торгах. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, у розмірі, встановленому субєктом оціночної діяльності, на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійно-оціночну діяльність. Дане рішення набуло чинності 01.03.2012р.(а.с.71-72).

Як вбачається з матеріалів справи, з 29.11.12р. на примусовому виконанні у Київському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист №2-3954/11 виданий 01.03.2012р. Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, а саме: предмет іпотеки за іпотечним договором №07.16/10/11/07-СС від 23.02.2007р., трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 у сумі 2623407 грн. 08 коп. (а.с.94).

За договором купівлі продажу прав вимоги від 26.06.2013р. право вимоги за договором іпотеки №07.16/10/11/07-СС від 23.02.2007р. укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.85-93).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3954/11 виданим 01.03.2012р. Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2-3954/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно на ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні №35459130 за виконавчим листом № 2-395411 виданим 01.03.2012р. Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі у цивільній справі № 2-3954/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційного скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя