Справа № 127/2-552/2010 Провадження № 22-ц/772/2657/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участю представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Селезньова М.В., розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дові-

ра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення

строку для пред'явдення виконавчого листа до виконання,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» в осо-бі Вінницької філії заборгованості за кредитним договором в сумі 952521,72 гривні, судових витрат у справі, поновити строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання ( т. 2, а. с. 52-53 ).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволена, ухвалено видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 952521,72 гривні. Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк пред'-явлення виконавчого документа - виконавчого листа у справі № 2-552/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Східно-Європейсь-кий банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 952521,72 гривні ( т. 2, а. с. 144-146 ).

Не погоджуючись з постановленою судом ухвалою від 27 липня 2015 року, відповідач ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви то-вариства про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред'-явлення його до виконання ( т. 2, а. с. 148-149 ). Апелянт зазначає, що не згід-ний з оскаржуваною ухвалою та вважає, що вона постановлена з порушенням вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, матеріально-го права, а це, як наслідок, є нехтуванням конституційними правами та охоро-нюваними законом інтересами ОСОБА_4 Суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин справи, які вважав встановленими, що призвело до невідповідно-сті висновків суду обставинам справи, судом допущені істотні порушення, не-вірне застосування судом норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представ-ника заявника Селезньова М.В., дослідивши матеріали справи, проаналізував-ши в сукупності наявні у ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеля-ційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухва-лу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешко-джає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 312 ЦПК України встановлено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушен-ням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилко-во сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 ро-ку, оскаржувана відповідачем ОСОБА_3, відповідає вимогам матеріаль-ного та процесуального права, є законною, обґрунтованою та об'єктивною.

Задовольняючи у повному обсязі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», суд першої інстанції, керуючись нормами статей 370-371 ЦПК України, статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», прийшов до висновку, що вимога заявника є обгрунтованою, такою, що підлягає задоволен-ню. При цьому суд врахував, що є чинним рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом АКБ «Схід-но-Європейський банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 237/2007 в сумі 123704,12 долари США, що по курсу Національного Банку України становить 952521,72 гривню ( т. 1, а. с. 71-72 ). На виконання цього судового рішення 01 грудня 2010 року був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-552/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованих коштів у вказаній уже сумі. 22 серпня 2012 року головним дер-жавним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесена постанова про повернення виконавчого листа від 01 грудня 2010 року № 2-552/2010 сто-совно ОСОБА_4 через відсутність у боржниці майна, на яке можливо звер-нути стягнення. 26 квітня 2013 року старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-552/2010, виданого 01 грудня 2010 року, стосовно боржника ОСОБА_3, даний лист по сьогодні знаходиться на виконанні в ДВС.

У 2013 році було задоволено заяву АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржниці ОСОБА_4 у зв'яз-ку з його втратою, видано дублікат такого виконавчого листа ( т. 1, а. с. 136 ).

У 2014 році відбулося відступлення права вимоги АКБ «Східно-Європейсь-кий банк» новому кредитору в особі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та га-рантія» ( т. 1, а. с. 150-156 ), набула чинності ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гаран-тія» стосовно стягнення боргу з ОСОБА_3, однак у задоволенні заяви щодо здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання вико-навчого документа відносно боржниці ОСОБА_4 було відмовлено у зв'яз-ку з відсутністю на примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з неї боргу.

Розглядаючи касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гаран-тія» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2015 року, якими було залишено без задоволення заяву товариства про видачу дублі-ката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого лис-та до виконання ( т. 2, а. с. 108-110 ), колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ у власній ухвалі від 20 травня 2015 року підкреслила, що підста-вами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші пра- вочини ( п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні ( крім випад-ків, передбачених ст. 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( від-ступлення права вимоги ), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії процесу. Заміна кредитора поза межами виконавчого провадження відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з вико-навчого провадження, її статус сторони виконавчого провадження припиняєть-ся; її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінте-ресованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попе-реднього кредитора всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд першої інстанції на виконання приписів ч. 4 ст. 338 ЦПК України вра-хував висновки і мотиви, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року, де, зокрема, підкреслена преюдиційність ухвали Вінницького міського суду Він-ницької області від 16 липня 2014 року, якою замінено сторону виконавчого провадження АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і товариство набуло статусу сторони виконавчого прова-дження, воно є в останньому стягувачем, ці обставини не підлягають доведен-ню.

Статтями 370, 371 ЦПК України встановлений порядок видачі дубліката ви-конавчого листа, вирішення питання про поновлення пропущеного для пред'яв-лення виконавчого документа до виконання строку. На виконанян приписів за-кону суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення за-яви товариства щодо видачі дубліката виконавчого листа стосовно стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4, поновлення строку для пред'явлен-ня цього виконавчого документа до виконання.

Оскаржуючи судову ухвалу від 27 липня 2015 року, апелянт фактично за-значив у скарзі ті ж самі мотиви, що викладалися в апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року, якою була задоволена заява АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-552/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 952521,72 гривні, понов-лено строк пред'явлення до виконання цього виконавчого документа. Апеляцій-на скарга, що розглядається в даний час, є аналогічною скарзі від 15.09.2014 ро-ку ( т. 1, а. с. 233-235 ). Всім мотивам апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27 липня 2015 року уже дана юридична оцінка, що вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ від 20 травня 2015 року.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що мотиви апеля-ційної скарги не заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції, викла-дені в оскаржуваній ухвалі від 27 липня 2015 року, є привальними, грунтовни-ми, такими, що не заперечуються фактичними обставинами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: