overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6804/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, громадської організації «Водограй-42» про реєстрацію в кімнаті і про надання дозволу на приватизацію -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, громадської організації «Водограй-42» про реєстрацію в кімнаті і про надання дозволу на приватизацію.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, громадської організації «Водограй-42» про реєстрацію в кімнаті і про надання дозволу на приватизацію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/162/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/162/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2015 року о 12:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №333/2766/15-ц
Провадження №2/333/1608/15
УХВАЛА

про обєднання в одне провадження

14 травня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі - Кунець В.В.,

при розгляді у судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.04.2015 року із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині звернувся ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті 14.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи №333/2866/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/8 частку квартири в порядку спадкування, пояснивши, що спір виник між одніми й тими ж сторонами про той самий предмет позову.

Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

24.04.2015 р. до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/8 частку квартири в порядку спадкування.

Предметом позову в обох позовах є квартира 55 б. 9А по вул.. Ситова в м. Запоріжжя.

Пред'явлені позови виникають з одних правовідносин, задоволення одного позову може повністю або частково виключити задоволення іншого позову, тому обєднання вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123-126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/8 частку квартири в порядку спадкування обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та присвоїти справі номер №333/2766/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Варнавська
пр.№2/756/719/15
У Х В А Л А

30квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 696/539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

20 квітня 2015 року суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви та проведення попереднього судового засідання відсутні .

На підставі викладеного , керуючись п.4ч.5ст.122 , ст.ст. 127,156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду 28 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1398грн. 82 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Харкові не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 645/591/15-ц
Провадження № 2-н/645/355/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 792 грн. 68 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 570/1366/15-ц
Номер провадження 2/570/762/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 травня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 581/95/15-ц
Провадження № 2/581/59/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування упущеної вигоди, завданої порушенням трудового законодавства,

в с т а н о в и в :

У ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що він діяв упереджено, оскільки відмовився направити на почеркознавче дослідження оригінал та копію наданих представником відповідача довіреностей.

Вирішення заяви про відвід було відкладено у звязку з відкладенням судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви виходячи з відсутності передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Сізов
Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/4832/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресуна 30 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 30 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/422/15
Номер провадження 2/522/5888/15
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження.

03.03.2015 року ухвалою судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до Приморського районного суду міста ОСОБА_2.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Приморського районного суду м. Одеси Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10:40» 15 травня 2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

14.04.2015 року №495/422/15

Номер провадження 2/522/5888/15

С-30

ПАТ КБ «Приватбанк»

65125 м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Мечнікова, 102

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова
№ 2/679/43/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області, відділу держземагенства в м.Нетішин Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, скасування рішення та державного акту, зобов'язання знести гараж, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області, відділу держземагенства в м.Нетішин Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, скасування рішення та державного акту, зобов'язання знести гараж - відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 234/271/15-ц
Провадження № 2/234/1033/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2015 р. на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7532/14-ц

пр. № 2/759/199/15

24 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити перешкод. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити перешкод залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя
Справа № 127/194/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1639/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2015 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: О.В. Ковальчук