overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8064/15-ц
Провадження № 2-о/185/148/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 11:05 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/8419/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони обов'язковою, якщо потрібно щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що для з'ясування обставин справи необхідні особисті пояснення представника третьої особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», суд вважає за необхідне визнати її явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника третьої особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в судове засідання.

Повідомити представника третьої особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

Справа № 564/103/15-ц

20 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до справи співпозивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору комісії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору комісі.

В попередньосу судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залучення до справи в якості співпозивача його дружину ОСОБА_3 , обґрунтовуючи клопотання тим, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача грошових коштів, які є сспільною сумісною власністю подружжя..

Відповідно до 32 ЦПК України позов може бути пред»явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів, якщо предметом спору є спільні права чи обов"язки кількох позивачів або відповідачів, суд залучає до участі у справі співпозивача.

Керуючись ст.ст.32, 130, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості позивача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору комісії

Роз'яснити позивачу, в цивільному процесі права та обов"язки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 11-00

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа№ 640/8310/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" вересня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі : головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Приозерний 72» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений 07 вересня 2015 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 226/2118/15-ц
Провадження № 2-н/226/635/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 06.07.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/3443/15-ц
Провадження №2-н/463/474/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

24.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Марківський, розглянувши в смт. Новотроїцьке клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Марфін Банк" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 662/471/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з територіальною віддаленістю ПАТ «Марфін Банк» від Новотроїцького районного суду Херсонської області, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Марфін Банк" ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по цивільній справі № 662/471/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, який знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, забезпечити проведення о 10:30 годині 22 квітня 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ПАТ "Марфін Банк" ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсон та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2/235/3298/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2015 року о 08.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 Справа №607/15086/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
1Справа № 335/9036/15-ц 2/335/2285/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення компенсації, втрат від інфляції, пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2015 року з відповідача на її користь було стягнуто 30583,85 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди. Оскільки відповідач затримав виплату стягнутої судом суми, просить стягнути 376,66 грн. компенсації втрати частки доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, 4860,58 грн. встрат від інфляції, 5888,90 грн. пені, 294,68 грн. процентів за користування коштами та 2000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення вказаних вимог закону, позивачем зазначено, що рішенням суду стягнуто суму середнього заробітку, але не надано підтверджень цьому.

Крім того, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, але судовим збором вимога немайнового характеру в сумі 243,60 грн. не сплачена.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення компенсації, втрат від інфляції, пені, - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Cправа № 127/1990/15-ц
Провадження № 2/127/1853/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Табачук В.О., за участю представника позивача - Шевчук О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборговангості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" борг за надані послуги опалення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.01.2015 року в сумі 2 089 (дві тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 53 коп. на розрахунковий рахунок 3441 Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 302076.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" інфляційні в сумі 311 (триста одинадцять) грн. 87 коп., 3% річних в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 7478 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2/235/3369/15
Єдиний унікальний номер 235/7267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.10 год. 11 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1983/13-ц
Провадження № 2-сз/499/11/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"12" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заміну боржника у зобовязанні була повернута позивачеві.

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

В судове засідання заявник не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив проте надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеської області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт серії СТ 083254 виданий Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області 12 грудня 2008 року, адреса: Інд.19052, с. Таганга, вул. Березіна, 4, Канівського району, Черкаської області) сплаченої суми судового збору в розмірі: 106 (сто шість) гривень 90 копійок по квитанціям від 15.07.2013 року; 122 (сто двадцять дві) гривні 50 копійок по квитанціям від 25.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 337/2317/15-ц
Провадження № 2/337/1095/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше мобіліті», приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

01.07.2015 року через канцелярію суду, відповідачем ТОВ «Порше мобіліті» подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні 29.07. 2015 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» підтримала клопотання і просить зупинити провадження по справі.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Заслухавши клопотання представника відповідача, розглянувши матеріали цивільної справи та матеріали,які надані до клопотання, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаного спору, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше мобіліті», приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави, до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик