overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2015
Справа № 334/4149/15-ц
Провадження № 2/334/2131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

28.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.05.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 18 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 645/3714/15-ц
Провадження № 2/645/1460/15
УХ В А Л А

іменем України

01 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про закриття провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Дизель-2» про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції у розмірі 24 511,03 грн.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2008 р., яке набрало законної сили, вже розглядався спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав .

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2008 р. з ГК «Дизель-2» на користь ОСОБА_1 стягнуто сплачені ним пайові внески у розмірі 10268,55 грн. та витрати, повязані з розглядом справи, у розмірі 633,98 грн.

Враховуючи, що предметом нового спору є стягнення інфляційних витрат, нарахованих позивачем на суму, яка підлягала стягненню за попереднім рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2008 р., вимог щодо повторного стягнення пайових внесків - ним не заявлено, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 414/1673/14-ц
Провадження № 22ц/782/518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Фарятьєва С.О., Кострицького В.В.

при секретарі - Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кремінської міської ради Луганської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 784,36 грн., інфляційних збитків в сумі 281,43 грн., трьох відсотків річних в розмірі 17,98 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №645/33/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 34/100 частин квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №6703, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, на 34/100 частини комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з житлової кімнати 3-2 пл.13,2 кв.м, кухня 3-8 пл.5,3 кв.м, 1/3 частина туалету ІV пл.1,10 кв.м, 1/3 частина коридору ІІІ пл.05 кв.м.,V пл.1,7 кв.м, загальною площею 22,10 кв.м.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 34/100 частин квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року 465/4955/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 3117,94 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 12.04.1981 р.н.прож.: м.Львів, вул. В.Великого,51/168 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3117,94 (три тисячі сто сімнадцять ) грн. 94 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, пені та трьох відсотків річних, стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, пені та трьох відсотків річних, стягнення витрат на правову допомогу.

Позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, пені та трьох відсотків річних, стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

07 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_2 про розяснення рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2011 року по справі № 2-385/11, яким задоволено його позов про визнання права власності на земельні ділянки за законом.

Відповідно до ст.221 ЦПК України заявник просить суд розяснити дане рішення, а саме право власності на які саме земельні ділянки визнано за ОСОБА_2 з посиланням на серії та номери відповідних державних актів про право власності на земельну ділянку площею 0,1539 га за Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЛ №176793; право власності на земельну ділянку площею 0,1539 га за Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 176794; право власності на земельну ділянку площею 0,14 га за Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯГ № 252275; право власності на земельну ділянку площею 0,1114 га за Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 176876; право власності на земельну площею 0,1114 га за Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 176877; право власності на земельну ділянку площею 0,1359 га за Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯГ № 252802.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши рішення Бородянського районного суду від 12 липня 2011 року, державні акти, суд вважає, що заява підлягає розясненню, де заявнику на праві власності належать земельні ділянки серії ЯЛ № 176793 площею 0,1539 га; серії ЯЛ № 176794 площею 0,1539 га; серії ЯГ № 252275 площею 0, 14 га; серії ЯЛ № 176876 площею 0,1114 га; серії ЯЛ № 176877 площею 0,1114 га; серії ЯГ № 252802 площею 0,1359 га.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, про розяснення рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2011 року задовольнити

Розяснити рішення Бородянського районного суду від 12 липня 2011 року по цивільній справі № 2-385/11 з посиланням на серії та номери відповідних державних актів про право власності на земельні ділянки які належать ОСОБА_2:

-Земельна ділянка площею 0,1539 га, Державний акт на право власності серії ЯЛ № 176793;

-Земельна ділянка площею 0,1539 га, Державний акт на право власності серії ЯЛ № 176794;

-Земельна ділянка площею 0,14 га, Державний акт на право власності серії ЯГ № 252275;

-Земельна ділянка площею 0,1114 га, Державний акт на право власності серії ЯЛ № 176876;

-Земельна ділянка площею 0,1114 га, Державний акт на право власності серії ЯЛ № 176877;

-Земельна ділянка площею 0,1539 га, Державний акт на право власності серії ЯГ № 252802.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4472/15
УХВАЛА

27.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить суд встановити факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_5, який помер 23 лютого 2015 року, квартирою № 28, у будинку № 23, по вулиці Академіка Корольова, у місті Одесі, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 23 лютого 2015 року, на квартиру АДРЕСА_1.

До позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи № 9/2015, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 23 лютого 2015 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 не зявились, повідомлялись належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій підтримала заяву про витребування доказів та позовні вимоги, просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, надали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали, просили суд провести розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи № 9/2015, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 23 лютого 2015 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи № 9/2015, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ________
Справа №243/6352/15-ц
провадження 2-н/243/1158/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року м. Словянськ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Неженцева
Судовий наказ видано ___________________ 201___ року
Судовий наказ набрав законної сили ___________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя: О.В. Неженцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1441/15-ц
Провадження № 2/376/709/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Грона» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з видачею трудової книжки при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Грона» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з видачею трудової книжки при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

:Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

30.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2В

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної ради, Кобеляцької центральної районної лікарні, голови Кобеляцької районної ради ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

По справі проведені підготовчі дії, сторонами долучені документи та сторони у справі заявили клопотання про витребування із Кобеляцької ЦРЛ додаткових доказів, а саме копії контракту з головним лікарем Кобеляцької ЦРЛ від 23.10.2009 року, копії статуту Кобеляцької ЦРЛ, зареєстрованого 23.10.2014 року, помісячної довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період із 01.01.2014 року по 10.06.2015 року та відомості про перебування ОСОБА_1 на лікуванні в червні 2015 року, правила внутрішнього трудового розпорядку Кобеляцької ЦРЛ, штатний розпис Кобеляцької ЦРЛ на 2014 рік; із Кобеляцької районної ради довідку про те, чи вирішено питання призначення керівника Кобеляцької ЦРЛ на сесії Кобеляцької районної ради Полтавської області з 22.10.2014 року по даний час, довідку про кількість сесій Кобеляцької районної ради Полтавської області з 22.10. 2014 року поданий час і про те, на яких із них ставилося питання про призначення керівника Кобеляцької ЦРЛ і про результати вирішення таких питань.

Клопотання про витребування вищевказаних документів підлягає до задоволення та справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати із Кобеляцької ЦРЛ додаткові докази, а саме копію контракту з головним лікарем Кобеляцької ЦРЛ від 23.10.2009 року, копію статуту Кобеляцької ЦРЛ, зареєстрованого 23.10.2014 року, помісячну довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період із 01.01.2014 року по 10.06.2015 року та відомості про перебування ОСОБА_1 на лікуванні в червні 2015 року, правила внутрішнього трудового розпорядку Кобеляцької ЦРЛ, штатний розпис Кобеляцької ЦРЛ на 2014 рік; із Кобеляцької районної ради довідку про те, чи вирішено питання призначення керівника Кобеляцької ЦРЛ на сесії Кобеляцької районної ради Полтавської області з 22.10.2014 року по даний час, довідку про кількість сесій Кобеляцької районної ради Полтавської області з 22.10. 2014 року поданий час і про те, на яких із них ставилося питання про призначення керівника Кобеляцької ЦРЛ і про результати вирішення таких питань.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою м.Кобеляки, вул. Шевченка 16/25, в судове засідання викликати сторони.

Суддя: