Справа № 342/267/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1391/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Горблянського Я.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду від 13 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного суду від 26 травня 2010 року в позові ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Городенківської міської ради, Івано-Франківської інспекції держаргбудконтролю про визнання незаконними і скасування рішення Городенківської міської ради, №819 від 13.09.2007 року, №1185 від 20.05.2008 року, рішення виконкому Городенківської міської ради №624 від 04.09.2009 року, договору оренди земельної ділянки від 20.05.2008 року, дозволу на виконання будівельних робіт №1417 від 15.09.2009 року, та знесення нежитлових приміщень, відмовлено.

Додатковим рішенням Городенківського районного суду від 15 червня 2010 року в позові ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2010 року рішення Городенківського районного суду від 26 травня 2010 року та додаткове рішення Городенківського районного суду від 15 червня 2010 року залишено без змін.

26.02.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Городенківського районного суду від 26 травня 2010 року в справі 2-17/2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Городенківського районного суду від 13 травня 2015 року їх заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що судом невірно застосовано норми права.

Апелянти не погоджуються з тим, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на пропуск ними строку звернення до суду з такою заявою.

Зокрема, зазначили, що хоча і Законом України від 20.12.2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» внесено зміни та доповнення у абзац другий ч. 1 ст. 362 ЦПК України, але ця норма не застосовується у даному випадку, оскільки розгляд справ щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, провадження в яких було відкрито до набрання чинності цим Законом, здійснюється згідно з положеннями ЦПК України, які діяли до набрання чинності Законом від 20.12.2011 року, тобто не має зворотньої дії у часі.

Просили ухвалу Городенківського районного суду від 13 травня 2015 року скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Городенківського районного суду від 03 березня 2014 року відкрите провадження за нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву без задоволення, суд виходив з того, що заявниками пропущений трирічний строк подання такої заяви.

Відповідно до статті 362 ЦПК України в редакції Закону № 4176-VI від 20.12.2011 року заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» надані розяснення щодо повноважень суду при вирішенні питань, повязаних з пропуском строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у абзацах 3, 4 та 5 зазначеного пункту Постанови вказано, що якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Отже, виходячи зі змісту ст. 362 ЦПК України та зазначеного пункту Постанови, у разі пропущення заявником строків подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заява по суті не розглядається, а суд або відмовляє у відкритті провадження за заявою або залишає її без розгляду.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, залишив заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 без задоволення. А таке рішення, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд міг ухвалити лише під час розгляду заяви по суті, коли питання пропуску строків подання заяви уже вирішене.

Оскільки суд після відкриття провадження у справі дійшов висновку, що заявниками було пропущено трирічний строк подання заяви, то заяву належало б залишити без розгляду.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання слід передати до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого слід вирішити його відповідно до процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Городенківського районного суду від 13 травня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7