overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8389/15-ц
провадження № 2-о/753/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод», про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва, із заявою про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження судами розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заяви, заявник просить визнати право власності на квартиру.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (окремого провадження).

Враховуючи вищенаведене, а також, виходячи зі змісту заявлених заявником вимог, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст.256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод», про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 20987 (двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 51 коп., інфляційні витрати в розмірі 6245 (шість тисяч двісті сорок п'ять) грн. 44 коп., 3 відсотка річних в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 09 коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп., на користь держави судовий збір у розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн. 05 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційному суді Запорізької області.

Суддя:
Справа № 638/3993/15 Ц
Номер провадження 2/638/3398/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український ОСОБА_1» ОСОБА_3, звернувся 24.03.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти до свого розгляду позовну заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Проперті менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Проперті менеджмент Україна» на користь ПАТ «Український ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором № 49Хрк від 29.11.2013 року у сумі 8641279,53 грн. (вісім мільйонів шістсот сорок одна тисяча двісті сімдесят девять гривень 53 копійки).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:40 год. 25.05.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3083/15 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 640/1471/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у вищевказаній справі.

На цю ухвалу районного суду 12.03.2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з зазначенням, що апелянти не були присутні при проголошені оскаржуваної ухвали, копію якої отримали лише 10.03.2015р.

Вищезазначені обставини підтверджуються довідкою з відділення зв'язку, яка міститься в матеріалах справи. У зв'язку з чим слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.03.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянтам надавався строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В установлений судом строк судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 643/2443/15-ц
30 апреля 2015 года г.Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова Сугачева Е.О., рассмотрев ходатайство Ленинского районного суда г. Тюмени Росийской Федерации о признании и предоставлении разрешения на выполнение на территории Украины решения иностранного суда, -
Заявитель обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, которым просит признать и предоставить разрешение на выполнение на территории Украины решения Ленинского районного суда г. Тюмени Российской Федерации о взыскании государственной пошлины с ОСОБА_1, проживающего по адресу: г.. Харьков, АДРЕСА_1.
По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУДМС Украины в Харьковской области от 13.03.2015 года, следует, что ОСОБА_1, по указанному в ходатайстве адресу: г.. Харьков, АДРЕСА_1 зарегистрированным не значится.
Следовательно, при таких обстоятельствах, выполнить указанные в ходатайстве требования, не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 395 ГПК Украины по результатам рассмотрения ходатайства о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины решения иностранного суду, суд может постановить определение о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда либо об отказе в удовлетворении ходатайства по этому вопросу.
Руководствуясь ст. 395 ГПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства Ленинского районного суда г. Тюмени Российской Федерации о признании и предоставлении разрешения на выполнение на территории Украины решения иностранного суда отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции путем подачи в 5-дневный срок со дня его провозглашения апелляционной жалобы. В случае если решение вынесено без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение 5-ти дней со дня получения копии определения.
Судья Сугачева Е.О.
Справа № 201/7205/15-ц
Провадження № 2/201/2218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

12 травня 2015 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 234/4896/15-ц
Провадження № 2/234/2704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015 року о 09-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3178/15-ц
Номер провадження 2/676/1512/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом членів ОСББ «Годованця 18» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою у якій просили стягнути заборгованість по членським внескам в сумі 1321 грн., відшкодувати вартість навмисно пошкодженого склопакету ОСОБА_2 в сумі 422 грн.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 118 ЦПК України). Проте заява подана позивачкою оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити імя відповідача, місце його проживання, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що в поданій заяві не вказано відповідача, його адресу; не вказано на чию користь позивачі стягнути членські внески; не конкретизовано коло позивачів; не зазначено доказів пошкодження склопакету.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачами до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та не вказано доказів, які б підтверджували про звільнення їх від сплати судового збору, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог чи заяви про зміну позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву членів ОСББ «Годованця 18» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачам в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1278/15-ц
Провадження № 2/645/1005/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «30» березня 2015 року о „15" год. „00"год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК Україна до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/2793/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПП «Салюр», ПП «Славія Люкс» про розірвання договору та повернення сплачених коштів у розмірі 5500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Салюр», ПП «Славія Люкс» про розірвання договору та повернення сплачених коштів у розмірі 5500,00 грн.ґ

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПП «Салюр», ПП «Славія Люкс» про розірвання договору та повернення сплачених коштів у розмірі 5500,00 грн..

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 20 травня ня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/2418/15-ц
Провадження № 2-н/0182/499/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: _________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду