overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 рокуСправа № 322/454/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом:Падалко ОСОБА_1

до:ОСОБА_2

про:визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

27.04.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташовані в с. Берестове Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Октябрській, 44, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, померлого 08.11.2011.

Ухвалою судді від 30.04.2015 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.05.2015.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (вул. Леніна, 28, смт. Новомиколаївка, Запорізька область, 70100) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкових справ на ОСОБА_5, який помер 14 березня 2011 року, ОСОБА_3, який помер 08 листопада 2011 року.

3. Приватному нотаріусу ОСОБА_4, надати суду витребувані матеріали у строк до 14 травня 2015 року.

4. Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати приватному нотаріусу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 610/1403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного 09.07.2011 року між ним і ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.05.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 6/616/7/15
Справа № 616/279/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Долі Ю.С.

представника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1В.( не зявився)

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківській області,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківській області ОСОБА_1, про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 445,32 грн., які знаходяться у ТОВ «Зоря», та належать до виплати боржнику ОСОБА_2 у якості орендної плати за землю.

Начальник ВДВС ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2013 р., винесену на підставі виконавчого листа, виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області по справі № 616/754/13-к, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 391,20 грн.

Також надані постанови про арешт майна та коштів боржника, постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 39,12 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 15,00 грн.

З листа ТОВ «Зоря» вбачається, що в оренді у зазначеного підприємства перебуває належна ОСОБА_2 земельна ділянка, за яку йому у 2014 році було нараховано 4204,71 грн. орендної плати, яка частково виплачена, а частково не виплачена у звязку з накладенням арешту згідно з постановою державного виконавця відділу ДВС.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання з метою забезпечення можливості виконання судового рішення.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 445 грн. 32 коп. (чотириста сорок пять гривень 32 копійки), які знаходяться у товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», код 30742938, та належать до виплати у якості орендної плати за оренду землі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена боржником до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 638/1828/15-ц
Провадження № 2-о/638/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення заяви ОСОБА_1 до КП Міська поліклініка № 18 в особі головного лікаря Шерстак Людмили Григорівни про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

20.02.2015 року заявник надала заяву, у якій просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ 142/553/15-ц

Іменем України 2-о/142/16/15

29.04.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрашківська сільрада , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просив встановити факт , що заповідальне розпорядження , зроблене ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 .

При цьому посилався на те , що 04.09.1991 року ОСОБА_3 зроблено на його ім.*я заповідальне розпорядження . По невідомій йому причині в розпорядженні заповідача по батькові помилково записано « Ісакович « , хоча згідно свідоцтва про його смерть , сертифікату на земельну ділянку по батькові заповідач записаний « Іванович « . Внаслідок помилки він не може оформити своє право на спадкове майно .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав , надавши суду свідоцтво про народження померлого для огляду .

Представник Дмитрашківської сільради в судове засідання не з*явився , звернувшись до суду з письмовою заявою , якою проти вимог заявника не заперечував і просив розглянути справу у його відсутність .

Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона підтверджується свідоцтвами про народження та смерть заповідача ОСОБА_2, сертифікатом на право на земельну частку на його ім.*я , в яких він по батькові записаний « Іванович « .

У відповідності до ст.ст.234 , 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення , зокрема , належності правовстановлюючих документів .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 234 , 235 , 256 , 257 , 259 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити . Встановити факт , що заповідальне розпорядження , зроблене ОСОБА_2 24.09.1991 року , належить ОСОБА_3 , померлому 14.03.2001 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Справа № 347/275/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23.02.2015 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, ст.ст.180-185 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., жителя с.Снідавка, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.н., жительки с.Снідавка, Косівського району, Івано-Франківської області на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 243,60 судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Стягнення аліментів розпочати з 06.02.2015р.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 2/641/1535/2015 Справа № 641/4962/15-ц
У х в а л а

"14" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ТОВ "Ключове рішення"

до ОСОБА_1

про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити певні дії та виселення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Ключове рішення" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати таким, що припинив свою дію попередній договір № 105_1_1, що було укладено 04.06.2009 року між ТОВ "Ключове рішення" та ОСОБА_1, визнати таким, що припинив свою дію договір оренди № 105_1_1, що було укладено 04.06.2009 року між ТОВ "Ключове рішення" та ОСОБА_1, виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1 сплатити нараховану та несплачену заборгованість за комунальними платежами.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України а саме:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення ОСОБА_1 договірних зобов'язань.

Окрім того, до позовної заяви не додано докази реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, та доказів несплати нею платежів, у тому числі комунальних, не вказано суму заборгованості за комунальними платежами.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити певні дії та виселення - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 462/2667/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2667/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.30 год. 04 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження №2/235/1676/15
Єдиний унікальний номер 235/2784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09.05годин 25 травня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 травня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/689/15-ц Провадження № 22-ц/772/1593/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"13" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,- ОСОБА_4,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за поточним депозитним рахунком,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

Шемета Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1032/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року, призначити до розгляду на 28 січня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 328/1447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.05.2015р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення до відкриття провадження її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 450/336/15-ц
Провадження № 2/450/705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та усунення перешкод у користуванні ним,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та усунення перешкод у користуванні ним,-

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі за ставками, встановленими для вимог майнового характеру відповідно ст. 4 п. 1. 1 ЗУ Про судовий збір, окрім цього відповідачем не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.02.2015 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 25.02.2015 року а від представника позивача повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що вважається належним повідомленням у розумінні ст. 76 ЦПК України, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та усунення перешкод у користуванні ним - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3