overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4181/15-ц
Провадження № 2/0274/1773/15
У х в а л а

04.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" від 22.05.2015 № 484-VIII за вимогу не майнового характеру, з 1.09.2015 року позовна заява яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір за ставною 1 розмір мінімальної заробітної плати .

Станом на 01.01.2015 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2015 року" мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 1218 грн. При подачі позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп., отже позивачами не доплачено судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп. який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5541/15-ц
Номер провадження 2-н/676/406/15
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 8 496 грн. 93 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 40 грн. 60 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання « » _____________________ 2016 року
Суддя Стельмах Д.В.
Справа № 643/8454/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6774/15-ц
Провадження № 2-н/334/972/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року МКП «Основаніє» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 станом на 01.03.2015 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.04.2013 року по 01.02.2015 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 15975,23 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.04.2013 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 643/9240/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №263/7852/15-ц
Провадження №2о/263/118/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити розгляд справи на 21 липня 2015 року на 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1492/15-ц
Провадження № 2/352/854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 01 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Провадження № 2/127/370/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заборгованості за договором депозиту,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заборгованості за договором депозиту - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", місце реєстрації: індекс 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-а, МФО 328384, , індивідуальний податковий номер 16, на користь ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти за договором № банківського вкладу у гривні України в сумі 206 874 (двісті шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 26 коп., з яких: 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. - заборгованість по вкладу; 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 15 коп. - заборгованість по відсоткам; 43 981 (сорок три тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 11 коп. - пені.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в дохід держави 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 74 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 373/1909/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 20.05.2015 року, посвідченої Головою Правління ОСОБА_3, звернулася з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Київобленерго (р/р 8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 322669, код 23243188) 2013,88 гривень вартості необлікованої електричної енергії та 243,60 гривень судового збору (р/р 7301 в ПАТ „Альфа-Банк, МФО 300346, од ).

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: вулиця Першотравнева, 35, село Пристроми, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, щодо укладення договору ОСОБА_1 з ПАТ „Київобленерго.

Позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо належності будинку за вищеназваною адресою ОСОБА_1

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2/235/2392/15
Справа №235/4633/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 151 ЦПК України, а саме:

Пунктом 2 частини другої статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак в позовній заяві не зазначені повні дані відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/1137/15
№ 22ц/778/4982/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Агрориболовецьке підприємство Сини моря Мотор Січ» до ОСОБА_2, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Кирилівська селищна рада подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Агрориболовецьке підприємство Сини моря Мотор Січ» до ОСОБА_2, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду

на 02 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №701/813/15-ц
Провадження №2/701/263/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звенулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 вересня 2014 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 496.

13 жовтня 2014 року вона народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на її утримання він добровільно не бажає, вона не працює в зв'язку з тим, що доглядає дитину, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка в судововому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини всіх його видів доходів.

Відповідач та його представник визнали уточнені позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 75, 80, 84 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач 13.10.2014 року народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає в добровільному порядку, тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 75, 80, 84 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автотранспортних засобів приватного підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3 на її користь в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 13.07.2015 року і до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487,20 грн., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СуддяВ ОСОБА_7
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року 465/4840/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2950,11 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2950 (дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят) грн. 11 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)