overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1341/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 461/1902/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із зміною обставин справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
12.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/6823/14-ц
Справа №2/205/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року повернуто дану цивільну справу до суду для виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка в прізвищі третьої особи з самостійними вимогами - «Бабошко», замість вірного «Бобошко».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по цивільній справі № 205/6823/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виправивши у вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначене прізвище третьої особи з самостійними вимогами - «Бабошко», на вірне «Бобошко».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 648/5880/14-ц
Провадження № 2-о/648/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Коваленко А.В.

при секретарі: Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 3,11га серії ХС №0031115 виданого на підставі рішення Білозерської районної державної адміністрації від 13.05.1997 року за №208 ОСОБА_2, яка померла 17.01.2012 року.

Із спадкової справи №237/2012 померлої 17 січня 2012 року ОСОБА_2 вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 і протягом 6 місяців після її смерті разом з нею був прописаний та проживав її син ОСОБА_3, у звязку із чим вказана особа підлягає залученню в дані справі заінтересованою особою відповідно до ст. 26 ЦПК України.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити в даній справі в якості заінтересованої особи : ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Головуючий : А.В.Коваленко
Справа № 489/2567/15-ц
Номер провадження 2-н/489/868/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2567/15-ц (номер провадження 2-н/489/868/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 454/892/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 травня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судового засідання від 13.05.2015 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання представника позивача за зустрічною позовною заявою про призначення по даній справі генетичної експертизи для визначення біологічного батька - дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача по зустрічній позовній заяві в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити компанії «ДНК-центр» (м.Львів, вул. Ангеловича, 20/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

У розпорядження експертів направити ухвалу про призначення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 758/7406/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Сидорчук К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.05.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва», на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2:

- завдану матеріальну шкоду в розмірі 26 017, 68 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн.;

- судовий збір в розмірі 1720, 50 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 278/1278/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 09 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 08.06.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Номер провадження 2/756/423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступник ВАТ «Банк-Універсальний» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

28.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться відповідні документи. Представник відповідача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, по наявним в справі матеріалам.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступник ВАТ «Банк-Універсальний» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №473/5862/14-ц 14.05.2015
Провадження №22-ц/784/1345/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

30 квітня 2015 року банк подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5798/15-ц Номер провадження: 2-н/161/676/15
(Перший/Другий примірник)
06 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 94 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2015 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

справа № 285/1164/15-ц

провадження у справі № 2/0285/582/15

28.04.2015 м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музики Н.Ю.

за участю осіб:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_4, померлого 28.06.2014 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 175, зареєстрованої в реєстрі за № 1-349, яка заводилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.05.2009 року.

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме квартири № 36, яка знаходиться по вулиці Маршала Рокосовського, 24, м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_4, померлого 28.06.2014 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 175, зареєстрованої в реєстрі за № 1-349, яка заводилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.05.2009 року.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме квартири № 36, яка знаходиться по вулиці Маршала Рокосовського, 24, м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 522/2784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____04______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/2784/14-ц (н.п. № 8/522/50/15) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча Суду та відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годину __15_ хвилин «_26_»___05____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_26_»___05___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.04.2015