Справа № 441/742/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, мотивуючи своїм вимоги тим, що 21.05.08 р. ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта»), та відповідачем, було укладено кредитний договір № 004-11020-210508. Також позивач зазначив, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу кредит у сумі 7689 грн. Крім того, вказано, що відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною, але станом на 22.02.14 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Позивач вказав, що станом на 22.02.14 р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором від 21.05.08 р. рахується заборгованість на загальну суму 4532 грн. 41 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 4532 грн. 27 коп.; заборгованості по відсоткам 0,14 коп.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без участі представника ПАТ «Дельта Банк», проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 004-11020-210508, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7689 грн., строком до 20.05.09 р. (а.с.а.с. 5-7).

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 7689 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором.

П. 2.3. договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячі зі ставки 0,01 % в рік.

Позивачем були виконані зобов'язання, передбачені кредитним договором, а саме надавши кошти позичальнику в розмірі 7689 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 21397511 від 22.05.08 р. (а.с. 14) та рахунок-фактура № СФSMR-1189 від 21.05.08 р. (а.с. 12).

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повертати кредит щомісяця рівними частинами, однак свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка зі змісту розрахунку (а.с.а.с. 15-16), наданого позивачем, станом на 19.08.2014 року становить 4532 грн. 41 коп., та складається з: заборгованості за сумою кредиту - 4532 грн. 27 коп.; заборгованості по відсоткам 0,14 коп.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 631, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Бак» (рахунок № 0393, МФО 380236, ) заборгованість за сумою кредиту - 4532 грн. 27 коп.; заборгованісті по відсоткам - 0,14 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 4776 (чотири тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 01 (одну) копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька