Провадження № 6/592/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про

про поворот виконання рішення і видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2015 року заявник ОСОБА_4 управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (надалі -ТУ ДСА) звернувся до суду із заявою в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області кошти в розмірі 110 000 гривень, як безпідставно повернуті йому за скасованим рішенням.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає , що згідно ч. 2 ст.. 365 ЦК України суд ухвалює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_2 , звертаючись з позовом до ОСОБА_3 з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні, вніс на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми кошти в розмірі 110 000 гривень згідно платіжного доручення № 2998178 від 28.11.2013р., як внесення застави по справі за його позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні для компенсації ОСОБА_3.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, припинено право власності ОСОБА_3 на 25/100 часток квартири АДРЕСА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 110000 грн, визнано право власності за ОСОБА_2 на 25/100 частин квартири № 53 , ТУ ДСА у Сумській області зобов»язано перерахувати ОСОБА_3 грошові кошти розмірі 110000 грн., які внесені на р/р ТУ ДСА у Сумській області по платіжному дорученню № 2998178 від 28.11.2013 року.

Однак, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

20.05.2014р. ухвалою Апеляційного суду Сумської області за заявою ОСОБА_2 зобов»язано ТУ ДСА України в Сумській області повернути йому 110 000 грн..

29.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся до ТУ ДСА із заявою про повернення застави на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області і 03.06.2014 кошти в розмірі 110 000 грн. перераховані йому на рахунок згідно платіжного доручення від 30.05.2014 № 38.

Ухвалою ВССУ від 01.10.2014 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 24.04.2014 року скасовано, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2014 року залишено без змін.

25.12.2014р ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДСА України в Сумській області із заявою про перерахування їй коштів на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми в розмірі 110000 грн. 00 коп., які внесені на р/р ТУ ДСА у Сумській області по платіжному дорученню № 2998178 від 28.11.2013 року, і 10.01.2015р. кошти були їй перераховані згідно платіжного доручення № 85 від 29.12.2014р..

На даний час підстава, зазначена в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 20.05.2014 року, а саме рішення Апеляційного суду Сумської області від 24.04.2015р. скасована, діє рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 25.03.2014 року. Тобто, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року, то і втрачає чинність ухвала Апеляційного суду Сумської області від 20.05.2014 року . Тому в порядку ст.. 381 ЦПК України просить вирішити питання про поворот виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Допитаний в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 доводи і вимоги заяви підтримав повному обсязі з підстав , зазначених в заяві.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви не визнав та пояснив, що заява про поворот виконання рішення суду є безпідставною та необґрунтованою. Викладені в заяві обставини не спростовує. Зазначає , що відповідно до вимог ч.2 ст. 380 ЦПК, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, з огляду на імперативні вимоги вказаної статті, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Вказаний висновок було сформовано в ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

ТУ ДСА в справі за його позовом до ОСОБА_3, не було відповідачем, а тим більше, не було навіть учасником судового розгляду, а тому його звернення до суду в справі з заявою про поворот виконання рішення суду суперечить вимогам законодавства.

Крім того, як зазначено в ч.2 ст. 380 ЦПК в ухвалі про поворот виконання рішення суд повинен зобов'язати повернути саме безпідставно стягнене майно. Ухвалою ж Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 р. судом було встановлено, що кошти в сумі 110 000.00 грн. внесені на депозитний рахунок суду першої інстанції та на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 20.05.2014 р. , а повернуті йому - не є коштами безпідставно отриманими ОСОБА_2.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки та телефонограма.

Суд зі згоди учасників судового розгляду вважає можливим розглянути справу у її відсутності з урахуванням доказів , що є у справі.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , дійшов наступного.

Судом встановлено : платіжним дорученням від 28.11.2013р. за № 2998178 на рахунок ТУ ДСА вніс 110 000 грн. як заставу по цивільній справі для компенсації ОСОБА_3 ( а.с. 203 ц.с.).

Рішенням Ковпаківського районного суду від 25.03.2014р. , ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні позовнівимоги задоволені, припинено право власності ОСОБА_3 на частку квартири та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 грошову компенсації в сумі 110 000 грн.. Визнано право власності за ОСОБА_2 на спірну частку квартири. Зобов»язано ТУ ДСА перерахувати ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 110 00 грн., які внесені на р/р ТУ ДСА по платіжному дорученню №2998178 від 28.11.2013р. ( а.с.151-153 ц.с.).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24.04.2014 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2014р. скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено ( а.с. 190-192 ц.с.).

15.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою про зобов»язання ТУ ДСА повернути йому грошові кошти в сумі 110 000 грн. , які перераховані на р/р ТУ ДСА по платіжному дорученню №2998178 від 28.11.2013р. ( а.с.197 ц.с.).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.05.2014р. заяву ОСОБА_2 задоволено і зобов»язано ТУ ДСА у Сумській області повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 110 000 грн., які внесені розрахунковий рахунок ДСА по платіжному дорученню № 2998178 від 28.11.2013р. ( а.с.206 ц.с.).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014р. скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 24.04.2014р. , рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2014р. залишено в силі ( а.с.230-232 ц.с.).

На підставі платіжного доручення від 30.05.2014р. за №38 ТУ ДСА повернуто ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 110 000 грн. на виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20.05.2014р. ( а.с.6).

Під час розгляду справи ВССУ питання щодо повороту виконання рішення вирішено не було.

У відповідності із ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого із нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Рішення Конституційного Суду України N 13-рп/2011 від 02 листопада 2011 року зазначило, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Незважаючи на те , що заявник ТУ ДСА у Сумській області і не було стороною по цивільній справі , однак ухваленим по справі рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2015 р. та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.05.2015р. на нього полягали обов»язки щодо виконання судового рішення, оскільки інший спосіб виконання рішення діючим законодавством не передбачений. Про що зазначено і в ст.. 365 ч.2 ЦК України , що суд постановляє рішення про припинення права власності на частку ц спільному майні саме за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок. В іншому випадку суд приймає рішення з урахуванням тих доказів, що є у справі. Відповідно заявником, з метою захисту його прав ,на думку суду, може бути заявлено процесуальне питання про поворот виконання рішення суду, яке покладало на нього обов»язки з приводу виконання рішення.

З урахуванням наведеного , суд вважає , що заява заявника є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 380- 381 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області у поворот виконання судового рішення 110 000 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова