overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2530/2015
Справа № 263/7871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015 року на 08.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 185/9690/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.09.2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 133/197/15-ц
УХВАЛА

03.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н..

зучастю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 .Вікторівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8., ОСОБА_9 ,. ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 про усунення перешкод у користувані земельною ділянкою та про знесення самочинно побудованого обєекта нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримала позивачка ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Воронюк В.А. . з тих підстав, що 19.06.2015 року під час проведення процесуальної дії - огляду спірних обєктів нерухомості розташованих в м.Козятин по вул. Київська 13, які належить позивачці та відповідачам, стався конфлікт між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ,що призвів до бійки , внаслідок чого обидві сторони звернулися в правоохоронні органи з заявами про заподіяння їм тілесних ушкоджеь, по яких відкрито кримінальне провадження. Суддя Воронюк В.А. допитувалась слідчим в якості свідка і при ознайомлені з протоколом допиту її покази не в повній мірі відображають обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8І її та її матері ОСОБА_12 . Тому у ОСОБА_1 виникли сумніви у обєктивності та неупередженості судді Воронюк В.А. при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 посилається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так 19.06.2015 року при проведені процесуальної дії - огляду спірних об'єектів нерухомості за місцем їх розташування в м.Козятин по вул. Київська 13 виникла бійка між позивачкою та відповідачами , свідком якої була головуюча у справі суддя Воронюк В.А. , яка допитувалась слідчим в якості свідка 26.06.2015 року та давала пояснення. Тому наведені позивачем в заяві про відвід обставини, можуть викликати у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді. До того ж, сам факт подачі позивачем заяви про відвід судді вказує на те, що сумніви в обєктивності та неупередженості судді у нього уже виникли.

А тому, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи неупередженим судом, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого в даній справі - судді Воронюк В.А. . задовольнити.

Справу здати в канцелярію суду для передачі її на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.07.2015
Справа № 315/375/15-ц
Номер провадження № 2/315/158/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участю секретаря Долженко О.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Кочеткової Н.В.,

представника третьої особи Помилуйко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою х.Розівка Вільнянського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок садибного типу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з усіма надвірними господарськими будівлями та спорудами, а саме: А-житловий будинок, а - прибудова, а' - козирок, під А - погріб, В - сарай, під В - погріб, Л - вбиральня, Б - колодязь, №1 - паркан, Г - басейн, № 2 - ворота, № 3 - хвіртка, К - колодязь, за набувальною давністю.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 31.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Романько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/382/15-ц

03 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Рівненській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головинської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Рівненській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №263/9297/15-ц
Провадження № 2/263/2945/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
№ 336/3686/15-ц
пр. № 2-п/336/68/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 18.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, яке ним отримане 26.06.2015 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2015 року заява була залишена без руху та надано заявнику пятиденний строк для усунення недоліків.

22.07.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало ухвалу суду від 16.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки у встановлений строк ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» недоліки не були усунуті, їх заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

28.07.15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/148/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2819/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2", Полтавської міської ради; третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім"ї квартирного наймача та визнання права користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.09.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа 610/2767/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 01.08.2015 року в сумі 593 грн. 04 коп. відповідно ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Тімонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2787/15-ц
Провадження №: 2-о/332/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 17 липня 2015 року на 09.00год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
ÑÂÀËßÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÊÀÐÏÀÒÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹306/2051/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-í/306/45/15
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
09 âåðåñíÿ 2015 ð. ì.Ñâàëÿâà
Ñóääÿ Ñâàëÿâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ãàí÷àê Ë.Ô., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÊÏ ÂÓÊÃ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèò³ ïîñëóãè ó âèòðàòàõ íà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ â ñóì³ 1443 ãðí. 10 êîï.,-
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ çàÿâíèêîì çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÷. 7 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÊÏ ÂÓÊÃ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèò³ ïîñëóãè ó âèòðàòàõ íà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ â ñóì³ 1443 ãðí. 10 êîï.  â³äêðèòè.
Äëÿ çàáåçïå÷åííÿ ñâîº÷àñíîãî òà ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè ïðîâåñòè òàê³ ä³¿:
1) âèâ÷èòè ìàòåð³àëè ñïðàâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ðàéîííîãî ñ ó ä ó ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 643/6930/14-ц
Номер провадження 2-п/643/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 05.08.2014 року позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0076/82/102364 від 19.08.2008 р. в сумі в розмірі 2 242 924,68 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», а саме на квартиру № 9 загальною площею 55,2 кв.м., що находиться за адресою: м. Харків, вул. Познанська в будинку № 11-а. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

03.06.2015 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 05.08.2014 року, в якій він посилається на те, що він був відсутній в судовому засіданні 05.08.2014 року, а тому не мав можливості захищати свої інтереси, після винесення заочного рішення суду, не отримував копію заочного рішення суду.

В судове засідання відповідачі не з*явились, до суду подали заяву, в якій просять заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, розглянуті за їхньою відсутністю.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, про день слухання був повідомлений.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності сторін, які не зявились в судове засідання з поважних причин та не мали можливості захищати свої інтереси.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 05.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотекискасувати та призначити справу до розгляду на 07.08.2015 г. на 10-00 годин.

Суддя:
Справа № 347/1474/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега