overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8690/15-ц
Провадження № 2/750/2876/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

28.08.2015 року позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», рішення якого оскаржується знаходиться за адресою: пр. Перемоги, 62, м. Чернігів, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м.Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
№ 336/4371/15-ц
пр. № 2/336/2233/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3284/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 червня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів розмірі 2110240 грн.

Ухвалою від 19 червня 2015 року відкрито провадження в справі.

30 червня 2015 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про залучення ПАТ «Полтава-банк» до участі в справі в якості третьої особи.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року по даній справі з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 накладено арешт та заборонено відчуження нежитлового приміщення в м. Полтаві по вул. Жовтнева, 19, хоча в наявності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2014 року по справі № 554/6799/14-ц про визнання права власності за ПАТ «Полтава-банк» на зазначена приміщення.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З позовної заяви вбачається, що нежитлове приміщення по вул. Жовтнева, 19 в м. Полтаві не є предметом позовних вимог ОСОБА_1 Посилання ПАТ «Полтава-банк» в поданій до суду заяві про те, що згідно з ухвалою суду накладено арешт на вказане нежитлове приміщення також не заслуговує на увагу.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 в межах ціни позову 2110240 грн., а не на конкретне приміщення.

Враховуючи викладені обставини, жодні підстави вважати, що рішення в справі може вплинути на права і обовязки ПАТ «Полтава-банк» відсутні, тому в задоволенні клопотання про залучення ПАТ «Полтава-банк» до участі в справі в якості третьої особи слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про залучення до участі в справі в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

09.07.2015
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/106/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект», третя особа на стороні відповідача директор ТОВ «Агрокомплект» про стягнення компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «Агрокомплект» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 24880 грн., середній заробіток за час затримки належних при звільненні останнього сум у розмірі 6400 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

04 березня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з ТОВ «Агрокомплект». Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з ТОВ «Агрокомплект» інформацію (у формі довідки) щодо розміру середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 за останні 6 місяців, передуючі звільненню; щодо кількості (із зазначенням терміну) невикористаних останнім щорічних відпусток; щодо заборгованості перед ОСОБА_2 станом на день звільнення по компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребуваний документ, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування і доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» (62203, Харківська область, Золочівський район, вул. Піонерська, 40) інформацію (у формі довідки):

· щодо розміру середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 за останні 6 місяців, передуючі звільненню;

· щодо кількості (із зазначенням терміну) невикористаних ОСОБА_2 щорічних відпусток;

· щодо заборгованості перед ОСОБА_2 станом на день звільнення по компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/127/4402/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 1499, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7 758 (сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 67 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 6 388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 10 коп., заборгованості за відсотками - 0 (нуль) грн. 30 коп., заборгованості за комісіями - 1370 (тисяча триста сімдесят) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9798/13-ц Головуючий у І інстанції Черниш О.Л.
Номер провадження: 22-ц/791/1845/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання виправлення описки у вступній та резолютивній частині та повному тексті ухвали судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання аукціону з реалізації рухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вступній та резолютивній частині та повному тексті вказаної ухвали апеляційного суду було допущено описку при зазначенні головуючого судді у першій інстанції, рішення якого оскаржується, вказано суддю Спічак О.Б., замість належного судді Черниш О.Л.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині та повному тексті ухвали судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання аукціону з реалізації рухомого майна недійсним, із зазначенням головуючого судді у першій інстанції ОСОБА_4, замість помилково зазначеного головуючого судді у першій інстанції ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: Д.О. Предместнікова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4082/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

08 липня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2», -

в с т а н о в и в :

11 липня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2», за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.05.2014 року в сумі 8912,55 грн. солідарно та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 09 червня 2015 року звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 посилається на те, що здійснені нарахування не є обґрунтованими, договір про надання послуг не укладався.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач КП «ЖЕО № 2» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржників за послуги, отримані за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 94, к. 451, 409, яка виникла за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2014 року.

З поданої до суду заяви про скасування судового наказу вбачається, що між стягувачем та боржниками існує спір щодо обсягу зобовязань та повноти їх виконання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 11 липня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2».

Розяснити стягувачу КП «ЖЕО № 2» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

08.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2411/14-ц 22-ц/774/2069/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Суддя про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та перебування майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні та стягнення безпідставно отриманого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 14.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/5157/15-ц
Провадження № 6/0182/123/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 44056156, відкрите 16.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості на користь ОСОБА_3 у розмірі 3540,00 грн.

Боржник на виклики до ВДВС не зявляється.

Згідно відповідей серверу бази даних ВДАІ, інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником не значиться.

За адресою, вказаною у виконавчому провадженні, ОСОБА_2 не проживає, його місцезнаходження невідоме, а тому державний виконавець просить оголосити його розшук.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, суд вважає, що в силу ст. 375 ЦПК України його слід оголосити у розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса згідно виконавчого документу: м. Нікополь, вул. Смоленська, 63/1.

Копію ухвали направити до Нікопольського МВ по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області для виконання і до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/676/2416/15 Справа № 676/5577/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 161/9882/15-ц
Провадження № 2/161/3182/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 31 серпня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 729/240/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В .О. Кузюра розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання коштів спільною власністю та виділ їх в натурі , так як відповідно до ухвали судді йому відмовлено в відкритті

провадження , проте не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву вважаю, що дана заява підлягає задоволенню , так як відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір повертається в разі відмови в відкритті провадження по справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись. п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ,-

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1402,30 грн., сплачений до суду по квитанції № 84 від 26.02.2015 року , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, МФО 853592 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області. Проплата проводилася через Бобровицьку філію ЧОУ АТ "Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8855/15-ц

Провадження № 2/638/4421/15

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 11.09.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: