overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1038/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21.09.2015

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом релігійної громади свято-духівської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви Київський патріархат с.Симонів Гощанського району Рівненської області до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом релігійної громади свято-духівської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви Київський патріархат с.Симонів Гощанського району Рівненської області до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 530/1526/15-ц
Номер провадження 2/530/779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Ñïðàâà ¹ 496/4290/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè
äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"10" âåðåñíÿ 2015 ð. Ñóääÿ Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ãðóöà ª.ª., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà äèòèíó.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ, ó ñïðàâ³ íåìàº, ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.122, ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà äèòèíó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 4 Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ íà 28.09.2015 ðîêó î 09 ãîäèí³ 00 õâèëèí.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ ïîçîâíó çàÿâó ³ç êîï³ÿìè äîäàòê³â äî íå¿ òà çàïðîïîíóâàòè äî 28.09.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çà­ïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ñòîðîíàì äî â³äîìà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_3
№ 207/3397/15-ц
№ 2-н/207/1062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 367/6393/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2481/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Головного Управління ПФУ в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманиї коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6393/15-ц за позовом Головного Управління ПФУ в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманиї коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районногосуду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7380/15 Головуючий у І інст. Лісовенко П. І.

Справа № 380/1913/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 278/2762/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в житловому будинку, що знаходиться в с.Сонячне по вул.Чапаєва, №2 Житомирського району Житомирської області в натурі.

Позивачі подали до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливо виділити в натурі 1/4 частку позивача ОСОБА_2 у житловому будинку, що знаходиться в с.Сонячне по вул.Чапаєва, №2 Житомирського району Житомирської області у сумісну власність з ОСОБА_3, чи можливо виділити в натурі 1/4 частку позивача ОСОБА_3 у житловому будинку, що знаходиться в с.Сонячне по вул.Чапаєва, №2 Житомирського району Житомирської області у сумісну власність з ОСОБА_2, у разі неможливості виділення в натурі часток житлового будинку визначити варіанти користування квартирою.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачів про призначення судово будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі судову будівельно технічну експертизу.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м.Житомир, вул.Перемоги, б.41, оф.1).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.чи можливо виділити в натурі 1/4 частку позивача ОСОБА_2 у житловому будинку, що знаходиться в с.Сонячне по вул.Чапаєва, №2 Житомирського району Житомирської області у сумісну власність з ОСОБА_3 ?

2.чи можливо виділити в натурі 1/4 частку позивача ОСОБА_3 у житловому будинку, що знаходиться в с.Сонячне по вул.Чапаєва, №2 Житомирського району Житомирської області у сумісну власність з ОСОБА_2 ?

3.у разі неможливості виділення в натурі часток вищевказаного житлового будинку визначити варіанти користування квартирою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від оплати судової експертизи.

Витрати за проведення зазначеної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертизу провести в строк до 28 січня 2016 року.

Для проведення експертизи експерту надіслати копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 452/2136/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1. 4 серпня 2015 року пред'явила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на двоє неповнолітніх дітей у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

На підставі ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідач 10 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що провадження у вказаній справі відкрите з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене, необхідно зупинити провадження у справі до розгляду справи апеляційним судом Львівської області та набрання законної сили ухвалою за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду Львівської області за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу і вона її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №619/5418/15-ц
провадження №2/619/2350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 626/1100/15-ц
Провадження № 2/626/423/2015
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 02.09.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій просить його позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 609/388/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області , ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №609/ 388 /15-ц від 21.04.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до Боложівської сільської ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боложівської сільської ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 березня 2015 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1023/15-ц
Провадження № 2/192/378/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та компенсації,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та компенсації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частина/

14 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом ухвали 17 грудня 2015 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 511/2687/15-ц

Номер провадження: 2/511/995/15

"24" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до виконавчого листа №2-785, виданого 01.12.1996 року Роздільнянським районним судом Одеської області, відповідач був зобовязаний виплачувати на користь матері позивача на утримання позивача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.11.1996 року по 31.08.2012 року. На даний момент виконавче провадження закрито. Однак відповідач аліменти сплачував не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість з травня місяця 2006 року до 31.08.2012 року в розмірі 26363,07 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь борг по сплаті аліментів в розмірі 26363,07 грн; стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 235940,92 грн.

24.12.2015 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не вказали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І. В.
Справа № 545/3546/15-ц
Провадження № 2о/545/276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2