Справа № 755/7094/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо", третя особа на сторона відповідача: генеральний директор комунального підприємства "Плесо" Пікалов Денис Олександрович про визнання неправомірними і скасування наказів про масове вивільнення працівників з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо", третя особа на сторона відповідача: генеральний директор комунального підприємства "Плесо" Пікалов Денис Олександрович про визнання неправомірними і скасування наказів про масове вивільнення працівників з роботи.

08 квітня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовних вимог, позивачі просять суд: визнати неправомірним і скасувати накази комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо" від 10 березня 2015 року № 20 "Про затвердження змін до організаційної структур" та від 13 березня 2015 року № 25 "Про затвердження змін до штатного розпису" про наступне вивільнення працівників.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачами до матеріалів позовної заяви було додано копію витягу з наказу № 24-к від 05 лютого 2009 року, згідно якого ОСОБА_1 було прийнято на посаду провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення та копію попередження про наступне вивільнення ОСОБА_4 з даної посади.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК (1618-15). Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК, а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею третьою цього ж Кодексу визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із поданої позовної заяви, в якості позивачів у позовній заяві зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В той же час, ні зі змісту позовної заяви, ні з доданих до неї документів не вбачається за захистом яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів до суду з позовом звертається ОСОБА_2

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якості відповідача позивачами визначено - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо", що входить в систему органів державної виконавчої влади.

Позивач ОСОБА_1 обіймає посаду провідного юрисконсульта відділу утримання очисних споруд служби утримання очисних споруд та обслуговування насосних станцій.

За змістом п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, поширюється на юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова служба), дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, не визначення позивачем ОСОБА_1 правовідносин, що виникли між сторонами у справі, не зазначення позивачем наявність або відсутність фактів про прийняття присяги державного службовця, присвоєння останньому рангу державного службовця, тощо, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо юрисдикції поданого на вирішення суду правового спору.

Крім того, беручи до уваги вимоги позивачів в частині визнання неправомірним та скасування наказів "Про затвердження змін до організаційної структур" та "Про затвердження змін до штатного розпису", судом не вбачається за можливе визначення характер спірних правовідносин як таких, що випливають з трудових правовідносин або з правовідносин щодо скасування акту суб'єкта владних повноважень, який в свою чергу підлягає розгляду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачам для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо", третя особа на сторона відповідача: генеральний директор комунального підприємства "Плесо" Пікалов Денис Олександрович про визнання неправомірними і скасування наказів про масове вивільнення працівників з роботи, залишити без руху.

Надати можливість позивачам виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачами ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: