overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1274/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Високопілля в особі Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Валківському районі, Харківської області, про захист порушеного права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 27 серпня 2015 року о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 вересня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_4І.) про визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_4І.) про визнання недійсною довіреності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2015року на 8.20год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Татарбунарське АТП 15143», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 18 січня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7132/15-ц
провадження № 2/753/4263/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 14.05.2015 року о «14» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/9099/2012
Провадження № 22-ц/792/1875/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді: Корніюк А.П.

Суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:ї

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

(АДРЕСА_2)

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа№ 346/4139/15-ц
Провадження № 2/346/1714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 вересня 2015 року о 15:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 540/1318/15-ц
Провадження № 2-о/540/42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

народних засідателів Пономаренка О.О.,

ОСОБА_1

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Базилівщинської сільської ради Машівського району про визнання фізичної особи недієздатною, ?

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання, яке підтримано заявником, про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи матері ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка зявилася в судове засідання, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Базилівщинської сільської ради Машівського району про визнання фізичної особи недієздатною, в якості заінтересованої особи ? ОСОБА_5, жительку с. Базилівщина Машівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 141/1262/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-БК №320043 від 08.12.2014 року виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві ОСОБА_2 помер 06.12.2014 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача дружину померлого ОСОБА_3, як спадкоємця першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-БК №320043 від 08.12.2014 року виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві ОСОБА_2 помер 06.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості відповідача ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2, який помер 06.12.2014 року в м. Київ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа №585/2448/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2266/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити новее рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 вересня 2008 року в розмірі 541,69 доларів США та 678,69 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 356,29 доларів США; заборгованості по процентам в сумі 185,40 доларів США; пені в сумі 500,98 гривень за прострочення сплати кредиту; пені в сумі 177,71 гривень за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 вересня 2008 року в розмірі 13752,62 доларів США та 6650,05 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 12564,36 доларів США; заборгованості по процентам в сумі 1188,26 доларів США; пені в сумі 3019 гривень за прострочення сплати кредиту; пені в сумі 3631,05 гривень за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1639,80 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1516,19 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1803,77 гривень за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1667,81 гривень за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
№ 207/3496/15-ц
№ 2/207/1474/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до начальника відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідемслужби" у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", ПАТ "ДніпроАзот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 року та доручення скласти оновлену та доповнену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці.

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до начальника відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідемслужби" у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", ПАТ "ДніпроАзот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 року та доручення скласти оновлену та доповнену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10 серпня 2015 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору;

- позовна заява не містить посилання на статті Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу законів про працю України та інших законодавчих актів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Копія ухвали від 10.08.2015 року направлена позивачу рекомендованим листом. Згідно поштового повідомлення ухвала судді вручена позивачу ОСОБА_2 21.08.2015 року.

У встановлений ухвалою судді строк в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідемслужби" у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", ПАТ "ДніпроАзот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 року та доручення скласти оновлену та доповнену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 575/887/14-ц
Провадження № 8/575/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про виділення часток у спільному майні в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 01.12.2014 року у цивільній справі № 575/887/14-ц про виділення часток у спільному майні в натурі у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про виділення часток у спільному майні в натурі.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копії заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 вересня 2015 року для подання заперечень на заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 1 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 2-н/161/2179/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.