overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/2180/14-ц
Провадження №2/442/78/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 34-2008-081 від 29.01.2008 року (станом на 03 жовтня 2014 року) у розмірі 54922,44 (п?ятдесят чотири тисячі дев?ятсот двадцять два) доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ, станом на дату розрахунку, - 711245,59 (сімсот одинадцять тисяч двісті сорок п?ять) грн., в тому числі: 46561,42 доларів США - відсотки (602970,44 грн. згідно курсу НБУ); 8361,02 доларів США - підвищені відсотки (108275,14 грн. згідно курсу НБУ).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Справа № 318/1990/15-ц
Номер провадження №2-н/318/187/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
ЄУН №337/3643/15-ц
Провадження №2/337/1526/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: ЖБК-12 «Дніпроспецсталь», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: ЖБК-12 «Дніпроспецсталь», про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 534/1259/15-ц
№ 2/534/606/15
УХВАЛА

08 липня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: представника позивача не зявився, представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить відшкодувати переплату пенсії у розмірі 112 577 грн. 98 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду Полтавської області на належного виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Полтавської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, позивач своїм диспозитивним правом не розпорядився та заяви про заміну неналежного відповідача не подав.

Керуючись ст.ст. 33, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Номер провадження 2/643/4523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з даним позовом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ЖК «Дон» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 456/3471/15-ц
Провадження № 2/456/1531/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.10.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/2363/15-ц
Провадження № 2/307/1402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 40 хвилин 31 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1630/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2015 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С.

при секретарі Цилюрик Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 28.10.1995 року.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року провадження по справі зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення до 12 травня 2015 року.

В судове засідання 12.05.2015 року сторони не з"явилися. Через канцелярію суду позивачем подано заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 на 10.30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 липня 2015 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-30 годину 07 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7584/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

8.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою

Призначити справу до судового засідання на 19.10.2015 року на 14-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1536/15- ц
Провадження № 2/306/662/15
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

07.07.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документу (довіреності), що підтверджує повноваження представника.

до позову не додано копій інших матеріалів для сторін по справі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/194/15-ц
Провадження № 2/440/212/2015
У Х В А Л А

про відкладення

17 березня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовомОлійник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слуханням відкласти на 08 квітня 2015 року на 12.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Ухвала

03.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/579/2015 (532/1702/15-ц) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

31 серпня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2015 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1711/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Песійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління Песійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 вересня 2015 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ БП «Азовмашпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутній, оскільки його не повідомляли належним чином та не мав можливості висловити суду свої заперечення проти позову.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 31 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БП «Азовмашпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2