провадження № 2/760/4806/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретарів судового засідання Квітченко О. Я., Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
28.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В., Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, в якому просив визнати виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.10.2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей (аліментів та додаткових витрат), який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №4025 (далі - договір).
У зв'язку з тим, що виникла заборгованість по сплаті аліментів, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. 25.02.2015 вчинила:
виконавчий напис № 480 про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача за період з 12.04.2014 по 20.10.2014 у сумі 139 968 грн.;
виконавчий напис № 483 про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача за період з 01.11.2014 по 31.01.2015 у сумі 87 815 грн.;
виконавчий напис № 486 про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача за період з 21.10.2014 по 31.01.2015 у сумі 250 290 грн.
26.02.2015 Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання вищезазначених виконавчих написів.
27.02.2015 начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю. С. виніс постанову про передачу виконавчих проваджень до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.
Позивач вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. під час вчинення виконавчих написів істотно порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012.
По-перше, вищезазначені порушення полягають в тому, що приватний нотаріус не перевірив документи, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника. Зокрема, приватний нотаріус знав про наявність спору між позивачем і відповідачем щодо розміру заборгованості, оскільки неодноразово повідомлявся про це позивачем.
По-друге, приватний нотаріус не врахував часткове погашення позивачем заборгованості за договором. Зокрема, в розрахунках заборгованості за виконавчими написами № 480 та № 486 сума заборгованості була визначена без урахування платежів, що були здійсненні в погашення боргу за лютий - липень 2014 року та вересень - жовтень 2014 року.
По-третє, на думку позивача, розмір заборгованості, який підлягають стягненню на підставі виконавчих написів, розрахований неправильно, оскільки приватний нотаріус безпідставно застосував до позивача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне і теж порушення договірного зобов'язання, стягуючи з позивача на користь відповідача пеню за одні і ті ж самі періоди.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи від 25.02.2015 № 480, № 483, № 486 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В.
Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 93, 99).
30.06.2015 через загальну канцелярію Солом'янського районного суду м. Києва відповідач подала заяву, у якій просила відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що вона разом з дітьми перебуватиме у відпустці з 01.07.2015 по 26.07.2015.
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Суд визнав неповажними причини неявки відповідача, оскільки у судовому засіданні 23.06.2015, яке було відкладене за клопотанням відповідача, дата наступного судового засідання (02.07.2015) була погоджена з відповідачем, і відповідач не повідомила суд про заплановану відпустку. Крім того, у судовому засіданні 23.06.2015 відповідач заявила клопотання про відкладення розгляду справи задля надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи. Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 02.07.2015. Однак за цей період відповідач з матеріалами справи не ознайомилась та не направила для цього свого представника.
На осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а на судові органи покладено обов'язок здійснювати правосуддя у розумні строки.
Враховуючи ці обставини, відповідно до частини першої статті 224 ЦПК та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
10.10.2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей (аліментів та додаткових витрат), який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №4025 (а.с. 19-21).
Предметом договору було визначення місця проживання, утримання та виховання спільних дітей - малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (факт батьківства підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві 27.10.2006), малолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (факт батьківства підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції 03.02.2010) та малолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (факт батьківства підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції 16.05.2012).
Відповідно до пункту 4.3. договору фінансові виплати, що сплачуються ОСОБА_2 складаються з:
-аліментів, які складаються з витрат для забезпечення нормального функціонування організму дітей, збереження їх здоров'я, набору продуктів харчування, а також непродовольчих товарів для дітей (одяг відповідно до віку, та сезону, навчальне та розвиваюче приладдя, іграшки), комунальні послуги на дітей, - розмір яких за домовленістю сторін становить на одну дитину не менше 8 100 (вісім тисяч сто) гривень, що еквівалентно по курсу НБУ на момент платежу - 1 000 (одній тисячі) доларів США, які здійснюються щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на всіх дітей загальною сумою не менше 24 300 (двадцять чотири тисячі триста) гривень;
-додаткових витрат на дітей: лікування, дитячі розважальні заходи (театр, кінотеатр, цирк, дельфінарій, тощо), відпочинок дітей, оздоровлення дітей, в т.ч. санаторно-курортне, розвиваючі заняття. Батько зобов'язаний оплачувати 50 % додаткових витрат на дітей. В разі фактичного здійснення цих витрат матір'ю, батько зобов'язується компенсувати матері 50 % вказаних витрат, але не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту пред'явлення платіжних доказів їх) понесення.
Пункт 5.5 договору передбачає, що у разі невиконання платником свого фінансового зобов'язання з цим договором, одержувач вправі звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а останній є підставою для примусового виконання умов договору.
За зверненням ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. вчинила:
виконавчий напис № 480 від 25.02.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачені в строк аліменти на його дітей, за період з 12.04.2014 по 20.10.2014 у сумі 139 968 грн. (а.с. 13 - 14).
виконавчий напис № 483 від 25.02.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачені в строк аліменти на його дітей, за період з 01.11.2014 по 31.01.2015 у сумі 87 815 грн. (а.с. 11 - 12).
виконавчий напис № 486 від 25.02.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачені в строк аліменти на його дітей, за період з 21.10.2014 по 31.01. 2015 у сумі 250 290 грн. (а.с. 15 - 16).
26.02.2015 Відділ державного виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання зазначених вище виконавчих написів.
27.02.2015 начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю. С. виніс постанову про передачу виконавчих проваджень до Відділу державного виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.
03.03.2015 Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві виніс постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих написів № 480, № 483, № 486 (а.с. 44-46).
16.06.2015 Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на підставі заяв ОСОБА_3. про повернення виконавчого документу без виконання, виніс постанови про повернення виконавчих написів № 480, № 483, № 486 стягувачу (а.с. 90-92).
Не зважаючи на завершення виконавчого провадження, представник позивача наполягала на визнанні виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.
Суд звертає увагу, що факт існування заборгованості позивача по сплаті аліментів не заперечувався представником позивача і підтверджується таблицею виплат в погашення суми заборгованості, доданою до позовної заяви (а.с. 24). Спір між сторонами існує щодо розміру цієї заборгованості.
Відповідно до частини другої статті 189 СК у разі невиконання одним із батьків свого обов'язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Так, стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що «для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України».
якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).
Відповідно до пункту 1 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України «для одержання виконавчого напису подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання».
Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх.
Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд констатує наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості по аліментам.
Зокрема, наразі у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів. Провадження у справі відкрито 02.12.2014, розгляд справи ще не завершено (а.с. 104, 105).
Та обставина, що на час вчинення виконавчих написів в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості, спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. Цей правовий висновок, зроблений Верховним Судом України у постанові від 04.03.2015 у справі № 6-27цс15, і враховується судом при розгляді цієї справи відповідно до частини першої статті 360-7 ЦПК.
Про наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості по аліментам приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. була обізнана із:
-звернення-пропозиції ОСОБА_2 щодо зміни розміру аліментів від 07.11.2014 (а.с. 25-26), яка отримана приватним нотаріусом 12.11.2014 (а.с.28);
-звернення-вимоги ОСОБА_2 від 08.12.2014 щодо оспорення суми аліментів, починаючи з 01.01.2014 (а.с. 29-31), яка отримана приватним нотаріусом 10.12.2014 (а.с. 32);
- заяви ОСОБА_2 від 02.03.2015 «про забезпечення законності» щодо утримання від вчинення виконавчих написів (а.с. 33-34), яка отримана приватним нотаріусом 04.03.2015 (а.с. 35).
Окрім наведеного, суд відзначає, що ОСОБА_2 частково сплатив аліменти за період з лютого по липень 2014 року та з вересня по жовтень 2014 року на загальну суму 24 000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 22-23). Однак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. при вчиненні виконавчих написів цього не врахувала, а виходила з розміру аліментів, передбаченого договором (24 300 грн.). З огляду на це, здійснений приватним нотаріусом розрахунок неустойки, також є помилковим.
З урахуванням викладеного суд робить висновок про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. вчинила виконавчі написи з порушенням вимог чинного законодавства щодо встановлення безспірності заборгованості.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Розподіляючи судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 730 гривень 80 копійок.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни № 480 від 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачені в строк аліменти на його дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, за період з 12 квітня 2014 року по 20 жовтня 2014 року у сумі 139968 грн.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни № 486 від 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачені в строк аліменти на його дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, за період з 21 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року у сумі 250290 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) 730,80 грн. (сімсот тридцять гривень 80 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко