У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Юг» про захист трудових прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року позов задоволено частково. Встановлено факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Універсал-Юг», в якому він працював охоронцем з 20 грудня 2012 року по 18 квітня 2013 року. Зобов'язано ТОВ «Універсал-Юг» внести до трудової книжки ОСОБА_2 записи про прийняття та звільнення з роботи, а також здійснити відповідні відрахування обов'язкових податків та внесків за час його роботи. Стягнуто з ТОВ «Універсал-Юг» на користь ОСОБА_2 1100 грн заборгованості із заробітної плати, 404,38 грн компенсації за невикористану відпустку, 5233,64 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та 300 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судового збору змінено. Стягнуто з ТОВ «Універсал-Юг» на користь ОСОБА_2 729,82 грн заборгованості із заробітної плати, 303,28 грн компенсації за невикористану відпустку, 1500 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Універсал-Юг» на користь ОСОБА_2 729,82 грн заборгованості із заробітної плати, 303,28 грн компенсації за невикористану відпустку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Юг» про захист трудових прав.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана