overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3727/15
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

06 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського Міського Нотаріального Округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного Управління Юстиції міста Києва про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського Міського Нотаріального Округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного Управління Юстиції міста Києва про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 29.04.2015 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 310/3949/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

29.04.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 20 хвилин 04 червня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 316/1513/14
Провадження № 2/316/535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №21/2008/2090Фкз від 03.09.2008 р. та судові витрати.

Заочним рішенням суду від 09.07.2014р. були задоволені вимоги позивача. 14.11.2014 року зазначена справа була направлена до Шевченківського райсуду м. Київа за договірною підсудністю. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Київа від 16.01.2015 року справа передана на розгляд Енергодарського міського суду Запорізької області.

13.05.2015 року автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначено суддю Курач І.В.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 21.05.2015 р. з 08 год. 00 хв.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Cправа № 127/310/13- ц
Провадження № 6/127/376/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по справі № 127/310/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана заява про затвердження мирової угоди.

30 квітня 2015 року до суду від головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 10.04.2015.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовільнити заяву головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 10.04.2015.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по справі № 127/310/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 703/2124/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, так як згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання та Черкаській області не значиться а також не зазначений період заборгованості, за який заявлені вимоги, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/1295/15-ц
Провадження № 6/309/119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Сяйво Карпат» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-112/2009 від 27.03.2009 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Сяйво Карпат» заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Вказаний судовий наказ був втрачений при пересиланні поштовим звязком.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягувач пропустив строк предявлення наказу до виконання з поважних причин, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-112/2009 від 27.03.2009 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Сяйво Карпат» заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

15 травня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка розглянута 28.12.2011 р.

В судове засідання заявниця не зявилася, на адресу суду надіслала телефонограму, в якій просить заяву розглядати у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить заяву розглядати без його участі, не заперечив щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, взявши до уваги заяви учасників процесу та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 28.12.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Після набрання рішенням законної сили, позивачу було видано виконавчий лист, який згідно довідки ВДВС Козятинського МРУЮ від 31.07.2012 р. направлено на виконання до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ.

Згідно довідки, виданої Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ, станом на 06.04.2015 р. на виконанні виконавчий лист не перебуває.

В даний час виконавчий лист втрачено, в звязку з пересилкою даного документу з відділу ДВС Козятинського МРУЮ до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1713/2011 р. Козятинського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя : Секретар : 15.05.2015
Справа № 513/493/15-ц
Провадження № 2/513/289/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/761/5351/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 року підсудність даної справи визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2015 року об 11.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/2226/15-ц
Провадження № 2/666/1345/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-его» про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-его» про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви з матеріалами до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення їй позовної заяви з матеріалами до неї, у звязку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-его» про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності повернути позивачу з матеріалами до неї.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1859/15-ц
Справа № 205/1859/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 квітня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

14 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 09 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/5869/15-ц

Провадження № 2/554/2280/2015

12 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Придніпровського регіонального департаменту акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі директора ОСОБА_2 , відділення № 176 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОСОБА_3 про повернення строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Придніпровського регіонального департаменту акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі директора ОСОБА_2 , відділення № 176 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОСОБА_3 про повернення строкового банківського вкладу

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4