overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 357/7898/15-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 05.09.1972 р. н, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2674,55 грн. (з яких 2308,68 грн. - сума заборгованості, 315,65 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 50,22 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2/641/1531/2015 Справа № 641/4958/15-ц
27 липня 2015 року Вступна та резолютивна частина
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М. при секретарі Чандароглової О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова Компанія «АСКО-Медсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Прат «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні - в той же строк після отримання копії судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа №538/1459/15-ц
Провадження по справі №2-др/538/5/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Савинського Г.Б.
при секретарі - Бодик К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено і розірвано шлюб між сторонами по справі, та стягнуто аліменти на утримання дитини.

При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_1

Згідно вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Тому суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення по питанню стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 - аліменти на утримання ОСОБА_1 до досягнення трьох річного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розімірі 1/4 частини всих видів доходу боржника. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 23.07.2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно : голова суду Г.Б. Савинський

в.о. ст.секретар М.А.Ольшанська
Справа № 637/155/15-ц "07" липня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Поступного С.І.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зоря 2005» Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 16 лютого 2015 року, провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

06 липня 2015 року представником позивача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зоря 2005» Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 645/6566/15ц
Провадження № 2-н/645/2657/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.03.2013 року по 01.07.2015 року в сумі 11051 грн. 65 коп.

Заява подана до суду 31.07.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/1894/15-ц
Провадження №: 2/0343/889/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1894/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22.09.2015 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5299/15 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №630/367/15-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобовязання
У Х В А Л А

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області, в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування : ОСОБА_3 до Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів) Харківської обласної ради» про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області, в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування : ОСОБА_3 до Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів) Харківської обласної ради» про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 14 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №303/1260/15-ц
УХВАЛА

2) Іменем України

3)

09 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

законного представника співвідповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

До початку судового засідання законний представник співвідповідачів ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

В судовому засіданні законний представник співвідповідачів ОСОБА_3 просив суд поданий ним зустрічний позов обєднати в одне провадження із первісним позовом.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо їх обєднання.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов законного представника співвідповідачів ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4189/2015 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 641/6158/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа підприємець арбітражний керуючий ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товарна біржа «Правопорядок» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа підприємець арбітражний керуючий ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товарна біржа «Правопорядок» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2643/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2738/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням в квартирі, зобов"язання зняти з реєстраційного обліку, третя особа - ОСОБА_4, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 27 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 464/6686/15-ц
пр.№ 2-с/464/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2752 грн. 98 коп., 426 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 16 грн. 06 коп. 3%річних, всього 3195 грн. 23 коп., та судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп. в з кожного.

Боржник, ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/6686/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2752 грн. 98 коп., 426 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 16 грн. 06 коп. 3%річних, всього 3195 грн. 23 коп., та судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп. в з кожного, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/6686/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2752 грн. 98 коп., 426 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 16 грн. 06 коп. 3%річних, всього 3195 грн. 23 коп., та судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп. в з кожного.- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.