АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства компанія "Клін лайн", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", де треті особи - Приватне підприємство компанія "Клін лайн" та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", де треті особи - Приватне підприємство компанія "Клін лайн" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволена (Т-1, а.с.125).

Накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ШН НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1);

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НІН НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із справи, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачам - на квартиру АДРЕСА_1 (належить на праві власності ОСОБА_3) та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки дії відповідачів свідчать про наміри провести відчуження майна, та невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення у справі та призведе до надмірних збитків позивача та уникнення цивільно-правової відповідальності з боку відповідачів (згідно розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах цивільної справи, борг відповідачів перед банком складає 406 708,94 грн. та дана сума боргу є значною для банку).(т.1 ар. сп. 103-105).

Вище вказана заява надійшла до суду 14 листопада 2013 року , а розглянута по суті 9 квітня 2014 року ( т.1 ар. сп. 125) , тобто під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Отже, встановивши наявність спору та обсяг позовних вимог, суддя прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і обґрунтовано задовольнив заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те , що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того , що відповідачка має намір реалізувати належне їй майно , про що могли б свідчити об»яви в засобах масової інформації про таку реалізацію , самі по собі не позбавляють суд арештувати вказане майно з метою забезпечення заявлених позовних вимог.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і твердження про те , що арештоване оскаржуваною ухвалою майно знаходиться під забороною за договором іпотеки від 29 липня 2005 року , а також те , що відносно арештованого майна маються інші обтяження , оскільки наявність їх не виключає можливості застосування оскаржуваного арешту.

Доводи апеляційної скарги про те , що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог заявлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали , а можуть бути підставою для звернення з завою про відміну засобів забезпечення позову.

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову розглянута та вирішена відповідно до вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України, що регулюють питання стосовно забезпечення позову.

Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,в інтересах ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк