overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №705/3503/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Київська Русь» про розірвання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ПАТ « Банк « Київська Русь» про розірвання кредитного договору .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

07 липня 2015 року до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Київська Русь» про розірвання кредитного договору , повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 592/6155/15-ц
Провадження №2/592/1887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 45, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 06 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, здана до поштового відділення 05 травня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, витребувавши справу № 761/34251/13-ц із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/50/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 738/497/15-ц року
№ провадження 2/738/178/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява була прийнята до провадження, оскільки в матеріалах справи містився договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_1 Крім цього, до матеріалів справи додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 489 відповідно до Закону України «Про адвокатуру» гр. ОСОБА_2

05.05.2015 року в судове засідання не зявились ні позивачка, ні її представник, в звязку з цим розгляд справи було відкладено до 14.05.2015 року.

Однак, представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, в звязку із розірванням вказаного договору оренди землі у двосторонньому порядку.

Позивачка в судове засідання також не зявилась, але надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позовної заяви, посилаючись на те, що даний позов поданий адвокатом ОСОБА_2, але вона не мала наміру подавати такий позов до суду, оскільки твердження про несплату відповідачем орендної плати не відповідає дійсності. Орендну плату за 2013 2014 р.р. вона отримала в повному обсязі. Крім цього, в заяві повідомлялось, що 29.03.2015 року між позивачкою та ТОВ «Тріоліт» підписано додаткову угоду про розірвання (припинення) договору оренди землі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі, необхідно повернути позивачеві.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 287/357/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

23.02.2015 року ухвалою суду провадження було зупинено на час проведення експертизи вартості майна.

09.06.2015 року на адресу Олевського районного суду Житомирської області надійшов лист судового експерта ОСОБА_3 про незабезпечення доступу до обєктів нерухомого майна (за адресою м. Олевськ, вул. І.Франка, 10), рухомого майна (меблів та побутової техніки), автомобіля та зазначено, що проведено огляд нежитлового приміщення (с. Камянка, вул. Центральна, 67 Олевського райоону Житомирської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

ССуддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1321/15-ц
№ пров. 2/697/530/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документу для тимчасового виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документу для тимчасового виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документу для тимчасового виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 20.07.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 369/4934/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позивач БПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.07.2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.07.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/9355/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Михайлівської сільської Ради Білоцерківського району Київської області

про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 липня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7351/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2015 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4155/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 161/5774/15-ц
Провадження № 2-н/161/656/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 296/3869/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася із вказаною заявою ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 7 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 643/6748/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 215/2221/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні; заінтересована особа Виконавчий комітет Тернівської у місті ради м.Кривого Рогу,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні.

25.06.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: