У х в а л а

іменем україни

6 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеазот», подану його представником Рашком Володимиром Григоровичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Рівнеазот», подана його представником Рашком В.Г., що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 25 000 грн моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Рашку Володимиру Григоровичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Рівнеазот», строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рівнеазот», поданою його представником Рашком Володимиром Григоровичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко