У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.

секретар - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліки А.В. на ухвалу Млинівського районного суду від 27 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27.07.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліка А.В. зазначає про її незаконність через невідповідність висновків суду фактичним обставинам та вимогам закону. Неявка у судове засідання представника позивача, призначене на 09.06.2015р. , обумовлено поданою ним до суду заявою про розгляд справи без його участі, яка міститься в матеріалах справи та згадувалась в оскаржуваній ухвалі. Щодо неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 27.07.2015 р., то останній у цей же день електронною поштою надіслав до суду аналогічну заяву про розгляд справи без його участі. У зв»язку з цим, у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, передати справу до суду 1-ї інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про місце та час судового засідання представник позивача 09.06.2015 р. та 27.07.2015 р. не з'явився в судові засідання та про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності 27.07.2015 р. не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 27.05.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі, судовий розгляд призначено на 09 год. 30 хв. 09 червня 2015 року (а.с.30).

Згідно з довідкою суду (без дати), наявній у матеріалах справи ( а.с.37), 09.06.2015 р. розгляд вказаної справи відкладено, у зв'язку з перебуванням головуючого у справі в нарадчій кімнаті по іншій, кримінальній справі.

Також, 09.06.2015 р. судом було отримано заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про те, що товариство позов підтримує й просить розглядати справу за відсутності його представника та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.40).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду можливе лише в одному випадку - якщо належним чином

_________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інстанції - Лободзінський А.С.

Провадження № 22-ц/787/1771/2015 Суддя-доповідач - Оніпко О.В.

повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, 09.06.2015 р. представник позивача подавав заяву про розгляд справи у його відсутність, крім того, розгляд даної справи 09.06.2015 р. фактично не відбувся у зв'язку із зайнятістю судді по розгляду іншої справи. Також, 27.07.2015 р. о 10 год 13 хв. представником позивача на адресу суду електронною поштою було направлено заяву про розгляд справи, призначеної на 27.07.2015 р. на 11 год.45 хв. без його участі ( а.с. 35).

Таким чином, наведені в оскаржуваній ухвалі висновки суду не відповідають матеріалам справи та вимогам ЦПК України.

Оскільки у суду 1-ї інстанції були відсутні передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, ухвала підлягає скасуванню , а справа -поверненню до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Шуліки А.В. - задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду від 27 липня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :