УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Батченко Д.С.

за участю

головного державного виконавця відділу

державної виконавчої служби

Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В с т а н о в и в:

до суду звернувся з поданням головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться судовий наказ № 2-н-235/01 виданий 29 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 385 369,10 грн. 30 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43511158. Боржником у строк наданий для самостійного виконання рішення не виконано. Також 30 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Згідно довідки УДАІ м. Києва за боржником на праві приватної власності зареєстрований транспортний засіб марки NISAN JUKE, кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_2. 16 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук даного автомобіля. В подальшому була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком транспортного засобу боржника. Боржником протягом року рішення суду не виконано, ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього, у зв'язку з чим головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань покладених на неї рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року у справі № 2-н/235/01.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. в судовому засіданні підтримала вимоги. Дала пояснення,аналогічні викладеним у поданні. Додатково пояснила, що боржник не надає доступу до квартири,чим унеможливлює здійснити опис майна. В погашення боргу оплатила 100 грн.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

29 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва виданий судовий наказ № 2-н-235/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 383 625,00 грн (а.с.7-8).

30 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43511158 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 385 369,10 грн (а.с.11,12).

30 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження(а.с. 13,14)

16 липня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про розшук майна боржника а саме: транспортний засіб марки NISAN JUKE, кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 .(а.с 21,15,16-20)

Згідно акту опису й арешту майна від 26 серпня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. проведено опис майна, що належить ОСОБА_2, а саме вищезазначеного транспортного засобу(а.с 23-25)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 08 травня 2015 року її на праві власності належить ? частини квартири що розташована за адресою Харківське Шосе, 12 кв. 43 у м. Києві, яка перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Украпрмбанк», а транспортний засіб марки NISAN JUKE, кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_2, який перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Дельта банк». Борг визнає, не може повернути у зв"язку із скрутним матеріальним становищем(а.с.27,28, 33).

Згідно актів державного виконавця за адресою:АДРЕСА_1 боржник не відчиняє двері (а.с.34,35)

Аналізуючи набуті докази суд доходить висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина за кордон, є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377--1 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться судовий наказ № 2-н-235/01 виданий 29 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 385 369,10 грн.

В поданні підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон зазначено ухилення від виконання зобов"язань за рішенням суду.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник з"являєтся на виклик до державного виконавця, надає письмові пояснення про зобов'язання виконати рішення суду, у нього виявлено майно, яке перебуває в заставі банку.

Згідно інформації Пенсійного Фонду України відсутні відомості про місце роботи та отримання пенсії боржником (а.с.36,39,40).

Згідно інформації Державної податкової служби України відсутні відомості про номери рахунків,які відкриті на ім"я боржника (а.с.37,38).

В поданні заявником не надано жодних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Так, в матеріалах подання відсутні будь-які відомості Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про отримання боржником закордонного паспорту.

Отже, судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 19, ст.33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 313 ЦК України, ст.ст.78, 208, 210, 375, 377-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна