overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/407/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01.08.2014р. між відповідачем та ПАТ "ТАКО", а також скасувати державну реєстрацію вказаного договору.

Суддею було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки до позовної заяви ТОВ "Украгроінвест Холдинг" додано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 243 грн. 60 коп., хоча судовий збір за подання цієї позовної заяви, в якій об'єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, складає 487 грн. 20 коп., тому з вказаних підстав позовна заява відповідно до ухвали судді від 14.04.2015р. була залишена без руху, а позивачу надавався час на усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення №548, зазначена ухвала судді була отримана представником позивача 20.04.2015р. , однак у встановлений 5-денний термін недоліки позовної заяви усунуті не були і станом на 07.05.2015р. до суду від позивача не надійшло документа, який би підтверджував сплату судового збору в повному обсязі по вказаній позовній заяві, або ж позовної заяви із зміненими позовними вимогами.

З врахуванням викладеного, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, якому одночасно роз'яснюється, що визнання позовної заяви неподаною не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

2

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 28.04.2015
Справа № 517/251/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і розгляд справи було призначено на 28 квітня 2015 року.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 698/1164/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ПСП « Ньютон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ПСП « Ньютон» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

13.05.2015 року позивач заявив клопотання про витребування судом від страхової компанії «Глобус» копію страхової справи № 14 GL 1005 з участю ОСОБА_1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 09.04.2014 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус».

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус копію страхової справи № 14 GL 1005 з участю ОСОБА_1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 09.04.2014 року і приєднати їх до матеріалів даної цивільної справи.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

ОСОБА_2 Г

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №613/438/15-ц
Провадження № 2/613/239/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Богодухівським районним судом Харківської області 16 квітня 2015 року ухвалено рішення про стягнення аліментів на дитину, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

У рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року допущена описка: невірно указано дату народження відповідача ОСОБА_2, замість «15» січня ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково указано «01» січня ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 «15» січня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2488/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 01 серпня 2001 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основна причина розлучення та, що позивач з відповідачем являються людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки. Із-за чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки.

Більше шести місяців сторони не ведуть спільне господарство та не підтримуються шлюбні відносини, тому позивач прийшла до висновку, що їх шлюб носить формальний характер так як кожен з них живе своїм особистим життям.

Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та змінити її прізвище на дошлюбне

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 вересня 2001 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 вересня 2001 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне «ОСОБА_4».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 601/824/15-ц
Провадження № 2/601/360/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1663/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

14.05.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2/616/141/15
Справа № 616/285/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Долі Ю.С.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на обґрунтування позову, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Під час розгляду справи позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

Згідно з свідоцтвом про народження сторони у справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно з довідкою Черненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області дитина знаходиться на утриманні матері (а.с.4).

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/20179/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 481/2131/14-ц
Провадж.№ 2/481/72/2015
У х в а л а

попереднього судового засідання

05 травня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Уманської О.В.

при секретарі Кузьміній Н.П.

за участю : позивача ОСОБА_1,

преставника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Фермерське господарство "Кондор С", про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

Ухвалою судді від 14.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивачка збільшила свої позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Фермерське господарство "Кондор С", про розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду на 12.06.2015 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачку ОСОБА_3 викликати через оголошення в пресі. Явку представника третьої особи ФГ "Кондор С" - важати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя по справі:
Провадження № 2/638/1198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі : Забіяка Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки отримання експертного висновку є необхідним для всебічного вирішення справи, а для надання висновку з цих питань необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити запитання:

Чи можна визначити прядок користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно ідеальних часток співвласників яким належить по ? частині квартири.

· Якщо неможливо визначити порядок користування квартирою, то яке перепланування потрібно виконати в квартирі для ізоляції кімнат.

· Як перерозподіляться ідеально долі між співвласниками, якщо позивачу буде виділена кімната площею 10,7 кв.м.

· Якщо неможливо ізолювати кімнати, то яку суму компенсації повинен позивачу сплатити відповідач за належну їй ? частку квартири.

В розпорядження експерта надати матеріали вищевказаної цивільної справи, копію технічного паспорту на квартиру. У разі неможливості провести огляд квартири, провести експертизу по наявній технічній документації.

Копію ухвали направити в ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Зобов'язати сторін у справі не чинити перешкод експерту при проведенні ним експертного дослідження.

Витрати по сплаті експертизи покласти на позивача як на сторону, зацікавлену у її проведенні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та повернення справи до суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: