overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4538/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року (про призначення судової технічної експертизи) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розпискою.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи матеріалів звукозапису у вищевказаній справі, на вирішення якої було поставлено певний перелік питань, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 травня 2015 року, представник позивача не погодившись з ухвалою суду щодо призначення експертизи, подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи матеріалів звукозапису. З підстав того, що заявником не було належним чином обґрунтовано заявлене клопотання, а відтак вважали, таке клопотання способом затягуванням розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України (яка містить вичерпний перелік підстав оскарження ухвали районного суду окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про призначення експертизи, не передбачено. При цьому, подана апеляційна скарга не містить питань щодо перегляду ухвали суду в частині зупинення провадження по справі.

А відтак, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453 - 1У від 07 липня 2010 року - у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, в порядку вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року (про призначення судової технічної експертизи) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розпискою, повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Суддя Білич І.М.
Справа№ 240/594/15-ц
Провадження№ 2/240/292/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.09.2015 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А. при секретарі - Камак О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 489/4075/15-ц
Номер провадження 2/489/2025/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19063/15-Вх

за позовом про звільнення майна з-під арешту,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк";

відповідач: ОСОБА_1 ,Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2025/15 у цивільній справі № 489/4075/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/926/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 05.08.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 07.09.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14.09.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 585/1683/15-ц
Номер провадження 2/585/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом і просять визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користуванням житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 171/1431/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27 липня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 30.07.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/234/226/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду по справі № 2/0528/4019/2012 від 09.11.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто: заборгованість за договором позики 24 510 грн; 3% річних 1102,95 грн., витрати по оплаті судового збору 256,13 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року задоволені вимоги подання державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі.

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання. Вважає, що пропущення строку відбулося не з його вини, оскільки виконавчий лист був втрачений у ВДВС Краматорського МУЮ.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення поставлених у заяві питань.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити стягувачу ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 09.11.2012 року по цивільній справі № 2/0528/4019/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 646/2675/15-ц
Провадження №2/646/868/2015
У Х В А Л А

31.07.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2Р про її участь та участь її представника- Баранець О.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю їх місця проживання від Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 21.08.2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Міндарьова
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та просив витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» оригінал особової справи ОСОБА_2 , який працює майстром в ЦХП, табельний номер 23056.Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особі, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги представника відповідача ОСОБА_3 та витребувати вказані ним документи. Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» оригінал особової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/6991/15-ц
Номер провадження 2/243/3686/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 15 хвилин 03 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/382/15-ц

Рядок статзвіту № 5

03 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Головинської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Рівненській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головинської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Рівненській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/513/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На неодноразові виклики суду позивачка в судове засідання не з`являлася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовну заяву необхідно залишити без розгляду,а позивачу розяснити,що він після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу,що залишення позову без розгляду не пререшкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3

24.06.2015
Справа № 667/1582/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона, у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комсомольська районна у м. Херсоні рада, Виконавчий комітет Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.07.2015року позивач звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано позивачем, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комсомольська районна у м. Херсоні рада, Виконавчий комітет Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський