overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1791/15-ц

16 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1791/15ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки в розмірі 5,1304 га згідно державного акту на землю ХР № 044240, виданого 10.07.2006 року Балаклійською райдержадміністрацією, укладений 27.09.2007 року між ним та ТОВ Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» .

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25.05.2015 року на 10 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 199/2245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріної Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення № 13 філії «ДРУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення № 13 філії «ДРУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів, якоюпризначено справу до розгляду на 14 травня 2015 року на 14 годину та дату подачі заперечень проти позову до 14 травня 2015 року.

В ухвалі невірно зазначено дату призначення справи до розгляду: замість 14 квітня 2015 року зазначено 14 травня 2015 року, а також невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову, замість: 14 квітня 2015 року зазначено 14 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення № 13 філії «ДРУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів, вірно зазначивши дату призначення розгляду справи 14 квітня 2015 року замість вказаної дати 14 травня 2015 року, а також вірним зазначити строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову - 14 квітня 2015 року замість вказаної - 14 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 643/7635/15-ц
Провадження № 2/643/3187/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Темурі Еріковича про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що за кількома договорами позики передала у власність ОСОБА_2 валютні цінності, а саме: за договором позики від 13.04.2010 5600 доларів США строком до 13.07.2010; за договором позики від 21.04.2010 3920 доларів США строком до 13.07.2010; за договором позики від 15.06.2010 5750 доларів США строком до 15.09.2010.

До теперішнього часу відповідач свої зобовязання з повернення боргу не виконав, отже позивач просить стягнути з ОСОБА_2 загальну заборгованість за всіма договорами позики з урахуванням відсотків, передбачених п. 5 кожного з договорів в сумі 11500868,83 грн.

Позивачка подала заяву про скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, належної відповідачеві, в звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 у справі № 643/7635/15-ц, провадження № 2/643/3187/15, скасувати та зняти арешт з зазначеної квартири.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2-о/359/72/2015,
Справа № 359/2805/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

28 квітня 2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківська сільська рада, про встановлення факту смерті

встановив:

30.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява, в якій він просить: встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 11.09.2007 року.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено, з якою метою необхідно встановити факт смерті, о заяви не додані докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, в тому числі щодо дати і місця народження, а також місця проживання на момент смерті батька заявника, щодо відсутності інших близьких родичів (смерті бабусі, розірвання шлюбу), виклик швидкої та поховання.

В тому числі, не зазначено в якості заінтересованих осіб інших близьких родичів (батьків, дружину, дітей) померлого, а також про виклик свідків, пояснення яких долучені до заяви із зазначенням їх прізвища, імя та по-батькові, адреси місце проживання, обставин, які вони можуть підтвердити.

Крім того, в заяві неповно зазначено імя заявника, а також найменування заінтересованої особи, поштовий індекс заявника.

Ухвалою від 02 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк пять днів для усунення зазначених вище недоліків. Копію ухвали заявник отримав 15.04.2015.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усуненні, в звязку з чим заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківська сільська рада, про встановлення факту смерті вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 645/2172/15-ц
Провадження № 2-н/645/954/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 715/930/15-ц
Провадження № 2/715/416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах Департаменту охорони здоровя та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа обласна комунальна установа «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області, якій діє в інтересах Департаменту охорони здоровя та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа обласна комунальна установа «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 24.04.2015 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 638/4674/15 Ц
Номер провадження 2/638/3509/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.03.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд шлюб, укладений 22.12.2007 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 384 розірвати. Просить суд не призначати встановлений законодавством час на примирення через неможливість їхнього спільного проживання. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, народився в НДР, м. Потсдам, на її користь аліменти на сина, ОСОБА_3, 16.08.2008 р. н., в розмірі, визначеному законодавством України, який потребує матеріальної допомоги, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття. Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 25.05.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 635/3675/15-ц
Провадження № 2/635/1913/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву з усіма додатками ОСОБА_4.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_4 позовну заяву за позовом до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності зі всіма додатками та оригіналом квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Каланчацький районний суд Херсонської області
17.04.2015 Справа № 657/515/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу Каланчацька центральна районна аптека № 24 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунальної установи Каланчацька центральна районна аптека № 24 , вул. Леніна, 20а смт. Каланчак Херсонської області грошові кошти в сумі 29642,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана справа не підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву КЗ Каланчацька центральна аптека № 24, слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу Каланчацька центральна районна аптека № 24 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути представнику позивача разом з додатками.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/3751/15-ц
Провадження 2/127/2413/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Інком Б.С.», ТОВ «ОСОБА_2В.» про розірвання договору про надання інформаційних, консультативних послуг та договору про надання безвідсоткової позики та стягнення сплачених коштів, суд , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПП «Інком Б.С.», ТОВ «ОСОБА_2В.» про розірвання договору про надання інформаційних, консультативних послуг та договору про надання безвідсоткової позики та стягнення сплачених коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, та позивачем не вказано засоби звязку відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 ( 243,60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Інком Б.С.», ТОВ «ОСОБА_2В.» про розірвання договору про надання інформаційних, консультативних послуг та договору про надання безвідсоткової позики та стягнення сплачених коштів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1461/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" квітня 2015 р.

20 квітня 2015 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 6 травня 2015 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року в сумі 20 240,44 доларів США.

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годин 6 травня 2015 року.

17 квітня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3О про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 6 травня 2015 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Суворовський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 68.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 6 травня 2015 року у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року в сумі 20 240,44 доларів США, яке було призначене на 10 годин 6 травня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Чорноморського козацтва 68, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

У відповідності до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: