overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"04" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 2 " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА 2 " через свого представника за довіреністю Дементьєва Яна Теймуразовича, який звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2 043 , 88 гривень - боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

В матеріалах заяви відсутній чинний договір між сторонами.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 2 " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 199/4690/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Виконавчий комітет Підгородненської міської ради про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-генетичної експертизи.

Враховуючи, що на цей час усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити, призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Виконавчий комітет Підгородненської міської ради про встановлення батьківства - відновити.

Призначити у справі судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

25.09.2015
Провадження № 2-н/537/732/2015
Справа № 537/3197/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року на адресу суду надійшла заява КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 537/3197/15-ц та призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. на 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 336/3863/ 15 ц
Провадження № 2-с/336/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 336/3863/15-ц, провадження № 2-н/336/425/2013 від 09 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 В»чеславовича, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства « Основаніє» заборгованість оплату житло-комунальних послуг у розмірі 1872 грв. 95 коп. , витрати по судовому збору у розмірі 121 грв. 80 коп.

25 .06.2015 року . ОСОБА_1, ОСОБА_2М, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що розрахунок боргу наданий , який надано ГКП « Основаніє « безпідставний, відсутні вказівки на конкретні тарифи, час їх вступу в силу. Також в заяві не було зазначено, що по раніше ухваленому судовому рішенню від 04. 04 2005 р. з них вже було стягнено заборгованість за вказаний період часу.

Заявники в судовому засіданні наполягали на свої заяві.

Представник ГКП « Основаніє « не заперечує проти скасування судового наказу. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки осіб щодо оплати за послуги за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що боржники оспорюють правові підстави для стягнення заборгованості та в даному випадку вбачається спір про право, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 В»ячеславовича про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 336/3863/15-ц, провадження № 2-н/336/425/2015 від 09 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 В»ячеславовича заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1872 грв. 95 коп. та судові витрати у сумі 121 грв. 80 коп. скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству « Основаніє « м. Запоріжжя його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 219/8074/15-ц
Провадження №2/219/3487/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 450/856/15-ц Провадження № 2/450/966/15
УХВАЛА

судового засідання

"07" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгодрук» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгодрук» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання, про витребування в Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області персональної облікової картки ОСОБА_3 про розмір відрахувань за період з 01.01.2010 року по 04.03.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, щодо задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, заслухавши думку представників, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області персональної облікової картки ОСОБА_3 про розмір відрахувань за період з 01.01.2010 року по 04.03.2013 року.

Керуючись ст.137, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати в Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області персональної облікової картки ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про розмір відрахувань за період з 01.01.2010 року по 04.03.2013 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/522/9730/15
18 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою у розмірі 234 876,75 гривень, 3% річних у розмірі 14 092,61 гривень, моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень, судові витрати у розмірі 2 519,69 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 18.12.2015
Справа № 585/3714/15-ц
Номер провадження 2/585/1358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоминцівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоминцівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 січня 2016 р. на 13 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Комунарському району Служби у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1111/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Комунарському району Служби у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 08.09.2015 року на 14 - 30 годин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А.Степаненко
Справа № 660/868/15-ц
Номер провадження 2/660/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 вересня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання динити,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання динити.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 186/1230/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:40 годину 23.09.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 721/926/15-ц
Провадження № 2/721/229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 24 вересня 2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 264/4990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/4990/15-ц від 03.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, в розмірі 21835,44 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.00 год. 21.08. 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Ñïðàâà ¹ 335/8175/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ðèáàëêî Í.².,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Êîíöåðíó Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ, -
Ïîçèâà÷, Êîíöåðí Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³, çâåðíóâñÿ äî Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Êîíöåðíó Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó Îðäæîí³ê³äçåâñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Çàïîð³ææÿ íà 29.10.2015 ðîêó î 14-00 ãîäèí³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå, ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Í.². Ðèáàëêî