overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3278/15
Справа № 754/6494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК "Будівельник-8" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК "Будівельник-8" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 22.06.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 342/658/15-ц
Провадження №2/342/419/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Чернятинська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Чернятинська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Чернятинська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями..

Призначити судове засідання на 16.07.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 428/1668/15-ц
Провадження № 22ц/782/186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7059/15 Справа № 172/556/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дніпроагропрогрес" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року.

22 червня 2015 року ТОВ "Дніпроагропрогрес" подав чергову апеляційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дніпроагропрогрес" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ТОВ "Дніпроагропрогрес".

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський
Провадження № 2/761/5880/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_4 про стягнення суми за невиконання зобов'язань по договору про надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказала відомі їй адреси знаходження відповідача: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Разом з тим, відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманою відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення суми за невиконання зобов'язань по договору про надання правової допомоги - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів та скасування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.04.2015 о 16:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2467/15 Головуючий у І інст. Марчук О. Л. Справа № 1008/1609/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2В
Справа № 182/3372/15-ц
Провадження № 2-н/0182/705/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 02 червня 2015 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 01 червня 2012 року його знято з реєстрації за вказаною адресою узв'язку зі смертю, актовий запис № 09 від 02 квітня 2012 року.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити ПАТ "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства () сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 1532 від 14 травня 2015 року в АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10003/0461 на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 167/817/15-ц
Провадження №2/167/262/15
У х в а л а

"07" липня 2015 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, так як існують розбіжності в позовній заяві: відповідачем зазначений ОСОБА_1, а вимога про стягнення заборгованості стоїть до ОСОБА_2.

-крім того, необхідно уточнити ціну позову та суму заборгованості, яка підлягає до стягнення, оскільки вона не співпадає з розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/953/15-ц

Провадження №2-н/548/23/15

03.07.2015 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , із боржника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.98, 119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити до судового розгляду 03.07.2015 о 14:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 199/2200/15-ц
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 2н/199/291/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4 310,31 грн. та понесених заявником судових витрат у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржника. На цей час матеріали наказового провадження не містять повідомлення поштової установи про вручення копії наказу боржнику.

Боржник ОСОБА_1 07 травня 2015 року подала до суду заяву, згідно якої вона не згодна з судовим наказом, вимоги стягувача вважає незаконними та необґрунтованими оскільки вона не є власником квартири за адресою : АДРЕСА_1 та просить судовий наказ скасувати.

Враховуючи, що боржник посилається на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які боржник посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2н/199/291/15 від 27 квітня 2015 року скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

15.05.2015
Справа № 360/817/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2015 року на 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 383/245/15-ц
Провадження №2-о/383/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту батьківства, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 24 жовтня 2014 року у с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 360/564/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, оскільки не зазначено які саме двері, лиштву та дверну коробку, в якій кількості, позивачка просить зобовязати відповідача придбати та доставити їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

25 червня 2015 року Голова правління ЖБК «Радянський медик» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що участі у справі ЖБК «Радянський медик» не брав, а про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 24.06.2015.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ЖБК «Радянський медик» є власником спірного майна, яке є об'єктом договору позики, вважаю, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 вирішено питання про права та обов'язки ЖБК «Радянський медик», а тому відповідно до ст. 292 ЦПК України ЖБК «Радянський медик» вправі оскаржувати таке рішення.

Враховуючи наведене, є підстави для поновлення ТОВ «ПФК «Енергоінвест» пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Голові правління Житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.