overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1438/15-ц
№ пров. 2-во/544/14/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

09 вересня 2015 року

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у виконавчих листах від 10 липня 2014 року виданих по справі за позовом ОСОБА_1 до Вайтуліоніса Альвідаса Альгимантасовича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

15 вересня 2014 року позивач отримала виконавчі листи згідно вищевказаного рішення, але в ході предявлення листів до виконання було зясовано, що в них відсутнє зазначення ідентифікаційного номеру боржника, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження по даним листам.

08 вересня 2015 року, позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про виправлення допущеної описки у виконавчих листах від 10 липня 2014 року виданих по справі за позовом ОСОБА_1 до Вайтуліоніса Альвідаса Альгимантасовича про стягнення аліментів, а саме не зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення допущеної описки у виконавчих листах від 10 липня 2014 року виданих по справі за позовом ОСОБА_1 до Вайтуліоніса Альвідаса Альгимантасовича про стягнення аліментів на „21 вересня 2015 року о 09:00 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Попередити сторони, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/955/2015 Справа № 641/2973/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року 5 Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, кв.70, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 635/1170/15-ц
Провадження № 6/635/18/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та призначити справу до судового засідання на 24 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №242/3807/15-ц
Провадження №2/242/1603/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до Тагієва ОСОБА_1, Таггієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тагієва ОСОБА_1, Таггієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договорами про залучення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договорами про залучення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 10 вересня 2015 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.С. Баряк

ОСОБА_2 Сивенюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3548/15-ц
Провадження № 2-н/552/450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

08.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з цим, за даними УДМС України в Полтавській області від 07.07.2015 року ОСОБА_1 в Полтавській області не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 742/2595/15-ц
Провадження№2/742/1074/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 140/1833/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2256/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 01 липня 2015 року апеляційні скарги представника позивачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" смт.Ситківці Немирівського району Вінницької області про застосування правових наслідків недійсної правочиів, витребування і повернення земельних ділянок власникам, стягнення недоотриманого доходу та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право апеляційного оскарження та оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника позивачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради та Комунального підприємства «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради та Комунального підприємства «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму, за касаційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу (№ 295/15089/13-ц) за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради та Комунального підприємства «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 234/8606/15-ц
Провадження № 2/234/4080/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд з позовом до відповідача звернувся ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Літовки В.В., посилаючись на те, що суддя знаходиться в особливих відношеннях з особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, які склали акт залиття квартири позивача та які являються посадовими особами ОСББ, де знаходяться квартири сторін по справі, а також судді.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, суд пришов до висновку, що клопотання про відвід судді Літовки В.В. є необґрунтованим, так як підстав для відводу судді Літовки В.В. передбачених ст.20 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_6 про відвід судді Літовки В.В. відмовити.

Суддя :

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя :
Провадження № 6/537/34/2015
Справа № 537/1095/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло подання головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів подання вбачається, що 21.04.2014 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43045086 з примусового виконання виконавчого листа № 2/532/202/2014 р., виданого 08.04.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Порядок та умови здійснення виконавчого провадження зазначені у розділі ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802.

У п.3.12 вищезазначеної Інструкції визначений перелік заходів, які державний виконавець повинен вжити перед зверненням до суду з поданням про розшук боржника.

Так, пунктом а) зазначеної інструкції передбачено, що державний виконавець повинен вжити заходи щодо отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи.

Однак, в матеріалах подання відсутня інформація щодо місця проживання (перебування) боржника .

Окрім того, в акті державного виконавця , складеного 20.01.2015 року, не зазначена адреса, за якою він був складений.

Вищенаведені обставини унеможливлюють вирішення питання про призначення подання державного виконавця до судового розгляду, тому суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 залишити без руху .

Надати державному виконавцю строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО