overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1414/15-ц
Номер провадження 2-н/220/43/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року смт. Велика Новосілка
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ О.П.Пономарьов
Підпис
М.П
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ О.П. Пономарьов
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконання. Повне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна Сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягування. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 04.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/3070/15-ц

Провадження 2/431/1757/15

11 серпня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 155/2205/14-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/95/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 лютого 2015 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненська дистанція водопостачання ДТГО , Звиняченської сільської ради про визнанн права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненська дистанція водопостачання ДТГО , Звиняченської сільської ради про визнанн права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, призначити до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Чонка В. В
Справа № 493/1026/15-ц
Номер провадження 2/493/500/15
У Х В А Л А

15.06.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22.06.2015. на 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 21.06.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

16.06.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Володарської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.07.2015 року о 09-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Володарської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.07.2015 року о 09-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 643/8660/15-ц
Номер провадження 2-с/643/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Букреєвої І.А.,

секретаря Сіренко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/5366/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 20 травня 2015 року про стягнення з них на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Московського районного суду м. Харкова № 6435366/15-ц від 20 травня 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» стягнуто заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 641 (шістсот сорок одна) грн. 50 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.

Копію даного наказу разом з копіями заяви про видачу суд. наказу та доданих до заяви документів боржники отримали 25 травня 2015 року.

26 травня 2015 року боржники звернулися до суду з заявою про його скасування, мотивуючи заяву тим, що вони не згодні з вимогою щодо стягнення боргу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявлене підтримали, просили суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник ТОВ "Харків Екоресурс" не з*явився, у наданій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ 643/5366/15-ц від 20 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 641 (шістсот сорок одна) грн. 50 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 164/620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/620/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки, договору поруки, договору страхування, зупинення нарахування платежів за кредитним договором та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/620/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки, договору поруки, договору страхування, зупинення нарахування платежів за кредитним договором та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 2 червня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/2172/15
Згідно п.п. 3.2.8, 4.3 Договору, ОСОБА_1 зобов"язалася своєчасно оплачувати отримані послуги.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобовязалася повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно приписів ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Згідно ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник має сплатити позивачу заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 214,99 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Провадження № 2/344/4480/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 197000 грн., стягнення судових витрат.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону на момент подачі позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми представник позивача долучив до матеріалів справи квитанцію №105 від 17.08.2015 року про сплату судового збору в розмірі 1970,00 грн., яка не завірена належним чином банківською установою, яка її видала на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 405/5777/15-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 21 жовтня 2015 року на 09-20, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/649/15-ц

Рядок статзвіту № 43

03 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з будинку по провулку Річковий, 3 в м. Костопіль Рівненської області.

Зобов"язати ОСОБА_3 звільнити будинок по провулку Річковий, 3 в м. Костопіль Рівненської області.від належних їй речей.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні будинком по провулку Річковий, 3 в м.Костопіль Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5621/15 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 644/3725/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суду від 25 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами слідства, прокуратури і суду - задовольнити частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, 209 гри. 29 коп.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суду від 25 червня 2015 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції.

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про розяснення ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України, а також вимог п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18 грудня 2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд може розяснювати тільки ухвалене ним рішення, а не ухвалу.

Апеляційним судом Харківської області 28 липня 2015 року постановлено ухвалу, а не рішення розяснення якої цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами слідства, прокуратури і суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Справа № 2-н-536/15 (760/9732/15-ц)
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою від 06 серпня 2015 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку протягом двох днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Заявник отримав копію ухвали 17 серпня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк заявник не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, зокрема, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, у визначений строк заявник не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн