overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.2015 Справа № 756/2005/15-ц
Унікальний № 756/2005/15-ц
Справа № 2/756/2214/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.08.2011 р. відділом РАГСу Дарницького РУЮ м. Києва 27.08.2011 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 624. Від даного шлюбу дітей не має. Тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем не можливим та просить суд розірвати шлюб та змінити прізвище із «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивач та її представник підтримав позов у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач був повідомлений про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 27.08.2011 р. відділом РАГСу Дарницького РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 624. Від даного шлюбу дітей не має. Сторони до вересня 2014 р. проживали разом у одній квартирі, а і з січня 2015 р. роз'їхались за різними адресами.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Також суд змінює прізвище позивача «ОСОБА_1» на її дівоче «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст.. 224-232 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Дарницького РУЮ м. Києва 27.08.2011 р. а/з № 624 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після вступу рішення про розірвання шлюбу у законну силу змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 428/3594/15-ц
Провадження №2/428/1354/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М..,

за участю прокурора Паталаха А.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 25.06.2015 року о 13-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач в судовому засіданні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори копій спадкових справ, що були відкриті після смерті ОСОБА_4, який помер 7 листопада 1963 року та після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 жовтня 2005 року.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, що були відкриті після смерті ОСОБА_4, який помер 7 листопада 1963 року та після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 жовтня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 589/1013/14-ц
Провадження № 6/589/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянув заяву представника ТОВ «Інвест Кредит Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява представника ТОВ «Інвест Кредит Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2014 року з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Володимирський» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1442,05 грн.

Однак відносно ПАТ КБ «Володимирський» розпочата процедура ліквідації банку. Тому згідно рішення Комісії Національного банку України був укладений договір з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» відповідно до якого всі непродані активи, які належали ПАТ КБ «Володимирський» передаються його правонаступнику ТОВ «Інвест Кредит Капітал», в тому числі і право на стягнення заборгованості з ОСОБА_2

На даний час рішення суду від 16.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже набрало законної сили та направлено на примусове виконання. Тому заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Інвест Кредит Капітал» ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити заміну сторони за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Володимирський» (пл. Незалежності,10 м. Суми, 40030, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (вул. Еспланадна,20 оф.1105, м. Київ, 01001, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 572/1595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності за законом на спадкові земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 09 червня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтами не було сплачено судовий збір.

Апелянтам 22.05.2015 року направлялася копія ухвали (а.с.124), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 21.05.2015 року отримана апелянтами 02.06.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 125), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 07.06.2015 року.

Проте, апелянтами недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 161/7927/15-ц
Провадження № 2-п/161/173/15
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ "ФК "Вектор Плюс" ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 372/1046/15-ц
Провадження 2-584/15
ухвала

Іменем України

21 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання повторно не зявились, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача двічі поспіль в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Про час і місце слухання справи позивач належно повідомлявся, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності представника позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві розяснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 756/4649/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

до

ОСОБА_1

Про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

1.07.2015 до Білоцерківського міськрайонного суду за територіальною підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа від Оболонського районного суду м.Києва, провадження по якій відкрите 28.04.2015. В ухвалі суду зазначено, що відповідач проживає за адресою: б.50р.Перемоги, 87, кв.1 у м.Білій Церкві Київської області.

Згідно зі ст.117 ЦПК України:

«Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.»

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 22 липня 2015 року о 14:00 год.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 656/284/15-ц
Номер провадження 2/656/132/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 958,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 958,07 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 958,07 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року о 13 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури в особі Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Київської області, Переяслав-Хмельницької прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23 червня 2015 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/14179/12-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8954/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ГончарукВ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 435/3699/12
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа

15 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить поновити їй пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки 20.05.2015 року вона отримала дублікат виконавчого листа, однак строк предявлення його до виконання був встановлений до 10.04.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у відповідності до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи заявник втратила виконавчий лист при пересилці, у звязку з чим на підставі Ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2015 року був виданий дублікат вказаного виконавчого листа, який заявник отримала 20.05.2015 року, тоді як строк предявлення виконавчого листа до виконання був установлений до 10.04.2015 року, а згідно з положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №435/3699/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Єдиний унікальний номер 264/5924/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/579/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя: