Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/7937/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
№ провадження 22-ц778/3999/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Коваленко А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про закриття договору банківського вкладу та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про закриття договору банківського вкладу та стягнення суми.

В обґрунтування позову зазначав, що 17 жовтня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» Здорова добавка «Квартальний» № 665566/2013 (в доларах США), строком на 13 місяців, до 17.01.2014 року. Включно.

Предметом договору є розміщення ним в ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» депозитного вкладу в розмірі 15 001,00 доларів США.

Договором передбачено дострокове розірвання та отримання вкладу, у зв'язку з чим 05.03.2014 року він звертався до банку з письмовою заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення суми депозиту разом із нарахованими відсотками.

За період з березня 2014 року до часу звернення з позовом до суду (21.08.2014 року) було частково сплачено суму депозитного рахунку і нарахованих процентів, разом з тим несплаченими залишилися 6 436,32 долари США основного боргу і 46 628 грн. 00 коп. пені.

Станом на 05.09.2014 року сума основного боргу складає 6 436,32 долари США.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь 6 436, 32 долари США основного боргу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року позов задовольнити частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» на користь ОСОБА_5 депозитний вклад в розмірі 2 328,29 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» на користь держави судовий збір у сумі 350 грн. 55 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати заочне рішення суду в частині стягнення депозитного вкладу та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не зявилися. Від апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

17.10.2013 року між ОСОБА_5 і ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» ( скорочено ПАТ «ВіЕйБі Банк») було укладено договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний Здорова добавка «Квартальний» № 665566/2013, строком на 3 місяці, до 17.01.2014 року. Предметом договору є розміщення позивачем депозитного вкладу в розмірі 15001 доларів США з виплатою процентів за ставкою 8,5% річних, для чого було в відкрито вкладний рахунок № 1200.

Відповідно до п.1.2 Договору банківського вкладу банком на ім'я вкладника було відкрито вкладний рахунок за вкладом на вимогу « Для виплат» 3 2501 ( рахунок-кореспондент). На цей рахунок-кореспондент може бути перерахований вклад та нараховані, але не отримані вчасно вкладником проценти за цим вкладом по закінченні строку його дії.

Відповідно до п.1.6 Договору банківського вкладу передбачено право позивача на

дострокове розірвання вказаного договору та повернення вкладу і виплату процентів,

нарахованих відповідно до умов договору, до закінчення строку вкладу, на підставі

звернення з письмовою вимогою.

05.03.2014 року позивач звернувся до банку з заявою про видачу грошових коштів і розірвання Договору банківського вкладу

Грошові кошти ( вклад), які розміщувалися на вкладному рахунку ОСОБА_5 № 1200, у зв'язку з достроковим закінченням строку дії договору за ініціативою вкладника, разом з нарахованим відсотками 17.04.2014 року були в повному обсязі перераховані на вкладний рахунок за вкладом на вимогу « Для виплат» 3 2501, з якого позивачу неодноразово здійснювалися виплати коштів готівкою через касу банку, що вбачається з банківських виписок по рахункам.

17.11.2014 закінчився строк дії Договору банківського вкладу. Станом на 01.12.2014 року несплаченими залишилися 2328,29 доларів США.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права.

Суд вірно керувався ст.ст. 1058,1060,1070,1071,1074 ЦК України.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу ( депозиту ) одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника ) або для неї грошову суму ( вклад ), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором.

За ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зробленими юридичними особами та інших умов повернення, які встановлені договором. Умови договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Рішення суду відповідає ст. 2 , п.1ч.3ст.47, 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність , якими встановлено - вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб належить до банківських послуг; обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги щодо законності дій банку, оскільки сума вкладу зарахована на поточний рахунок позивача є неприйнятними, оскільки на час розгляду справи та ухвалення рішення грошові кошти позивачу повернуті на були.

В цій частині суд першої інстанції правильно виходив з положень 1074 ЦК України обмеження права клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги про те що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 „Про початок процедури ліквідації ПАТ „ВіЕйБі банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, що виключає задоволення вимог вкладників, не спростовують висновки рішення суду, оскільки на час настання строку виконання зобовязань за договором та на час звернення з позовом вказані апелянтом обставини місця не мали і не могли завадити належному виконанню зобовязань за договором з боку відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 10 лютого 2015 року позивачу ОСОБА_6 згідно реєстру були виплачені грошові кошти у розмірі 2328,29 дол.США не спростовують рішення суду, а додатково спростовують доводи апелянта щодо належного виконання зобовязань за договором на час вирішення справи судом першої інстанції.

Фактичне виконання рішення суду на час апеляційного розгляду справи не тягне скасування оскарженого рішення, а у разі видачі виконавчого документа може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ч.4 ст.369 ЦПК України.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: