overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2394/15-ц
Номер провадження 2/570/1010/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 липня 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/203/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач звернулась до суду з відповідним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу з відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку щомісячно, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з`явилася надала до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, розгляд справи просила здійснювати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який знаходится в місцях позбавлення волі, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового повідомлення. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечувала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____ ___
Справа № 521/9354/15-ц
пр. № 2н/521/1490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Приватного підприємство «ЕЛС Телеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційних послуг,

встановила:

У червні 2015р. Приватне підприємство «ЕЛС Телеком» (далі ПрП «ЕЛС Телеком») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 211,99грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

12 червня 2015р., у відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України, судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

30 червня 2015р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 21.01.2012р. знята з реєстрації у звязку із смертю, а/з 790.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у прийнятті до провадження зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті до провадження заяви Приватного підприємство «ЕЛС Телеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"01" липня 2015 р.
Єдиний унікальний номер №440/65/15-ц
Провадження № 2/440/175/2015
У Х В А Л А

про відкладення

11 березня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 03 квітня 2015 р. на 15.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
№ провадження 2/521/5606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«31» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на «09» жовтня 2015 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «09» жовтня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №521/5422/15-ц
Провадження №2/521/3278/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений до 23.08.2015 року.

Суддя:
Справа№ 729/782/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"27" серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого -судді Демченко Л.М.,
при секретарі Шутій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, і/н. НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в повернення судового збору 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2557/14-ц

12 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодуання матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про про залишення первинної заяви без розгляду, так як заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки, в договорі про надання правової допомоги відсутня вказівка на те, що адвокат ОСОБА_3, який надає правову допомогу і представляє інтереси позивача, має право на підписаня і подання позовної заяви.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із наданого суду договору про надання правової допомоги, укладеного позивачем від передбачає одночасно надання правової допомоги та представництво інтересів позивача в судах.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин суд вважає, що представник позивача мав право на підписання та подачу позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.42, 44 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення первинної позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 285/3414/15-ц
провадження № 2/0285/1362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави до Новоград-Волинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незконними та скасування розпоряджень голови Новоград-Волинської райдержадміністрації та визнання недійсним державного акут на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави до Новоград-Волинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незконними та скасування розпоряджень голови Новоград-Волинської райдержадміністрації та визнання недійсним державного акут на землю.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05.10.2015 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації, Маріупольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкування з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6032/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації, Маріупольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкування з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 16.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 591/6141/15-ц Провадження № 2/591/2278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, -

встановив:

Заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 362 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Суддя:

Справа 2-45/13
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/53/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.