overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8978/15-ц
провадження № 2/753/4936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 31.08.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 472/707/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

"09" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 червня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі.

16 липня 2015 року до суду найшла довідка з Відділу адресно довідкового бюро Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов повинен розглядатися за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, то суд вважає, що дану справу необхідно направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 720/1414/15-ц рік.
Провадження: 2/720/624/15.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спадкового майна, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами. В підготовчій частині судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

Суд вислухавши думку позивача, відповідача та їх представника які просять суд затвердити мирову угоду, суд враховуючи, що укладена мирова угода не суперечить закону не порушує права інших осіб, розяснивши сторонам наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі передбачені ст..206 ЦПК України, суд дійшов висновку що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..10,11,58,59,60,61,205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити укладену 09.09.2015 року мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спадкового майна, відповідно до якої:

1. Сторони визнають що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.13 га серії ЧВ №06764 належав померлій 20.04.2014 року ОСОБА_5.

2. Сторони визнають, що ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги має право на обовязкову частку у спадковому майні після смерті 20.04.2014 року ОСОБА_5 лише на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.13 га серії ЧВ №06764 яка належала померлій 20.04.2014 року ОСОБА_5.

3. Сторони визнають, за ОСОБА_1 право на спадщину за законом, після смерті 20.04.2014 року ОСОБА_5 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.13 га серії ЧВ №06764.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 286/4340/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ Держземагенства в Овруцькому районі , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник до відкриття провадження по справі надав заяву, в якій просить повернути йому заяву без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протиричіть законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Наслідки повернення заяви позивачу роз»яснено.

Керуючись ст. ст.121, 174, 208, 209 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ Держземагенства в Овруцькому районі, повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 367/3659/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1731/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. «08» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/3084/15-ц
Провадження №2/219/1637/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 26.08.2015 року, 08.09.2015 року відповідач та представник третьої особи Артемівської міської ради не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та представник третьої особи Артемівської міської ради на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської митниці ДФС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із службового приміщення, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Рівненської митниці ДФС задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із службового жилого приміщення Рівненської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прибуток бюджету держави України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року Справа № 462/5276/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,4,96 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт серії НОМЕР_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс»
заборгованість з надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.06.2015 р. в розмірі 634 (шістсот тридцять чотири)грн. 15коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Дата документу 01.09.2015
Провадження № 2н/331/957/15
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1531,56 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 42

Єдиний унікальний номер: 378/813/15-ц

Провадження № 2/378/287/15

09.09.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 25 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 520/1787/15-ц
Провадження № 2/520/2310/15
УХВАЛА

19.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.15 року КП «ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в розмірі 7408,19 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

У судовому засіданні 09.03.15 року представник позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 156,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо того, за ким на праві власності зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
гСправа № 358/1947/15-ц Провадження № 2/358/744/15 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 05 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 367/7340/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Позивач у жовтні 2015 р. звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити справу без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, оскільки позов залишено судом без розгляду, то вжиті судом заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до матеріалів справи, Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2015 року з метою забезпечення позову, було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0600 га., з кадастровим номером: :01:030:0667, за цільовим призначенням: для колективного садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, м. Буча, с/т Вишневе, вул. 6-та Лінія, 46.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-154, 169, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4188/15-ц
(провадження №2/658/1556/15)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2399/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: