Справа № 441/569/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7684/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ПАТ «СК «Універсальна» - Коневалика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточненим в жовтні 2015 року, до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просила:

- стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 25 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_6 на її користь суму сплачену за проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 700 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 11.11.2014р. на автодорозі Львів-Шегині в м. Городок по вул. Львівська, 771 Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 зіткнувся з автомобілем позивачки «Peugeout Partner» під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а позивачці заподіяно матеріальної шкоди. Учасники пригоди склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «європротокол», у відповідності до якого ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПАТ «СК «Універсальна», яке зобов'язане провести позивачці виплату по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок ДТП. Зазначає, що 12.11. і 26.12.2014р. вона зверталась до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак згідно листа за вих. № 0259 від 19.12.2014р. їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності вини ОСОБА_6 у вчиненні ДТП та неправильності заповнення «європротоколу».

Посилаючись на вказане, просила задовольнити її позов.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення з нього в користь позивачки 25 000 грн. страхового відшкодування та особисто з нього в користь позивачки 3959,83 грн. страхового відшкодування виділено із справи та провадження в цій частині закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року вказаний позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_2 25 000 грн. страхового відшкодування.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення 700 грн. судових витрат відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач - ПАТ «СК «Універсальна».

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема зазначає, що протиправність поведінки водія ОСОБА_8 не доведена жодним доказам, як і не доведено причинний зв'язок між збитком і його протиправною поведінкою. Суд безпідставно не взяв до уваги експертний висновок № 99, а керувався лише визнанням своєї вини водієм ОСОБА_6 в даній ДТП, що є лише його суб'єктивним ставленням до пригоди, а також неправильно визначив розмір судового збору, який стягнуто із страхової компанії.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: рішення суду підлягає зміні в частині розміру судового збору, стягнутого з відповідача із залишенням решти рішення суду без змін, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_1 на трасі Львів-Шегині сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до п. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004р. (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

На підставі вказаної норми учасники ДТП за взаємною згодою на місці ДТП заповнили бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому водій ОСОБА_6 у пункті 14 визнав себе винним у скоєнні ДТП, зазначивши, що не дотримався безпечної швидкості, не дотримався дистанції з відображенням схеми ДТП та пошкоджень автомобілів (а.с. 53 а).

Дорожньо-транспортна пригода відбулась в період дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/7187581 від 13 серпня 2014р., відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_9 в СК «Універсальна» (а.с. 72).

Відповідно до висновку № 4919 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_2 від 10 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого в ДТП автомобіля «Peugeout Partner», реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 28 959,18 грн. (а.с. 6-9).

У виплаті страхового відшкодування позивачу ОСОБА_2 за вказаним полісом СК «Універсальна» відмовила, посилаючись на неправильне заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та відсутність в діях ОСОБА_6 порушення ПДР (лист вих.. № 6259 від 14.12.2014р. - а.с. 21)

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого страхування закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик

зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 2 полісу № АТ/7187581 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК «Універсальна» ліміт матеріальної відповідальності страхувальника ОСОБА_6 за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн.

Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011р. «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 1 січня 2013 року складає 25 000 гривень.

З врахуванням наведеного суд правильно прийшов до висновку про необхідність стягнення з СК «Універсальна» 25 000 грн. на відшкодування спричиненої позивачу майнової шкоди, що не перевищує встановленого ліміту матеріальної відповідальності страхувальника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку експертному висновку № 99 від 06.10.2015р., наданого на вимогу СК «Універсальна» по матеріалах факту зіткнення автомобіля ЗАЗ Lanos під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем «Peugeout Partner» під керуванням ОСОБА_7, згідно якого дії водія автомобіля «Peugeout Partner» не відповідали вимогам п. 10 Правил дорожнього руху та знаходились в причиновому зв'язку з настанням даної ДТП (а.с. 92-94), як такому, що не може бути підставою для відмови у позові до СК «Універсальна», оскільки він наданий через рік після ДТП, наданий без врахування письмових пояснень ОСОБА_6 на європротоколі та його пояснень від 11 листопада 2014р. на ім'я голови правління ПАТ СК «Універсальна», у яких він визнав свою вину, без визнання якої європротокол би не складався, викликалась ДАІ і вина встановлювалась в судовому порядку.

Окрім того, із змісту цього висновку вбачається, що страховою компанією експерту не ставились питання з'ясування порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_6 та чи є причинно-наслідковий зв'язок між його діями та ДТП, хоча лише в разі відсутності порушення Правил дорожнього ружу в діях ОСОБА_6 СК «Універсальна» може відмовити у виплаті страхового відшкодування, СК «Універсальна» попередньо відмовила потерпілому у виплаті страхового відшкодування через відсутність вини ОСОБА_6 у порушення ПДР без дослідження цього питання в експерта.

Таким чином висновок є неповним, клопотань про проведення додаткового експертного дослідження не заявлено.

Колегія суддів вважає, що у зазначеному експертному висновку не враховано характер пошкоджень транспортного засобу «Peugeout Partner», які розташовані виключно на задній частині автомобіля, що є доказом того, що зіткнення відбулося на стадії завершення лівого повороту водієм ОСОБА_7 при відсутності перешкод на початку здійснення лівого повороту з виїздом на зустрічну смугу та підтверджує пояснення ОСОБА_6, що він здійснював обгін по зустрічній полосі руху з перевищенням швидкості руху.

З врахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для відмови в позові д СК «Універсальна» про виплату страхового відшкодування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині розміру стягнення з відповідача судового збору в дохід держави підлягає зміні та зменшенню суми до 250 грн., що відповідає ставці судового збору на день пред'явлення позову (1%) 22.04.2015р. та ціни позову в розмірі 25 000 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року змінити в частині розміру стягнутих судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в дохід держави 250 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк