overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3740/15-ц
Провадження № 2/265/1720/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про визнання дій неправомірними, стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушення строків її виплати, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року, було відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про визнання дій неправомірними, стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушення строків її виплати, стягнення моральної та матеріальної шкоди

Судом було встановлено, що в ухвалі суду від 10 червня 2015 року допущено помилку, а саме в даті призначення даної цивільної справи до розгляду, замість 07 липня 2015 року помилково зазначено 07 червня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлення за їх відсутності.

За ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 10 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про визнання дій неправомірними, стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушення строків її виплати, стягнення моральної та матеріальної шкоди, а саме замість дати призначення до розгляду «07 червня 2015 року» вказати 07 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_2
Справа № 234/8794/15-ц
Провадження № 2/234/4147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних злочином .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 11 год. 00 хвилин 23 липня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/7749/15-ц
Провадження № 2/645/2502/15
УХ В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири АДРЕСА_1, та виділ частки, сплативши судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру, виходячи з дійсної вартості спірного майна, відтак, суд можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. Крім того, позовна вимога щодо виділу частки має бути оплачена окремим судовим збором у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки,- залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову майнового характеру, та відповідної доплати судового збору, який має становити 1% від ціни позову, з врахуванням раніше сплаченої суми, а також для доплати судового збору у розмірі 243,60 грн. щодо вимоги немайнового характеру.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/5637/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

08.09.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до канцелярії суду про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи: Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не зявились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений повторно звернутися до суду з тим самим позовом, з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя
Номер провадження 2/643/5135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.10.2015 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2822/15-ц
Провадження №: 2-н/332/565/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"08" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 15511,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 15511,92 грн.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 15511,92 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Номер провадження 6/643/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в зв*язку зі смертю ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває заява КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв*язку зі смертю ОСОБА_2

Інщі учасники судового засідання просили прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі, в зв*язку зі смертю ОСОБА_2, так як остання є зацікавленною особою по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в зв*язку зі смертю ОСОБА_2 - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3084/13-ц

Рядок статзвіту № 33

01 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/6100/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крутоярівської сільської ради про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідача про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крутоярівської сільської ради про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „07 жовтня 2015 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 667/4710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 24.06.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

01.07.2015 року заявник отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак недоліки, перелічені в ухвалі від 24.06.2015р. до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим заява про видачу судового наказу повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 316/1651/15-ц
Провадження № 2/316/739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 15 хвилин 04.08.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 185/6135/15-ц
Провадження № 2/185/3410/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5059/15-ц
Провадження № 2-н/552/651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2015 року Справа № 357/8382/15-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разіякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Михайлівни11.09.1964 р.н.,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р.КомсомольськийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3915,49 грн. (з яких 2701,26грн. сума заборгованості, 938,06грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 276,17грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/7554/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5684/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.