overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4532/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 9226, 51 грн. , втрати внаслідок інфляціних процесів 2867, 14 грн., 3 % річних 721, 11 грн. 2593, 41 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 474, 06 грн., 3 % річних на суму 120, 5 грн. та витрати у зв'язку із сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, однак відповідно до інформації адресо-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області, останній знятий з реєстрації у звязку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так як наказне провадження не передбачає повноваження суду витребовувати докази, тому зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа 688/1217/15-ц
№ 2/688/396/15
Ухвала

Іменем України

05 травня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

при секретарі: Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

29 квітня 2014 року до суду надійшла інформація від Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 і померла 14 червня 2011 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалю закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що 14 червня 2011 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БК №278907, виданого 25 вересня 2013 року Віддлом реєстрації смерті у м.Києві. Вказана обставина унеможливлює подальший розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. п. 6 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лук'яненко Л.М.
№ 22-ц/796/2852/2015 Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Українець Л.Д.,

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», третя особа: Святошинське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про повернення товару з відповідального зберігання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Українець Л.Д. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», третя особа: Святошинське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про повернення товару з відповідального зберігання та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 04 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 703/2376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 15814 грн. 65 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 22 травня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/369/602/15
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 для всебічного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» надати суду належним чином завірену копію страхової справи щодо страхового відшкодування заподіяної шкоди транспортного засобу «RENAULT Trafik», державний номерний знак НОМЕР_1, власник ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 296/1889/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Залізничник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана справа.

20 квітня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Залізничник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 601/690/15-ц
Провадження № 2/601/322/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

По справі слід встановити факт втрати відповідачем права користування житловим приміщенням.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 22 квітня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити на 22 квітня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1528/15
Справа № 235/2342/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, -…

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління "Покровське" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві та його наслідками, 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління "Покровське" в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4245/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 632/250/14-ц Библів С.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року в складі колегії суддів Костенко Т.М., Міненкової Н.О., Котелевець А.В. апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13 травня 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно було розглянуто 13 серпня 2014 року під головуванням судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М.

Враховуючи вимоги цивільно-процесуального Закону вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Костенко Т.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до ч.З ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя -
Справа № 344/4141/15-ц
Провадження № 2/344/2477/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 травня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Гречун Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа 164/442/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„20 квітня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Управління фінансів та бюджету Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення 996 гривень, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „11 годину „30 хвилин 28 квітня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: прокурора Маневицького району, представника

Управління фінансів та бюджету Луцької міської ради, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2726/15-ц
провадження № 2/753/2721/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суддя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О. знаходиться вказана справа, передана їй згідно автоматизованого розподілу справ, проте 27 квітня 2015 року в моє провадження надійшла вказана справа без будь-яких правових підстав, а тому вважається такою, що перебуває в провадженні судді Кириченко Н.О.

ЦПК України не передбачає усупереч автоматизованого розподілу справ передачі справи від одного судді до іншого.

У суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді (п.1 ч.1 ст. 111 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/4904/15-ц
Провадження № 2/554/2078/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.04.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер П» та Територіального управління Держгірпромнагляду України в Полтавській області, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області про визнання незаконними актів проведення службового розслідування щодо нещасного випадку та зобов`язання вчинити дії ,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 17.04.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер П» та Територіального управління Держгірпромнагляду України в Полтавській області, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області про визнання незаконними актів проведення службового розслідування щодо нещасного випадку та зобов`язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21.05.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2