overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9201/15-ц
Провадження № 2/161/3026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 26.08.2015 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 372/909/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відшкодування збитків в розмірі 647 грн. 85 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 891 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 296/6404/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1952р.н. на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" - 13679грн. 65коп. на відшкодування шкоди та 243грн. 60коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

28 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/385/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 13:00 год. 05.05.2015 року

Направити відповідачу заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5531/15-ц Номер провадження: 2-н/161/646/15
(Перший/Другий примірник)
28 квітня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3982 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 60 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Провадження № 2/161/3249/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Луцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2015 року позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

03.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення його до участі в цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Вказує, що при вирішенні даного спору судом, можуть бути порушені його права як суміжного землекористувача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, позивачем заявлено вимогу про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ОСОБА_1Д, судове рішення може вплинути на права ОСОБА_2, як користувача суміжної земельної ділянки, приходжу до висновку, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -- ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул. Східна, 82).

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Залучити до участі в цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул. Східна, 82).

Провести судове засідання 12 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторонни та представника третьої особи.

Одночасно розяснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 289/942/15-ц
У х в а л а

02.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року було відмовлено відповідачу ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

01.07.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга на Ухвалу суду від 25.06.2015 року від відповідачки ОСОБА_3, з посиланням на те, що дана ухвала суду є незаконною та суперечить вимогам ЦПК.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Нормою п.2 ч.2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу яка не підлягає оскарженню , суд першої інстанції повертає її заявнику про що постановляє ухвалу яка не підлягає оскарженню .

За таких обставин приходжу до висновку, що є всі підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду від 25.06.2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання - повернути ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кратенко Юлії Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кратенко Юлії Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 серпня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/36567/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9270/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу на загальну суму 17583,52 грн. на підставі виконавчого листа №2/415/482/15 від 17.03.2015 р. Оскільки вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до законодавства можливе лише на підставі рішення суду, просила суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою Лисичанського міського суду від 05.06.2015 р., яка набрала законної сили, аналогічне подання було залишено без задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки з даних правовідносин судом постановлена ухвала, якою зазначене подання було залишено без задоволення, заявником не надано нових доказів та матеріалів з обґрунтуванням своїх вимог, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2-с/760/65/15

№760/12547/15-ц

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» суму заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

30 червня 2015 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

03 липня 2015 року справу було на підставі положення про автоматизовану систему документообігу позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 16 год. 00 хв. В приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 8.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І ШЕ Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 752/767/13- ц

Провадження № 2/752/1517/15

01.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренко А.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, усунення перешкод у реалізації права, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, усунення перешкод у реалізації права, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 758/7124/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, власником якої він є, в зв»язку з закінченням виконавчого провадження та в зв»язку з тим, що відпала в цьому потреба.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплчено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, до заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Заявник не позбавлений права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві про зняття арешту з квартири - залишити без руху

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа 165/1648/15-ц
Провадження 2/165/479/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 липня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та виселення з житлової квартири без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні приватною власністю та виселення з житлової квартири без надання іншого жилого приміщення.

До відкриття провадження ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви про повернення йому позову у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та виселення з житлової квартири без надання іншого жилого приміщення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.В. Горецька