overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2854/15
№ 2/183/2044/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської областівід 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.04.2015 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1865/15 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/1797/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 360/1331/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, Бородянський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про звільнення опікуна та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, Бородянський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про звільнення опікуна та встановлення опіки задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, директора Бородянського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від повноважень опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням.

Встановити над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного не дієздатним, опіку, яку доручити Бородянському психоневрологічному інтернату з геріатричним відділенням в смт. Бородянка по вул. Ветеранів 1 Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 214/1620/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві у якості відповідачів вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати такою, що втратила право користування квартирою та зняти з реєстрації без надання іншого житлового приміщення лише ОСОБА_3

Таким чином, з позовної заяви не вбачається, які саме вимоги предявлені до відповідача ОСОБА_4

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачам суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №295/3078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності було зупинено до вирішення по суті справи № 278/2742/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на спільне майно та його поділ, яка перебувала в провадження Житомирського районного суду Житомирської області та вступу по зазначеній справі рішення в законну силу.

29.04.2015 року на адресу суду надійшла відповідь Житомирського районного суду Житомирської області про те, що 26.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області рішення від 06.04.2015 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26.12.2014 року в частині визнання договору дарування житлового будинку удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу, а також в частині визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя скасовано та ухвалено нове рішення. Рішення суду набрало законної сили 06.04.2015 року.

За таких обставин суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2015 року о 14-30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №712/6949/15-ц
Провадження № 2/712/2183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 25.06.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

При виконанні вказаної ухвали, судом було встановлено, що при друкуванні по тексту ухвали суддею допущені описки, а саме: невірно зазначено ім»я по батькові позивача, замість «Інеси Вікторівни» помилково зазначено «Світлана Павлівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді від 25.06.2015 року та вважати вірним ім»я по батькові позивачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 Справа № 182/3675/15-ц
Провадження № 2-н/0182/782/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. Тихомиров
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ І.В. Тихомиров
Місце печатки суду
Справа № 750/4695/15-ц
Провадження № 2-о/750/128/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Чернігівська міська рада, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

14.05.2015 року заявники звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником подана заява в двох екземплярах та не вказані адреси заінтересованих осіб приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті заявниками не додані копії заяв для заінтересованих осіб, та не вказані адреси знаходження третіх осіб приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду.

Таким чином, заявнику необхідно надати копії заяв для заінтересованих осіб та вказати адреси знаходження приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6944/15-ц

15 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6944/15-ц за позовом до про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 15.06.2015 о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Провадження № 2/734/598/15 Справа № 734/1923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області,третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області,третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області,третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4665/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 357/8608/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 14 липня 2015 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/2886/15
Провадження № 2/740/931/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 16 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський