Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5933/13-ц
Номер провадження у суді 2-п/216/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача 2097,55 гривень відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Свої вимоги мотивував тим, що при перевірці абонента ПАТ "ЕК Дніпрообленерго - ОСОБА_4., за адресою м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 83, контролерами позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", підключення додаткового вводу на 220В від опори до ізоляторів будинку, що підтверджується актом № В 022499 від 02.04.2010 року, який підписаний трьома представниками постачальника. Відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 03.11.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 02.04.2009 року на суму 2097,55 грн., внаслідок чого просить стягнути з відповідача збитки на вказану суму та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач протии позовних вимог заперечував з тих підстав, що від підпису в акті він не відмовлявся, оскільки акт у його присутності не складався, про сам факт його складання не знав, порушення не вчиняв. На підставі ст.257, 261, 267 ЦК України просив застосувати позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення підтримав.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, оцінивши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці помешкання абонента ПАТ "ЕК Дніпрообленерго - ОСОБА_4, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, будинок № 83 02.04.2010 року контролерами позивача було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", підключення додаткового вводу на 220В від опори до ізоляторів будинку, що підтверджується актом № В 022499 від 02.04.2010 року (а.с.5).

Відповідно до п. 53, 35, 48 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження, а в разі відмови від підпису, в акті робиться позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від електроенергії та визначення величини збитків, завданих постачальнику протиправними діями споживача. Розмір збитків розраховується згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика).

З акту про порушення вбачається, що споживач ОСОБА_5 його не підписав, зауваження до акту внесенні не були (а.с.5 зворот).

Методика застосовується у разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема п. 3.3 встановлено, що у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника шкода нараховується з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушень, а згідно ПКЕЕН контрольний огляд повинен проводитися раз на шість місяців.

Як вбачається із розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № В 022499 останньою датою технічної перевірки є 03.11.2009 року (а.с. 4).

Відповідно до вимог Методики, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 03.11.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 02.04.2010 року, який склав збитки на суму 2097,55 грн.

В той же час доводи відповідача щодо застосування позовної давності при вирішенні спору знайшли підтвердження.

Так, позивач виявив факт порушення 02 квітня 2010 року, а позовну заяву подав до суду 05 серпня 2013 року, тобто на четвертий рік після факту обізнаності підприємства щодо факту порушення його прав зі сторони відповідача.

За даних фактичних обставин заява відповідача про застосування позовної давності підлягає задоволенню, а сплив позовної давності є підставою відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267 ст.ст. 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 07 липня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.