overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/711/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1139/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Костенка А.М.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на10 год.00 хв. 12 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_3 - (АДРЕСА_1);

· ОСОБА_4 - (АДРЕСА_2).

·

·

·

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/311/15-ц
Провадження по справі № 2/281/155/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участі секретаря судового засідання Бовсуновського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

08.06.2015 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

01.07.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення даного позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 559/1168/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/54/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 травня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сатиївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сатиївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/754/15-ц Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9005/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Строма» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Строма» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 січня 2015 року було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник заявника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 січня 2015 року.

16 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов лист від Дніпровського районного суду м. Києва, в якому зазначено, що у зв'язку з допущенням описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва просить повернути справу для виправлення такої описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з журналу судового засідання, 22 квітня 2015 року суд видалився до нарадчої кімнати, а ухвалу проголосив 23 квітня 2015 року, тобто суд допустив описку в зазначенні дати ухвали (а.с. 75).

Заслухавши думку учасника процесу та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_2, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Строма» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 січня 2015 року направити до Дніпровського районного суду міста Києва для виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року.

Справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 340/913/14-ц Номер провадження № 2/340/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі № 340/913/14-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення грошових коштів за розпискою мотивуючи тим, що за його заявами відкрито кримінальні провадження відносно дій позивача ОСОБА_1 (за ч. 1 ст. 189 КК України) та ОСОБА_5 (за ч.2 ст. 192 КК УКкраїни) з приводу боргової розписки, що є предметом розгляду цивільної справи. Для повного та обєктивного зясування обставин справи та для правильного її вирішення, так як гр. ОСОБА_5 не зявляється в судове засідання на розгляд цивільної справи, а в кримінальний процес має інструменти примусового приводу для надання свідчень, просить провадження в справі зупинити до вирішення та встановлення істини в кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників процесу прийшов до висновку, що підставою для зупинення провадження в справі відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України є неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку представником відповідача відсутні докази про те, що на даній стадії розгляду цивільної справи проводиться розгляд іншої справи в суді, а тому підстав для зупинення провадження в справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 201,292 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі № 340/913/14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/977/14
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність транспортного засобу та стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2014 року до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 годину 8 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

· ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

·

· ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3528/15-ц

05 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року м. Дніпропетровська

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» просить суд поновити пропущений ними з поважних причин строк предявлення судового наказу по справі № 2н/1722/10.

Судом досліджені матеріали наказового провадження № 2н/15/11 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На підставі викладених в заяві фактичних даних та досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

30 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 2н/1722/10 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копія судового наказу, який набрав законної сили, була видана стягувачу 06 березня 2015 року, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, він на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню, а відповідна заява ПАТ «Дніпрогаз» - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк предявлення до виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2н/15/11 від 30 грудня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

19.06.2015
Справа № 161/7249/15-ц
Провадження № 2-н/161/876/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 369/2691/15-ц
Провадження № 2-н/369/327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3071,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1 в розмірі 3071,98 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3071,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 159/3101/15-ц
Провадження № 2-н/159/579/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 25 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Ремонтного житлово комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Ремонтного житлово комунального підприємства № 1 м. Ковеля заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 369/2550/15-ц
Провадження № 2/369/1534/15
У Х В А Л А

іменем України

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2015 року по справі призначено комплексну посмертну судову медично-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

02.07.2015 року до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи було повернуто матеріали цивільної справи 369/2550/15-ц без виконання ухвали суду від 19.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас