Справа № 2-3770/10
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, просить суд визнати відповідача такими, що втратив право користування житловою в площею в будинку № 8 по вулиці Казанській в м. Одесі та усунути їй перешкоди в користуванні будинком шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідач за адресою реєстрації з моменту отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме з 09 лютого 2004 року, не проживає, його речей в квартирі немає. Оскільки позивач сплачує всі видатки по квартирі та комунальним платежам, в яких відповідач участі не бере, факт реєстрації відповідача в її будинку створює позивачу перешкоди, тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися неодноразово, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень позивача та представлених позивачем письмових доказів.
Крім позивача за адресою будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2., який є її дядьком. З 2004 року, фактично з моменту вступу позивачем у спадщину, відповідач за адресою реєстрації не проживає, його речі там відсутні, кореспонденція не надходить.
Оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюється, за загальним правилом, виходячи із кількості зареєстрованих за адресою проживання осіб, факт реєстрації сторонньої особи створює позивачу перешкоди в здійсненні її права власності відносно спірного житлового будинку. Також реєстрація відповідача за адресою спірного житла створює позивачу перешкоди в здійсненні розпорядження житловим будинком. Відповідач, враховуючи відсутність відомостей про місце його нинішнього перебування, у вказаному житловому будинку не проживає, його особистих речей в квартирі немає, з реєстрації за вказаною адресою не знявся, чим порушує законні права й інтереси позивача.
Таким чином, суд вважає, що не проживаючи на спірній жилій площі більше року, та не несучи витрати на її утримання без поважних причин, і із-за відсутності будь-якого договору між відповідачем і власником квартири, відповідач, як колишній член сімї на підставі положень ст. 405 ч.2 ЦК України, яка регулює дані правовідносини між сторонами, втратив право користування спірною жилою площею.
При оцінці у своїй сукупності обставин по справі судом також враховано той факт, що таке переселення відбулося у добровільному порядку за згодою відповідача.
Також, враховуючи, що відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійснені ним прав користування, розпорядження своїм майном, а також згідно з Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання громадянин України, а також іноземець чи особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобовязанні протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання, суд вважає, що у ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області є підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку зі спірної житлової площі.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Керуючись ст. ст. 16, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком № 8 по вулиці Казанській в м. Одесі.
Зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом зняття його з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Казанська, будинок № 8.
Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили це рішення є підставою для Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Казанська, 8.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.К.Гуревський