Провадження № 22-ц/780/2204/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 23 22.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму боргу у розмірі 1 597 грн. з кожного за опалення та підігрів води.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що КП «Білоцерківтепломережа» надає відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. По особовому рахунку відповідачі, починаючи з 01.07.2007 року по 01.04.2014 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води у розмірі 3 193 грн. 99 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі по 413,90 грн. з кожного та судовий збір в сумі по 121,80 грн. з кожного. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, а тому безпідставно стягнув з нього судовий збір у розмірі 121,80 грн. Також відповідачі є споживачами послуг КП БМР «Білоцерківтепломережа» і відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнені від сплати судового збору.

Крім того, посилаються на відсутність належно наданих послуг позивачем, про що свідчить заява ОСОБА_2 від 21.06.2010 року, яка також не взята до уваги судом першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та члену його сім'ї ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05 червня 1998 року.

Згідно розрахункових листів за відповідачами рахується заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.04.2014 року у розмірі 3193 грн. 99 коп.

Частково задовольняючи позов і стягуючи борг за надані послуги, суд обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачі як споживачі послуг з теплопостачання та підігріву води не проводять в повному розмірі оплату за них, мають заборгованість, що у свою чергу порушує права позивача. Наявність боргу була належним чином обґрунтована, будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку відповідачами представлено не було.

При вирішенні справи суд першої інстанції належним чином розмежував суми заборгованості між сторонами, а також застосував за заявою відповідачів до частини позовних вимог термін позовної давності, стягнувши заборгованість з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 827,81 грн., тобто по 413,90 грн. з кожного.

Будь-яких допущених судом першої інстанції порушень чи неточностей при вирішенні справи колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Колегія суддів критично відноситься до посилань апелянтів на відсутність належно наданих послуг позивачем, оскільки вони належним чином не доведені. Колегія суддів не приймає до уваги заяву ОСОБА_2 від 21.06.2010 року, як доказ про відсутність належно наданих послуг КП БМР «Білоцерківтепломережа», оскільки дана заява не є належним та допустимим доказом у справі. Крім того, судом першої інстанції стягнуто заборгованість за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як постраждалий від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, а також, що відповідачі є споживачами наданих позивачем послуг, а тому також звільняються від спати судового збору є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7 та 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються, зокрема, державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тобто, від сплати судового збору за вищезазначеними пунктами Закону України «Про судовий збір» звільняються лише позивачі за подачу конкретного позову.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відповідачами у справі, а тому положення Закону України «Про судовий збір», які визначають підстави звільнення від сплати судового збору, в даному випадку на них не розповсюджуються.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: