overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/5649/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/183/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2015 року позов у цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 30 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год.15 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 381/3838/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/1087/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Справа № 212/2822/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіта О.Г.,

народних засідателів Абрамова О.В., Костючка В.Б.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Росія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном його внука - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 22 червня 2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт

Народні засідателі: О.В.Абрамов

ОСОБА_6
Справа № 428/5768/15-ц
Провадження №2/428/1877/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 липня 2015 року

м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.07.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою в якій просить витребувати актовий запис № 197 від 07.07.2007 р. про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках розгляду даної цивільної справи.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Витребувати з Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції актовий запис № 197 від 07.07.2007 р. про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для долучення до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1262 гривні 64 копійки.
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1262 гривні 64 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі, - 1262 гривні 64 копійки
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8317/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 08 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
(№2-во/760/37/15)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинення дій було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 року апеляційну скаргу було задоволено. Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинення дій було відмовлено.

03.03.2014 до суду надійшла заява позивачів про виправлення арифметичних помилок у рішенні Солом»янського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року.

Згідно супровідного листа вказана цивільна справа повернулася з Апеляційної інстанції до Солом»янського районного суду м. Києва 16.04.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає можливим виправити арифметичну помилку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2012 року, оскільки дане рішення скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1701/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Плосківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди і земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Плосківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди іземельну ділянку в порядку спадкування.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що позивач зверталася до нотаріуса із заявою про визнання права на спадок і їй було відмовлено в задоволенні заяви;

- не зазначені докази, що будинок і господарські будівлі будувались з відповідних дозволів і не були самовільним будівництвом .

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Плосківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди і земельну ділянку в порядку спадкування - зилишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/36/15-ц
УХВАЛА

29.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 липня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Матасовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -,

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 209,212, 213,215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст.392, 392, 1261,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку , площею 3,56 га. яка розташована на території Селецької сільської ради Володимир- Волинського району , Волинської області для розширення особистого підсобного господарства згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ВЛ № 853655- 1 після ОСОБА_4 , яка померла 24 лютого 2013 року .

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

При поданні апеляційної скарги вказану ухвалу суду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію зазначеної ухвали ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримано 30 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вимоги ухвали не виконало та недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Провадження №2/0202/164/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 26.06.2015 року на 10 годину 00 хвилин та не відбулося у звязку з занятістю залів судового засідання і було відкладено на 11.09.2015 на 10 годину 00 хвилин .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачка ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 11 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суду Чернівецької області за адресою: 58002, м. Чернівці , Центральна площа 9, вул. Емінеску,4.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційному суду Чернівецької області за адресою: 58002, м. Чернівці, Центральна площа 9, вул. Емінеску, 4; та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 473/2459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.