overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.04.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: - позивачами не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги (не надано документів, які зазначені в переліку документів); не визначено ціни позову, до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати); позивачами до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, в залежності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачами ухвала суду від 20.04.2015 року, яку вони отримали 03.05.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2015 Справа № 646/1384/15-ц
№ провадження 2-н/646/200/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О.Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - О.О.Васильєва
Справа № 199/2146/15-ц
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 159/1700/15-ц
Провадження № 6/159/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням ОСОБА_1

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду мається подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи РЖКП № 2 м. Ковеля, виконавчий комітет Ковельської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засідання державний виконавець Мацюх Д.Ю. заявив суду клопотання про залучення до розгляду подання в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Заслухавши державного виконавця, приходжу до висновку, що до участі в розгляді даного подання в якості заінтересованих осіб слід залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки останні є сторонами виконавчого провадження, а подане виконавцем подання стосується їх прав і обовязків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розяснивши їм права та обовязки, згідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Є.О.Агеєва

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 404/3372/15-ц
Номер провадження 2/404/2297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви сплачується судовий збір.

Позивачем не надано до позову документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу цього позову до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомишись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ «Про зняття арешту з нерухомого майна», -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 02 червня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя
Справа № 461/5334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, яку на підставі довіреності від 29 квітня 2015 року підписав уповноважений представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд заявою, яку на підставі довіреності від 29 квітня 2015 року підписав уповноважений представник ОСОБА_2, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» в користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 4 303 310 грн., про що видати судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яку на підставі довіреності від 29 квітня 2015 року підписав уповноважений представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 644/4810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 травня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року о 14-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 466/8460/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30.01.2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,.

Судове засідання було призначено на 30.01.2015 р. на 11.00 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 26.02.2015р. на 09.50 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 220/936/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3515/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2015 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новомайорське" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2015 року затверджено мирову угоду між сторонами.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2015 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новомайорське" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду

на 28 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Пров. № 6/409/6/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою директора Луганського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який був виданий Артемівським районним судом міста Луганська.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Судом також встановлено, що в архіві Білокуракинського районного суду Луганської області відсутня вказана справа.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву директора Луганського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 219/2076/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

В судове засідання 15 травня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/6766/15-ц
Провадження № 2-н/200/405/15
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 161/5376/15-ц
Провадження № 2-н/161/588/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
н/п 2-н/490/1723/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 601/798/15-ц
Провадження № 2/601/350/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виконавчого комітету Катеринівської сільської ради Кременецького району про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Кременецька районна державна адміністрація предявила позов до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виконавчого комітету Катеринівської сільської ради Кременецького району про позбавлення батьківських прав.

17.04.2015 року Кременецька РДА подала до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позовної заяви про позбавлення батьківських прав, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виконавчого комітету Катеринівської сільської ради Кременецького району про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: