overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6422/15-ц
Провадження № 2/161/2419/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", треті особи - Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ "Капітал" про визнання договору таким, що припинив свою дію,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", треті особи - Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ "Капітал" про визнання договору таким, що припинив свою дію.

Провести судове засідання 01 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ________
Справа №243/4333/15-ц
провадження 2-н/243/907/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року м. Слов'янськ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Неженцева
Судовий наказ видано ___________________ 201___ року
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя: О.В. Неженцева
27.04.2015 Справа № 756/1338/15-ц
Унікальний № 756/1338/15-ц
Справа № 2-о/756/69/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві звернувся до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним братом зацікавленої особи. 12.02.2001 р. рішенням Святошинського (Ленінградського) р/с м. Києва ОСОБА_2 було визнано недієздатним.

У судове засідання представник заявника з'явився та підтримала дану заяву.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала дану заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Як встановив суд, зацікавлена особа ОСОБА_1 є звідною сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, і останнього у 2001 р. було визнано судом недієздатним (а.с. 4). На даний час ОСОБА_2 проживає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті по АДРЕСА_1 (а.с. 5-6), а за своїм станом здоров'я зацікавлена особа ОСОБА_1 може бути опікуном (а.с. 16-17). При цьому, ОСОБА_2 вже має опікуна ОСОБА_3 - свою мати.

Відповідно до ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що з метою більш повного забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_1 може бути призначена опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 58-60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 60-63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 його опікуном.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А.ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4281/15-ц

Провадження № 2-н/243/897/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 15 травня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/733/15-ц

Номер провадження6/289/77/15

Рядок статистичного звіту :

27.04.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В.., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя Н. В. Трубнікова
Провадження №2/760/3794/15
Справа №760/7327/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 29 травня 2015 року на 09:15.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року Справа № 461/5376/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр"
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр"
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Коперника, 22
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень та вісімнадцять копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/159/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", Постанови НКРЕ "Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню" від 23.04.2012 року № 497, Постанови НКРЕ "Про затвердження порядку застосування тарифів на електроенергію" від 23.04.2012 року № 498,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на користь Бобринецького РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго", розташованого за адресою: вул. Шевченка, 100, м. Бобринець Кіровоградської області
борг за спожиту електроенергію в сумі 223 грн. 21 коп. (двісті двадцять три гривні двадцять одна копійка).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 копійок. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Хрусталенко І.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя ___________________ Хрусталенко І.П.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5422/15-ц
провадження № 2/753/3635/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 20 вересня 1997 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подружжя проживало в м. Донецьк з 1997 року по 2012 рік. В 2012 році сім'я розпалась відповідач переїхав до м. Києва. Починаючи з 2013 року відповідач проживає з іншою жінкою та фактично має іншу сім'ю. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 15-16).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі 20 вересня 1997 року, який зареєстрований Ворошиловським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 416 (а.с. 8).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 2012 року. Від шлюбу доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 вересня 1997 року Ворошиловським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 416 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2/760/4272/15
Справа №760/8856/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 05 червня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 311/574/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/2918/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою від 11 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року.

В ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області допущено описку в даті оскаржуваного заочного рішення, а саме: зазначено " 11 лютого 2015 року" замість " 07 червня 2013 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року, вказавши правильну дату оскаржуваного заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області " 07 червня 2013 року" замість " 11 лютого 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/1330/15-ц року
Провадження № 2/505/739/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ощадбанк України" про видачу банківського вкладу, стягненні індексації, відсотків, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ощадбанк України» про видачу банківського вкладу, стягненні індексації, відсотків, матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, позивачкою по справі, ОСОБА_1, було заявлено відвід головуючому по справі, судді Фабіжевському С.А., з тих мотивів, що суддя не бажає розглядати її справу. При цьому, у судовому засіданні додала, що раніше суддя Фабіжевський С.А. вже розглянув таку ж саму її цивільну справу і виніс рішення не на її користь, тому вона цьому судді не довіряє і просить передати справу іншому судді.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом. Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі і слухання її було призначено на 20 квітня 2015 року.

Але, в ході досудової підготовки до розгляду справи було встановлено, що суддя Фабіжевський С.А. у 2009 році вже розглядав аналогічну цивільну справу (справа № 2-1342/2009 року) і висловив свою думку з приводу такого ж спору. Що і стало підставою по суті для відводу зазначеному судді.

Тому суд, враховуючи, що викладене вище дійсно мало місце, з метою дотримання вимог закону про обєктивність при розгляді цивільних справ у судах та з морально-етичних міркувань з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за можливе відвід головуючому по справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Відвід ОСОБА_1 заявлений головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ощадбанк України» про видачу банківського вкладу, стягненні індексації, відсотків, матеріальної та моральної шкоди, судді Фабіжевському С.А. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ощадбанк України» про видачу банківського вкладу, стягненні індексації, відсотків, матеріальної та моральної шкоди - передати для розгляду по суті іншому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С у д д я - ОСОБА_2