УХВАЛА

про повернення скарги

07 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я. перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулась зі скаргою ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні, просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43030043, від 22 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43031584, від 22 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43032680.

Просить зобовязати державного виконавця Пилипаку С.А. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винести постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Подану скаргу слід повернути заявникові з таких підстав.

Відповідно до ст. 383, ч. 1, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з наведеного, скаргу належить повернути заявниці ОСОБА_1 для подання за підсудністю до належного суду - Млинівського районного суду Рівненської області, який видав виконавчі документи - виконавчий лист № 2-433/11 від 01.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, виконавчий лист № 2-433/11 від 01.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви, виконавчий лист № 2-433/11 від 01.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати на ІТЗ судового процесу, що вбачається з долучених заявником до скарги копій оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3, ч.ч. 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її скаргу на рішення державного виконавця.

Копію цієї ухвали разом із скаргою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3