overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2314/15
Справа № 754/3314/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив "Харчовик-3", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максим Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Домашенка М.М. копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5.

Позивачка, її представник та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти витребування доказів.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказана спадкова справа повинна бути витребувана з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки предметом позову є визнання права власності на спадкове майно після померлого ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича належним чином посвідченої копії спадкової справи, що була відкрита після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2015 року Справа № 711/3395/15-ц
Провадження № 2-н/711/284/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Черкаси Овчаренко С. в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за липень-грудень 2014 р., січень 2015 р. в сумі 21 877 грн. 88 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 20,36-1 ЗУ "Про прокуратуру", -
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 182/3139/15-ц
Провадження № 2/0182/2209/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у відповідності до ціни позову.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року справа № 174/315/15-ц 2/174/177/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/315/15-ц, 2/174/177/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 05.05.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 12.05.2015 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даною заявою було зупинено ухвалою суду від 11 лютого 2015 року в звязку з призначенням у справі судово - психіатричної експертизи. На даний час виникла процесуальна необхідність в відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2-566/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління Національного авіаційного університету звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Національного авіаційного університету від позову в справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 643/7807/15-ц
Провадження № 2/643/3233/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить дати подання позову до суду, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 145/604/15-ц
Провадження №2/145/419/2015
У Х В А Л А

28.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору (документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення), надано лише меморіальний ордер, при внесенні реквізитів квитанції за яким з'ясувалось, що документ про сплату судового збору вже був врахований у справі №145/2377/14-ц, яку залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Крім того, до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: зазначено ціну позову 55218,87 грн., однак документів про вартість земельних ділянок на час звернення до суду не надано.

нормативно-грошову оцінку однієї ділянки надано станом на 15.12.2014 р., а доказів про вартість іншої земельної ділянки не надано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 648/1271/15-ц
Провадження № 2/648/554/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 квітня 2015 року о 09-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.04.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження №2/235/1754/15
Єдиний унікальний номер 235/2985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Агро Ресурс" про витребування земельної ділянки, набутої без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Агро Ресурс" про витребування земельної ділянки, набутої без достатньої правової підстави

призначити попереднє судове засідання на 13.15годин 25 травня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 травня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4105/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують, що спірне домоволодіння належить позивачу на праві власності на день звернення з позовом до суду;

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки їх слід залучити до участі по справі;

- не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено суперечливі вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, яке за діючим законодавством можливе при непроживанні особи в житловому приміщенні та про виселення, яке можливе при проживанні особи в приміщенні;

- заявлено вимоги про виселення осіб, які проживають разом з ОСОБА_1 у спірному житловому приміщенні, але позивач не зазначив прізвище, імя, по батькові цих осіб, не надав суду копії позову та додатків до нього для вручення цим особам;

- позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру кожна з яких підлягає оплаті судовим збором по 243 грн. 60 коп., але позивач взагалі не оплатив судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 732/129/15-ц
Провадження № 2/732/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

14.04.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі відповідача: ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 19 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.11, 16, 536, 549-550, ч.3 ст. 551, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.10-11, 61, 209, 212-216, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № СNGRAN23953878 від 23.06.2008 року в сумі 30034 гривень 35 копійок, з яких: 12010 гривень 66 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3023 гривні 69 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом, 15000 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа№ 640/7153/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"18" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Латко В.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кірюшина Євгена Олександровича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій генерального директора Комунального підприємства «Харківводоканал» Корінько Івана Васильовича неправомірними, -

Керуючись статями 10, 11, 88, 208, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій генерального директора Комунального підприємства «Харківводоканал » Корінько Івана Васильовича неправомірними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 761/6799/15-ц
Провадження № 2-о/761/129/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування,про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування,про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська. 31-А, каб. 310 на 03 черевня 2015 року о 10:30 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2