overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Агрофірма 'колос' , третя особа:Крижопільське міжрайонне реєстраційне відділення про визнання права власності на автомобіль.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Агрофірма 'колос' , третя особа:Крижопільське міжрайонне реєстраційне відділення про визнання права власності на автомобіль.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.05.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/718/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Агрофірма 'колос' , третя особа:Крижопільське міжрайонне реєстраційне відділення про визнання права власності на автомобіль.

Відповідачу: спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Агрофірма 'колос' надати право в строк до 09:00 год. 13.05.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 648/332/15-ц
Провадження № 6/648/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням.

Ухвалою суду подання залишено без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку заявник до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України подання вважається не поданим і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - визнати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа №: 671/189/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом державного підприємства - Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

представник позивача подав заяву про відмову від позову в зв'язку з укладенням мирової угоди із ОСОБА_3, ОСОБА_4 і закриття провадження в справі.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви і закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача задоволити - прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6765/15-ц
провадження № 2/753/4129/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Цимбал І.К.
№22-ц/796/3668/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/404/748/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда, Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда, Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування житлом - задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

виділити ОСОБА_3 в окреме користування житлову кімнату площею 7,7 кв.м., згідно технічного паспорту на квартиру;

виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в окреме користування житлову кімнату площею 17,2 кв.м., згідно технічного паспорту на квартиру;

виділити ОСОБА_4 в окреме користування житлову кімнату площею 11,5 кв.м. та лоджію площею 1,38 кв.м., згідно технічного паспорту на квартиру;

кухню площею 9,5 кв.м., коридор площею 4,3 кв.м. та 2,4 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м, ванну кімнату площею 2,4 кв.м., залишити в спільному користуванні.

В решті позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 по 81,20 грн. судового збору на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 546/1331/14-ц
Провадження № 2/546/138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2012» про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати трудові відносини, укладені між сторонами 12 серпня 2013 року.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 10 квітня та на 07 травня 2015 року.

Позивач жодного разу в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча кожного разу йому завчасно у встановленому законом порядку було повідомлено про час і місце розгляду справи, що підтверджується особистою розпискою позивача та довідкою про доставлення СМС-повідомлення, про причину своїх неявок на суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причину своєї неявки та не подавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча йому було належним чином електронною поштою повідомлено про час і місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2012» про розірвання трудового договору залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1254/15-ц
Провадження № 2/644/970/15
13 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» про розірвання трудового договору,
Позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати трудовий договір, укладений 22 липня 2008 року між ним та відповідачем.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 22 липня 2008 року він уклав трудовий договір за яким працював на шахті «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» прохідником. Шахта розташовувалось за адресою: м. Гірське, вул. Куйбишева, 21. В зв'язку з подіями на сході країни 11 липня 2014 року він був змушений переселитися з м. Первомайськ, однак з роботи не звільнився і не має такої змоги через бойові дії.
В судове засідання позивач подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі за наявними доказами.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підставі.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Зважаючи на те, що шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», знаходиться в зоні проведення АТО і через нерозірваний безстроковий трудовий договір у ОСОБА_1 є складнощі з новим працевлаштуванням, суд, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України,
Розірвати трудовий договір, укладений 22 липня 2008 року між ОСОБА_1 до шахтою «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
01.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/281/15-ц
Справа № 2сз/205/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за договором адвоката ОСОБА_4 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року матеріали позову повернуто позивачам.

30 березня 2015 року представник позивачів діючий за довіреністю адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 865,40 грн., що була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачами при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 5322954 від 19.01.2015 року, в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №5323061 від 19.01.2015 року, та в сумі 121,80 грн., відповідно квитанції №5323220 від 19.01.2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за договором адвоката ОСОБА_4 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 500,00 грн. (пятсот грн.. 00 коп.), відповідно до квитанції № 5322954 від 19.01.2015, в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), відповідно до квитанції №5323061 від 19.01.2015 року, в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), відповідно до квитанції №5323220 від 19.01.2015, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», МФО 320627, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1247/15-ц
Провадження №: 2/332/563/15
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

14 квітня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.04.15 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 14.04.15 р.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачі до суду не зявились, про день розгляду повідомлені своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 06 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/5159/15-ц
Провадження № 2-н/234/1423/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/546/15-ц
№ провадження 2/453/283/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернуласт в суд із позовом про стягненя з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 2000 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак до початку судового засідання звернулась до суду з заявою, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 460/632/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати п. 1.1.2.1.9 Умов та правил надання банківських послуг, що є невідємною частиною Договору банківського дебетового рахунку, укладеного 26 грудня 2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 недійсним з моменту укладення договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: