overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/6640/12
провадження №2/216/106/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

11 червня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участі

представника відповідача: - ОСОБА_3

представника третьої особи: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: управління Держкомзему у м. Кривий Ріг про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5. звернулась з позовом до ОСОБА_6, третя особа: управління Держкомзему у м. Кривий Ріг про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки.

Але, належним чином повідомлена позивач двічі не зявилась в судові засідання, призначені на 12.05.2015р. на 14-00 годину, та 11.06.2015р. на 16-00 годину, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду також не надходило.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: управління Держкомзему у м. Кривий Ріг про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 361/4556/15-ц
Провадження № 2/361/2213/15
УХВАЛА

03 липня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковими територіями та заборону будівництва

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 24 вересня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 14 квітня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного поштового отримання, заявником копія ухвали була отримана 08.06.2015 року.

Однак недоліки заявником у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 555/1296/15-ц
Номер провадження 2/555/446/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 22.07.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 214/4549/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Дубовик О.М. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулася до суду з подання про оголошення розшук з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-709 від 05.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно подання про оголошення розшуку боржника встановлено, що боржник за адресою Костенко 4-18 не проживає, встановити місце проживання боржника не вдалося, на виклики виконавця до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, рішення суду не виконує, заборгованість по аліментам не сплачує.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, оскільки місце проживання його невідоме.

Оскільки місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи суд вважє , що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст..42 Закону України « Про виконавче провадження» суд-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Дубовик О.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 4-18, оскільки місце його проживання невідоме.

Виконання узхвали суду доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя : С.С. Мхітарян
Справа № 428/2313/15-ц
Провадження №2/428/1391/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі головуючого судді: Скочій Г.Д.,

при секретарі: Андрусишин Н Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 про захист авторських прав, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди за плагіат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.05.2015 р позовну заяву ОСОБА_3 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 про захист авторських прав, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди за плагіат було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропановано виконати наступні дії:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

29.05.2015р. позивачем на виконання ухвали надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243грн. 60коп. і судового збору про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн.

Враховуючи, що ціна позову складає 243600 грн. та до сплати судового збору підлягає 2436грн, а позивачем сплачено лише 243.60. суд вважає, що ухвала суду від 27.05.2015р. не виконана та позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 про захист авторських прав, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди за плагіат, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 296/7126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячо-юнацької спортивної школи інвалідів Житомирської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячо-юнацької спортивної школи інвалідів Житомирської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 о 15:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 161/9047/15-ц
Провадження № 2-п/161/209/15
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 16:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Сліпченка О.І., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1599/15 Головуючий у І інст. Тандира О.В.

Справа № 370/1141/14ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 372/864/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25 лютого 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання рішення Голови Правління банку від 17 листопада 2014 року № 224 незаконним, поновлення на посаді та допущення до фактичного виконання робіт, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «13» серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

Г.І. Усик

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9606/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 761/2368/15-ц
Провадження № 2-о/761/72/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам статей 236-237 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 236-237, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 203/98/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року у судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна. (а.с. 144)

Позивач та представник позивача у судові засідання 04 червня 2015 року та 22 червня 2015 року не зявилась, про час, дату та місце судових засідань була повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомила. (а.с. 131, 138, 140-143)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур