overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/515/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення позики в розмірі суми заборгованості в розмірі 502 822, 18 доларів США, що становить 11 289 177 грн 53 коп і судових витрат в розмірі 3 654 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно довідки БТІ Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок який розташований в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 218.

Доказів про реєстрацію права власності на інші обєкти нерухомого майна за ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

При проведенні попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти позову, але не заперечував проти розгляду судом клопотання представника позивача про забезпечення позову і накладення арешту на майно ОСОБА_3, грошові кошти позивачу ОСОБА_2 відповідачем не повернуті.

Все зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно,яке належить відповідачу на праві власності необхідно накласти арешт.

В частині клопотання представника позивача про накладення арешту на все рухоме та не рухоме тайно відповідача необхідно відмовити, так як відсутні докази про належність ОСОБА_3 рухомого та іншого нерухомого майна

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок який розташований в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 218 який належить ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Петриківського РУЮ та в БТІ Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 661/2609/15-ц
Провадження № 2-о/661/109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду Херсонської області звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області, із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. Із заяви чітко видно, що заявник просить встановити факт родинних відносин, проте не зазначено мети його встановлення.

Виявлені недоліки слід усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 258, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
30.03.2015 Справа ЄУН 337/533/15-ц
Провадження 2/337/515/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за електроенергію в розмірі 632,70 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн.

До початку судового розгляду справи представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі та повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 2764 від 26.01.2015 року, у розмірі 243,60 грн., також просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову суд не вбачає.

Суд розяснює, що в подальшому він позбавляється права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж.

Провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - з а к р и т и.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ Запоріжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (п/р 522 в ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ОКПО 00130926), сплачений за платіжним дорученням № 2764 від 26.01.2015 року, у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/646/15-ц

Провадження № 2/300/270/2015

04.09.2015року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 проусунення перешкод у користуванні майном.

Під час розгляду цивільної справи судом виявлено, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, щодо форми і змісту, зокрема:

- п.5 ч.2 статті 119 ЦПК України - позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема:

- щодо права власності на будинок, щодо дороги загального користування, коли і де і за яких обставин було споруджено огорожу відповідачем тощо;

- не зазаначено на підставі яких нормативних документів, планів забудови селища та інших документів, визначено дорогу загального користуваня;

- п.6 статті 119 ЦПК України - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержавння вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.8 ч.1 статті 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановленний судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 119, 121, 207 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків зазначених в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 301/1854/15-ц
У х в а л а

10.09.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суд з даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-161/09 виданого 14.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16447,74 грн. судовий збір у розмірі 82,23 грн. та 30,0 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.2 , ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року і строк такий встановлюється з наступного дня після набрання виконавчого документа законної сили.

Предметом розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є судовий наказ, однак в наданій суду копіі судового наказу відсутні дані про дату набрання чинності судового наказу і строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (ст.18 Закону України « Про виконавче провадження»), тобто не надано копію зворотної сторони судового наказу.

Керуючись ст.121,371 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залиши без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 265/6955/14-ц
Провадження № 2/265/144/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 червня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О. О., при секретарі Трушковій Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.213-215, 224-227 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О.Костромітіна
Дата документу 09.07.2015
Справа № 334/5555/15-ц
Провадження № 2-о/334/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

08 липня 2015 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою: ОСОБА_2.

09 липня 2015 року зазначене подання надійшло в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 08-55 год. 15 липня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживачів, дострокове розірвання договорів про залучення строкових внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки та стягнення заборгованостіза ними ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживачів, дострокове розірвання договорів про залучення строкових внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки та стягнення заборгованостіза ними.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 10 вересня 2015 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.С. Баряк

ОСОБА_2 Сивенюк
Номер провадження №2-н/521/1671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 640/7128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, розірвання договору кредиту, припинення іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 23.10.2008р. про внесення змін до Договору кредиту №820/2/03-8/157 від 22.05.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк»; зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок нарахованих відсотків за Договором кредиту № 820/2/03-8/157 від 22.05.2008р. відповідно офіційного курсу НБУ на час укладення угоди ; припинити договір кредиту; визнати припиненим іпотечний договір.

Відповідач представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву про залишення позову без розгляду , посилаючись на те, що за умовами договору кредиту та іпотечного договору з позивачем передбачено третейське застереження , за якими сторони домовилися , що будь який спір між сторонами договору , що стосується договору повинен розглядати Постійно діючий Третейський суд при Аосціації українських банків, що знаходиться у місті Києві.

Суд, вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню .

Відповідно до ст..6 Договору кредиту № 820/2/03-8/157 від 22.05.2008 року та п.5 іпотечного договору 820/3/03-8/197 від 22.05.2008 року передбачено третейське застереження про домовленість сторін Договору щодо вирішення будь якого спору , що стосується договору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Позивач факт відповідного застереження в в Договорі кредиту та іпотечному договорі не заперечують.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » від 12.06.2009 року №2 зазначено , що Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК ( 1618-15 )) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Відповідно до пункту 6 частини

першої статті 207 ЦПК обов'язком суду є залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

На підставі викладеного суд вважає клопотання відповідача таким що є обґрунтованим і задовольняє його.

Керуючись п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» січня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 29 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Унікальний номер справи 333/3966/15-ц
Номер провадження 2/333/1958/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 09 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Православний дитячий будинок «Надія» про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Представник районної адміністрації ЗМР по Комунарському району звернулася до суду, в інтересах малолітніх дітей, з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Православний дитячий будинок «Надія» про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 23 червня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третім особам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий