overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/438/15-ц
Провадження № 2/476/90/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 640/7401/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

22 квітня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 28 лютого 2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавській області, актовий запис № 03. Мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею, і спору про це немає. Шлюбні стосунки припинили з 2013 року, внаслідок несумісності характерів та сварок. Миритися не бажає, просить суд розірвати їх шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій підтримала позов зазначивши, що за призначений строк з відповідачем не примирилася і миритися не бажає, наполягає на розлученні, просить справу розглядати в її відсутність (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явився про причини неявки суд не повідомив (а.с.19,22).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок несумісності характерів та сварок, за призначений судом строк, сторони не примирилися і миритися позивачка категорично не бажає та наполягає на розлученні, то подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї, не можливе.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2009 року у виконавчому комітеті Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавській області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці: ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровтча про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровтча про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровтча про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 травня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.04.2015
Справа № 128/595/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району та області про визнання права власності в поряду спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району та області про визнання права власності в поряду спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району та області про визнання права власності в поряду спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 05 хв. 27 лютого 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 591/2076/14-ц
Провадження № 6/591/322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 19.05.2015 року о 09:15 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ Є.В. Янголь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/6432/15-ц

Провадження № 2-н/200/368/15

28 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 640/1552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради Адміністрації Київського району м.Харкова про обмеження цивільної дієздатності неповнолітньої особи та встановлення на д нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради Адміністрації Київського району м.Харкова про обмеження цивільної дієздатності неповнолітньої особи та встановлення на д нею опіки.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 05 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев'ядомський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача Лукяненка К.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ТОВ "Компанія Пріоритет" про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ТОВ "Компанія Пріоритет" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2006 року та договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.04.2007 року -відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 752/6827/15-ц
Провадження №: 2/752/3642/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява подається у письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява;ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог;ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Разом з тим, позивачем не зазначено у позові його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С.Пасинок
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

12.05.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 504/1641/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/2626/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Справа № 138/1276/15-ц
Провадження №:2-н/138/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву МКП Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

МКП Теплоенергетик звернулось до суду з вказаною вище заявою.

З наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У х в а л а

4 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії Вільхівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії Вільхівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 грудня 2014 року.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №635/8665/14-ц
Провадження №2/635/243/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. від 09 лютого 2015 року по вищевказаній справі задоволено самовідвід головуючого в справі на підставі ст. ст. 20, 24 ЦПК України з тих підстав, що представник відповідача - ОСОБА_3 працювала на посаді секретаря судових засідань Харківського районного суду Харківської області у судді Шинкарчука Я.А.

При перевірці анкетних даних представника відповідача ОСОБА_3 судом встановлено, що ОСОБА_3, мешканка смт. Бабаї Харківського району Харківської області працювала на посаді секретаря судових засідань Харківського районного суду Харківської області також і у судді Назаренко О.В.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до вимог ст. ст. 20,23,24 ЦПК України такі обставини стали підставою для задоволення самовідводу судді Шинкарчук Я.А. і ухвала з цього приводу набрала законної сили, суддя Назаренко О.В. також зобов'язаний заявити самовідвід, який підлягає задоволенню з метою усунення бідь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

самовідвід головуючого в справі судді Назаренко О.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: