Справа № 377/117/15 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/3322/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 24 08.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Гуль В.В., Воробйова Н.С.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 вересня 2013 року о 17 годині 10 хвилин в м. Славутич на вул. Героїв Дніпра відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «NISSAN Sunny», реєстр. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, та його автомобілем марки «KIA ED CEED», реєстр. номер НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, винним у якій за постановою Славутицького міського суду Київської області від 08 жовтня 2013 року був визнаний водій ОСОБА_3, і якого було притягнуто до адміністративної відповідальності, транспортний засіб марки «KIA ED CEED», реєстр. номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

Відповідальність заподіювача шкоди водія ОСОБА_3, була застрахована за Договором страхування № АС 1352052 від 11.07.2013року - у НАСК «Оранта». Згідно розрахунку страхового відшкодування від 08 листопада 2013 року по визначенні вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «KIA ED CEED», реєстр. номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, сума страхового відшкодування становить 50 000 гривень.

Відповідач визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 20.09.2013 року страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № ОЦВ-13-12391/1. Страховим актом передбачено, що останній документ відповідач отримав 22.10.2013 року та визначив суму, яка підлягає сплаті позивачу у розмірі 50 000 гривень.

Відповідно до позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на свою користь по страховому випадку невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн., пеню в сумі 10 779,45 грн., втрати від індексу інфляції у сумі 12 872,46 грн., та три проценти річних за користування коштами у розмірі 1 898,63 грн.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в частині задоволення необґрунтованих вимог.

В доводах апеляційної скарги посилався на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також таким, що винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт в доводах апеляційної скарги зазначає, що його вина у несвоєчасній невиплаті страхового відшкодування, відсутня. Крім того суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про стягнення з відповідача пені, втрати від індексу інфляції та 3% річних за користування коштами.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2013 року о 17 години 10 хвилин в м. Славутичі на вул. Героїв Дніпра з вини водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «NISSAN Sunny», реєстр. номер НОМЕР_1, застрахованим за договором страхування № АС 1352052 у НАСК «Оранта» від 11.07.2013 року, сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки KIA ED CEED, реєстр. номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 8 жовтня 2013 року (справа № 377/1199/13-п), яка набрала законної сили, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Вирішуючи правовий спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд першої інстанції вірно виходив з положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на день настання страхового випадку та виникнення права на отримання страхового відшкодування.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексі України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Строк дії Договору страхування № АС 1352052 був визначений з 13.07.2013 року по 12.07.2014 року включно, що свідчить про настання вищевказаного страхового випадку у межах строку дії даного полісу.

Відповідно до вимог ст.22.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно з ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством.

Пошкодження внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу марки «KIA ED CEED», реєстр. номер НОМЕР_2, підтверджено розрахунком страхового відшкодування від 08 листопада 2013 року, постановою Славутицького міського суду Київської області по адміністративній справі № 377/1199/13-п від 08.10.2013 року .

Також суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що НАСК «Оранта» повинно нести додаткову відповідальність за прострочення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п.36.5 ст. 36 України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (НАСК «Оранта») особі, яка має право на отримання такого відшкодування, оплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Сума пені з 23.10.2013 року по 26.01.2015 року складає 10 779,45 гривень.

Відповідно до ч.2 стт.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума втрати від інфляції складає - 12 872,46 грн., сума трьох процентів річних від простроченої суми складає 1898,63 грн.

Згідно з ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також встановлено, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим, заявлені позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та ґрунтуються на чинному законодавстві України і тому підлягають задоволенню.

Тобто, доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку задовольнивши позов.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відхилити, рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді