overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4470/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири в розмірі 10065,76 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

До матеріалів позову позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно із підпунктом 1 цього пункту, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вказаної норми позивачем не долучено до матеріалів справи документ на підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 147/1518/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2067/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників, які діють в інтересах ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та відшкодування недоплаченої вартості за користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників, які діють в інтересах ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 14.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та відшкодування недоплаченої вартості за користування земельною ділянкою .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6178/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на землю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 травня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5804/15 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Справа № 636/2508/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: спадковії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- ОСОБА_1,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що суд порушив вимоги процесуальних норм права , а саме ст.207 ЦПК України, оскільки він клопотання про залишення позову без розгляду не заявляв.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Матеріали справи не містять відповідної заяви від позивача.

З огляду на це, висновок суду першої інстанції є передчасним.

За умов подання такої заяви суд не позбавлений можливості повторно вирішити це питання.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись 303, 304, 307, 311 , 313, 314, 315, 317,319 ,324 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5027/15-ц Головуючий І інстанції Сорока О.П.
Провадження №22ц/790/5395/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання
У Х В А Л А

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недійсності правочину, укладеного під впливом обману,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недійсності правочину, укладеного під впливом обману.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 14 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Cправа № 127/1819/15-ц
Провадження № 2/127/1801/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (ідентифікаційний номер 31681672) встановлений індекс інфляції за час прострочення виконання зобов'язання грошові кошти в сумі 10 324 (десять тисяч триста двадцять чотири) грн. 92 коп., а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5321/15-ц
Провадження № 2/552/2129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Номер провадження 2-н/643/4532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, солідарно, з ОСОБА_1В.О., ОСОБА_2Г.К., ОСОБА_3І.К.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2-н/646/2561/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставку холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставку холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Єдиний унікальний номер №440/1208/15-ц
Провадження № 2/440/558/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовоммКармаліта ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/514/15 Головуючий 1 інстанції: Рубіжний С.О.
Справа № 639/6013/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про судові витрати у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року про відкриття апеляційного провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, його маленьку пенсію та відсутність інших доходів сплату судового збору за подання апеляційної скарги було відстрочено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року залишено без змін.

Проте, зазначеною ухвалою не вирішено питання про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити заявника від сплати судового збору на підставі , зазначеній у частині 1 цієї статті, а саме враховуючи майновий стан сторони.

За таких підстав, з урахуванням майнового стану особи, що подала апеляційну скаргу вважаю за можливе звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 220 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 07.09.2015
ЄУ № 420/1787/15-ц
Провадження №2/420/1450/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області, третя особа Відділ Держземагентства у Новопсковському районі Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст.158, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області, третя особа Відділ Держземагентства у Новопсковському районі Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Новорозсош, вул. Леніна, 73, інн. НОМЕР_1) право на земельну частку (пай) у вигляді сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0082110, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 05.03.1997 за № 508, розміром 8,08 умовних кадастрових гектар без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), вартість 22846,81 грн. по колишньому колгоспу ім. Мічуріна на території Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 27 вересня 2001 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко