overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1659/14-ц
Провадження № 2-во/644/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі. При цьому посилається на те, що в резолютивній частині наказу помилково зазначено адресу проживання боржника як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, резолютивній частині наказу помилково зазначено адресу проживання боржників як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 27.02.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині наказу замість «АДРЕСА_1», вважати правильним «АДРЕСА_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3917/15 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування справи,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 квітня 2015 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням 17 квітня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування справи.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №333/2946/15-ц
Провадження №2-н/333/584/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року м.Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з газопостачання, у зв'язку з чим у нього станом на 01.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 1685,29 гривень.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, суд -
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2015 року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» __________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» __________________ 20____ року
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 397/2009/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача клопоче про витребування з страхової компанії «Провідна» копії страхової справи відносно ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання представника позивача базується на законі, а тому підлягає задоволенню.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/2009/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати страхову компанію «Провідна», головний офіс якої знаходиться за адресою: бул. Тараса Шевченка, 37/122, м. Київ, інд. 01032, надати суду належним чином завірені копії страхової справи по ДТП, яке відбулось 14 жовтня 2012 року на автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, та страховою компанією «Провідна» ОСОБА_1, мешканцю м. Кривий Ріг було здійснено страхову виплату у 2013 році.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 10 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції потрібно негайно направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області М.В. Безуматов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/574/13-ц
Провадження №2/636/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в залі Чугуївського міського суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 04 березня 2013 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання. Відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 25 березня 2013 року обєднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.06.2013 р.

Представником відповідача було подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Вказані заяви були підтримані представниками сторін.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість залишення первісного та зустрічного позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки представниками сторін, які діють в межах наданих їм повноважень, в судовому засіданні були подані відповідні заяви.

В зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду, на підставі ст. 154 ч.6 ЦПК України необхідно скасувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб житлового будинку загальною площею 337,4кв.м., розташованого за адресою : м.Харків, вул.Самокіша, 1-А, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? за кожним, який було вжито ухвалою суду від 21.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ч.6, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб житлового будинку загальною площею 337,4кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Самокіша, 1-А, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частці за кожним, який було вжито згідно ухвали суду від 21.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3141/15-ц
провадження № 2/753/2829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит - Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Кредит - Експерт» звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Кредит - Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 07.04.2015 року о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження 2/628/662/15
Справа 628/1328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

22.04.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 06.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2015 р. 13.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Справа №293/95/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

з участю секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг по борговій розписці в розмірі 10 000 доларів США, що на момент предявлення позову складає 158 995 гривень.

В попереднє та судові засідання призначені на 01.04.2015 року, 14.04.2015 року та 29.04.2014 року позивач не зявився, причини неявки до суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді (а.с.41, 62, 68). Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач в судові засідання не зявляється, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору позивачеві не повертається.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу у в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 6/522/432/15
Справа № 2н-1566/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2н-1566/09. Заява надійшла до судді 07.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «18» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.05.2015
Справа № 538/887/15-ц
Провадження по справі №2/538/313/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 29.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 761/5480/15-ц
Провадження №2/761/3715/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування грошових коштів від 25 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на загальну суму 803 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: