Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1001/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Зінов'євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором № KGNLRX07340105 від 26.07.2006 року в сумі 25191,22 грн. та судові витрати у розмірі 251,91 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2015 року позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 5887,38 грн. і 58,86 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення пені, стягнути з відповідачки на користь банку пеню в розмірі 34674,35 грн.

В решті рішення суду не оскаржено, тому колегія суддів відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України перевіряє його законність і обгрунтованість лише в частині стягнення пені і не входить в обговорення питання щодо відповідності решти рішення вимогам закону і матеріалам справи.

Про час і місце розгляду справи банк повідомлений у встановленому частиною 1 ст.76 ЦПК України порядку, що підтверджується розпискою представника банку Бистрова С.А. про вручення йому судової повістки.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області від 02.03.2015 року ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться (а.с.19).

Вдповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оголошення про виклик відповідачки в судове засідання було опубліковано у випуску НОМЕР_1 газети «Народне слово» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та у випуску № НОМЕР_2 газети «Урядовий кур'єр» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання представник позивача та відповідачка не з'явилися, причину неявки н повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору №KGNLRX07340105 від 26.07.2006 року ОСОБА_3 26.07.2006 року отримала кредит у розмірі 1409,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею 26.07.2006 року заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (СТАНДАРТ) складає кредитний договір (а.с.6-10).

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.

ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої станом на 03.02.2015 року банк визначив у сумі 51541,11 грн., яка складається із: 1409 грн. - заборгованість за кредитом; 15229,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 228,24 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 34674,35 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Від цієї суми банк відрахував 28025,66 грн., які Кіровський районний суд міста Кіровограда рішенням від 19.06.2012 року стягнув з відповідачки на користь банку (а.с.4), і просив стягнути різницю в розмірі 23515,45 грн., а також штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) і 1175,77 грн. (процентна складова), а всього - 25191,22 грн. (а.с. 5).

З рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.06.2012 року, яке набрало законної сили, вбачається, що станом на 28.03.2012 року заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором становила 28025,66 грн. і складалася із: заборгованості за кредитом в сумі -1409 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 9842,14 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 228,24 грн., 14735,53 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафів відповідно до пункту 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг - 500 грн. (фіксована частина) та 1310,75 грн. (процентна складова).

Обов'язок відповідачки виконувати належним чином умови укладеного з банком кредитного договору у встановлений цим договором строк передбачено статтями 526,527 і 530, 1054 ЦК України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Право банку нараховувати пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу, передбачено п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України є, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду про стягнення з відповідачки заборгованості не виконано. Участі у розгляді справи в суді першої інстанції відповідачка не брала, хоча була повідомлена через оголошення у пресі про час і місце розгляду справи. Заяву про зменшення розміру неустойки відповідачка не подавала, відомості щодо майнового стану суду не надала.

Станом на 03.02.2015 року банк нарахував пеню за невиконання відповідачкою кредитного зобов'язання в розмірі 34674,35 грн., з яких 14735,53 грн. пені було стягнуто рішенням суду від 19.06.2012 року. У справі, що розглядається, банк просить стягнути різницю пені в розмірі 19938,82 грн.

Враховуючи те, що розмір неустойки значно перевищує суму збитків банку від невиконання відповідачкою кредитного договору, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для зменшення розміру пені, але не у такому значному розмірі. Зважаючи на розмір збитків банку розмір неустойки може бути зменшено до 15225 грн.

Суд першої інстанції вирішив, що загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки на користь банку за оскаржуваним рішенням, становить 5887,38 грн., з яких 5387,38 грн. - це заборгованість за відсотками, а 500 грн. - неустойка.

В частині стягнення заборгованості за відсотками рішення суду не оскаржено, а в частині неустойки колегія суддів вирішила збільшити її розмір до 15225 грн. У зв'язку з цим загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, складатиме 20612,38 грн. (5387,38 грн. + 15225 грн. = 20612,38 грн.)

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачки на користь банку, збільшено до 20612,38 грн., розмір відшкодування банку судових витрат відповідно має бути збільшено до 206,12 грн. (що складає 1% від розміру задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2015 року змінити в частині розміру неустойки і судових витрат.

Збільшити розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №KGNLRX07340105 від 26.07.2006 року, з 5887 грн. 38 коп. до 20612 грн. 38 коп., а розмір судових витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», збільшити з 58 грн.86 коп. до 206 грн. 12 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді