overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/365/15-ц

02.04.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Джуська Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Тальнівського району в інтересах держави в особі Шаулиської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тальнівського району діючи в інтересах держави в особі Шаулиської сільської ради Тальнівського району звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 16.05.2004 року померла жителька с. Шаулиха, Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Шаулиської сільської ради і, оскільки, спадкоємці за законом померлої чи за заповітом відсутні, то прокурор Тальнівського району в інтересах Шаулиської сільської ради Тальнівського району просить визнати спадщину відумерлою.

В судовому засіданні прокурор Руденко Р.М. заяву підтримав повністю і просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні голова Шаулиської сільської ради заяву підтримала повністю.

Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

Згідно актового запису про смерть № 101 від 17.05.2004 р. ОСОБА_1 померла 16.05.2004 року в с. Шаулиха Тальнівського району Черкаської області.

Згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори спадкові справи щодо майна ОСОБА_1 не заводились.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, п. 8 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Прокурора Тальнівського району в інтересах держави в особі Шаулиської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити повністю.

Визнати спадщину (земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0307 в адмінмежах Шаулиської сільської ради Тальнівського району площею 3,20 умовних кадастрових гектари), що відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1070/2015 Справа № 641/3160/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5563,36 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2/489/1615/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визначення частки у праві спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення частки у праві спільної сумісної власності .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1615/15.

Судове засідання у справі призначити на 27 травня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 643/1620/15-ц
Номер провадження 2/643/1831/15
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 488. Стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25% від середньої заробітної плати, що склалася в регіоні щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ним повноліття.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 279/5939/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/805/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Купищенської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальна громада в особі Купищенської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені всі вимоги. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Прийняття спадщини спадкоємцями, який звертається з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, має встановлюватись належними доказами.

Позивач посилається на ряд обставин, які мають істотне значення для вирішення справи однак не подав доказів на їх обгрунтування.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Купищенської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 229/1553/15-ц
Провадження № 2/229/725/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, третя особа Дружківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, третя особа Дружківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25 травня 2015 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 626/867/15-ц
Провадження № 2/626/356/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/867/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - виконавчий комітет Мартинівської сільської ради Красноградського району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - виконавчий комітет Мартинівської сільської ради Красноградського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 06.05.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 352/1668/14-ц
Провадження 2-сз/352/2/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, а саме судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 01.08.2014 року було повернуто матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою -задовольнити.

Повернути суму сплаченого судового збору по квитанції №ІНВ96В0Р30 від 16.07.2014 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок сплачених на рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа 161/3260/15-ц
Номер провадження 6/161/74/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки було подано з порушенням п. 18 ч. 11 Закону України Про виконавче провадження, а саме: не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 644/4796/15-ц
н/п 2-н/644/1776/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мохначанська, б. 73, кв. 56 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мохначанська, б. 73, кв. 56 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1009/15-ц
Провадження № 2/628/554/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 553, 554, 599, 625, 1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Карат» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Карат» заборгованість за договором кредиту № 19481 від 29 січня 2014 р. станом на 25 березня 2015 р. у розмірі 7761,93 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Карат» в повернення понесених судових витрат по 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 709/1070/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню суд,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/7462/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків .

23 квітня 2015 року року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2013 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

18.05.2015 о 11.00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій