У х в а л а

іменем україни

16 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради, ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності та акту про проведення прилюдних торгів,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності та акту про проведення прилюдних торгів.

Посилався на те, що на виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 22 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_8 395 584 грн 97 коп. та судових витрат. Копія зазначеної постанови позивачу не направлялась. 3 червня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги по реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. Прилюдні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення торгів та про стартову ціну реалізованого майна, а також оголошення про проведення торгів було розміщено з порушенням семиденного строку.

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Посилався на те, що він став власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а тому вважає що право власності відповідачів припинено, а відповідачі підлягають виселенню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 Знято ОСОБА_7, ОСОБА_9 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 3 червня 2013 року по реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво, видане 3 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 1225, яким посвідчено право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги були проведені без порушень вимог чинного законодавства, а ОСОБА_4 в установлений законом порядку повідомлений про оцінку, уцінку, час та місце проведення прилюдних торгів на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» Міністерства юстиції України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції виходив з того, що прилюдні торги проведені з порушенням ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.3 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій та п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки предмет іпотеки повторно уцінено на 50 % як нереалізоване на прилюдних торгах, а інформацію про призначення торгів опубліковано з порушенням семиденного строку, а тому такі торги підлягають визнанню недійсними.

Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року (справа № 6-97цс14).

Суд апеляційної інстанції, у відповідності ст. ст. 212, 214 ЦПК України, перевіривши всі докази по справі, вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради, ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності та акту про проведення прилюдних торгів; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко