overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/1183/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/4/15 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

про визначення підсудності

15 травня 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Сумської області, Управління МВС України в Сумській області, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року вищевказані матеріали позовної заяви направлено до апеляційного суду Сумської області для вирішення питання щодо підсудності цивільної справи у зв'язку з тим, що третьою особою на стороні відповідача є Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий суд.

Ураховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Сумської області, Управління МВС України в Сумській області, Охтирський міськрайонний суд Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства Тростянецькому районному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області . С. В. Попруга

.
№ провадження 2/208/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 18 лютого 2015 року, 18 березня 2015 року, 17 квітня 2015 року, 15 травня 2015 року та 12 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач була повідомлена про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання вона двічі не зявилась без поважних причин та із заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2867/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року Придніпровським районним судом м Черкаси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу та процентів ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

03.07.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» документ про сплату судовго збору не доданий.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено судовий збір на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на даний час 121,80 гривень.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно надати суду документ про сплату судового збору на суму 121,80 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівУДКСУ у м.Черкаси
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031150
Банк отримувачаГУДКСУ у Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір за позовом/заявою ___________ (назва позивача), Придніпровський районний суд м. Черкаси, код ЄДРПОУ (02887835)

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення ухвали без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для виправлення зазначених недоліків заяви строк - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4872/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 02.07.2015 року.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву, разом з додатками заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

30 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

10 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 06 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 347/334/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Ухвалою Косівського районного суду від 02.06.2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін для примирення до 06.07.2015 року, а провадження у справі зупинено.

На даний час наданий судом термін для примирення минув, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 159/2993/15-ц
Провадження № 2-н/159/551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1316/15-ц
Провадження №2/726/312/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу ОСОБА_3 виїжджати за кордон без згоди батька ОСОБА_2.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місці її перебування.

Згідно довідки з адресного бюро ДМСУ в Чернывецькый областы, відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, для подання до належного суду (Вижницького районного суду Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши питання про визначення підсудності справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми «Агроділо», ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої І.М., суддів апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., Головачова Я.В., Шахова О.В., судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю., судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М., Мельник В.В., Юхименко О.В. про відшкодування завданої моральної шкоди судами України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до листа Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року № 757/21446/15-ц до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена справа за позовом ТОВ аграрно-промислової фірми «Агроділо», ОСОБА_2 для визначення її підсудності, оскільки одним із відповідачів є суддя Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з наведеного, слід визначити підсудність справи за позовом ТОВ аграрно-промислової фірми «Агроділо», ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої І.М., суддів апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., Головачова Я.В., Шахова О.В., судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю., судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М., Мельник В.В., Юхименко О.В. про відшкодування завданої моральної шкоди судами України Автозаводському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми «Агроділо», ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої І.М., суддів апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., Головачова Я.В., Шахова О.В., судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю., судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М., Мельник В.В., Юхименко О.В. про відшкодування завданої моральної шкоди судами України Автозаводському районному суду м. Полтави.

Справу направити до Автозаводського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:

Справа 761/31825/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9959/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
11.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4071/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «11» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко