overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8645/14-ц
Провадження № 2/442/209/2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Грицай М.М.,

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_3, про поділ спільної сумісної власності, визнання іпотечного договору недійсним, виключення майна з акту опису та скасування заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заявив клопотання про оголошення перерви та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку із неможливістю особисто з'явитися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Найближчий суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є апеляційний суд м.Києва (м.Київ, вул..Солом?янська, 2-а).

Відповідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача не має можливості особисто з'явитися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні апеляційного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі № 442/8645/14-ц, 2/442/2650/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_3, про поділ спільної сумісної власності, визнання іпотечного договору недійсним, виключення майна з акту опису та скасування заборони на відчуження майна, провести в режимі відеоконференції.

Доручити апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» (за довіреністю) з Дрогобицьким міськрайонним судом, яке відбудеться 22 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до апеляційного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/5947/15-ц
Провадження № 2/635/2729/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом житловим будинком № 14 по вул. Київській в смт. Буди Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
№ провадження 2/521/5597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«31» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «09» жовтня 2015 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «09 жовтня 2015 року» письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №618/556/15-ц
Провадження №2/618/150/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

08 вересня 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Буніна Є.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

встановив:

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

У судовому засіданні під час судового слідства позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Буніну Є.О. з тих підстав, що суддею проігноровано його заяву про зупинення виконання розпорядження голови Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 103 від 17 квітня 2015 року, а тому у ОСОБА_1 є сумніви щодо обєктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Буніна Є.О., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається позивач не передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, будь-яка зацікавленість у результаті розгляду справи з боку судді відсутня.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності, неупередженості та безсторонності судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Буніну Є.О.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2243/15-ц
Номер провадження 2/541/1031/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачаю.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/149/2015
Справа № 537/6401/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів « Укрводшлях», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобовязання до певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства водних шляхів « Укрводшлях» про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобовязання до певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи позивачка позовні вимоги збільшила та одночасно просила залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суд вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування х тимчасової втрати працездатності.

Керуючись ст..35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070, м.Київ, вул.. Боричів Тік,30).

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчій дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 13.00 06.05.2015 року.

Суддя
Справа № 369/6235/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4674/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 18 09.09.2015
УХВАЛА

09 вересня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений частиною другою статті 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, оплатити судовий збір та звернутися до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 29 липня 2015 року апелянтом отримано копію вказаної вище ухвали апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року (а.с. 42).

Однак, ОСОБА_2 у визначений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною третьою статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року та повернути йому копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа №: 398/7770/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Безкоровайній А.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, де просить:

- стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на його користь 26 290,18 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП;

- стягнути з фізичної особи підприємець ОСОБА_2 на його користь 7 901.54 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП;

- стягнути з фізичної особи підприємець ОСОБА_2 на його користь 10 000 грн., у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП;

- стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на його користь 262,90 грн. у відшкодування сплаченого судового збору;

- стягнути з фізичної особи підприємець ОСОБА_2 на його користь 179,01 грн., у відшкодування сплаченого судового збору.

02.06.2015 року та 09.06.2015 року до суду від позивача надійшли заяви про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що він відмовляється від позовних вимог в повному обсязі.

На розгляд справи сторони не зявилися повторно, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/4136/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/941/15 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/837/14-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Відродження», треті особи Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:

.
ЄУН № 229/2005/15-ц
Номер провадження 2/229/903/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 липня 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5393/15 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 644/8132/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя