пр. № 6/759/145/15
ун. № 759/4185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

при секретарі: Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Cтарший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. звернувся до суду з поданням у якому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2/756/82/13 від 11.04.2013 р., що видав Оболонський районний суд м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Кей-Колект» боргу у розмірі 844 381, 38 грн. Державним виконавцем у відповідності до ЗУ « Про виконавче провадження», 04.06.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку та надано строк на самостійне виконання рішення протягом семи днів з дня отримання постанови ВП № 43570443. Однак боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. На даний час рішення суду не виконано, враховуючи, що ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вжито всіх заходів спрямованих на примусове виконання рішення суду, а тому просив суд як одним із заходів забезпечення виконання рішення суду тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволені подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2013 року Оболонським районним судом м. Києва по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист (а.с. 2 виконавчий лист).

04.06.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження. ( а.с. 3 постанова про відкриття провадження).

Згідно довідки з місця проживання сімї та реєстрації в АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_2 - власник ос. Рахунку, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_5 - дочка (а.с. 4).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 5).

Згідно відповіді № від 04.06.2014 на запит № 5190511 від 04.06.2014 р. до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, ОСОБА_2 займає посаду у ПАТ «Філіп Морріс Україна»

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмолено у видачі паспорта, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Тобто, умовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суд, як тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 377-1 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.

При зверненні до суду з поданням державним виконавцем не надано доказів, що боржник ОСОБА_2, саме ухиляється від виконання рішення суду.

Подані до суду документи за виконавчими листами не може свідчити про те, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Державним виконавцем при зверненні до суду з вказаним поданням не надано доказів що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209-210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: