overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5688/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«24» квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначався на 24 березня 2015 року о 12.15 год. та на 24 квітня 2015 року о 09. 30 год., однак ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не зявився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання, яке будо призначено на 24 квітня 2015 року о 09.30 год., всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 88-ц/793/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

08 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Західпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ "Західпромбанк", третя особа : ТзОВ "Макот" про припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 361, 362, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Західпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Західпромбанк", третя особа: ТзОВ "Макот" про припинення поруки.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можуть бути подані 25 травня 2015 року.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 647/758/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 р. суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ « Сільськогосподарське підприємство « Золото Таврії» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом заявою про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ « Сільськогосподарське підприємство « Золото Таврії» від 28.12.2012р. та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 18194.99 грн..

Суд вважає, що даний позов не може бути розглянутий по суті та повинен бути повернутий позивачу у звязку з його непідсудністю Бериславському районному суду.

Так судом встановлено, що предметом позову являється земельна ділянка площею 9.77 га. власником якої є ОСОБА_1 та яка розташована, як нерухоме майно на території Новокам,янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Укладений договір оренди землі між сторонами від 28.12.2012р. зареєстрований у Відділі Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області від 28.12.2012р.., тобто місцем виконання укладеного договору оренди землі являється Великоолександрівський район.

Згідно приписів ст.. 114 ЦПК України / виключна підсудність/ - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцем знаходження майна, або основної його частини в даному випадку є підсудною Великоолександрівському районному суду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позов до ТОВ « Сільськогосподарське підприємство « Золото Таврії» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської обл.. через Бориславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 638/5774/15-Ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Міхеєвої ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні землею, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні землею.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міхеєвої ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні землею, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1340/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області про встановлення факту народження дитини та встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області про встановлення факту народження дитини та встановлення факту батьківства. Зокрема, заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт народження нею 29.05.1996 року сина ОСОБА_3, а заявник ОСОБА_2 - встановити той факт, що він є рідним батьком ОСОБА_3, який народився 29.05.1996 року.

08.05.2015 року в суд надійшла заява від ОСОБА_1 від 07.05.2015 року, у якій вона просить повернути їй згадану вище заяву, подану нею та її чоловіком ОСОБА_2, для доопрацювання.

08.05.2015 року постановлено ухвалу судді Виноградівського районного суду про залишення даної заяви без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У заяві про встановлення фактів, яка поступила на розгляд суду, заявниками вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вони підписали заяву.

Із заявою про повернення заяви про встановлення фактів звернулася тільки ОСОБА_1, яка просить повернути заяву їй. Документ, який би посвідчував повноваження ОСОБА_1 подавати заяву про повернення від імені ОСОБА_2 (довіреність), до заяви не додано.

З огляду на такі обставини, вважаю, що у поверненні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у поверненні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області про встановлення факту народження дитини та встановлення факту батьківства, за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-во/635/35/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення описки

12 травня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі 2034/12294/2012 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

08 травня 2015 року до суду подана заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись статтею 219, 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 20 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 467/946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2015 року о 13 год. хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Вимога позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 282/391/15-ц
Провадження № 2-н/282/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 360 грн.21 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 360 грн.21 коп.

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/5474/15-ц
Провадження №: 2/752/3323/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Однак, за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 88-ц/785/36/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України і відсутні перешкоди для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 363, 364, 365 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.
Провадження №2/760/3674/15
Справа №760/6745/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 27 травня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №296/3355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Провадження № 2/522/3556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» про розірвання договорів і стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» у грудні2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» про розірвання договорів і стягнення коштів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2015 року справу було повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для виправлення описки у рішенні суду від 24.03.2015 року.

У судове засідання 13.05.2015 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси суду від 24.03.2015 року в його резолютивній частині були допущені наступні описки, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано сума стягнення у дужка «девятсот сімдесят девять тисяч чотириста вісімдесят три» замість вірного «сто пятдесят тисяч чотириста вісімдесят сім».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість суми у дужках «девятсот сімдесят девять тисяч чотириста вісімдесят три» зазначити вірну прописну суму стягнення «сто пятдесят тисяч чотириста вісімдесят сім».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.05.2015
справа 278/1209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 02 червня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян