Справа № 442/3918/13-ц
Провадження № 6/442/63/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Заяву обґрунтовують тим, що 18.11.2013 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького ТВБВ №10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького ТВБВ №10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення зобов'язань за договором задоволено частково. А саме звернено стягнення за договором іпотеки від 19 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний ощадний банк України») та фізичними особами: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за № 916, на іпотечне майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що на першому поверсі двоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.В.Чорновола, 27 (двадцять сім) за номером 2 (два), Львівської області, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в рахунок погашення 222418 (двісті двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. (основний борг - 137175,00 грн.; прострочений борг - 60430 грн. 14 коп., відсотки за несплату платежу за період з 01.02.2013 року по 30.04.2013 року - 8504 грн. 89 коп., пеня за невчасну сплату станом на 16.05.2013 року - 16308 грн. 08 коп.) заборгованості за кредитним договором №2203-6763 від 19.03.2008 року, укладеним між Філія - Дрогобицьке відділення №6307 ВАТ "Ощадбанк" (після реорганізації шляхом перетворення - ТВБВ/територіальне відокремлене безбалансове відділення/з присвоєнням нового порядкового номера 10013/0242, з приєднанням до філії - Львівського облуправління АТ «Ощадбанк»), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною 283 279 00 (двісті вісімдесят три тисячі двісті сімдесят дев'ять) гривень.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, згідно якого суд вирішив виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, який був предявлений до виконання.

В обґрунтуванні поданої заяви посилаються на те, що на даний час ОСОБА_2 знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, у звязку з складною фінансово-економічною ситуацією в країні, яка впливає на її вид діяльності. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час не працюють та не мають ніяких інших стабільних доходів, якими можна було б погасити борг, а місце проживання - квартира за адресою : м.Дрогобич. вул. Л.Українки, 2/10 , в них єдине. Крім цього стан здоровя ОСОБА_4 не є задовільним. За таких обставин просять відстрочити виконання рішення до 01.06.2016 року, зазначаючи, що у випадку відстрочення зможуть знайти роботу та погасити борг за кредитним зобовязанням. Разом з тим, зазначають, що відстрочка виконання рішення не завдасть шкоди стягувачу, так як на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді знаходиться скарга про визнання бездіяльності виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ щодо не вчинення дій по повторному проведенню оцінки грошової якості майна у виконавчому провадженні про стягнення за договором іпотеки від 19.03.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний ощадний банк України») та фізичними особами: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за № 916, на вище вказане іпотечне майно, яке належить на праві спільної сумісної власності боржників, в рахунок погашення 222418 (двісті двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. (основний борг 137 175 грн.; прострочений борг - 60430 грн. 14 коп., відсотки за несплату платежу за період з 01.02.2013 року по 30.04.2013 року - 8504 грн. 89 коп., пеня за невчасну сплату станом на 16.05.2013 року - 16308 грн. 08 коп.) заборгованості за кредитним договором №2203-6763 від 19.03.2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 283 279 (двісті вісімдесят три тисячі двісті сімдесят дев'ять) гривень протиправною та зобов»язати провести нову оцінку нерухомого майна двокімнатної квартири, за адресою: м.Дрогобич, вул.В.Чорновола, 27. А також зупинити виконавче провадження про стягнення за договором іпотеки від 19.03.2008 року до вирішення справи по суті. З урахуванням вище наведених обставин, просять вважати дані підстави поважними та надати можливість відстрочення виконання рішення до 26.09.2015 року.

В судовому засіданні представник заявників (боржників) адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги зазначені в заяві про відстрочку виконання рішення, вказала, що в них немає іншого житла, а ОСОБА_4Л хворіє, в підтвердження чого надала медичні документи, та просить заяву задоволити.

Представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, однак надіслав суду заперечення стосовно поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду та прохання розглядати її за його відсутності. В обгрунтування заперечення пояснює, що з моменту винесення судового рішення з 18.11.2013 року до сьогоднішнього дня (тобто на час подання заперечення) солідарними божниками не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості з виконання судового рішення хоча б частково, натомість різноманітними методами здійснюється затягування процесу примусового стягнення, шляхом оскарження дій державного виконавця, поданням заяви про відстрочку виконання рішення. Останнє внесення боржниками коштів відбулося 28.03.2013 року, а тому прохання щодо надання відстрочки виконання судового рішення на три місяці, тобто до 26.09.2015 року не заслуговує на увагу, так як погасити заборгованість за 2,5 роки, з урахуванням збільшення нарахування відсотків та пені перед банком, що водночас завдає стягувачу додаткові збитки і прямо суперечить його інтересам є не вмотивованим. Зазначає, що позовна заява про стягнення з відповідачів заборгованості була подана банком в травні 2013 року, а рішення набрало законної сили у вересні 2014 року, тобто після спливу майже півтора роки. Однак, за цей період часу відповідачі не сплачували кошти в рахунок погашення боргу, а посилання ОСОБА_4 на стан здоров»я не може бути підставою для його відстрочки, так як не утруднює виконання рішення суду. Разом з тим, наявність чи відсутність скарги на дії державного виконавця не є підставою для надання відстрочки виконання судового рішення. За таких обставин вважає, що боржники умисно ухиляються від виконання судового рішення, а наведені підстави, які б утруднювали виконання судового рішення, що набрало законної сили, не є винятковими, а тому заперечує щодо задоволення заявлених боржниками вимог.

Беручи до уваги вище наведене, заслухавши думку представника заявників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 25.09.2014 року позовні вимоги ПАТ "Ощадбанк" в частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2013 року щодо відмови виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 скасовано та ухвалено нове, яким дані позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з копій постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №№ 46009904, 46008401, 46013790, 46012312 від 16.01.2015 року, старшим державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_8 згідно виконавчого листа № 442/3918/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 03.12.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 та надано боржникам термін для добровільного виконання рішення суду до 30.01.2015 року.

З копії заявки по реалізації арештованого майна видно, що ВДВС Дрогобицького МРУЮ просить реалізувати арештоване майно: при примусовому виконані виконавчого листа 442/3918/13-ц Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2014 року, а саме двохкімнатну квартиру,загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що на першому поверсі двоповерхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.В.Чорновола, 27 (двадцять сім) за номером 2 (два), Львівської області, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Разом з тим, як вбачається із представлених суду медичних документів ОСОБА_4, зокрема копії виписки з історії хвороби № 03312, копії записів медичної книжки ОСОБА_9, висновку лікаря-спеціаліста Дрогобицької міської поліклініки від 17.06.2015 року, у останнього незадовільний стан здоровя, що в свою чергу дає підстави вважати, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відтак, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Такими обставинами суд визнає ті, які викладені заявниками в заяві, та доданими до неї доказами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають суду об'єктивні підстави вважати, що заява про відстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 до 26 вересня 2015 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 15, 57-60, 208, 209,217, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року задоволити.

Відстрочити виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року, згідно виконавчого листа № 442/3918/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 03.12.2014 року, до 26 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Грицай М.М