overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1076/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, Черемушнянська сільська рада Валківського району Харківської області, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 30 липня 2015 року о 08:45 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 вересня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про зобов'язання Генеральної прокуратури України забезпечити виконання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2015 р. відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про зобов'язання Генеральної прокуратури України забезпечити виконання права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2015 р. виправлено описку в ухвалі від 24.04.2015 р., а саме вірно зазначено дату її постановлення «24 березня 2015 р.».

12.06.2015 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р., яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2015 р. залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: зі змісту апеляційної скарги убачається, що скаржник не погоджується з ухвалою про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 16.04.2015 р., яка в матеріалах справи відсутня, прохальна частина апеляційної скарги не містить дати ухвали суду, яку просить скасувати скаржник, а також до апеляційної скарги не додані її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надано строк п'ять днів на виправлення цих недоліків.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2015 р. ОСОБА_2 отримав 14.08.2015 р., що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

19.08.2015 р. ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу, в якій не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2015 р.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Справа №757/9961/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10957/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 р. визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 750/7473/15-ц Провадження № 22-ц/795/1800/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

09 вересня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 26 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги, 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначає, що строк пропущено з поважних причин, а саме в зв'язку зі смертю близької людини він вибував до Запоріжської області с. Велика Білозерка на поховання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2015 було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, яку апелянт отримав 18 серпня 2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Враховуючи вище наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді. За формою і змістом апеляційна карга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

СуддяН. С. Хромець
пр. № 2/759/3291/15
ун. № 759/5267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Під час слухання справи за ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди представник ОСОБА_1 заявила відвід судді та секретарю , при посилаючись на те , що розгляд попереднього відводу був неповний , крім того суддя вимагала від неї письмового відводу та вимагала відомостей про місце роботи , незаконно замінила секретаря на помічника , якому також, як представник позивача заявила відвід як секретарю судового засідання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки, секретар вела себе агресивно , відмовляла від наданні інформації , не доповіла судді про розписки ,видалила її з залу судового засідання , виявила неповагу та в грубій формі , відмовилась повідомляти своє прізвище , являється помічником і залежна від судді , вчинили дискримінації щодо неї , що свідчить про особисту зацікавленість судді та секретаря .

Представник Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області просила розглянути відвід на розсуд суду .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені підстави для відводу секретарю судового засідання та судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу серетарю та судді не заявлено, доказів наявності інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання та судді не надано.

Крім того у відповідності до Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції , помічник судді виконує інші доручення судді , що стосуються організації судових справ і тому жодним чином не може свідчити про наявність обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання .

За таких обставин, заява про відвід секретарю судового засідання є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

В заяві про відвід судді та секретарю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 Справа №2-4826/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на обєкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на обєкт нерухомості.

Призначити по справі судове засідання на 25 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2511/15-ц
Провадження №2-о/541/87/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати зацікавленій особі подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відому і викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу. Копію ухвали направити для відому також заявнику і запропонувати подати докази на підтвердження обставин, зазначених в його заяві, до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 10.09.2015
Справа № 501/3808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 02.10.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу надати додаткові докази (у підтвердження розміру аліментів);

- відповідачу подати в строк до 02.10.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1144/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5949/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Дельта Банк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської від 25 червня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської від 25 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18627/15-ц

провадження № 2о/521/412/15

21 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 29 жовтня 2015 року померла її мати ОСОБА_4.

На теперішній час заявник позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті матері, через розбіжності в написанні її прізвища у паспорті громадянина України та свідоцтві про укладення шлюбу, у звязку з чим вона вимушена звернутись с заявою до суду.

Представник заявника надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви в яких справу просять розглянути в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2015 року померла ОСОБА_4.

ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті матері, через розбіжності в написанні її прізвища у паспорті громадянина України, в кому воно зазначене як «Горлачева» та свідоцтві про укладення шлюбу, в якому воно зазначене як «Горлачова».

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 на імя якої 16.09.1998 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України видано паспорт громадянина України та 23.09.1995 року отримано свідоцтво про укладення шлюбу на імя «Горлачова Надія Яківна» є однією і тією ж особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 на імя якої 16.09.1998 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України видано паспорт громадянина України та 23.09.1995 року отримано свідоцтво про укладення шлюбу на імя «Горлачова Надія Яківна» є однією і тією ж особою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Копія: Справа № 535/768/15-ц
Провадження № 2-н/535/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3362, 70 грн.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою Котелевського РС УДМС України в Полтавській області від 02.09.2015 року, боржниця - ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Котелевського району не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2015 р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 460/1913/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1975 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 42.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Справу просить слухати без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши заяву позивачка та усі матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3