РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,Колодійчука В.М., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_6 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що ОСОБА_6 є споживачем послуг, що надає ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» і на нього відкрито особовий рахунок. 25 травня 2013 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - використання недооблікованої електроенергії шляхом самовільного підключення, повз прилад обліку, прихованим шляхом.

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд стягнути зі ОСОБА_6 12 018 грн 17 коп. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та вирішити питання щодо розподілу понесених у справі судових витрат.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 12 018 грн 17 коп. на відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН та 243 грн 60 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року змінено в частині розміру стягнутої суми коштів на відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, з 12 261 грн 77 коп. до 5 708 грн 81 коп. та розміру судового збору з 243 грн 60 коп. до 229 грн 40 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року в частині вирішення вимог про стягнення судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року в частині відшкодування відповідачеві витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення яким стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу, пов'язані з розглядом даної справи в розмірі 2 297 грн 27 коп. (фактично стягнуто 2 126 грн 75 коп. витрат на правову допомогу та 170 грн 52 коп. судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року - це вбачається з мотивувальної частини рішення суду).

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року в частині стягнення з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» судових витрат в розмірі 2 126 грн 75 коп. (фактично в частині стягнення витрат на правову допомогу) та ухвалити нове рішення з урахуванням фактично заявлених позовних вимог. Крім того, заявник просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору за подачу даної касаційної скарги в розмірі 170 грн 52 коп.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище і вбачається з касаційної скарги, предметом касаційного розгляду в даному випадку є перевірка законності ухвалених у справі судових рішень в частині вирішення питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_6 на правову допомогу.

Відповідно до положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надано рахунок витрат на правову допомогу надану ОСОБА_6 при розгляді справи, розмір яких загалом становить 2 805 грн. (а. с. 204). Такі витрати складаються з: наданої правової допомоги поза судовими засіданнями, зокрема за складання процесуальних документів, надання консультацій, роздруківку документів; правової допомоги наданої безпосередньо у судових засіданнях.

Під час розгляду справи в судах ОСОБА_7 затратив: в 2013 році - 130 хвилин, в 2014 році в суді першої інстанції 18 хвилин, в 2014 році в суді апеляційної інстанції - 30 хвилин, а взагалі по справі - 178 хвилин. Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року, ОСОБА_6 за участь в судових засіданнях мав сплатити своєму представникові 1 437 грн 41 коп. (2013 рік: 1 146 х 40 % х 130 хв. = 1 047 грн 65 коп.; 2014 рік: 1 218 х 40 % х 48 хв. = 389 грн 76 коп., а разом 1 047 грн 65 коп. + 389 грн 76 коп. = 1 437 грн 41 коп.).

Правова допомога ОСОБА_6 надавалася ОСОБА_7 і поза судовими засіданнями (складання процесуальних документів, надання консультацій, роздруківку документів). ОСОБА_7 в тому числі на підтвердження цих обставин надано виписку рахунку руху грошових коштів по договору та рахунок витрат на правову допомогу (а. с. 204, 205). Позивачем не спростовано цих обставин жодним чином.

Колегія суддів апеляційного суду встановила наведені вище обставини та дійшла до переконливих висновків, що вартість витрат ОСОБА_6 на правову допомогу загалом становить 2 805 грн (1 437 грн 41 коп. - за участь ОСОБА_7 в судових засіданнях, решта - правова допомога надана поза судовими засіданнями).

За правилом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Ухвалюючи у справі судове рішення від 04 лютого 2015 року, апеляційний суд Дніпропетровської області виходив з того, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_6 12 018 грн 17 коп. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН задоволено частково, а саме на 24,18 % від заявленого позову, а тому колегія суддів вважала за необхідне стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 75,82 % від понесених ним витрат, а саме 2 126 грн 75 коп. (2 805 грн х 0,7582 = 2 126 грн 75 коп.)

Такі висновки апеляційного суду є помилковими, оскільки апеляційним судом розраховано процентне співвідношення задоволених/незадоволених позовних вимог з врахуванням первісних (23 607 грн 67 коп.), а не уточнених (12 018 грн 17 коп.) позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просило суд стягнути зі ОСОБА_6 12 018 грн 17 коп. збитків (а. с. 36). Такі вимоги задоволено судом частково в розмірі 5 708 грн 81 коп., а тому у процентному співвідношенні позов задоволено на 47,5 %, а не на 24,18 %, як помилково вважав апеляційний суд при розподілі судових витрат у справі.

На правову допомогу відповідачем ОСОБА_6 витрачено 2 805 грн., а тому, з врахуванням норм ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 52,5 % понесених останнім витрат на правову допомогу, а саме 1 472 грн 63 коп. (2 805 грн х 52,5% = 1 472 грн 63 коп.).

Відповідно до вимог ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Вбачається, що суд касаційної інстанції ухвалює рішення про зміну оскаржуваного судового рішення у випадку, якщо помилки у такому судовому рішенні можна усунути без його скасування, не змінюючи суті рішення, і вони стосуються окремих його частин, зокрема виправлення помилок суду першої або апеляційної інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню, розподілу судових витрат тощо.

В даному випадку апеляційним судом допущено помилки у розподілі судових витрат при розгляді справи і при цьому підстав для зміни основного судового рішення, ухваленого по суті спору в справі не вбачається, тому оскаржуване в касаційному порядку рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року підлягає зміні.

Оскільки судовий розгляд справи закінчився ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 208 ЦПК України), а ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у касаційній скарзі крім іншого просить стягнути судовий збір, сплачений саме за перегляд рішення суду в касаційному порядку і основні вимоги касаційної скарги фактично задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_6 на користь «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає стягненню 170 грн 52 коп. судового збору, що не суперечить ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 341, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року змінити в частині стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат в розмірі 2 297 грн 27 коп. шляхом викладення резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж на користь ОСОБА_6 1 472 грн 63 коп. в рахунок компенсації витрат на правову допомогу та 170 грн 52 коп. в рахунок компенсації витрат ОСОБА_6 по оплаті судового збору за розгляд касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року.».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» 170 грн 52 коп. в рахунок компенсації витрат понесених при оплаті судового збору за розгляд касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:О.І. Євтушенко В.М. Колодійчук В.І. Мартинюк О.В. Ступак