overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 663/3479/15-ц
Провадження 2/663/1180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скадовської міської ради Херсонської області, Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Приватне підприємство «Землевпорядник», про скасування рішень Скадовської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скадовської міської ради Херсонської області, Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Приватне підприємство «Землевпорядник».

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить суд:

- скасувати в частині два рішення Скадовської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів про право власності на земельні ділянки відповідачам;

- визнати недійсними два державні акти на право власності на земельну ділянку на імя відповідачів;

- скасувати державну реєстрацію права власності двох відповідачів на земельні ділянки.

Таким чином, позивачкою заявлено шість позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка, обєднавши в позовній заяві шість позовних вимог немайнового характеру, сплатила 487,20 грн., тобто за одну вимогу, тоді як у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо в позовній заяві обєднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з наведеного, позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 2436 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає заяву без руху та надає можливість позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скадовської міської ради Херсонської області, Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Приватне підприємство «Землевпорядник», про скасування рішень Скадовської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Провадження № 2/643/3878/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є. при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

Встановив :

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

На підставі ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 182,192 СК України,суд,-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, витребувавши її із Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 562/3427/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума-2000» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, незаконно утриманої частини заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та вихідної допомоги, -

встановив:

В поданій позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, незаконно утриманої частини заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та вихідної допомоги.

Загальна сума стягнення за позовними вимогами становить 49309,88 грн.

23 листопада позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом внесення відповідачем на депозитний рахунок суду вказаної суми.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Статтею 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких відсутній такий вид забезпечення позову, як внесення відповідачем на депозитний рахунок суду суми належної до стягнення.

Посилання позивача на ч.2 ст.154 ЦПК України є безпідставним, оскільки дана норма регулює порядок заміни виду забезпечення позову, а в даній справі заходи забезпечення позову не застосовувалися.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-164/2012 Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О.
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про визхнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 травня 2012 року позов задоволено.

07.07.2015 року апелянт подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2015 року апеляційна скарга залишена без руху, надано строк - тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали 19.08.2015 року апелянт подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що по даній справі участі не брала, про існування оскаржуваного рішення стало відомо 30.06.2015 року. Оскільки дане рішення впливає на її права та інтереси, а тому й подала апеляційну скаргу 07.07.2015 року.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що по справі 28.05.2012 року було винесено оскаржуване рішення (а.с. 23). Апелянт ОСОБА_1 по справі участі не брала, а тому була позбавлена можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи, прихожу до висновку про наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/445/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2757/15-ц
Провадження №2/541/1260/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Лященко Н.П.,Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних і справ від 2 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частку в майні; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_4 з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2014 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_4 посилається як на поважність причини пропуску процесуального строку, на те, що вона дізналась про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних і справ від 2 липня 2014 року лише 30 червня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних і справ їй копію ухвали не надсилав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки заявницею не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку (довідки з суду, довідки з пошти, тощо).

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статями 72, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2014 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема
Справа № 709/3029/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 грудня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., представника позивачки - ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання неправомірними дій відповідача щодо зміни істотних умов праці, зобов"язання роботодавця поновити працівнику попередні умови праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі представника позивача, у відсутності представника відповідача, який просив провести попереднє судове засідання без його участі. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання неправомірними дій відповідача щодо зміни істотних умов праці, зобов"язання роботодавця поновити працівнику попередні умови праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди на 06 січня 2015 року о 09 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/ 359/1264/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 726 грн.97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст..100, ч.8 ст. 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Провадження № 2/638/6366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

«Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» та треті особи

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван

Олександрович, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського

управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає

виконанню

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального

розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» та

треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван

Олександрович, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського

управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає

виконанню.

Заява надійшла до судді 17 вересня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 114, ч.12 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» та треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Дзержинський

відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання

виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 12.10 годин 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

17 вересня 2015 року року м. Харків