У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Сприндис А.С. про закриття виконавчого провадження від 10.12.2014 року та направлення виконавчого документу для повного виконання рішення Дергачівського районного суду від 29.05.2013 року; накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 Данилівка Дергачівського району та на всі цивільно-правові дії з нерухомим майном до повного виконання рішення суду та визнати дії державного виконавця неправомірними.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що 13.02.2014 року вона звернулась до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області з виконавчим листом №2-373 від 11.02.2014 року, згідно якого боржник ОСОБА_4 зобов'язана знести самовільно збудований гараж літ. «Б» на земельній ділянці АДРЕСА_1 в смт Мала Данилівка Дергачівського району. На неодноразові її звернення до державного виконавця з заявами про належне виконання рішення, державний виконавець, крім прийняття постанови про накладення штрафу на боржника, який ухиляється від виконання, ніяких дій не вживав. Вона неодноразово зверталась з листами до державного виконавця із зазначенням точної адреси проживання боржника, але ці дані також були проігноровані.

Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Сприндис А.С. від 10.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження, направити виконавчий документ для належного виконання рішення, накласти арешт на майно боржника, визнати дії державного виконавця неправомірними.

Представник відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в якому зазначив, що 18.02.2014 року державним виконавцем Сприндис А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам. 24.02.2014 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 680 гривень у зв'язку з тим, що самостійно рішення суду боржником не виконано. 07.04.2014 року виїздом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, Дергачівський район встановлено, що боржником роботи по демонтажу не проводяться, про що було складено акт. На підставі Закону України «Про виконавче провадження» 07.04.2014 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника, копію постанови направлено на його адресу простою кореспонденцією. 15.05.2014 року державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, Дергачівський район та встановлено, що вимоги виконавчого документу не виконані, роботи по демонтажу не проводяться, про що складено акт державного виконавця. Цього ж числа державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі, копію постанови направлено на його адресу простою кореспонденцією. 06.06.2014 року державним виконавцем для запобігання порушень прав боржника повторно направлено, копію постанови про стягнення виконавчого збору від 24.02.2014 року, копію постанови про накладення штрафу від 07.04.2014 року, копію постанови про накладення штрафу від 15.05.2014 року цінним листом. 10.07.2014 року державним виконавцем направлено подання до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення боржниці ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду згідно ст.382 КК України. 10.12.2014 року керуючись п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду від 29.05.2013 року зобов'язано ОСОБА_4 знести самочинно побудований гараж літ. «Б» на земельній ділянці АДРЕСА_1 Данилівка Дергачівського району.

18.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Сприндис А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження№42093792 з примусового виконання виконавчого листа №2-373, виданого 11.02.2014 року Дергачівським районним судом (а.с.11).

24.02.2014 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 680 гривень у зв'язку з тим, що самостійно рішення суду боржником не виконано.

З заперечення та подання до Дергачівського РВ ГУМВС України державного виконавця вбачається, що 07.04.2014 року та 15.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, Дергачівський район здійснено виїзди для перевірки добровільного виконання рішення суду, якими встановлено, що боржником ОСОБА_4 роботи по демонтажу не проводяться, про що було складено відповідні акти.

На підставі ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення державним виконавцем 07.04.2014 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

На підставі ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення державним виконавцем 15.05.2014 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 у подвійному розмірі.

06.06.2014 року державним виконавцем повторно направлено копію постанови про стягнення виконавчого збору від 24.02.2014 року, копію постанови про накладення штрафу від 07.04.2014 року, копію постанови про накладення штрафу від 15.05.2014 року цінним листом (а.с.14,15).

Отже, державним виконавцем вживались заходи по виконанню рішення суду.

У зв'язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника, державним виконавцем 10.07.2014 року направлено подання до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення боржниці ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду згідно ст.382 КК України та 10.12.2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 16).

Як вбачається з ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Суд вважає, що державним виконавцем правильно застосовано ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду не може бути виконано за відсутності боржника, оскільки самовільно побудована будівля знаходиться на території належного боржнику домоволодіння.

На підставі ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо накладення арешту, суд виходить з того, що розгляд такої вимоги не передбачений ст.387 ЦПК України.

Інші доводи скаржника висновків суду не спростовують.

Щодо пропуску скаржником строку звернення зі скаргою, суд виходить з її пояснень, що вона дізналась про наявність оскаржуваної постанови 19.02.2015 року. Суд вважає можливим поновити їй цей строк.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог по суті скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков