Справа № 466/291/13 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1366/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника позивача - Беседіна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2013 року про повернення матеріалів позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.02.2013 року матеріали зазначеної позовної заяви визнано неподаними та повернено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Вказану ухвалу оскаржив представник позивача - Беседін В.І..

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що судом першої інстанції ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслано, всупереч вимог закону, без повідомлення про вручення, в результаті чого суд був необізнаний із датою отримання такої позивачем. Крім того, зазначає, що у встановлені судом строки недоліки позовної заяви були усунені, однак, незважаючи на це, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви, в результаті чого, на думку апелянта, порушив вимоги ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.222 ЦПК України та п.7.2. розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

На підставі вказаного, просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.01.2013 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором в розмірі 4434398,10 доларів США та 53758215,12 грн. (а.с.1-5).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.01.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із сплатою судового збору в неналежному розмірі (а.с.10).

Зазначену ухвалу надіслано на адресу позивача у м. Києві, на вул. Горького, 127 (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.21.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку. Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладається або відповідно підшивається до матеріалів справи, де зберігається до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Однак, відомості про вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху в матеріалах справи відсутні, а саме відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення та/або розписка про вручення цієї ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції покликався на те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2013 року станом на 08.02.2013 року позивач не виконав.

Однак, зважаючи на встановлені вище обставини колегія суддів не погоджується із таким висновком, оскільки судом першої інстанції порушено порядок повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, не встановлено факт отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху та спливу встановленого судом п'ятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в такій.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, серед іншого, є, згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Пунктом 3 ч.1 ст.312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вказаного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2013 року про повернення матеріалів позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський