overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2521/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10год. 30 хв. на 09.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 331/4823/15-ц
Провадження № 2/331/1373/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив шлюб між ним та ОСОБА_3 , укладений 18.08.2001 року, розірвати, оскільки шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з квітня 2015 року через неможливість дійти спільної думки до вирішення важливих питань . Вважає, що сім»я розпалася остаточно, на примирення не згоден .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 31 липня 2015 року на 14-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

24.07.2015
Справа № 545/2623/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 року о 08:35 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1646/15-ц

01 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбалення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбалення батьківських прав.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбалення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.09.2015 року о 12.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 401/3496/15-ц; 2/401/1495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.15 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області

- третя особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:00 годину "03" вересня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/4204/15-ц
Провадження №2/0274/1784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

08.09.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4204/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 жовтня 2015 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 667/4988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до херсонської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації майна, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради, про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять зобовязати Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради надати відповідачам у приватну спільну сумісну власність в порядку приватизації квартиру АДРЕСА_1, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до херсонської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації майна, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона
Провадження № 2/727/188/15
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглядаючи справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Заява мотивована тим, що в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться на розгляді справа №722/1160/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1. Вказував, що дані справи взаємопов»язані, і факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для вирішення іншої справи.

Представник позивача ОСОБА_7 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться на розгляді справа №722/1160/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування (головуюча суддя Літвінова О.Г.), по якій ухвалою від 18 березня 2015 року відкрито провадження. Предметом розгляду справи №722/1160/15-ц є оспорювання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1 «про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, зняття з реєстрації та виселення» стосуються правовідносин, які виникли внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а тому провадження по даній справі підлягає зупиненню до набрання чинності рішення по цивільній справі №727/1160/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, зняття з реєстрації та виселення до вирішення по суті цивільної справи №727/1160/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, яка знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці (головуючий суддя Літвінова О.Г., і набрання чинності рішення по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 608/423/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А. розглянувши матеріали цивільної справи, що надійшли з Чортківського районного суду Тернопільської області за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Голови правління ПАТ «Дельта Банк» Попової Олени Юріївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів, визнання дій керівників ПАТ «Дельта Банк» неправомірними та стягнення з них моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Голови правління ПАТ «Дельта Банк» Попової Олени Юріївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів, визнання дій керівників ПАТ «Дельта Банк» неправомірними та стягнення з них моральної шкоди направлено за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 117ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Голови правління ПАТ «Дельта Банк» Попової Олени Юріївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів, визнання дій керівників ПАТ «Дельта Банк» неправомірними та стягнення з них моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 22 липня 2015 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПисанець В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення штрафних санкцій за наслідками неналежної виплати страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10876/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ПрАТ підприємство «Дружба», Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області про визнання права власності в порядку спадкування -,

встановила:

25 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Воронцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"04" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 04.08.2015року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1040 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 04.08.2015року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1040 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість перед КП Комплекс з вивозу побутових відходів», оскільки вона не мешкає за зазначеної в наказі адресою та стягувачем не надано жодних доказів надання боржнику зазначених в наказі послуг.

В судове засідання стягувач та боржники не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ 04.08.2015року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1040 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 04.08.2015року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1040 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.- задовольнити, скасувати судовий наказ від 04.08.2015року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1040 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.; розяснити КП ««Комплекс з вивозу побутових відходів»,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 310/6255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2