АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-618/11 Номер провадження 88-ц/786/15/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Бондаревської С.М.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зміну часток власників у домоволодінні, визнання права власності, встановлення порядку користування будинком, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2011 року вказаний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Проведено між сторонами по справі реальний розподіл домоволодіння, розташованого в м. Кременчуці, по вул. Чапаєва, 41/26.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля 91 525, 00 грн. та різницю вартості підсобних приміщень - 19 158, 00 грн.

Вселено ОСОБА_3 у виділену їй в користування частину домоволодіння.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2011 року в частині поділу домоволодіння як майна подружжя, зміни часток власників в домоволодінні, визнання права власності, встановлення порядку користування будинком, розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано право власності на домоволодіння, розташоване в м. Кременчуці, по вул. Чапаєва, 41/26: за ОСОБА_3 на 33/100 частин, за ОСОБА_2 на 33/100 частин, за ОСОБА_4 на 16/100 частин, за ОСОБА_5 на 18/100 частин.

Визначено порядок користування частиною домоволодіння, розташованого в м. Кременчуці, по вул. Чапаєва, 41/26, між співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по варіанту №2 висновку експертного дослідження №98-10 від 15 червня 2010 року.

Виділено в користування ОСОБА_3 кімнату 1-14, пл.16 кв.м., кімнату 1-17 пл.15,6 кв.м., загальною площею 31,6 кв.м., гараж з льохом літ. Л,Лл, як показано на плані зеленим кольором.

Виділено в користування ОСОБА_2 кімнати 1-12 пл.14.1 кв.м., 1-20 пл.9,4 кв.м., 1-18 пл.10,3 кв.м., ванну 1-13 пл. 2,0 кв.м., загальною площею 35,8 кв.м., сарай літ. М, сарай літ. О, гараж А1-2, як показано на плані синім кольором.

Виділено в користування ОСОБА_4 кімнати 1-7, пл.20,3 кв.м., 1-8 пл.10,4 кв.м., 1-10 площею 9,6 кв.м., кладову 1-3 пл.1,1 кв.м., санвузол 1-4 пл. 3,3 кв.м., кухню 1-6 пл.10,1 кв.м., передню 1-9 площею 5,7 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку

Залишено в загальному користуванні тамбур 1-1, частину передньої 1-2, сходову клітку 1-11, кухню 1-15, санвузол 1-16 та передню 1-19, загальною площею 43,5 кв.м., як показано на плані червоним кольором.

Вселено ОСОБА_3 у виділену їй в користування частину домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 1319,79 грн. судових витрат.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2011 року в частині поділу рухомого майна подружжя залишено без змін.

ОСОБА_2 16 червня 2015 року звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 44-15 від 28 травня 2015 року, проведеного експертом ОСОБА_6, на підставі довідки КП «Кременчуцького МБТІ» від 30.03.2015 року, частка співвласників квартири № 1по відношенню до вартості всіх будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці, що знаходиться в м.. Кременчуці Полтавської області по вул. Чапаєва, 41/26 становить 82/100 частин домоволодіння, а саме частка співвласника квартири № 2 становить 18/100 частин домоволодіння, а частка ОСОБА_2 25/100, просив рішення апеляційного суду скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України Підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Окрім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказує, що обставини викладені у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 44-15 від 28 травня 2015 року, є підставою для перегляду рішення від 24 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки входять до предмета доказування у справі.

Проте, із заяви ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що обставини, на які він покладається є неспроможними, оскільки такі документи не існували на час проголошення рішення суду, а тому є новими, і не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст.. 361 ЦПК України.

Відтак, суд вважає, що називаючи свої міркування щодо судового рішення нововиявленими обставинами, які за своїм змістом такими не є, ОСОБА_2 таким чином намагається домогтися перегляду рішення у спосіб не обумовлений чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, підстави для перегляду рішення апеляційної інстанції, яке було ухвалено в межах заявлених позовних вимог, за нововиявленими обставинами відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зміну часток власників у домоволодінні, визнання права власності, встановлення порядку користування будинком, вселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ ОСОБА_1