_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5053/15-ц
Провадження № 2/520/3062/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою № 107 в будинку 62/1 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі; та усунути перешкоди користування належним їй житловим приміщенням квартирою № 107 в будинку 62/1 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі зі сторони ОСОБА_2, шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала 30.05.2015 року виклик на судове засідання, призначене на 16.06.2015 року /а.с. 21/, 22.06.2015 року отримала виклик на судове засідання призначене на 02.07.2015 року /а.с. 26/, та 13.07.2015 року отримала виклик на судове засідання призначене на 25.08.2015 року /а.с. 28/. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутності /а.с. 11/.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи місять заяву відповідача про визнання позовних вимог, а також відповідач не заперечує проти задоволення позову. У судовому засіданні 16.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 вказану заяву про визнання позову підтримав.

Представник третьої особи Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області до судового не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до договору дарування від 11.08.2004 року /а.с. 7/ позивач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується і витягом про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів від 11.08.2004 року /а.с. 6/.

Згідно довідки № 31 /виписка з домової книги про склад сімї та прописку/ за адресою: АДРЕСА_2 проживають та зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 5/.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом досліджено заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання позовних вимог, а також суд приймає до уваги надані відповідачем пояснення у судовому засіданні 16.06.2015 року, з яких слідує, що між сторонами відсутній спір, а саме: зняття відповідача із реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, є можливим у позасудовому порядку.

Вказані обставини обговорювались судом в судовому засіданні 16.06.2015 року за участю відповідача. В звязку з чим, після оголошення перерви в слуханні вказаної справи, явка позивача була визнана обовязковою.

Однак, ні позивач, ні відповідач в подальшому до судових засідань 02.07.2015 року та 25.08.2015 року, не зявились, заяви про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача не являються порушеними, невизнаними або оспорюваними, між сторонами по справі відсутній спір, тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.