overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2510/15-ц
Провадження № 2-н/591/400/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 квітня 2015 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року КП «Токмак теплоенергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 04.06.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 266/1427/15-ц
Провадженя № 2/266/691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 13 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 446/906/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22.01.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька Львівської області справу за позовом ПАТ ВТВ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся із вище вказаним позовом.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати із ПАТ ВТВ Банк кредитну справу ОСОБА_1.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобов'язати ПАТ ВТВ Банк надати суду: кредитну справу ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2).

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 559/3187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання такою що прийняла спадщину після смерті діда ОСОБА_5, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом за ОСОБА_4 права на грошовий вклад, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та державних актів на права власності на земельні ділянки, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, усунення від права на спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання ОСОБА_3 такою, що прийняла спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за ОСОБА_4 права на грошові вклади та земельні ділянки, державні акти на право власності на земельні ділянки, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, усунення від спадкування - було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. По зустрічній позовній заяві 10.03.2015 року сплачено судовий збір в розмірі 247 грн. 25 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3С пояснив, що вони державне мито сплатили за позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на грошові вклади.

Суд вважає, що в зазначений строк недоліки не усунуті, тому суд

Керуючись: ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем, визнання ОСОБА_3 такою що прийняла спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за ОСОБА_4 права на грошові вклади та земельні ділянки, Державні акти на право власності на земельні ділянки, визначення додатковго строку на прийняття спадщини, усунення від спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/4546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/889/13-ц
Номер провадження 2-во/213/19/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про виправлення описки у рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричне енергію,-

керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про виправлення описки у рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричне енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 14 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 399/1346/14-ц
Провадження № 2/399/59/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 6147 грн. 63 коп., посилаючись на те, що 21.07.2011 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 044-16522-210711, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4300 грн. Відповідачка скористалась кредитною лінією, але свої обов'язки за договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 19.09.2014 року заборгувала зазначену вище суму.

В судове засідання представник позивача не прибув. У позовній заяві він просив розглядати справу за його відсутність.

В судове засідання відповідачка не прибула. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі статей 3,11,15,16, 22, 526, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України викладеного, керуючись ст. ст.174, 212, 214,215 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6147 гривень 63 копійки та 243 гривні 60 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.
Справа № 161/5421/15-ц
Провадження № 2/161/2190/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 14.05.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
29.04.2015 Справа № 646/5113/15-ц
№ провадження 2-н/646/1070/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361714 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 31 березня 2015 року в сумі 2129 грн. 32 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 31 березня 2015 року в сумі 1225 грн. 92 коп., індекс інфляції 718 грн. 31 коп., 3% річних від простроченої суми 35 грн. 92 коп., всього 4109 (чотири тисячі сто девять) грн. 47 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн., по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності ______________________201____ року
Строк предявлення до виконання ______________________201____ року
Судовий наказ виданий ______________________201___ року.
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 265/7518/14-ц
Провадження № 2/265/272/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп частки в другого співвласника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про викуп частки в другого співвласника.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 будучи належно повідомленим повторно не з'явився в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомив, тому позов повинен бути залишеним без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп чстки в другого співвласника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом подачі в 5-денний строк з дня проголошенн ухвали я апеляційної скарги.

Суддя Копилова Л.В.
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського професійного ліцею будівництва про поновлення на роботі, стягнення серденько заробітку за час вимушеного прогулу і затримки остаточного розрахунку, визнання недійсними умов праці та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківського професійного ліцею будівництва про поновлення на роботі, стягнення серденько заробітку за час вимушеного прогулу і затримки остаточного розрахунку, визнання недійсними умов праці та скасування наказу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Харківського професійного ліцею будівництва на користь ОСОБА_2 1 121 грн 68 коп. за затримку остаточного розрахунку.

У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року в частині розміру стягнутої суми змінено, стягнуто з Харківського професійного ліцею будівництва на користь ОСОБА_2 966 грн 90 коп. за затримку остаточного розрахунку.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського професійного ліцею будівництва про поновлення на роботі, стягнення серденько заробітку за час вимушеного прогулу і затримки остаточного розрахунку, визнання недійсними умов праці та скасування наказу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 592/3109/15-ц
Провадження № 2-н/592/262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3643 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 464/3108/15-ц
пр № 2-н/464/712/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.