АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 26 122 гривні, 7000 гривень моральної шкоди, 1100 гривень вартості проведеного експертного дослідження, судові витрати, витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому належить на праві власності автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1.

11 серпня 2013 року о 23 годині 40 хвилин на Індустріальному шляхопроводі в м.Києві сталася дорожньо-транспортна подія за його участю та автомобіля «Чері»державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5

Справа №760/10695/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9021/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ОСОБА_2, перебуваючи в якості пасажира автомобіля «Чері» державний номерний знакНОМЕР_5, що належить третій особі, відкривши задні ліві дверцята, здійснив зіткнення з його автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень його автомобіля, а саме: пошкодження ЛФП та деформація переднього правого крила; пошкодження ЛФП та деформація передніх правих дверей; пошкодження ЛФП та деформація задніх правих дверей; пошкодження ЛФП та деформація заднього правового крила.

27 серпня 2013 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва, відповідача визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА».

13 серпня 2013 року він звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» з заявою-повідомленням про страховий випадок, для отримання страхового відшкодування.

25 вересня 2013 року він звернувся до оцінювача, яким надано висновок про вартість матеріального збитку. Проте, йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Відповідачем до даного часу сума заподіяної шкоди не відшкодована, від зустрічей він ухиляється, а також повідомив, що шкоду відшкодовувати не буде.

Згідно з висновком № 24/09 -ТЗ автотоварознавчого дослідження від 25 вересня 2013 року станом на дату оцінки матеріальний збиток складає 26122 гривні 85 копійок.

З вини відповідача йому також була завдана моральна шкода, яку він оцінив в 7000 гривень, яка полягає у переживаннях та душевних стражданнях щодо пошкодження майна, яке перебуває у його володінні, т.я. транспортний засіб в одну мить було приведено до стану, який протягом тривалого часу (майже півтора року) не дозволяв використовувати його за призначенням.

Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля порушився звичайний ритм життя. Замість спокійного життя, він має постійний клопіт з пересуванням у робочих та сімейних питаннях. Такі поїздки займали більш тривалий час, ніж це було під час використання транспортного засобу.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в відшкодування матеріальної шкоди 26122 грн., 342 грн. 23 коп. судового збору та 5 100, 00 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим ні з юридичної ні з фактичної обставинної сторони справи.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 серпня 2013 року о 23 годині 40 хвилин на Індустріальному шляхопроводі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій сталося зіткнення автомобіля «Чері» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7

ОСОБА_2, перебуваючи у якості пасажира автомобіля «Чері» державний номерний знакНОМЕР_5, що належить третій особі, відкривши задні ліві дверцята, здійснив зіткнення з автомобілем позивача, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля позивача, а саме: пошкодження ЛФП та деформація переднього правого крила; пошкодження ЛФП та деформація передніх правих дверей; пошкодження ЛФП та деформація задніх правих дверей; пошкодження ЛФП та деформація заднього правового крила.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7 зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року, відповідача визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП , який порушив п.5.1, 5.2-г ПДР -, а саме, перебуваючи в якості пасажира, відкрив задні дверцята автомобіля «Чері»державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5 та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 12).

Згідно з Висновком авто товарознавчого дослідження № 24/09-ТЗ від 25 вересня 2013 року СОД ОСОБА_8, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП складає 26122 гривні, з яких вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу становить 19606 гривень 54 копійки та величина втрати товарної вартості - 6516 гривень 32 копійки (а.с. 16- 36).

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які мали спростувати заподіяні матеріальні збитки, оскільки, відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надані належні докази по справі, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, які б спростовували заподіяні матеріальні збитки, тому доказування позивача є таким, які ґрунтуються на вимогах закону.

Судом першої інстанції на виконання вимог ст. ст. 10,11 ЦПК України роз'яснювалось відповідачу право заявити клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, яким він скористався, однак оплату не здійснив.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №7 від 30 травня 1997 року, у разі незгоди сторони оплатити вартість експертизи, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: