overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.01.2015 Справа № 554/49/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Призначити справу в судове засідання на 20 лютого 2015 р. на 08 год. «45» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/2258/15-ц
провадження № 2/361/1351/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 травня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 0915/3660/12
Провадження № 6/352/61/15
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із поданням відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшло подання відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Дане подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не долучено копію вимоги державного виконавця, копія заяви стягувачки ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне залишити подання без руху та надати відділу ДВС Тисменицького РУЮ строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поданням відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернуте.

Суддя І.М.Дузінкевич
Номер провадження 2-н/754/598/15
Справа № 754/6066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
1Справа № 335/2061/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором підряду,.

Позивачем 13.05.2015 року через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором підряду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 128/1528/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що ухвалу суду від 29.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано ще 06.05.2015 року. Станом на 14.05.2015 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

З огляду на зазначене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 487/3319/15-ц
Провадження № 2-н/487/544/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП Миколаївоблтеплоенерго,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/544/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1239/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л. С.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна і резолютивна частини)

14.05.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С. секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04. 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, зацікавлена особа ОСОБА_2 , про скасування акту опису й арешту майна.

Керуючись ст.ст.3, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст.ст. 313,314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області та скасування Акту опису й арешту майна від 04 вересня 2014 року , зацікавлена особа ОСОБА_2, - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Відповідачу: Донецька міська рада
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 29 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 29 квітня 2015 року (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1041/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/5505/13-ц
Провадження № 2/554/2561/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачі повторно (25 лютого 2015 року та 26 березня 2015 року) до суду не з»явилися, будучи належним чином повідомлені (ст.ст.76, 169 ЦПК України) про час та місце розгляду справи. Надали суду дані про причину неявки, котрі судом визнані не поважними, оскільки не підтверджуються документами.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через повторну неявку позивачів.

Представник третьої особи до суду не з»явився.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 169, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання .

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_5
Справа № 500/1458/15-ц
Провадження № 2/500/1436/15
УХВАЛА

"20" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 15.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/111/15
УХВАЛА

14.05.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 21.04.2015 року закрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала суду набрала чинності.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в описовій частині ухвали суд помилково зазначив номер договору кредиту 00, замість 0, як зазначено у договорі кредиту від 13.02.2007 року.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

В ухвалу суду від 21 квітня 2015 року по справі 520/13355/14-ц року за позовом Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту внести виправлення та зазначити в описовій частині ухвали: номер кредитного договору 0.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 505/2005/15-ц
Провадження № 2/505/983/2015 року
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про встановлення факту належності самовільного будівництво та визнання права власності на самовільне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області та просить встановити факт належності самовільно збудованих деревяних сараїв літ. «Х,Ю» за покійними батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнати за ним право власності самовільно збудовані деревяні сараї літ. «Х,Ю».

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не надано доказів звернення позивача до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області та управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради з вимогами про введення самовільних будівель в експлуатацію у встановленому порядку, не надано доказів відповідності самочинно зведених будівель санітарним, протипожежним правилам та нормам, не вказана інформація щодо наявності згоди співвласників на будівництво самовільних будівель.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про встановлення факту належності самовільного будівництво та визнання права власності на самовільного будівництво залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 523/6772/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 11 червня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: