Справа № 374/26/15 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/4446/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 38 03.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів Антоненко В.І., Гуль В.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, посилаючись на таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_5, однак про це позивач дізнався лише 13 січня 2015 року від своєї тітки ОСОБА_6

Після смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач пропустив визначений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого батька з поважних причин, якими є перебування позивача в зоні Антитерористичної Операції.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати причину пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, поважною та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_3 шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 терміном два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, оскільки не мав можливості приїхати до м. Ржищів Київської області через те, що в період з 01 січня по 29 березня 2015 року перебував в зоні АТО.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому слід ураховувати, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є батьком позивача ОСОБА_3 (а.с. 6, 20).

Позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить лист № 171/02-14 від 21 січня 2015 року Ржищівської міської державної нотаріальної контори (а.с. 21).

Позивач перебував у зоні АТО у період з 01 січня 2015 року по 29 березня 2015 року, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: копією довідки № 120 від 16.04.2015 року, виданої заступником командира з КЗ РПСМОП "Торнадо" ГУМВС України у Луганській області лейтенантом міліції А.Я. Горинович (а.с. 110), листом заступника командира з КЗ РПСМОП "Торнадо" ГУМВС України у Луганській області лейтенанта міліції А.Я. Горинович від 20.04.2015 року (а.с. 120), інформацією, наданою заступником начальника ГУМВС України у Луганській області полковником міліції С.Л.Губановим 02.06.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач надав суду достатньо доказів щодо поважності причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що строк подання заяви про прийняти спадщини після смерті ОСОБА_5 закінчився 13 січня 2015 року, на думку колегії суддів, факт перебування позивача в зоні АТО у період з 01 січня 2015 року по 29 березня 2015 року, є такою поважною причиною, що пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для ОСОБА_3 на вчинення дій із прийняття спадщини.

За таких обставин, враховуючи, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем для звернення до нотаріальної контори з поважних причин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про можливість направлення позивачем у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини до нотаріуса колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.

Як вбачається з листа № 115 заступника командира з КЗ РПСМОП "Торнадо" ГУМВС України у Луганській області лейтенанта міліції Гориновича А.Я., позивач ОСОБА_3 звертався з проханням відпустити його до поштового відділення для направлення вказаної вище заяви нотаріусу, проте йому було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги про можливість подання заяви позивачем про прийняття спадщини до його відправлення у зону АТО, тобто до 01 січня 2015 року, колегія суддів не бере до уваги. При цьому суд враховує, що згідно з вимогами ст. ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто це строк для позивача закінчився 13 січня 2015 року, коли він у зв»язку з перебуванням у зоні АТО не мав можливості подати особисто або відправити поштою заву про прийняття спадщини.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 313 -315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :