overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/5255/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна » звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-706/060/2008 від 04.04.2008 року у розмірі 5 386 075,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ПАТ «ОТП Банк» (яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») та відповідачем укладено вищевказаний кредитний договір , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 48 156 доларів США строком до 04.04.2014 року. Відповідач порушив умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 16.02.2015 року складає : за тілом кредиту 390750,90дол. США , що в еквіваленті складає 1030283 ,70 грн. ; відсотки за користування кредитом - 4938,99 дол. США , що в еквіваленті складає 128011,21 грн.., пені - 4227780,23 грн.

24 червня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі , оскільки в провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОТП Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про дострокове розірвання договору, зобов,язання вчинення певних дій .

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОТП Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про дострокове розірвання договору, зобов,язання вчинення певних дій.

До суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі , оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/3502/15
Єдиний унікальний номер 235/7447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 17.00 год. 14 вересня 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 331/3270/15-ц
Провадження 2 /331/1068/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю позивача- Шахової А.О.

представника позивача- Левченко Н.В.

представника відповідача- Кисіль О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи Туристична фірма «ЕВРОТУР» , Державне агенство України з туризму та курортів про захист прав споживача, стягнення перерахованої за договором суми ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ФОП ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача за договором № 005 про надання туристичного обслуговування від 23.01.2015 року суму в розмірі 5 375,00 гривень.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що між нею та відповідачем 23.01.2015 року було укладено договір про надання туристичного обслуговування, однак відповідачем були змінені суттєві умови договору і подорож з 25.02.2015 року до Словакії була перенесена на 04.03.2015 року. Оскільки тур було анульовано за ініціативи турагента, вона відмовилася від туру, проте відповідач сплачені суми за договором їй не повернув, чим порушив її права.

В ході розгляду справи було встановлено, що такої юридичної особи як Туристична фірма «ЕВРОТУР» не існує, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Крім того, згідно п.2 Постанови КМУ № 442 від 10.09.2014 року «Про систему центральних органів виконавчої влади», Державне агентство України з туризму та курортів ліквідовується, також, згідно пояснень Державного агентства України з туризму та курортів, зазначена установа видає ліцензії на право здійснення тур операторської діяльності та здійснює контроль виключно за дотриманням ліцензійних умов, а ФОП ОСОБА_2 та Туристична фірма «Евротур» ліцензій на право здійснення туроператоріської діяльності не мають.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку сторін , суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст. 30 ЦПК України Туристична Фірма «ЕВРОТУР» не може бути стороною по справі, крім того, зважаючи на відсутність ліцензії у ФОП ОСОБА_2 , а також функції Державного агентства України з туризму та курортів , закріплені відповідним Положенням , затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 року № 444, суд вважає, що рішення по справі не зможе вплинути на права та обов»язки зазначеного органу державної влади щодо однієї зі сторін, а тому зазначені треті особи підлягають усуненню від участі по справі .

Керуючись ст. ст. 30,35 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Усунути від участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи Туристична фірма «ЕВРОТУР» , Державне агенство України з туризму та курортів про захист прав споживача, стягнення перерахованої за договором суми в якості третіх осіб Туристичну фірму «ЕВРОТУР» , Державне агенство України з туризму та курортів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.06.2015
Справа № 375/1225/15-ц
Провадження № 2/375/485/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ТОВ "Агроінвестпродукт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ПП "Острівське" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 18.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_21
Справа №613/1203/15-ц Провадження № 2/613/500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Аакціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Аакціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 16 вересня 2015 року о 08-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 16 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 155/244/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/226/15
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6090/15-ц Провадження № 2-н/591/1179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 348/1505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 серпня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 495/2093/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 346/3506/15-ц
Провадження № 2/346/1433/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 345/3045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 14 серпня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 348/1667/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2015 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №477/700/15-ц 04.08.2015
Провадження №22-ц/784/1884/2015р.
У Х В А Л А

4 cерпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» про визнання права власності на об'єкти нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2116/15-ц
провадження № 2/632/832/15
08 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі, позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2303/15-ц
Номер провадження: 2/559/1020/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 20 жовтня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: