Справа № 1309/2-131/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/33/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гриновця Б.М., Копняк С.М.

При секретарі: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самочинно встановлений металевий гараж,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернусь в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання демонтувати самочинно встановлений металевий гараж. В обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідно до розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 11.02.2008 року №109 «Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_2», останнього зобов'язано до 10.03.2008 року демонтувати самочинно встановлений на землях міськземфонду в межах червоних ліній вулиці Сушка металевий гараж розміром 3,20 х 6,50 м. по АДРЕСА_1, однак відповідач гараж не демонтував та не допускає до демонтажу працівників ЛКП, у зв'язку з чим просила постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлений металевий гараж.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 11 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання демонтувати самочинно встановлений металевий гараж.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржили Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради та ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2012 року апеляційні скарги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлений металевий гараж розміром 3,20 х 6,50 м. по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 61 (шістдесят одну) грн. 90 (дев'яносто) коп. судових витрат та в користь ОСОБА_3 53 (п'ятдесят три) грн. (шістдесят п'ять) 65 коп. судових витрат.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами. В заяві вказує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 року скасовано постанову Залізничного районного суду м.Львова від 03.09.2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року по справі №2-а-249/08, якими було встановлено, що ним самочинно влаштований металевий гараж та не виконано вимог розпорядження голови Залізничної РА ЛМР від 11.02.2008 року №109 «Про самочинне будівництво ОСОБА_2.», а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 30.01.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністаривного суду від 14.05.2015 року вказане вище розпорядження визнано протиправним та скасовано. Також судами встановлено, що він не встановлював металевого гаража за адресою АДРЕСА_1. Вважає дані обставини нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України та просить рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2012 року скасувати, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 червня 2012 року залишити без змін.

Третя особа, ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.173), проте в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання заяви, представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, який пояснив, що є підстави для перегляду рішення суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заяви та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п. 3, 9, 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

У разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної або касаційної інстанції нового рішення справа розглядається ними на загальних підставах за раніше поданими апеляційними або касаційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї та прописку (а.с.9).

Позивач у справі, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, обґрунтовуючи свої позові вимоги до ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати самочинно влаштований металевий гараж, посилалась на наступні обставини.

Так, відповідно до розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №109 від 11.02.2008 року «Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_2.» затверджено висновок міжвідомчої комісії -протокол №2 від 22.01.2008 року та зобов'язано ОСОБА_2 в термін до 10.03.2008 року демонтувати металевий гараж розм. 3,20 х 6,50м. на АДРЕСА_1, самочинно встановлений на землях міськземфонду. (а.с.5)

Актами комісії ЛКП «Сяйво»від 19.03.2008 року, 24.03.2008 року та 26.03.2008 року встановлено, що розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №109 від 11.02.2008 року ОСОБА_2 не виконане, металевий гараж не демонтовано. (а.с.6-8)

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року постанову Залізничного районного суду м.Львова від 03.09.2008 року, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження №109 від 11.02.2008 року «Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_2.», залишено без змін. (а.с.47-50)

Відмовляючи в задоволенні позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вказано, в який саме час відповідач самочинно встановив спірний металевий гараж, не надано доказів на підтвердження факту встановлення такого саме відповідачем, як і доказів того, що такий встановлений на землях міськземфонду та оскільки металевий гараж встановлений без фундаменту, такий не є самочинним будівництвом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області виходила з того, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.09.2008 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року, встановлено, що ОСОБА_2 проведено самочинне будівництво - металевий гараж розміром 3,20 х 6,50 м. напроти будинку АДРЕСА_2 чим останній порушив правила благоустрою території міста. (а.с.47-50), а відтак, висновок суду про те, що спірний металевий гараж не є самочинним будівництвом є помилковим.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, на підставі п. 3 ч. 2 ст.361 ЦПК України, тобто у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, колегією суддів встановлено наступне.

Дійсно, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 року скасовано постанову Залізничного районного суду м. Львова від 03.09.2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року по справі №2-а-249/08, які були підставою для ухвалення Апеляційним судом Львівської області рішення від 06.11.2012 року та справа надіслана на новий розгляд.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року вказане розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №109 від 11.02.2008 року «Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_2.» визнано протиправним та скасовано.

При цьому суд виходив з тих обставин, що при винесенні розпорядження від 11.02.2008 року Залізничною районною адміністрацією ЛМР не було встановлено хто є власником самочинно зведеного об'єкта та хто його побудував, одночасно прийнято до уваги доводи позивача про те, що він гаража не встановлював, а такий споруджений в кінці 1980-х років його тестем, ОСОБА_4, якому надавався дозвіл на встановлення металевого гаражу, що підтверджується листом Дистанції цивільних споруд від 07.11.1988 року. Враховуючи обставини справи суд прийшов до висновку, відповідач прийняв оскаржуване розпорядження №109 від 11.02.2008 року «Про самочинне будівництво ОСОБА_2.» не обґрунтовано, в порушення прав та законних інтересів позивача, на підставі неперевірених, недостовірних даних, без врахування того, що самочинне будівництво не було здійснене ОСОБА_2 (а.с.153-161).

Як вбачається з рішення суду, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позов до ОСОБА_2 не пред'являвся з підстав його правонаступництва (спадкоємство).

За таких обставин, вказані ОСОБА_2 обставини є нововиявленими. Оскільки рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.11.2012 року ґрунтується на судових рішеннях в адміністративній справі, які в подальшому скасовані, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

Одночасно, переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з того, що обставини даної справи, які встановлені судом при розгляді адміністративної справи, мають преюдиціальне значення відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, між рішеннями існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тому слід погодитись з висновками суду першої інстанції, який обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Як пояснив представник Залізничної РА ЛМР, хоча спірний гараж, встановлений за висновками судів гр. ОСОБА_4 був знесений відповідачем у 2013 році на виконання рішення суду, проте для надання саме йому дозволу на встановлення металевого гаража останній має звернутись у встановленому порядку до районної адміністрації.

Рішення районного суду від 11.06.2012 року ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 376 ЦК України, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 364, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2012 року скасувати.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: