overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1373/15-ц
Провадження № 2/265/934/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми за договором депозиту № 8294 від 01 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності) було заявлене клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» розрахунку заборгованості Банку перед ОСОБА_1 за депозитним рахунком 8294 від 01 грудня 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, згідно діючого законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду завірений належним чином розрахунок заборгованості Банку перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за депозитним рахунком 8294 від 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Шиян В.В.
Дата документу 31.03.2015 Справа № 554/4023/15-ц
Провадження № 2-н/554/224/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/47/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

04 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була повернута апелянту у зв"язку з несплатою ним судового збору.

2 березня 2015 року апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, а саме: ухвалу про усунення недоліків представник апелянта не отримав, в зв"язку з чим не зміг усунути вказані недоліки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Надати строк до 16 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 740/1786/15
Провадження № 2-с/740/9/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою в якій просять скасувати судовий наказ від 6 квітня 2015 року у справі за заявою КП «Служба Єдиного Замовника» до них про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.3ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

Найменування суду, в який подається заява,

Ім"я стягувача та боржника, а також ім"я ( найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження,

Наказ, що оспорюється,

Посилання на обставини, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

Посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

Перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4ст.105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу.

Проте подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено найменування стягувача та його місце знаходження, в заяві відсутні посилання на обставини, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувавча, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, до заяви не додана її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачу.

Керуючись ч.6ст.105 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху і зобов"язати боржників на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунуті, заяву вважати не поданою і повернути за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кобилецький І.Ф.
"28" квітня 2015 р. Справа № 363/1527/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину / справа № 363/ 1527 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 20 травня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
№ 404/4906/12
№ 6/207/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді В.П.Литвинчук

при секретарі Н.П.Єрмаковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області від 26 вересня 2012 року по цивільній справі № 404/4906/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяґнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа --- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 404/4906/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 26 вересня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.П. Литвинчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги виступає адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4 України, в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють сам остійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги виступає адвокат ОСОБА_3, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 України, в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють сам остійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ВДВС Старобільського районного управління юстиції, про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачці (представнику) строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем (представником) не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема не визначено нормативних актів якими регулюються умови та порядок відшкодування шкоди відповідачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачка (представником) ухвала суду від 22.04.2015 року, яку представник отримав 29.04.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги виступає адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4 України, в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють сам остійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, про відшкодування шкоди - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 466/8457/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши заяву представника ПАТ "Львівська перо-пухова фабрика" ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и л а :

28 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ "Львівська перо-пухова фабрика" нарахованої та не виплаченої заробітної плати у сумі 2897 грн. 57 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Представник ПАТ "Львівська перо-пухова фабрика" ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 28.11.2014 року, оскільки ПАТ "Львівська перо-пухова фабрика" не визнає наявності заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву представника ПАТ "Львівська перо-пухова фабрика" ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 28 листопада 2014 року про стягнення з ПрАТ "Львівська перо-пухова фабрика" нарахованої та не виплаченої заробітної плати у сумі 2897 грн. 57 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви представника ПАТ "Львівська перо-пухова фабрика" про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2015 року о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 761/6166/15-ц
Провадження № 2/761/3913/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» (Відповідач) про зобов'язання вчинити дії (а.с.1-41).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 06.03.2015р. за вказаним позовом відкрито провадження і справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.43).

21.04.2015р. через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом з'ясовано, що станом на 21.04.2015 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Залишення позову без розгляду не є перешкодою для звернення до суду з тим же позовом з тих же підстав та про той самий предмет.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву Позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про зобов'язання вчинити дії, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 523/5089/15-ц
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 травня 2015 року представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а, тлф. ) відомості про реєстрацію за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, будь-якого нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 та витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/525/15-ц
Номер провадження 2/541/397/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

28 квітня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після померлої 1 травня 2008 року ОСОБА_2, право на земельну частку (пай) площею 3,85 умовних кадастрових гектари з земель колишнього КСП «Промінь» на території Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори 2 березня 2006 року після смерті 11 січня 2005 року ОСОБА_3, якому вона належала на підставі сертифікату на земельну частку(пай) серії ПЛ № 0021897 від 27 грудня 1996 року, виданого на підставі розпорядження Миргородської райдержадміністрації від 25.12.1996 року № 406.

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 136/403/15-ц Провадження № 22-ц/772/1610/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"13" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника Селянського (фермерського) господарства «Лоза» Желіховського В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Лоза», Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Лоза» до ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання недійсними договору оренди землі,-

за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лоза» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Лоза» - відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Шемета Т.М.

Марчук В.С.