overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1026/15-ц
Провадження № 2/386/416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 11.09.1999 року, який зареєстрований Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 3 .

Від шлюбу вони з відповідачкою мають двох дітей доньку Любов, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Подружні відносини між ними припинені з червня 2015 року. Під час спільного проживання у них виявились різні погляди на життя.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою , зареєстрований 11.09.1999 року, Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 3 .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1026/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду

на 09.10.2015 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 09.10.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 296/6088/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовму засіданні заявив клопотання про направлення запиту до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції у Житомирській області про надання копії актового запису про народження ОСОБА_4.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції у Житомирській області в строк до 04.10.2015р. надіслати до суду копію актового запису про народження ОСОБА_4, 02.07.1999р.н.

У зв"язку з витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 05.10.2015р. о 10 год. 00 хв. в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 2/489/2504/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Одночасно представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6, який помер 7 лютого 2015 року, до прийняття судом рішення у справі, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Заборонити Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6, який помер 7 лютого 2015 року, до прийняття судом рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/645/624/15
Справа № 645/87/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 586/924/15-ц
Номер провадження 2/586/976/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11.09.2015 року о 10 год.00 хвилин. .

Відповідачу пропонується подати в строк до .09.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 335//2218/15
№22-ц/778/5009/15 Головуючий у 1інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому посилаючись на поважність причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року.

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не зазначено третю особу - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області та не вказано їх місце знаходження, що позбавляє апеляційний суд можливості направити копію апеляційної скарги та повідомити сторону про розгляд справи.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу та її копій відповідно до кількості цих осіб в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 524/7021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 23.09.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/521/2044/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приморський» про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам в сумі 6704,19 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Провадження № 2-п/646/52/2015
УХВАЛА

03.09.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 2192422,18 грн.

Відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючі, що справа розглянута за його відсутності, судом не враховано, що заборгованість за кредитним договором вже стягувалась рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2010р. та не застосовані строки позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розглянуто у відсутності відповідача. При вирішенні спору судом не враховувалось набуття чинності рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2010р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та не застосовувались строки позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд скасовує заочне рішення та призначає розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2014р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2014р. та призначити цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному порядку на 11-00 28.09.2015р.

Суддя Сорока О.П.
ЄУН № 337/3992/15-ц
Провадження № 2-н/337/1156/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 638/8828/15-ц
Провадження № 2/638/4409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 877,69 грн.

18.06.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюКП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-15 годину 31.08.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №: 343/1790/15-ц
Провадження №: 2/0343/828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1790/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 24.09.2015 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів