Справа № 2-568/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1. Мотивуючи її тим, що на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №46486292 за виконанням виконавчого листа №6/219/409/2014 від 22.12.2014 року виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження по справі та направлено цю постанову сторонам. Згідно відомостей з виконавчого провадження боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В перебігу примусового виконання було встановлено, що боржник на обліку в Артемівському центрі зайнятості не перебуває, і будь-якої допомоги не отримує, транспортних засобів за ним не зареєстровано, на обліку в УПФУ м. Артемівська та Артемівському районі не перебуває. За викликами державного виконавця до відділу не зявляється. Загальна сума заборгованості по вищевказаному виконавчому листу, станом на 01 квітня 2015 року становить 11551,80 грн. Просить подання задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд протягом десяти днів розглядає подання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що станом на 01 квітня 2015 року загальна сума заборгованості по вищевказаному виконавчому листу становить 11551,80 грн. (а.с.87).

Відповідно до копії виконавчого листа (а.с.89) виданого 22 грудня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.92) вбачається, що 12 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ ОСОБА_4, відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №6/219/409/2014 виданому 22 грудня 2014 року про стягнення ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття. Проте суду не надано доказів того, що копію даної постанови було направлено заявнику та боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Згідно з ч.1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процессуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Державним виконавцем, у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували його дії, спрямовані на розшук боржника ОСОБА_1 шляхом отримання інформації як у відповідного територіального органу ДМС України за місцем вибуття такого боржника, так і міграційної служби щодо перетину кордонів України, тощо, як це передбачено п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ від 02 квітня 2012 року за №512/5. Крім того суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець направляв боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_1 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 212, 375 ЦПК України, ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев