overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/736/15-ц
Провадження 2/399/273/15
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24759,34 грн., яка складається з: тіло кредиту 11298,62 грн., прострочене тіло кредиту 7858,18 грн., заборгованість за відсотками 5602,54 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 524/403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 615 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 615 грн. 25 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року Справа № 382/1341/15-ц
Провадження № 2-н/382/114/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвин Л.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2015 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 2016 року
Суддя Литвин Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6641/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 05 жовтня 2015 року на 09:30.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
УХВАЛА

02 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 550/708/15-ц
Провадження № 2-н/550/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Суддя Я. О. Ланна
Справа №521/3513/15-ц
Провадження №2/521/2789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрсСиббанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене до розгляду на 07 липня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з повним достроковим погашенням заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №303/8746/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 «Ківін» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 «Ківін» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/8746/13-ц, 2/303/319/14 за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, МП «Нова», ОСОБА_1 «Ківін» про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_2 жодної повістки чи будь-якого іншого повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував, оскільки перебував за кордоном, що у свою чергу позбавило його право на подання доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися подавши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, заяву задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіславши до суду повторно заяву про відкладення судового засідання щодо перегляду заочного рішення, але доказів щодо участі його в інших судових засіданнях суду не надав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2014 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, МП «Нова», ОСОБА_1 «Ківін» про стягнення заборгованості був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, так як перебував за кордоном, чим підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 про право виїду за кордон, а саме перебуванням його в Республіці Беларусь, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 «Ківін» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, МП «Нова», ОСОБА_1 «Ківін» про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2/521/1417/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якій просить стягнути з відповідача за невідємні поліпшення у вигляді ремонтно-будівельних робіт зроблених в квартирі АДРЕСА_1 станом на 17.10.2014 року у розмірі 89 996 гривень.

В судовому засіданні позивачка надала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин по справі за її позовом необхідні спеціальні знання, у звязку з цим є необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість будівельних робіт (відбудований ремонт, тощо) та вартість будівельних матеріалів, які використанні на невідємні покращення у вигляді ремонтно-будівельних робіт у двокімнатній квартирі площею 57,7 кв.м. АДРЕСА_2, виконаних ОСОБА_3 за період володіння та користування вказаною квартирою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/21048/14-ц, провадження №2/521/1417/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/636/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2838/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миргородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління Держземагенства у Миргородському районі, Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень Миргородськї міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.09.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6158/13-ц

пр. № 2/759/2098/15

28 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (, МФО 380764, рахунок 8077), заборгованість за кредитним договором в загальній сумі в сумі 16 962 646 грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп., а всього стягнути 16 966 087 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят шість вісімдесят сім) грн. 62 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Провадження № 2-н/676/410/15 Справа № 676/5546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 6 139 грн. 12 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 302/795/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25.04.1996 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 2, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 900 (дев'ятсот) грн.. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення проводити починаючи з 28.07.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., 400 (чотириста) грн.. вартості послуг адвоката та у доход держави судовий розмір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_08_"____09_____ 2015 р.

Суддя : А.Ю.Гайдур
Справа № 2-705/11
Провадження № 2/442/9/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аюнір-ЛТД», про звернення стягнення на заставне майно, -

с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У процесі розгляду справи представником позивача подану заяву про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідачів, відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк» просить, зокрема, залучити до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зважаючи на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 02.04.2014 року у даній справі за клопотанням представника позивача уже залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то в цій частині подане клопотання є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині залучення в якості співвідповідача ОСОБА_8

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задоволити частково.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аюнір-ЛТД», про звернення стягнення на заставне майно, - в якості співвідповідача ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Провадження № 2-н/234/2385/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко