overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Кравченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури - правонаступник прокуратура Полтавської області, в інтересах держави, до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2, третя особа Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними і скасування рішень Світлогірської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та складання в зв»язку з цим повного рішення, суд знаходить оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 19, 60-61, 152, 160, 186-186-1 ЗК України, 87-89 ВК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 05.06.2008 року № 383/10 про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку та виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільської ради в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області площею 0,05 га.

Визнати незаконним та скасувати рішення Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 18.11.2008 року № 446/1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 та про передачу їй безоплатно даної земельної ділянки у власність.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) Серія НОМЕР_2 від 29.09.2009 року, виданий на ім»я ОСОБА_2, який зареєстрований 30 вересня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та з Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, з кожного, судовий збір по 121,80 грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа№ 151/389/15-ц
копія Провадження № 2/151/110/15
УХВАЛА

іменем України

30.04.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 13.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 352/1329/14-ц
Провадження № 2/352/32/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 липня 2015року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

30 квітня 2015року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 09 червня 2015 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 305/622/15-ц
Провадження по справі 2/305/414/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"14" травня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 01.04.2015 року була залишена без руху у зв"язку з недотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - не містить зазначення місця проживання відповідачки по справі.

Згідно даних реєстру поштових відправлень "Укрпошти" вищевказана ухвала судді була отримана особисто адресатом 07.04. 2015 року.

Таким чином, зазначені в ухвалі від 01.04. 2015 року недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуті, тому, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 з р/р 0211, МФО 812016, судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорот три гривні шістдесят копійок) гривень, згідно квитанції № 1733 від 17.03. 2015 року.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 750/4337/15-ц
Провадження № 2/750/1753/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження №2/748/444/15
Єдиний унікальний № 748/1102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 січня 2009 року Халявинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 26 травня 2015 року об 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4985/15-ц

09 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4985/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21.04.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа №366/1041/15-ц
Провадження № 2/366/223/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20 травня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Хомич В.М.

розглянувши у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 27 лютого 2008 року у ВРАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що їх шлюб з відповідачем існує лише формально, а збереження сім'ї неможливе.

Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу просить змінити на дошлюбне, судові витрати просить покласти на відповідача, проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 197, 209, 212-215, 224, 229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 9.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача, ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Форма і зміст такої заяви повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 643/849/15-ц
Номер провадження 2/643/1623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 01.06.2013 уклала з відповідачем шлюб, під час якого, а саме 21.08.2014 було придбано 5/12 частини квартири АДРЕСА_1.

Придбана частка квартири зареєстрована на імя відповідача, проте позивач як дружина давала згоду на її придбання, отже просить визнати за собою право власності на 5/24 частин спірної квартири та виділити їй частку квартири, а саме житлову кімнату № 3, площею 10,4 кв.м., а кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, вбудовану шафу і комору залишити у загальному користуванні.

До суду позивачка не зявилась, надала заяву про розгляду справи за її відсутності.

Відповідача подав заяву про виклик і допит свідків, яку просив розглянути за його відсутності та сповістити про дату наступного слухання справи.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, так як показання зазначених свідків можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Стоки розгляду справи продовжити.

Заяву про виклик свідків задовольнити.

Викликати в наступне судове засідання, яке відбудеться о 12:00 годині 18.05.2015, наступних свідків: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та Мартиненко вікторію Анатоліївну (Харківська область, м. Валки, вул. Іванська, 74).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 177/713/15-ц
Провадження № 2-н/177/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 24.03.2015 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2013 року по 01.02.2015 року у розмірі 920,74 грн., втрат інфляції 220,33 грн., 3% річних 33,20 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

23.04.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав.

Крім того, заявник в обґрунтування заявлених вимог, всупереч п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року не надає документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником, а саме звертаючись до суду про стягнення боргу не надає попередження про заборгованість, не вказує та не надає відомості щодо того чи отримував взагалі боржник повідомлення, що впливає на вирішення заяви по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 29.05.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху та надати заявнику строк до 29.05.2015 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"05" травня 2015 р. м.Городок Суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 755/8311/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних, інфляційної складової та боргу за не обліковану електроенергію.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5655/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Н. Довготько