overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/1865/15-ц
Номер провадження 2/487/1284/15
Ухвала

Іменем України

07.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді Бобрової І.В.

секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. МТСБУ в особі представника ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просили відшкодувати в порядку регресу витрати, що повязані з виплатою страхового відшкодування в сумі 5718,20 грн. та по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1500,00 грн., судові витрати.

Суд звернувся з запитом до сектору АДР УДМС України в Миколаївській області з метою встановити зареєстроване місце проживання відповідача.

До канцелярії суду надійшла відповідь з АДР УДМС України в Миколаївській області в якій зазначено, що відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а відповідач з 29.11.2007 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, то справа має бути передана до належного суду, а саме Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу передати до належного суду, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: 54000, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, після закінчення строку на оскарження ухвали суду про передачу справи з одного суду до іншого, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 706/587/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Петровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 22.05.2015 року о 11:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/1405/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, на утримання дитини - неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 06.05.2015 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 170/437/14-ц Провадження № 22-ц/773/754/15 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Любомльського міжрайонного прокурора на ухвалу Шацького районного суду від 02 квітня 2015 року у справі за заявою боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Шацького районного суду від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 травня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА
м. Балаклія 20 лютого 2015 року Справа №610/131/15-ц 2/610/162/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

установив:

15 січня 2015 р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Судові засідання призначалися на 11.30 год. 29.01.2015 р., 10.30 год. 20.02.2015 р.

Позивач у призначені судові засідання не з`являлась, про причини своєї неявки суд не повідомляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судові повістки двічі надсилалися на адресу позивача, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1, згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, судові повістки позивачем були отримані 03.02.2015 р., 04.02.2015 р., проте позивач у призначені судові засідання не з`являлась, заява про розгляд справи без її участі до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивача не повідомила суд про причини неявки та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд визнає, що позивача повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 526/678/15-ц
Провадження № 2/526/387/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гадяцька міська рада про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гадяцька міська рада про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 5 травня 2015р. 11 год 40 хв у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
№ 639/4572/15-ц
№ 4-с/639/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 -

встановив:

14 травня 2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 травня 2015 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/783/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Деревецького Володимира Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Деревецького Володимира Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
15.04.2015 Справа № 720/455/15-ц.
Провадження:2/720/308/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В,Г,Д, вбиральні літер Е, колодязя №1, огорожі №2,3, що знаходяться по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/6 частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В,Г,Д, вбиральні літер Е, колодязя №1, огорожі №2,3, що знаходяться по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5178/15-ц
провадження № 2/753/3552/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - ЧЕРЛЕНЮК В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час сторони проживають окремо, від шлюбу є неповнолітні діти, які проживають з позивачем з приводу чого спору не має. Примирення між сторонами неможливо.

Позивач позов підтримала, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач позов визнав, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.06.1997 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис № 586 /а.с.4/.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 15/ та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6/.

Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, з 12.06.2012 року не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14.06.1997 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис № 586 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення..

Головуючий:
Справа № 752/2783/15-ц
Провадження №: 2-о/752/95/15
У Х В А Л А

20.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2783/15-ц, провадження № 2-о/752/95/15, що надійшла до суду 16.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 246, 247, 248, 249 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

МКП ОСНОВАНІЄ звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2005/358/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Борівський районний суд смт. Борова Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 30 квітня 2015 р. у задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 відмовлено.

Але у вступній частині ухвали допущена описка, а саме: замість «30.04.2015р.» вказано «20.04.2015р.».

Із матеріалів цивільної справи, а саме: ухвали про відкриття провадження в справі від 23.04.2015 р. вбачається, що вищевказану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань № 4 на 30 квітня 2015р. о 09-30 годині.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Борівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 р. за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

Вказати у вступній частині вищевказаної ухвали: «30.04.2015р. Борівський районний суд Харківської області в складі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа№751/5021/15-ц
Провадження №2/751/1030/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову 27675 грн.).

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу потрібно сплатити судовий збір за позовну заяву майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 276,75 грн. або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко