overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 614/395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши в судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-366/06 від 09.06.2006 р.,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2006 року Борівським районним судом було видано виконавчий лист за №2-366/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.05.2006 р. і до повноліття дитини.

17.04.2015 р. від ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа №2-366/06 від 09.06.2006 року, в звязку з втратою оригіналу.

В звязку з цим просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-366/06 від 09.06.2006 р. року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.05.2006 р. і до повноліття дитини.

Представник ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України «неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката …».

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа №2-366/06 від 09.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.05.2006 р. і до повноліття дитини

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1511/15-ц
Провадження № 2-н/552/120/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСББ «Бірюзова-96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Бірюзова-96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 526/588/15-ц
Провадження № 2-о/526/48/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного

нотаріального округу Ямпольська С.М.

про

встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209, 212, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Гадячі Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 639/3587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 753,48 грн., та за послуги централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.03.2015 року в сумі 1 019,58 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за послуги з водовідведенняза період з 01.05.2011 року по 31.03.2015 року виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 263/3299/15-ц
Провадження № 2/263/1348/2015
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

та зупинення провадження по справі

14.05.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Петровському Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 21 червня 2008 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 155. В обґрунтування вимог зазначила, що через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин, вважає неможливим подальше збереження подружніх стосунків.

13.05.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява в якій просить надати строк для примирення.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ЦПК України; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки не повідомлено, заяв про розгляд справи за їх відсутність не надано.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.06.2008 року. Зазначені позивачем причини припинення сімейних стосунків з огляду на зміни у відношеннях подружжя не є такими, що свідчать про невідворотну втрату почуттів любові та поваги. Отже, можливість відновлення сімейних стосунків не втрачена.

Суд вважає, що з урахуванням інтересів подружжя, згідно вимог ч.1 ст.111 Сімейного Кодексу України, необхідно вжити заходів для примирення подружжя шляхом надання їм часу для примирення, задовольнивши клопотання позивача.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 ч.1 Сімейного Кодексу України ст. ст.. 191 ч.5, 201 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, визначеного судом, а саме, до 14.07.2015 року, 09-00 годині.

У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні під час оголошення ухвали суду - у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 760/6410/15-ц
Провадження № 2-3565/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом відповідно до зазначеного в позовній заяві місця проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у позовну заяву необхідно повернути позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому Законом, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як видно з отриманої відповіді Адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з додатками повернути позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа 566/441/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08 квітня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/441/15

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1683/15-ц 2/335/833/2015
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника позивача Івахніної А.В. представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Володарський сортонасінницький завод" до ОСОБА_4, Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 57- 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -
Позов ТОВ "Володарський сортонасінницький завод" до ОСОБА_4, Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 травня 2015 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Дата документу 08.05.2015
Справа № 334/3542/15-ц
Провадження № 2/334/1926/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошового внеску, -

В с т а н о в и в:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошового внеску.

07.05.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошового внеску.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 годину, 27 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 2-н/229/255/2015
У х в а л А

15 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги в станом на 01 жовтня 2012 року у сумі 10672,57 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка утворилася станом на 01 жовтня 2012 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення ТПВ у сумі 2396,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення ТПВ з боржника ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області про те, що відповідно інформації щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою в АДРЕСА_1, відповідно реєстрації зареєстрована ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення ТПВ відносно ОСОБА_1 - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення ТПВ у сумі 2396,12 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

05.05.2015
Справа № 191/1208/15-ц Провадження № 2/191/762/15
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява ухвалою суду від 10 квітня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачем 20.04.2015 року копію ухвали отримано, про що свідчить поштове повідомлення, але недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина