УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 10 липня 2007 року № 0707/086РС ОСОБА_7 отримала кредит у розмірі 24 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 липня 2009 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10 липня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладений договір застави рухомого майна належного останньому автомобіля Мercedes-Benz, модель: Sргіnt, 2004 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 не виконувала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 03 жовтня 2013 року становить 40 004,03 дол. США, а також на відчуження заставного майна без згоди заставодержателя і збереження застави для набувача заставленого майна, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року, позов задоволено частково.

На рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2007 року № 0707/086РС у розмірі 26 931,70 дол. США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 215 184 грн 29 коп., з яких: 9 838,99 дол. США (78 613 грн 53 коп.) заборгованість за кредитом, 15 157,97 дол. США (121 112 грн 18 коп.) відсотки за користування кредитом, 31,28 дол. США (249 грн 93 коп.) штраф (фіксована частина), 1903,46 доларів США (15 208 грн 65 коп) штраф (процентна складова) та 104 447 грн 92 коп. пеня, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprint, 2004 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номери попередньої реєстрації НОМЕР_4, НОМЕР_5), що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, має бути зазначено опис предмета обтяження. Якщо предметом обтяження є окремий об'єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об'єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

У п. 1.6 Інструкції про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку, затвердженої наказом МВС України № 987 від 10 листопада 2005 року (п. 1.6), зокрема, визначено, що: ідентифікація ТЗ це установлення відповідності характеристик, ознак певного ТЗ (тип, модель, рік виготовлення, об'єм двигуна, повна маса тощо) даним виробника; ідентифікаційний номер (позначення) ТЗ (vehicle identification number - VIN) - структурне поєднання буквено-цифрових символів, яке присвоюється виробником ТЗ з метою ідентифікації останнього та наноситься на деталі кузова, шасі.

VIN-код присвоюється один раз та є ідентифікатором транспортному засобу на весь період його використання.

Номер державної реєстрації містить відомості про ТЗ саме щодо його власника, у зв'язку з чим не може бути самостійною ідентифікуючою ознакою транспортного засобу.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні достатні ідентифікуючі ознаки автомобіля, який купив ОСОБА_5, так як на час придбання автомобіля відомості про обтяження транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель Sprint, 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_3 були відсутні, а об'єктом обтяження був автомобіль MERSEDES-BENZ, модель Sprinter, 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_2, тобто ряд ідентифікуючих ознак об'єкту не співпадають.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Є.П. Євграфова І.М. Завгородня