overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5408/15-ц
Провадження № 2-н/161/599/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул. Станіславського, 52/46 м. Луцьк, Волинська область, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» у видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» у видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 346/5167/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Коломийська міська рада Івано-Франківської області про реальний поділ будинковолодіння, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Коломийська міська рада Івано-Франківської області про виділення в натурі належні їй 5/12 частин будинку за АДРЕСА_1

24 лютого 2015 року позивач подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що відповідно до висновку експерта реальний поділ спірного будинковолодіння неможливий, а тому її позиція по справі змінилася .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Коломийська міська рада Івано-Франківської області про реальний поділ будинковолодіння, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

13 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Хом`яка ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення втрат від інфляційних процесів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом з подальшими змінами та доповненнями про стягнення з відповідачів 193196,67 грн. загальної суми індексу інфляції за прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, тому фіксування судового процесу 13.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачам відомі, підстав для відмови у задоволенні їх клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Прийняти відмову від позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Хом`яка ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення втрат від інфляційних процесів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 646/5767/15-ц
Провадження № 2-н/646/1260/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
У Х В А Л А

20.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 05.03.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 05.03.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/1341/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та з заявою про забезпечення позову для стягнення боргу з ОСОБА_2, зокрема в заяві про забезпечення позову прохав накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: с.Головач, Полтавської області, Полтавського району, пров.Пляжний, 5.

Стаття 153 ч.1 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 153 ч.2 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивачем не додано доказів які б підтвердили той факт, що відповідач дійсно проживає за вказаною ним адресою м.Полтава, вул. Полюсна, 20 та не додано жодного доказу на підтвердження того, що особа щодо якої він прохає забезпечити позов накладенням арешту на будинок дійсно має на утриманні або володіє на праві особистої власності будинком, який знаходиться за адресою: с.Головач, Полтавської області, Полтавського району, пров.Пляжний, 5.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя

ОСОБА_3
Справа №: 398/1316/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, - В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що на виконані в ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості у розмірі 10 564 грн. 11 коп. Боржник ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, місце її перебування невідомі. Застосованими заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося. Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника: АДРЕСА_1. Згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає.

Державний виконавець, представник стягувача КП «Теплокомуненерго» не зявилися, належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.

Встановлено, що згідно судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2011 року на користь КП «Теплокомуненерго» стягнуто 7787 грн. 88 коп. боргу з ОСОБА_2 (а.с. 10). До подання додано зокрема копії даного судового наказу та постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2014 р., де вказано суму заборгованості 7787 грн. 88 коп. В поданні зазначено суму боргу 10 564 грн. 11 коп., але різниця в сумі не обгрунтована.

Згідно ухвали від 13 грудня 2011 р. судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2011р. скасовано.

Тому немає підстав для оголошення розшуку боржника, слід відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №2/756/1024/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Воінової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк», треті особи: ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправним, незаконним, недійсним договору купівлі - продажу прав вимог за кредитними договорами та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 08.04.2015 року та 14.05.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судові засідання призначені на 08.04.2015 року та 14.05.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк», треті особи: ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправним, незаконним, недійсним договору купівлі - продажу прав вимог за кредитними договорами та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

06.04.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1497/15-ц
Провадження № 2/552/873/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Уютна-15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ Уютна-15 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Уютна-15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.05.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
пр № 2/464/238/15
УХВАЛА

08.04.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада, про визнання права власності на частку у спадковому майні,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.03.2015 р. представник позивача ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про залучення до участі в справі як третю особу ОСОБА_5, оскільки вважає, що судове рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

ОСОБА_4 цього, 19.03.2015 р. ОСОБА_5, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у спадковому майні.

В судове засідання учасники процесу не зявились. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та залучити до участі в справі за первісним позовом як третю особу ОСОБА_5, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов'язки, а також об'єднати в одне провадження з первісним позовом позов ОСОБА_5, як третьої особи, що заявила позовні вимоги до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні, оскільки одночасний розгляд таких позовних вимог є доцільним.

Керуючись статтями 34, 35, 126 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 як третю особу до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада, про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Позов ОСОБА_5, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у спадковому майні та позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_5, про визнання права власності на частку у спадковому майні об'єднати в одне провадження.

Головуючий Дулебко Н.І.