overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3621/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції в Рівненській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції в Рівненській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану - задовольнити.

Встановити факт неправильності запису дати народження ОСОБА_1 у актовому записі про народження № 11 ( поновлений ) від 3 лютого 1958 року, складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції, та актовому записі про шлюб № 153 від 15 лютого 1974 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1 № 11 від ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Внести зміни в актовий запис про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 153 від 15 лютого 1974 року, вказавши дату народження нареченого «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
№22-ц/796/9290/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 677/685/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 03.06.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
У Х В А Л А

Справа № 133/1779/15-ц

07.07.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1779/15-ц

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Козятинського міського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

07.07.2015
Дата документу 01.07.2015 Справа № 554/8390/15-ц
Провадження № 2-н/554/696/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року в провадження судді надійшла заява КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за утримання будинку і споруд та при будинкової території на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг за утримання будинку і споруд та при будинкової території, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території.

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 14 травня 2015 року через АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням №1030 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Березянської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березянської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 30 хв. 16.07.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_2, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 16.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/3365/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1014/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3365/15-ц (номер провадження 2-н/489/1014/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 212/4355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 741/897/15
Провадження № 2/741/274/15
У Х В А Л А

м. Носівка 06 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 24 липня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2-о/193/61/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю прокурора Чумак В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за заявою Прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Ордо-Василівської сільської ради, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Ордо-Василівської сільської ради, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - задовольнити

Визнати спадщину у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 9,67 умовних кадастрових гектарів, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП № 038228 та знаходиться на території Ордо-Василівської сільської ради, згідно схеми поділу колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Росія» в контурі № 28 пай № 303, вартістю 195569 (сто девяносто пять тисяч пятсот шістдесят девять) гривень 95 копійок відумерлою та передати у власність територіальної громади Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 червня 2015 року.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 703/3640/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ТОВ «Фірма «Славутич» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року з ОСОБА_1 і ТОВ «Фірма «Славутич» солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто 1294088 грн. 88 коп. боргу.

5 липня 2010 року рішення набрало законної сили, а 28 липня судом виписано виконавчий лист за цим рішенням.

Представник боржника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки з наведеної суми 1112343 грн. 97 коп. вже сплачено стягувачу.

Оскільки державний виконавець арештував майно ТОВ «Фірма «Славутич» на суму 1294088 грн. 88 коп., заявник просив зупинити стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву ТОВ «Фірма «Славутич» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду на 11 годину 15 хвилин 13 липня 2015 року.

Про розгляд заяви повідомити учасників виконавчого провадження.

Зобовязати начальника Смілянського МВ ДВС надати в судове засідання для огляду виконавче провадження № 33803566, відкрите за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-66/2010, виданим 28 липня 2010 року, про стягнення з ТОВ «Фірма «Славутич» на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто 1294088 грн. 88 коп. боргу.

До розгляду заяви представника ТОВ «Фірма «Славутич» зупинити стягнення за цим виконавчим листом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У х в а л а

24 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області, про виселення та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області, про виселення та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Відмовити ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року.

Витребувати із Краснокутського районного суду Харківської області справу № 627/964/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 686/4481/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 липня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу № 686/4481/15-ц від 20.03.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь «ЖЕК №9» 447,60 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 121,80 грн. судового збору, та 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

08.06.2015р. заявник звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягнута сума не є безспірною.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заборгованість заявника перед «ЖЕК №9» не є безспірною.

Тому, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, зазначений судовий наказ слід скасувати та розяснити «ЖЕК №9», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий наказ № 686/4481/15-ц від 20.03.2015р. яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь «ЖЕК №9» 447,60 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 121,80 грн. судового збору, та 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: