overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу, посилаючись на те, що він мав намір укласти договір купівлі-продажу дачного будинку, розташованого у АДРЕСА_1. 29 грудня 2013 року позивач сплатив аванс власнику - ОСОБА_3 у розмірі 1 000,00 доларів США, а 16 лютого 2014 року ще 2 000,00 доларів США. Сторони домовились укласти договір купівлі-продажу зазначеного об'єкта нерухомості у строк до травня 2014 року, проте зазначений договір укладено не було, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача наданий останньому аванс у розмірі 25 250,00 грн (що було еквівалентно 3 000,00 доларів США, на момент надання ним авансу).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 25 250,00 грн.

ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2360 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

06 січня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Усика Г.І., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», подану представником ЛюбінимОлександром Івановичем на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 січня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 508/350/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"20" квітня 2015 р.

20 квітня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17 квітня 2014 року в сумі 11 209 гривень 16 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17 квітня 2014 року в сумі 11 209 гривень 16 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17 квітня 2014 року в сумі 11 209 гривень 16 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 6 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 219/3351/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області . розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Призначити справу до судового засідання на 18.05.2015 року на 14-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду зацікавленої особи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів

Зацікавлена особа має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 509/1586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 05 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/3584/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позовні вимоги позивача є неконкретними, а саме позивач зазначив спосіб захисту своїх прав як «виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення», однак статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а тому вимоги позивача повинні бути зазначені як "усунути перешкоди у користуванні та розпоряджанні квартирою, шляхом виселення".

Крім того, як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, однак позов до суду пред'являє ОСОБА_1, при цьому не зазначає в чиїх інтересах вона діє та чиїм законним представником вона є.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити в чиїх інтересах вона діє, уточнити зміст позовних вимог, надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
№ 2/679/125/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В
Справа №303/2648/15-ц
№2-н/303/212/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Держаного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 3 994грн. 61коп. з Держаного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та 121грн. 80коп. судових витрат.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Держаного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця».

08 травня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2

Провадження по справі було відкрито 24 березня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 10 квітня 2015 року, 22 квітня 2015 року та 13 травня 2015 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 758/4663/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4663/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4663/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 354/859/14-ц
Провадження по справі № 2/354/93/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Жигалюк Я.Л.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - орган опіки та піклування виконавчий комітет Яремчанської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 505/1690/15-ц року
Провадження № 2-о/505/104/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області), -

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 14 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) як між сином та батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1426/14-ц
Провадження №2/726/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08.04.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі: Руснак Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, суд-

ВСТАНОВИВ :

Чернівецька міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник позивача в судове засідання не зявився в черговий раз та від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Разом з тим, представник позивача починаючи з 18.08.2014 року неодноразово не зявлявся в судові засідання та в переважній більшості випадків не повідомляв про причини неявки або вказавув на обставини, які не знайшли свого підтвердження жодним доказом, який свідчив би про неможливість зявитися до суду для розгляду даної цивільної справи. Крім того сторони неодноразово просили відкласти розгляд цивільної справи для укладення мирової угоди. За таких обставин, причини неявки в судове засідання судом визнаються не поважними.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у своїх заявах про відкладення судового засідання не просив суд про розгляд справи за його відсутності та не підтверджував визнання ним позову.

За таких обставин, оскільки причини неодноразової неявки позивача в судове засідання визнані судом не поважними та позивач не звертався до суду з проханням про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.169, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 17.04.2015 Справа № 554/2276/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3