АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу та відсотків.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01 липня 2014 між сторонами було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти, у сумі 300000,00 доларів США строком на три місяці, до 01 жовтня 2014 року, з виплатою 12% річних.

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою, відповідно якої просив не пролонгувати депозит, а 01 жовтня 2014 року із заявою про повернення депозиту, проте йому було відмовлено.

01 жовтня 2014 року відповідач перерахував кошти з депозитного рахунку на картковий рахунок, після чого 15 жовтня 2014 року він звернувся до ПАТ «КБ «Надра» з письмовою заявою, однак кошти повернуті не були.

З урахуванням доповнень до позову, просив стягнути на його користь 207013,00 дол. США за договором банківського вкладу та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційні скарзі уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 01 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір № 1961553 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, в рамках пакету послуг ПУ «Gold». Відповідно до правил даного договору ПАТ «КБ «Надра» прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300000,00 дол. США на строк у 3 місяці (до 01 жовтня 2014 року) та зобов'язався по закінченню вказаного строку виплатити вкладнику вклад та проценти у розмірі 12 процентів річних /а. с. 5/.

Встановлено, що після припинення дії договору банківського вкладу, сума вкладу, в розмірі 300 000 дол. США, було перерахована на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи, у період з 20 жовтня 2014 року по 16 грудня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» здійснював на користь ОСОБА_1 видачу готівки /а.с.63-73/.

Встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015р. № 83 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», з 06 лютого 2015р. у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію, строком на три місяці й уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» призначено ОСОБА_2 /а.с.48,49/.

Ухвалюючи рішення про задоволення заявленого по справі позову, суд першої інстанції виходив з підстав його доведеності.

Утім, колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року 2014 року №83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію /а.с.48/.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «КБ «Надра» продовжено здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» до 05 червня 2015 року включно.

Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з ч. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин, у спорах, пов'язаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Частинами 4 та 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Положеннями ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено черговість, у якій кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, кошти, отримані під час виконання уповноваженою особою Фонду заходів, спрямовуються у визначеній чинним законодавством черговості.

Задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку, Законом не передбачено.

Отже, після прийняття Національним банком України рішення про запровадження у банку тимчасової адміністрації й призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, вимоги кредиторів банку підлягають розгляду в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Матеріалами справи доведено, що 05 лютого 2015р., тобто під час розгляду районним судом справи, рішенням Національного банку України ПАТ«КБ «Надра» визнано неплатоспроможним з одночасним введенням у банк тимчасової адміністрації та призначенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку, а тому повернення ОСОБА_1 банком грошових коштів повинно відбуватися у суворій відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що залишилося поза увагою суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу та відсотків відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/32676/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7647/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.