overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-во/389/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2015 винесеному в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття арешту з майна (далі ВДВС Знамянського МУЮ), і просила винести рішення, яким зняти арешт з майна, яке належить їй на праві власності. Виключити записи щодо реєстрації обтяжень на майно.

Рішенням суду від 10.04.2015 позовні вимоги задоволені та знятий арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - номер запису про обтяження 8364440. Вилучено з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, запис щодо номеру запису про обтяження 8364440.

Однак, в рішенні суду помилково вказана адреса позивача АДРЕСА_2, замість правильного АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду цього питання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області,про зняття арешту з майна.

В тексті рішення вважати правильною адресу позивача АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.

при секретарі: Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №369/1708/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 підтримала своє клопотання в судовому засіданні, просила суд його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом та позивач за первісним позовом в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити.

Представник третіх осіб підтримав клопотання. Просив суд задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_5 про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В листопаді 2014 р. відповідач по справі звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №369/1708/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В своїх пояснення до клопотання про зупинення провадженні у справі, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 зазначила, що спір, який існує за позовом третіх осіб у справі до позивача з відповідачем по справі, існує з приводу повернення боргу за рахунок майна, що є предметом цього спору. Втім, з поданої копії позовної заяви третіх осіб про стягнення боргу не вбачається, що стягнення заборгованості має відбуватися за рахунок якогось майна. Тобто, спірне майно не є предметом спору про стягнення боргу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
пр. № 2/759/3480/15
ун. № 759/5794/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним як батьком; стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею 18 річного віку. Судові витрати просить покласти на відповідача.

У судвовому засіданні ОСОБА_1 просить провести допит свідків ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1), ОСОБА_5 (священник УПУ храму по вул. Рикова, тел. НОМЕР_2, НОМЕР_3), ОСОБА_2 (тітка ОСОБА_3, тел. НОМЕР_4), ОСОБА_6 (дільнийчий педіатр, тел. НОМЕР_5), ОСОБА_7 (вихователь дитячого садка, тел. НОМЕР_6), ОСОБА_8 (вихователь дитячого садка, тел. НОМЕР_7) для встановлення обставин, що мають істотне значення для розгляду його позову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів необхідно отримати покази свідків.

Враховуючи не надання ОСОБА_1 інформації щодо місця проживання свідків, суд покладає на нього забезпечити їх явку.

Керуючись ст. 133, 135, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Допитати у судовому засіданні 17.09.2015 року: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_2; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8.

Доручити ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_2; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 22 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 709/1120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" травня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК"Вершина 2011", про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені за несвоєчасне виконання зобо"язань за договором оренди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені за несвоєчасне виконання зобо"язань за договором оренди .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Вершина 2011" , про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені за несвоєчасне виконання зобо"язань за договором оренди .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26 травня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.05.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

26.06.2015 р. представник ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що її копію отримано лише 24.06.2015 р., що підтверджується наданою копією конверта.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені апелянтом обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2015 р.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, представником апелянта до апеляційної скарги, не додана довіреністьабо інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 121, 297, ЦПК України, -

Справа № 761/15000/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9955/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, діючого на підставі договору в інтересах ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8094/2015 Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи ОлександраМиколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи ОлександраМиколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_3.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 357/699/14 Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/1246/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.01.2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Київської області надійшла справа за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області, але з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було проголошено 30 грудня 2014 року, апеляційна скарга була подана 12 січня 2015 року шляхом поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заступника прокурора зазначає, що представник Прокуратури Київської області був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, однак у звязку з новорічними святами та перенесенням робочих днів 02.01.15, 08.01.15 та 09.01.15 на інші дні, він не міг, у визначені законом процесуальні строки, подати до суду апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Першого заступника прокурора Київської області про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 375/870/15-ц
Провадження № 2/375/326/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 13.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 362/3204/15-ц
Провадження № 2/362/1961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 466/6781/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3975/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Щербай В.П.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

представника апелянта - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.