overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6667/15-ц
Провадження № 6/185/152/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

10 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-749/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити його розгляд на 26.06.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 344/9535/15-ц
Провадження № 2/344/3745/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача..

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Яготинський районний суд Київської області
Спарва 382/1291/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105,121 ЦПК України

Керуючись 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 14 годин 7 липня 2015 року. .

Суддя Л.І.Литвин
Справа № 186/978/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2229/15 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/11737/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Ухвала

06 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №359/10660/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 212/4316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 07.07.2015
ЄУ № 420/1787/15-ц
Провадження №2/420/1450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа: відділ Держземагенства у Новопсковському району луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 14 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа: відділ Держземагенства у Новопсковському району луганської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6623/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана».

Проте у вступній частині ухвали суду допущено описку та помилково зазначено про дату постановлення ухвали 22 квітня 1980 року замість правильно 22 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Представники сторін не заперечили щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Представник ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» до судового засідання не з'явився. Оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув справу в його відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом помилково в ухвалі суду допущено описку, що унеможливлює виконання ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/6623/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості описку, зазначивши дату постановлення ухвали 22 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 571/525/15-ц
Провадження № 2/571/211/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 33 вісотків заробітку, щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що 09 листопада 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно з відповідачем не проживають, дитина проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Просить стягнути аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 33 відсотків заробітку (доходу) відповідача, щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 33 відсотків свого заробітку (доходу) щомісячно, в даний час працює.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що є законні підстави для задоволення позову, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 33 (тритцяти трьох) відсотків заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк

.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8390/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Біла Церква заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка підтверджується особистою карткою споживача , особовим рахунком.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/2823/15-ц
№ провадження 6/208/640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3954/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16935 грн. 32 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17678 грн. 92 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 712/4791/15-ц
Провадження № 2/712/1703/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М 24. 04. 2015 року звернулася до суду з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмове клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, яку доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання: - Чи мають вхідні металеві двері Цебер, встановлені ФОП ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Сержанта Волкова 62 в м. Черкаси істотні недоліки, якщо так, які саме і що ці недоліки спричинило?, Чи відповідає якість вхідних металевих дверей Цебер, встановлених ФОП ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Сержанта Волкова, 62 в м. Черкаси, вимогам стандартів і технічних умов, встановленим для даного типу товарів на території України?

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене письмове клопотання підтримав.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п 5 ст. 202 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мають вхідні металеві двері Цебер, встановлені ФОП ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Сержанта Волкова 62 в м. Черкаси істотні недоліки, якщо так, які саме і що ці недоліки спричинило?

2.

3.Чи відповідає якість вхідних металевих дверей Цебер, встановлених ФОП ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Сержанта Волкова, 62 в м. Черкаси, вимогам стандартів і технічних умов, встановленим для даного типу товарів на території України?

4.

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати: цивільну справу № 712/4791/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ФОП ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий: підпис ОСОБА_3