overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6591/2012 Провадження № 22-ц/772/2291/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2015 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2015 року, яка не відповідає вимогам ст. ст. 294, 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 121,80 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувану ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа у справі було постановлено 16.06.2015 року (а.с. 160), копію даної ухвали апелянт отримав 10.06.2015 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на а/с 162. Апеляційну скаргу на таку ухвалу подано апелянтом 25.06.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали відповідачем не порушується.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надання підтвердження поважності пропуску строку та порушення питання про його поновлення, а також сплати судового збору в розмірі 121,80 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/538/15-ц
Провадження № 2/674/313/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1980 року народження, уродженця с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. щомісячно, починаючи з 16 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 451/1752/14 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/4163/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.п.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/728/15-ц
Провадження № 6/294/894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який наразі втрачений, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів", в звязку з чим рішенням Чуднівського райсуду від 22.05.2007 року позов був задоволений.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Рішення Чуднівського райсуду від 29.09.2000 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнені аліменти на утримання малолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/12 частини всіх видів доходів батька, набуло законної сили, в звязку з чим ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який на даний час втрачений.

Стягувачка сплатила передбачений законодавством судовий збір.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Чуднівського райсуду від 22.05.2007року у справі № 2-248/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів".

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/2227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб.

28.04.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2015 року о 09:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 725/3670/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

-Позивач, посилаючись на те, що сторонами під час шлюбу було спільно набуте нерухоме майно, а саме: квартира №1, що по вул.Магалянській, 37 м.Чернівці та майстерня «Ремонт взяття», що по вул.Шептицького, 18 м.Чернівці, не виклала обставин справи щодо часу набуття зазначених обєктів нерухомості у власність, а також не зазначила посилань на належні та допустимі докази по справі на підтвердження даних обставин, а також відомостей щодо вартості зазначених обєктів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Номер провадження2/754/2821/15
Справа №754/4986/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

14.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життєві цінності, суперечки та сварки, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

Від позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, з проханням розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 1148.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 23 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 1148 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/836/15-ц

14.05.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лутівської сільради про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок .

Позивачі звернулися з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 18.10.2014 року у с. Лутівка Радомишльського району у віці 64 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Лутівської сільради про визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.10.2014 року у с. Лутівка Радомишльського району у віці 64 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 08.06.2015

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.

Отже, цивільна справа № 2 - 11393/2010 (апеляційне провадження № 22-ц-796/7655/2015) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передана для розгляду судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва - Стрижеусу А.М.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи 29 жовтня 2014 року суддею Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеусом А.М. постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Справа № 2-11393/2010
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7655/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бужак Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу аналогічного змісту, у тій же самій цивільній справі, а суддею Стрижеусом А.М. постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість повторної участі судді Стрижеуса А.М. в розгляді даної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що існують підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/5148/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 50 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 192/553/15-ц
Провадження № 2-о/192/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

"25" червня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 25 червня 2015 року надала суду заяву про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду, просила вирішувати дане питання за її відсутності (а.с.93).

Заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.84-87), в судове засідання 25 червня 2105 року не зявилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності (а.с.63,88,90,91).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 680/454/15-ц
№ 2/680/161/15
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Кучанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоушицького районного суду від 27 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 27 квітня 2015 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Кучанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2