overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7749/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
справа №753/1272/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою представником за довіреністю Смик Дариною Павлівною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою представником за довіреністю Смик Дариною Павлівною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 04 червня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 161/9212/15-ц
Провадження № 2/161/3031/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 26.08.2015 року 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/13773/13-ц

15.05.2015 року

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ Укрсоцбанк про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року Рівненським міським судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ Укрсоцбанк про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Однак, під час виготовлення зазначеного рішення судом допущено механічну описку, а саме у вступній частині рішення вказано заочне рішення іменем України, коли правильно є рішення іменем України, а також вказано в резолютивній частині вказано " заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії" а також термін оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/13773/13-ц, суддя прийшов до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 29 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ Укрсоцбанк про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, вказавши, що є правильним рішення іменем України, а не " заочне рішення іменем України ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №173/3141/13-ц
Провадження №6/173/40/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося Верхівцевське житлово-комунальне господарство з проханням про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 5 червня 2015 року подання було залишено без руху та Верхівцевському житлово-комунальному господарству надано строк для усунення недоліків надати заяву про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, підготовлену у відповідності до норм ст. 119 та 371 ЦПК України.

15 червня 2015 року Верхівцевським житлово-комунальним господарством отримано копію ухвали від 5 червня 2015 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Таким чином встановлено, що прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає поверненню Верхівцевському житлово-комунальному господарству.

Керуючись ч.8 ст. 8 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа №478/464/15-ц пров. №2-о/478/19/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В с т а н о в и л а:

27.03.2015 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в якій зазначила, що вона та ОСОБА_3 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 липня 2013 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила визнати її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав з нею за адресою: вул. Поштова, буд. №19 в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, безвісно відсутнім, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в грудні 2013 року після сварки виїхав у невідомому напрямку і до цих пір (більше року) від нього немає ніяких відомостей. Визнання безвісно відсутнім її чоловіка обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про оформлення державної соціальної допомоги на утримання малолітнього сина ОСОБА_2

Пред'явлена заява ухвалою судді від 01 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених в п.5 ч.2 ст.119, ст.247 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконані, тому заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції №1610018 від 18 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду заяви було сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Казанківське державне казначейство повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно квитанції №1610018 від 18 березня 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3969/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «11» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 212/3745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ) з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ) з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 296/615/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В. ,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1419/15
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Чигиринського району про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Чигиринського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 487/5106/15-ц
Провадження № 2-о/487/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

07.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована ососба - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 234, 235, 256-258, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована ососба - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 197/676/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/90/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 294/634/15-ц
Провадження № 2/294/800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:00 год 28.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 28.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 188/650/15-ц
Провадження № 2/188/376/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03505-060711

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03505-060711.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03505-060711 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/3333/15-ц
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення ідеальних часток в праві власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення ідеальних часток в праві власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення ідеальних часток в праві власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 5 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 5 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун