overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2370/15-ц
Номер провадження 2-о/643/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку, та призначення йому піклувальника.

У звязку з тим, що для встановлення недієздатності вказаної особи по справі потрібні спеціальні знання, суд, вважає за доцільне витребувати медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Вилучити в ПНД № 3 (м. Харків, вул.. Артема, 32) та Харківській міській поліклініці № 10 (61195, м. Харків, вул.. Метробудівників, 3) медичну картку або історію хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Медичну документацію надіслати її у 18-те відділення ХОКПЛ № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Судья:
Справа №303/6144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/6144/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме відповідачем не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не додана довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника та документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати представнику відповідача усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/6797/15-ц
Провадження № 2/234/3425/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додані документи, які підтверджують реєстрацію відповідача в м. Макіївка Донецької області (наявну в матеріалах копію паспорта не можливо розібрати).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху для надання документів, які підтверджують реєстрацію відповідача в м. Макіївка, Донецької області.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.06.2015 р., інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 р. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору факторингу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 р. позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «КЕй-Колект» 3 612 923, 85 грн., судові витрати в сумі 3 561,00 грн., а всього - 3 616 484, 00, 85 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору факторингу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 р., недійсним - відмовлено.

25.06.2015 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій посилаючись на скрутне майнове становище. просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Зі змісту ст. 82 ЦПК України убачається, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від їх оплати.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження того, що її майновий стан на дату звернення з апеляційною скаргою, є таким, що унеможливлює сплату судового збору в розмірі 1 948, 80 грн.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Справа № 2-3282/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10893/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 р. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору факторингу.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 477/2072/15-ц
Провадження № 2-з/477/1/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Вказувала, що цей автомобіль був куплений під час її шлюбу з ОСОБА_2 Однак після смерті чоловіка 4 квітня 2015 року його батько ОСОБА_3 забрав автомобіль і на вимоги не повертає.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 може незаконно розпорядитися автомобілем просила накласти на нього арешт, заборонивши УДАІ УМВС України вчиняти дії по його перереєстрації.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була подана без подання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В той же час, із заяви ОСОБА_1 не вбачається, що вона подана на захист порушення прав інтелектуальної власності.

Тому її заява підлягає поверненню згідно з положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешті на автомобіль повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/296/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі Табачківській М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Листом завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 31.03.2015 за № 482/01-16 зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена 21.05.2013 за № 205/2013 спадкоємцем померлого, згідно поданої заяви є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

До початку попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05.06.2015 на 09.30 год.

Співвідповідачам надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р., ПАТ Банк «Траст» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд встановив, що перевірку зареєстрованого місця проживання відповідача здійснити неможливо, згідно відповіді управління ДМСУ у Луганській області. Однак, згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 10.08.2015 року, зареєстроване місце перебування відповідача встановлено за адресою: м. Харків, пров. Бакалейский, буд. 11, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача перевірити неможливо, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Г.В. Булгакова
Провадження № 2-о/263/165/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить встановити факт її національності гречанки та зобов'язати Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції внести відповідні відомості до актових записів.

08.09.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаної заяви.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_2 подану нею заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.І. Артеменко
Провадження № 2/235/3192/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2015року на 09.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства» Іллічівської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства» Іллічівської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження № 2-н/243/1325/2015
Справа № 243/6976/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

24 липня 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2013 року по 31.03.2015 року у сумі 3967,11 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, а також відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільному майні подружжя відмовлено.

Письмову заяву про визнання мирової угоди приєднано до матеріалів цивільної справи.

Судовий розгляд справи продовжено.

15.07.2015 р. представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення судуможуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання мирової угоди за клопотанням сторін.

Як убачається, представником ОСОБА_2 оскаржується ухвала про відмову у задоволенні заяви про визнання мирової угоди, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про визнання мирової угоди не передбачено ЦПК України, а суд першої інстанції у порушення вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України не вирішив питання про повернення апеляційної скарги, справу слід направити до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення цього питання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні подружжя до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 753/9774/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10883/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Справа № 214/4336/15-ц
на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання».
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,-
Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 161/8905/15-ц
Провадження № 2/161/2938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 30 липня 2015 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження № 2/235/2701/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договор , зобов'язати виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2015року на 13.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: