Справа №619/732/15-ц
провадження №2-c/619/1/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив

16 березня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Масив Шлях Індустрії №19, кв.17, на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 14215,45 грн., стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго» судові витрати в розмірі 121,80 грн.

07 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 14215,45 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн., на користь АК «Харківобленерго». ОСОБА_3 зазначив в наданій до суду заяві, стягнута з нього сума боргу є необґрунтованою, станом на 14.05.2014 року у ОСОБА_3 була заборгованість у сумі 2077,16 грн. Судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року з нього було стягнуто заборгованість у сумі 2077,16 грн. Згідно довідки абоненту від 24.12.2014 року АК «Харківобленерго» 26.06.2014 року лічильник №0068150 був вимкнений, однак контролером було невірно вказано показання приладу обліку, замість 85617 вказано 95617, внаслідок чого, начебто виникла зоборгованість. Після цього, як видно з довідки ніяких нарахувань не має. Крім того, згідно акту повідомлення від 09.12.2014 року старий лічильник за №0068150 було знято та направлено на експертизу без присутності ОСОБА_3, як споживача, а тому він не бачив які показники були записані, так як в акті не має його підпису

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив заяву задовольнити, та розглядати її у його відсутність.

У судове засідання представник АК «Харківобленерго» зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви та подані матеріали, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу з наступних мотивів.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, суд

постановив

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 14215,45 грн., та стягнення з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розяснити АК «Харківобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок