overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/977/15-ц
Номер провадження № 2-зз/438/4/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

у складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-391/11 в зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, дарування та розподілу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-391/11 в зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, дарування та розподілу спільного майна подружжя.

03.09.2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. заявила про самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що брала участь у вирішенні цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвал Бориславського міського суду Львівської області від 12.04.2011 року та від 03.04.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, дарування та розподілу спільного майна подружжя (ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 19.02.2015 року), тому не може брати участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-391/11 в зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, дарування та розподілу спільного майна подружжя, оскільки дана обставина викликає сумнів в її об»єктивності та неупередженості, що є підставою для заявлення самовідводу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Посисень Л.М. про самовідвід, оскільки підстава на яку вона покликається, передбачена ст.20 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.1 ст.20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву судді Посисень Л.М. про самовідвід.

Відвести суддю Посисень Л.М. від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-391/11 в зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, дарування та розподілу спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/168/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" вересня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання права на спільну часткову власність,

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання права на спільну часткову власність була задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.08.2015 року зазначене рішення суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2015 року, в якій просить виправити описку щодо кадастрового номеру земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Воловецького районного суду від 04 березня 2015 року скасоване апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 27.08.2015 року, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання права на спільну часткову власність - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Дергачова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/2890/15-ц від 27 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 липня 2015 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу №308/2890/15-ц від 27.03.2015 року, який він отримав 10.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за отримані послуги звязку станом на 25.08.2014 року в розмірі 11133,23 та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Заявником (боржником) строк для подачі такої заяви не пропущено, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судовий наказ отримано лише 10.07.2015 року, а тому підстав для залишення заяви без розгляду - не має.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за дану заяву слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст .ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/2890/15-ц від 27 березня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити по заяві судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу - Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів), заявнику (боржнику) - ОСОБА_1

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 340/525/15-ц
Номер провадження № 2/340/262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Верховинська районна державна ноторіальна контора, Реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності до відповідачів, треті особи - Верховинська районна державна ноторіальна контора, Реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Верховинська районна державна ноторіальна контора, Реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76, селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р.І. Атаманюк
Справа № 466/4057/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«14» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання, яке було призначено на 14 серпня 2015 року о 12.15 год., сторони не зявились та від позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 на адресу суду 03 липня 2015 року та 14 серпня 2015 року відповідно надійшли заяви про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяви сторін підлягають до задоволення, оскільки вони не суперечать законові, не порушують чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та первісний і зустрічний позови слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 2-798/2000
провадження № 22-ц/778/5528/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2000 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що оскаржуване рішення було ухвалено без його участі, про його існування він дізнався лише у серпні 2015 року, а його копію отримав 28 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу подав 31 серпня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2000 року у справі задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2000 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/2313/15-ц
Провадження №2/541/1057/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання газу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання газу.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 27 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, витребувавши її із Якимівського районного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №303/2543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сім`ї наймача та укладення договору житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сім`ї наймача та укладення договору житлового найму.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, який підтверджував сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сім`ї наймача та укладення договору житлового найму залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/537/16/2015
Справа № 537/1608/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 рокуьСуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 1616 грн. 16 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 196 грн. 16 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 17 грн. 81 коп.

19.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.04.2015 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання прийняти до розгляду.

Присвоїти справі №537/1608/14-ц та призначити справу до розгляду на 27 травня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 643/8417/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У вказаний судом строк заявник недолік не усунув.

А тому заява про видачу судового наказу вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику КП «Харківводоканал».

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 645/4757/15-ц
Провадження № 2-н/645/2092/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 196,62 грн.

Заява подана до суду 28.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 1156 /2015

243/ 6350 /15-ц

08 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 24.06.2015 року за період з грудня 2014 року по травень 2015 року у сумі 13291,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 24.06.2015 року за період з грудня 2014 року по травень 2015 року у сумі 13291,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2