overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2863/15-ц
Провадження № 2-н/211/381/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 9039,02 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 395/658/15-ц Провадження № 2/395/242/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

06 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 35.805,21 грн. у добровільному порядку.

Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 01.08.2014 р.

Згідно договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 21.572,53 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала та станом на 21.04.2015 р. має заборгованість на загальну суму 35.805,21 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з письмових заяв представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Єдиний унікальний номер 241/712/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/595/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчук Д.В. щодо винесення вимоги № 346/6 від 25 березня 2015 року за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 травня 2015 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.05.2015
Справа 206/2785/15-ц
Провадження 2-о/206/451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 296/4425/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

07.07.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1330/15-ц
№ пров. 2-о/697/42/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про Визнання факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Визнання факту,що має юридичне значення .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Визнання факту,що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 15.07.2015 року о 15:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 296/1387/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

24 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про поновлення строку державному виконавцю Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 квітня 2015 року

по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 квітня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 15.05.2015 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження державний виконавець подав апеляційну скаргу.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, апелянт посилається на те, що ухвала надійшла до відділу 07.05.2015р., 08.05.2015р. була передана державному виконавцю. Зважаючи на велике навантаження, просив визнати причину пропуску строку поважною.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження органу приватизації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/510/15 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/8752/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа №173/596/15-ц
Провадження №2/173/449/2015
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 27 липня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 21 від 30 липня 2013 року.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, після померлої ОСОБА_1 спадкова справа не відкривалася.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», під час подання позовної заяви до ОСОБА_1 в сумі 243 грн. 60 коп. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», (), зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений платіжним дорученням № PROM2BM9O1 від 12.03.2015 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 146/639/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 19 травня 2015 року в справі відкрито провадження.

1 липня 2015 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа відділ РАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Суд, заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, розглянувши подану зустрічну позовну заяву прийшов до такого висновку.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подані обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, а тому вони підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ РАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2270/05
Провадження № 6/210/100/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу , -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року старший державний виконавець Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те , що у Довгинцівському відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2270/05 від 07.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини на утримання сина ОСОБА_4 , 29.12.199 року народження , на користь матері ОСОБА_5 . даний виконавчий документ перебуває у відділі ДВС на виконанні за місцем роботи боржника КП « Міський тролейбус « . 16 червня 2015 року на прийом до державного виконавця звернулась стягувачка про видачу дублікату виконавчого листа , оскільки їй стало відомо , що боржник почав отримувати пенсію в УПФУ Інгулецького району м. Кривого Рогу . Тому просили видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі .

Дослідивши матеріли справи , суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки неотримання стягувачем коштів за рішенням суду порушує його права .

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу у справі № 2-2270/05 за позовом ОСОБА_5 до шульга ОСОБА_6 а про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко