overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9168/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0077/74/58140 від 27.06.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0077/74/58140 від 27.06.2006 року.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 о 11:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.06.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/522/6032/15
Справа №522/8008/15-ц
УХВАЛА

20.04.2015 м. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Суддя отримав позовну заяву 20.04.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: немає доказів визначення ціни позову.

Позивачу необхідно надати докази вартості 7/100 частин житлового будинку та господарських споруд за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 25.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.2, ч.2 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 523/7025/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3098/15 Головуючий 1 інст. - Курганнікова О.А. Справа № 641/6912/14-ц Доповідач - Карімова Л.В. Категорія: сімейні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2014р. позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014р. вищезазначене рішення районного суду скасовано в частині визнання спірної земельної ділянки спільним майном та в частині вирішення вимог про поділ спільного майна змінено, а саме відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки спільним сумісним майном та про її поділ.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ квартири задоволено частково.

У решті рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24.03.2015р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 квітня 2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/878/15-ц

6/241/82/2015

06.05.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Е., при секретарі Цукановій Л.П., розглянувши у письмовому провадженні подання головного державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області Андрусенко І.О., «про оголошення розшуку боржника»,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2216/10 від 15.06.2010 року виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 ( КПП НОМЕР_1) аліменти в розмірі 400 грн, щомісяця і до повноліття дитини.

В процесі виконання провадження були зроблені запити до: Пенсійного фонду, Державної податкової, до УДАІ ГУМВС про існування автотранспортного засобу, Державного реєстру речових прав.

Згідно ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець звернулась із поданням про оголошення розшуку боржника.

До судового засідання ОСОБА_2 подав заяву в якій підтримав своє подання і просить розглянути його у письмовому провадженні.

Суд дослідивши матеріали надані до суду із поданням, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 375 ЦПК України, Розшук боржника … оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

В поданні про розшук обґрунтування йдеться по боржнику ОСОБА_1, але головний державний виконавець Андрусенко І.О. просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні головного державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області Андрусенко І.О., «про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1І, або ОСОБА_3В.»,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду через Першотравневий суд.

Суддя В.Є.Скудін
233 Справа № 233/2579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 25 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2285/13-ц
Провадження№ 2/0274/692/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ"Український страховий дім" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.04.2015 року сторони не з"явились.

Судова повістка позивачу була надіслана за адресою, вказаною ним як фактична(поштова) адреса (т.2 а.с.1), повернута з зазначенням причин невручення-адресат вибув .

Відповідачка ОСОБА_1 судову повістку отримала, причини неявки в судове засідання не повідомила , повістка її представнику повернута за закінченням терміну зберігання.

Суд на підставі ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи і не з"явився до суду без поважних причин виходячи з наступного .За юридичиною адресою та поштовою адресою, вказаними в позові та в процесуальних документах ,судові повістки в судові засідання на 11.03.2015 року та 20.04.2015 року не були вручені , повернуті за закінченням терміну зберігання,таке повідомлення є належним .Про інші адреси місця знаходження позивача суд не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення рогляду справи через неявку представника позивача.

Керуючись ст.77,ст.74,п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Розгляд справи за позовом ПАТ ПАТ"Український страховий дім" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування відкласти через першу неявку в судове засідання представника позивача без поважних причин.

Виклик сторін повторити в судове засідання на 06.05.2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали і судову повістку позивачу направити за юридичною та поштовою адресою.

Суддя :
Справа № 296/3060/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 219/3354/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16-00 годину 25 травня 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 128/1473/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання розміру часток в майні колгоспного двору та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання розміру часток в майні колгоспного двору та визнання права власності на будинок.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання розміру часток в майні колгоспного двору та визнання права власності на будинок.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 06 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Дата документу Справа №
Є.у.№320/3646/14
Провадження №22-ц/778/3640/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 червня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-п/337/23/2015
Справа № 0825/7582/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Богачовій А.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2013 року про стягнення грошового забезпечення за попереднім договором від 22.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2013 року про стягнення грошового забезпечення за попереднім договором від 22.11.2010 року.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час судового засідання. Про наявність заочного рішення суду дізналась лише 24.04.2015 року. Крім того, заява обґрунтована тим, що заочне рішення необхідно скасувати, оскільки не були враховані її заперечення, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про грошового забезпечення за попереднім договором від 22.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судові засідання призначались на 12.04.2013 року, на 15.05.2013 року, на 28.05.2013 року. Відповідачу на вказані судові засідання судові повістки не були вручені належним чином.

Копія заочного рішення надсилалась відповідачу, але вона також не була вручена їй належним чином.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що відповідач не був повідомлений належним чином про час судового засідання.

Крім того, суд вважає, що заявниця навела в своїй заяві доводи, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2013 року про стягнення грошового забезпечення за попереднім договором від 22.11.2010 року задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про грошового забезпечення за попереднім договором від 22.11.2010 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про грошового забезпечення за попереднім договором від 22.11.2010 року призначити до розгляду в судове засідання на 29.05.2015 року на 10-30, зобовязавши позивача та відповідача до початку судового розгляду справи надати суду всі відомі їм докази по справі, та всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Б. Громов
Справа № 345/690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 1 979,29 грн. боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

встановив:

що Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 1" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 1 979,29 грн. боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 26 лютого 2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :