overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3847/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, виділ часток, третя особа - Криворізька універсальна товарна біржа, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, виділ часток, третя особа - Криворізька універсальна товарна біржа.

Призначити судове засідання по справі на 13.08.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 320/3690/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Бахаєв І. М.

при секретарі Фурсова Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Мелітополь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міськра рада Запорізької області про Про виділення майна в натурі., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання, яке підримала позивачка про проведення по цій справі судової будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку №2 по 2-му провулку Куйбишева в м.

Мелітополі?

- Зазначити можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських

споруд, що знаходяться за адресою: 2-й провулок Куйбишева, будинок №2 в м. Мелітополі, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників (з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, проведення ремонтно відновлюваних робіт, залишення їх частин у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику частка якого в натурі після поділу стала меншою).

- Зазначити варіанти порядку користування земельною ділянкою на який

розташований житловий будинок рахуванням часток які належать сторонам відповідно до договору купівлі продажу від 29.08.2011 року, та на підставі висновків встановити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок №2 по 2-му провулку Куйбишева в м. Мелітополі.

Відповідач, та його адвокат не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання, яке підтримала позивачка про проведення по цій справі судової будівельно технічної експертизи про поділ майна та порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

У зв?язку з тим, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,168 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/6535/15-ц
№ провадження 2/521/3550/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, особою, що втратив право користування жилим приміщенням квартира АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

22.06.15
Справа № 272/1053/15-ц
Провадження № 2/272/572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1053/15-ц, провадження № 2/272/572/15 за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 24.09.2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 24.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

Іменем України

"28" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити заявника його опікуном.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 288 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявником не зазначено, які саме хронічні вади психіки впливають на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, крім того не зазначено, чи перебуває ОСОБА_2 на обліку чи лікуванні в психіатричному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, подавши до суду належним чином оформлену заяву та її копію із зазначенням обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху та запропонувати заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/321/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, Львівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, Львівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий 14.11.1994 року) є рідним братом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Кременчук Полтавської області, померла 11.08.1980 року), дошлюбне прізвище (Рево).

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 591/5702/15-ц
Провадження № 2/591/2115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року

Зарічний районий суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Косенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та ставить питання про зобовязання відповідача безоплатно усунути недоліки належного позивачу мобільного телефону Apple iPhone 5s Space Gray 16 Gb.

26 серпня 2015 року від позивача надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження по справі. В судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі представник позивача підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова позивача від заявлених вимог не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому її можливо прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 206, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 17 липня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 357/9316/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який являється представником ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування обєкту незавершеного будівництва недійсним ОСОБА_2 було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 3654,00 грн. Заявник вказував на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.07.2015 року вищевказаний позов ОСОБА_2 було повернено позивачу, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення ОСОБА_2 судового збору.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям по зивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 02.07.2015 року було повернено позивачу ОСОБА_2 його вищевказаний позов на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позивачу ОСОБА_2 вищевказаного позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що необхідно повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції від 25.06.2015 року за №0.0.402753750.1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 354/74/13- ц
Провадження по справі № 2/354/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, адвоката Фединяка Р.В.

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, адвокатів Соботника В.Й. і Жулідової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 10 789 680 гривень заборгованості за договором позики від 30.11.2012 р., 3 441 гривню сплаченого судового збору, а разом 10 793 121 гривню.

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та в зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 287/67/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 49 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2015 року на 10:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4735/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 18 серпня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа №464/5255/15-ц
пр.№ 2-с/464/165/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 06.07.2015 у справі №464/5255/14-ц, -

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 06.07.2015 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 06.07.2015 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судове засідання призначено на 28 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет, зала судових засідань №4).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
У Х В А Л А

Справа №348/1382/15-ц

04 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї поступила заява, в якій просить надати їм термін на примирення 3 місяці, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам терміну для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
справа № 563/316/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Ухвалою Корецького районного суду від 09 квітня 2015 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак позивач усунув їх з порушенням строку вказаного в ухвалі.

У своїй заяві позивач вказує, що отримав ухвалу суду 21.08.2015 року та усунув вказані в ній недоліки, однак згідно інформації ВПЗ-Корець ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 18.08.2015 року.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України,суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько