overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/448/15-ц
Провадження № 2/549/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справау до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до початку судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/1075/15
Єдиний унікальний № 742/2596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення . .Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2015 , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 337/3202/15-ц
Провадження № 2/337/1388/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 26.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були сповіщені.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу № 2/337/1388/2015 до розгляду у судовому засіданні 12.08.2015 року о 09-30 годин в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/654/15-ц

Рядок статзвіту № 48

18 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 квітня 1995 року Підлужненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» про зобов»язання припинити постачання електроенергії, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5436/15 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/442/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 629/2033/15-ц
№ провадження 2-п/629/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року про скасування заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 4549,58грн, заборгованості по сплаті відсотків у сумі 2 147,29грн та зобов»язанні передати предмет застави у заклад,-

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишено без задоволення

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу суду скасувати.

14 серпня 2015 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015 року повернута до суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

В ч.1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які може бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те,що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, вважаю,що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 4549,58грн, заборгованості по сплаті відсотків у сумі 2 147,29грн та зобов»язанні передати предмет застави у заклад підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, 209-210ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонногосуду Харківської області від 29.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 4549,58грн, заборгованості по сплаті відсотків у сумі 2 147,29грн та зобов»язанні передати предмет застави у заклад повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2889/2015 Справа № 641/8324/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м.Харків, пр.-т Гагаріна, 195-А, кв. 59, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5802/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання, що утворилась за період з 01.06.2012 року по 17.11.2014 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.06.2012 року по 17.11.2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості стосовно ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 666/4422/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

28.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчої Т.І.

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держкомземагентства у м. Херсоні про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та просить його задовольнити.

Представником відповідача - ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №666/7620/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання неукладеним кредитного договору та іпотечного договору, яка розглядається дніпровським районним судом м. Херсона.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, та встановивши взаємопов"язаність справ №666/4422/15-ц та 666/7620/14-ц, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі 666/4422/15-ц до розгляду в Дніпровському районному судді справи №666/7620/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання неукладеним кредитного договору та іпотечного договору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держкомземагентства у м. Херсоні про визнання недійсними договорів купівлі-продажу зупинити до розгляду в Дніпровському районному судді справи №666/7620/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія " "Вектор плюс", третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання неукладеним кредитного договору та іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 372/1563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ніна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніна» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, треті особи Веремяцька сільська рада Обухівського району Київської області, Управліня Держземагенства в Обухівському районі Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фермерського господарства «Ніна» задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №4 від 23 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жуківці Агро» щодо земельної ділянки площею 5,6026 га, кадастровий номер :03:003:0002.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №77 від 05 серпня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ніна» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області, через Обухівській районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа №242/3752/15-ц
Провадження №2-н/242/484/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Призначити справу до розгляду 11.09.2015 р. о 08 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/646/2508/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока