overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3665/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14.05.2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, з якої вбачається, що останнє місце реєстрації позивача за адресою: вул. Першотравнева, 1, с. Н-Трепівка, Знамянський район, Кіровоградська область. Місце перебування позивача Артемівський район. Відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на ч. 2 ст. 110 ЦПК України та просить прийняти позов за місцем перебування позивача, у звязку із неможливістю з поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки.

Однак, ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, позивачем не надано доказів зареєстрованого місця перебування позивача в Артемівському районі.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 643/7354/15-ц
Провадження № 2/643/3083/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу і третім особам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 296/4898/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши заяву Житомирського державного університету ім. Івана Франка про повернення судового збору по справі №296/3019/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житомирського державного університету ім. Івана Франка про повернення судового збору сплаченого у справі 296/3019/15-ц в розмірі 243,60 грн. по матеріалам справи за позовом Житомирського державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання (освітні послуги).

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2015 року повернуто позовну заяву Житомирського державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання (освітні послуги) для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Житомирському державному університету ім. Івана Франка суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого платіжним дорученням №343 від 18.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
1Справа № 335/9041/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у по справі

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями померлого відповідача ОСОБА_1

Оскільки відповідач, ОСОБА_1, згідно свідоцтва про смерть помер 03.08.2014 року, станом на теперішній час минув шестимісячний термін на прийняття спадщини.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 24.04.2015 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04 червня 2015 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А.Гладун
Справа № 211/3788/15-ц
Провадження № 2-н/211/714/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7252/15-ц
провадження № 2/753/4294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 18286 від 15 квітня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 284 від 16 квітня 2015 року.

28 квітня 2015 року за вх. № 20611 представники позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 199/2036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2036/15 (2/199/1449/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.04.2015 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1350/2015 Справа № 641/3854/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 15805,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 03 серпня 2008 року з вини відповідача , який керував автомобілем Фольцваген ЛТ 35 , д.н АХ 0166 ВІ , була скоєна ДТП. В результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності. 14.09.2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП . Розмір завданих збитків , згідно висновку експерта склав 18966,84 грн. в тому числі 20% ПДВ. 02.03.2012 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до МТСБУ з метою отримання відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. У зв,язку з настанням події позивач здійснив виплату відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 15805,70 грн. Позивач звертався до відповідача про відшкодування шкоди в добровільному порядку , але відповідач відшкодування не здійснив. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не сплачено судовий збір .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -залишити без руху .

Надати позивачу строк до 25 травня 2015 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/372/2015
Справа № 537/1559/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

Присвоїти справі №537/1559/15-ц та призначити справу до розгляду о 11.00 год. на 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 628/1500/15-ц
Провадження № 2-о/628/81/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відміну рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про відміну рішення суду щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відміну рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу по справі та направити їм копії даної ухвали.

Заявник і заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Провадження №2/447/405/15
Справа №447/564/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

у присутності позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження

,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Для встановлення цієї обставини позивач просить призначити судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу для встановлення батьківства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи та просив таке задоволити, покликаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи не заперечила.

Зважаючи на те, що відсутність чи наявність кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення експертизи задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу для встановлення батьківства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області, який знаходиться за адресою: вул. Конюшинна (Збиральна), 24, м. Львів, 79040.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати повязані з проведенням судової експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 523/1459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міські квіти», третя особа Суворовська райадміністрація Одеської міськради про визнання права користування жилим приміщенням, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 02.04.2015р., 14.05.2015р. Позивач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 192, 197), причини неявки не повідомляв. заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Міські квіти», третя особа Суворовська райадміністрація Одеської міськради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: