overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/788/14-ц
Провадження № 2/188/12/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ЗОРЯ», , місцезнаходження юридичної особи: 52911, Дніпропетровська область, Межівський район, вулиця Леніна, будинок 11 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відшкодування майнової шкоди в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, моральної шкоди у розмірі 45000 (сорок пять тисяч) гривень, судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 13026 (тринадцять тисяч двадцять шість) гривень 10 копійок, всього 59726 (пятдесят девять сімсот двадцять шість) гривень 10 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ЗОРЯ», , місцезнаходження юридичної особи: 52911, Дніпропетровська область, Межівський район, вулиця Леніна, будинок 11 на користь держави судовий збір в розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/748/12/15
Єдиний унікальний № 748/2393/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок відмови від виконання зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України викладення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 10 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 570, 571, 611, 635 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок відмови від виконання зобов"язання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 68 000 грн подвійної суми завдатку, 90 600 грн грошових коштів, сплачених в рахунок виконання зобов»язання за попереднім договором від 14 травня 2011 року, а всього 158 600 ( сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот ) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 845 грн 95 коп витрат на правову допомогу, 1 420 грн 84 коп витрат на проведення судової експертизи, 865 грн 29 коп. судового збору, а всього 4 132 ( чотири тисячі сто тридцять дві) грн 08 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 465/3214/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/4429/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір стягується в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами :

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ванівський О.М.
пр. № 2-н/759/309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11498,44 грн., судових витрат в сумі 121,80 грн. в с т а н о в и в:

В червні 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11498,44 грн., судових витрат в сумі 121,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11498,44 грн., судових витрат в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9666/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

17 червня 2015р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити судовий збір, який відповідно до п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп., та направити на адресу апеляційного суду оригінал квитанції.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

У разі оплати судового збору платіжним дорученням, необхідно надати документ, який підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/812/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2015 року на 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 278/3191/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., заявника, представника заявника, представника боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу виконання судових рішень боржником ОСОБА_4 по цивільній справі № 278/3191/13ц про поділ майна в натурі та визначення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

26.06.2015 заявник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 звернулися з клопотаннями про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України заявник розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу виконання судових рішень боржником ОСОБА_4 по цивільній справі № 278/3191/13ц про поділ майна в натурі та визначення порядку користування житлом.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю позивача та представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", в особі Криворізької філії ОСОБА_7 "УП СК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіянної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з відповідача ОСОБА_7 "УПСК" оригіналу Звіту №11452-зал., складеного оцінювачем ОСОБА_8 та оригіналу Договору на проведення оцінки між ОСОБА_7 "УПСК" та суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9, для огляду в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" оригінал Звіту №11452-зал., складеного оцінювачем ОСОБА_8 та оригінал Договору на проведення оцінки між ОСОБА_7 "УПСК" та суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 315/348/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/18/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, реєстрнаційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1, треті особи: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, реєстрнаційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120, 234,235 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, реєстрнаційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 21.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до нього надіслати сторонам

Роз`яснити учасникам процесу, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 742/5966/13-ц Провадження № 22-ц/795/1068/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

15 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

третя особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 квітня 2015 року звернулися до суду з апеляційною скаргою та одночасно просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв'язку з тим, що дізналися про існування даного рішення лише в квітні 2015 року та отримали його копію 21 квітня 2015 року. Дане клопотання є обґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року і поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 цей строк

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_6.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 травня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 758/6388/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

позовну заяву ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги,

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання її та дитини,

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року, ОСОБА_1, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, до досягнення їх сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку та аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття.(а.с.26-27)

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася та надала заяву про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без її участі.(а.с.40)

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі ОСОБА_5 та задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
18.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «02» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко