overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Антоненко В.І., Березовенко Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2008 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5484/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2743/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Cправа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/5/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 він же представник КС "Подільський

експрес-кредит",

державногго виконавця Замостянського ДВС ВМУЮ

ОСОБА_2, вона ж представник начальника ДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" та ОСОБА_1 на дії начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Наталії Валеріївни та на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" та ОСОБА_1 на дії начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Наталії Валеріївни та на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/4635/15-ц
Номер провадження 2-н/404/343/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 664,10 грн.; 3 % річних в сумі 6,56 грн., інфляційні втрати в сумі 71,00 грн.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в Кіровоградській області не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
233 № 233/3209/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., за участі відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представникавідповідача за первісним позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним

та за зустрічним позовомРєука ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209,214,215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення задовольнити, виселивши ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 13.07.2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 459/1895/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5535/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Стельмах А.П. по накладенню арешту на автомобілі та оголошення заборони на їх відчуження неправомірними, про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Стельмах А.П. по оголошенню в розшук автомобілів неправомірними, про скасування постанови ВДВС Червоноградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про скасування постанови ВДВС Червоноградського МУЮ про розшук майна боржника про зобов'язання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Стельмах А.П. зняти арешт з автомобілів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2015 року скаргу задоволено.

Дану ухвалу оскаржив начальник ВДВС Червоноградського МУЮ - Савойник Р.П. подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ВДВС Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області оригінал квитанції про оплату судового збору.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що ВДВС Червоноградського міського управління юстиції отримано копію вищенаведеної ухвали 27.08.2015 року (а.с. 73), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 463/6190/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5734/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ПрАТ «ІРОКС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районого суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «ІРОКС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 23.06.2015 р. проголошено рішення у присутності представника ПрАТ «ІРОКС» - Грица О.М. Апеляційна скарга подана апелянтом 13.07.2015 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Разом із тим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано представником 09.07.2015 р.

Так як повний текст рішення отримано представником апелянта 09.07.2015 р., а апеляційна скарга подана 13.07.2015 р., то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ПрАТ «ІРОКС» строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «ІРОКС» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4818/15
УХВАЛА

27.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» 17 серпня 2015 року звернулося до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 97/06ф від 22.06.2006 року у розмірі 280263 долара 12 центів США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2015 року становить 5889368 гривень 77 копійок, та 962534 гривні 63 копійки, що у загальній сумі становить 6851903 гривні 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27 серпня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Сухолиманська сільська рада , с/к «Аіст», буд. 103.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» його право на звернення з такою позовною заявою до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 234/6401/15-ц
Провадження № 2/234/3261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 23 червня 2015 року, на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Унікальний номер 333/2200/15-ц
Номер провадження 2/333/1535/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 квітня 2015 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 квітня 2015 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/390/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 59 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області про визнання незаконним рішення та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року в частині вирішення вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частини нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 200 грн., кожному, на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 365,4 грн., на кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа №345/4484/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

20.08.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо об'єднання даних позовів в одне провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, обєднати в одне провадження, присвоївши номер № 345/4484/14-ц та призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуш на 11 год. 00хв. 15.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1733/15-ц
провадження № 2-с/632/17/15
09 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/1733/15-ц в провадженні № 2-Н/632/349/15 за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 серпня 2015 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення з нього заборгованості за опалення у сумі 4791 гривн1 54 копійки.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки стягувач вказав, що борг виник станом ще до 08.10.2009 року, тобто дати, коли вона стала власницею квартири № 8 в б. 22 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області. Вважає, що вказаний борг має сплачувати попередній власник квартири, а не вона, і даний спір належить розглядати за правилами позовного провадження.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, заслуговують на увагу і підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема договір купівлі продажу квартири.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 серпня 2015 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 4791,54 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2