overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1741/2015
Справа № 263/4799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1307/2015 Справа № 641/3814/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 168,72 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 168,72 грн. з ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 27.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 168,72 грн. з ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 185/4140/15-ц
Провадження № 2/185/2538/15
у х в а л а

29 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 14 квітня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 14 квітня 2015 року отримана заявником 15 квітня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/1230/15-ц
Провадження № 2-н/645/567/15
УХ В А Л А

іменем України

14 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживання електричної енергії,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії у сумі 1799 грн. 09 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 13.05.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживання електричної енергії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживання електричної енергії.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3694/15-ц
Провадження № 2/520/2781/15
УХВАЛА

14.05.2015 року

Кївський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих залиттям квартири,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 2.04.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих залиттям квартири. Позивач стверджує, що з вини відповідачки, яка неналежно утримує сантехнічне обладнання в своїй квартирі, систематично має місце залиття належної йому ОСОБА_1 квартири.

Відповідачка позов не визнала і стверджувала, що залиття квартири 17.11.2014 року сталося не з її вини.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з питань: причини залиття квартири, характер ушкоджень квартири внаслідок залиття і вартість відновлюю чого ремонту квартири.

Відповідачка не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Суд вислухав осіб, які приймають участь по справі і вважає за необхідне отримати висновок фахівців щодо причин заливу і розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу залиттям його квартири.

Керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих залиттям квартири,

будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Виявити причину залиття квартири АДРЕСА_1, що мав місце 17.11.2014 року;

2. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири№84 у будинку №178/1 по вул.Люстдорфська дорога у м.Одесі внаслідок залиття квартири, що стався 17.11.2014 року.

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на позивача ОСОБА_1

Експертам надати матеріали справи за №520/3694/15-ц для виконання ухвали при наявності документів, які є у справі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
"24" квітня 2015 р. Справа № 363/1470/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 29 травня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300, кабінет №14).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 562/876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

22.04.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 21 травня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.05.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Номер провадження2-н/754/738/15
Справа № 754/6394/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають по АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1106/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.05.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549 - 551, 611, 638, 1054 ЦК України , ст.ст. 88, 303, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ст. 309 , 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» - задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» за порушення умов кредитного договору № 5901854 від 19.12.2007 року штраф у сумі 6097,42 грн., штраф у сумі 12848,00 грн. та пеню у сумі 1000.00 грн., а всього стягнути 19945,42 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» понесені судові витрати у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 962,91 гривень. У решті позовних вимог - відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Номер провадження 2/754/2946/15
Справа № 754/5319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 16 лютого 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №151.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 23.04.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «00» хв. «19» червня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 367/1395/15
Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3047/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 360/1006/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції Бородянської районної газети Вперед про порушення права на вільне друковане поширення інформації,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. (1218 грн. х 0,2), сплачено лише 121,80 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції Бородянської районної газети Вперед про порушення права на вільне друковане поширення інформації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 457/443/15-ц
провадження №2/457/236/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 09.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У строк зазначений в ухвалі судді Трускавецького міського суду від 09.04.2015 року позивачем вимоги вищезазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки разом із усіма додатками повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВіЕс Банк».

Роз'яснити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВіЕс Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3