overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5841/14-ц
Провадження № 2-с/333/50/15
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1185,67 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки намагається стягнути заборгованість, яка відсутня у ОСОБА_1 Також зазначила, що вона з 2010 року послугами Концерну «МТМ» не користується, приміщення переобладнано під автономне електричне опалення, що підтверджується актом від 18.07.2011 року.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.08.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1185,67 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити представнику Концерну «МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 473/1770/15-ц
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Яструбинівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

До заяви в порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України не додано доказів неможливості внесення змін (виправлень) до договору купівлі-продажу нерухомого майна в адміністративному порядку.

Заявником в якості заінтересованої особи не зазначено усіх осіб, що мають інтерес у вирішенні справи, а саме продавця будинку ОСОБА_2, не зазначено місце його проживання.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Яструбинівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/1222/2015

14 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Григоровичатретя особа- Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ їх в натурі на місцевості-

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року до провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Григоровичатретя особа - Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Зазначену заяву було передано до провадження судді Сороці К.М.

09.02.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ їх в натурі на місцевості.

Згідно з розпорядженням № 687 від 12.05.2015 року по справі за об`єднаними позовами призначено повторний автоматичний розподіл у зв`язку із смертю судді Сороки К.М. в провадженні якої перебувала дана справа.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи її передано на розгляд мені.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Григоровичатретя особа- Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ їх в натурі на місцевості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 16.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/499/15-ц
Провадження № 2/674/299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-22502-100610 (ціна позову 12362,23 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-22502-100610 (ціна позову 12362,23 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 27 квітня 2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/311/471/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/471/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/471/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «09» квітня 2015року на 09-20годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 207/1841/15-ц
№ 2-н/207/473/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
який мешкає в АДРЕСА_1,
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість в розмірі 4333 (чотири тисячі триста тридцять три) гривні 30 копійок , судові витрати 121 гривню 80 копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/3083/15
Справа № 754/5733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 29 травня 2015 року об 10-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою т.в.о. ректора Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка - Коробко Б.О.

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, третьої особи Коробко Богдана Олеговича про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою т.в.о. ректора Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка - Коробко Б.О.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.05.2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 464/3662/15-ц
пр № 2-н/464/856/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/522/4391/15
Справа 522/7779/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечував частково проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 23.02.2012 року та повідомити суд чи є спадкоємці.

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно майна, яке належало на момент смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» інформацію про майно, яке належало на момент смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду направити до Пятої Одеської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП «ОМБТІ та РОН», для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8
Дата документу 15.05.2015
Справа № 501/2000/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 703/2277/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 307/4044/14-ц
Провадження № 2/307/216/15
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини договору позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини договору позики.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, яку підтримав в судовому засіданні, про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду та повернення йому судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, а заяву ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а саме, залишити його зустрічний позов без розгляду та відмовити останньому в поверненні судового збору, оскільки ним подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини договору позики залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відповідача-позивача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко