У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2558/14-ц

провадження № 2/0285/192/15

07 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ………….…………...ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі Банк),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» (далі ОСОБА_6)

про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року Банк звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_5, в якому просив стягнути з неї на його користь заборгованість за кредитним договором від 25.04.2012 року.

18.07.2014 року ОСОБА_5 було подано до суду зустрічний позов до Банку та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки від 25.04.2012 року та додадкової угоди від 28.12.2012 року до Договору поруки від 25.04.2012 року, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_6, які виникають з умов кредитного договору.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою перевірки розрахунку заборгованості по кредиту для остаточного визначення суми заборгованості по кредиту, проти чого представник Банку заперечив.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши думки учасників судового засідання та враховуючи те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання, запропоновані представником відповідача та судом.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 129, 143, 144, ч. 1 п. 5 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, провадження якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)який розмір фактичної заборгованості ТзОВ «Укреколайн» перед ПАТ «Український інноваційний банк» станом на 25.06.2014 року (за кредитом, відсотками, пенею) за кредитним договором № 0512 від 25.04.2012 року та додадковими договорами № 1 від 28.12.2012 року, № 2 від 10.01.2013 року, № 3 від 07.05.2013 року, укладеними між вказаними сторонами;

2)чи у відповідності до умов кредитного договору № 0512 від 25.04.2012 року та додадковими договорами № 1 від 28.12.2012 року, № 2 від 10.01.2013 року, № 3 від 07.05.2013 року, укладеними між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТзОВ «Укреколайн», банком був зроблений розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи;

3)чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ТзОВ «Укреколайн» перед ПАТ «Український інноваційний банк» умовам, укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 0512 від 25.04.2012 року та додадковими договорами № 1 від 28.12.2012 року, № 2 від 10.01.2013 року, № 3 від 07.05.2013 року, та чи підтверджується він відповідними бухгалтерськими (розрахунковим) документам.

Розяснити експерту права та обовязки, передбачені ст. 54 ЦПК України та попередити про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст. З85 КК України.

Направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 285/2558/14-ц для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн», попередивши представника Товариства, що в разі ухилення від оплати вартості судово-економічної експертизи, справу буде розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Провадження по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька