overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2576/15

№ 2/183/1925/15

08 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не міститься ціни позовущодо вимог майнового характеру, що позбавляє можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті та долученню до позовної заяви відповідно до ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, в той час як позивачем долучено до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,6 грн.

При визначенні розміру судового збору, який повинен бути сплачений при подачі позову вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до вимог ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, які повинні бути перераховані на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Новомосковську Дніпропетровській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951041

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл., м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0030

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, .

Крім того, позивач ставить питання про визнання договору дарування недійсним, при цьому позов не містить жодного посилання на норми Цивільного Кодексу України, на підставі яких позивач просить визнати спірний правочин недійсним.

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали його позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 291/1492/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 2 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

07 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ружинська державна нотаріальна контора про припинення права власності на 1/24 частку будинку,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 419/342/15-ц
Провадження № 2/419/162/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2015 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Новоайдарської РДА - Кригіної Т.М.,

прокурора - Перової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у викладенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно зі ст. 257 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з онуком - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити способом участі ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, систематичні побачення кожного четверга з 15-00 години до 15-00 години суботи на території опікуна.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 471/591/15-ц
Провадження №2/471/234/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, головного управління Держземагентства у Миколаївській області про визнання недійсними договорів та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до Братської райдержадміністрації, ОСОБА_3, головного управління Держземагенства у Миколаївській області, в якому просить визнати недійсними договори оренди землі №№ 1,2 від 21 грудня 2012 р. між Братською райдержадміністрацією та ОСОБА_3, незаконним та скасувати розпорядження Братської райдержадміністрації Миколаївської області №410-р від 13 грудня 2012р.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п.п.6 ч.2 та ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Заявляючи три позовні вимоги немайнового характеру, позивач не оплатив жодної вимоги, хоча в переліку документів, що додаються позовної заяви, зазначив квитанцію про сплату судового збору.

Також, в переліку документів, що додаються позовної заяви, зазначені ухвала про закриття провадження у справі Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 р., однак, в матеріалах позову, даний документ відсутній.

Крім того, до позову додано нечитабельні ксерокопії: свідоцтва про смерть невідомої особи серія І-ФП № 006370(текст не можливо прочитати), державного акту на право постійного користування землею не належної якості (відсутня 1 сторінка із зазначенням серії та номеру даного документу), актів прийому-передачі земельних ділянок: площею 28,7218 га та 5,5621 га, акту про встановлення меж земельної ділянки площею 5,5621 га від 21 грудня 2012 р., кадастрових планів земельних ділянок та плану земельної ділянки 28,7218 га.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених, зокрема, п.п.6 ч.2 та ч. 5 ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, головного управління Держземагентства у Миколаївській області про визнання недійсними договорів та скасування розпорядження,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5152/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановлено, що відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не надано завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду з вищезазначеною заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Дата документу 14.05.2015
Справа № 320/3884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-07100-210208,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-07100-210208.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №642/7958/14ц
Провадження №2/642/107/15
УХВАЛА

12 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 6 квітня 2015 р. була призначена судова генетична експертиза (ДНК) для вирішення питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження якої було доручено ХОБСМЕ.

06.05.2015 р. до суду надійшов лист, в якому ХОБСМЕ повідомило, що генетичні експертизи не проводить, а може тільки відібрати зразки крові при одночасній явці батька, матері і дитини і що даний вид експертизи проводиться в міському бюро м. Києва, в Одеському і Дніпропетровському обласних бюро судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні 12 травня 2015 р. представник позивача заявив клопотання доручити відбір біологічних зразків ХОБСМЕ з подальшим дослідженням у відділенні судово-медичної генетики Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Проти заявленого клопотання представник відповідача не заперечував.

На підставі викладеного суд постановляє ухвалу про задоволення клопотання позивача та доручає ХОБСМЕ відібрати зразки крові у ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, при їх одночасній явці до відділення судово-медичної імунології ХОБСМЕ.

Оплату за відібрання зразків крові покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити відділенню судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз відібрати зразки крові у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при одночасній їх явці ( з паспортами і свідоцтвом про народження дитини) до відділення судово-медичної імунології ХОБСМЕ.

Оплату за відібрання зразків крові покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 266/1315/15-ц
Провадженя № 2/266/659/15
УХВАЛА

про витребування доказів

27 квітня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До суду подано клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_4 яка померла 05 березня 2014 року в м. Маріуполі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_4 яка померла 05 березня 2014 року в м. Маріуполі.

Копію ухвали до виконання надіслати до Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 557/475/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення цивільної справи окремого провадження до судового розгляду

28 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду на «11» год. «00» хв. 06 травня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявницю та зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5398/14-ц
Провадження № 2-н/553/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1221 грн. 74 коп. на особовий рахунок №84916 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1221 грн. 74 коп. на особовий рахунок №84916 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1221 грн. 74 коп. на особовий рахунок №84916 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 638/708/15 - Ц
Номер провадження 2/638/2454/15
УХВАЛА

20.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ,

встановив:

Позивач акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 26.01.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн у розмірі 375,32 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір. У судове засідання запросити представника АК «Харківобленерго».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 02.03.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 752/3678/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2884/15
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,-

встановив:

у провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було отримано ухвалу суду 17.03.2015 року, про що свідчить підпис позивача на зворотньому поштовому повідомленні.

Станом на 17.04.2015 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя