overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.05.2015 Справа № 756/3191/15-ц
Унікальний № 756/3191/15-ц
Справа № 2/756/2631/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „КБ Дельта банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Перед початком судового засідання призначеного на 15.05.2015 р. позивач через канцелярію суду подав заяву від 15.05.2015 р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
01.07.2015 Справа № 756/8867/13-ц
Унікальний №756/8867/13-ц
провадження №4-с/756/121/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

30.06.2015 ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням не розглядати її скаргу на дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 388/1084/15-ц
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/4917/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/2/15

13.01.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 14 січня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Провадження № 2-с/761/37/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви боржника «Відкритого акціонерного товариства Генічеський машинобудівний завод» - ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 07 травня 2015 року по справі № 761/12574/14-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 131509 грн.,

встановив:

У червні 2014 року надійшла до суду заява боржника «Відкритого акціонерного товариства Генічеський машинобудівний завод» - ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 07 травня 2015 року по справі № 761/12574/14-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 131509 грн..

Згідно п. 5 ст. 105 ЦПК України до заяви яка подається представником боржника має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має

повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано ОСОБА_3, а додатки до заяви не містять підтвердження його повноважень, зазначення посади та дати подання заяви про скасування судового наказу, подана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву боржника «Відкритого акціонерного товариства Генічеський машинобудівний завод» - ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 07 травня 2015 року по справі № 761/12574/14-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 131509 грн. - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 128/2015/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні призначені на 18 червня 2015 року о 10.00 годин та 03 липня 2015 року о 10.20 годин , відповідач ОСОБА_2 який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.07.2015 Справа № 756/2678/15-ц
№756/2678/15-ц №2/756/2415/15
У Х В А Л А

8 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «МСМ Груп», ТОВ «Українські марчендайзиногові системи», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ТОВ «МСМ Груп», ТОВ «Українські марчендайзиногові системи», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №014047298REVOLLINE1.

До судового засідання 08.07.2015 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «МСМ Груп», ТОВ «Українські марчендайзиногові системи», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Провадження №2/155/471/15
Справа №155/921/15-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2014 року. В шлюбі в них спільних дітей немає.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки позивачка зареєструвала шлюб необдумано, на даний час вони проживають окремо, вона має намір відновити шлюбні відносини з першим чоловіком, шлюб з відповідачем існує лише формально. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду клопотання в якому просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, одна подав до суду письмову заяву в якій просив суд про надання максимального строку для примирення з відповідачем, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення до 06 січня 2016 року, у звязку з чим зупинити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців, тобто до 06 січня 2016 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження №2/760/5247/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'ПУМБ' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ 'міськдовідка' про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'ПУМБ' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ 'міськдовідка' про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 06 серпня 2015 року на 10:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління ПФУ у м. Ірпені Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1026/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/3036/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 212/4354/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 749/381/15-ц
Номер провадження 2/749/107/15
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого-судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом КП "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні посл уги.

На час розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову позивача від позову в зв'язку з добровільним врегулювання спору, погашенням заборгованості та просить суд закрити провадження по справі. Просить повернути судовий збір сплачений ним при зверненні до суду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Позивачем по справі при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 21 квітня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти письмову відмову від позову КП "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця".

Провадження по справі за позовом КП "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Повернути КП "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" сплачений ними при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. ( платіжне доручення № 71 від 21.04.2015 року).

Ухвалу для виконання в частині повернення судового збору надіслати до Управління Державної казначейської служби в Щорському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 369/4363/15-ц
Провадження № 2/369/2164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2015 м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 15 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.