overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетр Корт» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетр Корт» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетр Корт» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання безвідсоткої допомоги на зворотній основі та додаткової угоди до договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетр Корт» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.08.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 589/1774/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/451/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 1352,20 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 344/8972/15-ц
Провадження № 2-п/344/106/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 04 червня 2015 року, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час та місце судового засідання, на даний час гараж демонтовано. Просила заочне рішення від 04 червня 2015 року скасувати та справу призначити в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала з мотивів викладених в ній.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечила щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника та представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу позовні вимоги задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце судових засідань, а тому не міг надати своїх заперечень щодо вимог позивача, крім того, на час звернення з позовом до суду гараж вже було демонтовано.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу скасувати.

Цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу призначити до судового розгляду на 28.09.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 211/3772/15-ц
Провадження № 2-н/211/699/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 206/2806/15-ц
Провадження 2-о/206/456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 635/8436/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить розяснити рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2014 р. вказавши, що визначається за ОСОБА_1 право власності на 0,0750 га як ? чавстина земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:012:0051, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, пров. Маяковського, 12.

Також, визначається за ОСОБА_2 право власності на 0,0750 га, як ? частина земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:012:0051, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, пров. Маяковського, 12.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 травня 2015 року о 10:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8046/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року в справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року задоволено заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржувану ухвалу дізнався тільки 27 квітня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с. 153).

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2-1257/11
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Степаненка В.В.,

при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.11. 2011 року про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2011 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні позивачем його частиною майна у квартирі АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_2 припинити дії,що порушують його право власності на належну йому частину квартири.

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення йому рішення суду,яке є для нього незрозумілим в частині зобовязання ОСОБА_2 припинити дії,що порушують його право власності на належну йому частину квартири.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про день час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,в якій розяснює своє рішення,не змінюючи його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається якщо воно ще не виконане,або не закінчився строк протягом якого рішення може бути предявленим до примусового виконання.

Як вбачається із рішення Васильківського міськрайонного суду від 15.11.2011 року ОСОБА_2 зобовязано припинити дії,що порушують право власності ОСОБА_1 на належну йому частину квартири. Суд вважає,що вищезазначені дії полягають в недопущені ОСОБА_1 до квартири та позбавлення його можливості користуватися нею. Тому, ОСОБА_2 повинна надати ОСОБА_1 ключі від замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2,щоб він міг вільно заходити до неї та користуватися належною йому власністю.

Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2011 року наступним чином : суд , зобовязуючи ОСОБА_2 припинити дії,що порушують право власності ОСОБА_1 на належну йому частину квартири мав на увазі,що ОСОБА_2 надасть ОСОБА_1 ключі від дверей квартири АДРЕСА_3,щоб він міг заходити до неї та користуватися належною йому власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 758/7785/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 23 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/631/15-ц

Провадження № 2/378/207/15

06.07.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.07.2015 року на 11:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 291/409/15-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана»

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2015 року об 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/1103/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - м. Луганськ Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до м. Луганська Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року об 11.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 372/436/15ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/3429/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року за позовом заступника Генерального прокурора України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, третя особа - Державна інспекція сільського господарства України про взнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право вланості на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 161/7259/15-ц
Провадження № 2-н/161/886/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.