overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/911/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Святище» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Садового товариства «Святище» про визнання дій неправомірними задоволено частково.

Визнано дії голови правління Садового товариства «Святище» Покотила М.Д. неправомірними.

Зобов'язано голову правління Садового товариства «Святище» Покотила М.Д. надати відповіді на звернення від 13.04.2014 р. (три звернення); 19.01.2014 р.; 15.12.2013 р. (два звернення) ОСОБА_2 щодо діяльності Садового товариства «Святище», а саме: надати список членів Садового товариства «Святище»; протокол зборів правління, членів Садового товариства «Святище»; копії договорів Садового товариства «Святище» з постачальниками електроенергії, в решті позовних вимог відмовлено.

22.04.2015 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 р. залишена без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір в належному розмірі, та надано строк п'ять днів на виправлення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 р. ОСОБА_2, отримав 21.05.2015 р., що підтверджується даними зворотного поштового повідомлення.

Станом на 30.06.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 13.05.2015 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2015 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справа № 753/176/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7770/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 р. визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9250/2015 Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року відкрито провадження в справі..

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва про відкриття провадження з підстав недотримання підсудності

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 758/5031/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача.

На порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем до позову додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України вказаний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних порушень.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги закону, позовна заява у відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/546/15-ц
Провадження №22-ц/792/1210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів:Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівського комунального ремонтно - будівельного шляхового підприємства про зобов'язання припинити будівництво дороги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308,315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09.06.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 757/12056/15-ц від 20.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 757/12056/15-ц від 20.05.2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 09 липня 2015 року о 12 годин 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №: 398/829/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на корстування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на корстування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на корстування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 05.06.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №220/878/15-ц
Провадження № 2/220/381/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 17.07.2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/4291/15-ц
Провадження № 2/0182/2630/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
09.07.2015 Справа № 756/8113/15-ц
Унікальний №756/8113/15-ц
Провадження №2/756/4239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа 278/1541/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа. Рішенням суду від 1 липня 2015 року позов у даній справі задоволено.

1 липня 2015 року до суду із заявою про повернення суми переплаченого судового збору звернулась позивач. В обґрунтування заяви вказує, що при зверненні до суду з позовом нею було сплачено судовий збір в розмірі 673,65 гривні, а згідно висновку про вартість спірного у справі нерухомого майна, 1 % його вартості, а відтак і необхідний до сплати судовий збір, мав би становити 527,00 гривень.

Оглянув направлену заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону).

Відтак, сплачена заявником сума судового збору понад необхідну для сплати підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму надміру сплаченого на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ судового збору в розмірі 146,65 (сто сорок шість) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Справа № 214/4085/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 285/2051/15-ц
провадження № 2/0285/863/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не прибули, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно копії рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.05.2007 р. у справі № 2-926/07, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2007 року, були задоволені. Рішення набрало законної сили 11.06.2007 року.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : А. В. Помогаєв
Справа № 358/87/15 Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/3288/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал», третя особа: Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про визнання протиправнми дії відповідача, їх припинення та списання з особистого рахунку незаконного боргу,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
У Х В А Л А

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КП «ВЖРЕП № 1 Житомирської міської ради про визнання недійсними розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства ЖМР та свідоцтва про право власності на житло

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2015 року о 09:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: