Ухвала іменем україни26 березня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Штелик С.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року, в с т а н о в и л а: ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_5 у 2008 році було досягнуто домовленості щодо продажу автомобіля, згідно якої ОСОБА_5 передав йому автомобіль, марки GEELY, модель MR-7151 A, 2007 року випуску та технічний паспорт, а ним 30 січня 2008 року було сплачено відповідачу його вартість в розмірі 2 000 дол. США, що підтверджується розпискою останнього. В свою чергу, ОСОБА_5 спірний автомобіль з обліку не зняв, внаслідок чого у 2010 році на вказаний автомобіль було накладено арешт державною виконавчою службою в межах виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_5, до якої він, як новий власник автомобіля жодного відношення не має. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб - автомобіль легковий седан, марки GEELY, модель MR-7151 A, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1498, колір оранжевий, державний номерний знак НОМЕР_1, які були накладені Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача, як набувача майна відповідно до положень ст. 334 ЦК України, виникло право власності на автомобіль з моменту передання ОСОБА_5 йому у власність тобто з 30 січня 2008 року, однак у зв'язку з ухиленням відповідача від зняття проданого ним автомобіля з обліку, позивач був позбавлений можливості зареєструвати спірний автомобіль на своє ім'я. Внаслідок вказаних дій відповідача, державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб, який вже не був власністю ОСОБА_5, а у відповідності до вимог ст. ст. 328, 334 ЦК України належав ОСОБА_4 на праві власності.Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що фактична передача транспортного засобу у володіння позивача на підставі написаної відповідачем розписки та виданої довіреності від 24 січня 2011 року, що має місце у даній справі, не має наслідком набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, оскільки видача довіреності відповідачем не створює для позивача будь-яких інших прав та обов'язків, крім тих, що виникають з правовідносин представництва відповідно до Глави 17 Розділу IV Цивільного кодексу України. За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає за необхідне подану касаційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а:Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: О.В. Попович В.М. Коротун С.П. Штелик