overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6365/15-ц
Провадження № 2/234/3232/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/4027/15-ц
Номер провадження 2/676/1804/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 02.09.2007 року в відділі РАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 812 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, 243,60 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 291/1097/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

До

ОСОБА_4

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Відповідно до отриманної цивільної справи за позовом Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відповідно до Закону України « Про судовий збір « ставки судового збору , які діють з 01.09.2015 року не сплачено судовий збір, а потрібно позивачу сплотити судовий збір в сумі 1218, 00 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп. ), ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку : Ружинський районний суд, та надати оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20. 09. 2015 р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 301/1454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

27.07.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Приборжавська сільська рада Іршавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, - факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, де заінтересована особа - Приборжавська сільська рада Іршавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, - факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Приборжавська сільська рада Іршавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, - факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

Призначити судове засідання на 17.07.2015року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/4092/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2015 року о 14.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецький області у складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Масюку М.С.,

за участю представників позивача Юдіна О.С., Дешко С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного до використання стану -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,000899 га, зайняту під розміщення торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1, та привести її у придатний до використання стан шляхом демонтажу кіоску.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради на відшкодування понесених судових витрат по 121,80 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.І. Артеменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/1534/15-ц;провадження № 2/366/337/15

до розгляду

09 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/337/15 за позовом ПАТ`Банк`Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про втягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/1734/15-ц;пр..№ 2/366/337/15.

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідачів.

Відповідачу пропонується в строк до 27.07. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову ( відзив на позов) та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2015 р.02" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву КОВ « Кантареллі лімітед» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву КОВ « Кантареллі лімітед» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишено без руху. Судом рекомендовано протягом 5 днів з моменту отримання ухвали , а саме з 30.07.2015 року усунути зазначені в ухвалі недоліки та надати суду нову редакцію.

Позивач недоліки усунув та 02.08.2015 року подав нову редакцію позовної заяви до Київського районного суду м. Харкова

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом КОВ « Кантареллі лімітед» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом КОВ « Кантареллі лімітед» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити на 10 год.00 хв. 29.09.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 09 вересня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 серпня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3972/15 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/10216/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/1382/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/902/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Биліни Т.І., Бугрим Л.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за апеляційною скаргою Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 вересня 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

08.09.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3216/15-ц
Провадження №: 2-с/332/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» 29.07.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги, станом на 01.06.2015 року в розмірі 3408,84 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

30.07.2015 року судом виданий судовий наказ № 2-н/332/725/15 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника 3408,84 грн. заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги та 121,80 грн. судових витрат.

12.08.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги відсутня та боржники не мають заборгованості перед стягувачем.

Заявники до суду не зявились, надали заяву в котрій просять справу розглядати за їх відсутності заявлені вимоги підтримують повністю.

Представник МКП «Основаніє», в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, але вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ № 2-н/332/725/15 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за надані послуги, станом на 01.06.2015 року в розмірі 3408,84 грн. та 121,80 грн. судових витрат, та визнати таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 357/5440/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2014 року у справі № 357/9902/14-ц Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з боржника ОСОБА_2.

Згідно відповіді з адресного бюро, за вказаною в позовній заяві адресою проживає ОСОБА_1.

Таким чином, на виконання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позивачем додана ухвала щодо відмови у видачі судового наказу відносно боржника ОСОБА_2, хоча сама позовна заява предявлена до Євстіфєєвої.

Положеннями ч. 3 ст. 121 ЦПК України закріплено, що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подану заяву повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_3
Справа №296/9459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлаутаційне підприємство №11" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлаутаційне підприємство №11" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлаутаційне підприємство №11" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота