overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лужецька О.Р.
№ 22-ц/796/3062/2015 Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Українець Л.Д.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Українець Л.Д. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 04 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Лановецького районного суду від 3 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносин норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 наводить постанову Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року.

Згідно із частиною третьою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд ухвали суду касаційної інстанції сплинув 18 березня 2015 року, а заява про

перегляд цього судового рішення подана 16 квітня 2015 року, то має місце пропуск строку, передбаченого частиною третьою статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 такого клопотання не заявляє і не порушує питання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною третьою статті 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 грудня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 640/684/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 1431,02 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 304/509/15-ц
Провадження № 2/304/255/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2015 року на 16:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 22 травня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №319/812/15-ц
Номер провадження2-о/319/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівська міжрайонна ДПІ Запорізької області ДПС про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівська міжрайонна ДПІ Запорізької області ДПС про встановлення факту родинних відносин.

В своїй заяві заявник просить суд винести рішення, в якому встановити факт, що померлий 24.12.2012 року ОСОБА_2 є рідним батьком заявника.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/812/15-ц (номер провадження 2-о/319/19/2015) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівська міжрайонна ДПІ Запорізької області ДПС про встановлення факту родинних відносин.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 234/6801/15-ц
Провадження № 2/234/3427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/376/15-ц
Провадження № 2/669/129/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/983/15-ц

Провадження № 2/642/612/15

16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Харківське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить про встановлення факту , що має юридичне значення, та поділ майна.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовомОзерова ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Харківське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна та призначити справу до попереднього судового засідання на 10 березня 2015 року об 11 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/861/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію.

Суддя В. Додатко
УХВАЛА

про залишення без руху

14.05.2015 року Провадження № 2-н/425/217/15

Справа № 425/1498/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН», нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати в сумі 2596 гривень.

З огляду на зміст положень частини 3 і 4 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу заявник повинен додати документи.

Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», які надані ним у пункті 12 постанови, зокрема в тій частині, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу, на підтвердження суми заборгованості нарахованої йому, але не виплаченої заробітної плати, додана довідка, яка підписана тільки директором ТОВ «Неон», тобто без підпису бухгалтера підприємства.

Наведене, слід визнати недоліком поданої ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу, а саму заяву слід визнати неналежно оформленою.

Як наслідок, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, а також встановити заявнику строк у пять днів, з дня отримання ухвали, протягом якого вона має право усунути вказаний недолік. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області належно оформленої довідки бухгалтерії боржника на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Отже, керуючись статтями 95-99,119-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН», нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати в сумі 2596 гривень, - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого вона має право усунути недолік поданої нею заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області належно оформленої довідки бухгалтерії боржника на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений їй строк, вона не усуне зазначений недолік, її заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 644/4170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, що мешкають: м. Харків, вул. Свистуна Пантелеймона, б. 20, кв. 120 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкають: м. Харків, вул. Верстатобудівельна, б. 3, кв. 34 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунального підприємства «Харківводоканал» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

в с т а н о в и л а :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,237,238 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122,131,234 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

В порядку підготовки справи для розгляду вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 500/3528/14-ц
Провадження № 2-о/500/1/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

заінтересованих осіб

ОСОБА_3,

відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,

Ізмаїльського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області

про

встановлення факту народження

Встановив:

Заявник допустила повторну неявку в судове засідання, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила, з урахуванням чого у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Ізмаїльського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту народження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/1103/15
Справа № 645/2463/15-ц
Судовий наказ
15 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.