overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1331/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/84/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Справа № 206/2866/15-ц
Провадження № 2/206/896/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держземагенства міста Дніпропетровськ у Дніпропетровській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про виділ в натурі частини садиби та визначення порядку користування неприватизованою земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року позивач звернулася з даною позовною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

08 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений ухвалою строк недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держземагенства міста Дніпропетровськ у Дніпропетровській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про виділ в натурі частини садиби та визначення порядку користування неприватизованою земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 844 гривень, згідно квитанції №1/148 від 12 лютого 2015 року, та суму в розмірі 243,60 гривень, згідно квитанції №1/519 від 23 квітня 2015 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вона зможе знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 572/1529/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 16 червня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2241/15-ц
Провадження № 2-н/369/307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4333,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1 в розмірі 4333,70 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ розмірі 4333,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
09.07.2015 У Х В А Л А
про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
09 липня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Мохов Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ, погодженого з В.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
06.07.2015 року державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист по справі № 2/0506/510/12 від 18.04.2012 року виданий Волноваським районним судом про стягнення боргу 329947,49 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Родовід банк".
Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про його громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.
Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.
Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу виконання рішення Волноваського районного суду, а саме, докази того, що здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні відомості про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -
В задоволені подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2, погодженого з В.о. начальником ВДВС Волноваського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома
Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 185/4029/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

16.06.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

08.07.2015 о 15.45 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про відвід суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ТОВ «Житловий Альянс» заявлено клопотання про відвід суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., посилаючись на те, що зазначені судді під час розгляду іншої справи, стороною в якій було ТОВ «Житловий Альянс», висловили правову позицію не на користь товариства.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Положеннями ст.20 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, які дають підстави до відводу судді, й доводи, які містяться в заяві, таких підстав не дають.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про відвід суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2607/13316/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7555/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 177/600/15-ц
Провадження № 2/177/493/15
У Х В А Л А

19.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року відкрито провадження по справі.

16.03.2015 року позивач надала заяву про витребування доказів, просила витребувати з Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису № 771 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 01.08.2006 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян. Надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності (а.с.10).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином (а.с.17-18).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути клопотання позивача про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису № 771 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 01.08.2006 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 175/2633/15-ц
Провадження № 2/175/1041/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 207/1650/15-ц
№ 2/207/937/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" 21 квітня 2015 року звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/904/15-ц

"28" квітня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 07 травня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3нецька
Справа № 161/2239/15-ц Провадження № 22-ц/773/836/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 274/1761/15-ц
Провадження № 4-с/0274/2/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали скаргиПублічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк»
на

заінтересовані особи: дії Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з вказаною скаргою, у якій просить визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо визначення вартості та оцінки нежитлової будівлі магазину загальною площею 160,2 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0611 га за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського, 7/1, зобовязати Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції повторно провести оцінку вказаної нежитлової будівлі при примусовому виконанні виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 2-535/11, виданого 18.10.2011 р. у виконавчому провадженні № 34674320, зупинити реалізацію вказаної нежитлової будівлі до проведення її повторної оцінки.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на дії Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити розгляд скарги на 06.05.2015 р. о 15:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут