overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4252/15-ц
Справа № 2/205/2081/15
У Х В А Л А 205/4252/15

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, встановлення порядку користування будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 червня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання права власності на частину будинку, встановлення порядку користування будинком.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

-позивачу необхідно уточнити третій пункт прохальної частини позовних вимог, а саме, необхідно відокремити позовні вимоги щодо визнання права власності та встановлення порядку користування спірним майном, оскільки ці вимоги є похідними;

- позивач просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним по ? частині спірного домоволодіння, що є неправильним, оскільки ОСОБА_2 позовні вимоги щодо визнання за ним права власності не висовує. Крім того, за договором купівлі-продажу від 30.10.2007 року ОСОБА_2 є власником в цілому домоволодіння. Відтак, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, та висовувати позовні вимоги, що стосуються тільки позивача.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву по кількості сторін.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, встановлення порядку користування будинком залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 15 липня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2/127/58/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представників позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача, третьої особи ВМР ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

відповідача позивача ОСОБА_7,

та її представника ОСОБА_8,

третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_10 міська рада, ОСОБА_9, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_10 міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_10 міська рада, ОСОБА_9, про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розміщена за адресою: вул. Київська, 84 м. Вінниця, виділивши в користування ОСОБА_1, земельну ділянку площею 0,0148 га, та ОСОБА_7, земельну ділянку площею 0,0128 кв.м., земельну ділянку площею 0,0012 кв.м. ОСОБА_7 користується спільно з ОСОБА_12 (ОСОБА_13, ОСОБА_9) та ОСОБА_11, відповідно до варіанту 1 додатку 1 висновку судової земельно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року № 187 Подільського центру судових експертиз.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 5270 (п'ять тисяч двісті сімдесят) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5172/14-ц
Провадження № 2-п/553/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.05.2015 року по справі №553/5172/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.05.2015 року по справі №553/5172/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача; до заяви не надано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, не зазначено поважність причин неявки в судове засідання.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.05.2015 року по справі №553/5172/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.07.2015 року Провадження №2/425/765/15

Справа №425/1626/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В призначене попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

03 липня 2015 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за її клопотанням, сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5358/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7376/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Білич І.В., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 04 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 212/22/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача в особі ОСОБА_4 направив заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з лікарняним юрисконсульта ОСОБА_5

Відповідачі направили клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 22 вересня 2015 року, о 10.30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
09.07.2015 Справа № 756/7949/15-ц
унікальний №756/7949/15-ц
провадження №2/756/4177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 727/7080/14-ц
Провадження № 2/727/162/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Григор»євої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням, відповідачі та ОСОБА_5 звернулися із зустрічним позовом до позивача та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

По даній справі ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 вересня 2014 було зупинене провадження до вирішення по суті цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка знаходиться на розгляді в Шевченківському райсуді м.Чернівці (головуючий суддя Богдан С.І.), і набрання чинності рішення по цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2015р., рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишено без змін.

До суду звернулася адвокат ОСОБА_9 із клопотанням про відновлення провадження.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, за можливе відновити провадження у даній справі, оскільки рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без змін.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Григор»євої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити дану справу до розгляду на 09-00 год. 14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/1447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28.07.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 279/9065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 26 серпня 2015 року на 14:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 185/6665/15-ц
Провадження № 6/185/150/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

10 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити його розгляд на 26.06.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 161/3003/15-ц Провадження № 22-ц/773/805/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання прострочення кредитора за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 712/5124/15-ц
Провадження №2/712/1801/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до АТ «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити дії.

До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_2 скерував до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: