overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/1863/15
справа № 712/5352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 03 червня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 496/449/15-ц
Провадження № 2-п/496/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Камочкіна А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність суд, В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення № 496/449/15-ц, провадження 2/496/540/15 від 10.03.2015 року на тій підставі, що вона не зявилася до суду тому, що вона не одержувала повідомлень про виклик її до суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_2 двічі не зявлялася до суду, хоча згідно заказаних повідомлень, вона була належним чином повідомлена і тому суддя на законних підставах розглянув справу у її відсутність і виніс заочне рішення.

Тому суд вважає що, заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на Апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 234/5958/15-ц
Провадження № 2-н/234/1658/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/130/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

18 травня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надіслав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/2075/15-ц
Провадження №2/636/1210/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодмитрівської другої сільської Ради, Іванівського району, Херсонської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва/, на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, що розташована на території Новодмитрівської сільської Ради, Іванівського району, Херсонської області, після смерті ОСОБА_2, померлої 26.09.2014 року та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), після смерті ОСОБА_2, померлої 26.09.2014 року.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, яка знаходиться на території Новодмитрівської сільської Ради, Іванівського району, Херсонської області.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі наведеного, вбачається, що подана заява не підсудна Чугуївському міському суду і її треба повернути позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 115, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодмитрівської другої сільської Ради, Іванівського району, Херсонської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва/, на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чугуївського міського суду ОСОБА_3
Справа № 752/892/15-ц
Провадження №: 2/752/2294/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Власенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що вбачається із розписки (а.с. 22), в судове засідання призначене на 30.03.2015 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 24.04.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки (а.с.29-30), в судове засідання призначене на 24.04.2015 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 24.04.2015 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 30.03.2015року та 24.04.2015 року не з'явилася, та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/708/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треття особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_8 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до розгляду по вищезазначеній цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонбуд», оскільки зазначене товариство являється одним із співвласником майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Єрмака, 6, розмір частки якого становить 17/25.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 заперечували щодо заявленого клопотання, просили суд у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання просила суд його задовільнити.

Вислухавши думку представника позивача, представників відповідачів, а також відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання, оскільки як вбачається із матеріалів дублікату інвентаризаційної справи № 3631 по провулку Єрмака, 6, Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіонбуд» на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 03 листопада 2011 року, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 03 листопада 2011 року № 2647 (рішення про державну реєстрацію - 27 листопада 2011 року) належить 17/25 часток комплексу, який розташований за адресою: м. Вінниця, провулок Єрмака, 6.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

Залучити у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонбуд» (м. Вінниця, вул. Єрмака, 6) по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треття особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10
Справа № 159/3125/15-ц
Провадження № 2-н/159/601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/965/14-ц
Провадження № 2/369/1931/15
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2014 року по справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

02.04.2015 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи в зв"язку з проведенням вищезазначеної експертизи .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), відновити і призначити справу до розгляду на 12:30 год. 06.05.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 265/2671/15-ц
Провадження № 2-о/265/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, трудової книжки,

зацікавлені особи: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, Вагонне депо Маріуполь «Державного підприємства «Донецька залізниця» -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2671/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, трудової книжки,

зацікавлені особи: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, Вагонне депо Маріуполь «Державного підприємства «Донецька залізниця».

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27 травня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 344/5746/15-ц
Провадження № 2/344/2784/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру не дійсним, а приватизації квартири незаконною-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру не дійсним, а приватизації квартири незаконною.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру не дійсним, а приватизації квартири незаконною.

Справу призначити до судового розгляду на 23.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
06.05.2015 637/109/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

6 травня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого - Тордія Е.Н.

при секретарі: Сергієнко В.С.

прокурора - Масліч О. О.

представників зацікавлених осіб:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу за заявою прокурора Шевченківського району в інтересах Гетманівською сільської ради Шевченківського району Харківської області ,зацікавлені особи : Шевченківська районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Шевченківського РУЮ Харківської області про встановлення факту, належності право установчого документу та визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення , відклавши виготовлення повного тексту рішення а 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Шевченківського району в інтересах Гетманівською сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, належності

право установчого документу та визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Встановити факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) (серія ХР 0116627) земель сільськогосподарського призначення ,загальною площею 9.04 га, розташовану на території Гетманівської сільської ради Шевченківського району Харківської , виготовлений на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_5 , померлої 11 грудня 1998 року.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_5, померлої 11 грудня 1998 року в частині права на земельну частку (пай) (серія ХР 0116627) земель сільськогосподарського призначення ,загальною площею 9.04 га, розташовану на території Гетманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області та передати на неї майнові права територіальній громаді Гетманівської сільської ради Шевченківського району харківської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 492/304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3