overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3384/15-ц
Провадження № 2-о/159/76/15
У Х В А Л А

м. Ковель 02 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася в суд з заявою у якій прохає суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що померлий 11 грудня 2014 року в с. Байківці Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 був чоловіком заявниці, а також встановити: факт належності померлому ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САБ №757431 від 28.02.2008 року; факт належності померлому ОСОБА_2 витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССК №703579, номер витягу 19263809 від 20.065.2008 року; факт належності ОСОБА_2 технічного паспорта на житловий будинок №13 по вул. Шевченка в с. Байківці Корвельського району Волинської області; факт належності померлому ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на землю серії ВІ №08358.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення вказаної заяви для належного оформлення.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/8775/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року КП «Житомиртеплокомуненрго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило стягнути солідарно заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення на загальну суму 6403,65 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14.08.2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В вересні 2015 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою реєстрації відповідача повернені до суду відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи право уповноваженого представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 219/8192/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

8.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування моральної та матеріальної

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної

Призначити справу до судового засідання на 23.10.2015 року на 10-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2015 року Провадження №2-н/331/599/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі 8393,77 гривень станом на 01.06.2015 року.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, у боржників утворився борг по сплаті витрат за послуги в розмірі розмірі 8393,77 гривень станом на 01.06.2015 року
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
Справа № 466/4057/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

у с т а н о в и в :

03 червня 2015 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на «02» липня 2015 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 620/621/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/621/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

06.08.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору №DN10F924191471 від 14/05/2012р. між ПАТ КБ «ПриватБанк») ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 1 908,45 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 07.07.2015 р. становить 4 929,44 грн., яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом із сумою судового збору у розмірі 243,60 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. 19.08.2015р. надав заяву про розгляд справи без його участі, в цій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином в порядку ч.5 ст. 74 КПК України повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи без його участі не надав. Причини неявки відповідача суду не повідомлено.

Інших підстав для відкладення справи також немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/621/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 310/6157/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Луначарської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановила:

06.07.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

07.07.2015 р. позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Луначарської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Луначарської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№ 524/5726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Згідно доданих матеріалів позову позивач та відповідач мають зареєстроване місце проживання в м. Харкові.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву для подання до належного суду за місцем реєстрації однієї зі сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/2219/15-ц
Номер провадження 2/623/624/2015
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну позов ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я Центр первичної медико - санітарної допомоги м. Ізюм про перерахунок заробітної плати, оплати щорічної основної відпустки та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ освіти Ізюмської райдержадміністрації.

Згідно ст. 35 ч. 2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Між позивачем і відповідачем виник спір, який ніяк не впливає на права і обовязки відділу освіти Ізюмської райдержадміністрації.

Керуючись ст. 35 ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Комунального закладу охорони здоров"я Центра первичної медико - санітарної допомоги м. Ізюма про залучення в якості третьої особи відділу освіти Ізюмської райдержадміністрації відмовити.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2-н/234/3568/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя А. М. Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2404/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2807/15Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобова О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на рішення суду, не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. - 54,85 грн. = 188,75 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районногосуду Київської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 грудня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5405/15 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/1042/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
гСправа № 358/668/15-ц Провадження № 2/358/284/15
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного

розгляду в одне провадження з первісним позовом

09 липня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю: секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить поділити спільне сумісне майно, яке було придбане під час шлюбу з відповідачем за період з 15 жовтня 2004 року по 29 травня 2014 року, а також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі, оскільки в позасудовому порядку вони не можуть вирішити питання про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов, в якому просить поділити речі домашнього вжитку, які були придбані під час шлюбу з позивачкою, а саме просить виділити йому частину речей на суму 29068 гривень, позивачці на суму 132720 гривень та стягнути з позивачки на його користь 103652 гривні за різницю в ідеальній частці від вартості речей домашнього вжитку, а в разі згоди позивачки зарахувати вказану суму у грошову компенсацію, яку вона має отримати за 1/2 частку вартості автомобіля марки Volkswagen Т 5, д/н AI 1545 ЕА та ? частку вартості автомобіля ГАЗ 2705, д/н AI 1949 CK, які є спільним сумісним майном подружжя.

Сторона позивча не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.ст. 31, 123 ч. 1 ЦПК України відповідач вправі предявити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 31, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5