overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1478/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АкціонернийБанк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ АТ «Укргазбанк» Сироїд АллиВалентинівни про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АкціонернийБанк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7137/14-ц
Провадження № 2/520/1597/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.02.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретарі судового засідання Хіхлуха О.А., Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одеса до Київської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 16, 252, 253, 256, 257, 267 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одеса до Київської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування протоколу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Літвінова І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7091/15-ц
провадження № 2/753/4241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум банк» про стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам. Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві його право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони та третіх осіб повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1419/15-ц
Провадження №2/306/632/15
У Х В А Л А

04.09.15 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Імре Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивліьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 15.06.2013р. укладено шлюб, в шлюбі народилася донька Андріана, сім'я не підтримує шлюбні зв"язки, подружжя проживають окремо, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився та надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, позов заявлений ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючисьб ст.ст.10,60, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно заяви позивача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Провадження №: 2/752/5723/15
УХВАЛА

04.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованість за спожиту електроенергію, стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної спростуванням недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованість за спожиту електроенергію, стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної спростуванням недостовірної інформації.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованість за спожиту електроенергію, стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної спростуванням недостовірної інформації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 21.09.2015р. о 17 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, що порушують право власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно надати докази на підтвердження звернення до компетентних органів Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, з приводу порушення, як вона вважає, її права.

В позовній заяві не зазначені посилання на нормативно-правові акти у сфері містобудівної діяльності, які порушені відповідачем. Разом з тим, в позові не зазначено чим підтверджується прибудова відповідачем другого поверху над його частиною, чим підтверджується прибудова веранди розміром 2,5 х 2 метра у вигляді забетонованої площадки, чим підтверджується наявність утворення плісняви (акт комісії).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, що порушують право власності на будинковолодіння залишити без руху.Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 199/4548/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43, Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» та Дніпропетровська міська рада, про визнання основним квартиронаймачем, визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договір найму квартири,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43, Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» та Дніпропетровська міська рада, про визнання основним квартиронаймачем, визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договір найму квартири відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
11.09.2015 Справа № 2-394
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Остриця Магальської сільської ради Новоселицького району по вул.Прієтенієй, №127-а, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, діти спадщину не прийняли. Не може оформити право власності у звязку із тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли листи, згідно яких вони просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство в с.Остриця Магальської сільської ради Новоселицького району по вул.Прієтенієй, №127-а, відносилося до категорії робочих дворів, що належав позивачці та ОСОБА_4, який помер 18.03.2004 року. Після смерті останнього відкрилася спадщина на ? частину двору, яку своєчасно прийняла позивачка як спадкоємець першої черги за законом, оскільки постійно проживала із покійним на день смерті. Позивачка не може зареєструвати право власності на нерухоме майно у звязку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на покійного. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги спадщину не прийняли.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в с.Остриця Магальської сільської ради Новоселицького району по вул.Прієтенієй, №127-а, в склад якого входять: житловий будинок літ. А, житловий будинок літ. Б, літня кухня літ. В, гараж літ. Г, вбиральня літ. З, колодязь №1, огорожа №2,3 в тому числі на ? частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 147/1608/15-ц
Провадження № 2/147/633/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.12.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 120 ЦК України (редакція 1963 року), ст. 328,392,1216,1268,1269 ЦК України ст. ст. 10, 60, 174, ч.2 ст.197, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в с.Верхівка, вул.Комсомольська, 36А, Тростянецького району Вінницької області, що належала померлому 23.01.2014 року ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №278/580/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

07 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління Держземагентства у Житомирському районі для огляду оригіналу державного акту серії ЯГ №1707 на право власності на земельну ділянку №180, площею 0,045 га, кадастровий номер :07:002:0601, яка розташована в дачному масиві СТ «Соколовське» Іванівської сільської ради Житомирського району, виданого на ім'я ОСОБА_2, а також належним чином завіреної копії цього державного акту.

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/580/15-ц, враховуючи те, що позивачка позбавлена можливості самостійно отримати вказаний документ та його копію, суд дійшов висновку, що дана заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Управління Держземагентства у Житомирському районі надати до 21 травня 2015 року Житомирському районному суду для огляду в судовому засіданні оригінал державного акту серії ЯГ №1707 на право власності на земельну ділянку №180, площею 0,045 га, кадастровий номер :07:002:0601, яка розташована в дачному масиві СТ «Соколовське» Іванівської сільської ради Житомирського району, виданого на ім'я ОСОБА_2, а також належним чином завірену копію цього державного акту для доручення до матеріалів справи.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 128/3495/15-ö
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì³ñòî Â³ííèöÿ
Ñóääÿ Â³ííèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Êàðï³íñüêà Þ.Ô., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Â ïðîâàäæåííÿ Â³ííèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ âèùåçàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà íàä³éøëà 09.09.2015 ðîêó.
Îãëÿíóâøè ìàòåð³àëè äàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè âñòàíîâëåíî, ùî âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: íå íàäàíî îðèã³íàë äîêóìåíòà, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó (â äîäàíîìó äî ïîçîâíî¿ çàÿâè ïëàò³æíîìó äîðó÷åíí³ â³äñóòí³ ïð³çâèùà òà ï³äïèñè êåð³âíèêà ³ áóõãàëòåðà, òîìó íåìîæëèâî âñòàíîâèòè, ÷è çàðàõîâàíî êîøòè â äîõîä áþäæåòó).
Â çâ`ÿçêó ç äàíèìè íåäîë³êàìè ïîçîâíî¿ çàÿâè âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â äàí³é ñïðàâ³ áóäå ïåðåä÷àñíèì.
Çã³äíî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè, ðîçÿñíèâøè, ùî â ³íøîìó âèïàäêó ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº â³äïîâ³äíî äî ñò.293 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
ÑÓÄÄß: Þ.Ô. Êàðï³íñüêà