overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2275/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 31.03.2015 року звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, справу передано в провадження судді 01.04.2015 року.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 08.04.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду, заявника, головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 727/971/15-ц
Провадження № 2/727/599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про дострокове стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 04 березня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 367/6504/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить відшкодувати шкоду,заподіяну внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч 6 ст.110 ЦПК України «Позови про відшкодування шкоди,заподіяної майну фізичних або юридичних осіб,можуть пред»являтись також за місцем завдання шкоди».

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач не значиться зареєстрованою у Ірпінському регіоні.Доказів тих обставин,що останнє відоме місце реєстрації відповідача чи місце знаходження майна відповідача (ч 9 ст. 110 ЦПК України) саме в Ірпінському регіоні до матеріалів справи не було додано.Як вбачається зі змісту позовної заяви,дорожньо-транспортна пригода сталася в м.Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування,або до суду за місцем заподіяння шкоди.

Керуючись ст.ст. 109,110,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування,або до суду за місцем заподіяння шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4109/15-ц
Провадження № 2/577/1296/15
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 314 грн. 45 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 314 грн. 45 коп.

Позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 314 грн. 45 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 10 годин 15 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4473/15-ц
Провадження № 2-н/500/521/15
17 серпня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, за нею станом на 01.07.2015 р. виникла заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 652,27 грн., що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1, відкритим на ім'я ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В.Баннікова
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 369/6115/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5492/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року за позовом комунального підприємства Житомирської міської ради "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
№ провадження 2/646/1909/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

21.08.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 05 хвилин 14.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» Лобойко Леоніда Михайловича про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок затримання поїзда,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок затримання поїзда.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.11.2015року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

14.12.2015року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, однак вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до директора Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» Лобойко Леоніда Михайловича про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок затримання поїзда вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.09.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/51/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2013 року, яким позов ОСОБА_2 до неї про стягнення аліментів задоволено. Вирішено стягувати із неї в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Просить суд дане рішення скасувати та призначити справу до розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що цивільну справу було розглянуто судом без її участі.

Заявниця ОСОБА_1 свої вимоги викладені у заяві підтримала повністю та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про перегляд судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки при постановленні заочного рішення судом не враховані обставини та докази, на які посилається заявниця, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 210, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 червня 2013 року № 460/1370/13-ц. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Яворові на 14 годину 15 хвилин 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «Провідна», звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування.

В своїй заяві посилається на те, що 14.04.2014 року заявником було отримано два виконавчих листа по справі.

У звязку з не зазначенням у них ідентифікаційного номера боржника позивач повторно звернувся до суду для усунення недоліків 05.05.2014 року. Ухвалу суду про відмову у виправленні описки та самі виконавчі листи позивачем отримані 19.02.2015 року, строк предявлення яких закінчився 24.01.2015 року, що унеможливлює предявлення виконавчих листів до примусового виконання та виконання рішення суду. 17.03.2015 року позивач звернувся до суду із заявою повторно. Станом на 31.07.2015 року жодних процесуальних дій щодо вирішення питання не проведено. Тому просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, підлягає поверненню, оскільки дане питання вже було вирішено судом та винесено ухвалу про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання від 15.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/243/4770/2015
Справа № 243/9115/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

09 вересня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
права № 493/1782/15-ц
Провадження № 2/493/784/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 16 вересня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я