overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1508/2015 Справа № 641/4304/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2516,10 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 466/1639/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3754/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція Інфо», ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування шкоди, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція Інфо», ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування шкоди.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 234/1599/15-ц
Провадження № 2/234/1494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015 року на 10 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanziemngsvermittlung GmbH про визнання права володіння,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом до фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanziemngsvermittlung GmbH.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2015 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області

від 18 березня 2015 року, позову заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 повернуто для подання позову до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 просять скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду відповідно до вимог ст. ст. 109, 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна зазначеному місцевому суду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanziemngsvermittlung GmbH про визнання права володіння, за касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 січня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа №: 671/709/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 24.04.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 345/958/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №146/07/14-12-N, укладеного 21.08.2007 р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить обєднати його зустрічний позов із первинним позовом.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження із справою за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, так як сторони по справі є одні і ті ж особи, позови взаємоповязані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу №345/1398/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №146/07/14-12-N, укладеного 21.08.2007 р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 обєднати в одне провадження із справою №345/958/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Обєднаній справі присвоїти № №345/958/15-ц, номер провадження 2/345/538/2015.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 07.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя М.А. Гринів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1789/15-ц

2/401/866/15

12 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 27 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.05.2015
Справа № 466/7207/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2014 року -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 задоволено ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третіх осіб про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

В лютому 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що банк не був повідомлений про судові засідання, а тому представник не міг бути присутнім в судових засіданнях. Крім того вважає, що банк не взмозі виконати рішення суду, оскільки спірного автомобіля у них немає.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, пояснення представника відповідача, в яких він підтримав заяву, пояснення позивача про те, що у задоволенні заяви слід відмовити, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться відомості, які підтверджують факт повідомлення ПАТ «Універсал Банк» про судові засідання (а.с. 76, 81, 83, 89). Що стосується пояснень про те, що банк не взмозі виконати рішення суду, то такі обставини були предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2014 року відмовити.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 264/2767/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 599/725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 20.05.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.05.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа 278/1185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адіміністрації, головного управління Держземагенства у Житомирській області, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 02 червня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 617/898/15-ц
Провадження № 2/617/437/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21.05. 2015 року о 15.45 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачам та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.05. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.04.2015 Справа № 657/358/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новокиївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 06 березня 2015 року є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.03.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк, заявник недоліки заяви про встановлення факту родинних відносин не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новокиївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3