Апеляційний суд Полтавської області
Справа 22ц - 285/10р. Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Пікуля В.П., МартєваС.Ю.

при секретарі: Мотрій С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товарситва «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 1001,63 доларів США (7623,51 грн.), пеню за прострочення кредиту у розмірі 863,6 доларів США (6573,40 грн.), прострочену заборгованість за процентами у розмірі 1081,02 доларів США (8227,75 грн.), пеню за прострочення сплати процентами у розмірі 508,88 доларів США (3873,14 грн.), нараховані проценти у розмірі 220,63 долари США (1679,24 грн.), заборгованість, що підлягає достроковому стягненню у розмірі 16316,37 доларів США (124185,52 грн.), а всього 19992,19 долари США, еквівалент у національній валюті складає 152162,56 грн.по курсу Національного Банку України.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Із вказаним рішенням суду не погодилися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в апеляційній скарзі просили рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

з/

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, 13.11.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачці ОСОБА_3 22 000 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 15% на місяць з терміном остаточної сплатило 10.11.2016 року.

Проте, як встановлено місцевим судом, відповідачка взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконує. Станом на 24.06.2009 року борг відповідачки перед відповідпачем складає 19992,19 долари СІЛА.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.5 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитом в повному обсязі у випадку невиконання боржником будь-якої з його умов. В такому випадку боржник зобов'язаний сплатити суму отриманого кредиту та інші виплати, передбачені договором.

Як вбачається із матерівалів справи, 13.11.2006 року на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору позивачем було також укладено договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком, зокрема, за повернення основної суми боргу, процентів, комісійної винагороди та пені.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову, (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та стягнення коштів з боржника та поручителів в солідарному порядку.

В апеляціній скарзі апелянти посилаються на те, що місцевий суд під час винесення рішення вирішив питання про права та обов'язки осіб, що не приймали участі у справі.

Зокрема, що до участі у справі місцевий суд повинен був притягнути ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Проте, вказані доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки договір поруки як такий, що не є договором щодо розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4та ОСОБА_6

Також в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_7 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: недобудований житловий будинок «И-2» готовністю 62% у АДРЕСА_1, оскільки в матеріалах справи відсутній договір іпотеки щодо вказаного майна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

А рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2009 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно