overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1142/15-ц
Провадження № 2-о/674/116/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 05 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Дата документу 16.09.2015
Справа № 331/6267/15-ц
Провадження № 2-н/331/922/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 1580,67 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.Є.Жукова
Справа № 159/4861/15-ц
Провадження № 2/159/1405/15
УХВАЛА

м. Ковель 09 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки до попереднього стану та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки до попереднього стану та відшкодування шкоди.

Відповідно до п.10ч.1ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно Закону України від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким вносяться зміни до Закону України «Про судовий збір» (набрав чинності 1 вересня 2015 року), за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн.; позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн.

Тому в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки до попереднього стану та відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №463/4560/15-ц
Провадження №2/463/2048/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ 210994, 2011 року випуску, для погашення заборгованості в розмірі 24859 грн. 98 коп. за кредитним договором від 07.02.2011 року № 910.75345.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову 01.09.2015 року), ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач, юридична особа, заявив вимоги майнового характеру про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24859 грн. 98 коп., однак долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового бору на суму в розмірі 248 грн. 60 коп., що не відповідає мінімальному розміру судового збору для юридичних осіб за подачу позову майнового характеру, що з 01.09.2015 року Законом України «про судовий збір» встановлений в розмірі 1218 грн.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобов'язати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 354/472/15-ц
Провадження по справі № 2/354/289/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 25 169, 89 грн. ( двадцять п»ять тисяч сто шістдесят дев»ять гривень 89 коп) заборгованості за кредитним договором № Б50.031.71291 від 15.04.2009 року , з яких : 6689 грн. простроченого боргу , 17237, 48 грн. прострочених процентів , 143, 41 грн. строкових процентів, 1100 грн. віндикаційних витрат та 251 грн. 70 коп. (двісті п»ятдесят одну гривню 70 коп. ) судових витрат по справі .

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа№328/2795/15-ц
УХВАЛА

м. Токмак 28.08.2015 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 909,52 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

27.08.2015 року ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

З важаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, вважаю можливим прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в приміщенні суду за адресою м. Токмак вул. Леніна 28 на 04.09.2015 року на 11-30 годину.

Суддя
Справа № 466/7621/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«17» листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води в сумі 3 063,96 гривень та 609,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у поданій заяві від 16 листопада 2015 просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до них є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі. Копію судового наказу вони отримали 09 листопада 2015 року.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 14 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 063,96 гривень та 609,00 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2015 року о 12.50 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 451/1154/15-ц
Провадження № 2/451/468/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28 вересня 2015 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 743/847/15-ц
Провадження №2/743/242/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача - ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, в позові просив справу розглядати у його відсутність; відповідач ОСОБА_1 не зявилася, надіслала до суду заперечення проти позову та просила справу розглядати у її відсутність.

Враховуючи, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, суд, виходячи зі ст. 191 ЦПК України, вважає за необхідне по справі оголосити перерву.

Керуючись, ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Представнику позивача надати копію заперечення ОСОБА_1

Зобовязати представника позивача надати первинні бухгалтерські документи, які підтверджують суми заборгованості за договором №004-24501-230910 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23 вересня 2010 року.

Крім того зобовязати представника позивача надати розяснення та підтверджуючі докази «розрахунку ціни позову» щодо періоду з 02.01.2013 року по 31.01.2013 року, в сумі 3573 грн. (тіло кредиту), оскільки в період з 03.12.2012 року по 29.12.2012 року ОСОБА_1 сплатила тіло кредиту в сумі 2013 грн., комісію та інші нарахування в сумі 1560 грн. та пеню в сумі 335 грн., тобто сплатила всі наявні платежі.

Вказані вище документи необхідно надати в строк до 01.09.2015 року.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для виконання.

Головуючий В.Б.Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6831/15 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/2984/2015
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права набувальної давності на автомобіль, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 21 серпня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації строк на подачу апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права набувальної давності на автомобіль, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ провадження 2-н/646/2318/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

08.09.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Справа № 460/2636/15-ц
Провадження №2/460/1256/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Немирівської селищної ради, треті особи: Яворівської РДА та Державне підприємство «Рава-Руське лісове господарство», про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати рішення виконавчого комітету Немирівської селищної ради № 36 від 30 вересня 1996 року незаконним в частині передачі земель.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Немирівської селищної ради, треті особи: Яворівської РДА та Державне підприємство «Рава-Руське лісове господарство», про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7005/15-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7005/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя