У х в а л а

іменем україни

30 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Муравським Володимиром Володимировичем, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 рокуПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 15 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Видавничий дім КуПол» укладений кредитний договір № VLV845, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 300 000 доларів США та 3 919,31 доларів США на оплату страхових платежів зі сплатою 13,6 % річних строком до 11 червня 2010 року. Для забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, 15 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 укладені договори поруки, відповідно до яких вони зобов'язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Боржник порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 6 березня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 373 354,64 доларів США, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2013 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 20 листопада 2013 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині рішення та ухвалу залишено без змін.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2015 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Муравський В.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що порука ОСОБА_4 припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитний договір діяв до 11 червня 2010 року, строк припинення поруки у договорі сторони не визначили, і в шестимісячний строк позивач не звернувся до поручителя з позовом до суду.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Муравським Володимиром Володимировичем, відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко