overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1277/15-ц

30 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про встановлення факту , що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- трудової книжки, яка булла видана 25 листопада 1975 року на прізвище «Позняховская»;

- диплома ИВ-I №062495, виданого 30 червня 1982 року Львівським ордена Леніна політехнічним інститутом на прізвище «Позняківська»;

- архівної довідки № 69-43-434, виданої 21 травня 2015 року Національним університетом «Львівська політехніка» на прізвище «Позняковська»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 494/809/15-ц

25.06.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.06.2015 року позивач виконав вимоги суду, передбачені ухвалою суду від 18.06.2015 року.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання є необовязковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди та призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 428/6689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: АДРЕСА_1.

Згідно із інформацією УДМС України в Луганській області, яка була надана на вимогу суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 388/1538/15-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/757/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Золочівського РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 04.09.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 11.09.2015 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 524/7394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, яка передана судді в порядку черговості 07.09.2015 року, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено ,що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не сплачено судовий збір, підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначено.

Відповідно до п.1.1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (мінімальна заробітна плата 1218 грн. 00 коп., 0,4 розміру мінімальної заробітної плати = 487, 20).

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/4313/15-ц
Номер провадження 2/333/2071/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 червня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав.

У якості третьої особи позивач зазначила районну адміністрацію Запорізької міської ради як орган опіки та піклування по Василевському району, якої не існує.

Оскільки відповідач мешкає в Комунарському районі м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

У відповідності зі ст. 19 ч.4 СК суд вважає за необхідне витребувати від органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, а від Червонозаводської районної адміністрації м. Харкова акт перевірки умов проживання неповнолітньої дитини разом із матірю.

Приймаючи до уваги, що в процесі підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, визначено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, її необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Вилучити із числа осіб, які приймають участь у розгляді справи, районну адміністрацію Запорізької міської ради як орган опіки та піклування по Василевському району.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Витребувати від органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 20/106 (тел. ), батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка разом із матірю ОСОБА_3 мешкає за адресою: м. Харків, Молчанівський вїзд, 3/2 (тел. ).

Витребувати від Червонозаводської районної адміністрації м. Харкова акт перевірки умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка разом із матірю ОСОБА_3 мешкає за адресою: м. Харків, Молчанівський вїзд, 3/2.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засідання на 28 серпня 2015 р. о 10 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Копію ухвали направити для виконання особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
17.02.2015 Справа № 337/889/15-ц
Пров. №6/337/39/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-1047/2010, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подав до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа №2-1047/2010.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме вимогам п.п.3,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, в заяві зазначено, що державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа №2-1047/2010, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 26.10.2010 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

При цьому, до заяви не надано доказів в обґрунтування того, що виконавчий лист має саме такий номер та дату видачі.

Згідно довідки секретаріату Хортицького районного суду м.Запоріжжя, в 2010 році справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за №2-1047/10 не зареєстрована. За №2-1047/10 зареєстрована інша цивільна справа щодо правовідносин в порядку спадкування.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути по суті подання про видачу дубліката виконавчого листа до усунення недоліків подання.

Враховуючи вказані недоліки та у відповідності до ст.121 ЦПК України подання залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-1047/2010 залишити без руху, надавши заявнику строк до 24 лютого 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3894/15-ц
№ 2/303/2175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 16 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1045/15-ц
Провадження № 2-во/497/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року Болградським районним судом Одеської області по цивільній справі № 1507/2457/12 постановлене рішення, яким визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Димитрова, 80 в с.Калчева Болградського району Одеської області за ОСОБА_2, а також припинено право власності на 1/3 частину цього житлового будинку з надвірними спорудами за померлою ОСОБА_3.

У рішенні суду допущена описка у написанні назви вулиці, на якій розташований зазначений житловий будинок з надвірними спорудами, а саме в рішенні суду назву вулиці " вулиця ДИМИТРОВА" замість " вулиця ДІМІТРОВА".

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за № 1507/2457/12 за позовом ОСОБА_2 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_1 про визнання права власності.

Правильно читати в тексті рішення назву вулиці, на якій розташований житловий будинок в с.Калчева Болградського району Одеської області за № 80 - « вулиця ДІМІТРОВА».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Єдиний унікальний номер №440/1776/14-ц
Провадження № 2/440/106/2015
У Х В А Л А

судового засідання

"16" вересня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Соколянської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 0.6777 га. та площею 0.1339 га., що розташовані на території с.Соколя Буського району і належить його дружині ОСОБА_2, яка померла 17.05.1997 р.

Оскільки предметом спадкування є земельна ділянка, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держземагентства у Буському районі.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держземагентства у Буському районі.

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 11 год. 30 хвилин 27 березня 2015 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі Відділу Держземагентства у Буському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5432/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області