АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/114/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1647/К/15 суддя Мазуренко В.В.
Категорія 81 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Соколан Н.О., Бондар Я.М.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПИРГАСАП», про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення, та клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПИРГАСАП» - ОСОБА_11 про закриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПИРГАСАП» - ОСОБА_11, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП» (надалі ГТОВ «АгроПІРГАСАП») про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та розглянуто справу без належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи. Крім того, позивач перебував на лікарняному, про що повідомляв суд. Також, позивач вважає, що справа повинна бути направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки спір є корпоративного напрямку.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик в судове засідання на 03.09.2015 року т. 10 а.с. 143), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи ТОВ «АГРОПИРГАСАП» - ОСОБА_11, який заперечував проти розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року в порядку цивільного судочинства та просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що оскарження цієї ухвали повинно відбуватися в порядку господарського судочинства шляхом самостійного та безпосереднього звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою до відповідного апеляційного господарського суду у порядку, встановленому ГПК України, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року не може розглянута в порядку цивільного судочинства та повинна бути передана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а клопотання третьої особи ТОВ «АГРОПИРГАСАП» - ОСОБА_11 не може бути задоволено з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, який є одним із засновників ГТОВ «АгроПІРГАСАП», у 2004 році звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з указаним позовом про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року цей позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (т. 10 а.с. 80).

Разом з тим, 20.12.2006 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року № 483-V (надалі Закон N 483-V від 15 грудня 2006 р.).

Зазначеним Законом розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, а також справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до розділу II "Прикінцеві положення" Закону N 483-V від 15 грудня 2006 р. та з метою однакового застосування законодавства, запобігання порушенням норм матеріального і процесуального права судам слід враховувати наступне:

- місцеві загальні суди після набрання чинності Законом N 483-V від 15 грудня 2006 р. завершують розгляд зазначених справ за заявами, провадження по яких відкрито до 29 грудня 2006 р., у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Заяви, провадження по яких не відкрито місцевими загальними судами до 29 грудня 2006 р., передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам;

- апеляційні скарги на судові рішення, які ухвалені місцевими загальними судами до набрання чинності Закону N 483-V від 15 грудня 2006 р. і не набрали законної сили, подаються до відповідних апеляційних господарських судів за місцезнаходженням господарського товариства у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України;

- апеляційні скарги та справи за апеляційними скаргами, які після набрання чинності Законом N 483-V від 15 грудня 2006 р. не розглянуті апеляційними загальними судами, передаються для розгляду відповідним апеляційним господарським судам, виходячи з того, яким місцевим господарським судом підлягала б розгляду справа відповідно до положень Закону N 483-V від 15 грудня 2006 р.

Як розяснено у п. 52 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» апеляційні скарги та справи за апеляційними скаргами, які після набрання чинності Законом N 483-V від 15 грудня 2006 р. не розглянуті апеляційними загальними судами, передаються до розгляду відповідними апеляційним господарським судам залежно від того, яким місцевим господарським судом підлягала б розгляду відповідно до положень цього Закону.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги процесуального закону колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності Законом N 483-V від 15 грудня 2006 р., а судове рішення ухвалене після набрання чинності цим Законом, апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року підлягає закриттю з направленням цивільної справи для розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПИРГАСАП» - ОСОБА_11 про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПИРГАСАП», про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення закрити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року передати для розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: