overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/500/15-ц
номер провадження 2/558/181/15
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

30 грудня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області (одноособово суддя Мельник Д.В.) від 20.11.2015 року, на підставі ст.ст.201,203 Цивільного процесуального кодексу України, було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з наданням сторонам у справі місячного строку для примирення.

Визначений судом строк на примирення закінчився.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

У відповідності до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду за його ухвалою або за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,208,210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №558/500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2252/15-ц
Провадження № 2-н/309/36/15
04 вересня 2015 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання чинності направити стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 1 рік з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 369/1994/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6709/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року провадження у справі відкрито. Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не плачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Проте ухвала суду від 23 листопада 2015 року апелянтові вручена не була та повернулася та до апеляційного суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Після повторного направлення копії зазначеної ухвали вона, також, повернулася до апеляційного суду Київської області з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі апеллянтом зазначена адреса проживання: вул. Саратовська, буд 49 а, кв. 3, м. Київ, 04111.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 22 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року про відкриття провадженняу справі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

01 грудня 2015 року від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду надійшов висновок експертизи, яка була проведена відповідно до ухвали суду, і повернуті матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 січня 2016 року о 14:00

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 520/6368/15-ц
Провадження № 2/520/3430/15
УХВАЛА

25.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 померлого 30 листопада 2006 року

В судовому засіданні 25.08.15 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючим на підставі довіреності, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Третьої Одеської Державної нотаріальної контори копії спадкових справ №544/2006 та №1396/2012 щодо майна померлого 30.11.2006 року ОСОБА_2.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірені копії спадкових справ №544/2006 та №1396/2012 щодо майна померлого 30.11.2006 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 369/8927/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс Промбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкрите Акціонерне Товариство Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Промбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкрите Акціонерне Товариство Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Промбуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243 грн. 60 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня отримання позивачем його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 567/771/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задвольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 7 грудня 2001 року в Йосиповецькій сільській раді Білогірського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
пр. № 2/759/1692/14
ун. № 759/380/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року допущена описка, а саме: замість номеру автомобіля Kia Rio, номер кузова: НОМЕР_1 - НОМЕР_2 вказано НОМЕР_3 , яка підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену в рішенні суду від 17.03.2014 року описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Замість вказаного в описовій та 2 абзаці резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року номеру автомобіля Kia Rio, номер кузова: НОМЕР_1 - НОМЕР_3 виправити та читати «НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/4475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси про стягнення надміру виплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала. Та отримана нею 15.12.2015 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення.

Крім того, 18.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкриття провадження по справі, посилаючись на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а саме, що вона не повинна сплачувати судовий збір ,так як звільняються від сплати судового збору позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Але, суд з даною думкою погодиться не меже, оскільки позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення надміру виплачених грошових коштів, та посилання її на п. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не є обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що до даного часу, вказані в ухвалі суду від 03 листопада 2015 року недоліки позивачкою не були усунені, а саме не були подані документи, що підтверджують сплату судового збору

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси про стягнення надміру виплачених грошових коштів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

23.12.15
Справа № 155/1608/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.12.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Провадження № 2/161/5800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення частки в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення частки в спільному майні.

Провести судове засідання 03 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/3344/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-í/332/791/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
26 ñåðïíÿ 2015 ð. ì.Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ôåäîðåíêî Î.²., ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Îñíîâàí³º» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çà êâàðòèðíó ïëàòó òà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.95-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, äî íå¿ äîäàí³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè òà ¿õ êîï³¿, âèìîãà, çà ÿêîþ ìîæå áóòè âèäàíèé ñóäîâèé íàêàç ïåðåäáà÷åíà ÷.1 ñò.96 ÓÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÷è ¿¿ ïîâåðíåííÿ íåìàº òà â³äïîâ³äíî äî ÷.7 ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ íàêàçàíîãî ïðîâàäæåííÿ íå âñòàíîâëåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.7 ñò.100, ñò102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Îñíîâàí³º» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çà êâàðòèðíó ïëàòó òà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè áåç ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ³ âèêëèêó ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèê³â.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç ïèòàííÿ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.². Ôåäîðåíêî