Справа № 2-1768/11
Провадження 4-с-67/15
ухвала

Іменем України

24 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу представника скаржника ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця і скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав до суду скаргу, в якій вимагав визнати дії державного виконавця Мазура Г.І. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2013 року.

Представник скаржника ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав скаргу та просив поновити строки для звернення до суду з вищевказаною скаргою, оскільки вважає що вони були пропущені з поважних причин в зв»язку з неоднозначністю застосування судової практики.

Представник стягувача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши представника скаржника, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_2, підлягає залишенню її без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій в тому числі і звернення з такою скаргою, по закінченню встановленого законом строку втрачається а звернення подані до суду після закінчення цих строків, залишаються без розгляду.

Судом встановлено, що 12.02.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, з якою представник скаржника ознайомився 26.02.2013 року.

13.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця і скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, яка за її заявою була залишена без розгляду відповідно до ухвали Обухівського районного суду від 03.04.2013 року чинної на даний час.

03.12.2015 року скаржниця повторно звернувся до суду з аналогічною скаргою, про що свідчить вхідний штамп № 28639, від 03.12.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження дій, та рішень державного виконавця.

Суд вважає що неоднозначність застосування судової практики на яку посилається представник скаржника як на поважну причину пропуску строку для звернення до суду не може бути поважною причиної пропуску строку, та не вбачає підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою до суду, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись 67,72,385,294,295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця і скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: