overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2145/15 у справі № 751/6853/15-ц

07 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 22.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 22.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-3, 389-4 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 22.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 28 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз справу №4946-6/319/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 243/6027/15-ц
Провадження № 2/243/3253/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив залучити у якості співвідповідача Маяківську сільську раду Донецької області.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, з яких вбачається, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнання за ним права власності в порядку спадкування на майно, земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Донецька область, с. Пришиб, вул. Партизанська, буд. 12, яка розташована на землях Маяківської сільської ради,суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Маяківську сільську раду Донецької області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 643/7981/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У вказаний судом строк заявник недолік не усунув.

А тому заява про видачу судового наказу вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику КП «Харківводоканал».

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №478/1157/14-ц 01.01.2015
Провадження №22-ц784/2171/2015р.
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та крапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та крапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач на території м.Харкова не зареєстрований.

За даними позовної заяви відповідач зареєстрований у м. Маріуполь.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача до районного суду м.Маріуполь.

Підстави для застосування в даному випадку ч.2 ст.110 ЦПК України відсутні, оскільки на утриманні позивача відсутні малолітні або неповнолітні діти.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
233 Справа № 233/3666/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення вартості електричної енергії», -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії у розмірі 368,81 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення вартості електричної енергії», залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2969/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 9060,91 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн., що був останнім сплачений при поданні заяви, тобто з кожного по 60,90 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/845/15-ц
Провадження № 2-н/376/43/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"17" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

13 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2014 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 10 лютого 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

19 лютого 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зазначених ухвалах судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ допущено описки - неправильно зазначено по батькові ОСОБА_3, замість «ОСОБА_3» помилково вказано «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2014 року та 19 лютого 2015 року описки: по батькові ОСОБА_3 - замість «ОСОБА_3», зазначити «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.07.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц -314/2010р. Головуючий по 1-й інстанції: Соболев В.А.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

2010 року січня місяця «06» дня м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А.,розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного нарахування та річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2009 року позов ОСОБА_3задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційне нарахування в розмірі 18 350 грн. 02 коп., 3% річних - 294 грн. 88 коп., витрати на юридичну допомогу 500 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

З рішення суду від 25.11.2009р. не погодилась відповідачка, та 17.12.2009 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження рішення суду апелянт взагалі не подавала, а апеляційну скаргу подала лише 17.12.2009 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ч. 1,3 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2009 року, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: підпис

З оригіналом згідно
Єдиний унікальний номер №243/8681/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1722/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/1631/15-ц
Провадження № 2-н/500/152/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/9229/15-ц
Провадження №2-н/643/3645/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________