overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1240/15-ц
Провадження № 2/540/388/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлої ОСОБА_2, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання позивача та у звязку з необхідністю приєднання до справи лише ряду документів зі спадкової справи, витребувати з Машівської державної нотаріальної контори копії заяв осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2 та тих які відмовилися, копії заповітів, якщо такі були, довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті, та копії свідоцтв про право на спадщину, якщо такі видавались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 24.05.2000 ОСОБА_2;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлої 24.05.2000 ОСОБА_2;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала ОСОБА_2 на день смерті;

5) копії заповітів (при наявності).

Вказані докази надати в строк до 21 грудня 2015 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/2612/15-ц
Провадження № 2/159/789/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2015 року, провадженні в справі зупинено в зв'язку з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

Справа 752/15143/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12937/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа№ 717/1422/15-ц
Ухвала

про передачу справи з одного суду до іншого

9 вересня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по справі суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі. Даний відвід задоволений судом. Після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки судді Туржанський В.В. та Харабра І.В. також заявили самовідводи, які задоволені судом. Кількісний склад суду в Кельменецькому районному суді складає 3 посади суддів.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні будь які процесуальні норми, які б унеможливлювали передачу даної справи на розгляд іншому суду, оскільки п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України має імперативний характер, тобто дана норма зобов'язує передати справу на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду, без будь яких умов.

Найбільш територіально наближеним судом згідно географічних даних є Хотинський районний суд Чернівецької області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації передати на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/756/6706/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 378/723/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/5683/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 38 21.09.2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Однак вказаним вимогам закону апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає, оскільки вона не містить клопотання про те, що має зробити апеляційний суд Київської області з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 02 вересня 2015 року за наслідками розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 583/4037/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

28.12.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2015 р. в м. Охтирка Сумської області померла її матір ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №158 по вул. Леніна в м. Охтирка Сумської області та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою. За життя покійна не розпорядилася даним майном, заповіту не складала, однак позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги спадкування. В межах шестимісячного строку вона звернулася до Охтирської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, так як вона не додала до заяви оригіналів правовстановлюючих документів, які на даний час у неї відсутні. В звязку з цим позивачка і звернулася в суд з позовом, яким просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на вказаний житловий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року об 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 05.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 740/5419/15-ц
Провадження № 2/740/1769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

17.12.2015 року за вх. № 17287 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 ( 16600, м. Ніжин, вул.3-й Мікрорайон, 14/16, інд. № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( рахунок 0002 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 935/1-122 від 11.09.2008 р. в розмірі 87699.09 доларів США та 589303.90 грн. та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 38981.54 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2015 року на 10 год. 40 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2015 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Провадження № 2-о/522/335/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Судом на обговорення поставлено питання про витребування з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи №214/2014, заведеної після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27 березня 2014 року, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник Одеської міської ради не заперечувала проти витребування вищевказаних доказів.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника заявника, суд вважає за можливе задовольнити витребувати докази з Шостої Одеської державної нотаріальної контори, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №214/2014, заведеної після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27 березня 2014 року, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вищевказані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №214/2014, заведеної після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27 березня 2014 року, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.,

при секретарі Тригубець Ю.М.,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 В»ячеславівни на дії державного виконавця, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 В»ячеславівни на дії державного виконавця, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції та ОСОБА_3.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції оригіналу матеріалів виконавчого провадження та їх належним чином завірені копії з виконання рішення Рівненського міського суду від 02 липня 2007 року № 2-5249/07 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції оригінал матеріалів виконавчого провадження, або належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення Рівненського міського суду від 02 липня 2007 року № 2-5249/07 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4.

Зобовязати представника відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції надати оригінал матеріалів виконавчого провадження, або належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення Рівненського міського суду від 02 липня 2007 року № 2-5249/07 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в канцелярію Рівненського міського суду до 25 серпня 2015 року (судді Бучко Т.М.).

Ухвалу для виконання направити на адресу відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції (смт. Володимирець, Рівненської обл., вул. Грушевського, 63)

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2/520/5787/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.11.2015 р. 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.11.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 345/4244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30год. 23.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.11.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя