АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//3117/15 Головуючий 1 - інстанції - Васильєва О.О.
Справа № 646/1359/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С., МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов`язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 березня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 березня 2015 року та направити її заяву про перегляд рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2014 року іншому складу суду.

Зазначає, що висновки Акту № 52 про виявлення порушень від 11.12.2013 року, який суд оцінив як належний та допустимий доказ та прийняв на підставі цього своє рішення, ґрунтуються на підставі зроблених висновків ПАТ «Харківміськгаз» щодо лічильника газу № 0018203 типу МКМ-У 0-6, а саме пошкодження ОСОБА_4 лічильника, в результаті чого сталося порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання. Проте, в Акті складеному ТОВ СП «ПРЕМЕГАЗ КРОМШРЬОДЕР УКРАЇНА» від 28 вересня 2014 року на підставі огляду того самого лічильника газу № 0018203 типу МКМ-У 0-6 встановлено інші висновки, ніж ПАТ «Харківміськгаз» вказав у своєму Акті перевірки.

Наголошує, що про існування вказаного Акту складеного ТОВ СП «ПРЕМЕГАЗ КРОМШРЬОДЕР УКРАЇНА» від 28 вересня 2014 року їй стало відомо наприкінці грудня 2014 року, у зв'язку із чим даний Акт не був предметом дослідження під час вирішення справи та прийняття рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року. Однак висновки, встановлені у цьому акті є важливими та такими, що впливають на винесення справедливого, законного та обґрунтованого рішення суду.

Вказує, що акт експертизи лічильника газу від 19 грудня 2013 року № 412Е не відповідає вимогам законодавства, а висновки викладені в ньому не могли бути підставою для видачі довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки, тому, що в самому акті експертизи лічильника зазначено склад комісії ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія». Але до складу комісії чомусь були включені інженер-метролог Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_5, керівник групи контролю за використанням та обліком природного газу Мерефянської філії «Харківгаз» ОСОБА_6 які працюють на іншому підприємстві (тобто в іншій юридичній особі). Також до складу комісії включено начальника сервісного центру з перевірки лічильників газу ОСОБА_7, який взагалі невідомо де працює. Вважає, що було не правомірно сформовано склад комісії. Крім того, в Акті експертизи лічильника газу від 19 грудня 2013 року № 412 Е відсутній підпис члена комісії провідного інженера ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_8 та відсутній запис про відмову ним від підпису акта.

Вважає, що викладені нею в заяві обставини є нововиявленими, оскільки вони існували на час вирішення справи однак не були і не могли бути відомі їй та суду та мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність порушень Правил надання населенню послуг з газопостачання з її боку.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361, ч.1 ст.363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення ухвала суду, чи судовий наказ переглядаються у зв"язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Судом першої інстанції заява ОСОБА_4 розглянута в окремому провадженні.

Як свідчить журнал судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.03.2015 року матеріали цивільної справи, в якій ухвалено судове рішення про пергляд якого подана заява, вибірково були дослідженні в судовому засіданні.

Порушення порядку розгляду заяви ОСОБА_4 унеможливлює перевірку доводів її апеляційної скарги, оскільки матеріали справи, сформованої судом першої інстанції за її заявою, не містять навіть копії рішення, про перегляд якого була подана вказана заява і у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 04.03.2015 року та передачі заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції скасовується з підстав порушення порядку вирішення питання, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, які стосуються висновків суду щодо обгрунтованості її заяви, судовою колегією не оцінюються.

Безпідставним є і клопотання апеляційної скарги щодо визначення складу суду для нового розгляду заяви, оскільки вказані питання не є компетенцією апеляційного суду і вирішуються у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 березня 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -