overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5850/15-ц
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи надходження до суду від представника позивача вищевказаної заяви, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 471/683/15-ц
Провадження №2/471/275/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б.,

при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28 травня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року, 06 липня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/2773/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.06.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Шафрана С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лихалата Б.Д.

адвоката ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД р-н, вул. Червоного Козачества, 8/20.

Ухвалою судді від 02 червня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 05 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

05 червня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі С.В.Шафран

ОСОБА_2
Справа № 562/3020/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"15" травня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача-адвоката Грозіка І.І.,

третьої особи Рощенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, приватний нотаріус Онофрейчук Світлана Йосипівна, про визнання договору дарування недійсним, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволити частково.

Визнати договір дарування 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, укладений 29 травня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і посвідчений приватним нотаріусом Онофрейчук Світланою Йосипівною та зареєстрований в реєстрі за №1354, недійсним з дня укладення.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 20 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 234/6923/15-ц
Провадження № 2-н/234/1801/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/261/15-ц
провадження № 2/527/138/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 29.01.2015 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька .

31.01.2015 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року на 09.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 401/3738/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в звязку з отриманням професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в звязку з отриманням професійного захворювання, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявник не посилається на юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути йому відомі та які є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили, як того вимагає п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в звязку з отриманням професійного захворювання залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 527/692/15-ц
провадження № 2-о/527/21/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

народних засідателів Мирошніченка В.Г., Калініної В.М.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Журба К.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним. Заявниця вказувала на те, що вона є сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом II групи, внаслідок психічного захворювання, у зв»язку з чим перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Глобинської ЦРЛ як інвалід II групи. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керуватись ними.

Посилаючись на це, заявниця прохала суд постановити рішення, яким ОСОБА_2 визнати недієздатним.

У матеріалах справи наявні документи, що стосуються стану здоров"я ОСОБА_2

Для встановлення психічного стану особи, заявниця заявила клопотання про проведення судово- психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1)
Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Обознівка, Глобинського району Полтавської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, якими-небудь психічними захворюваннями?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної^ експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. ( м. Полтава, вул. Медична, 1), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

Строк проведення експертизи - два місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Міць» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.05.2015 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2781/15 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/2752/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 155/798/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-42/11 Провадження № 22-ц/773/881/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 43 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Мазурка П.В. про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду від 23 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 686/8544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1713/15-ц
провадження № 2/753/2426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 25.03.2015р. та 13.05.2015р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7907/2015 Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2015 задоволено заяву головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 24.03.2015 апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

08.04.2015 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги в порядку ст. 300 ЦПК України.

13.05.2015 цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та 14.05.2015 передана судді.

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки, до відкриття апеляційного провадження та початку розгляду справи по суті, апелянт користуючись своїм правом подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами ст. 300 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути апелянту у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.