overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4643/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання засідання таким, що не відбулось, визнання постанови та протоколу недійсним,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено. Визнано чергове засідання XXI звітно-виборної конференції Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, що відбулось 19.12.2014 року у приміщенні Одеської обласної організації за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 2, незаконним та таким, що не відбулось. Визнано недійсним протокол та постанову XXI звітно-виборної конференції Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України від 19.12.2014 року та скасовано їх.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на порушення його прав та законних інтересів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.04.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 17.04.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана на адресу ОСОБА_3, яка зазначалась ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.14), копія вищезазначеної ухвали була отримана ним 23.04.2015 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання засідання таким, що не відбулось, визнання постанови та протоколу недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 265/2812/15-ц
Провадження № 2/265/1459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року позивача ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання на 20 травня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 635/2528/15-ц
Провадження № 2-н/635/335/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання в розмірі 741,61грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Березовська
Справа № 308/4790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.05.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом та пені.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/1044/15-ц
Провадження № 2-н/638/855/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2015 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІННОМЕР_1)
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 10.01.2014 р. по 11.01.2015 р. в сумі 526,10 ( п'ятсот двадцять шість гривень 10 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІННОМЕР_1)
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ К.О. Омельченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/1561/15-ц
Провадження № 2-с/645/77/15
27 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.03.2015 р. про стягнення на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за наданф послуги з утримання будинків та прибудинкової території. Вважає вимоги необгрунтованими, оскільки КП Жилкомсервіс неправильно вирахувала суму заборгованості. Також порушено правила позовної давності.
Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 р. на 12 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1389/2009
Провадження № 6/552/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ваніній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулось до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення мотивуючи свою заяву тим, що оригінал виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 Павліни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ був втрачений.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи № 2-1389/09, вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи № 2-1389/09 вбачається, що виконавчі листи були видані.

Згідно листа від 12.03.2015 року Київського відділу державної виконавчої служби вбачається, що виконавчий лист №2-1389/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у виконавчій службі не перебував та не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, що строк предявлення даного виконавчого листа три роки, виконавчий лист видано 07.12.2009 року.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений, так як з листа виконавчої служби вбачається, що він не був взагалі предявлений до виконання. Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
№ 2/679/163/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання законним вселення та проживання, визнання дій протиправними та незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП "НАЕК"Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС". В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення про надання позивачці житлової площі виносилося адміністрацією та профкомом Хмельницької АЕС і вона заявила позовні вимоги про визнання законним її вселення та проживання у цьому житлі, однак залучити вказане підприємство як співвідповідача не бажає.

Позивачка та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, враховуючи те, що виділення позивачці для проживання кімнати № 418 приймалося адміністрацією та профкомом Хмельницької АЕС, а вона заявила позовні вимоги про визнання законним її вселення в цю кімнату та проживання, тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання законним вселення та проживання, визнання дій протиправними та незаконними - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розгляд даної справи відкласти на 30 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Головуюча:
Справа № 405/1290/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на "16" березня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, о 15.30 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А Справа№ 133/1015/15-ц

27.04.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Пузирківської сільської ради Козятинського р-ну Вінницької обл. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/1015/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 15.30 год. 26.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.04.2015
Справа № 635/2785/14-ц
Провадження № 2-н/635/369/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.02.2015 року по 01.03.2015 року в розмірі 1972 (одна тисяча девятсот сімдесят дві) гривен 52 коп. , а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6365/15-ц
№ рядка статзвіту -
___ днів в провадженні
ухвала

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 30.04.2015 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/252/15-ц

"12" травня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у зв'язку з підписанням договору - реструктурізації.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: