overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Аульської селищної ради Криничанського району заподіяну злочином шкоду 92 733 гривні.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 460/757/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед державою в сумі 1700 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 1700 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 05 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед державою не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина УКРАЇНИ, жителя селища КРАКОВЕЦЬ вулиця ПАСІЧНА, 2 ЯВОРІВСЬКОГО району ЛЬВІВСЬКОЇ області, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
№2/243/2201/2015
№ 243/3911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.20 год.

14 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 639/3662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 997,50 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів виходить за межі позовної давності, а тому із заяви вбачається спір про право.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 566/380/15-ц
У Х В А Л А

"1" квітня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Судя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Рєєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про зняття заборони з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить зняти заборону з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано, яке саме суб'єктивне право позивача порушено і на яке конкретно майно накладено заборону відчуження, у зв'язку з чим неможливо визначити, який із способів захисту такого права може бути застосовано згідно ст. 16 ЦК України і чи підлягатиме вказаний спір розгляду в порядку цивільного або ж адміністративного судочинства.

Так, згідно ст. 16 ЦК України визначено вичерпний перелік способів захисту цивільного права, до яких визначений у позовних вимогах заяви ОСОБА_2 спосіб захисту не належить.

Разом з тим згідно ч.2 ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом. Проте у позовній заяві ОСОБА_2 не вказує якою нормою і якого закону передбачений обраний ним спосіб захисту цивільного права.

З огляду на викладене позовна заява не відповдіає вимогам ст.119 щодо форми і змісту заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали. Зокрема, слід вказати яке суб"єктивне право позивача порушено і конкретизувати на яке саме майно, в чому полягає таке порушення і з чиїх дій воно випливає. Необхідно також визначити у позовних вимогах такий спосіб захисту порушеного права, який передбачений законом та вказати правову норму та нормативно-правовий акт, який передбачає саме такий спосіб захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рєєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про зняття заборони з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/373/2015 Справа № 641/1401/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3530,14 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/756/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

При зверненні ПАТ «Лубнигаз» до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання заявником було сплачено відповідний розмір судового збору в сумі 114,70 грн. згідно платіжного доручення №520 від 01.10.2013 року.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року заяву було повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.210 ЦПК, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Лубнигаз» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути заявнику - ПАТ «Лубнигаз» сплачений ним у ПАТ «Приватбанк» при подачі заяви до суду судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. (платіжне доручення № 520 від 01.10.2013 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/682/15-ц
№ пров. 2/697/353/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В., розглянувши заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.04.2015 року до відкриття провадженян у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору №57.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 199/3213/15-ц
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» про визнання недійсними генерального договору, кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсними генерального договору, кредитного договору та договору поруки.

Позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, та ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачаєтся з довідки Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1

Відповідач - юридична особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», за відомостями ЄДРПОУ знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Верховної Ради, б. 7, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» - м. Дніпропетровськ, Індустріальний р-н, вул. Курсантська, 7-Б.

Територіальна компетенція Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не поширюється на Кіровський та Індустріальний райони м. Дніпетропетровська, а також на м. Київ.

Відсутні й інші визначені процесуальним законом підстави, за яких позов міг би бути поданий до цього суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як визначено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За наведених обставин, позовна заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, не може бути розглянута їм по суті і її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» про визнання недійсними генерального договору, кредитного договору та договору поруки - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :

14.05.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Алло магазин Алло про повернення коштів у звязку з неналежною якістю товару ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ Алло магазин Алло про повернення коштів у звязку з неналежною якістю товару.

На попереднє судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Алло магазин Алло про повернення коштів у звязку з неналежною якістю товару - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула