overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2763/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти на її утримання у розмірі 1 000 гривень щомісяця до досягнення дитиною : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 7 липня 2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що її батьками є сторони по справі.

Довідка № 392 від 27 січня 2015 року, видана Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області, копія якої надана суду позивачем, доводить, що дитина проживає із позивачем ОСОБА_1, яка працює у Ясногірській ЗОШ, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Суд вважає, що позов є обгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, що доводиться наданими доказами, має на утриманні іншу неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується вказаною вище довідкою та копією свідоцтва про народження цієї дитини, а тому потребує додаткових коштів на своє утримання.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача коштів у розмірі, вказаному позивачем, оскільки відповідачем проти цього, згідно із вимогами ст.60 ЦПК України, заперечень не надано.

На підставі наведеного, ст.84 СК України, керуючись ст.ст.60, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 1 000 гривень щомісяця, починаючи з 24 липня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 7 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 348/1668/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 вересня 2015 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
1Справа № 335/6235/15-ц 2-зз/335/18/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Дунайська, 8а) до ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, вул. вул. Перемоги, 87 а кв.40) про усунення перешкод у володінні та користуванні гаражем ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Дунайська, 8а) до ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, вул. вул. Перемоги, 87 а кв.40) про усунення перешкод у володінні та користуванні гаражем.

Ухвалою судді від 22.12.2003 року з метою забезпечення позовом накладено арешт на гараж № 27, розташованого за адресою м.Запоріжжя, ОСОБА_3, 51 до розгляду справи по суті.

20.04.2004 року ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засіданні не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду даної заяви набрала законної сили ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2004 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Дунайська, 8а) до ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, вул. вул. Перемоги, 87 а кв.40) про усунення перешкод у володінні та користуванні гаражем задовольнити.

Зняти арешт з гаражу № 27, розташованого за адресою м. Запоріжжя, ОСОБА_3, 51.

Строк предявлення до виконання до 13.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 краю, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 5, кв. 42, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 2000 (дві тисячі) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 20.02.2015 року і до досягнення ними повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць..

02.07.2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка належно оформлена та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 13 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 266/2221/15-ц
Провадженя№ 2-во/266/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2015 р. було повернуто позивачці заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на переміщення неповнолітньої дитини через лінію зіткнення без дозволу одного з батьків. Також, цією ухвалою позивачці було повернуто сплачений нею судовий збір.

На адресу суду оступила заява ОСОБА_2, в якій вона просить виправити описки, які не дають їй змоги повернути з Держбюджету сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволденню, оскільки, як вбачається з тексту ухвали від 22 липня 2015 р., у ній неправильно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, виклавши резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на переміщення неповнолітньої дитини через лінію зіткнення без дозволу одного з батьків в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), сплачений нею до державного бюджету на рахунок № 0055 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень за квитанцією від 30.06.2015 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1905/2015 Справа № 641/5376/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, в-д ТарасівськийАДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 456/83/15-ц
Провадження № 2/456/470/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Дяк О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 19 березня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5546/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки недоліки не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку із поверненням позовної заяви, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ними суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею суму судового збору у розмірі 243, 60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/р 0003, МФО 820019, , УДСК у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві за квитанцією № 56 від 08 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3035/15-ц
Провадження №: 2-н/332/656/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 30.07.2015р., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Андрюшина Л.А.
Дата документу 08.09.2015
Справа № 320/7868/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення суми внеску (вкладу) та відсотків за договором, з урахуванням індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення суми внеску (вкладу) та відсотків за договором, з урахуванням індексу інфляції.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення суми внеску (вкладу) та відсотків за договором, з урахуванням індексу інфляції,

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 22-ц/783/5688/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, витребувавши її із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 365/764/15-ц
Номер провадження: 2/365/343/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ