overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2102/15-ц
№ провадження 6/208/575/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3913/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12524 грн. 39 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13267 грн. 99 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 459/2782/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26.08.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-180/11 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3113/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.04.2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги, не просив поновити йому строк для подачі апеляційної скарги.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для подання апелянтом заяви про поновлення йому строку на апеляційне оскарження і зазначення підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 758/5487/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ЗАТ «ПУМБ») про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати припиненою його поруку перед відповідачем за зобов'язання щодо повернення грошових коштів, наданих ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія» у вигляді кредиту за кредитним договором від 25.10.2007 р. № 7.4-36, згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору поруки від 25.10.2007 р. № 7.4-36/П-2.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 11 травня 2015 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію витягу з ЄДРЮО, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію статуту.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 161/4611/15-ц
Провадження № 2-н/161/462/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16.04.2015 суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою вул. Задворецька,15/18 м. Луцьк, Волинська область, не значаться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/742/1006/15
Єдиний унікальний № 742/2417/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення суми грошового вкладу ,-
Відповідно до ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 08.07.2015 року
Керуючись .ст.10,60,88,212-218,224-226,294 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення суми грошового вкладу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Головуючий А.В. Коваленко
Справа № 214/4451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: головне управління департаменту міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: головне управління департаменту міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 246, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: головне управління департаменту міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді та двох народних засідателів на 31 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Надіслати копії ухвали заявнику та зацікавленій особі, а зацікавленій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 127/6592/15-ц
Провадження № 2/127/2952/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати. Матеріали цивільної справи №127/6592/15-ц направлено для виконання до Вінницької торгово-промислової палати.

24.06.2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшли заяви про відновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду, оскільки 23.06.2015 року відповідач погасив заборгованість по кредитному договору перед позивачем.

02.07.2015 року на запит суду про залишення ухвали суду від 11.06.2015 року без виконаннята повернення матеріалів цивільної справи Вінницькою торгово-промисловою палатою повернено до суду матеріали цивільної справи №127/6592/15-ц.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяви суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню, провадження по справі слід відновити, позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача про відновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду задовольнити.

Провадження у цивільній справі №127/6592/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відновити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2640/15 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/8808/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В.
Категорія 54 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

14 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до санітарно-епідеміологічної станції Попільнянського району про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и л а:

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в відшкодування збитків 6962 (шість тисяч девятсот шістдесят дві) грн. 02 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти дня з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 215/1565/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 08.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/126/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Соколовській Н.Я.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ Укртелеком ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. ст. 3, 10,11, 14, 60, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, п.1 ст. 40, ст. 221, 232, 233, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р."Про практику розгляду судами трудових спорів"(із змінами), Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України під № 100 від 8 лютого 1995 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 на попереднє місце роботи в Тернопільській філії ПАТ «Укртелеком», у Комбінований центр телекомунікацій № 142 (м. Тернопіль), в цех експлуатації обєктів звязку (м. Тернопіль) із місцем роботи в м. Бережанах Тернопільської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртелеком в користь ОСОБА_1 13 384 ( тринадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 80коп. заробітку за час вимушеного прогулу, а також в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 489/4236/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1289/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4236/15-ц (номер провадження 2-н/489/1289/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв