overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/905/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 квітня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Чекаля В.М.,

позивача- Рисіча В.А., представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, представника відповідачки- Тесленко А.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі сторін та їх представників. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя на 30 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7138/14
№ 2/183/798/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій та зобов`язання укласти окремий договір найму з відкриттям окремого особового рахунку,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій та зобов`язання укласти окремий договір найму з відкриттям окремого особового рахунку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 30 квітня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/866/15-ц
Провадження № 2-н/617/41/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, уродженця смт. Старий Салтів, Вовчанського району,Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на 01.04.2015 року становить в сумі 2960 грн. 81 коп. до Комунального підприємства „Старосалтівський КЖКП", розташованого по вул. Леніні 1,смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ч. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________ 20___року,
та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 444/956/15-ц
Провадження № 2/444/513/2015
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: Липницька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: Липницька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не прибула, однак надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд для з"ясування обставин справи витребувати з Жовківської ДНК копію спадкової справи.

Представник відповідача - Жовківської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, однак надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Проти позовних вимог не заперечив.

Представник третьої особи - Липницької сільської ради в судове засідання не прибув, однак надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Заперечень проти позовних вимог немає.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд зобовязаний витребувати такі докази у особи, вказаної позивачем.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копію спадкової справи.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю витребувати докази по даній справі, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 135,137, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 20.10.2014 року.

Копію спадкової справи направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 29.05.2015 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Оприск З. Л.
Справа № 462/2706/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.Д.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1076,83 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 575/451/15-ц
Провадження № 2/575/165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.05.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.11.2002 року в Іванівській сільській раді В.Писарівського району Сумської області, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Дата документу 19.03.2015 Справа № 554/3480/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому прохала: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% від доходу, а саме з пенсії щомісячно до повноліття дитини

Як слідує із матеріалів, 05 серпня 2009 року прийнято рішення №2-4171/09 Октябрським районним судом м.Полтави, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки є рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2009 року, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.4, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_4
Провадження по справі № 2-сз/752/40/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

встановив:

06.04.2015 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_2, повернуто через порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 12.09.2012 року надійшла справа № 2601/17988/12, провадження № 2-н/2601/745/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості відносно ОСОБА_2.

Як видно зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_2 повернуто заявнику для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Зважаючи на те, що заявник ПрАТ «МТС Україна» сплатило на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 107, 30 грн. за розгляд судом їх заяви щодо видачі судового наказу відносно ОСОБА_2, однак матеріали заяви повернуто для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності, відповідно сплачений, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику -приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському районі на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, згідно квитанції № від 16.08.2012 року, призначення платежу - судовий збір за заявою ПрАТ«МТС Україна» до ОСОБА_2, Голосіївський районний суд м. Києва, , п. 1.4 без ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 2/229/617/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 22 травня 2015 року о 09-30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/319/15-ц
Провадження №2-сз/726/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

27.04.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 273,58 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при повернені позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Чернівцях повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № PROM3BKWZJ від 03.02.2015 року в розмірі 273 ( двісті сімдесят три) гривні 58 (пятдесят вісім) копійок, який було сплачено на р/р 0002, МФО 856135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 536/972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до пп.2 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243 гривень 60 копійок, який повинен бути сплачений позивачкою за такими реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965887

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0219

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1,

Кременчуцький районний суд Полтавської області,

Додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору у розмірі 247 гривень належним чином не підтверджує сплату позивачкою судового збору за поданим позовом.

Тому позивачці слід надати суду належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору на суму 243 гривень 60 копійок.

Крім цього, позивачкою не зазначені докази реєстрації відповідача ОСОБА_2 в помешканні позивача.

Також не притягнуто до участі у справі в якості третьої особи Управління державної міграційної служби в Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 63).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачці строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко