overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1124/14-ц
Номер провадження № 2/197/35/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

04.02.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 373/1055/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить звернути стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно, а саме : двокімнатну квартиру загальною площею 52,10 кв. м., житловою площею 29,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 від 04.05.2012 року і зареєстрованого в реєстрі за №727 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.05.2012 року в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №1727 від 07.05.2012 року в сумі 216002 грн.22 коп. та оплачений судовий збір.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засідання позов не визнала, надала суду заперечення проти позову.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
18.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4350/15-ц
У Х В А Л А 205/4350/15

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 червня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору;

- необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, в пункті першому вказати гривневий еквівалент суми боргу та трьох відсотків річних, які позивач бажає стягнути;

- доплатити судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме, 243,60 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву по кількості сторін.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 15 липня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 706/662/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Христинівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Христинівської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Відповідно до ст. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

У випадках, коли особа сама звертається з позовом, головуючий по справі повинен з власної ініціативи повідомити належним чином прокурора про розгляд справи про позбавлення батьківських прав.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до справи прокуратуру Христинівського району в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для захисту її прав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 45, 46, 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Христинівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити до участі справі за позовом Органу опіки та піклування Христинівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прокуратуру Христинівського району в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для захисту її прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 47 а, на 11.06.2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/4061/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 372/1017/15-ц
Провадження 2-567/15
ухвала

Іменем України

24 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 01 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №512/1137/14-ц
Провадження №2/512/93/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у Савранському районі Одеської області, треті особи Савранська селищна рада і ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

До Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у Савранському районі Одеської області, треті особи Савранська селищна рада і ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Савранського районного суду від 31.03.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.2 ч.2, ч.8 ст.119 ЦПК України, у звязку з чим позивачці надано строк для усунення недоліків до 30.04.2015р..

Станом на 05.05.2015р. недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Як встановлено ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка не усунула недоліки у встановлений в ухвалі строк, вказана позовна заява в силу ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у Савранському районі Одеської області, треті особи Савранська селищна рада і ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 525/848/15-ц
Номер провадження 2/525/239/2015
УХВАЛА

06 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації полтавської області, Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 03 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлено одну не майнову вимогу та одну майнову.

Між тим, в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував повну сплату судового збору за не майновою вимогою. З цих підстав судовий збір підлягає доплаті в сумі 243 гривни 60 копійок.

Третьою особою в позовній заяві зазначено Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36, ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цієї особи або її обовязки щодо однієї із сторін.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач не вказав у який спосіб він прийняв спадщину і чи була заява (у разі її подання) про прийняття спадщини подано у строки визначені цивільним законодавством.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 03.07.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача та його представника, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 161/5465/15-ц
Провадження № 2/161/2194/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Луцьк

в складі: головуючого - судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача стягнення неправильно виплаченої допомоги.

14.05.2015 року представник позивача подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 2-н-1967/11
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року м. Дніпропетровська

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» просить суд поновити пропущений ними з поважних причин строк предявлення судового наказу по справі № 2н/1967/11.

Судом досліджені матеріали наказового провадження № 2н/1967/11 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладених в заяві фактичних даних та досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

02 серпня 2011року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 2н/1967/11 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копія судового наказу, який набрав законної сили, була видана стягувачу 25 березня 2015 року, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, він на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню, а відповідна заява ПАТ «Дніпрогаз» - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк предявлення до виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2н/1967/11 від 02 серпня 2011року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

19.06.2015
Справа № 758/5185/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Приймака О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» (далі ТОВ «ЗАБУГОР.КОМ») про стягнення суми, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Справа №293/598/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі по 100 грн. щомісячно, починаючи з 29.04.2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави: р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003 Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Аліменти підлягають індексації відповідно до закону.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та відповідачем в такий же строк з дня залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк