overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5608 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09.02.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2015 року уповноваженою особою ПАТ КБ «Приватбанк» Тіт-Гільовою О.С. особисто було отримано оскаржувану ухвалу суду, про що свідчить відповідна відмітка у зворотному поштовому повідомленні про вручення (а.с.31). Проте, апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була надіслана ОСОБА_2 до суду по пошті лише 11.03.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали (останній день на апеляційне оскарження - 10.03.2015 року).

Також, апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/887/15-ц

Провадження № 2/414/353/2015

14 травня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 25 травня 2015 року на 15 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 639/4504/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 18/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 18/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові за

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.07.2004 року в Іллічівському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 169.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, вказавши, що у резолютивній частини рішення невірно вказано місце реєстрації шлюбу - «Іллічівський відділ РАЦС м. Маріуполя Донецької області», замість «Орджонікідзевський відділ РАЦС м. Маріуполя Донецької області».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про одруження № 232754 від 22.07.2004 року, місцем реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 грудня 2008 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слова: «Іллічівському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області» виправити на: «відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1580/15-ц

Пров. №2/668/850/15

20.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 14-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 10.02.2015 Справа № 554/8935/13-ц
Провадження № 2/554/1189/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.08.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 лютого 2015 року надійшов вирок від 06.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження справи, усунуті.

Керуючись ст. 204, 208 -210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Продовжити слухання справи в судовому засіданні за участю сторін по справі 23 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Міндарьової М.Ю.,

при секретарі - Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 08.01.2015 року суду по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.12.2010 року, -

Встановив:

08.01.2015 року судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.12.2010 року залишено без задоволення.

Однак у вступній та резулятивній частинах ухвали допущено описки замість дати ухвалення оскаржуваного заочного рішення «07 грудня 2010 року», вказано «07 грудня 2011 року».

Згідно матеріалів справи оскаржуване заочне рішення ухвалено 07 грудня 2010 року.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідно виправити зазначені описки і вважати правильним у вступній та резулятивній частинах ухвали дату ухвалення оскаржуваного заочного рішення «07 грудня 2010 року».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.01.2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.12.2010 року.

Вважати правильним у вступній та резулятивній частинах частинах ухвали дату ухвалення оскаржуваного заочного рішення «07 грудня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Міндарьова
Справа № 465/1634/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" травня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу укладеного 03.12.2013 р. Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ та стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, подала на адресу суду заяву про зупинення провадження у справі та надання терміну для примирення із відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про зупинення пррвадження у справі та надання терміну для примирення із позивачкою.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням пояснень сторін, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строку на примирення на 3 місяці.

Керуючись п.4 ст. 1 ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном в три місяці.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Номер провадження 2-о/754/189/15
Справа № 754/6408/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120, 251-252 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 год. "25" травня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому заявник також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 761/7711/15-ц
Провадження № 2/761/4256/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання паркінгу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 3581 від 12 лютого 2015 року на суму 121,80 грн., що додані позивачем до матеріалів позову, призначення платежу указано: «за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1».

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже платіжне доручення, у якому призначення платежу визначене, як за заявою про видачу судового наказу, не може сприйматись судом в якості належної сплати судового збору при подачі позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання паркінгу - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/342/15-ц
Провадження № 2/144/103/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 30.03.2015 року позовну заяву ТОВ "ПК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним угоди від 27 серпня 2010 року ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/342/15-ц за позовом ТОВ "ПК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним угоди від 27 серпня 2010 року .

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/616/124/15
справа № 616/240/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Долі Ю.С.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 2004 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачкою не склалося, постійні сварки та конфлікти призвели до повного відчуження. Сторони фактично припинили шлюбні відносини пів року тому. Позивач вважає примирення з відповідачкою неможливим і таким, що суперечить його інтересам.

Відповідачка позов визнала повністю і також просила розірвати шлюб.

Згідно з свідоцтвом про одруження сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 37 (а.с.10).

Від шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно з ст. 112 СК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 37.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження №2/760/4344/15
Справа №760/9033/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Антимонопольний комітет України про внесення змін до наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Антимонопольний комітет України про внесення змін до наказу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 11 червня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк