У х в а л а

іменем україни

6 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до повного товариства «Ломбард Наливайко і Компанія» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання угод недійсними та такими, що порушують права споживача і не відповідають вимогам закону,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з недоведеності ОСОБА_2 порушення його прав як споживача та з того, що ОСОБА_3 не була споживачем послуг відповідача і, як наслідок, відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до повного товариства «Ломбард Наливайко і Компанія» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання угод недійсними та такими, що порушують права споживача і не відповідають вимогам закону відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко