Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/44/2015 Справа № 641/2985/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Чандарогловій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2014 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.11.2004 року по 28.02.2014 року в сумі 10644,07 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в який просить скасувати судовий наказ від 17.04.2014 року виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що відповідно до положень ст. 257 КЦ України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, тоді як КП «Харківськй теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.11.2004 року по 28.02.2014 року.

Крім того зазначили, що відповідно до п.9 постанви Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», саме наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні у відповідності до положень ч.3 ст. 267 ЦК України.

В судове засідання заявник не зявився, причини своєї не яки суду не повідомив, про день час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Представник КП «Харківські теплові мережі», до судового засідання не зявився причини своєї не явки суду не повідомив.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засідання матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 17.04.2015 року виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.11.2004 року по 28.02.2014 року в сумі 10644,07 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3Мельник