overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6149/14-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко М. В.
Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,6 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/122/15
Справа № 292/102/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 3465,00 грн. за кредитним договором № 003-05097-090108 від 09.01.2008 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 13.05.2015 року на 09 год. 30 хв. не з»явився, позивач в своїй позовній заяві просить розглядати справу без участі їх представника.

Під час розгляду справи у суда виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_2, тому вважає визнати його явку обов»язковою та зобов"язати надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_1

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 26 травня 2015 року на 10 годин - обов»язковою.

Зобов"язати представника позивача ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_2 надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8407/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Снітка С.О., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 296/9835/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді апеляційного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.06.2015 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира залишено без руху, оскільки по справі не сплачено судовий збір.

З ініціативи суду порушено питання про виправлення описки, допущеної у вищевказаній ухвалі щодо зазначеної суми судового збору.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, судом розглянуто одну вимогу немайнового характеру, тому сума судового збору становить 121 грн. 80 коп., однак в ухвалі від 05.06.2015 року зазначено 243 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України слід виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року, зазначивши розмір судового збору 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1957/11
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» просить суд поновити пропущений ними з поважних причин строк предявлення судового наказу по справі № 2н-1957/11.

Судом досліджені матеріали наказового провадження № 2н/1957/11 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладених в заяві фактичних даних та досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

01 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 2н/401/1957/11 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копія судового наказу, який набрав законної сили, була видана стягувачу 15 квітня 2015 року, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, він на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню, а відповідна заява ПАТ «Дніпрогаз» - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк предявлення до виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2н/1957/11 від 01 серпня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

19.06.2015
Справа № 161/7858/15-ц
Провадження № 6/161/170/15
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6121/14-ц
Провадження № 2/711/82/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2015 року Суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про поділ майна спільної часткової власності, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на приватизацію без дозволу співкористувача , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою обєднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про поділ майна спільної часткової власності, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на приватизацію без дозволу співкористувача.

31 жовтня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6

09 лютого 2015 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_6 надійшла цивільна справа з висновком експерта.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що від експерта надійшла цивільна справа з висновком експерта, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про поділ майна спільної часткової власності, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на приватизацію без дозволу співкористувача.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7506/13-ц
Провадження № 2/279/1308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним угоди-договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним угоди-договору дарування квартири для нового розгляду після скасування колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України рішення Коростенського міськрайонного суду від 24.11.2014 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18.02.2015 року.

Згідно системи електронного судового діловодства КП Документообіг загальних судів, дану справу було передано на розгляд мені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним угоди-договору дарування квартири.

Судове засідання призначити о «09:00» год. на 21.07.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6788/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року

за заявами ОСОБА_3 про забезпечення позову та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних витрат,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/747/15 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/2875/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1013/15-ц

06 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

їхнього представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ПАТ " Укрнафта " в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління " Надвірнанафтогаз " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління " Надвірнанафтогаз " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання залучити до розгляду справи в якості третьої особи Службу у справах дітей Надвірнянської РДА, оскільки відповідачі по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є неповнолітніми .

Вислухавши думку учасників процесу, присутніх в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки на переконання суду, в інтересах неповнолітніх дітей доцільно залучити до розгляду даної справи як третю особу без самостійних вимог Службу у справах дітей Надвірнянської РДА.

Керуючись ст.ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи за позовом ПАТ " Укрнафта " в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління " Надвірнанафтогаз " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин в якості третьої особи без самостійних вимог - Службу у справах дітей Надвірнянської РДА(м.Надвірна, вул. М.Шевченка,3).

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 22 липня 2015 року.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 212/4021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
09.07.2015 Справа № 756/8796/15-ц
номер справи 756/8796/15-Ц
номер провадження 2/756/4477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 13.08.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

07.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: