overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3298/15-ц
Провадження №: 2-н/332/762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2014р. по 01.07.2015р. у розмірі 1130,59грн., -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2014р. по 01.07.2015р. у розмірі 1130,59грн.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2014р. по 01.07.2015р. у розмірі 1130,59грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №266/2817/13-ц
Провадження № 2/266/528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування заборгованості за договором позики грошові кошти у розмірі 113 868 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.11.2013 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання надала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки вона має статус особи, тимчасово переселеної з окупованої території, та в даний час мешкає за адресою: пр.Григоренко, 26 А, кв. 125, у Дарницькому району м. Києва,. В призначену судом дату судового засідання вона зявитись не має можливості, тому просила суд вирішити питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, із визначенням Дарницького районного суду м. Києва відповідальним.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачаки та проводити судове засідання у вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14) забезпечити проведення судового засідання 23 липня 2015 року, о 10-00 годині, в режимі відеоконференції з участю відповідачки ОСОБА_2 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва для організації виконання.

Про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 274/77/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 69 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 03 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6108/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 18.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08-10 год. 18.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 545/2598/15-ц
Провадження № 2/545/1433/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача

07.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою відповідач ОСОБА_1 на території Полтавської області не значиться, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду та підлягає повернню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Позивачу повернути згідно платіжного доручення № PROM7BRIVP від 17.08.2015р. сплачений судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3619/15-ц
Провадження № 2/314/1102/2015
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

при секретарі: Щербань Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

08.09.2015
справа № 263/7389/15-ц
провадження № 2/263/2388/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості на 28 липня 2015 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3073/14-ц

Рядок статзвіту № 19

02 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та таким, що відбувся, розірвання договору куплі-продажу меблів та стягнення коштів, отриманих за договором куплі-продажу меблів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 02 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 761/4669/14-ц
Провадження № 2/761/125/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Мурга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «Правекс - Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

30 червня 2015 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, було складено Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за № 7656/15-45.

03 липня 2015 року після проведення експертизи зазначена справа була повернута до суду.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 3) ч. 1 ст. 201 та ст. 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 23 вересня 2015 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 409.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1793/2015 Справа № 641/5135/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 113, кв. 230.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 146/851/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2836/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Каленяка Едуарда Анатолійовича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

На рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Каленяк Е.А. подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Каленяка Едуарда Анатолійовича.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 696/1405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

8 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 12 год.40 хв. 15 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Номер справи 220/1395/15-ц
Номер провадження2-н/220/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 431 грн., 98 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

представник заявника ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 431 грн., 98 коп.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 431 грн., 98 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа 333/3503/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.07.2015 р. на 15-30 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 561/551/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в режимі відеоконферецзвязку з Подільським районним судом міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставлення смс-повістки про виклик до суду.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Зейкан