overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

17.04.2015 2-п/425/5/15

425/1092/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від

12.02.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до

Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі-ПАТВіЕй ОСОБА_3) про захист прав споживачів ,стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 14000 грн.по договору банківського вкладу „Марафон лояльності№ 769166/2014 від 04.04.2014 р.

Відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що сума вкладу була виплачена позивачу,договор виконано.

Просить скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.02.2015 року у справі № 425/3087/14-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися,їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи,вважає можливим скасувати рішення і надати сторонам можливість надати докази,підтверджуючи їх вимоги та заперечення..

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про захист прав споживачів скасувати та призначити розгляд справи на 20 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 393/365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву Петрокорбівської сільської ради в інтересах Петрокорбівської сільської громади про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 256, 274-275 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Петрокорбівської сільської ради в інтересах Петрокорбівської сільської громади про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 11:30 годину 08 червня 2015 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 264/2923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 523/6484/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач, з метою забезпечення доказів по справі та встановлення кола правонаступників померлої ОСОБА_3, просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи № 9/2014.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, заява підлягає задоволенню, а зазначені позивачем докази витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи № 9/2014 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 29.09.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н-293/15
Справа №760/7870/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

17.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 14 086, 77 грн. а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 14 086, 77 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищезазначене, з поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся до суду 17.04.2015 року, а тому вимога заявника про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 14 086, 77 грн., не є безспірною.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Проте із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, а також понесені судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 583/1467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

12.05.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хухрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 31.05.2010 року в смт. Котельва Котелевського району Полтавської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати їм подати в строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 о 9:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 31.05.2010 року в смт. Котельва Котелевського району Полтавської області, копію спадкової справи.

Витребувати з Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області відомості про те, за ким і на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстрована земельна ділянка площею 0,40 га, з них для будівництва та обслуговування жилого будинку 0,10 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,30 га, яка розташована за адресою Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вул. Леніна, 185.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду довідку про осіб, зареєстрованих разом з ОСОБА_4 на момент його смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 520/6799/15-ц
Провадження № 2-н/520/1638/15
УХВАЛА

15.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1563,09 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1563,09 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 30 хвилин 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
провадження 2/712/ 328/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 січня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП.

Також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій зазначає, що за поданим позовом матеріальні збитки завдані відповідачем ОСОБА_2 складають 61302,56 грн.

Відповідач добровільно не виконує відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Враховуючи факт, що у разі продажу відповідачем автомобіля , дана подія може ускладнити виконання рішення по справі і тому позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Представники позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Відповідач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до копії технічного паспорту власником автомобіля MERCEDES SPRINTER, держ номер НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_2.

Враховуючи, що невжиття чи несвоєчасне вжиття заходів щодо забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду, суд вважає, що необхідно накласти арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль MERCEDES SPRINTER, держ номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, а саме MERCEDES SPRINTER, держ номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на його відчудження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Справа №635/3198/15-ц
Провадження № 2/635/1798/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового засідання на 05 травня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 127/1749/15-ц
Провадження 2/127/1788/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири та визнання права власності на неї, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та автомобіль суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування доказів, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи просив витребувати: в Вінницькій обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» копії кредитного договору № 014/035-43/60220 від 13 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, та розрахунок погашення кредиту за цим договором.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати: в Вінницькій обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» копії кредитного договору № 014/035-43/60220 від 13 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, та розрахунок погашення кредиту за цим договором.

Копію ухвали направити Вінницькій обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ( м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги, 35) для виконання.

Ухвалу виконати до 18.06.2015 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/2432/15-ц
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

20 квітня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 722 грн. 28 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 7а по вул. Комунарській в м. Смілі станом на 3 березня 2015 року і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, ТОВ «Сміла Енергоінвест» неправильно нарахувало оплату за послуги, відповідно, існує спір про право.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 20 квітня 2015 року по справі № 703/1838/15-ц 2-н/703/241/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 722 грн. 28 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження по справі № 2/401/477/15
Справа № 401/673/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача СП ТОВ "Світловодськпобут" Мацко Н.М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити судовий розгляд справи на 10:15 годину 04 березня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

20.02.2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2015 року 2-н/337/632/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова