Справа № 185/6667/15-ц
Провадження № 6/185/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Павлоградського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2009 року по цивільній справі №2-749/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 20 336,98 грн., в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору суму у розмірі 203,37 грн., в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ суму у розмірі 30,00 грн.

До відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції з'явився представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з запитом щодо виконання рішення суду.

Перевіркою журналів обліку виконавчих листів, переданих державному виконавцю, а також даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що 31.10.2012 року вищевказане виконавче провадження завершено та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно на виконання виконавчий лист не надходив, а отже він втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент вишення рішення по цивільній справі № 2-749/09, виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором у сумі 20 336,98 грн., в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору суми у розмірі 203,37 грн., в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ суми у розмірі 30,00 грн.

Виконавчий лист про стягнення зазначених сум був направлений на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В поданні державний виконавець посилається на те, що 31.10.2012 року вищевказане виконавче провадження завершено та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим вважає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що державний виконавець не надав суду докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа та поважність причин, з приводу яких було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко