overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3476/15
Єдиний унікальний номер 235/7406/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 14.25 год. 14 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5928/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

15 вересня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ДП Харківській національний академічний театр

опери та балету імені М.В. Лисенка про спростування недостовірної інформації, захист честі

та гідності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП Харківській національний академічний театр

опери та балету імені М.В. Лисенка про спростування недостовірної інформації, захист честі

та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява надійшла до судді 15 вересня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового

збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у

Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011,

рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001,

призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд

міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,

що складає менше 243,6 гривень в частині позову немайнового характеру, а позивачем

сплачено лише 240 гривень в частині відшкодування моральної шкоди, в заяві не

викладений зміст позовних вимог, а саме позивач просить суд зобов'язати відповідача в

особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати відносно позивача недостовірну

інформацію, але не вказано яку конкретно інформацію позивач просить спростувати, крім

цього позивач просить стягнути з відповідача та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдану

моральну шкоду, але вказані фізичні особи не зазначені в позову у якості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ДП Харківській національний академічний

театр опери та балету імені М.В. Лисенка про спростування недостовірної інформації, захист

честі та гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу

строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про

залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде

вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

15 вересня 2015 року року м. Харків
Провадження № 2/676/2309/15 Справа № 676/5370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - ОСОБА_1 до Дукаєвої Саціти Уматгеріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 460/1888/15-ц
"03" липня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.08.2015 о 10:40.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5771/15-ц
№ провадження 2/361/2753/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позивачем не було сплачено судовий збір та не надано оригіналу квитанції про його сплату.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а до суду надійшов позов за підписом представника за довіреністю в інтересах ПАТ «Дельта Банк», а не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати представнику позивача час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судо вий збір»,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» термін в пять днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 592/6139/15-ц
Провадження № 2/592/1882/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Зорік М.В.,

при секретарі - Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ковпаківського райсуду м. Суми Зоріка М.В. перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 вже ухвалене рішення 04.11.2014 року з аналогічних підстав і предмету позову Ковпаківським районним судом м. Суми, що набрало законної сили. Просить закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2014 року - воно набрало законної сили і ухвалено між тими ж сторонами ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 з приводу кредитної заборгованості.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 23 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідченої у встановленому порядку копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Копія ухвали суду має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 січня

2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 161/2220/15-ц
Провадження № 2/161/1397/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року про відмову у передачі справи іншому суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинського відділення ПАТ «Дельта Банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року відмовлено представнику ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Волинського відділення ПАТ «Дельта Банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків за підсудністю.

14 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, яка за вхідним № 27620 була зареєстрована в канцелярії суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року про відмову у передачі справи іншому суду відповідачу ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року про відмову у передачі справи іншому суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинського відділення ПАТ «Дельта Банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків повернути відповідачу ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/959/15
«03» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась станом на 01.07.2015 р. у розмірі 1055,82 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М.Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М.Світлицька
Справа № 507/1757/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 365/697/15-ц
Номер провадження: 2/365/307/15
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 24.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жуківка, вул. Матросова, 10, Згурівського району Київської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 30.01.2015 року у розмірі 6347 (шість тисяч триста сорок сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи своє звернення тим, що 08 грудня 2008 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок, яким визнано договір купівлі продажу, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, спорудами та огорожею, що розташований по вул. Степова №4 в с. Спиридонівка Новотроїцького району Херсонської області. Однак при ухваленні рішення судом зроблено технічну описку, а саме невірно вказано назву населеного пункту Спиридонівка, в якому розміщено обєкт нерухомого майна, необхідно Свирідонівка. Просить виправити описку.

Заявник до судового засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок, зазначивши вірно: місце розташування житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами та огорожею, що розташований по вул. Степова №4 в с. Свирідонівка Новотроїцького району Херсонської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бугрименко
пр. № 2/759/2493/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2014 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні 03.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 двічі звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі, у задоволенні яких ухвалами суду було відмовлено, після чого позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті, самовільно без заявлення будь-яких клопотань, залишив зал судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, залишення позивачем зали судового засідання без поважних причини.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що оскільки позивач покинув зал судового засідання до закінчення розгляду справи по суті, його позов має бути залишений без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 27), причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті покинув судове засідання, при цьому, останнім жодної заяви про розгляд справи у його відсутність не подано, суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 9, ч. 3 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: