overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 03 квітня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про всиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про всиновлення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2015року на09.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3092/15-ц

Номер провадження: 2/511/1157/15

"24" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно по спадщині за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку розташовану по вул. Новоселів, 5 в с. Єлизаветівка Роздільнянського району Одеської області, загальною площею 0,0914 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:3940, належну ОСОБА_2, померлій 11.04.2014 року.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 24.12.2015 року.

Позивач 24.12.2015 року заявив в судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів, в якому просив, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 11.04.2014 року.

Дана заява мотивована тим, що зазначені документи та інформація необхідні для подальшого розгляду справи в суді.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,- задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надіслати на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 11.04.2014 року.

Термін виконання ухвали суду до 18.01.2016 року .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 508/1161/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 03.12.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

15.10.2015 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області позов ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаним та повернуто позивачеві.

16.11.2015 року ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У грудні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву та квитанцію про сплату судового збору, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/493/778/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 20.08.2015 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015р. на 09.30годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 527/79/15-ц
провадження № 2-во/527/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 17.09.2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Глобинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року по справі № 527/79/15-ц.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі викладеного вважаю за необхідне призначити дану заяву до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення описки у виконавчому листі, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву представника "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі на 05.10.2015 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Суддя Т. В. Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Бреславського О.Г., Кулянди М.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 17 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2..

Судді: Перепелюк Л.М.

Бреславський О.Г.

Кулянди М.І..
Ухвала

02.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 05 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 460/2749/14-ц
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

04.08.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким здійснити поділ спільного майна подружжя, до якого входить нежитлове приміщення по вул. Шептицького, 13, у с. Старичі Яворівського району Львівської області та квартира АДРЕСА_1.

До Яворівського районного суду Львівської області відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити позивачу вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, пошкодження, здійснення будівельних робіт та здійснення в інший спосіб змін у плануванні, а також передачу в оренду або в інший спосіб третім особам згадане вище майно, мотивуючи це утруднення в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву відповдіачки про забезпечення позову слід задоволити та заборонити позивачу вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, пошкодження, здійснення будівельних робіт та здійснення в інший спосіб змін у плануванні, а також передачу в оренду або в інший спосіб третім особам нежитлове приміщення магазину з цехом дріжджової випічки, що знаходиться у с. Старичі по вул. Шептицького, Яворівського району Львівської області та квартира АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, пошкодження, здійснення будівельних робіт та здійснення в інший спосіб змін у плануванні, а також передачу в оренду або в інший спосіб третім особам приміщення магазину з цехом дріжджової випічки, що знаходиться у с. Старичі по вул. Шептицького, Яворівського району Львівської області.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на передачу в оренду або в інший спосіб третім особам квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 744/892/15-ц
Провадження 2/744/173/2015 року
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 21 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, 21 серпня 2015 року подана до Семенівського районного суду Чернігівської області позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2014 року Семенівським районним відділом РАГСу в Чернігівській області, актовий запис № 02.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивач та відповідач від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява про розірвання шлюбу подана позивачем до досягненя їх спільною з позивачем дитиною одного року, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення їй позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені ОСОБА_1 кошти згідно квитанції № 127 від 21серпня 2015 року ВАТ «Ощадбанк», в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на оплату судового збору повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 591/6304/15-ц Провадження № 2-н/591/1267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 587/2220/15-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Дашутін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя І.В. Дашутін
Справа № 572/3367/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2581/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

- не встановлено підстав, передбачених ст.143, 150 ЦПК України, для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302, 143, 150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 28 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
№ 207/3234/15-ц
№ 2/207/1418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 02 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 282/931/15
Провадження № 2/282/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Громадської сільської ради, ОСОБА_3, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Громадської сільської ради, ОСОБА_3, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04 вересня 2015 року о 09.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 08 листопада 2008 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження родини стали неможливими.

16 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання строку на примирення шість місяців.

Пункт 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачає, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Суд, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України вживає заходи, щодо примирення подружжя та надає сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення чотири місяці.

Розгляд справи відкласти і призначити на 18 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова