overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7559/15-ц
№ 2/639/2193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву повторно залишити без руху, надавши час для уточнення заявлених вимог, оскільки вони не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

27.08.2015 р. позовна заява залишалась без руху, позивачу було запропоновано уточнити позовні вимоги.

03.09.2015 р. суду в одному екземплярі надано заяву про усунення недоліків, у якій уточнено прохальну частину позовної заяви, однак у другому пункті прохальної частини повторно зазначено «визнати безпідставними нарахування за централізоване теплопостачання в сумі 1300 грн. за період з листопада 2006 р по теперішній час».

Позивачу необхідно уточнити другий пункт прохальної частини, зазначивши по який конкретно період він просить визнати безпідставними нарахування за централізоване теплопостачання в сумі 1300 грн., надавши заяву про уточнення, або нову редакцію цього позову по кількості учасників процесу, оскільки відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК України: «позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

Позивачу необхідно усунути викладені в ухвалі суду недоліки протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів повторно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 408/2459/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року Номер провадження № 2н/225/1004/2015
Справа № 225/3640/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго_____________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_____________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи не має ________________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_______________м. Дзержинськ, вул. В.-Інтернаціоналістів, 13/38
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго_______________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________3105 ( три тисячі сто п`ять ) грн. 44 коп.__________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
на п/р № 260091226 Ощадбанк МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на п/р № 260021225 ПАТ ПУМБ МФО 334851, ОКПО 00131268.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________Н.В.Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 136/1023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявник звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Тутковського, 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 136/1023/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/767/2015
28.07.2015 року 264/4448/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності _______________ р.
Судовий наказ видано _______________ р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9141/15-ц
Номер провадження 2/643/3581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Промбу 2», за участю третьої особи відділ приватизації ПАТ «Промбуд 2» про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ «Промбу 2», за участю третьої особи відділ приватизації ПАТ «Промбуд 2» про визнання права на приватизацію.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачі повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву треба залишити без руху та надати позивачам строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Промбу 2», за участю третьої особи відділ приватизації ПАТ «Промбуд 2» про визнання права на приватизацію залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 2-р/127/7/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаної Ю.В.,

за участю представника заявника - позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року по цивільній справі № 127/18538/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року по цивільній справі № 127/18538/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Роз'яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року по цивільній справі № 127/18538/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Визнати право власності ОСОБА_4 на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_6 (померлої 01.05.2011 року), а саме на 11/400 часток нежитлових приміщень, позначених на плані під літерою Б, які складаються із приміщень №10-28 включно майнового комплексу загальною площею 444 кв.м., що розташований по вул. Вишневій, 2 у м. Вінниці, а також визнати право власності за ОСОБА_4 на ідеальну частку, яка становить 11/400 майнового комплексу по вул. Вишневій, 2 в м. Вінниця, без виділення її в натурі."

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/4964/15-ц
Провадження №2/219/2423/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 591/6107/15-ц Провадження № 2-н/591/1190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-Мусон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-Мусон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 540/878/15-ц
Номер провадження 2/540/266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 23.09.2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/176/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.11.2012 року в сумі 2 300 (дві тисячі триста) дол. США, що відповідно до офіційного курсу еквівалентно 36 340 (тридцять шість тисяч триста сорок) грн.; за договором позики від 22.07.2013 року в сумі 2 820 (дві тисячі вісімсот двадцять) дол. США, що відповідно до офіційного курсу еквівалентно 44 000 (сорок чотири тисячі) грн. та 2 300 (дві тисячі триста) грн. відсотків, а всього 82 640 (вісімсдесят дві тисячі шістсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 40 коп. судового збору та 1000 (тисяча) грн. за надання правової допомоги.

Заочне рішення можу бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 24 вересня 2015 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/521/5613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«31» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на «01» жовтня 2015 року о «11» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «01» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ