overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1788/15-ц
Провадження № 2/541/862/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

20.07.2015 року ОСОБА_1. звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

31.08.2015 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання позивачки щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 264/4453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2, Приватний нотаріус Латанюк Ірина Альфредівна про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та визнання недійсними договору про внесення змін до кредитного договору та визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ банк» про визнання недійсними Кредитного договору, Іпотечного договору та визнання недійсним договорів про внесення змін до цих договорів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у задоволенні позові - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 18.06.2015 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить суд позов ОСОБА_1 та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 задовольнити.

Згідно квитанції №КР241 від 18.06.2015 року, апелянт сплатив лише 130 грн. 00 коп. судового збору.

Отже, апелянту слід доплатити 113 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 113,60 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Провадження № 2-во/263/41/2015р.
Справа №263/6095/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №2-н/263/643/2015р. В заяві зазначив, що 28.05.2015р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», що знаходиться за адресою: 87515 м. Маріуполь Донецької області вул. Миколаївська, будинок 16, розрахунковий рахунок № 7892 в філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, код ОКПО 03361135, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 388 грн. 72 коп. за період з 01.05.2012 р. по 01.05.2015р. В наказі зазначено, що заборгованість стягнено за спожитий природний газ, однак в заяві було зазначено, що підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Сторони в судове засідання не викликалися, враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у судовому наказі №2-н/263/643/2015р. (263/6095/15-ц) .

Резолютивну частину судового наказу від 28 травня 2015 року викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», що знаходиться за адресою: 87515 м. Маріуполь Донецької області вул. Миколаївська, будинок 16, розрахунковий рахунок № 7892 в філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, код ОКПО 03361135, заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 388 грн. 72 коп. за період з 01.05.2012 р. по 01.05.2015р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», що знаходиться за адресою: 87515 м. Маріуполь Донецької області вул. Миколаївська, будинок 16, на розрахунковий рахунок № 3249 в ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851, ОКПО 03361135 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 314/3357/15-ц
Провадження № 2/314/1035/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Але до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

28.07.2015
Справа № 307/2407/15-ц
Провадження № 2/307/1420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 10 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 645/5608/15-ц
Провадження № 2/645/1863/15
УХ В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні 31 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №№643/15325/15-ц, 2/643/5733/15),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 871940,72 грн боргу.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на належні ОСОБА_2:

- нежитлові приміщення першого поверху №І, 17, 1-18. 1-19 в літ. «А-4», (що складають 1/100 ч.будівлі), загальною площею 34,3 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Короленка, будинок 25;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №13-16 в будівлі літ. «А-4», загальною площею 230,1 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Короленка, будинок 25;

- квартиру №7-А в будинку №6 на майдані Фейербаха в м.Харкові.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2015 року.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.09.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/835/15-ц
Провадження № 2/552/1518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 26.06.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, так як ОСОБА_2 «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», тому відповідачем у даній справі має бути безпосередньо Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» належним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 13 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 296/8454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «МТС Україна» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 814,32 грн. заборгованості.

При зверненні до суду позивач сплатив 121,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № від 16.03.2015р.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «МТС Україна» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «МТС Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «МТС Україна» (рахунок 4 у ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805, ) з Державного бюджету України 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № від 16.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 318/1987/15-ц
Номер провадження №2-н/318/185/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 466/5684/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія «Полісся» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія «Полісся» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015року на 11.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/7861/15-ц
Справа № 554/7861/15к
Провадження № 2/554/2673/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 10.09.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно