overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3142/15-ц
Провадження № 2/159/890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 03 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 455/678/15-ц
Провадження № 2-о/455/23/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Самбірському району реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що він народився 27 червня 1985 року.

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Самбірському району реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 09 липня 2015 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6328 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя особа: Київська міська рада про визнання незаконним та скасування пункту 10 рішення спільного засідання адміністрації Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та профспілкового комітету Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», викладеного в Протоколі №9 від 28.09.2012 року, щодо виділення працівнику агрокомбінату ОСОБА_4 однокімнатної квартири без зняття з квартирного обліку, визнання недійсним ордеру №017550 від 29.12.2012 року на ім'я ОСОБА_4 на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1, виданого Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03.06.2015 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Справа № 214/4266/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 361/750/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/778/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 м.Київ

13.02.2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, слідчого відділу Броварського РВ ГУ МВС України у Київській області, третя особа: Державна скарбниця України у Київській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальними діями невстановлених осіб,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 лише 13 грудня 2014 року подали апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків.

В подальшому на адресу суду надійшло клопотання апелянтів про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/3267/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягненню боргу з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 2192,02, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Подана заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 98, 121 ЦПК України, і заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, заява буде визнана неподаною, і повернута заявнику.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

21.05.2015 року представником заявника отримано ухвалу суду від 08.05.2015 року.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута заявнику, оскільки вказані в ухвалі від 08.05.2015 р. недоліки, заявником у встановлений строк не усунені. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги - визнати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції: Васалатій К.А.
№22-ц/796/7729/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 14 год 30 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/1243/15-ц
Провадження № 2/204/1790/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

15 червня 2015 року представник позивача особисто отримав в приміщенні суду вищевказану ухвалу судді від 12.06.2015 року. Таким чином, термін усунення недоліків скінчився 22.06.2015 року.

Станом на 07.07.2015 року недоліки усунуті не були. Тому, суддя вважає необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 128/2226/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкірз» про стягнення витрат, понесених на поліпшення нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкірз» про стягнення витрат, понесених на поліпшення нежитлового приміщення.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 23 червня 2015 року, позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Враховуючи те, що позивач та предстаник позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримали 30 червня 2015 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, отримані судом 07 липня 2015 року, та не виправили вказані в ухвалі суду від 23 червня 2015 року недоліки, в установлений судом строк, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкірз» про стягнення витрат, понесених на поліпшення нежитлового приміщення, - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5038/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а саме на домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 19 червня 2015 року видно, що відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З даних копії паспорта позивача вбачається, що її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені адреси не відносяться до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки, зареєстроване місце проживання сторін не відноситься до Солом'янського району м. Києва, то посилання позивача на пред'явлення позову за домовленістю сторін за місцем її проживання є безпідставними.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 459/4459/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2393/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бакуса В.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 4 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 6 липня 2015 року в приміщенні Апеляійного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживачів та стягнення страхової суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживачів та стягнення страхової суми.

Ухвалою від 15 грудня 2015 року провадження по справі зупинено до проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 01 квітня 2014 року повернулась цивільна справа з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з висновком судового експерта.

В судовому засіданні представник позивача проти відновлення провадження по справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживачів та стягнення страхової суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 27 липня 2015 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/795/15-ц
Провадження № 2/553/489/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3