overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1012/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонська ОДПІ в Кіровоградській обл., про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонська ОДПІ в Кіровоградській обл., про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонська ОДПІ в Кіровоградській обл. про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.08.2015р. на 14:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 03.08.2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2015 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

03.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно до яких повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між кредитною спілкою та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредитні кошти, при цьому позов не містить виклад обставин щодо укладення цього договору, а також у позові не зазначено та до матеріалів позовної заяви не додано вказаного договору.

Крім того, позов не містить виклад обставин, а також у ньому не зазначено доказів щодо наявності у відповідача заборгованості, а саме деталізованого розрахунку боргу, оскільки, як посилаються у позовній заяві позивач, ОСОБА_1 частково погашав суму, яку отримав у кредитної спілки. Разом з тим, до позовної заяви додано довідку № 1399 від 31.08.2015 р. про наявність у відповідача заборгованості, яка містить ніким не застереженні виправлення щодо дати отримання кредиту.

В розясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання на адресу суду позовної заяви у новій редакції оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства та її копії для відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Провадження № 2-о/127/11/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Управління ПФУ

в м. Вінниці - Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту - відмовити.

Рішення може бути оскражене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. суддя Іллічівський районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлої, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3749/15-ц, 2-о/264/75/2015 за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини від умерлої.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 червня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявником надано клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання заяви про визнання спадщини відумерлої до ухвалення рішення по справі, яке може бути задоволено.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/6222/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання оцінки майна недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання оцінки майна недійсною, в якому просить визнати недійсним звіт про оцінку майна автомобіля марки DAF, модель 95 ХF 430, 2000 року випуску та напівпричепа марки AСKERMAN, 1995 року випуску, - виготовлений суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання ОСОБА_2 станом на 16.02.2015 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору про це має бути зазначено у позовній заяві, з посиланням на конкретний пункт вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання оцінки майна недійсною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. оооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 303/4605/15-ц
Ряд.стат.звіту №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст скарги представника скаржника ОСОБА_1 СоскидаСергія Юрійовича про скасування постанови головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_2 від 14.07.2015 року про арешт коштів по ВП №46873244 та зупинення виконавчого провадження по виконавчому листі №2/303/69/15 від 11.03.2015 року до вирішення цивільної справи по суті спору в суді апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_2 від 14.07.2015 року про арешт коштів по ВП №46873244 та зупинення виконавчого провадження по виконавчому листі №2/303/69/15 від 11.03.2015 року до вирішення цивільної справи по суті спору в суді апеляційної інстанції.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 СоскидаСергія Юрійовича про скасування постанови головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_2 від 14.07.2015 року про арешт коштів по ВП №46873244 та зупинення виконавчого провадження по виконавчому листі №2/303/69/15 від 11.03.2015 року до вирішення цивільної справи по суті спору в суді апеляційної інстанції.

Судовий розгляд призначити на 13 серпня 2015 року 10.00 год. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 а/23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/4015/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 10.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/1306/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" липня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 1157,29 доларів США.

Одночасно ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Однак заява про забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань є неспівмірною із заявленими позовними вимогами і вирішення даного питання ЦПК України передбачено на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Сільце, вул. Перемоги, № 29 Іршавського району Закарпатської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у межах суми боргу за договором кредиту 1157 (одна тисяча сто пятдесят сім) доларів США 29 центів.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

15 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 12 червня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином оформленої копії ухвали апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду, та сплати судового збору в розмірі 121 грн 80 коп.

4 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 122 грн.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не додано належним чином оформленої копії ухвали апеляційного суду, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 355/1416/15-ц
Провадження № 2-н/355/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/69/15, справа №355/1416/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/69/15,

справа №355/1416/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді: А.Ю. Зайцев

Л.В. Пащенко
Єдиний унікальний номер 725/4784/15-ц
Номер провадження 2-н/725/241/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 Справа № 725/4784/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву комунального публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги енергопостачання, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 642/4786/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача, для огляду обладнання та проведення технічного обслуговування в порядку п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Посилався на те, що відповідач відмовив представникам «ПАТ «Харківміськгаз» у такому доступі за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2015р. на 11 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко