overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

11 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі №522/23682/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/23682/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський» про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року було задоволено заяву представника позивача та призначено у вищезазначеній справі будівельно-економічну експертизу, провадження по справі, на час проведення експертизи, було зупинено.

На даний час матеріали справи №522/23682/14-ц повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №522/23682/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань №207.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/43/15 Справа № 641/61/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Головуючий суддя - Мельник І.М.,

За участю секретаря Севост'янової О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки у рішенні суду по справі № 641/61/15-ц.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень в рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова під головуванням судді Онупко М.Ю. 11 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Як вбачається з тексту вказаного судового рішення, а саме : в четвертому абзаці його резолютивної частини, допущена помилка при написанні прізвища та імя відповідача, замість «ОСОБА_2 вказано «Москвітіна Костянтина Володимировича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні суду по справі № 641/61/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , а саме в четвертому абзаці резолютивної частини замість «Москвітіна Костянтина Володимировича» вважати вірним «ОСОБА_2 Володимировача»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-1247
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 березня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді - Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банк) суціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання іпотечного договору недійсним.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерно- комерційного банку суціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів із дь$ подання заяви про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/452/15-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

04 вересня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши клопотання представника позивача про залучення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

28 травня 2015 року у справі відкрито провадження.

Представник позивача заявив клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/537/84/2015
Справа № 537/5710/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10.12.2014 року провадження по справі зупинено та сторонам наданий час для примирення до 10 лютого 2015 року.

На даний час обставини, щодо зупинення провадження у справі відсутні, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 720/1705/15-ц
Провадження № 2/720/751/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_4 не зявилися з невідомих для суду причин.

Відповідачка позовні вимоги не визнала.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 17 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/2317/2012 Номер провадження 22-ц/786/2850/15Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2015 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 390/513/15-ц
Провадження № 2/390/275/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Цапушел І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/513/15-ц, провадження по справі № 2/390/275/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 10.40 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2788/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4139,48 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
233 Справа № 233/2106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від13.05.2015 р.з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2015 р. і до повноліття дитини.

10.06.2015 р. ОСОБА_1 подав в суд заяву про перегляд заочного рішення за наявністю поважних причин його неявки в судове засідання та з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішенняпідлягає задоволенню за тих підстав, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 13.05.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год., 20.08 .2015 р., про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4812/14-ц
Провадження № 2/209/1014/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.04.2015 року направлено для розгляду за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом якому надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини до свого розгляду та призначити судове засідання у залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська на 11.00 годину 14 травня 2015 року.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 212/5450/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 234/6769/15-ц
Провадження № 2/234/3414/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту не платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 370,49 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача 168 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
· понесені судові витрати в розмірі 538,49грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя
Номер провадження № 2-н/522/1813/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 5397,22 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя