overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/1684/13-ц
Провадження №2-р/522/60/115
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси про розяснення заочного рішення по цивільній справі №522/1684/13-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеса в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208-210, 218, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси про розяснення заочного рішення по цивільній справі №522/1684/13-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеса в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/3349/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 3713,55 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У червні 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 3713,55 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у розмірі 3713,55 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектосталь». Згідно відомості про заборгованість по заробітній платі за спірний період заборгованість перед ОСОБА_1 становить 4376,61 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3349/15-ц, 2-н/264/630/2015 від 02 червня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/4403/14-ц Провадження № 2/314/39/2015
У Х В А Л А

іменем України

28.05.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі,

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном та по поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування інформації про наслідки розгляду цивільних справ, на підставі рішень яких ОСОБА_3 набула у власність земельні ділянки за адресами:

Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 61-Б;

Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 62-Б;

Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 63-Б.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до інформації, отриманої ним з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення першої інстанції на підставі яких набуто право власності на земельні ділянки скасовані при перегляді в апеляційному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначене клопотання залишила на розсуд суду.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 176-178) вбачається що, земельні ділянки набуті у власність ОСОБА_3 на підставі рішень суду, а саме:

Земельна ділянка - Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 61-Б на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2008р. по справі 2-1849/2008;

Земельна ділянка - Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 62-Б - на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2008р. по справі 2-1848/2008;

Земельна ділянка - Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 63-Б - на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2008р. по справі 2-1847/2008.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини;

З метою встановлення наявності права власності на вищезазначені земельні ділянки, керуючись ст.ст. 10, 11, 179, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування інформації задовольнити;

2. Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області інформацію про результати розгляду цивільних справ № 2-1849/2008; 2-1848/2008; 2-1847/2008 та копії судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

28.05.2015
Справа № 712/4027/15-ц
Провадження 2/712/1515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді та надав письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи.

В заявленому відводі не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20,21 ЦПК України, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа№751/6610/15-ц
Провадження №2-н/751/414/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії І-ЕЛ № 624848 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 24.04.1081 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3642 (три тисячі шістсот сорок дві) гривни 14 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7958/15-ц
Провадження № 2/644/2306/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

Керуючись ст.ст. 16, 207, 509, 524, 526, 533, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики грошей від 01.08.2012 року в сумі 276.479 гривень 16 копійок, що еквівалентно сумі 12600 (дванадцять тисяч шістсот) доларів США на день винесення рішення, сплачений судовий збір, пропорційно від задоволених вимог в сумі 2509 гривень 57 копійок, а всього 278.988 (двісті сімдесят вісім тисяч дев'ятьсот вісімдесят вісім) гривень 73 копійки.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1991/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/4456/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
провадження № 2-н/489/1202/15
У Х В А Л А

19.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2481/15-ц
Провадження №: 2/332/922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 липня 2015 року на 10.30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Андрюшина
№ 423/90/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21січня 2015 року суддя Попаснянського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського райсуду на 30.01.2015 року об 9:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

5. Розянити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у праві. Докази, подані с порушенням цих вимог, не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 145/711/15-ц Провадження № 22-ц/772/2756/2015Головуючий в суді першої інстанції Ліщишина М. Ю.
Категорія 19Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Можайське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Можайське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1827грн.

Скаржником сплачено лише 525 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 1302 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Можайське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 375/1203/15-ц
Провадження 2/375/472/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.06.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 21.09.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 185/7642/15-ц
Провадження № 2/185/4113/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 15 липня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно розписки, ухвалу було отримано позивачем 20 липня 2015 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено, а саме: суду не надано уточнену позовну заяву із зазначенням ім'я (найменування) відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі; змісту позовних вимог; викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1824/2015 Справа № 641/6630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-Плюс» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-Плюс» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-Плюс» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року на 10-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4