overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя у Донецької області від 26.06.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку. Призначено попереднє судове засідання на 08:10 год. 03.07.2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясовував, які докази подані на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 09 липня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1919/15-ц
Провадження № 2/500/1573/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач з'явився, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/1919/15-ц
Провадження 2-о/576/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до заяви в.о. головного лікаря 3-ї ОСПЛ про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява в.о. головного лікаря 3-ї ОСПЛ про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою в.о. головного лікаря 3-ї ОСПЛ про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 02 вересня 2015 року на 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 490/6184/15-ц
н/п 2-с/490/43/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.05.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 12.06.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованості за укладеним договором у розмірі 1593,40 грн., та судового збору в розмірі 69,25 грн., у зв'язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 02.07.2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.06.2009 року ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розмірі 1593,40 грн. та судового збору в розмірі 69,25 грн..

12.06.2009 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ.

20.05.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що стягнута вказаним наказом сума не є безспірною, оскільки він не має заборгованості перед стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 12.06.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованості за укладеним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового збору скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ № 12-6654/09, виданий 12.06.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованості за укладеним договором у розмірі 1593,40 грн. та судового збору в розмірі 69,25 грн. - скасувати.

Розяснити ЗАТ "Український мобільний зв'язок", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1319/2015 Справа № 243/6970/15-ц
29 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці
ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції,
Боржники : ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції та користується тепловою енергією на опалення та гарячу воду, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості, за період з 01.03.2013 року по 31.03.2015 року склала 1211,59 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 492/1307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Четвертої Одеської нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Четвертої Одеської нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Четвертої Одеської нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 19 липня 2009 року позивач перебуває у шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 19.07.2009 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 5.

Від шлюбу з ним мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними не має порозуміння, більш як півроку вони проживають окремо. Шлюбних стосунків не підтримують, спільного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

Вони з сином проживають окремо, син перебуває на її утриманні.

Майнового спору на даний час не має, при наявності він буде вирішуватись окремо, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/971/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 8 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 8 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 495/34/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ТОВ "Білтранс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ТОВ "Білтранс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2015 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2719/2015 Справа № 641/7842/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/447/925/15
Справа №447/2106/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не вірно сплатив судовий збір за подачу до суду позову майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції 12.08.2015 року судовий збір за позов майнового характеру сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач вказав ціну позову в розмірі 339330,41 грн, проте судовий збір сплатив лише в сумі 3262,30 грн, а тому йому слід доплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Враховуючи вищенаведене ПАТ «Універсал Банк» для виправлення вказаного недоліку слід надати певний строк, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором №001-24049-140607,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором №001-24049-140607.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/2632/15-ц
Провадження №2-н/333/502/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3215,18 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3215,18 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 07.05.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2632/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3215,18 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/15/15 Справа № 2-858/2001
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири №8, що розташована по проспекту Героїв Сталінграда б. 136 в м. Харкові,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить зняти арешт з квартири №8, що розташована по проспекту Героїв Сталінграда б. 136 в м. Харкові, згідно до мирової угоди по справі « 2-858 від 2001 року про поділ майна подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року зазначена заява залишена без руху, та надано заявникові строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, у звязку тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 30.04.2015 року.

У звязку з наведеним заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири №8, що розташована по проспекту Героїв Сталінграда б. 136 в м. Харкові підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири №8, що розташована по проспекту Героїв Сталінграда б. 136 в м. Харкові - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3