overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2404/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2807/15Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 14.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

Т.О.Кривчун

Ю.В.Дряниця
У Х В А Л А

Справа №348/448/15-ц

05 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав третьою особою.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/1388/15-ц

26 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-17006-200611,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулися в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованостіза кредитним договором №006-17006-200611

20.07.2015 року на адресу суду надійшов актовий запис Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області про смерть № 6 від 18 лютого 2014 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 померла 15 лютого 2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, ящо померла фізична особа, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір , ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-17006-200611

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/6463/15-ц
Провадження № 2/750/2317/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

06 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З позовної заяви вбачається, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, дана справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №463/3641/15-ц
Провадження №2/463/1604/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 08.09.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 2814.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

При поданні позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем не додано оригіналу свідоцтва про одруження та до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши йому строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
13.03.2015 Справа № 337/1016/15-ц
Пров. № 2/337/672/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 13.03.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 263/8440/14-ц
Провадження № 2/263/44/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Масюку М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

преставника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Хмара І.О., Гаєвого Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про скасування наказів про прийом на роботу, про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального провадження, відомості про правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000063 щодо підробки невідомою особою заяви 17.04.2014 про прийняття ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на умовах строкового трудового договору. В обгрунтування клопотання послався на те, що позивач не писав та не подавав відповідачу будь-яку заяву про прийняття його на роботу, вважав, що уклав договір на невизначений строк, а саме ця заява стала підставою для видання оспорюваного наказу.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.4 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки, як вбачається з тексту оспорюваного наказу, будь-яка заява ОСОБА_1 не була підставою для його прийняття, оригінал заяви на теперішній час відсутній, а тому розгляд цивільної справи є можливим на підставі наявних в ній доказів і до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 204, 168 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про скасування наказів про прийом на роботу, про звільнення та поновлення на роботі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Артеменко
Єдиний унікальний номер №440/1896/14-ц
Провадження № 2/440/128/2015
У Х В А Л А

про відкладення

09 лютого 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Буського РУЮ про зняття з арешту , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.Відповідач ОСОБА_2 подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позивач та представник відповідача-ВДВС Буського РУЮ про причину неявки суд не повідомили.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Буського РУЮ про зняття з арешту слуханням відкласти на 16.00 год. 24 лютого 2015 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 303/5480/14-ц
№ 2/303/30/15
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Славич М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання правочину недійсним.

29.01.2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання правочину недійсним, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання правочину недійсним залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - відновити.

Дану справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 06 травня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3005/15-ц
Провадження №: 2-н/332/643/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
УХВАЛА

Справа № 564/1392/15-ц

25 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в прядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду з позовом до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в прядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір, відповідно 776,30 грн.

Крім того позивачем додано копію посвідчення інвалідності II групи, однак дане посвідчення дійсне до 31.10.2011р. , що не дає підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в прядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування жилим приміщенням (справа №№643/15472/15-ц, 2/643/5804/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 24.09.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

07.09.2015
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8838/15-ц
Провадження № 2-н/644/3401/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягувачем КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відстрочити КП «Харківській теплові мережі» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Номер справи 623/2219/15-ц
Номер провадження 2/623/624/2015
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну позов ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я Центр первичної медико - санітарної допомоги м. Ізюм про перерахунок заробітної плати, оплати щорічної основної відпустки та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання з даною справою його позову до відповідача про скасування наказу про оголошення йому догани та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гр.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних заяв за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заява позивача відповідає даним вимогам закону.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати цивільну справу № 623/2219/15-ц, номер провадження 2/623/624/2015 із цивільною справою № 623/3452/15-ц, номер провадження 2/623/881/2015.

Присвоїти справі № 623/2219/15-ц, номер провадження 2/623/624/2015.

Суддя: В. Г. Зелінський