overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9531/15-ц
Провадження № 2-з/761/245/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов до подання ним позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити здійснювати будь-які дії з його відчуження.

Заяву мотивовано тим, що, заявник має намір подати позовну заяву до ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак на даний час йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір та здійснює продаж автомобіля, який є єдиною його власністю та повідомив заявнику, що виручені від продажу автомобіля кошти не готовий направляти йому на відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.

Заявник вважає, що ОСОБА_2 може відчужити належний йому транспортний засіб, а тому враховуючи, що на даний момент заявником не отримано відшкодування завданої йому шкоди від страхової компанії, вказує, що втратить будь-яку можливість отримати задоволення своїх прав на відшкодування завданої шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8. ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Враховуючи зазначене, оскільки, як вбачається з заяви, заявником буде подаватися до суду позовна заява не пов'язана з захистом порушеного права інтелектуальної власності, дана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 630/251/15-ц
Провадження № 2/630/218/15
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/802/15-ц
Провадження № 2/626/335/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.,

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 21.01.2012 року у Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області. Дошлюбне прізвище позивачки - Карлюга . Від шлюбу подружжя має малолітню доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з матірю.

Причина розпаду сімї в тому, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага одне до одного, шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягала на задоволенні позову, відповідач на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.01.2012 року у Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області , актовий запис № 1, розірвати. Відновити позивачці дошлюбне прізвище Карлюга.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 366/3722/14-ц
Провадження № 2/366/21/15
27 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ткаченка Ю.В.
при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.
розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по угоді позики,-
Рішенням Іванківського районного суду Київської області було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по угоді позики; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за угодою позики відповідно до розписки від 25 квітня 2014 року в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, 2970 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят) гривень інфляційних витрат, 2584 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 11 копійок - штрафних санкцій, а всього на загальну суму 23554 (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 11 копійок; вирішено питання про судові витрати.

Рішення набрало законної сили 27 квітня 2015 року.

При виготовленні виконавчого листа було встановлено, що судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо моральної шкоди. В мотивувальній частині рішення дана позовна вимога розглядалась та її задоволення частково в розмірі 2000 гривень було обґрунтовано судом, однак в резолютивній частині рішення про неї нічого не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майна, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 2000 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 213-218, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 336/2018/15-ц
пр. № 2/336/1384/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6», Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6», Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам та третім особам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження №2/447/345/15
Справа №447/401/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11.00 год 27.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 234/3490/15-ц
Провадження № 2/234/2180/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6458/15-ц
Провадження № 2-н/234/1727/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
№ 642/2079/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

09.04.2015 року заяву згідно з вимогами ст. ст.119-120 ЦПК України було залишено без руху з наступних підстав.

В описовій та мотивувальній частинах заявник просить стягнути з боржників суму заборгованості в розмірі 1432,92 коп., натомість як в прохальній частині мова йде про суму в розмірі 1415,73 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.04.2015 року заявник отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк (три дні) вказівки судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вказівки судді в обумовлений строк, заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
№ 566/277/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом громадської організації «Рівненське обласне товариство «Трофей»» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконним полюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Рівненське обласне товариство «Трофей»» звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконним полюванням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти заочного розгляду справи, вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, так як у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом громадської організації «Рівненське обласне товариство «Трофей»» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконним полюванням розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
№ 566/1612/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В., за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про доцільність розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у Млинівському районному суді Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з паспорта серії МЮ 382038 виданого Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області від 04 жовтня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог п.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у Млинівському районному суді Рівненської області.

Таким чином, суд, заслухавши думку сторін, вважає, що можливе розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у Млинівському районному суді Рівненської області .

На підставі викладеного,

керуючись ст. 109,110 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у Млинівському районному суді Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Дата документу 13.05.2015
Справа № 334/8124/14-ц
Провадження № 2/334/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП Юридична фірма ВІКТОРІЯ КЕЙФ про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП Юридична фірма ВІКТОРІЯ КЕЙФ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 заявив про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про залучення ОСОБА_9 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вирішення справи прямо вплине на її права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку що заяви про залучення до участі у справі третіх осіб є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП Юридична фірма ВІКТОРІЯ КЕЙФ про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №521/6961/15-ц
Номер провадження №2/521/3661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач КП «ЖКС «Хмельницький» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити відкрите судове засідання на «11» червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган