overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/770/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 03 грудня 2014 року.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Приазовській районній державній нотаріальній конторі Запорізької області в термін до 15 вересня 2015 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2014 року в с. Безіменне Новоазовського району Донецької області..

Копію ухвали направити до Приазовської районної державної нотаріальної контори

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа №303/3366/15-ц
ряд.стат.звіту №30
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані, що позивач для свого лікування придбав ліки зазначені в довідці від 12.05.2015 року. Окрім того, копія даної довідки належним чином не завірена та не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/484/1525/15 р.
Справа № 484/3435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

31.08.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та на земельну ділянку для його обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та на земельну ділянку для його обслуговування.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та на земельну ділянку для його обслуговування.

Призначити розгляд справи на 09.09.2015 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванння житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванння житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 03 липня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа - Новотроїцька селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин його і померлих батьків, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з усіма документами його прізвище по-українськи вказано "Ліщук", а у його матері і батька вказано відповідно ОСОБА_2 (яка померла 09.05.2002р.) і ОСОБА_3 (який помер 03.10.2014р.), його прізвище російською мовою також вказано "Лищук", але при перекладі на українську мову в його прізвищі припущена помилка в одній букві - вказано "Ліщук", а у батьків вказано "Лищук" українською мовою, він не може отримати спадок.

У судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягає.

Зацікавлена особа Новотроїцька селищна рада проти позову не заперечує, просили розглянути справу в їхній відсутності, у зв'язку з чим справа у відповідності зі ст.272 ЦПК України слухалося в їхній відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали суду, що заявник дійсно є сином померлої 09.05.2002року ОСОБА_2 і померлого 03.10.2014р. ОСОБА_3, він їхній єдиний син, жив із ними, доглядав за життя і ховав обох батьків і так в будинку тому і живе, а в документах припущена помилка в одній букві прізвища - у заявника "Ліщук", а у його батьків "Лищук" (а.с.3-10), тобто помилка лише в одній букві прізвища.

Тому у суду немає підстав сумніватися в показаннях заявника і свідків про те, що він є сином померлих - подружжя ОСОБА_3 і слід визнати факт що він є їхнім сином, оскільки зазначений факт має юридичні наслідки - він надає право отримати спадок.

Керуючись ст.ст.15, 208-209, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1 08.01.1953р.н. є рідним сином ОСОБА_3, який помер 03.10.2014року і ОСОБА_2, яка померла 09.05.2002року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступному після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-о/221/54/2015 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 640/7782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 416600,08 дол. США, що еквівалентно сумі 9548473,83 грн. за кредитним договором № 020/Р-08-02 від 22.02.2008 р. та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.05.2015 р. відкрито проваждення по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про прийняття судом зустрічної позовної заяви про припинення договору поруки від 22.02.2008 р., яким забезпечується виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитною угодою № 020/Р-08 від 22.02.2008 р. і просить обєднати зазначений з позов з первісним та розглянути в одному провадженні.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважапє клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до почастку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволеннчя первісного позову.

Суд вважає, що первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_1 взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, стосуються одного предмету, одних і тих самих сторін. Окрім того, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Тому суд вважає, що розгляд обох позовів є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1.

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за попередніми договорами купівлі-продажу квартири , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5542/15 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/4799/14-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 2-3637/09 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/972/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
04.02.2015 Справа № 337/4236/14-ц
Пров. №6/337/21/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець подав до суду подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не обґрунтована вимога про тимчасове обмеження виїзду за межі України саме для боржника ОСОБА_2, не надано доказів того, що органами ВДВС боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та прийняті всі необхідні та належні заходи щодо стягнення з боржника, а в обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України надані лише копія виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідок про відсутність рухомого та нерухомого майна у боржника та акту про те, що за місцем проживання двері ніхто не відчинив, чого недостатньо для прийняття судом обґрунтованого рішення по цій справі.

Враховуючи вказані недоліки та у відповідності до ст.121 ЦПК України подання залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк до 12 лютого 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3871/15-ц
Провадження № 2-н/456/816/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, станом на 01.08.2015 року.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 роз'яснення Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та розяснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заявикомунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6983/15-ц
Провадження № 2-н/234/1828/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3616,75 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн., що був останнім сплачений при поданні заяви, тобто з кожного по 60,90 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 500/4961/15-ц
Провадження № 2-н/500/643/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, та заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2