overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3191/15-ц
Провадження № 2/362/1954/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2015 року, її було залишено без руху. На виконання вказаної ухвали позивачем подано нову редакцію позовної заяви з її копією.

Подана позивачем нова редакція позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, що свідчить по повне усунення виявлених недоліків у цій частині. Разом з цим, позивачем не усунено недоліки позовної заяви в частині дотримання вимог статті 120 ЦПК України, що полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 23 червня 2015 року було зазначено, що, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

В резолютивній частині ухвали від 23 червня 2015 року було розяснено позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Зокрема, при подачі позивачем нової редакції позовної заяви, ні до неї, ні до супровідного листа Вх. № 15250 від 10.07.2015 року, не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, що є порушенням вимог статті 120 ЦПК України.

Дана обставина підтверджується як переліком додатків до супровідного листа, так і переліком додатків до позовної заяви, серед яких відсутнє зазначення про подання разом із позовом копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 23.06.2015 року, подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам, визначеним статтею 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 42/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову КП УЖГ Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП УЖГ Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату розгляду справи на 26 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2015 р. об 11-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №274/2318/15-ц
Провадження №2/0274/1168/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2318/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 18.06.2015 року в 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 156/462/15-ц
Номер провадження: 2/156/143/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бужанківської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Під час постановлення рішення по даній справі виникла потреба зясувати обставини, зокрема підтвердження факту родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_4

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бужанківської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2015 року на 12-00 год.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 296/6485/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
УХВАЛА

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2015 року о 11:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 756/16354/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10192/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9298/2015
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 288/865/15-ц
Провадження № 2/288/432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 12.45 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/5479/15-ц
Провадження № 2-н/161/631/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 500/8458/14-ц
Провадження № 2-н/500/87/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку

ВСТАНОВИВ :

Голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування та утримання житлового будинку.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/852/14
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акцент Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 660889 грн. 27 коп.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, те, що представник позивача знаходиться у місті Кіровоград та не має можливості з'являтися до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою повного та об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ПАТ Акцент Банк у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду міста Кіровоград.

Проведення судового засідання призначено на 16 годину 00 хвилин 18.06.2015.

Представнику позивача ПАТ Акцент Банк на вказаний час з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровоград за адресою: вул.Велика Перспективна,40 м.Кіровоград, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровоград, для організації її виконання, та представнику ПАТ Акцент Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 159/2754/15-ц
Провадження № 2-н/159/496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 349 грн. 56 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 404/4822/15-ц
Номер провадження 2/404/2886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позивачем до позову було додано копію повідомлення про суму боргу від 12.03.2015 року з копією повідомлення про вручення, копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року та копію Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, але позивачем не надано зазначених документів до копії позову для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ухвала

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 306/3203/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик