Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 414/2123/14-ц
Провадження № 22ц/782/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» квітня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 січня 2015року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державне підприємство «Кремінське лісомисливське господарство» про встановлення факту роботи на підприємстві,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт трудових відносин між ОСОБА_3, на посаді спостерігача-пожежного Кудряшівського мисливського лісництва, та ДП «Крмінське лісомисливське господарство» посилаючись на те, що 19.07.2014року, у вихідний день, з відома директора підприємства, лісничий Кудряшівського мисливського лісництва ОСОБА_4 запропонував її чоловікові ОСОБА_3 вакантну посаду спостерігача-пожежного Кудряшівського мисливського лісництва, на що останній погодився та приблизно о 9-00годині приступив до роботи. О 12-55год. при виконанні трудових обовязків з її чоловіком стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. 11.12.2014 року вона звернулась до адміністрації підприємства з вимогою сплатити заробітну плату її чоловіка, на що адміністрація підприємства їй повідомила, що не має правових підстав для виплати заробітної плати, оскільки ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з підприємством та запропонувала звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Вважає, що її чоловік з обєктивних причин письмово не уклав з підприємством трудовий договір, але фактично був допущений до виконання трудових обовязків, що є підставою вважати що трудовий договір з її чоловіком є укладеним. Встановлення цього факту має для неї юридичне значення, оскільки дозволить їй реалізувати право на отримання заробітної плати померлого чоловіка - ОСОБА_3

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 27.01.2015рок заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт трудових відносин між ОСОБА_3 та ДП «Кремінське лісомисливське господарство» на посаді спостерігача-пожежного Кудряшівського мисливського лісництва для отримання заробітної плати ОСОБА_3 за фактично відпрацьований час.

Не погодившись із зазначеним рішенням відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та незаконність рішення, просило скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч. 2 ст.234 ЦПК України).

Із роз'яснень викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, встановлення факту трудових відносин між ОСОБА_3 та ДП «КЛМГ» їй необхідно для реалізації права на отримання заробітної плати померлого чоловіка, яку підприємством у добровільному порядку їй не виплачено з мотивів відсутності правових підстав для виплати заробітної плати та рекомендацією звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між учасниками даних правовідносин виник спір про право з приводу виплати заробітної плати на підставі спірності щодо визначення факту трудових правовідносин, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічна позиція також викладена й у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Однак зазначені вимоги процесуального закону судом першої інстанції виконані не були.

Крім того, відкриваючи провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ( ухвала суду від 18.12.2014року, а.с.18), суд першої інстанції не визначився щодо юридичного статусу осіб, які братимуть участь у справі та помилково зазначив про те, що Державне підприємство «Кремінське лісомисливське господарство» виступає третьою особою, що суперечить вимогам ч.2 ст.26 ЦПК України, що потягло за собою помилку й у описовій частині рішення, що оскаржується.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст.235 ЦПК України з роз`ясненням заінтересованим особам про наявність права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 січня 2015року, скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Державне підприємство «Кремінське лісомисливське господарство», про встановлення факту роботи на підприємстві, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: