overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2220/15-ц
Провадження № 2/500/1654/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну первісного неналежного відповідача на належного, а саме Комишівську сільську раду на іншого спадкоємця, який подав заяву про прийняття спадщини ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Комишівську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, на належного відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_3

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/1297/15-ц

Провадження № 2/554/1209/2015

06 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена заява.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Троцької А.І. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу запозовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 13 годин 00 хвилин вприміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 (зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 149/1304/15-ц
У х в а л а

"14" травня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаних норм, в позовній заяві позивач зазначає, що в нього виникло право на спадкування за законом після смерті 20.09.2014 року ОСОБА_2. Разом з тим, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено на підставі чого в позивача виникло право на спадкування за законом після смерті 20.09.2014 року ОСОБА_2, а також відсутні відомості про інших спадкоємців. Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів звернення позивача до нотаріальної контори, для прийняття спадщини за померлою 20.09.2014 року ОСОБА_2, а також доказів звернення позивача до Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції для отримання витягу з реєстру права власності на житлову квартиру, що розташована по вул.Дзержинського, 12/61, м.Хмільник, Вінницької області.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачеві строк до 25.05.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
"28" квітня 2015 р. Справа № 363/1582/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Вишгородського районного комунального підприємства « Комунальник « до Гудименка / Щиголь / ОСОБА_1 , 3-тя особа : Вишгородський райвідділ ДМС України у Київській області , гудименко ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Вишгородського районного комунального підприємства « Комунальник « до Гудименка / Щиголь / ОСОБА_1 , 3-тя особа : Вишгородський райвідділ ДМС України у Київській області , гудименко ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням / справа № 363/ 1582 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 02 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 456/1469/15-ц
Провадження № 2/456/876/2015
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають з 17 червня 2006р. у зареєстрованому відділом РАЦСпо м.Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка проживає з відповідачкою.

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб, через що між ними постійно виникали конфлікти. Це призвело до розпаду сім'ї, протягом двох з половиною років вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили однин до одного будь-які почуття, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала, ствердила, що весною 2012р. вони припинили подружні стосунки, тому немає підстав надалі зберігати шлюб, оскільки це суперечить їхнім інтересам. Строку для примирення просила не надавати.

Відповідно до ст.11, ч.2 ст.31, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким та тривалим, сторони три роки разом не проживають, будь-яких стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Наведене свідчить про втрату сторонами почуттів любові та поваги один до одного, тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів щодо їх примирення та вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідачки.

Спору щодо набутого у шлюбі майна та місця проживання дочки ОСОБА_3, яка залишається на утриманні відповідачки, на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006р. відділом РАЦСпо м.Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 198.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайоннний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
"20" квітня 2015 р. Справа № 363/186/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

20 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 215-218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-28002-180511 від 18.05.2011 року в сумі 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 66 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 145/236/15-ц
Провадження №2/145/274/2015
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача 28.04.2015 року надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечує .

Суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати позивача особисто.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти цього .

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача - представника ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку позивача - представника ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання у даній справі обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 22.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 737/299/15-ц
Проваждення № 2/737/112/15
№ рядка статзвіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ПАТ КБ ПриватБанк, в якій просить визнати договір поруки №КД/52/17/04/03 від 17.04.2003 припиненим та визнати поруку такою, що припинена.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідач ПАТ КБ ПриватБанк знаходиться в м.Чернігові по вулиці Серьожнікова, 6.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області і підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, визнання поруки такою, що припинена повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами, розяснивши йому право звернення до суду за місцезнаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
233 Справа № 233/2281/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 09 годині 50 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з березня 2012 року по вересень 2014 року в розмірі 4657, 90 гривні..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1730/2015 Справа № 641/4902/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9609,93 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 500/2006/15-ц
Провадження № 2/500/1584/15
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ізмаїлі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована на території Суворовської селищної ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Ухвалою судді від 09.04.2015 року провадження у справі відкрито.

13.05.2015 року представник позивача за довіреністю надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/461/15-ц
Провадження № 2/526/315/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме терміном один місяць, та відкладено розгляд справи слуханням на 12 травня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, відповідно до ст. 204 ЦПК України та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання було призначене на 05 травня 2015 р., але у судовому засіданні позивач надала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

05.05.2015