overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/2814/15-ц
Провадження № 2/635/1650/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

09 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2012 року у розмірі 13088 (тринадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 569/6706/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, особовий рахунок боржника, копію рішення Рівненської міської ради від 09.03.2010 року № 53, копію постанови НКРЕКП від 17.10.2014 року № 146. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа№751/5229/15-ц
Провадження №6/751/1808/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 травня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 2-4740/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи - відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду №2-4740/11 від 12 вересня 2011 року задоволено вимоги кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_3,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 помер, його правонаступником за законом є ОСОБА_2

Оскільки заборгованість по кредитному договорому вираховується лише із його пенсії, просить заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Від представника заявника ОСОБА_4 поступила заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

В судове засідання особи,які беруть участь у справі не з»явились,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4740/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так,відповідно до рішення Рівненського міського суду від 12 вересня 2011 року задоволено вимоги кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_3,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із Свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №147901,виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 30 жовтня 2013 року помер.

Частина 1 ст.378 ЦПК України передбачає,що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи - відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2011 року у цивільній справі №2-4740/11 його правонаступником ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №672/188/15-ц
Провадження №2/672/90/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловської Т.В.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ПП ІМ. Г.І.ТКАЧУКА про зобов'язання передати на баланс Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області квартиру АДРЕСА_1 з господарськими спорудами: хлів, огорожа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.7,9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст..15, 16 ЦК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ПП ІМ. Г.І.ТКАЧУКА с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області передати на баланс Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області квартиру АДРЕСА_1 з господарськими спорудами: хлів огорожа.

Стягнути з ПП ІМ. Г.І.ТКАЧУКА с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 618,39 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 344/1947/15-ц
Провадження № 2/344/2064/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2-о/201/132/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» липня 2015 року о 14-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №531/831/15-ц
Провадження №2/531/369/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року сторони, які про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 21 липня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 липня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3734/15-Ц
Провадження № 2-о/711/72/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сатанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Справу може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сатанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин. 2. Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/847/15-ц
провадження № 2/216/1178/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годин на 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 694/975/15-ц провадження 2/694/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом Звенигородського ВЖРЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Звенигородського ВЖРЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2015 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/893/15-ц
Провадження №2/471/365/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 6 ч. 2 ст. 119 вище вказаного кодексу передбачено зазначення в позовній заяві імя відповідача та доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак, позивачка не виконала дану умову, так як, потрібно зазначити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 для визначення відповідачів; надати документи щодо реєстрації земельної ділянки відповідно до договору дарування житлового будинку з господарським будівлями і спорудами та земельною ділянкою для будівництва і обслуговування цього житлового будинку від 20 липня 2012 року; надати докази неможливості усунення допущеної помилки при реєстрації часток житлового будинку за межами судового розгляду; надати довідки щодо вартості спадкового майна на момент звернення з позовною заявою до суду для вирішення питання щодо сплати судового збору.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5