overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2015 року публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України та є обґрунтованою.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки, за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 322/397/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, в якому вказують, що вони. а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер 22 червня 1998 року, на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок, розташований по вул. Шкільній, 13-а в с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області.

В позові позивачі просять суд визначити їх частки, та частку померлого у вищевказаному будинку.

Також позивачі просять під час підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 спадкову справу після померлого ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 спадкову справу після померлого 22 червня 1998 року ОСОБА_5.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 20 квітня 2015 року.

Вказані в ухвалі суду матеріали мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2227/15-ц

14.05.2015 року Провадження № 2/206/757/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення .

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 травня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження 2/635/405/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями, літ. «А-2», за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Курганна, 6-а та виділити в користування позивача перший поверх житлового будинку літ. «А-2», за вищевказаною адресою, а саме: житлову кімнату № 1-2, площею 19 кв. м., житлову кімнату № 1-6, площею 16,90 кв. м., житлову кімнату № 1-7, площею 31,10 кв. м., коридор № 1-1, площею 12,70 кв. м., котельню № 1-3, площею 5,90 кв. м., кухню № 1-4, площею 13,890 кв. м., санвузол № 1-5 площею 1,50 кв. м., та гараж літ. «Г», площею 50,60 кв. м., а відповідачу виділити в користування другий поверх будинку літ. «А-2», а саме: житлову кімнату № 1-9, житлову кімнату № 1-10, хол № 1-8, кухню № 1-11, санвузол № 1-12 та сарай літ. «В», площею 21,40 кв. м.; залишити в загальному користуванні вхід в погреб літ «а», погреб літ. «пд», терасу №ІІІ, ганок літ. «а2», уборну літ. «Б», зливну яму літ. «Д», свердловину літ. «к»; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Курганна, 6-а та виділити в користування позивача та відповідача по 1/2 частини вказаної земельної ділянки кожному.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Справа 23 квітня 2015 року повернута до суду з повідомленням про неможливість дати висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки справа повернута до суду з повідомленням про неможливість дати висновок експерта.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 523/7266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 05.07.2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 461.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7286/15-ц
Провадження №: 2-н/752/153/15
У Х В А Л А

29.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 302/462/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов"язання повернути майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов"язання повернути майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 12.05.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кузика ТарасаСтепановича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Унікальний номер справи: 2-2783/2011
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15866/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бірса О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 лютого 2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4130/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4625 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого 2015 року у справі за поданням Начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. про зміну способі і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на квартиру боржника ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 березня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Довба Ю.432

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни за участю третіх осіб Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у Львівській області, Головне управління державної міграційної служби у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГУ Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконними (неправомірними) дій Державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Ухвала

13.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 182 «Полтавського регіонального управління» про стягнення боргу за Договорами банківського вкладу (депозиту) «Стандарт»,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 182 «Полтавського регіонального управління» про стягнення боргу за Договорами банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 червня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа №: 398/1444/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: _______________________________Крімченко С.А.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 183/2732/15

№ 2/183/1987/15

08 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, управління держземагенства у Новомосковському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, управління держземагенства у Новомосковському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 травня 2015 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 461/4901/15-ц
Провадження № 2/461/1293/15
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 26.05.2015 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк