overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4083/15
Справа № 638/522/15-ц Головуючий 1 інстанції: Задорожний М.І.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором з солідарних боржників,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 592/4228/15-ц
Провадження № 2-о/592/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до розгляду на 30.06.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.Б. Князєв
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/775/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.04.2014 року в справі № 528/431/14-ц

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «Яромир Агро» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яромир Агро» треті особи: Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського РУЮ Полтавської області - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі №528/431/14-ц на 13 годин 40 хвилин 14 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/880/15-ц
провадження №2/323/453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.04.2015

11.03.2015

10:00
Справа № 2-13/09
Провадження №2-зз/592/16/15
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

14 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 2-13/09 за ОСОБА_2 до попушой ОСОБА_3, третя особа: АКБ «Укрсоцбанк» в особі Сумської філії про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, а також поділ майна, яке придбано під час спільного проживання.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України і підлягає розгляду та вирішенню в порядку в судовому засіданні.

Керуючись ст.154 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду з викликом сторін на 08:30 год. 03.06.2015 року.

Сторонам надіслати копію даної ухвали для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/856/15-ц
Провадження №2-н/726/51/15
УХВАЛА

30.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1962,74 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/392/15-ц

12.05.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 О. А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі, встановленому ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу, тобто тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки заявлена вимога підлягає розгляду в наказному провадженні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, п. 6. ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О. А.
Провадження № 2-н/761/388/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Антонов» (далі - Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із вимог Заявника і обставин, на яких вона ґрунтується, вбачається спір про право, оскільки між ДП «Антонов» та ОСОБА_1 не укладено відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості Заявник просить стягнути заборгованість із Боржника за період з квітня 2003 року по грудень 2014 року.

Зважаючи, що між ДП «Антонов» та ОСОБА_1 не укладено договору на надання житлово-комунальних послуг та зважаючи на значний проміжок часу, за який Заявник просить стягнути заборгованість, суд вбачає спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що для вирішення даного спору Заявник може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 159/2114/15-ц
Провадження № 2/159/695/15
УХВАЛА

м. Ковель 23 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення витрат, повязаних з невиконанням договору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення витрат, повязаних з невиконанням договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, зокрема, чітко не вказано, який саме договір купівлі-продажу слід визнати недійсним, коли саме та між ким і на яких умовах його укладено. Крім того, не зясовано, чи сторони являються підприємцями.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення витрат, повязаних з невиконанням договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/178/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1338/15Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представника ОСОБА_5

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (правонаступниці померлого ОСОБА_6) про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Устимівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про визнання договору позики удаваним правочином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представника ОСОБА_5.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.04.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2956/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3464,92 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 638/4189/15-ц
Провадження № 2-н/638/1484/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги електропостачання у розмірі 488,04 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/619/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.04.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/619/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Гарячківської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 28.04.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №521/4984/15-ц
Провадження №2/521/3183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТдВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріальної та моральної шкоди, суми нестягнутої франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТдВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріальної та моральної шкоди, суми нестягнутої франшизи.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТдВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріальної та моральної шкоди, суми нестягнутої франшизи залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: