overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/583/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

з участю народних засідателів: Годної О.І., Трач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки вказуючи на те, що остання є важкохворою та потребує постійного догляду.

19 травня 2015 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

2 вересня 2015 року з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до Томашпільського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 169 на ОСОБА_2

Розглянувши вищевказаний висновок, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі з таких підстав.

Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторонита інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до Томашпільського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 169 на ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі:
Справа № 466/3623/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

18 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «02» червня 2015 року о 14.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/680/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2055/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») на рішення Рогатинського районного суду від 04 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ПАТ «НАСК «Оранта» на рішення Рогатинського районного суду від 04 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
24.12.2015 Провадження по справі № 2/380/542/15
Справа № 380/1775/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 09 годині 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Тетієва, вул. Набережна, 32 Київської області на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 3333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДПРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № CL 142414 від 11 жовтня 2013 року в сумі 44 282 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень витрати по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-з/240/1/15 Справа № 240/807/14-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

12.01.15 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у зв*язку з чим суддею Молчановим В.А. заявлено самовідвід.

Позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, перебувала в провадженні у судді Кулікова В.В.

По вказаній цивільній справі суддею Куліковим В.В. було винесено рішення від 09 грудня 2014 року, яке набрало законої сили 30 грудня 2014 року.

У зв*язку з чим у відповідності до ст. 23 ЦПК України, вважаю за необхідне самовідвів задовольнити .

Керуючись ст. 23 ч. 1 ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Молчанова В.А. по заяві ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про забезпечення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5068/15
УХВАЛА

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 08 вересня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 09 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №628/2934/15-ц
Провадження 2/628/1210/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 17 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 30 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 30 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5053/15
УХВАЛА

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 08 вересня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 09 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7654/15
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Комаровської Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 09 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

Н.В. Комаровська
Справа № 236/2871/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 01 вересня 2015 року, про що свідчить конверт з відміткою про поштове відправлення 01.09.2015 р., судовий збір має бути сплачений відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 19.05.2015 року в розмірі 1218,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати можливість ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/52/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2203/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Дана справа була призначена до розгляду на 30 липня 2015 року, однак відкладена слуханням у зв"язку із задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В період з 03.08.2015 року по 14.09.2015 року суддя-доповідач Омельченко Л.М. перебувала у щорічній відпустці, тому справу призначено до розгляду на 22.09.2015 року о 15 год.20хв. в режимі відеоконференції.

Згідно ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п"ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність подовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіна п"ятнадцять днів.

Судді: Л. М. Омельченко

О.О.Буленко

А.І. Дорош
Справа № 545/3628/15-ц
Провадження № 2/545/1974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме: - ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права, тобто існування спору

- коли та яким чином зазначений відповідач - Щербанівська сільська рада порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,

-щодо звернення в позасудовому порядку до реєстраційної служби за місцем знаходження гаража по питанню оформлення ( реєстрації) права власності , коли з цього приводу винесений відповідний процесуальний документ постанова про відмову в реєстрації, зазначити докази в підтвердження .

Окрім того, не зрозуміло в чого виходив позивач визначаючи ціну позову в розмірі 487,20 грн., з огляду на технічний паспорт на гараж від 17.09.2015 року.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2227/15-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Дашутін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя І.В. Дашутін