overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5016/15-ц
Статзвіт № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДМС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДМС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15.09.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 628/2163/15-ц
Провадження № 2/628/892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015року о 10.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26 липня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/742/227/15
Єдиний унікальний № 742/2246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду для усунення недоліків, а саме:зазначити дату народження боржника.

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу суду 01 липня 2015 року.

Після збігу п»ятиденного строку з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків заяви, заявник не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявник не усунув недоліки поданої ним заяви, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Одночасно роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Дата документу 08.09.2015 Справа № 554/9001/15-ц
Провадження № 2/554/2927/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Коробковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6718/1-980 від 25 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6718/1-980 від 25.04.2013

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіславши до суду клопотання про перенесення судового засідання та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки позивач знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, -

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 19.10.2015 року на 15 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Києвської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Радикал Банк»

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9201/2015 Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення авто товарознавчого дослідження,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 18 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 577/3126/15-ц
Провадження № 2/577/977/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що 14.07.2001р. вона уклала шлюб з відповідачем від якого 23.01.2003р. народила сина ОСОБА_4. Шлюб у обох перший. Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними по різних питаннях сімейного життя. Внаслідок цього були втрачені відповідні почуття і вони перестали спільно проживати з вересня 2014р. і припинили відповідні стосунки. Син залишився проживати з батьком. Вона наполягає на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке вона зараз носить. Просить також визначити місце проживання дитини за місцем проживання відповідача.

Відповідач вимоги позов визнав, підтверндив пояснення позивача. Також втртив до неї відповідні почуття. Примирення між ними неможливе. Не заперечує, щоб місцем проживання їхньої дитини було визначено разом із ним.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину , але життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків. Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін , і, відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню. Спору по визначенню місця проживання дитини у сторін не виникло, тому суд визначає його таким за місцем визначення батьків.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дівоче прізвище Ведмідь) ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , якого вони уклали 14.07.2001р. у Відділі РАГСу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 220.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Гронець".

Малолітнього сина ОСОБА_6 23.01 2003р.народження залишити на проживанні по місцю проживання його батька ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Білоцерківському районі, Коженицької сільської ради Білоцерківського району про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та пов'язаних з цим актів органу самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.10.2015 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5217/15 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/12633/14-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 08 липня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1847/15-ц
Справа № 2-с/226/8/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 липня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

стягувача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Димитровським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: м.Димитров, квартал 40, б. 12, кв. 63, на користь стягувача заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 3300 грн., 3 % річних в сумі 94,12 грн., інфляційних збитків в сумі 1133,19 грн. за період з 21.02.2013 року по 20.05.2015 року, судового збору 121,80 грн.

Не погодившись з судовим наказом, боржник, 13 липня 2015 року звернулась до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю грошей на погашення заборгованості в повному розмірі. Просила скасувати даний судовий наказ.

До судового засідання заявник та представник стягувача не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши подані у справі документи, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право, що є підставою для звернення стягувача для вирішення зазначеного спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100, 105, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, постановлений Димитровським міським судом Донецької області 16 червня 2015 року у справі 2-н/226/533/2015 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 3300 грн., 3 % річних в сумі 94,12 грн., інфляційних збитків в сумі 1133,19 грн. за період з 21.02.2013 року по 20.05.2015 року, судового збору 121,80 грн., скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 661/3163/15-ц
Провадження № 2/661/1297/15
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Чорномурко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення сум, належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки при звільненні,
На підставі ст. 115, 116, 117 КзпП України, п.8 Постанови КМУ №100 від 8 лютого 1995 р «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення сум, належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки при звільненні задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 12 632,06 грн. (з яких утримані податки та обов'язкові платежі), середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 11 259,7 грн. (з яких слід утримати податки та інші обов'язкові платежі), судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення суду набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 04.09.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника заявника адвоката Животовської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Бандурове, Гайворонського району Кіровоградської області, правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 від 07.10.1971 року, нотаріально посвідченого виконавчим комітетом Бандерівської сільської Ради депутатів трудящих Гайворонського району Кіровоградської області..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 08.09.2015
Справа №720/1167/15-ц.
Провадження:2-720/533/15.
УХВАЛА

06.07.2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., при секретарі Кожокару Д.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Щербенецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права на спадщину на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлени про день розгляду справи по суті не зявилися в судове засідання з невідомих для суду причин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідним витребувати спадкову справу після смерті 26.03.2014 року ОСОБА_2, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.. 33,36, 121,123,130,132,152,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербенецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права на спадщину на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 16.07.2015 року на 13.30 годин.

Витребувати спадкову справу після смерті 26.03.2014 року ОСОБА_2, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 296/8664/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"04" серпня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення для виконання виконавчого листа № 2-2815/12, виданого 09.08.2012 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У порушення вказаних вимог стягувачем у заяві не зазначено причин з яких останнім пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про відсутність викладу обставин якими обґрунтовано вимоги стягувача та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Крім того, до заяви не додані копії документів для боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання заявником ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова