overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/411/15-ц
Провадження № 2/353/190/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 15 травня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Луковкіна
Справа № 344/9844/14-ц
Провадження № 2-п/344/2/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 30.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.05.2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги - задоволено.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не з»явився у судове засідання оскільки належним чином не був повідомлений про слухання справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторонив судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 30.05.2014 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення від 30.05.2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду № 3 в м. Івано-Франківську на 10.03.2015 року 10-40 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : В.В.Барашков
Справа № 758/1938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 643/5551/15-ц
Номер провадження 2-с/643/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5618 грн. 56 коп., та суму судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

02.04.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 у якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума заявлена заявником не обґрунтована та не відповідає дійсності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив скасувати судовий наказ та розглядати справу за його відсутністю.

Представник стягувача до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ виданий Московським районним судом м. Харкова від 12.12.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5618 грн. 56 коп., та суму судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. - скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 589/4142/13-ц р.
Провадження № 6/589/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Свою заяву мотивує тим, що виконавчим листом № 2/589/984/13 від 23 серпня 2013 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Однак раніше виданий виконавчий лист був втрачений при переїзді заявниці, до виконання від не предявлявся.

Заявниця в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні підтвердилось те, що дійсно 23.08.2013 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2/589/984/13 від 23 серпня 2013 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття, розпочинаючи стягнення з 17.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 324/800/15-ц
Провадження № 2/324/468/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.1986 року Тарасівською сільською радою, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії ІІ-ЖС № 387041. Подружжя має малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

03.04.2015 року ОСОБА_1. пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, але подав заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач також в судове засідання не з»явився, але подав заяву в якій позов визнав та просить шлюб з ОСОБА_4 розірвати.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Тарасівською сільською радою, Пологівського району, Запорізької обл., актовий запис за № 7 від 19.07.1986 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 199/2035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2035/15 (2/199/1448/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.04.2015 року на 12-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/3405/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комсомольський районний відділ Управління державної міграційної служби у м. Херсоні про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 28 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 191/1279/15-ц
Провадження № 2/191/790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання прав та обов»язків спадкодавця в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання прав та обов»язків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1279/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання прав та обов»язків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 27 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

52553, Дніпропетровська область,Синельниківський район,

с. Раївка, вул. Калініна, 42,

Копія:

Раївська сільська рада

52553, Дніпропетровська область,Синельниківський район,

с. Раївка, вул. Леніна, 36,

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 219/3658/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання належності трудової книжки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із позовною заявою позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 121,80 грн. Проте згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за позовні заяви немайнового характеру встановлюється - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що разом буде складати 243,60 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: з доданої копії трудової книжки не вбачається, що позивач у 20002015 роках працював на Єнакіївському металургійному комбінаті. Також не надано доказів того, що позивач звертався до управління Пенсійного фонду, Єнакіївського металургійного комбінату з приводу внесення коригуючих документів, даних в облікову картку особи позивача.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання належності трудової книжки - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2-4061/09
Провадження № 6/127/449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Дане подання мотивоване тим, що на виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа № 2-4061/2009. 15.09.2009 року даний лист виданий Замостянським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 85352,93грн.

Відповідно до акту державного виконавця від 22.04.2015 року ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 18/30, не проживає, місце проживання боржника не відоме.

Згідно довідки з адресного бюро Вінницької області ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до 06.03.2013 року, вибув по рішенню суду.

В зв'язку з цим державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому просив суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Дослідивши мaтepiали справи, суд вважає за необхідне подання про оголошення розшуку задовольнити, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що на виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа № 2-4061/2009. 15.09.2009 року даний лист виданий Замостянським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 85352,93грн.

По виходу державного виконавця за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 18/30, встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вище вказаною адресою не проживає (точну адресу та місце знаходження боржника не встановлено). Згідно довідки з адресного бюро Вінницької області ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до 06.03.2013 року, вибув по рішенню суду.

А тому з метою забезпечення виконання рішення суду є необхідність оголосити розшук боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 234/6083/15-ц
Провадження № 2-н/234/1709/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
Справа № 657/419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.03.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Приват Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій),-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Приват Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій).

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.