overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2067/14-ц
Провадження № 2-п/314/18/2015
УХВАЛА

іменем України

19.03.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року позов задоволений повністю.

12.02. 2015 р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність його неявки в судове засідання, внаслідок чого судом не було повно з»ясовані всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам, які мають істотне значення для справи.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи попереджені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"19" березня 2015 р.

Суддя: ОСОБА_4

19.03.2015
Справа № 428/7108/13-ц
Провадження № 22ц/782/534/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2015 року по заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
233 Справа № 233/3880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 12495 грн. 48 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118, частиною шостою ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування його судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною першою ст. 96 ЦПК України передбачений перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, згідно п. 1 судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

В силу пункту 6 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що дана позовна заява та додані матеріали не містять відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом, тобто позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві, одночасно розяснивши його право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«03» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на «15» липня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Лукаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року Краматорський міський суд задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 27.02.2015 року в рішенні суду допущена помилка, а саме не вірно вказано імя по батькові позивачки по справі «Ольга Анатоліївна», а потрібно «Ольга Олександрівна».

Згідно ст..219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта позивачки її імя по батькові «Ольга Олександрівна» (а.с.22).

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду імя по батькові позивачки по справі «Ольга Анатоліївна» виправити на «Ольга Олександрівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду від 27.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме імя по батькові позивачки по справі з «Ольга Анатоліївна» на «Ольга Олександрівна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2811/14-ц

Рядок статзвіту № 49

23 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 16.02.2015 о 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 575/881/15-ц
Провадження № 2-о/575/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2015 року звернувсь до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому відомостей книги наказів цукрового заводу імені газети «Правда» Великописарівського району Сумської області за 1984 рік на імя «Хелемелі Леоніда Олександровича»: наказу №6к від 10.02.1984 року, наказу №51к 29.08.1984 року, наказу №52к від 13.09.1984 року, наказу №66к від 01.12.1984 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Даний факт необхідний йому для підтвердження наявного стажу роботи та призначення трудової пенсії. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
№ 243/6307/15-ц
Справа № 2/243/3393/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/6307/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 16 липня 2015 року о 13.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати із Слов?янського міськрайонного управління юстиції та Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 28 по пров. Грабовського у м.Слов?янську, зі Слов?янської міської ради відомості щодо того, чи зареєстрований ОСОБА_3 по спискам виборців.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 567/692/15-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/1943/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 22 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет
Справа № 695/4134/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.06.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна до ПП «Дімарх» та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 23.06.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна до ПП «Дімарх» ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду 07.07.2015 року заява відповідача ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті, суддя вважає за можливе признати розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст ст. 229-230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.06.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна до ПП «Дімарх» ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи графік щорічних відпусток на 07 вересня 2015 року на 16.00 год.

С Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1982/2015 Справа № 641/5566/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, 16.03.1966, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 25, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 500/1240/15-ц
Провадження № 2/500/1374/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявився, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
10.09.2015 227/4939/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження, призначення до слухання

10 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2015 на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2811/14-ц

Рядок статзвіту № 49

16 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про зміна розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Натаолії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Костопільськогої районної державної адміністрації про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 592/8068/15-ц
Провадження № 2/592/2371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 11 вересня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік