overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5041/15-ц
Провадження № 2/234/2744/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2015 р. о 14-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1224/15-ц
№ 2/733/582/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

"06" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

встановив:

Позивач 03 липня 2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, подавши при цьому 06 липня 2015 року заяву про повернення йому позовної заяви разом з матеріалами.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останньому, сплачений ним по квитанції № 0.0.398786837.1 17 червня 2015 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 573,69 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 573 (пятсот сімдесят три) гривні 69 коп судового збору, сплаченого ним 17 червня 2015 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0.398786837.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1767/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю ОСОБА_4, оскільки прибути в судове засідання остання не може в зв»язку з навчанням в м.Києві.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд до якого може прибути ОСОБА_4 для участі у вищезазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва (проспект Володимира Маяковського, 5В, Київ, 02225, т.), тому буде доцільним проведення судового засідання 21 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 21 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, за участю ОСОБА_4, місце навчання Національна академія внутрішніх справ України (м.Київ вул.Карбишева, 3).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Деснянському районному суду м. Києва (м. Київ проспект Маяковського 5В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Михальченко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/181/15
Справа № 292/161/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 2925,02 грн. за кредитним договором № 002-05503-060611 від 06 червня 2011 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13.07.2015 о 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області. Відповідачці в термін до 10 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 401/7724/12
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року м. Дніпропетровська

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» просить суд поновити пропущений ними з поважних причин строк предявлення судового наказу по справі № 401/7724/12.

Судом досліджені матеріали наказового провадження № 2н/401/1633/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На підставі викладених в заяві фактичних даних та досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

24 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 2н/401/1633/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копія судового наказу, який набрав законної сили, була видана стягувачу 16 квітня 2015 року, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, він на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню, а відповідна заява ПАТ «Дніпрогаз» - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк предявлення до виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2н/401/1633/12 (401/7724/12) від 24 липня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

19.06.2015
Справа № 197/714/15-ц
Номер провадження № 2-д/197/1/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали судового доручення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2015 року про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Згідно позовної заяви відповідач по справі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод у прийнятті судового доручення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про допит в якості відповідача ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 09 год.00 хв.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя: І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 646/7122/2015
Провадження №2-н/646/1675/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2015 року в сумі 2651 гривень 41 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Чудновська
Справа № 127/4665/15-ц Провадження № 22-ц/772/1934/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Сала Т. Б. , Іващука В.А.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т. Б. Сало

______ ОСОБА_7
Справа № 740/2170/15
Провадження № 2/740/697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінансита Кредит" про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, розірвання договорів банківських вкладів,

встановив:

Позивачем (зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1) з посиланням на положення Закону України "Про захист прав споживачів" заявлені вимоги про стягнення 6424 доларів США в рахунок повернення банківських вкладів від 17 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року, та розірвання даних договорів, тобто позивач, як споживач фінансових послуг, звернувся з позовом до банку з метою захисту прав споживача, а саме, стягнення суми банківських вкладів та розірвання даних договорів.

Справа відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінансита Кредит" про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, розірвання договорів банківських вкладів, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
пр. № 2/759/4553/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О. від 16.06.2015 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання. Зустрічну позовну заяву вирішено передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України в порядку автоматичного розподілу справу передано на розгляду судді Миколаєць І.Ю. як основну позовну заяву.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником позивача, проте в матеріалах справи відсутня його довіреність.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надав копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третій особі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписував довіреність; позивач не надав копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третій особі;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5093/15
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

02 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 23.07.2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7173/15 Справа № 205/6518/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвої Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвої Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 годині 15 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: О.М. Осіян

М.Ю. Петешенкова
Справа № 369/505/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2005/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 02.03.2015
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14», «1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1