overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського РЕМ, про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, про визнання розрахунку донарахування електроенергії незаконним та недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, про визнання розрахунку донарахування електроенергії незаконним та недійсним.

Просив визнати акт про порушення правил користування електричною енергією Н № 112033 від 06.12.2014 р. незаконним та протиправним, скасувати його, а також скасувати протокол № 729/112033 засідання комісії Павлоградського РВЕ, стягнути з відповідача сплачені 1 700 грн., зарахувавши їх на користь майбутніх платежів за електроенергію.

Ухвалою від 21 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив провести попередній судовий розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського РЕМ ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила надати строк для підготовки заперечення через те, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана Палоградським РЕМ 27.04.2015 року.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського РЕМ, про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, про визнання розрахунку донарахування електроенергії незаконним та недійсним на 05 травня 2015 року о 09-30 годині у залі судових засідань № 3 приміщення Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар

Суддя Гайдар І.О.
Справа № 289/375/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лутівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

По даній справі 11 березня 2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено судове рішення.

Із технічного запису судового засідання встановлено, що судом було проголошено вступна та резолютивна частини рішення, проте у матеріалах справи такий процесуальний документ відсутній.

Оскільки справа неналежно оформлена її необхідно повернути до суду відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лутівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на спадкове майно повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 02 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 182/3216/15-ц
Провадження № 2/0182/2238/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року о 09-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 274/5079/14-ц
Провадження № 2/0274/144/15
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, голова спілки співвласників реформованого ВСП ім. Постишева Розпутник М.Ф. про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частина третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай Реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства імені Постишева с. Семенівка Бердичівського району, вартістю 31436 гривень в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/745/15-ц
Провадження № 2-о/499/24/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" липня 2015 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, головного управління Держземагенства в Одеській області, заінтересована особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_1.

Керуючись ст..130,137,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, головного управління Держземагенства в Одеській області, заінтересована особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду на 03.09.2015 року о 09.30 год у приміщені суду, викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_1 який(яка) помер (ла) 24 квітня 2002 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/2098/15-ц
№ провадження 6/208/571/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Маряни Орестівни,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3917/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21812 грн. 23 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22555 грн. 83 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Маряни Орестівни.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 362/1356/15 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4493/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 17 червня 2015 року у справі за позовом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.09.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4520/15 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/7021/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 426/1011/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 30 червня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул.. Херсонська, 1/15 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 10179,79 грн. за кредитним договором б/н від 15.09.2008 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
05.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2818/15-ц
Справа № 2с/205/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР 10 березня 2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення в сумі 2 214,43 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

30 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10.03.2015 року.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві заявники просили скасувати судовий наказ виданий за заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з них заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10 березня 2015 року, до провадження та призначити до розгляду на 12 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 159/3178/15-ц
Провадження № 2/159/906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

22.06.2015 року позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 569/9568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9568/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 426/584/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 01 липня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Краснодонський район, смт. Новосвітлівка, пров. зарічний, 10 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 7714,80 грн. за кредитним договором б/н від 12.01.2011 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська