overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/565/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 червня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною трирічного віку.

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною трирічного віку.

Миколаївським районним судом Миколаївської області був надісланий пакет документів про окреме судове доручення про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій на території Російської Федерації, оформлений згідно Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам»від 22.01.1993 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною трирічного віку.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що судом надіслано судове доручення про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій на території Російської Федерації, провадження по справі необхідно зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Керуючись ст. ст. 201,203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною трирічного віку до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3

18.06.2015
Справа №568/990/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт родинних відносин згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, померлого 15.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №522/8598/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором.

16 червня 2015 року представником позивача до суду подана заява про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

16.06.2015
Справа №2-1918/10
Провадження №6/642/149/15
У Х В А Л А

8 вересня 2015р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КС «Харківська каса взаємодопомоги» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Представник КС «Харківська каса взаємодопомоги» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

Відповідно до ст. ст. 73, 370 ЦПК України заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КС «Харківська каса взаємодопомоги» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 16 вересня 2015 року 8 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати сторони, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/9159/15-ц

Провадження № 2/643/3598/15

07.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 500,00 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 04.06.2015 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, віку трьох років.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5448/15 Головуючий 1-ої інст.: Бобко Т.В.
Справа 635/1355/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Позивач, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення змінити в частині стягнення з відповідача судових витрат.

В матеріалах справи вбачається, що 23 червня 2015 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року повернути апелянту у звязку з її відкликанням.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 314/3175/15-ц Провадження № 2-н/314/481/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 28.07.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 15, с.Матвіївка Вільнянський район Запорізької області) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2763, 64 грн., та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно даних УДМС України в Запорізькій області у 2012 році ОСОБА_1 знята з реєстрації, у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі наявності підстав передбачених у пункті 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

28.07.2015
Дата документу 24.07.2015 Справа № 554/4102/15-ц
Справа № 554/4102/15-ц
Провадження № 6/554/251/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року боржник ПАТ«Полтава-банк» звернувся до суду з зазначеною заявою.

24.07.2015 від представника боржника ПАТ«Полтава-банк» надійшла заява про залишення заяви ПАТ«Полтава-банк» про визнання виконавчого листа, виданого 12.03.2015 Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/6799/14-ц таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з подачею боржником відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2-з/234/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2015р звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на загальну суму 37 923,99грн.

Вивчивши дану заяву, суд вважає на необхідне повернути її заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, так як заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявниця просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 та не зазначила, яке саме нерухоме майно та які транспортні засоби вона має на увазі.

Частиною 3 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у строк, передбачений законодавством, суд позбавлений можливості накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача у справі, так як воно не перелічено, а вимога заявниці щодо витребування інформацій з реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції та з Центру ДАІ 1413 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, потребує значний час.

Виходячи з вищевикладеного, суд, вважає за необхідне повернути дану заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на загальну суму 37 923,99грн повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1824/14-ц
Провадження № 2/440/118/2015
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 09.09.2011 р., покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через те, що чоловік зловживає спиртним, влаштовує скандали та зраджує їй.

В судове засідання сторони не з"явились.

Позивачка подала заяву з проханням призначити термін для примирення на 6 місяців.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що розлад в сімї носить нестійкий тимчасовий характер, подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому сторонам слід призначити строк для можливого примирення.

Керуючись ст.191 ч.5ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити сторонам 6-ти місячний строк для примирення.

До судового розгляду призначити справу в залі суду м.Буська на 05 жовтня 2015 року на 10.00 годин з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі на цей час.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1266/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.08. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 15-30 годину 12.09.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №628/3135/15-ц
Провадження №2/628/1308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи резидента України, яким є ОСОБА_3, на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00030827 від 27.04.2011 р. в розмірі 48056,88 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до довідки секретаря Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, 2.09.2015 р. в провадження судді Литвинова А.В. надійшла цивільна справа №628/3133/15-ц, провадження №2/628/1306/15р. за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 48056,88 грн.

Вбачається, що позовні заяви подані різними уповноваженими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Разом з цим, сторонами у справі є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3. Предмет спору заборгованість в сумі 48056,88 грн. Крім того, підставою спору є один і той же кредитний договір №BLаЖГА00030827 від 27.04.2011 р.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.3 ч.2, ч.7 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом заявою заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Волчек
Справа №303/3238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву за позовом прокурора міста Мукачево в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Кольчинської селищної (сільської) ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності частини майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Мукачево в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кольчинської селищної (сільської) ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності частини майна в порядку спадкування.

Судом встановлено про необхідність по даній цивільній справі залучити в якості третьої особи матір неповнолітньої ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості третьої особи ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою прокурора міста Мукачево в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Кольчинської селищної (сільської) ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності частини майна в порядку спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 555/1806/15-ц
Номер провадження 2-с/555/4/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 серпня 2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:00 30.09.2015 .

Суддя: ОСОБА_2