overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5721/14-ц
№ провадження 2-п/629/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення повинно бути скасовано, оскільки відповідач не отримував повістки про явку в судові засідання та не міг захистити свої права в суді, а також те, що в позові банк не вказав, що заставний автомобіль було передано банку для реалізації, тому суд не міг врахувати дану обставину.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 2-3371/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, позивачу до позовної заяви необхідно було долучити документ про сплату судового збору.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно було надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримала копію ухвали 16 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивач не виконала вимоги суду, зазначених недоліків не усунула.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунула зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 640/7033/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 квітня 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Відділення №13 філії "Дніпропетровське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" "Про повернення коштів", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивач звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачеві, оскільки він не підлягає розгляду у вказаному суді.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їх місцем знаходженням, яким є юридична адреса.

Із матеріалів позову вбачається, що у позивача виник спір із юридичною особою - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який розташований не на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, його юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Артема, 60.

Як вбачається із позовної заяви, в даному випадку позивач звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська за адресою Відділення №13 філії "Дніпропетровське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": м.Дніпропетровськ пр.К.Маркса, 111.

Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Однак зазначена позивачем адреса структурного підрозділу відповідача: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 111, відноситься до Кіровського району м.Дніпропетровська, а отже правовідносини сторін виникли із діяльності структурного підрозділу відповідача, розташованого поза межами територіальної юрисдикції Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська.

Сам позивач також не є мешканцем Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Відділення №13 філії "Дніпропетровське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" "Про повернення коштів" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 400/593/15-ц
Провадження № 2/400/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 26.05.2015 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 667/2611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 539/1426/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' солідарно заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1239 грн.51 коп. та судові витрати.

Судовий наказ № 539/1279/15-ц від 09.04.2015 року направлений боржникам для відому та виконання 09.04.2015 року.

15.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 539/1279/15-ц від 09.04.2015 року.

Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід задовольнити.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 539/1020/15-ц від 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' солідарно заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з липня 2011 року по 28.02.2015 року в розмірі 1239 грн. 51 коп. та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 квітня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 296/1260/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Ільченка П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом виконуючого обовязки прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира і особі виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор та відповідач не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконуючого обовязки прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира і особі виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 369/2752/15-ц
Провадження № 2/369/1614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на квартиру.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на квартиру.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 6 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Провадження № 2/742/772/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року зазначена цивільна справа надійшла до Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області з Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року для розгляду справи за підсудністю в порядку ст. 116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 117, 157, 158, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації спростування недостовірної інформації, прийняти до провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Призначити дану справу до розгляду в судове засідання на 11-30 годину 15 травня 2015 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду (кабінет №11 вул.Котляревського,62 м.Прилуки) та викликати на цей час сторін та їх представників, яким при собі мати повноваження на ведення справи та документ, що посвідчує особу кожного.

Копію даної Ухвали направити сторонам у справі для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічна Л.А.
Справа № 302/474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Вучківської сільської ради, ТДВ "Міжгірський лісокомбінат", треті особи Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ, ДП "Міжгірське лісове господарство" про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вучківської сільської ради, ТДВ "Міжгірський лісокомбінат", треті особи Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ, ДП "Міжгірське лісове господарство" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.05.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/2587/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Макіївки Донецької області). Ці відомості підтверджуються долученою позивачем копією паспорта. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 16 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

10.02.2015 ухвалою суду відкрито провадження по справі.

24.04.2015 відбувся перерозподіл розгляду даної справи і її матеріали були передані головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157-196 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2015 року на 14.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 524/2298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 27 квітня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу (депозиту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: