02.09.2015 Провадження № 2/331/1467/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Рухлової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ПАТ «ОТП Банк», Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в квітні 2013 року з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредиту, придбав у останнього легковий автомобіль Skoda Остаvіа, 2007 р.в., шасі №ТМBDG41U07B011360, д.н. НОМЕР_1, та сплатив йому кошти для подальшого погашення кредиту. У зв'язку з тим, що автомобіль знаходився під арештом оформити одразу договір купівлі-продажу не виявилось можливим, тому сторони дійшли згоди, що спочатку ОСОБА_1 віддає кошти за придбаний автомобіль про що складається відповідна розписка та ОСОБА_2 надається довіреність на ім'я ОСОБА_3 з правом продати, обміняти, здавати в оренду, продавати в позичку вказаний автомобіль, та через деякий час, коли ОСОБА_2 вирішить свої фінансові проблеми він здійснить зняття автомобіля з обліку та належним оформить договір, купівлі-продажу.

26 квітня 2013 року позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, факт передачі яких був оформлений сторонами у простій письмовій формі у вигляді розписки, засвідченої двома свідками. Так, в розписці було зазначено, що грошові кошти передаються в якості повної оплати за належний відповідачу автомобіль Skoda Остаvіа, 2007 р.в., шасі №ТМBDG41U07B011360, д.н. НОМЕР_1. Також, ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль та довіреність на розпорядження вищевказаним автомобілем, що була посвідчена 26.04.2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального, округу ОСОБА_4

Таким чином між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі. Позивач забрав автомобіль до себе, користувався у своїх цілях, вважав його своєю власністю, купував запасні частини, проводив ремонти.(а.с.10-11).

На сьогоднішній день позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на автомобіль в звязку з наявністю арешту майна, які виникли після укладання договору-купівлі продажу автомобіля, в звязку з чим звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, також просив розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, подав суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без фіксації процесу технічними засобами.

Представник 3-ї особи АТ «ОТП Банк» до суду не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, щодо позовних вимог покладається на розсуд суду.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, який вважає, що заява підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.04.2013 р. ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн., факт передачі яких був оформлений сторонами у простій письмовій формі у вигляді розписки, засвідченої двома свідками. Так, в розписці було зазначено, що грошові кошти передаються в якості повної оплати за належний ОСОБА_2 автомобіль Skoda Остаvіа, 2007 р.в., шасі №ТМBDG41U07B011360, д.н. НОМЕР_1. ( а.с.9).

Також, ОСОБА_2 надав Позивачеві технічний паспорт на автомобіль та довіреність на розпорядження вищевказаним автомобілем, що була посвідчена 26.04.2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального, округу ОСОБА_4 ( а.с.5).

В звязку з наявністю арештів на майно ОСОБА_5, був позбавлений можливості зареєструвати право власності на автомобіль.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

Згідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В свою чергу, ст. 657 ЦК України встановлено імперативне правило відносно форми окремих видів договорів купівлі-продажу, які повинні бути нотаріально посвідчені та зареєстровані у державному реєстрі, тобто встановлені вимоги до оформлення договорів купівлі-продажу належно до предмету такого договору. У даному випадку предметом договору, укладеного між мною та відповідачем, є автомобіль, тому договір сторін згідно законодавства не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Статтею 218 ЦК України встановлено, що невиконання сторонами письмової форми правочину (договору), яка встановлена законом, не тягне за собою визнання угоди недійсною.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, наявність розписки від 26.04.2013 року, довіреності на право користування та розпорядження автомобілем, яка була посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.04.2013 року, та зареєстрована в реєстрі, які доводять той факт що між сторонами фактично був вчинений правочин з купівлі-продажу автомобіля, який не суперечить вимогам ст. 203 ЦК України.

Згідно з приписами ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до положень ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Недодержання цієї вимоги, згідно ст.220 ЦК України, тягне за собою недійсність договору. Але законом передбачено право сторони визнання угоди дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно п. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передачі майна.

Відповідно до ст. 347 ЦК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Разом з тим положеннями ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що вищезазначена угода не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, то недодержання нотаріального посвідчення договору не тягне за собою недійсність вищезазначеної угоди купівлі-продажу, оскільки укладена у простій формі.

Відповідно до ст.388 ЦК України, набувач майна визнається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати про те, що особа, яка відчужила йому майно, не мала на це права.

Частиною 2 ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.626 ч. 1 ЦК України - договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.655 ЦК України договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) і сплатити певну грошову суму.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо майно не може бути витребуване у нього.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо скасування арештів з майна, слід зазначити наступне:

Як встановлено матеріалами справи, після укладання договору купівлі-продажу автомобіля, на вказаний автомобіль було накладено арешти органами виконання судових рішень, які позбавляють добросовісного набувача розпоряджатися вказаним майном, провести реєстрацію права власності.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на автомобіль, власником якого є позивач, накладено наступне обтяження Жовтневим ВДСВ Запорізького МУЮ на користь АТ «ОТП Банк»:

- обтяження від 19.10.2013 р. №13962813, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп 40267201, 18.10.1023, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ головний державний виконавець Куліченко О.М., ухвала №331/6880/13-ц від 02.09.2013 Жовтневий райсуд м. Запоріжжя, обтяжувач: Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ.

Згідно довідки ДАЇ, на автомобілі НОМЕР_2 накладено наступні арешти на підставі постанов Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ на користь АТ «ОТП Банк»:

- арешт, вихідний №21485/7 від 18.10.2013 р., вхідний №4082 від 29.10.2013 р., ВДВС ЖОВТНЕВОГО, на підставі: УХВАЛА 331/68880/13-ц від 02.09.2013 р. №07В011360.

- арешт, вихідний №21407/7 від 25.11.2014 р., вхідний №6783 від 25.11.2014 р., ВИК. ЛИСТ 336/2172/14-ц, ОГИС ЖОВТН. Р-НА., №07В011360.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право арештувати виключно майно боржника, а не третіх осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, позовні вимоги про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту повністю кореспондуються з ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та направленні на реальний захист інтересів позивача реальне виконання рішення суду.

Оскільки право власності на автомобіль в позивача виникло 26.04.2013 р., тобто до моменту накладення арештів на вказане майно, позовні вимоги про скасування арештів також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 204, 218, 220, 328, 657 ЦК України, ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - легкового седану марки «Skoda» модель «Оctavia», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі №ТМBDG41U07B011360, д.н. НОМЕР_1, укладений 26.04.2013 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, право власності на транспортний засіб - легковий седан марки «Skoda» модель «Оctavia», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі №ТМBDG41U07B011360, д.н. НОМЕР_1 як за добросовісним набувачем.

Звільнити з-під арешту: обтяження від 19.10.2013 р. №13962813, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп 40267201, 18.10.1023, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ головний державний виконавець Куліченко О.М., ухвала №331/6880/13-ц від 02.09.2013 Жовтневий райсуд м. Запоріжжя, обтяжувач: Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, транспортний засіб - легковий седан марки «Skoda» модель «Оctavia», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі №ТМBDG41U07B011360, д.н. НОМЕР_1.

Скасувати арешти, наявні в базах даних Департаменту ДАЇ МВС України щодо транспортного засобу - легковий седан марки «Skoda» модель «Оctavia», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі №ТМBDG41U07B011360, д.н. НОМЕР_1, а саме:

- арешт, вихідний №21485/7 від 18.10.2013 р., вхідний №4082 від 29.10.2013 р., ВДВС ЖОВТНЕВОГО, на підставі: УХВАЛА 331/68880/13-ц від 02.09.2013 р. №07В011360.

- арешт, вихідний №21407/7 від 25.11.2014 р., вхідний №6783 від 25.11.2014 р., ВИК. ЛИСТ 336/2172/14-ц, ОГИС ЖОВТН. Р-НА., №07В011360.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко