overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7168/13-ц
Провадження № 6/185/66/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 185/7168/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 185/7168/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 185/7168/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

01.04.2015 о 08.45 годин.

Зобов'язати заявника до 01.04.2015 сплатити судовий збір у сумі 03,00 грн, в противному випадку заяву буде залишено без розгляду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року о 9-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 397/1917/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

В судовому засіданні відповідач просить відкласти слухання справи на іншу дату для врегулювання питання з позивачем, оскільки зазначає, що кредитну заборгованість сплачував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
Справа № 645/773/15-ц
Провадження № 2-н/645/434/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3910 гривні 86 копійки (три тисячі дев'ятсот десять гривень вісімдесят шість копійки).
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 219/2191/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05 .2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.05.2015року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Воробйова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1301/15-ц
Провадження № 2/644/983/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві ціна позову щодо вимог майнового характеру зазначена така, що не відповідає дійсній вартості майна.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Так, позивач зазначає ціну позову - 31895 грн., не обґрунтувавши її.

При цьому слід враховувати, що згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

19.02.2015 року позивачка надала до суду висновок про вартість квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ринкова вартість квартири становить 420000 грн.

Таким чином, виходячи із ринкової вартості спірної квартири суд визначає розмір судового збору - 3654 грн. Враховуючи сплачений позивачкою судовий збір 318 грн.95 коп., їй слід доплатити судовий збір 3335 грн.05 коп. Підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/523/15-ц
Провадження № 2/702/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

07 травня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою №702/523/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.04.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до довідки УДМС в Черкаській області (Вх. № 2118 від 06.05.2015 року), відповідач ОСОБА_1, станом на 28.04.2015 року на території Черкаської області зареєстрованим не значиться.

Дана позовна заява не підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № BO906B0HIA від 06.05.2014 року в сумі 14,20 грн. зараховувався в дохід державного бюджету по справі № 702/521/14-ц та ухвалою Монастирищенського районного суду від 04.06.2014 року був повернутий позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83, 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві - публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк.

Повернути позивачеві - публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк судовий збір, сплачений ним відповідно до платіжного доручея № ВО908В0RJO від 08.04.2015 року в сумі 229,40 грн.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
пр. № 2/759/3305/15
ун. № 759/5380/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 120000 грн.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, позивач вказує що до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак відповідно до акту складеного канцелярією Святошинського районного суду м.Києва до позовної заяви не додано додатку №1 - оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, винесено ухвалу від 10 квітня 2015 р. відповідно до якої дана позовна заява залишена без руху а позивачу надано строк для усунення недоліків в термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2015 р. позивачем отримано дану ухвалу про усунення недоліків, однак, станом на 28.04.2015 р. недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/5724/15-ц
Провадження №: 2/752/3386/15
У Х В А Л А

24.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 05.06.2015року о 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 1711/2127/12
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого

Судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.

розглянувши в суді м. Кузнецовська заяву приватного акціонерного товариства «MTC Україна» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ MTC Україна звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 18.02.12 р. заяву ПАТ MTC Україна повернуто позивачу для подання до належного суду.

ПрАТ MTC Україна звернувся з заявою до суду про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., які були сплачені заявником за подання заяви.

Зазначені витрати в сумі 107 грн. 30 коп. сплачено платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 24 липня 2012 року.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Оскільки заяву повернуто заявнику на підставі ухвали суду від 18 лютого 2012 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «MTC Україна» задовольнити повністю.

Повернути приватному акціонерному товариству «MTC Україна» судовий збір, який був сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 24 липня 2012 року на суму 107 грн. 30 коп., при подачі заяви про видачу судового наказу, на поточний рахунок ПрАТ «MTC Україна» ОСОБА_1 Аваль № 4, МФО 380805, .

Головуючий
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовлектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну відпустку, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2895/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовлектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 25 травня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 25 травня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві ПрАТ «Азовлектросталь» з 01 грудня 2010 р. по 15 квітня 2015 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- відомості щодо розміру компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/645/369/15
Справа № 645/9640/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, 3-тя особа: ОСОБА_4,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, 3-тя особа: ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 609 грн. щомісяця, починаючи з 07.11.2014р. до досягнення ОСОБА_4 23-х літнього віку, але з припиненням виплати аліментів у випадку припинення нею навчання в учбовому закладі.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір 243 грн. 60 коп. Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Справа №293/368/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

за участю секретаря: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року Черняхівським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист спадкових прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист спадкових прав.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в абзаці 7 описової частини рішення її прізвище вказане як ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи №293/368/15-ц, судом встановлено, що дійсно в описовій частині рішення суду судом допущена описка в прізвищі відповідача та помилково замість ОСОБА_1 як у паспорті (а.с.62) помилково вказано ОСОБА_3

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 30 березня 2015 року по справі №293/368/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист спадкових прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист спадкових прав.

В абзаці сьомому описової частини рішення замінити слова Відповідач ОСОБА_3 О.В.… на Відповідач ОСОБА_1 О.В.….

Дану ухвалу вважати невідємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя: