АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6648/15 Справа № 185/304/15 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Олімп», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» про звернення стягнення на предмет застави була залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 03 квітня 2015 року та 21 травня 2015 року не з'явився, а тому залишив позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначеної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що позивач був належним чином повідомлений про день, місце та час слухання справи на 03 квітня 2015 року та 21 травня 2015 року й направляв клопотання про відкладення справи на інший день.

Між тим, як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання, 03 квітня 2015 року, слухання справи відкладалось на 04 травня 2015 року, доказів належного сповіщення позивача на цю дату матеріали справи не містять. (а.с.158)

Таким чином підстави для залишення позову без розгляду, в розумінні п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, у зв*язку з чим апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року - скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: