Справа № 203/6552/13-ц
Провадження № 2-зз/203/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжитих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 грудня 2013 року в рамках розгляду цивільної справи №2/0203/2198/2013 (203/6552/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення суми за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми, оскільки справа розглянута по суті, рішення суду набрало законної сили і підстави для арешту спірного майна відпали.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник в судове засідання не зявилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове, засідання не прибули, явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №203/6552/13-ц (провадження №2/0203/204/2014), наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року №2/0203/2198/2013 в порядку забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (т.1 а.с.51).

Вказана ухвала місцевого суду від 13 грудня 2013 року про забезпечення позову виконана Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та арешт на квартиру АДРЕСА_2 накладений, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2014 року (т.1 а.с.73) і донині заходи забезпечення вжиті, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 06 квітня 2015 року (т.2 а.с.79-80).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_5 про стягнення суми задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 179863,00 грн. еквівалент 18000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924 грн. за 100 доларів США), 8300,00 грн. вартості пластикових вікон, понесені витрати під час укладання договору купівлі-продажу у розмірі 1441,80 грн. нотаріальних витрат, 1441,80 грн. податку до пенсійного фонду, 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а разом 192046,60 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -1920,00 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмолено; позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 192441,00 грн. вартість ремонтних робіт квартири, 1600,00 грн. нотаріальних витрат, 1600,00 грн. податку до пенсійного фонду, 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а разом 196641,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1956,00 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмолено (т.1 а.с.164-166).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8300,00 грн. вартості пластикових вікон, 1441,80 грн. нотаріальних витрат., 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди скасовано; ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року в частині загального розміру стягнутої з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 суми та судового збору змінено; зменшено загальний розмір стягнутої з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 суми до 181304,80 грн. та судового збору до 1813,05 грн.; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6; в іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року залишено без змін (т.1 а.с.236-240).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 201 року залишено без змін (т.2 а.с.46-47).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року та від 18 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задоволені; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 09 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5О, зареєстрований в реєстрі за №2943, визнаний недійсним; вирішено питання розподілу судових витрат.

Крім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року скасовано; позов ОСОБА_3, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_9В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП «ДМБТІ», про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність задоволено; витребувано у ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_3 та повернуто її у власність ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладені обставини, судове рішення, належне виконання якого забезпечено вжитими ухвалою суду від 13 грудня 2013 року заходами, набрало законної сили, предмет забезпечення - квартира АДРЕСА_4 К.В., як про це зазначалося в ухвалі суду від 13 грудня 2013 року, не належить і до ОСОБА_6 будь-які позовні вимоги не заявлялися, а відтак, потреба у забезпеченні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_6 у спосіб та відносно осіб, визначених в ухвалі суду від 13 грудня 2013 року відпала, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення, як тимчасовий процесуальний захід, підлягають скасуванню, оскільки ціль та мета з якими ці заходи вживалися досягнута.

Керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 11 грудня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко