АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/7865/12-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2039/К/15 Мазурчак В.М.
Категорія № 39 ( ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Грищенко Н.М.,

суддів : Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_6 ,

її представника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної в місті ради, Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Центрально - Міської районної в місті ради, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, визнання факту набуття права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 рокупозов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та позов ОСОБА_6 задоволено повністю.

Визнано факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_8 після смерті його матері ОСОБА_9. Визнано факт набуття за життя права власності на домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 право власності на одну третю частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами) за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за

ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 право власності на одну третю частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами) за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 право власності на одну третю частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами) за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, ставить питання про скасування ухвали. Вважає, що суд не ухвалив рішення стосовно її позовних вимог про визнання за кожним із спадкоємців право на 1/3 частину вартості домоволодіння.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 невірно обрано спосіб захисту, у зв'язку із чим суд вирішив спір про право у спосіб захисту цього права, що є вірним у спірних правовідносинах.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з тексту уточнених позовних вимог ОСОБА_10, вона зокрема просила суд визнати за кожним зі спадкоємців право власності на 1/3 частину вартості домоволодіння у відповідності до експертної оцінки домоволодіння в розмірі 22700 грн. за адресою : АДРЕСА_1. ( а.с.147 - 150 том. 2).

У мотивувальній та резолютивній частині рішення Центрально - Міського районного суду від 03 липня 2015 року міститься висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 у повному обсязі, однак висновок суду стосовно вимог « визнання за кожним із спадкоємцем права власності на 1/3 частину вартості домоволодіння» у рішенні суду відсутній.

Як убачається у мотивувальній частині ухвали Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у зв'язку із не вирішенням питання стосовно частини позовної вимог ОСОБА_6, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, та в цій частині не ухвалено рішення.

Однак, у резолютивній частині ухвали міститься суперечливий висновок її мотивувальної частини, що не відповідає ст..215 ЦПК України.

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду міститься висновок про відмову ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, тоді як клопотання стороною заявлено не було. Справу повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення ухвалою апеляційного суду від 24 липня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із порушенням вимог процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді