overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4084/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 22 вересня 2015 року на 12.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1117/15-ц 2/622/664/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.09.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Авто Просто» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «АвтоПросто» суму заборгованості за угодою №376496 в розмірі 127681,42 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При зверненні до суду позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Пільг щодо сплати судового збору при зверненні з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором Законом України "Про судовий збір" не передбачено, доказів надання пільги з інших підстав суду не надано. Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
ÑÂÀËßÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÊÀÐÏÀÒÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 306/1787/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/306/750/15
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
09.09.2015 ðîêó                                                     ì. Ñâàëÿâà
Ñâàëÿâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ :
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ : Â³íåð Å.À.
ç ñåêðåòàðåì : Ôàëåñ Ë.².
ç ó÷àñòþ ïîçèâà÷à : ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ñâàëÿâà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íå çÿâèâñÿ, ïðîòå íàäàâ ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç ó÷àñò³ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìóº â ïîâíîìó îáñÿç³ òà ïðîñèòü ¿õ çàäîâîëüíèòè. Íå çàïåðå÷óº ïðîòè ðîçãëÿäó ñïðàâè ó â³äñóòíîñò³ â³äïîâ³äà÷à (à.ñ. 55,56.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâí³ âèìîãè âèçíàëà â ïîâíîìó îáñÿç³ òà íå çàïåðå÷èëà ïðîòè ¿õ çàäîâîëåííÿ.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ â³äïîâ³äà÷à, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî ñë³äóþ÷îãî âèñíîâêó.
Òàê, ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ì³æ ñòîðîíàìè ³ñíóþòü ïðàâîâ³äíîñèíè, ÿê³ ïîâèíí³ ðåãóëþâàòèñÿ íîðìàìè çîáîâÿçàëüíîãî ïðàâà.
Ñòàòòåþ 526 ÖÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî çîáîâÿçàííÿ ìàº âèêîíóâàòèñü íàëåæíèì ÷èíîì â³äïîâ³äíî äî óìîâ äîãîâîðó.
Ñòàòòåþ 610 ÖÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ïîðóøåííÿì çîáîâÿçàííÿ º éîãî íåâèêîíàííÿ àáî âèêîíàííÿ ç ïîðóøåííÿì óìîâ, âèçíà÷åíèõ çì³ñòîì çîáîâÿçàííÿ.
Çã³äíî ñò. 625 ÖÊ Óêðà¿íè áîðæíèê íå çâ³ëüíÿºòüñÿ â³ä â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà íåìîæëèâ³ñòü âèêîíàííÿ íèì ãðîøîâîãî çîáîâÿçàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 1054 ÷. 1 ÖÊ Óêðà¿íè çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì áàíê àáî ³íøà ô³íàíñîâà óñòàíîâà çîáîâÿçóºòüñÿ íàäàòè ãðîøîâ³ êîøòè ïîçè÷àëüíèêîâ³ ó ðîçì³ð³ òà íà óìîâàõ, âñòàíîâëåíèõ äîãîâîðîì, à ïîçè÷àëüíèê çîáîâÿçóºòüñÿ ïîâåðíóòè êðåäèò òà ñïëàòèòè ïðîöåíòè.
Â³äïîâ³äíî äî äîãîâîðó ïðî â³äñòóïëåííÿ ïðàâà âèìîãè ¹071114íâ â³ä 07 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó óêëàäåíîãî ì³æ ÏÀÒ ÂÒÁ Áàíê òà ÒçÎÂ Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â áàíê â³äñòóïèâ ïðàâî âèìîãè ùîäî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ â³ä áîðæíèê³â, ÿêà âèíèêëà íà ï³äñòàâ³ êðåäèòíèõ äîãîâîð³â (à.ñ.29-32).
Ïîâ³äîìëåííÿì ïðî â³äñòóïëåííÿ ïðàâ ãðîøîâî¿ âèìîãè òà ïðî çì³íó óìîâ êðåäèòíîãî äîãîâîðó â³ä 14 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó ñòâåðäæóºòüñÿ, ùî â³äïîâ³äà÷ áóëà ïîâ³äîìëåíà ïðî â³äñòóïëåííÿ ïðàâ ãðîøîâî¿ âèìîãè ïîçèâà÷ó òà ïðî íàÿâí³ñòü çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì òà ïðî ìîæëèâ³ñòü ó ðàç³ íåâèêîíàííÿì íåþ çîáîâÿçàíü, â³äøêîäóâàòè çàáîðãîâàí³ñòü â ñóäîâîìó ïîðÿäêó (à.ñ. 25-27).
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 10, 15, 30, 60, 74, 88, 212, 213, 215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 526, 610, 625, 1054 ÖÊ Óêðà¿íè ñóä ,
Ïîçîâ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì çàäîâîëüíèòè.
Íà ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñâàëÿâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³.
ÃÎËÎÂÓÞ×ÈÉ : Å. À. Â³íåð
1Справа № 335/7111/15-ц 2/335/1786/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2Р розглянувши у ввідкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд розірвати шлюб між ними. .

У судовому засіданні відповідач пояснив суду, що вони тридцять шість років перебувають у шлюбі, мешкають разом і вона має намір примиритися з позивачем, у звязку з чим заявила клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважає його недоцільним.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сторонам необхідно надати строк на примирення, оскільки доказів, що сімя розпалась остаточно суду не надано, сторони з 1979 року перебувають у шлюбі, мешкають разом

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд приймає до уваги те, що сторони перебували у шлюбі з 1979 року і відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і з метою збереження сім'ї надати подружжю строк для примирення терміном в 2 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 (два) місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ю.В. Апаллонова
27.07.2015 227/4351/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба в інтересах дітей Добропільської міської ради м. Добропілля до Білозерського професійного гірничого ліцея м. Бізерське Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба в інтересах дітей Добропільської міської ради м. Добропілля до Білозерського професійного гірничого ліцея м. Бізерське Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба в інтересах дітей Добропільської міської ради м. Добропілля до Білозерського професійного гірничого ліцея м. Бізерське Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 07 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

27.07.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі по справі №1423/14071/2012 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 12 жовтня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг у сумі 1552 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі помилково вказано адресу проживання боржника «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі в написанні адреси місця проживання (місця знаходження) ОСОБА_1 з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2»..

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 500/5476/15-ц
Провадження № 2/500/2668/15
У х в а л а

01 вересня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Житсервіс-2», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 4397,69 грн.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов наступного.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.2015 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1218 грн.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір не сплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі встановленому п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/560/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1777/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 вересня 2015 року на 08.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскрніцький
Справа № 638/7719/15-ц>
Провадження № 2-с/638/200/15>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/4197/15-ц від 30 березня 2015 року за заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 608 грн.93коп,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/4197/15-ц від 30 березня 2015 року за заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 608 грн.93коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник зазначив, що є розбіжності в показниках приладу обліку та в відомостях квитанції за сплату електроенергії, також не враховані оплати за певні періоди, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/4197/15-ц від 30 березня 2015 року за заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 608 грн.93коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/4197/15-ц від 30 березня 2015 року за заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 608 грн.93коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 375/1153/15-ц
Провадження № 2-н/375/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1360,51 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримав копію вказаної ухвали 01.09.2015 року.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Розяснити представнику ПАТ "Київобленерго", що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатними до неї документами.

Розяснити представнику ПАТ "Київобленерго", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її поверненн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 585/1568/15-ц
Номер провадження 2/585/591/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 75-77, 79-80, 84, 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі розміром п'ятсот п'ятдесят (550) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 3 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти у зв'язку з її доглядом за дитиною, в твердій грошовій сумі розміром триста (300) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 3 червня 2015 року і до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,6 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 1 вересня 2015 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга