печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Гуцинюку М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ПАТ «Банк Золоті Ворота» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи заявлені вимоги тим, що 28 жовтня 2010 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота», та відповідачем укладено договір № Ф-21040 на відкриття рахунку у цінних паперах, згідно умов якого депонент доручив, а зберігач за винагороду зобов'язався надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів з цінних паперів на вкладених в договорі умовах, відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. №999, Внутрішнього положення Зберігача, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень Депонента.

Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного договору щодо оплати послуг зберігача, передбаченого вказаним договором, позивач просить суд задовольнити пред'явлені вимоги та стягнути спірну суму з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2010 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота», та відповідачем укладено договір № Ф-21040 на відкриття рахунку у цінних паперах, згідно умов якого депонент доручив, а зберігач за винагороду зобов'язався надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів з цінних паперів на вкладених в договорі умовах, відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. №999, Внутрішнього положення Зберігача, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень Депонента.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідносини, в

якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобов'язання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для сторін.

Згідно із підпунктом «б» п. 2.3 Договору, Депонент зобов'язаний оплачувати послуги Зберігача згідно з розцінками, умовами та строками, передбаченими цим Договором та тарифами Зберігача.

Пунктом п. 3.1. Договору передбачено, що Депонент оплачує послуги Зберігача згідно з цим Договором відповідно Додатку №1 до даного Договору від 28 жовтня 2010 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата (робіт) послуг, перелічених у Додатку №1 здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Зберігача щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця згідно з актом рахунком.

Кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки належним чином та сприяти іншій стороні у їх виконанні (п. 4.1. Договору).

Депонент несе відповідальність за порушення умов та строків оплати послуг Зберігача передбачених цим Договором (підпункт 6.3.2. Договору).

Згідно п. 6.6. Договору прострочення платежу більш ніж на 10 робочих днів вважається відмовою від виконання умов Договору, у зв'язку з чим Сторона, що не виконала умови цього Договору, крім пені, повинна сплатити іншій Стороні штраф у розмірі 100% суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Як встановлено в ході розгляду справи позивач виконує свої зобов'язання за договором своєчасно та в повному обсязі у відповідності до умов укладеного між сторонами договору. Однак внаслідок неналежного виконання умов вищевказаного договору, відповідачем порушено строки оплати послуг зберігача, у зв'язку з чим станом на 28 листопада 2014 року виникла заборгованість у розмірі 13 330 грн. 85 коп. з яких:

Заборгованість за відповідальне зберігання цінних паперів 2 428,06 грн., з яких:

1080,00 грн. - загальна сума простроченої заборгованості;

94,71 грн. - 3% річних від простроченої суми;

173,34 грн. - інфляційні збитки;

1080,00 грн. - штраф (100% від суми заборгованості), згідно з п. 6.6. Договору.

Заборгованість депонента за блокування цінних паперів для отримання для отримання кредиту рефінансування 10 902,79 грн.: з яких:

4 849,79 грн. - загальна сума простроченої заборгованості;

425,30 грн. - 3% річних від простроченої суми;

778,37 грн. - інфляційні збитки;

4 849,79 грн. - штраф (100% від суми заборгованості), згідно з п. 6.6. Договору.

Наявність заборгованості підтверджується доданим позивачем до матеріалів справи розрахунком заборгованості.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в ході розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачкем взятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 612, 625, 629 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованість за договором № Ф-2КИ0 на відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 13 330,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ