overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2089/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/1070/15-ц
Провадження № 2/0182/1424/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №182/1070/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

05.03.2015 року для зясування обставин справи суд направив запит до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори щодо надання копії спадкової справи № 499/1999 року, що була заведена після смерті ОСОБА_7, яка померла 31 січня 1999 року.

16.03.2015 р. на адресу суду надійшла відповідь № 643/0214 від 11.03.2015 р. за підписом Державного нотаріусу державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про те, що надати ксерокопію спадкової справи Перша Нікопольська держнотконтора не має можливості, всі документи сформовані у наряд кількістю 250 аркушів, який підготовлений для здачі у архів.

У судовому засіданні 07.07.2015 року виникла необхідність витребування у Першої Нікопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 499/1999 року, оскільки ці документи потрібні для вирішення справи і доказів неможливо отримати іншим чином, ніж витребуванням копії спадкової справи.

Суд звертає увагу на недопустимість невиконання чи виконання у неповному обсязі законних вимог суду, оскільки це тягне за собою порушення процесуальних строків вирішення цивільних справ.

Керуючись ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої Нікопольської державної нотаріальної контори повну копію спадкової справи № 499/1999 року, що була заведена після смерті ОСОБА_7, яка померла 31 січня 1999 року.

Копію ухвали направити до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, 53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42 А для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала набула чинності 07 липня 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 182/1070/15-ц

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 676/3253/15-ц
Номер провадження 2/676/1543/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_4, оскільки вона являється власницею квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про те, щоб орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області розглянув питання про те, чи доцільно призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони по справі не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 208-210 ЦПК України ст. 60 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Просити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області розглянути питання про те, чи доцільно призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабусю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомити суд про розгляд вищезазначеного питання до 15.04.2015 року.

Слухання справи відкласти до 15.04.2015 року 13 години 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 21 січня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 14.01.2015року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, але при цьому в рішенні суду в резолютивній частині помилково вказано місто народження відповідача (припущена описка) замість м. Волноваха вказано сел. Донське.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно слід виправити описку в рішенні і вказати у резолютивній частині рішення що відповідач народився в м. Волновасі замість сел Донське.

В іншій частині рішення слід залишити без зміни.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду від 14.01.2015року по цивільній справі №2/221/88/2015 по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виправивши описку у резолютивній частині вказанного рішення в місті народження відповідача з сел. Донське на м. Волноваха

В інший частині рішення райсуду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
Справа № 500/1216/15-ц
Провадження № 2/500/1362/15
УХВАЛА

"05" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.< По-батькові >?.Грубіян < По батькові >?.
Справа № 219/5729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.07.2015р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна

Суддя : Н.М.Погрібна
Справа № 495/2093/15-ц
Ухвала

іменем україни

Про судове доручення

16 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона допитати як відповідача ОСОБА_2 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області?

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до виконання ухвали про судове доручення.

Суддя:
Справа № 149/2428/15-ц
Провадження № 2/149/930/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" про визнання дійсним договору, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ТОВ "Хмільницьке", відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №4/0515/54 від 19 травня 2015 року будівлі млина, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Тараски, вул. Шкільна, буд. № 1а.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що відповідач по справі ухиляються від нотаріального посвідченя договіру купівлі-продажу нерухомого майна;

- в матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, та згідно квитанції № QS 25621049 не вказано, за яким пунктом, з таблиці ставок ЗУ "Про судовий збір", оплачено судовий збір.

- відсутні посилання на докази, що підтверджують ціну позову, а саме: - незалежна експертна оцінка вартості майна;

- відсутні докази згоди другого з подружжя сторін на купівлю-продаж, або ж докази того, що сторони не перебувають у шлюбі;

- відсутній витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" про визнання дійсним договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
06.07.2015 У Х В А Л А
06 липня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_1, погодженого В.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ, про розшук ОСОБА_2,
Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання/перебування/боржника чи місцем знаходження його майна,або за місцем проживання стягувача.
До подання ВДВС Волноваського РУЮ додана копія паспорту ОСОБА_2, згідно якого він 15.06.2005 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.. /а.с.56/. В поданні ДВС Волноваського РУЮ, відповіді Володимирівської селищної ради № 02/19/238 від 20.05.2015 року вказано, що боржник зареєстрований але не мешкає за адресою смт.Володимирівка, вул.Пушкіна,60./а.с.58/.В акті державного виконавця від 12.03.2015 року не вказано за якою адресою ОСОБА_2 не мешкає, акт складений у відсутності понятих.
Враховуючи викладене, керуючись ст.375 ЦПК України
В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_1, погодженого В.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ, про розшук ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.
Суддя: Є.І.Мохов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/834/14-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Іванівни- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
Справа № 316/1468/15-ц
Провадження № 2/316/665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємтво «Підприємство комунальної власності», Енергодарський міський відділ Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, оскільки позивач судовий збір не сплатив, доказів, якіб підтверджували, що він звільнений від сплати судового збору, суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємтво «Підприємство комунальної власності», Енергодарський міський відділ Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ЄУН № 331/996/13-ц
Провадження № 6/331/32/15
У Х В А Л А

Про повернення заяви

03 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ яким, було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: 69002, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» ОКПО 03327121 (р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО-313849), що розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, заборгованість по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1436 грн. 12 коп.

У січні 2015 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду із заявою приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме винести відповідну ухвалу із зазначення ідентифікаційних кодів боржників.

03.02.2015 року представник Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву), якщо до відкриття провадження у справі позивач (заявник) подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника Комунального підприємства «Водоканал» підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2598/15-ц
Провадження № 2/362/1734/15
У Х В А Л А

Іменем України

"03" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

03 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель