overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1719/15-ц
Провадження № 2/376/881/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 04 вересня 2015 року о 09-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Провадження №2/235/3531/15
Єдиний унікальний номер 235/7492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і призначити попереднє судове засідання на 16.20 год. 14 вересня 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/5078/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Марван про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 31.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Марван про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2015 року 11год. 40хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/4592/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0031/74/30593 від 11.08.2005 року в розмірі 19980,29 доларів США, стягнення судових витрат.

Згідно із платіжним дорученням № 428503 від 21.07.2015 року позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року було повернуто позивачеві позовну заяву.

Представник позивача також в заяві про про повернення позовної заяви просив про повернення судового збору.

Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 428503 від 21.07.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А
Справа № 545/2375/15-ц
Провадження № 2/545/1329/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.09.2015 року о 08:40 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.09.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2781/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6423,09 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 372/117/14 Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/4241/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 08.09.2015
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

29 травня 2015 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 26 червня 2015 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 16 липня 2015 року отримав Яценков, представник апелянта за довіреністю (т.4 а.с. 154).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 506/119/15-ц
Провадження № 2/506/84/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" березня 2015 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 31.03.2015 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/1008/15 Головуючий у 1 інстанції Падалка А.Р.
Провадження № 22-ц/778/4979/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спилки «Довіра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спилки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду Запорізька обласна КС «Довіра» подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по зазначеній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн.

Виходячи з оспорюваної суми, яка становить 184 027 грн. 37 коп., апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 920,14 грн. судового збору.

При цьому, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення апелянта від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 920 грн. 14 коп. судового збору.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спилки «Довіра» залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 920,14 грн. в межах строку, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа №263/7997/15-ц
Провадження №2/263/2557/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення боргу за договором кредитної позики із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

8.07.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд стягнути борг за договором кредитної позики із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних на загальну суму 279110,79 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зазначена дійсна ціна позову;

- не наданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачем визначена ціна позову у 145 000 грн., але за позовними вимогами майнового характеру вимагає стягнення 279110,79 грн., тому ціна позову складає саме 279110,79 грн.

З урахуванням ціни позову, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2791 грн., сплачено тільки 1450 грн., необхідно доплатити 1341 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення боргу за договором кредитної позики із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.07.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
08.09.2015 Справа № 323/2246/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було прийняте у його відсутність. Він не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні у звязку з перебуванням за кордоном в РФ в м. Москві. Про винесене рішення він дізнався 13 липня 2015 року від державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ.

В судовому засіданні представник заявника на заяві наполягає.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника заявника , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 являється відповідачем по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що він тривалий час перебував в РФ в м. Москві на заробітках , тому він не міг надати доказів того, що всі свої зобовязання за кредитним договором він виконав і боргу перед позивачем не має.

Відповідно по ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Заочне рішення від 24 лютого 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, скасувати та призначити до судового розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 22.09.2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань