overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3736/14-ц
Номер провадження 2/213/100/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 Аваль" звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 01.09.2008 року у сумі 22699,03 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 293003,07 грн, в тому числі: 17585,89 доларів США (227001,76 грн) непогашена сума кредиту; 2364,58 доларів США (30522,41 грн) несплачені проценти; 2748,56 доларів США (35478,90 грн) пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків.

В ході судового засідання відповідачі заявили суду клопотання та просять суд витребувати у відповідача - ПАТ ОСОБА_3 Аваль" оригінали всіх документів, які складають кредитну справу, оскільки вони вважають, що певні документи у справі сфальсифіковано, у звязку з чим надали суду заяву про фальшивість доказів.

Як зазначила відповідач ОСОБА_4, ці документи необхідні в якості доказів у справі, а самостійно їх отримати вони не мають можливості.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе заявлене відповідачами клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ ОСОБА_3 Аваль" для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які складають кредитну справу за договором № 014/152410/3670/74, від 01.09.2008 року, укладеним між ПАТ ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_1, та за договором поруки № 014/8/11-17/016/08, від 01.09.2008 року, укладеним між ПАТ ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПАТ ОСОБА_3 Аваль" за адресою: 01011 м.Київ, вул. Лескова,9 для виконання в строк до 30.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/7842/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року у судовому засіданні за ініціативою суду було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання 27.01.2015 року, 18.02.2015 року, 10.03.2015 року, 24.03.2015 року та 07.04.2015 року не з'явився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належний чином. Крім того, судом у попередніх двох судових засіданнях була визнана явка представника позивача у судові засідання обовязковою для зясування фактичних обставин справи, однак представник позивача не зявився до суду та не повідомив про причини своєї неявки у судове засідання. (а.с. 45, 56, 65-69, 72-74)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 274/1842/15-ц
Провадження №2/0274/1051/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.05.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1842/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 8 липня 2015 року 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 161/2396/15-ц
Провадження № 4-с/161/30/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РесурсСВ», заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції - ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РесурсСВ» (надалі -ТзОВ «РесурсСВ») 17 лютого 2015 року звернулося в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції - ОСОБА_2.

Представник заявника подав заяву про залучення по даній справі в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні - приватне підприємство «Безпека-Центр».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу - приватне підприємство «Безпека-Центр».

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи приватне підприємство «Безпека-Центр», яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Індустріальна, 2.

Розгляд справи призначити на 13.05.2015р. на 15 год.00хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
"06" липня 2015 р. Справа № 363/2702/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 4 434,83грн.;
· судовий збір 121,80грн;
а всього 4 556,63грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________2015 року.
Суддя О.Д.Рудюк
Справа №167/783/15-ц
Провадження №6/167/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 30.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 30 червня 2015 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/8134/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8327/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/323/13-ц
Номер провадження 6/292/9/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 його частину,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 14.11.2013 року у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю комори, що розташована за адресою; с.Чехівці, вул.Лісова,1 Червоноармійського району Житомирської області, яка належить ОСОБА_2. Свою заяву мотивував тим, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Заявник в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву в якій вказав, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі, а розгляд справи просить проводи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причина неявки суду не відома.

Відповідно ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, так як заходи забезпечення позову застосовані 14.11.2013 року для забезпечення розгляду справи №292/323/13ц номер провадження 2/292/323/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 його частину, і власником цього майна на той час був ОСОБА_2, а згідно ухвали Червоноармійського райсуду Житомирської області від 14.03.2014 року по даному позову закрито провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю комори, що розташована за адресою; с.Чехівці, вул.Лісова,1 Червоноармійського району Житомирської області, яка належить ОСОБА_2.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 212/4118/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 червня 2015 року на 14-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 404/4601/15-ц
Номер провадження 2/404/2807/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4601/15-ц № провадження 2/404/2807/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 07 вересня 2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 9711/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Ул»яновська О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Креді Агріколь банк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 06.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6939/15-ц

14 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6939/15-ц за позовом до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.06.2015 о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.