РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10191/14-ц

пр. № 2/759/259/15

03 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» особі представника позивача ТОВ «Фінансові Перспективи», в особі Генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року прав вимоги, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором споживчого кредиту №0 від 21.05.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що вказаного Договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 28 900,00 доларів США, який зобов»язувався повернути до 21.05.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач зазначав, що АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов»язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 28 900,00 доларів США, а позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв»язку із чим станом на 23.05.2014 року виникла заборгованість за вказаним Договором у розмірі 41956.90 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 492173,73 грн,. Позивач зазначав, що 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уступило своє право вимоги за Кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк», згідно Договору купівлі-продажу. Позивач зазначав, що відповідач свої зобов»язання перед першим кредитором не виконав, у зв»язку із чим станом на 23.05.2014 року заборгованість відповідача складає 41 956,9 доларів США, що станом на 23.05.2014 року у гривневому еквіваленті становить 492 173,73 грн., а тому просить суд позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з»явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував,підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач з»явився належним чином повідомлений відповідач проти позову заперечував, зазначав, що дійсно підписував вказаний Кредитний договір, але грошові кошти АКІБ «УкрСиббанк» видані не були, тому останні не виконали умов Договору. Також зазначає, позивач не надав суду належні та допустимі докази про переуступку ПАТ «УкрСиббанк» своє право вимоги за Кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк», згідно Договору купівлі-продажу. Не надано вказані договори купівлі продажу та первинні документи про стан заборгованості на день укладення Договору купівлі-продажу від 09.04.2012 року, який був у відповідача, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 28 900,00 доларів США, який зобов»язувався повернути до 21.05.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

Судом встановлено,що позивачем не надано належні та допустимі докази по виконання АКІБ «УкрСиббанк» свох зобов»язань за Договором, надавши відповідачу кредит у сумі 28 900,00 доларів США та докази із чого виходив ПАТ УкрСиббанк» обраховуючи розмір заборгованості та її складові при переуступці прав ПАТ «Дельта Банк» по вказаному Договору, а саме виписки із особового рахунку відповідача по вказаному кредитному договору, платіжного доручення про отримання вказаного кредиту. Також не надав суду докази про існування між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» цивільно-правових відносин, а тому позов з боку позивача не доведений та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526, 610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218, 294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів для позивача з часу проголошення,для відповідача після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко