АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
№ 22-ц/796/6217/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 20 жовтня 2011 року Печерським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 589 780,00 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виданого 20 жовтня 2011 року Печерським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 589 780,00 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що перебування ОСОБА_3у Франції не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 20 жовтня 2011 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа, оскільки таке перебування було періодичним. Крім того, ОСОБА_3 має своїх представників в Україні, які наділені правом подачі виконавчого документа до стягнення.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заборгованості за договором, розірвання договору і виселення залишено без задоволення. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 589780,00 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 20 жовтня 2011 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2154/11 (а. с. 184, т .1).

12 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 20 жовтня 2011 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів зазначив, що він не мав можливості вчасно здійснити дії, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, оскільки є громадянином Франції і майже весь час перебував за межами України. В обґрунтування зазначених обставин надав копію паспорта з відмітками про перетинання державного кордону України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку для пред'явлення до виконання виданого 20 жовтня 2011 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є громадянином Франції та майже весь час перебував за межами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містяться і у ст. 14 ЦПК України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розглядається як завершальна стадія судового провадження, сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді