Справа № 488/655/14-ц
Провадження № 2/488/59/15 р.
16.03.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морській спеціалізований порт «Ніка-Тера» (далі ТОВ МСП «Ніка-Тера») про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.02.2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» про визнання наказу № 86/1 від 08.02.2013 року про дисциплінарне стягнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі - змінного стивідора комплексної бригади №2 ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера, стягнення 178 000 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 30 000 грн. моральної шкоди було відмовлено.

При ухваленні рішення та оголошенні вступної та резолютивної частини рішення залишилося невирішеним питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх присутність не є обовязковою.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що представником відповідача було заявлено клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат в сумі 1239,84 гривень на проведення судово-почеркознавчої експертизи та розподіл їх відповідно до норм ЦПК України. Однак суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому це є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Так, відповідачем по справі, на якого ухвалою суду від 20.06.2014р. покладений обов'язок оплати експертизи, була оплачена судова почеркознавча експертиза в сумі 1239,84 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 51192 від 21.08.2014р.

Згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати, понесені відповідачем- ТОВ МСП Ніка-Тера, повинні бути стягнуті з позивача на користь відповідача.

Тому суд на усунення порушення порядку, передбаченого ст.88 ЦПК України, стягує з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 1239, 84 гривні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Доповнити рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.02.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морській спеціалізований порт «Ніка-Тера» про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зазначивши: „Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Морській спеціалізований порт «Ніка-Тера» сплачені останнім судові витрати в розмірі 1239 гривень 84 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Циганок