overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1718/15-ц
Провадження № 6/635/32/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду з заявою та просить змінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по справі № 2034/2-3971/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» стягувачем по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 378 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18. Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Пр. №2-о/366/24/15
У Х В А Л А

про призначення справи

05 серпня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

з а участю сторін:

заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представник Служби у справах дітей - Давиденко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заінтересована особа Іванківська РДА про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду про усиновлення дітей ОСОБА_4 ,2012 р.н., ОСОБА_5 , 2014 р.н., ОСОБА_6 ,2010 р.н.

В попереднє судове засіданні заявнки підтримали заяву.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/1940/15; Пр. №2-о/366/24/15 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заінтересована особа Іванківська РДА про усиновлення дітей призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 30 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., у закритому засіданні, склад суду колегіально: судді та 2-х народних засідателів.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 511/1725/15-ц
номер провадження 6/511/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця ВДВС про розшук дитини ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1..

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець звернувся суду з поданням про оголошення дитини в розшук..

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС про розшук дитини ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 13.07..2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку будинку №46, розташованого по вул.Долгополова в м.Маріуполі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, зупинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку вказаного будинку з виплатою грошової компенсації, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку будинку.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 22.02.2012 року помер її чоловік ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки будинку №46, розташованого по вул.Долгополова в м.Маріуполі. Спадкоємцями першої черги є позивачка його дочка ОСОБА_2 Відповідачка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, однак свідоцтво про право власності так і не отримала. Частка майна, на яке має право ОСОБА_2 незначна і в натурі виділена бути не може, в добровільному порядку відповідачка відмовилась від виплати грошової компенсації.

Представник позивачки, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, подала до суду письмову заяву про призначення по справі будівельно технічної експерти.

Відповідачка не зявилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного і правильного вирішення справи та вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, для чого необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість 1/4 частини житлового будинку №46, розташованого по вул.Долгополова в м.Маріуполі на теперішній час,

- Чи можливо виділити в натурі 1/4 частину житлового будинку №46, розташованого по вул.Долгополова в м.Маріуполі з окремим входом.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/222/15 Головуючий 1-ї інстанції Короткий І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третьої особи підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аюнір-ЛТД», про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить зверненути стягнення на заставне майно.

Однак, у судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» повторно не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третьої особи підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аюнір-ЛТД», про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Дата документу 23.07.2015
Справа № 334/2308/15-ц
Провадження № 2-п/334/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до свого провадження

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року по справі № 334/2308/15-ц за позовом ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року по справі № 334/2308/15-ц за позовом ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року по справі № 334/2308/15-ц за позовом ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 20 серпня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви до свого провадження надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 740/3975/15-ц
Провадження № 2/740/1255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №628/2486/15-ц
Провадження №2/628/991/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Відділу Державної Виконавчої Служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання кредитного договору виконаним та про визнання рішення суду виконаним,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом (вподальшому уточненим), у якому просить визнати кредитний договір №0 від 08.08.2008 року виконаним, закрити виконавче провадження у звязку з повним самостійним виконанням рішення суду та зняти арешт з коштів та транспортних засобів ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Відділу Державної Виконавчої Служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання кредитного договору виконаним та про визнання рішення суду виконаним на 5 жовтня 2015 року о 14-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 161/8473/15-ц
Провадження № 2/161/2866/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі Волинського технікуму Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі Волинського технікуму Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 03.07.2015 року 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 17 вересня 2015 року на 9 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10273/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2/638/4960/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» ОСОБА_2» про визнання майнових прав,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «14».07. 2015 року на 11-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/9254/15-ц
Номер провадження 2/643/3613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа в якій позивач після зменшення позовних вимог просить суд, стягнути з відповідача на її користь заборгованість за Договором про надання посередницьких послуг з продажу обєкта нерухомого майна від 25.12.2014року у сумі 67650грн. розмір винагороди за надані послуги та судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили витребувати у ТОВ «Квартал» оригінал договору доручення на продаж нерухомості від 04.08.2014року, укладений між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_2 та оригінал договору про надання послуг від 27.08.2014року, укладений між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_5 для визначення відносної давності виконання вказаних документів.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача ФОП ОСОБА_1 : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Квартал» оригінал договору доручення на продаж нерухомості від 04.08.2014року, укладений між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_2 та оригінал договору про надання послуг від 27.08.2014року, укладений між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_5.

Витребувані даною ухвалою документи надіслати на адресу Московського районного суду м.Харкова (м.Харків-61153, пр..50-річчя ВЛКСМ,38-Є), судді Довготько Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.М.Довготько