overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1441/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мирненською селищною радою, актовий запис № 1.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання відповідачу ОСОБА_2.

Відповідачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище -"ОСОБА_2".

Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 січня 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2577/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2947/15Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:00 год. 05.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

Г.Л. Карпушин
Справа № 464/5976/15-ц
пр № 2-н/464/1647/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 60,90 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

03.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 03.07.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 06.07.2015 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1498/15-ц
Провадження № 2/306/657/15
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

09.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої спожитої електроенергії в розмірі 688,06 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до платежу № 52 від 01 липня 2015 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 1266 від 03 липня 2015 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої спожитої електроенергії.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:45 годин на 16 липня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 липня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

представника позивача ПАТ "Закарпаттяобленерго" м. Свалява, вул. Мукачівська, будинок 79, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

відповідача: ОСОБА_1, мешканку м. Свалява, вул. Льва Толстого, будинок 27, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

07.09.2015 року Провадження №2/425/1141/15

Справа №425/2608/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача в якому просила , виписати ОСОБА_2 із квартири,розташованої за адресою: Луганська область м.Рубіжне вул. Руденко,12/3. Зазначає, що вони є співвласниками даної квартири ,але відповідач не проживає в ній з 2012 року.Добровільно виписатися не бажає. В цей час вона не може оформити субсідію,тому вимушена звертатися до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 20.08.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивач була зобов`язана у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджена, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користвання житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
справа № 243/5137/15-ц
провадження № 2/243/2783/2015
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 689/1879/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 09 год. 55 хв. 02.09.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2962/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1176/15

25 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року Справа №542/1151/15-ц

Провадження 2/542/646/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

- встановити факт, що померла ОСОБА_2, при житті набула право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 36,9 кв. м., загальною площею 64,6 кв. м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) сарай, (б) погріб, (В) літня кухня, (Г) сарай. (Д) сарай, (№1) колодязь питний, що знаходиться за адресою: с. Соколова Балка, вул. Квітнева, 16, Новосанжарського району Полтавської області;

- визнати за нею право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 36,9 кв. м., загальною площею 64,6 кв. м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) сарай, (б) погріб, (В) літня кухня, (Г) сарай, (Д) сарай, (№1) колодязь питний, що знаходиться за адресою: с. Соколова Балка, вул. Квітнева, 16, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за законом після померлої ОСОБА_2

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 01.09.2015 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

З наданих позивачем документів на виконання ухвали суду,убачається що недоліки, вказані в ухвалі від 01.09.2015 року усунені не повністю.

Крім того, із змісту позовної заяви не убачається про наявність спору між сторонами взагалі.

При тому що, спадкоємець першої черги спадкування за законом у визначений строк та у встановленому порядку , не звернувся із заявою про прийняття спадщини чи відмову від неї, не звернувся з позовом про поновлення таких строків,до суду з позовом звертається спадкоємець взагалі іншої черги спадкування,що суперечить закону ,яким урегульовані питання щодо спадкування за законом.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 943 грн. 41 коп. згідно квитанції №1Р18105 від 18.08.2015 року ПАТ «Полтава-Банк».

Розяснити позивачу положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 226/1305/15-ц
Провадження № 2/226/773/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що є провадження за позовом матері відповідача до нього про стягнення аліментів, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи: ОСОБА_6, яка є матірю ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору: ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 310/5087/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ в сумі 776,08 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 546/555/15-ц
Провадження № 2/546/260/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червня 2015 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 21 березня 2013 року та просив стягнути заборгованість у сумі 23428 грн. 53 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Позивач в судове засідання, призначене на 08 липня 2015 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.35/.

02 вересня 2015 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.41/, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя :