overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1315/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/68/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 липня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/12933/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9106/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №: 398/4985/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Однак, у вказаному вище рішенні, а саме у даті, допущена описка.

Сторони у судове засідання не зявився, причини неявки не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з журналу судового засідання, вбачається, що рішення ухвалено 21 жовтня 2014 року, а не 21 жовтня 214 року.

Таким чином, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати, що дата ухвалення рішення 21 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 214/4534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлосервіс-КР до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлосервіс-КР до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Представнику позивача: ПАТ «Дельта Банк».
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1332/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 10-15 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 215/716/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна буди подана на державній мові, оскільки діловодство здійснюється на українській мові;

- не повністю зазначена дата народження відповідача;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано довідки, що дитина на утримання якої позивач має намір стягувати аліменти проживає з нею;

- в позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до позову;

- відсутні посилання на норми закону, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6987/15 Справа № 202/1719/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 285/488/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
УХВАЛА

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2015 року о 11:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №
Номер провадження№ 2/340/49/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

УСТАНОВИВ:

Позивач 12.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року відкрито провадження у справі та справа призначена до слухання. В позовній заяві позивачем вказана адреса відповідача: с.Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області.

Згідно запиту судом до Верховинського районного сектору Державної міграційної служби України УДМС в Івано-Франківській області повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання на території Верховинського району Івано-Франківської області не значиться.

Позивачу додатково пропонувалося подати до суду інформацію про місце проживання відповідача та запропоновано повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення у пресі. Однак, позивачем не вчинено жодних дій з цього приводу, а тому, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а саме позивачем не правильно зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а саме: не вказано конкретне місце проживання відповідача, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат залишити без руху.

Надати заявнику строк до 09.03.2015 року для виправлення недоліків заяви та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде залишена без розгляду згідно ст. 207 ч.1п.8 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1695/15
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради , третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради , третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 8 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 737/478/15-ц
Провадження № 2/737/154/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2015 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Іванець С.В.,

за участі секретаря - Медвідь А.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача Медвідь В.Д.,

представника відповідача Городничої Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Медвідь Вадима Михайловича про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 21, 147-1, 221, 232, 233, 237-1 КЗпП України, статтями 3, 15, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Медвідь Вадима Михайловича про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Провадження № 2/752/4683/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна Медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122,133 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна Медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» ( м. Київ, вул. Гайдара,50) належним чином завірену копію довідки про наявність (чи відсутність) заборгованості по заробітній платі - ОСОБА_1 за період роботи, відомості про середньоденну та середньомісячну заробітну плату за останніх два місяця роботи - ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Укртелеком » в особі Хмельницької філіі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановила:

18 травня 2011року до Романівського районного суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком » в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані

телекомунікаційні послуги.

ВАТ «Укртелеком » в особі Хмельницької філії заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК

України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.3, 100 ч.7Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком » в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до положень ст. 102 ч.1 ЦПК України - У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту п постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Провадження №2/760/5331/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дев"ята Київська державна нотаріальна контора, третя особа: ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дев"ята Київська державна нотаріальна контора, третя особи: ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві про відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 21 вересня 2015 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 163/2980/14-ц
Провадження № 2-о/163/1/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26.11.2014 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

26.01.2015 року у суд надійшов висновок експерта, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі, та прокурора на 10 годину 09 лютого 2015 року.

Головуючий : суддя Чишій С.С.