АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення цього ж суду від 05 липня 2013 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року та додатковим рішенням від 05 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 перенести залізобетонний забір, який розташований між земельними ділянками домоволодінь № 6 та 8 по АДРЕСА_1 на 0,39м вглиб земельної ділянки №8 таким чином, щоб сторона земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1, яка вказана у державному акті поворотними точками А та Б дорівнювала 17,04 м, а сторона земельної ділянки, яка вказана у державному акті поворотними точками В та Г дорівнювала 17,12 м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 107 грн 30 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року залишено без змін.

16 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у січні 2015 року узгоджувальною комісією з питань земельних спорів під час розгляду спору з приводу землекористування між землекористувачем земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 встановлено, що встановлений 16 квітня 2013 року в результаті вимірювання рулеткою розмір спірної земельної ділянки по червоній лінії вул.Севастопольська - 0,39м не підтверджено вимірюванням з застосуванням сучасного обладнання з урахуванням поворотних точок. Тобто невідомі відправні точки, між якими здійснювалося вимірювання.

Акт узгоджувальної комісії з питань земельних спорів №1 від 29 січня 2015 року затверджений рішенням Павлоградської міської ради від 17 лютого 2015 року, дана обставина має істотне значення для справи, про цю обставину заявнику не було і не могло бути відомо у 2013 році, тому заявник вважає, що рішення від 29 травня 2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення цього ж суду від 05 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд, посилаючись при цьому не те, що ухвала суду незаконна, необґрунтована та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданої суду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленними обставинами ОСОБА_2 стверджує, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки в січні 2015 року узгоджувальною комісією з питань земельних спорів під час розгляду спору з приводу землекористування між землекористувачем земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 і власником земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 було встановлено наступне:... встановлений 16 квітня 2013р. в результаті вимірювання рулеткою розмір спірної земельної ділянки по червоній лінії вул. Севастопольська в 0,39 м не підтверджено вимірюванням з застосуванням сучасного обладнання з врахуванням поворотних точок. Тобто, невідомі відправні , між якими здійснювалося вимірювання.

З наведеної обставини вбачається, що проведене вимірювання земельної ділянки позивача (АДРЕСА_1) із застосуванням сучасного обладнання - не підтвердило зменшення, по стороні вказаним у Державному акті поворотними точками А та Б на 0,39 м, саме яке було встановлене в результаті вимірювання рулеткою в 2013 році та , про яке наведено в акті узгоджувальної комісії з питань земельних спорів від 12 березня 2013р., затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 16 квітня 2013 року.

Про дану обставину наведено в акті узгоджувальної комісії з питань земельних спорів №1 від 29 січня 2015 року, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 17 лютого 2015р. №1571-51/УІ «Про затвердження актів узгоджувальної комісії з питань земельних спорів».

Оскільки дана обставина має істотне значення для справи, про яку в 2013 році йому не було і не могло бути відомо, то рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстав встановлених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами , суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначений акт складений станом на січень 2015 року і не встановлює істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи у травні 2013 року і не могли бути відомі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що зазначені ОСОБА_2 підстави не являються нововиявленими обставинами , а являються новими обставинами та обґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже відсутні підстави вважати, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Окрім того , як вбачається з висновків комісії , що складала вищевказаний Акт № 1 від 29 січня 2015 року ( ар. сп. 190-192) зазначено , що для прийняття об»єктивного рішення по земельному спору необхідне здійснення замірів та виготовлення кадастрового плану ( зйомки) земельної ділянки , розташованої на АДРЕСА_1 станом на 2015 рік з використанням сучасного обладнання сертифікованим спеціалістом , з врахуванням всіх поворотних точок суміжних земельних ділянок. В зв»язку з вищенаведеним землевласнику ОСОБА_3 рекомендовано замовити виготовлення кадастрового плану вищевказаної земельної ділянки станом на 2015 рік , а землекористувачу ОСОБА_2 рекомендовано звернутись до суду за роз»ясненням рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року.

Таким чином , які-небудь обставини , які існували на час ухвалення вищевказаного рішення , але не були відомі сторонам по справі , і не могли бути відомими ним в акті , на який посилається ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами , не зазначені.

Керуючись ст.307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк