overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1834/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1132/15

15 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 30 хвилин 26 травня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа № 360/789/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 7 квітня 2015 року до досягнення дитини повноліття.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 450/975/14-ц
Провадження № 2/450/166/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"13" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третіх осіб Відділу держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 13 січня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

05 січня 2015 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 в порядку ст. 31 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третіх осіб Відділу держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку відкласти на 02 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_8
Справа № 541/771/15-ц
Провадження № 2/541/476/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру , третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, житлово будівельний кооператив Хорол,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру , третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, житлово будівельний кооператив Хорол.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до Розпорядження Виконавчого комітету Миргородської міської ради від 24.06.2008 року № 105-р правонаступником житлово будівельного кооперативу Хорол, є Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Хорол, в звязку з чим судом поставлено на обговорення питання про заміну третьої особи на правонаступника.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заміни житлово будівельного кооперативу Хорол на Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Хорол.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши сторони, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що юридична особа припинила діяльність, є її правонаступник, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучити правонаступника житлово будівельного кооперативу Хорол Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Хорол.

В звязку з явкою в судове засідання представника залученої третьої особи продовжити розгляд справи 28 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру , третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, житлово будівельний кооператив Хорол в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити правонаступника житлово будівельного кооперативу Хорол Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Хорол.

Продовжити розгляд справи 28 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №751/4313/15-ц
Провадження №6/751/1471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №4602-9/1383/14. Заявлені вимоги мотивує тим, що 14.01.2015 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі:25 072,83 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 14.01.2015 року по справі №4602-9/1383/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 25 072,83 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 234/5328/15-ц
Провадження № 2-н/234/1463/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Вінницької області 21 квітня 2015 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 27 квітня 2015 року, однак, у наданий судом строк апелянт їх не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 401/1264/15-ц; 2-о/401/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_2, заінтересована особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 08.04.2015 року о 14-00 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - зацікавленій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт"

за участю військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", в якому просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

У судовому засіданні 16.02.2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області, оскільки зазначена установа здійснює контроль за дотриманням законодавства про працю.

Представники Міністерства оборони України та ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" проти задоволення заяви заперечують.

Представник прокуратури при вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/2538/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15571/14-ц

Провадження № 2/638/6253/14

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена справа.

Відповідачі звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі та зупинено виконавче провадження відкрите Фрунзенським ВДВС м. Харкова по примусовому стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Від відповідачів надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позовні вимоги були залишені без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву відповідачів про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року в частині зупинення виконавчого провадження відкритого Фрунзенським ВДВС м. Харкова по примусовому стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Фрунзенського ВДВС ХОУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін предявлення 1 рік.

Суддя
Справа № 645/1734/15-ц
Провадження № 2/645/1126/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 29.04.2015 року о 09 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансові Ініціативи» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, відкласти до 27.05.2015 до 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: