overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/597/15-ц Провадження № 22-ц/772/2174/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тульчинської районної державної адміністрації, Печерської сільської ради Тульчинського району про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю), -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.07.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 0306/3159/2012 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/745/15 Категорія: 2 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської-Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача Приватного підприємства «Люблинецьбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно за апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства «Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Люблинецьбуд» відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2176/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/84/15
Справи, що виникають із сімейних правовідносин розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 234-235 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2015 року на 09-00 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
№ 536/873/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Салівська сільська рада Кременчуцького району, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Салівська сільська рада Кременчуцького району, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 203/579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Авраменко А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ клопотання відповідача про закриття провадження по цивільній справі № 203/579/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/579/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.04.2015 року у судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження по даній цивільній справі у звязку з винесенням Кіровським районним судом м. Дніпропетровська судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором (а.с. 59, 60).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 25.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по цивільній справі № 2н-1975/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором б/н від 27.04.2006 року в розмірі 6 889,53 грн. (а.с.9).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, враховуючи, що позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 30.11.2014 року з урахуванням суми заборгованості, яка була стягнута судовим наказом від 25.12.2008 року, суд приходить до висновку, що підстави закриття провадження по даній цивільній справі відсутні, тому відповідачу у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільної справи № 203/579/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 212/2664/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Бурак А.В.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 23.06.2015 о 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди відкласти на 09.07.2015 на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 752/5136/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3218/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олеся Миколаївна, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартишенко Світлана Станіславівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олеся Миколаївна, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартишенко Світлана Станіславівна про визнання заповіту недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олеся Миколаївна, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартишенко Світлана Станіславівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 02 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3247/15
У Х В А Л А

про повернення позову

06 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до Маневицького районного суду Волинського області.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 752/7574/15-ц
Провадження №: 6/752/182/15
УХВАЛА

09.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчих листів - задоволено.

Не погодившись, представник Ламріно С,М. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 293 ЦПК України, яка містить перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, оскаржувана ухвала до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/692/15-ц
провадження № 2-о/527/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересовані особи: Виконком Обознівської сільської ради , Глобинська центральна районна лікарня , Управління Пенсійного Фонду в Глобинському районі Полтавської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересовані особи: Виконком Обознівської сільської ради , Глобинська центральна районна лікарня , Управління Пенсійного Фонду в Глобинському районі Полтавської області .

Призначити судове засідання на 09.30 год. 03.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2-5262/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

У позовній заяві позивач ставить питання щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу та про визнання права власності на частку житлового будинку.

Проте, у позові не вказано ціну позову та відповідно до вимог щодо повернення у власність нерухомого майна, відчуженого за договором, до позовної заяви не було долучено квитанції про її оплату судовим збором.

У справах про визнання права власності судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, виходячи з ринкової вартості нерухомого майна.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3% мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року).

Вищевикладене дає підстави для висновку про не сплату позивачами судового збору.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності без руху для надання строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, терміном в два дні з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 362/1641/15-ц
Провадження № 2/362/1336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року об 11 годині 50 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя