overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/664/15-ц
Провадження № 2/159/357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26.02.15 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 138/165/15-ц
Провадження №:2/138/131/15
УХ В А Л А

11.02.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Судовий розгляд справи призначити на 02.03.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Маліновська В.М.
№22-ц/796/4236/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 04 березня 2015 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/1465/15-ц
Провадження № 2-н/266/163/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 487/2186/15-ц
Провадження № 2/487/1390/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 30.05.2009р., мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. На даний час подружжя проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю.

За твердженням позивача, шлюбні відносини з відповідачем припинені і в теперішній час не підтримуються внаслідок несумісності їх характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сім'ю суду не заявив.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам позивача, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1), зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Миколаївського МУЮ 30.05.2009р. актовим записом №227 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року Справа № 608/748/15-ц

Номер провадження2/608/334/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії .

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Дата документу 27.04.2015
Справа № 334/2620/15-ц
Провадження № 2-н/334/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з березня 2011 року по березень 2014 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/476/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 8606 від 07. 05. 2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 29. 04. 2015 ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрована (в Миколаївській області не значиться), через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 638/2282/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті оссоби: ОСОБА_2, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власноті на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування по заповіту.

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить анулювати право власності на 26/100 частин будинку, розташованого в АДРЕСА_1, які не були зареєстровані ОСОБА_3; перерозподілити ідеальні долі і вважати ,що ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить цілий житловий будинок з частиною у відповідь надвірних будівель, розташований в АДРЕСА_1 замість що раніше належить 47/100 частин вказаного житлового будинку; визнати за нею право власності на увесь житловий будинок з частиною у відповідь надвірних будівель, розташований в АДРЕСА_1 по заповіту після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у сімі 706 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 %, але не менш 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітним плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, які підтверджують ринкову вартість домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 на день звернення до суду , згідно якої сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви та копії вісіх доданих до неї документів- для третьої оссоби.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті оссоби: ОСОБА_2, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власноті на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування по заповіту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 130/1091/15-ц Провадження № 22-ц/772/1591/2015Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 50Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Вавшка В.с.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:підписи

з оригіналом вірно:
Справа № 459/1524/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

13.05.2015 року заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, цього ж дня подав до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 645/4181/15-ц
Провадження № 2/645/1564/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

позивачем при подачі зазначеної позовної заяви, значно занижена ціна позову та згідно цієї ціни позову ним сплачено судовий збір - 250 гривень 00 копійок.

У звязку з чим, враховуючи, що позивач не може визначити ціну позову, суд вважає за доцільне встановити для сплати позивачу максимальну ставку судового збору у розмірі 3654 гривні, у разі не сплати судового збору у відповідності до фактичної ринкової вартості майна.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 663/926/15-ц
Провадження № 2/663/432/15
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Скадовської районної ради, третя особа на стороні позивача: Скадовська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про відновлення умов оплати праці,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Скадовської районної ради, третя особа на стороні позивача: Скадовська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про відновлення умов оплати праці.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2015 року 16:05 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3