overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.2015 УХВАЛА
09 липня 2015 Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Мохов Є.І.
при секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
27.02.2014 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 2 856,30 грн., інфляції-20,17 грн, річних-47,58 грн., судові витрати-121,80 грн. з ОСОБА_1
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не має перед стягувачем заборгованості, сплачувала послуги згідно квитанцій які їй надходили. 02.09.2010 року квартира де вона мешкає була відключена від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, про що був складений акт, і з того часу по теперішній час послуги з теплопостачання стягувач їй не надає.04.07.2007 року діючою комісією надано дозвіл на відключення.
Суд, дослідивши матеріали справи та повідомивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись: ст. 105,106-1 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,
Судовий наказ від 27.02.2014 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2 856,30 грн., інфляції-20,17 грн, річних-47,58 грн., судові витрати-121,80 грн. -СКАСУВАТИ.
Роз»яснити ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Провадження № 2/537/664/2015
Справа № 537/1701/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Чернявської А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про встановлення факту спільного проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квітня 2005 року по 07.08.2010 року; визнання приватного будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Кохнівська, буд. 25, спільним майном подружжя; визнання за ним права власності на ? частини вищевказаного приватного будинку.

06.07.2015 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 до канцелярії суду була подана заява про забезпечення позову, якою остання просила накласти арешт на обєкт нерухомого майна, яке розташований за адресою: місто Кременчук, провулок Новохатського, будинок 33, до вирішення спору по суті.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, в матеріалах заяви про забезпечення позову відсутнє підтвердження сплати судового збору.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Дата документу 07.07.2015
ЄУ № 420/1792/15-ц
Провадження №2/420/1452/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: четверта Луганська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 120 ЦПК України зо позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який є виключно оригінал платіжного документу.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до зазначеної позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору, що не може підтверджувати сплату судового збору.

Невиконання вимог ст.120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу слід надати оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору у термін 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: четверта Луганська державна нотаріальна контора, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/679/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати вартості проживання в гуртожитку та житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 професійний ліцей звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати вартості проживання в гуртожитку та житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати вартості проживання в гуртожитку та житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа№751/5257/15-ц
Провадження №6/751/1832/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1415/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/63/15
Справи про визнання спадщини відумерлою
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 274, 275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 09-00 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 372/2760/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

06.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. та зобовязання Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області повернути його., який було перераховано 06 квітня 2015 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду позовну заяву заявника ОСОБА_1, залишено без розгляду за її клопотанням в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Правових підстав для задоволення іншої частини вимог заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1478/15-ц
Номер провадження 2/559/677/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів профспілковий комітет первинної організації КЗ "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про скасування наказу № 75 від 15.06.2015 року ,

ВСТАНОВИЛА

Позивачі звернулися до суду із позовом до комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів профспілковий комітет первинної організації комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" .

У заяві про зміну предмета і підстави позову позивачі просять витребувати у відповідача оригінал Положення про КЗ "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів", попередній штатний розпис та штатний розпис комунального закладу, затверджений департаментом соціального захисту населення Рівненської ОДА від 14.04.2015 року на червень-листопад 2015 року, а також діючий колективний договір.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів - задоволити.

Комунальному закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради до 20.07.2015 року надати суду оригінал Положення про КЗ "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів", попередній штатний розпис та штатний розпис комунального закладу, затверджений департаментом соціального захисту населення Рівненської ОДА від 14.04.2015 року на червень-листопад 2015 року, а також діючий колективний договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2915/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 19 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, співвідповідача ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5132/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

2. Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3905/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

23 червня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичних особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, згідно якої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цієї справи він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 487/4507/15-ц
Провадження № 2-н/487/670/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява МКП Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Черкаської районної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Черкаської районної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Черкаської районної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування та призначити її до судового розгляду на 04 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина