overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-2449/2011
Провадження №2/0202/3307/2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П..

за участю секретаря - Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

19.06.2015 року в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про визнання кредитного договору недійсним, яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом .

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що є всі законні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву і обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держземагентства у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держземагентства у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та її повернення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2093/15 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/3810/14 Доповідач у ІІ інст. Голуб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1414/15-ц

пр. № 2/759/2269/15

11 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Єфімової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбід» про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії за договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 16.06 2015 р.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбід» про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії за договором, задовольнити частково.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбід» () на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 3985/РН-Я укладеного 17.12.2012 р. видати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) технічний паспорт на квартиру № 33 в житловому будинку в селітебно-рекреаційному комплексі смт. Ореанда АР Крим після його виготовлення КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», а також зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбід» () укласти з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) акт прийому-передачі майнових прав.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбід» на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8464/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Ретерук Наталії Олегівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - РетерукНаталії Олегівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 липня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 215/1671/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2014 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог, згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 83 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12.07.2013 року за номером 194 у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №428/5820/15-ц
Провадження №2/428/1895/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визначення розміру часток в квартирі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення розміру часток в квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визначення розміру часток в квартирі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17 липня 2015 року о 10:30 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 235/506/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/177/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті кримінального злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті кримінального злочину, позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк на оскарження був пропущений з тих підстав, що він не був присутнім у судовому засіданні 29 травня 2015 року,а копію повного тексту рішення він отримав через представника 8 червня 2015 року (а.с.55, 54, 61).

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження ухвали суду відповідачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження відповідачу ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті кримінального злочину .

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 30 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4377/15-ц
У Х В А Л А 2с/205/75/15

про скасування судового наказу 205/4377/15

25 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімська Н.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 лютого 2015 року, згідно якого з неї на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради стягнута заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1475,64 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/116/15, 205/1149/15-ц від 23 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1475,64 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Залімська
Справа № 204/3644/15-ц
Провадження № 2-н/204/558/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
18 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Справа № 214/4547/15-ц
Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 50/72, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2013 року по 31 травня 2015 року у розмірі 2958, 47 грн, та судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст. 151 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 159/3014/15-ц
Провадження № 2-н/159/572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2