АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М, Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року у справі за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яке знаходиться у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року визначено частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яке знаходиться у спільній сумісній власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не досліджені обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про визначення частки майна боржника у майні, яке знаходиться у спільній сумісній власності суд виходив із того, що подання відповідає вимогам закону. ОСОБА_3 є боржником за виконавчим листом про стягнення грошової суми, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, а тому посилаючись на вимоги ст.52 Закону україни «Про виконавче провадження», ст.379 ЦПК України, суд задовольнив подання.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки судом порушені норми процесуального права та не досліджені обставини у справі.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Але у матеріалах справи відсутні відомості про те, що будь-яка із сторін виконавчого провадження ( як боржник так і стягувач), чи їх представники повідомлялись про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

А тому сторони виконавчого провадження не мали можливості реалізувати свої права, передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.27 ЦПК України. За таких обставин висновки суду є передчасними.

У зв'язку із чим, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: