overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/9534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1903/14-ц

15 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок руйнування будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомБражника ОСОБА_3 провідшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок руйнування будівлі.

Ухвалою суду від 09.02.20154 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення та свідоцтва про право власності.

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки, на адресу суду подано рішення Костопільського районного суду, яке набрало законної сили .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок руйнування будівлі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 15-00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2756/2015 Справа № 641/7962/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 316/1653/15-ц
Провадження № 2/316/741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 45 хвилин 04.08.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2387/15-ц

27 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року представник ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6368/13-ц
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фокском до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Земельне бюро, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування збитків,-

встановив:

ТОВ Фокском звернулося в суд з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ТОВ Земельне бюро, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування збитків.

В судове засідання 21 серпня 2015 року представник позивача не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення, відповідно до вимог ч.8 ст. 74 ЦПК України, у в звязку з чим розгляд справи було відкладено до 12 год.00 хв. 9 вересня 2015 року.

В судове засідання 9 вересня 2015 року представник позивача повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення, яке було направлене на адресу позивача вказану в позовній заяві (ч.8 ст. 74 ЦПК України) та було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фокском до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Земельне бюро, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 263/9884/15-ц
Провадження № 2-о/263/157/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

25 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить встановити факт її національності гречанки та зобов'язати Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції внести відповідні відомості до актових записів.

25.06.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаної заяви.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_2 подану нею заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа №291/1068/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холдинг" про про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холдинг" про про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.09.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 585/1377/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1353/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши апеляційну скаргу Сумського національного аграрного університету

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету, Сумського національного аграрного університету про нарахування та стягнення сум заборгованості по виплаті стипендії та з виплати компенсації за харчування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумського національного аграрного університету на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету, Сумського національного аграрного університету про нарахування та стягнення сум заборгованості по виплаті стипендії та з виплати компенсації за харчування.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 145/565/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2779/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та відділу ДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи Новоархангельське відділення Маловисківської ОДПІ, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи Новоархангельське відділення Маловисківської ОДПІ, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору дійсним та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

16 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид», ОСОБА_4, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконними змін до установчих документів та зобов'язання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих (недостовірних) відомостей,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид», ОСОБА_4, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконними змін до установчих документів та зобов'язання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих (недостовірних) відомостей.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 361/1299/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 04.03.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до вересня 2010 р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Ольгу-10.12.2006 року народження.. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що вони перестали розуміти один одного, втрачене почуття любові та поваги, на яких грунтується сім'я, постійно виникають сварки та скандали. Сімю зберігти не можливо, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засіданняне з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 04.03.2006 року зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до вересня 2014 р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Ольгу-10.12.2006 року народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що вони перестали розуміти один одного, втрачене почуття любові та поваги, на яких грунтується сім'я, постійно виникають сварки та скандали. Сім'ю зберігти не можливо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 /Ксензова/ ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 березня 2006 року виконкомом Златоустівсьскої сільскої ради, Волноваського району Донецької області, актовий запис № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов

01.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 до Державного підприємства державний науково дослідний та проектно-вишукувальний інститут " НДНІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Полтавського філіалу Державного підприємства " Державний науково-довлідний та проектно-вишукувальний інститут " НДНІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року дану апеляційну скаргу залишено без руху в силу ч.2 ст. 297 ЦПК України.

01.09.2015 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкликання апеляційної скарги, відповідно ч.2 ст. 300 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у звязку з її відкликанням.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2015 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 до Державного підприємства державний науково дослідний та проектно-вишукувальний інститут " НДНІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Полтавського філіалу Державного підприємства " Державний науково-довлідний та проектно-вишукувальний інститут " НДНІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов