overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.: 2-н/619/189/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 97, ч.1 п.3, ч.6 ст. 100 п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя

постановив

Повернути заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю суду даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 234/5552/15-ц
Провадження № 2/234/2946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об"эктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку квартири, визнання частки в праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання квартири об"эктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку квартири, визнання частки в праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2015 року, на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/1678/15-ц
Провадження № 2/266/767/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора Приморського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Приморського району звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 6580,20 гривень.

В заяві про уточнення позовних вимог прокурор просив залучити у якості третьої особи Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 "Гайок" Донецької обласної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 "Гайок" Донецької обласної ради.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35,130,137,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі позовом прокурора Приморського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 "Гайок" Донецької обласної ради, який розташований за адресою: 84301, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників,4.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року, об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Копії позовної заяви з додатками і цією ухвалою направити на адресу третьої особи.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 643/8477/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації бо162-В, кв. 88.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 720/1282/15-ц
Провадження:2/720/574/15
УХВАЛА

08.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 25.10.1998 року у виконкомі Чорнівської сільської ради Новоселицького району за актовий запис № 16 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Шлюб на даний час носить формальний характер. З 2008 року не проживають разом як подружжя. Між ними часто виникали суперечки, сварки, непорозуміння із-за вини чоловіка через неврівноважений його характер. Відповідач під час шлюбу зраджував їй. З 2009 року він проживає з іншою жінкою та мають спільну дитину. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення з відповідачем не згідна та в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні будучи належним чином повідомлений за місцем реєстрації в судовому засіданні не зявився з невідомих для суду причин.

Суд, приймаючи до уваги що у сторін є малолітня донька та неповнолітня донька та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 08.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/235/1504/15
Справа №235/2296/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 15.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У х в а л а

3 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, акціонерного товариства «Мізет», про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява є обґрунтованою та по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, акціонерного товариства «Мізет», про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №303/3533/15-ц
Номер рядка стат. звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою м. Мукачево, вул. Одеська, буд. 5 «А», кв. 22.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 149/1435/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.07.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В

за участі секретаря Поліщук Л.А.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ ДВС Хмільницького МУЮ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не вбачає можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Позивач, представник позивача просили викликати і допитати свідка ОСОБА_4

Відповідач, представник відповідача до суду не з'явились. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином. Представником відповідача надано заяву від 18.06.2015 року про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник третьої особи не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач, представник позивача не заперечували проти виклику свідка ОСОБА_5, заперечили проти виклику свідка ОСОБА_6

Спір не врегульовано.

Проведено підготовчі дії, визначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Також суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та його представника про виклик свідка ОСОБА_4, часткове задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_5 При цьому клопотання представника відповідача щодо виклику свідка ОСОБА_6 не підлягає задоволенню як необгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 128/2255/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11:00 годин 10.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3041/2015 Справа № 641/8840/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 987,93 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/178/15-ц
Провадження по справі № 2/281/105/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

за участі секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою.

09.07.2015 року ухвалою Лугинського районного суду провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

08.08.2015 року закінчився наданий судом місячний строк для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24.09.2015 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 362/2035/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/5477/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 49 08.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 28 липня 2015 року до суду не зверталося.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль