УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - відділ Державної виконавчої служби України Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Юрій Геннадійович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: відділ Державної виконавчої служби України Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В процесі судового розгляду до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також в якості третьої особи - приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіха Ю.Г. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 14 червня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіхом Ю.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 649. Також позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини згаданого житлового будинку, укладеного 14 червня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіхом Ю.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 655. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні оспорюваних договорів відповідачами було порушено положення ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки постановою державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області від 26 лютого 2013 року на будинок АДРЕСА_1 було накладено арешт в межах суми заборгованості по аліментам перед позивачем в розмірі 33 838,70 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій, керуючись положеннями ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки при укладенні оспорюваних договорів та посвідченні їх приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіхом Ю.Г. вимоги чинного законодавства порушені не були, зокрема, відомості щодо внесення заборони відчуження нерухомого майна саме відповідачем ОСОБА_7 під час укладення спірних договорів були відсутні.

В ході судового розгляду позивачем не було надано належних доказів про те, що відповідачу ОСОБА_7 на час укладення оспорюваних договорів було відомо про накладення постановою державного виконавця арешту на належний йому житловий будинок, у зв'язку з виконанням судового рішення, що в свою чергу перешкоджало останньому у відчуженні будинку.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу позивач належним чином не довела, що цими договорами порушені її майнові права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук