Провадження № 2/127/4740/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови, зняття арешту та заборону відчуження майна, виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просила:

1) скасувати постанову АН №967319 від 14.12.2007р. винесену Староміським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції;

2) зняти арешт на заборону відчуження нерухомого майна, належного, а саме АДРЕСА_1;

3) виключити АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляну на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем фактично при звернені до суду одночасно заявлено три позовних вимоги немайнового характеру: 1) скасування постанови; 2) зняття арешту на заборону відчуження нерухомого майна; 3) виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно квитанції №61 від 23.06.2015р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 250,00 грн. з однієї з позовних вимог немайнового характеру (скасування постанови), натомість, до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору з інших двох позовних вимог немайнового характеру (зняття арешту на заборону відчуження нерухомого майна та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна).

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 4 п. 24 Постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Натомість позивачем в позовній заяві відповідачем зазначено орган ДВС, а не боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт, що не узгоджується з приписами законодавства.

В той же час, позивачем в позовній заяві ставиться вимога про скасування постанови АН №967319 від 14.12.2007р. винесену Староміським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, однак самої постанови до матеріалів справи не додано, обставин чи доказів щодо труднощів в її отриманні позивачем не зазначено та не надано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови, зняття арешту та заборону відчуження майна та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови, зняття арешту та заборону відчуження майна та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: