overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/755/15-ц Провадження № 22-ц/772/1349/2015Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області - Баранова Ю.Ю. на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18.03.2015 року по справі за позовом ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області до ОСОБА_3 про тимчасове обереження у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області - Баранова Ю.Ю. на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18.03.2015 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

21.04.2015 року представник апелянта отримав копію ухвали від 08.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки у п'ятиденний термін не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області - Баранова Ю.Ю. на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18.03.2015 року по справі за позовом ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області до ОСОБА_3 про тимчасове обереження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
Дата документу 14.05.2015
Справа № 320/3615/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 752/4672/15-ц
Провадження № 2/752/3137/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "НВО Україна", третя особа - Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ЗАТ "НВО Україна" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "НВО Україна", третя особа - Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 167/506/15-ц
Провадження №2/167/172/15
УХВАЛА

30.04.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізиних осіб про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізиних осіб про зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізиних осіб про зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 02.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/3899/14-ц
Провадження № 2/645/66/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада

про виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

06.05.2015 року до суду повернулись матеріали справи № 645/3899/14 разом з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 2250 від 29.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 466/2831/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено технічну описку відносно суті позову, а саме суть позову вказано як «розірвання шлюбу» замість «стягнення аліментів».

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 22 квітня 2015 року допущено технічну описку, вважаю, її слід виправити, а саме в вступній та резолютивній частині ухвали суть позову вказати як «стягнення аліментів».

Керуючись ст. 219, 197, ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року, а саме в вступній та резолютивній частині ухвали суть позову замість «розірвання шлюбу» вказати як «стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Еліт-Галіція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1213/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1213/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04 червня 2015 р. на 11 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.06.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 462/2043/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.Д.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3214,79 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 640/2094/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чередник В.Є.

при секретарі - Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 30.09.2014 року.

У судове засідання заявник та її представник не з'явились, від представника надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, доводи заяви підтримав.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявник, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до свідоцтва про народження (НОМЕР_3, дата видачі 26.07.1988 р.) його батьками є: батько - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_4.

Батько заявника ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 від 31.10.2002 року.

У батька заявника був рідний брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до актового запису про смерть.

У рідного брата батька заявника була донька і відповідно двоюрідна сестра заявника ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до актового запису про народження від 04.09.1980 року №9357, та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 30.09.2014 року.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою , щоб встановити факт родинних відносин між ним та його сестрою - ОСОБА_2, для оформлення спадщини після її смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 234, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.06.2005 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є двоюрідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 30.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання укласти договір та підключити до електроенергії квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підключити до енергопостачання квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання укласти договір та підключити до електроенергії квартиру.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 22-ц/783/3594/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Снопківське» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Снопківське» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 2-н/537/412/2015
Справа № 537/1608/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи - ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Провадження № 2/369/193/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними, визнання зобов»язання виконаним, визнання договору припиненим та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором №490068041 від 16.05.2008 року виконаним в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії ПАТ «Альфа-Банку» щодо ненадання позивачу довідки про повне погашення кредиту за кредитним договором №490068041 від 16.05.2008 року.

Зобов'язати ПАТ «Альфа-Банк» в особі Голови Правління В.В. Михайльо видати ОСОБА_1 довідку про одержання в повному обсязі виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором №490068041 від 16.05.2008 року.

Визнати кредитний договір №490068041 від 16.05.2008 року таким, що припинив свою дію.

Стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов