overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/1658/15-ц
У Х В А Л А
08.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її бабусі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2015 року у справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду за участю двох народних засідателів: Кучинської Н.Ф. та Толочко І.Ю..
Ухвалою суду від 20.05.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.
В зв"язку з надходженням висновку експерта провадження у справі відновлено і розгляд справи призначений на 13.07.2015 року на 16 год..
До Бердичівського міськрайонного суду 08.07.2015 року надійшла довідка про те, що народний засідатель Толочко Ірина Юліанівна перебуває у щорічній основній відпустці з 01.07.2015 року по 16.08.2015 року.
За таких обставин, враховуючи, що народний засідатель Толочко Ірина Юліанівна перебуває у щорічній основній відпустці з 01.07.2015 року по 16.08.2015 року, суд вважає за необхідним замінити вказаного народного засідателя шляхом автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -
У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна провести автоматичне визначення народного засідателя в замість народного засідателя Толочко Ірини Юліанівни.
Копію ухвали для виконання направити в канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1413/15-ц

Рядок статзвіту № 42

07 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням будівлями та спорудами господарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1413/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням будівлями та спорудами господарського призначення.

Судовий розгляд призначити на 27 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1174/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2014р. по 01.04.2015р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1833,80 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 23.06.1978, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 146/г, кв. 8, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа 164/516/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„30 квітня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Хмельницької - ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 12 травня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/7797/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Залімська ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 держнтоконтора, КП БДТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року скасовано та передано для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи, що заявник має складний матеріальний стан, суддя вважає можливим звільнити підприємство від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при предявленні позову до ОСОБА_2 міськради, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 держнтоконтора, КП БДТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1579/15-ц
Провадження №2/541/770/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22 липня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 22 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/457/15-ц Головуючий у 1 інст.: Анциборенко Н.М.
Категорія 45 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

26.06.2015 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2015 року судом першої інстанції було ухвалено рішення, під час проголошення якого були присутні представники позивача, відповідача та сам відповідач, однак повний текст рішення представник позивача отримала лише 24.06.2015 року, про що свідчить розписка на Довідковому листі до справи.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити строк КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

( заочне)

07 липня 2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів « Укрінтеравтосервсі» в особі Філії « Укрінтеравтосервіс Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами на перевезення туристів , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів « Укрінтеравтосервсі» в особі Філії « Укрінтеравтосервіс Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» , МФО 380805, розрахунковий рахунок 4 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі 100 181 (сто тисяч сто вісімдесят одну) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів « Укрінтеравтосервсі» в особі Філії « Укрінтеравтосервіс Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» , МФО 380805, розрахунковий рахунок 4 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір з розгляду даної справи в сумі 1062 ( одну тисячу шістдесят дві ) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів « Укрінтеравтосервсі» в особі Філії « Укрінтеравтосервіс Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» , МФО 380805, розрахунковий рахунок 4 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати в сумі 300 ( триста) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю таких.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з часу отримання його копії через суд, що ухвалив рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А№ 127/14254/15-ц

01 липня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області справа не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9034/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/5496/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування зазканом за позивачем та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування зазканом за позивачем та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 28 липня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8770/15-ц

пр. № 2/759/4243/15

06 липня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.11.1997р., від шлюбу в 2000р. народився син.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з жовтня 2000року перестали вести спільне господарство, проживають за різними адресами.

Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, суд керуючись ст.224-228 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.1997р. виконкомом Карпилівської сільської Ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис №13, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишитипозивачці прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/508/15-ц
Провадження №22-ц/792/1257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів:Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

за участю: ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка