ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.05.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2015 року по справі № 753/17619/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилалась на те, що на момент ухвалення рішення він продовжував лікування після розбійного нападу, що підтверджується консультативним висновком Нейроцентра КМКЛ № 1 від 18.04.2015р. Зазначив, що в зв'язку з продовженням лікування йому було рекомендовано користуватися масажерами-стимуляторами Nuga Best для стимуляції і покращення надходження крові до головного мозку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, а представник відповідачів просив відмовити в її задоволенні у зв'язку з пропуском строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно висновку та пояснень заявника, останні про необхідність застосування масажера-стимулятора Nuga Best для стимуляції і покращення надходження крові до головного мозку йому стало відомо 18.04.2015р., а з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами останній звернувся 28.05.2015р., тобто пропустивши 10 днів для звернення до суду з відповідною заявою. Однак враховуючи поганий стан здоров'я заявника, суд вважає можливим поновити йому строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, а відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено в п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

У п.3 вказаної постанови Пленуму вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник просить переглянути рішення суду на підставі тієї обставини, що на момент ухвалення рішення він продовжував лікування, після розбійного нападу, що підтверджується консультативним висновком Нейроцентра КМКЛ № 1 від 18.04.2015р., яким ОСОБА_2 рекомендовано користуватися масажерами-стимуляторами Nuga Best для стимуляції і покращення надходження крові до головного мозку, що в свою чергу тягне за собою понесення додаткових витрат. Ця обставина не є нововиявленою обставиною, оскільки поганий стан здоров'я заявника існував до винесення судового рішення 26.02.2015р. і про який останньому було добре відомо, а тому суд вважає необхідним заяву залишите без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.362 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов