overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/2319/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 грудня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики в розмірі 45000,00 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/8718/15-ц
Провадження № 2/592/2569/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

09 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.Не наданий дублікат свідоцтва про укладення шлюбу.

2.Не наданий оригінал довідки з місця реєстрації позивача про склад сімї, яку необхідно подати разом з її фотокопією.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6108/15 Справа № 201/124/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Департаменту прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Департаменту прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1271/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3 315,45 грн. за період з травня 2013 року по травень 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки наймача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.і.н.НОМЕР_3), ОСОБА_4 (і.і.н.НОМЕР_4) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2013 року по квітень 2015 року у сумі 3 315,45 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 648/3154/15-ц
Провадження № 2/648/1165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120389181 від 05.04.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120389181 від 05.04.2012 року та призначити розгляд справи на 18 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/359/2741/2015
Справа № 359/9846/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 16.12.2015, а також повторно 26.12.2015 року позивач не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (а.с.8,16,18).

За змістом ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 171/648/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2015 року м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду 25.03.2015 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що 11.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання акту про збитки недійсним та скасування такого акту і 28.11.2014 року Апостолівським районним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 171/3082/14 (2-а/171/80/14), на підставі чого просить зупинити провадження по справі до вирішення вказаної справи.

Згідно ухвали про відкриття № 171/3082/14 від 28.11.2014 року, встановлено, що по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації про визнання акту про визначення розміру збитків незаконними та скасування акту, відкрите провадження.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків зупинити, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н.В.
Справа № 143/1112/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

05.08.2015 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

06.08.2015 Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області дану справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Проте, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач за даною адресою не проживає. Згідно довідки, яка надійшла 21.08.2015р. АДБ УДМС у Вінницькій області, відповідач 10.03.2015р. вибув у Херсонську область.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 за даними адресно - довідкового бюро вибув з місця реєстрації в с. Павлівка, Погребищенського району, Вінницької області. Тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, як таку що подана не за підсудністю Погребищенського районного суду Вінницької області.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Погребищенському районному суду, Вінницької області.

Управлінню державної казначейської служби України Погребищенського району Вінницької області повернути ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення №BO1S0B0WJ0 від 20.07.2015 року, сплачених на рахунок отримувача : 37926680.

Розяснити, позивачу про його право звернення з даною заявою до відповідного суду на території якого проживає боржник.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 591/6352/15-ц Провадження № 2-н/591/1283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6945/15-ц
Провадження № 2/644/2118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ПАТ «ХАРП» - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 16, 23 ЦК України, ст.ст. 94, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» (АТ «ХАРП») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.06.2015 року по 18.07.2015 року в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» (АТ «ХАРП») на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятьдесят) гривня 45 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
Справа № 746/399/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"09" вересня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (26.12.2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2121/15-ц
Провадження по справі № 2/129/566/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"23" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Степаської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності права на земельну частку (пай) до складу спадщини померлого за заповітом.

Судовий розгляд справи призначено на 06.08.2015 р.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори - спадкові справи стосовно ОСОБА_2, померлого 02.03.2005 р. та ОСОБА_3, померлої 22.09.1999 р.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовільнити клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори - спадкові справи стосовно:

-ОСОБА_2, померлого 02.03.2005 р.;

-ОСОБА_3, померлої 22.09.1999 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9491/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шутова Олексія Олеговича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення депозитних вкладів, відшкодування моральної шкоди, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року відкрито провадження в справі за ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення депозитних вкладів, відшкодування моральної шкоди, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «Дельта Банк» - Шутовим О.О. була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Шутова О.О. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

7 липня 2015 року представником ПАТ «Дельта Банк» була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 58). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шутова Олексія Олеговича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 628/3017/15-ц
Провадження № 2-н/628/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

28 серпня 2015 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 17 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3