АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/87/15 Справа № 2-4198/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 квітня 2012 року позивач за первісним позовом подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив збільшити розмір позовних вимог і стягнути з відповідачів солідарно 88 125, 98 доларів США.

Не погодившись із зазначеним позовом, ОСОБА_6, 03 червня 2013 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_7, про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 3, 60 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суд України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»: неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, слід вважати неправильне визначення предмета доказування чи не зясування обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, або інших фактичних даних (пропущення строку позовної давності тощо), неправильну кваліфікацію правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України ви значено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її права, свобод чи інтересів, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що позивачем не доведено підстави виникнення правовідносин щодо кредитування, оскільки не надано до матеріалів справи письмового кредитного договору від 14.02.2008 р. №748388/ФЛ, а копія договору поруки від 14.02.2008 р. №168994/ФЛ-П та іпотечний договір від 14 лютого 2008 року №768388/ФЛ-3 не можуть бути визнані судом окремою підставою виникнення зобовязань відповідача по сплаті кредиту та відсотків, оскільки вона є невідємною частиною кредитного договору, а не окремим договором.

ПАТ «КБ «Надра» було зобов'язано надати оригінал кредитного договору, на якому міститься підпис відповідача, однак оригінал кредитного договору від 14.02.2008 р. №748388/ФЛ та кредитна справа по даному договору не надана суду першої інстанції.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: