Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/855/15-ц
Провадження № 2/553/516/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Моторній М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

Уберезні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, в якому просив визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: 1/5 частку у власності - за ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року , 1/5 частку у власності - за ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, 1/5 частку у власності за - ОСОБА_2, 1/5 частку у власності за - ОСОБА_1, 1/5 частку у власності за - ОСОБА_3.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідачка ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 не з'явилась, але надала на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просила проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В попередньому судовому засіданні третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Полтавською дистанцією цивільних споруд від 21 грудня 1998 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, але частки кожного співвласника не визначені ( а.с.14). Квартира загальною площею - 64,6 кв.м.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_6 , про що зроблений актовий запис за № 1170 ( а.с. 3 ).

Згідно з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_5 , про що зроблений актовий запис за № 44 ( а.с. 3 ).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - є доньками померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвами про народження останніх ( а.с.5,12).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 виданого 06 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1, одружився з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, після одруження подружжю присвоєно прізвище - ОСОБА_7 ( а.с.6).

Поряд з цим, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_9 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього, серії НОМЕР_4 виданого 04 червня 1976 року Новоселівською сільською радою Полтавського району і області ( а.с.8).

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 та відповідно онуком ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ( а.с. 11,12).

Як пояснила в судовому засіданні третя особа - ОСОБА_4, після смерті батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 прийняли спадщину в порядку ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживали разом з спадкодавцями на час відкриття спадщини. В свою чергу, як зазначила третя особа - ОСОБА_4, вона являється спадкоємицею першої черги та подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батьків, оскільки не визначені частки у правовстановчому документі на квартиру, тому даний факт позбавляє їх можливості оформити спадщину на спадкове майно.

В позові позивачем вказано, що частки в квартирі рівними.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

На підставі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких обставин суд, приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 368-370 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру - задовольнити.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, саме : частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9 складає 1/5; частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_6 складає 1/5; частка у власності - ОСОБА_2 складає 1/5; частка у власності - ОСОБА_1 складає 1/5; частка власності - ОСОБА_3 - складає 1/5.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко