overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1280/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 9 листопада 2015 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 9 листопада 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4296/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_2/ 3000 /три тисячі/ гривень заборгованості за договором позики.

В решті позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_1/ на користь держави 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
дата документу 09.09.2015 Справа № 469/1116/15-ц
2/469/471/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, в частині підстав нарахування відсотків з 15.09.2014 року та з 01.04.2015 року за збільшеною ставкою, та не зазначено відповідні докази, а також підстави предявлення позову до ОСОБА_2, з урахуванням того, що заяву про надання кредиту складено від імені ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України,-

постановила :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/4524/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/623/2015
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М. Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного підприємства «Владі», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені ним у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного підприємства «Владі», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 09 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа №176/2015/15-ц
провадження №2/176/1253/15
у х в а л а

17 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 04 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1128/15-ц
Номер провадження 2/540/354/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Кустолово-Суходільського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 5 по вул. Фрунзе, 134 в с. КустоловоСуходілка Машівського району Полтавської області.

В судове засідання 20.11. та 14.12.2015р. відповідач не зявився, а судові повістки повернулися до суду у звязку з тим, що він не проживає за адресою реєстрації, зокрема: с. КустоловоСуходілка, АДРЕСА_1

Згідно повідомлення Машівського РС УДМС України в Полтавській області № 35/1368 від 12.11.2015 р. ОСОБА_2 зареєстрований в с. КустоловоСуходілка Машівського району Полтавської області.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, -

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2 по цивільній справі № 540/1128/15-ц за позовом Кустолово-Суходільського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 129/2261/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2/129/605/2015
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
"02" âåðåñíÿ 2015 ð. ð. Ãàéñèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ - ñóää³ Î.Â.Áîíäàð,
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ - Íîâ³êîâî¿ ².Ì.,
â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2,
éîãî ïðåäñòàâíèêà - àäâîêàòà ÎÑÎÁÀ_3,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ãàéñèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ðîçïîä³ë ñï³ëüíîãî ñóì³ñíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ, -
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 05.08.2015 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ö³é ñïðàâ³.
Â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà âèìîãè ïîçîâó ï³äòðèìàëà, çàÿâèëà íå çàïåðå÷åíå â³äïîâ³äà÷åì òà éîãî ïðåäñòàâíèêîì êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàíÿ ó ïðèâàòíîãî íîòàð³óñà Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_5 äëÿ îãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ îðèã³íàëè âñ³õ äîêóìåíò³â, íà ï³äñòàâ³ ÿêèõ íåþ áóëî ïîñâ³ä÷åíî 7 ëèïíÿ 2014 ð. äîãîâ³ð êóï³âë³-ïðîäàæó æèòëîâîãî áóäèíêó ¹ 13 ïî âóë. 3 ïðîâ. Íàäñ³á â ñ.Êóíà Ãàéñèíñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ òà êîï³¿ öèõ äîêóìåíò³â äëÿ ïðèºäíàííÿ äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 çàÿâèâ ï³äòðèìàíå ñòîðîíàìè êëîïîòàííÿ ïðî âèêëèê â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñâ³äê³â:
- ÎÑÎÁÀ_6, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2;
- ÎÑÎÁÀ_7, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, æèòåëüêó ñ.Òèìàð Ãàéñèíñüêîãî ðàéîíó.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé, òî íåîáõ³äíî ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.136,137 ÖÏÊ Óêðà¿íè êëîïîòàííÿ ñòîð³í íåîáõ³äíî çàäîâîëüíèòè, ÿê îá´ðóíòîâàí³ òà çàêîíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ çàê³í÷èòè.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ðîçïîä³ë ñï³ëüíîãî ñóì³ñíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ 30.09.2015 ðîêó î 10 ãîä. 30 õâ. ó ïðèì³ùåíí³ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ 30.09.2015 ðîêó î 10 ãîä. 30 õâ. âèêëèêàòè ñâ³äê³â:
- ÎÑÎÁÀ_6, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_4 ðàéîëíó;
- ÎÑÎÁÀ_7, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, æèòåëüêó ñ.Òèìàð Ãàéñèíñüêîãî ðàéîíó.
Âèòðåáóâàòè ó ïðèâàòíîãî íîòàð³óñà Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_5 äëÿ îãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ îðèã³íàëè âñ³õ äîêóìåíò³â, íà ï³äñòàâ³ ÿêèõ íåþ áóëî ïîñâ³ä÷åíî 7 ëèïíÿ 2014 ð. äîãîâ³ð êóï³âë³-ïðîäàæó æèòëîâîãî áóäèíêó ¹ 13 ïî âóë. 3 ïðîâ. Íàäñ³á â ñ.Êóíà Ãàéñèíñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ òà êîï³¿ öèõ äîêóìåíò³â äëÿ ïðèºäíàííÿ äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження №2/219/4235/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі повторно не зявився в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 373/3024/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач предявив позов до відповідачки і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сімї.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач до суду не зявилась, на адресу суду направила заяву в якій позов визнала.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

05 серпня 2000 року сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1В пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис №95 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 540/431/15-ц
Номер провадження 2/540/140/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1О

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Алавес спецтранс про витребування трудової книжки і стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання, про витребування з ТОВ Алавес спецтранс у т.ч. наказів про відпустки ОСОБА_3 за період з 2013 по 2014 роки, а також заяв останнього про їх відбуття.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне в цій частині задоволити клопотання представника позивача та витребувати з даного товариства вищезазначені документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Алавес спецтранс (м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 27):

-наказ про відпустки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 2013 по 2014 роки;

-заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання йому відпусток відповідно до наказів за період з 2013 по 2014 роки.

Вказані докази надати в термін до 24 липня 2015 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6533/15-ц
У Х В А Л А 205/6533/15

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31 серпня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, оскільки вони випливають з різних правовідносин та не можуть розглядатися в одному провадженні.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 28 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 539/3500/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Водночас, згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.