Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21.09.2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий по вищезазначеній цивільній справі щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_2.

Суддя отримав вищезазначену заяву разом зі справою 22.09.2015 року.

В обґрунтування своєї заяви представник ПАТ «Універсал Банк» зазначив, що 10.03.2011 року по вищезазначеній цивільній справі № 2-864/11 було винесено судове рішення, за яким позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» було задоволено у повному обсязі. 01.11.2011 року суд видав виконавчий лист на виконання зазначеного рішення. 16.12.2011 року ПАТ «Універсал банк» предявив виконавчі листи до другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ для виконання. 13.01.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Представники ПАТ «Універсал банк» неодноразово 16.12.2011р, 15.10.2012 р., 17.11.2014 р.. 09.03.2015р, 09.06.2015р, звертались до Другого Приморського ДВС з заявами про хід виконавчого провадження та про повернення виконавчого листа. Згідно відповіді Другого Приморського ДВС від 18.06.2015р., станом на 15.06.2015 року виконавчий документ №2-864/11 виданий Приморським районним судом м. Одеси від 31.10.2011 року у Другому Приморському ДВС не перебуває.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте в своїй заяві просив справу слухати у їх відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 10.03.2011 року по вищезазначеній цивільній справі № 2-864/11 було винесено судове рішення, за яким позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача 25 233,77 грн.

З матеріалів справи вбачається, що суд 01.11.2011 року видав виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду щодо боржника ОСОБА_2

З заяви вбачається, що 16.12.2012 року ПАТ «Універсал банк» предявив виконавчий лист, який був виданий по зазначеній справі до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ для виконання.

13.01.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Представники ПАТ «Універсал банк» 16.12.2011р, 15.10.2012 р., 17.11.2014 р.. 09.03.2015р, 09.06.2015р, звертались до Другого Приморського ДВС з заявами про хід виконавчого провадження та про повернення виконавчого листа,на які окрім останньої відповідь не отримали.

Згідно відповіді Другого Приморського ДВС, станом на 15.06.2015 року виконавчий документ №2-864/11 виданий Приморським районним судом м. Одеси від 31.10.2011 року у Другому Приморському ДВС не перебуває.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 від 14.11.2012 року виконавчий документ №2-864/11 було повернуто стягувану на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно довідки №03/09/2015-3 від 03.09.2015 року заявника виконавчий документ №2-864/11 від 31.10.2011 до ПАТ «Універсал банк» не надходив.

На підставі вищевикладеного вбачається, що Банк неодноразово звертався до другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ з виконавчими документами щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, однак йому було відмовлено.

За таких підстав суд вважає, що Банк пропустив строк з поважних причин у звязку з тим, що не отримував вказану постанову другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ вчасно та виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованихосіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що заява ПАТ «Універсал банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 57, 73 ч.2, 197 ч.2, 371 ч.1 та ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал банк» - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал банк» дублікати виконавчих листів № 2-864/11, виданих за заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал банк» строк на предявлення виконавчих документів щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 , які були видані по цивільній справі № 2-864/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.10.2015