overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/222/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматичного розподілу судді Безуматову М.В. на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Розглянувши матеріали позовної заяви було встановлено, що в провадженні судді Безуматова М.В. раніше перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням суду від 08.05.2012 року по вищезазначені цивільній справі ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки суддя Безуматов М.В. вже розглядав цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та в 2012 року виніс рішення по даній справі, яким відмовив у задоволенні позову, щоб уникнути стверджень щодо упередженості суду в розгляді цієї справи суддею Безуматовим М.В., в зв'язку з можливим негативним рішенням даної справи для позивача, вважає за доцільне, як головуючий по даній справі заявити самовідвід.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, ст.ст.23-25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Безуматова Михайла Вікторовича по розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

. Справу передати в канцелярію Олександрівського районного суду Кіровоградської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В.Безуматов
Справа № 521/7290/15-ц
№ провадження 2/521/3719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.06.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «11» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1702/15-ц
Провадження № 2/552/930/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 14.05.2015 року 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 296/3873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про зобов"язання надати інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов"язання ЗАТ "ОТП Банк" надати інформацію щодо сплачених сум в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CrL-SMЕ 010/042/2007 від 11.12.2007р.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист прав споживача" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

ОСОБА_1 не є споживачем в розумінні ст.1 Закону України "Про захист прав споживача", оскільки за кредитним договором №CrL-SMЕ 010/042/2007 від 11.12.2007р. будь-які кошти банком позивачці не надавалися, а тому положення ч.5 ст.110 ЦПК України в даному випадку не підлягають застосуванню.

Отже, вказаний позов підлягає розгляду в порядку ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, ЗАТ "ОТП Банк" знаходиться в місті Києві.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду викладене, відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про зобов"язання надати інформацію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 126/3598/14-ц Провадження № 22-ц/772/1248/2015Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 47Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про розірвання договору земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу ПСП «Обрій» залишено без руху як таку, що подана з пропуском строку на оскарження визначеного частиною 1 статті 294 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

31 березня 2015 року ПСП «Обрій» отримало копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали.

Останнім днем для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької обалсті від 25 березня 2015 року є 30 квітня 2015 року.

У встановлений судом строк ПСП «Обрій» не виконало вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених вище обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПСП «Обрій».

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 481/431/15-ц
Провадж.№ 2/481/284/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 19.06.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 640/7663/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 29.10.2014р. по 30.03.2015р. у розмірі 450,43 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-УІ, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути АК «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2029/6919/12
н/п № 2-с/644/121/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4013,96 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23.07.2012 року № 2029/6919/12; 2-н/2029/2025/12, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4013,96 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3009/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/4475/15-ц
Провадження № 2/369/2205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:15 год. 27.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 219/3225/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Коваленко О.В., за участю прокурора Яшкіної Є.Д., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Артемівського музичного училища імені ОСОБА_3 про перерахування нарахованої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12-45 годину 19 травня 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 462/2711/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.Д.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1543,96 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 629/1316/15-ц
Номер провадження 2/629/640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 02 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 527/589/15-ц
провадження № 2/527/229/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

28.04.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду з 11 березня 2015 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення один місяць.

Станом на 28 квітня 2015 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що строк на примирення закінчився, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 559/929/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 804 гривні 00 копійок,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня», що знаходиться в м. Дубно, вул. Львівська, 73, Рівненської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, заборгованість в розмірі 804 (вісімсот чотири) гривні 00 копійок.
· Стягнути з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня", що знаходиться в м. Дубно, вул. Львівська, 73, Рівненської області 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: