Справа №463/794/15-ц
Провадження №2/463/782/15
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

за участю представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ в натурі частки у майні, припинення права спільної часткової власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном, -

встановив:

в судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що 08.12.2014р. суддею у справі №463/3198/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що під час ухвалення такого суддя неуважно, поверхнево віднісся до вивчення матеріалів справи, що призвело повернення вказаної справи з апеляційного суду Львівської області до Личаківського районного суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення. Вважає, що вищаведене свідчить про непрофесійність судді або його особисту зацікавленість у затягуванні справи та викликає у представника позивача недовіру судді.

Заслухавши думку представника позивачів, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Посилання представника позивача на незгоду з процесуальним рішенням судді в іншій цивільній справі не може свідчити про необ'єктивність чи упередженість головуючого та може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Жодних доказів в підтвердження особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи представником позивачів не наведено. Посилання представника позивачів про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи є надуманими та безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, наведені в заяві представником позивачів посилання на особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи свого підтвердження не знайшли, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_2 про відвід судді Головатого Р.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий