overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5484/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв перевіривши дотримання вимог ст. 118-119 ЦПУ України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Дарницький районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації "Про усунення перешкод у користуванні власністю",-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Дарницький районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації "Про усунення перешкод у користуванні власністю".

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

З таких підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору,за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Визначено у ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов з наданням позивачу строку для виправлення недоліків водночас вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Домарєв
Справа № 725/3627/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.07.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним правочину про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним правочину про іпотеку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:20 год. 09 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 277/348/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2015 року, в 12.00 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа№751/6874/15-ц
Провадження №2/751/1359/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради) про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради) про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4894/15-ц
Провадження № 2/711/2009/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соснівський районний відділ управління Державної міграційної служби в Черкаській області, Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Соснівський районний відділ управління Державної міграційної служби в Черкаській області, Комунальне підприємство «Соснівська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки сектору АДР УДМС України в Черкаській області від 02.07.2015 року, яка надійшла до суду 08.07.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 09.02.2001 року за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Соснівського району м. Черкаси.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 244 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7|; Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Соснівський районний відділ управління Державної міграційної служби в Черкаській області, Комунальне підприємство «Соснівська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 244 грн., згідно квитанції № 0.0.370487083.1 від 08.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи, відшкодування маральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року відмовлено, за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи, відшкодування маральної шкоди.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Всупереч вимогам зазначеної статті апеляційна скарга ОСОБА_2 не підписана безпосередньо нею чи уповноваженим представником.

Таким чином, апелянту слід надати суду належним чином підписану апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

19 березня 2015 року Справа №293/2036/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне" та ПП "Некраші" про визнання права власності на виділене в натурі майно та витребування його з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ПП "Некраші" та зустрічним позовом ПП "Некраші" до ОСОБА_1 та спілки- співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне",

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 31.03.2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1178/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в особі начальника Власенка О.М. на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року у справі за скаргою Комунального підприємства "Драбівське ВУЖКГ" про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції та скасування постанови від 24 лютого 2015 року про арешт коштів на банківських рахунках та від 17 березня 2015 року про арешт коштів, що перебувають у касі боржника КП «Драбівське ВУЖКГ», -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в особі начальника Власенка О.М. на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року у справі за скаргою Комунального підприємства "Драбівське ВУЖКГ" про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції та скасування постанови від 24 лютого 2015 року про арешт коштів на банківських рахунках та від 17 березня 2015 року про арешт коштів, що перебувають у касі боржника КП «Драбівське ВУЖКГ».

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25.05.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 212/3553/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Бурак А.В.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщення шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 25.06.2015 о 09.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщення шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням відкласти на 13.07.2015 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 361/3941/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1363/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 18 28.01.2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1827 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Справа № 159/1096/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Провадження № 22-ц/773/1041/15 Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача Федонюка О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом Люблинецької селищної ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2015 в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 289/1878/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 59 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ДП «Радомишльський лісгосп АПК» до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ, про визнання недійсними наказів ГУ Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації цього договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2015 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді