Справа № 127/2-7381/2010
Провадження № 4-с/127/173/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Маліновського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 про визнання дій та рішення головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправними та скасування постанови, за участі заінтересованої особи - ТОВ «Кредитні ініціативи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаної скаргою та просила визнати дії головного державного виконавця Вишенського ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 13 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48083280 протиправними та скасувати постанову. Скаргу мотивувала тим, що 08 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 1165, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру належну ОСОБА_4 (заявниця змінила прізвище на «Карпишина» у звязку з укладенням шлюбу) та задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи». 28 квітня 2014 року за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року дії державного виконавця щодо невинесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження визнано протиправними, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2014 року та зобовязано державного виконавця усунути порушення закону. 23 липня 2015 року заявник дізналась про те, що державним виконавцем Маліновським А.А. відкрито виконавче провадження №48083280 про звернення стягнення на квартиру на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. Заявник оскаржила вказану постанову до начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, однак в задоволенні її скарги було відмовлено. З посиланням на положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», заявниця вважає дії державного виконавця протиправними, адже вказаним законом не передбачено звернення стягнення на рухоме майно на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є протиправними у звязку з наявною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року, відповідно до якої, дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження за тим самим виконавчим документом визнані протиправним, в тому числі і у звязку дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Одночасно вказує на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є заставодержателем, а тому нотаріус безпідставно видав виконавчий напис. За наведеного просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено ТОВ «Кредитні ініціативи».

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, на підставах, викладених в ній. Додатково вказував на пропуск строку звернення стягувача з вказаним виконавчим написом, його невідповідність, на зміну прізвища та відсутність у звязку з цим боржника, на наявність ухвали суду від 25 грудня 2014 року та дію мораторію.

Головний державний виконавець Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги, зазначаючи, що строк звернення не пропущений, оскільки він переривався, зміна прізвища особи не свідчить про припинення зобовязання, а наявність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті» не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб від 04 жовтня 2011 року сер. 1-АМ № 107283, заявник змінила прізвище з «Бурневська» на «Карпишина» (а. с. 11). Заявниця зареєстрована з 04 квітня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 10, зворот).

08 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на квартиру № 17 за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 16, що належить ОСОБА_4 Вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 06 грудня 2007 року № 0101/1207/71-088-Z-01 передано в іпотеку в забезпечення зобовязань боржника ОСОБА_4 по кредитному договору від 06 грудня 2007 року № 0101/1207/71-088 АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого було ВАТ «Сведбанк», та правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», яке 28 листопада 2012 року на підставі договору факторингу №15 відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке надалі 28 листопада 2012 року на підставі договору факторингу відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи» та на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», строк платежу за яким настав 28 листопада 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору з 28 листопада 2012 року по 01 січня 2014 року на суму в розмірі 435 772,47 грн. Виконавчий напис має бути предявлений до виконання до ВДВС протягом одного року з дня його вчинення. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1165 (а. с. 6).

Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю ОСОБА_6 до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №1165 від 08 квітня 2014 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яка зареєстрована у відділі ДВС за № 4342/08-30 08 липня 2015 року.

Постановою головного державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13 липня 2015 року ВП № 48083280, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1165 від 08 квітня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру № 17 за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 16, що належить ОСОБА_4, за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_4 умов Кредитного договору з 28 листопада 2012 року по 01 січня 2014 року, а саме - 435772,47 грн. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 20 липня 2015 року та розяснено право на оскарження рішення державного виконавця (а. с. 8).

Відповідно до ст. ст. 19, 17, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, і виконавчі написи нотаріусів. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З наведеного вбачається, що державним виконавцем постановою від 13 липня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № 1165 від 08 квітня 2014 року під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». При цьому, як слідує з матеріалів справи, виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, виданий про звернення стягнення на квартиру (житло) належну заявниці, яка є предметом іпотеки та виступає як забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за споживчим кредитом, наданими в іноземній валюті, нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання, про що свідчить місце реєстрації заявниці, а загальна площа нерухомого майна не перевищує 140 кв. метрів. При цьому, державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови не встановлено обставини, що у ОСОБА_2 у власності знаходиться інше нерухоме житлове майно, що може бути підставою для не застосування положень зазначеного Закону.

Отже, державним виконавцем, при винесені оскаржуваної постанови від 13 липня 2015 року, не взято до уваги положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що призвело до винесення протиправної постанови та порушення прав заявниці.

Щодо заперечень державного виконавця з цього приводу, то суд звертає увагу, що виконавче провадження це сукупність дій направлених на примусове виконання, зокрема, рішень інших органів (в даному випадку виконавчого напису нотаріусу про звернення стягнення), а Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» як раз і встановлює заборону на примусове стягнення (відчуження) нерухомого майна, яке підпадає під ознаки, визначені цим Законом. При цьому слід зауважити, що в цивільному законодавстві мораторій визначається як відстрочення виконання зобовязання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України). Тобто, мораторій не звільняє від виконання зобовязання, а є відстроченням виконання певних обовязків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта. Відповідно відстрочення на примусове виконання є підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження.

На дію мораторію також звернув увагу Вінницький міський суд Вінницької області в ухвалі від 25 грудня 2014 року, якою було визнано протиправними дії державного виконавця щодо невинесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За наведеного, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2015 року є протиправними, а зазначена постанова підлягає скасуванню, адже винесена під час дії мораторію на стягнення майна громадян.

Щодо посилання заявника на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року, то суд звертає увагу, що предметом попередньої скарги була постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2014 року, винесена в межах виконавчого провадження № 43102543. Натомість, предметом оскарження є постанова від 13 липня 2015 року винесена в межах виконавчого провадження № 48083280. Заявник помилково ототожнює поняття «підстава скарги» та «предмет скарги».

Суд не погоджується з твердженням заявника про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стягувачем, та порушено вимоги ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», в тій частині, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Заявник не взяла до уваги, що вказана норма регулює права стягувачів при звернення стягненні на майно, які не є заставодержателями, та діють одночасно із стягувачем-заставодержателем, або кількох стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження. Натомість положення ч. 8 ст. 54 Закону України, «Про виконавче провадження», визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", а відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: виконавчого напису від 08 квітня 2014 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» відступлено право вимоги за основним зобов'язанням та за іпотечним договором, а відповідно останнє і є стягувачем.

Одночасно суд зазначає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» визначено стягувачем виконавчим написом нотаріуса, натомість вказуючи на неправомірність дій нотаріуса, заявник оскаржує саме дії державного виконавця, який цих дій не здійснював, та і вони не належать до його компетенції.

Щодо посилання заявника на невідповідність виконавчого напису вимогам Закону України «Про нотаріат», то слід звернути увагу заявника, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. ст. 87, 90 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, такими є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Разом з тим, суд зауважує, що дії нотаріуса не є предметом розгляду скарги.

Щодо посилання заявника на положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», то воно є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказаний закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, а не нерухомого, яким в даному випадку є квартира АДРЕСА_2.

Безпідставними є і посилання представника заявника на пропуск строку, зважаючи на положення ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» та переривання строку шляхом предявлення виконавчого напису до виконання, про що свідчить відповідна відмітка на його звороті, а також на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Посилання ж представника заявника на зміну прізвища як на відсутність особи як боржника, суд розцінює як бажання в любий спосіб захистити права свого довірителя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2015 року з примусового виконання виконавчого напису №1165 від 08 квітня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2015 року з примусового виконання виконавчого напису №1165 від 08 квітня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: