overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/235/3718/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30 годин 15 вересня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/343/15-ц
Провадження № 2/349/159/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням по вул.Зеленій, 6 в с.Кутці Рогатинського району Івано-Франківської області на підставі ч.2 ст.405 ЦК України та зняття їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК ). Подання позовної заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому відповідний документ про сплату судового збору ( платіжне доручення, квитанція, тощо) подаються до суду тільки в оригіналі, копії цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал, що є порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК .

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

В пункті 8 ч.1 ст.207 ЦПК зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для подання оригіналу квитанції №11 від 16.03.2015 року про сплату нею судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку до 05 травня 2015 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти до 9 год. 00 хв. 06 травня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 214/4344/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 Єдуардовмча, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу

06.07.2015 суд отримав відповіді з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_2Є, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5і. проживають за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Гірницький, 49/84

Дослідивши матеріали заяви ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/4938/15-ц
Провадження № 2-о/334/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

19.06.2015 року ухвалою суду заявниці було відмовлено у відкритті провадження за її заявою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя було скасовано та справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за її заявою.

26.08.2015 року позивачка подала до суду письмове клопотання про повернення її заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 390/1774/15-ц
Провадження № 2/390/709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за добросовісним набувачем.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказана інформація отримана судом 08 вересня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1774/15-ц (провадження № 2/390/709/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за добросовісним набувачем.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8640/15-ц

Провадження № 2-н/243/1685/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області після усунення недоліків надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 07 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1621/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С

при секретарі Цилюрик Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 5579,28 гривень заборгованості за кредитним договором № 001-20531-090911 від 09.09.2011р. та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 06.02.2014р., в судове засідання 14.05.2015р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 14.05.2015 року також не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повітки. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за її відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №618/481/15-ц
Провадження №2-сз/618/6/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 вересня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» за довіреністю про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду Харківської області позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, згідно платіжного доручення №ВО905В0V2D від 15 липня 2015 року за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дворічанському районні Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ Дніпропетровська область, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, сплачений за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Бунін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р., ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд встановив, що перевірку зареєстрованого місця проживання відповідача здійснити неможливо, згідно відповіді управління ДМСУ у Луганській області. Однак, згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 10.08.2015 року, зареєстроване місце перебування відповідача встановлено за адресою: м. Харків, вул. Дербентская, буд. 1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області..

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача перевірити неможливо, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Г.В. Булгакова
Номер провадження: 22-ц/785/6478/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 09 червня 2015 року про надання дозволу державному виконавцю ВДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 на примусовий вхід до домоволодіння за місцем проживання боржника для проведення опису й арешту майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6; за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 09 червня 2015 року про надання дозволу державному виконавцю ВДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 на примусовий вхід до домоволодіння за місцем проживання боржника для проведення опису й арешту майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6; за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 333/4395/2015-ц
Провадження №2/333/2088/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
№642/4617/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобовязані сплачуваним за електричну енергію у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.