Справа № 2/331/847/15
№ 331/2395/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження районної адміністрації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними підстав для запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про :

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради № 1295-р від 19.10.2007 року ;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок літ. «А» № 14 по вул. Суха в м. Запоріжжі серії САВ № 721569, виданого ОСОБА_8 управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 24.03.2008 року ;

- визнання недійсними підстав для запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_6 на житловий будинок літ. «А», розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, 14;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_6 на житловий будинок літ. «А», розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, 14.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14.11.2007 р. він ( ОСОБА_5Є.) за нотаріальним договором ( р.№ 2985), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу придбав об»єкт нерухомості житловий будинок № 14 по вул.. Сухій в м. Запоріжжі. З пункту 1 договору вбачається, що цей житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1177 кв.м. На цій ділянці також розташований житловий будинок, який він придбав, що позначений літерою «В», а також господарські споруди, серед яких також і жилий будинок, позначений на плані літерою « А» ( надалі по тексту предмет спору).

Під час розгляду судових спорів йому стало відомо, що право власності на жилий будинок літ. «А» на даний час зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6 на підставі договору купівлі- продажу від 28.03.2013 р. ( р.№515), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 З договору вбачається, що вказаний об»єкт нерухомого майна ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_7

В свою чергу, ОСОБА_7 стала власником цього майна на підставі договору купівлі- продажу від 28.03.2008 р. ( р. № 2015) , укладеного між нею та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10

ОСОБА_8, в свою чергу, отримав право власності на підставі розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 06.03.2008 р. за № 1319-р, що оформлено свідоцтвом про право власності, виданим управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 24.03.2008 р. серії САВ № 721569.

На адвокатський запит Запорізька міська рада повідомила про те, що в документах Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради за 2008 рік в наявності розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації від 06.03.2008 р. за № 212-р, 213-р, від 17.12.2008 р. за № 1319-р, але жодне з вищезазначених розпоряджень не підтверджує передачу у власність ОСОБА_8 житлового будинку, який розташовано за адресою : м. Запоріжжя, вул.уха, 14.

При розгляді цивільної справи № 331/1885/14-ц Жовтневим районним судом м. Запоріжжя встановлено, що Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради 06.03.2008 р. не видавала розпорядження № 1319-р про оформлення права власності за ОСОБА_8 на спірний будинок.

Апеляційним судом Запорізької області при розгляді справи № 22-ц/778/284/15 встановлено, що за договором купівлі- продажу від 21.05.2007 р. ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_11 житловий будинок № 14 по вул. Сухій в м. Запоріжжі, загальною площею 42,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1177 кв.м. На зазначеній ділянці, крім житлового будинку літ. «В» були розташовані господарсько-побудові споруди : літня кухня «А», сарай «а», тощо.

Житловий будинок літ. «А» на момент укладення зазначеної угоди на земельній ділянці був відсутній.

Судом встановлено, що право власності на житловий будинок літ. «А» у ОСОБА_8 виникло вже після укладення угоди з позивачем.

При вищевикладених обставинах, як на думку позивача, право власності на спірний житловий будинок у ОСОБА_8 виникло не в законний спосіб.

Надалі, з вищезазначених судових рішень вбачається, що при купівлі- продажу будинку ОСОБА_8 житлового будинку літ. «А» не існувало. Замість нього існувала господарська споруді літня кухня літ. «А». Статус житлового будинку ця споруда могла отримати лише після прийняття його в експлуатацію.

Таке прийняття відбулося 09.10.2007 р., акт про що затверджений розпорядженням Жовтневої районної адміністрації № 1295-р від тієї самої дати.

Однак відповідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд, що є складовою технічного паспорту статус житлового будинку споруда, як на думку позивача, безпідставно отримала ще 22.06.2007 р.

Крім того, факт прийняття спірного будинку в експлуатацію також не ґрунтується на вимогах закону. В обґрунтування зазначеного твердження позивач послався на ст. 380 ЦК України, якою визначено, що житловим будинком є споруда капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного в ній проживання.

Спірний будинок, як на думку позивача, не є капітальною спорудою, оскільки він позбавлений фундаменту ; не придатний для постійного проживання, відповідно до його характеристик, які викладені в акті приймання в експлуатацію ; не придатний для проживання через його стан як в 2007 році, так і зараз, що підтверджується доданими до позову фотознімками садиби та спірного будинку.

Таким чином :

1.)статус житлового будинку спірна споруда отримала всупереч вимогам закону;

2.)відсутній відповідний розпорядчий акт органу місцевого самоврядування, отриманий в законний спосіб, який є підставою виникнення у ОСОБА_8 права власності на спірний будинок ;

3.)право власності ОСОБА_8 на предмет спору, яке визнано державою шляхом державної реєстрації, посвідчено свідоцтвом, що видало управління житлового господарства Запорізької міської ради 24.03.2008 р. серії САВ № 721569 на підставі розпорядження, яке органом місцевого самоврядування не видавалося.

За таких обставин, як на думку позивача, споруда, яка позначена на плані літерою «А» повинна мати статус літньої кухні, як було визначено раніше. Однак на літню кухню « А» ОСОБА_8 право власності набув за угодою від 21.05.2007 р. Оскільки ч.2 ст. 381 ЦК України встановлює правило, за яким у разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач приходить висновку , що ОСОБА_8 14.11.2007 року відчужено на його користь також літню кухню літ. «А.».

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених по тексту позову ; представники відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, кожен в окремості, проти позову заперечують в повному обсязі.

В суді до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ТОВ « Регіональне судово- експертне бюро» - ОСОБА_12

На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання :

1.)Чи відповідає державним будівельним нормам, які чинні на теперішній час, житловий будинок, позначений на плані літ. «А», який розташовано на земельній ділянці за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, 14 , за своїми технічними характеристиками ?

2.) Чи відповідала державним будівельним нормам, які були чинні станом на 09 жовтня 2007 року, та які визначають статус житлового будинку, будівля, позначена на плані літ. «А», розташована на земельній ділянці за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, 14 , відповідно до наявної технічної документації ?

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що підставою для визнання протиправним та скасування розпорядчого акту розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради № 1295-р від 09.10.2007 р. є та обставина, що будівля, яка позначена на плані літ. «А», не відповідає вимогам актів цивільного законодавства, що встановлюють вимоги до житлових будинків, та саме визначають, яке саме приміщення є житловим будинком. За умови такої невідповідності, зазначена будівля житловим будинком не є, отже, приймати її в експлуатацію в якості житлового будинку Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради не мала можливості.

Актом цивільного законодавства, що регулює вищезазначені відносини, є Державні будівельні норми, які затверджено наказом Держбуду України № 80 від 07.05.2002 р. із змінами та доповненнями, які внесено наказом Держбуду України № 94 від 13.06.2005 р.

За таких обставинах вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Крім того, в суді пояснив, що як на доказ своєї позиції, сторона позивача буде посилатися на висновок експерта.

Представник відповідача ОСОБА_6 в суді проти заявленого клопотання заперечував з наступних підстав.

По-перше, в позові не порушується питання визнання незаконними дій членів районної приймальної комісії при затвердженні ОСОБА_11 прийому до експлуатації житлового будинку « А» по вул. Сухій , 14 м. Запоріжжя. Розпорядженням голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради № 129-р від 09.10.2007 р. було затверджено ОСОБА_11 прийому до експлуатації житлового будинку «А» по вул.. Сухій в м. Запоріжжі.

Прийняттю вказаного рішення передувало :

1)складання висновку головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 21.08.2007 р. № 4584/в ;

2)виконання схеми викопіювання КП Градпроект від 15.08.2007 р. № 529;

3)огляд об»кту районною приймальною комісією.

В ОСОБА_11 комісією на момент дослідження об»єкту нерухомості, в серпні 2007 року, встановлено наявність необхідних для вводу в експлуатацію елементів об»єкту нерухомості для визнання його житловим будинком та введення в експлуатацію.

Отже, Акт комісії реалізовано, та його виконання не має зворотної дії. Таким чином, експертне дослідження документів, на підставі яких будинок було прийнято в 2007 році не має значення для прийняття рішення у дійсній справі.

По-друге, вирішення судом питання відповідності дій комісії із приймання в експлуатацію житлового будинку в 2007 році, та призначення експертизи з встановленням питань про відповідність спірного об»єкту статусу житлового будинку в 2007 році, є ні чим іншим, як підміною судом повноважень органів місцевого самоврядування.

Представник відповідача - ОСОБА_7 в суді проти призначення у справі вищезазначеної експертизи заперечує.

Представник відповідача - територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради при вирішенні питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги доводи заявника, який зазначив, що він має намір посилатися на висновок експерта , як на один із доказів своєї позиції, викладеної по тексту позову і сформульованої у його змісті ; вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вирішити спірну ситуацію без застосування спеціальних знань в галузі будівлі та техніки неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження районної адміністрації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними підстав для запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію, судову будівельно технічну експертизу , на вирішення якої поставити питання :

1.Чи відповідає державним будівельним нормам, які чинні на теперішній час, житловий будинок, позначений на плані літ. «А», який розташовано на земельній ділянці за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, 14 , за своїми технічними характеристиками ?

2. Чи відповідала державним будівельним нормам, які були чинні станом на 09 жовтня 2007 року, та які визначають статус житлового будинку, будівля, позначена на плані літ. «А», розташована на земельній ділянці за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, 14 , відповідно до наявної технічної документації ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіонального судово- експертного бюро м. Запоріжжя ( 69000, АДРЕСА_1) ОСОБА_12.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертові для дослідження надати матеріали цивільної справи № 2/331/847/15, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.07.2015