overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Дніпропетровського обласного обєднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

11.02.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення вказаної позовної.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровського обласного обєднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 219/3175/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

14 травня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

12.05.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В тексті ухвали суду помилково вказано дату винесення ухвали: а саме, замість «12 травня 2015 року» вказано «12 квітня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті ухвали описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Артемівського міськрайонного суду від 12.05.2015 року у справі № 219/3175/2015-ц 2/219/1662/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, і вважати правильним дату винесення ухвали «12 травня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження №2/485/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 квітня 2013 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 20 травня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2030/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначений період заборгованості, за який заявлені вимоги, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування щзалишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 724/2168/14-ц
Провадження № 2-о/724/10/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада (як орган опіки і піклування), третя особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року ухвалою Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу.

30.04.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада (як орган опіки і піклування) третя особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада (як орган опіки і піклування), третя особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до розгляду на: 26.05.2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1380/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рада 2" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 станом на 09.09.2014 року у загальному розмірі 16030,66 грн.

В судові засідання 16.02.2015 року (а.с.28), 19.03.2015 року (а.с.36) та 27.04.2015 року представник позивача не з"явився (повторно); про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; явка представника позивача в судове засідання судом була визнана обов"язковою, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

В судове засідання 27.04.2015 року представником позивача Дементьєвим Я.Т. подано заяву від 27.04.2015 року про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також заяву про повернення судового збору.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За встановлених обставин, у зв"язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання, суд вважає неможливим вирішення питання за заявою представника позивача в частині відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, а позовна заява ТОВ "Рада 2" підлягає залишенню без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" від 27.04.2015 року щодо повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8315/15-ц
провадження № 2/753/4690/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., що відноситься до Деснянського району м. Києва. Неповнолітніх дітей у сторін немає, а тому підстави розглядати справу за місцем проживання позивача, як це передбачено ч. 2 ст. 110 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений 29 квітня 2015 р. згідно квитанції № 140 за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0003, код 38021179, МФО банку 820019 призначення платежу: судовий збір 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/792/15-ц
Провадження № 2-н/483/132/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою Приватного Акціонерного Товариства "Київстар" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги стільникового мобільного зв'язку, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року ПрАТ "Київстар" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги стільникового мобільного зв'язку в сумі 17373,89 грн.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного Товариства "Київстар" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги стільникового мобільного зв'язку.

Суддя:

14 травня 2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3921/15-ц

2/335/1258/2015

про повернення позовної заяви

12 травня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

6 травня 2015 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви та враховуючи, що представник позивача уповноважений вчиняти такі дії за довіреністю від 15 квітня 2015 р., вважаю за необхідне повернути позовну заяву особі, які її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
справа № 285/2737/14-ц
провадження у справі № 2/0285/188/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 травня 2015 р.

Суддя Новоград-Волинського міськраонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 позивач звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.12.2014 року провадження в справі було зупинено до залучення до справи правонаступників після смерті ОСОБА_1.

06.05.2015 року на адресу суду з Новоград-Волинської державної нотаріальнеої контори надійшла інформаційна довідка зв Спадкового реєстру, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши її до розгляду на 18 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1498/15-ц

06 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства " Краснолиманський Зеленбуд " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року представник Комунального підприємства " Краснолиманський Зеленбуд " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Краснолиманський Зеленбуд " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/4762/15-ц
Провадження № 2-н/234/1328/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя В. О. Заборський
Дата документу 15.05.2015
Справа № 501/2165/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 26 травня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/3769/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 09 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 573/1051/15-ц
Номер провадження 2/573/311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 травня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Сумській області, третя особа - Куянівська сільська рада Білопільського району Сумської області про визнання договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 25 березня 2010 року поновленим,

в с т а н о в и л а :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Сумській області, третя особа - Куянівська сільська рада Білопільського району Сумської області про визнання договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 25 березня 2010 року поновленим.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 травня 2015 року о 10.30 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: