overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/983/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про поділ особового рахунку у порядку володіння спільною частковою власністю ухвалено рішення, яким задоволено позов частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року рішення першої інстанції залишено без змін.

19.08.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення технічної описки в мотивувальній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року, а саме потрібно зазначити вірно площу кімнати 12,9 кв.м, а загальна 20,3 кв.м.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у четвертому абзаці тексту мотивувальної частини рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року допущено технічну описку, а саме: зазначено кімнату площею 21,9 кв.м., а правильно 12,9 кв.м. та загальною площею 20,2 кв.м., а вірно - 20,3 кв.м.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, та зазначити в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення вірно площу кімнати та її загальну площу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року описку.

У мотивувальній частині рішення у четвертому абзаці зазначити замість кімнату площею 21,9 кв.м. на 12,9 кв.м. та загальною площею, замість 20, 2 кв.м. - на 20,3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест
Справа № 402/1208/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Комерційний банк"Експобанк" до відповідача ОСОБА_1, ТОВ "Автобізнес Україна, про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту №59/АК-2007 від 24.09.2007 року в сумі 5491 048,92 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, вважаю необхідним, залишити заяву без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Частиною ст.119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абзацем 2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір " станом на 01.09.2015 року встановлена ставка судового збору за подання суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 6090 грн.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви сплативши судовий збір в сумі 6090 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК"» до ОСОБА_1, ТОВ "Автобізнес Україна, про солідарне стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику позивача строк - п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Номер провадження №2-п/243/31/2015
Єдиний унікальний номер №243/4020/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

«06» липня 2014 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

16 червня 2015 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію позовної заяви із доданими матеріалами не отримувала, про час та місце розгляду справи повідомленою не була. Про існування рішення, заявнику стало відомо лише у травні 2015 року. Вперше, копію рішення ОСОБА_1 отримала 15 травня 2015року.

В судове засідання заявник, ОСОБА_1, не зявилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена телефонограмою зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду 1.1.40 за № 9 (а.с. 38).

Представник позивача, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений судовою повісткою (а.с. 39).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані сторонами, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 липня 2015 року на 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 19.08.2015р. по цивільній справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс»,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.08.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Харків Екоресурс», посилаючись на те, що договору з КП «Харків Екоресурс» вони не укладали; КП «Харків Екоресурс» не надав суду будь-яких письмових доказів на підтвердження надання послуги з вивезення побутових відходів за адресою їхнього проживання, ніхто з членів їхньої родини не користувався послугами вказаного підприємства; у судовому наказі від 19.08.2015р. не вказаний період часу, за який з них стягується заборгованість за вивезення побутових відходів; розмір заборгованості, який стягується з них на підставі судового наказу, а також розрахунок суми боргу є необґрунтованим та незрозумілим.
Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 19.08.2015р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 19.08.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Харків Екоресурс» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Роз»яснити КП «Харків Екоресурс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

08.09.2015р. КП «Харків Екоресурс»

м. Харків-10 вул.Георгіївська, 27

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4

м.Харків-13 вул.Барнаульська, 32-А

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 08.09.2015р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського райсуду м. Харкова С.А. діденко
Справа № 462/2132/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5299/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Красовська Алла Вадимівна, про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «05» серпня 2015 року 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5737/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2214/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю Крюківської районної ради м. Кременчука, Управління Держземагенства у м. кременчуці Полтавської області, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 27 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

Ю.М. Винниченко

П.М. Карнаух
Справа № 303/3090//15-ц
Номер рядка стат.звіту -51
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора м. Мукачево ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - Мукачівської міської ради в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 25.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 2-о-248/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі - Ніколайчуку Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту приналежності її матері ОСОБА_2, яка померла 30 грудня 2009 року, правовстановлюючого документа, а саме державного акту серії ХМ №02027 від 14.01.1998 року на право власності на земельну ділянку площею 0,276 га., яка розташована на території Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та призначена для обслуговування житлового будинку по вул. Зарічній, 6, с. Попівці і ведення підсобного господарства.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що у власності її матері ОСОБА_2 знаходилась земельна ділянка площею 0,276 га., яка розташована на території Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та призначена для обслуговування житлового будинку по вул. Зарічній, 6 с. Попівці і ведення підсобного господарства. Після смерті 30 грудня 2009 року її матері ОСОБА_2 заявниця залишилась єдиною спадкоємицею та прийняла спадщину. Також, вона звернулась до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. Однак вирішити питання про оформлення спадщини на вказану земельну ділянку не має можливості, оскільки в зазначеному вище державному акті на право власності на земельну ділянку імя ОСОБА_2 помилково була записано як «Ксенія».

До суду заявницею було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи просить розглядати справу у його відсутності, про що надіслано до суду відповідну заяву. Проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.11, 60, 174, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, яка померла 30 грудня 2009 року, державного акту серії ХМ №02027 від 14.01.1998 року на право власності на земельну ділянку площею 0,276 га., яка розташована на території Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та призначена для обслуговування житлового будинку по вул. Зарічна, 6, с. Попівці і ведення підсобного господарства із помилковим записом її імені «Ксенія».

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №638/4321/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1547,71 грн.

30.04.2015 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про солідарне стягнення з боржників на користь заявника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1547,71 грн. та судового збору у розмірі 30,45 грн. з кожного.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 12-00 годину 16.07.2015 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/870/15-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.В.

при секретарі Грицюк Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до

ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «ЛІК» , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ», про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідачів 677 434 721 грн. 99 коп. що є заборгованістю за Генеральною угодою №6807N7 від 19.06.2007 року шляхом звернення стягнення на майнові права інтелектуальної власності на ТМ «Олімп», що є предметом застави за договором застави № 68108Z174 від 04.11.2008 року.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «ЛІК» , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ», про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження № 2/235/3585/15
Єдиний унікальний номер 235/7576/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

4 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: єдиним підтвердженням сплати судового збору є оригінал квитанції, але позивачем не долучено до справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: