Провадження № 8/201/15/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про відвід головуючої по справі при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р.

21.04.2015р. по цій заяві під головуванням судді Ткаченко Н.В. винесена ухвала про залишення без розгляду заяви з підстав ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 362 ЦПК України (пропуск строку на подачу заяви про перегляд рішення суду від 08.02.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами а.с. № 176 т. № 2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015р. була скасована та направлена до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. № 213-215 т. № 2).

В судовому засіданні 06.07.2015р. ОСОБА_1 заявила відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. з огляду на те, що ухвала суду від 21.04.2015р., винесена під головуванням судді Ткаченко Н.В., була скасована 10.06.2015р. апеляційним судом Дніпропетровської області, отже суддя повторно не може брати участь у розгляді заяви від 24.02.2015р. про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. Крім того, ОСОБА_1 до заяви про відвід надала квитанцію від 06.07.2015р. про направлення відносно судді Ткаченко Н.В. скарги до ВККС України. На запитання головуючої, заявниця повідомила, що до ВККС України вона скаржиться на суддю Ткаченко Н.В. саме через скасовану їй ухвалу від 21.04.2015р., та саме тому вважає, що тепер суддя Ткаченко Н.В. буде упереджено ставитись до розгляду її заяви від 24.02.2015р. по суті.

Суд, ознайомившись з клопотанням про відвід, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки вважає, що відсутні будь-які докази необєктивності судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної справи або упередженості судді відносно будь-якої сторони по даній справі під час розгляду цивільної справи. Сам факт скасування ухвали суду від 21.04.2015р. апеляційним судом Дніпропетровської області 10.06.2015р. не може свідчити про упереджене ставлення головуючої по справі до заявниці ОСОБА_1

Перешкод для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р., передбачених ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Між тим, ОСОБА_1 повідомила, що 06.07.2015р. вона скерувала до ВККС України скаргу відносно судді Ткаченко Н.В. з урахуванням тих обставин, що ухвала суду від 21.04.2015р. апеляційним судом Дніпропетровської області 10.06.2015р. була скасована та вона тепер не довіряє цій судді при розгляді її заяви, поданої у звязку з нововиявленими обставинами.

Вважаю що вищевказані обставини сформували особливі відносини головуючої по справі до сторони заявниці ОСОБА_1, і це може вплинути на об'єктивність судді Ткаченко Н.В. та її неупередженість в подальшому при розгляді заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, мною прийнято до уваги, що це вже друга заява ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі від розгляду її заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами. Раніше, 21.04.2015р. в задоволені заяви про відвід було відмовлено (а.с. № 172, 175 т. № 2).

За таких обставин, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 23 ЦПК України заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23 -25, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені клопотання про відвід головуючої по справі при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

По цивільній справі при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко