overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2463/15-ц
№ 2/303/1559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 13 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Дата документу 14.05.2015
Справа № 501/2222/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення спричинених збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення спричинених збитків.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 02 червня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 750/4885/14 Провадження № 22-ц/795/1064/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звільнено на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 26 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 131/487/15-ц
УХВАЛА

13.05.2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.,

при секретарі Тетерук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шелюховського М.В. находиться цивільна справа № 131/487/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Шелюховського М.В., мотивуючи її тим, що позивачем в цивільній справі є ОСОБА_1, який перебуває на посаді Іллінецького міського голови, тому в силу своїх владних повноважень може здійснювати тиск на суддю та в будь який інший спосіб впливати на прийняття ним рішень, що викликає в них сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву відповідачів про відвід судді та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заява відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи. Обставини на які посилаються відповідачі, як на підставу відводу головуючого судді у справі свого підтвердження не знаходять, так як суддя Шелюховський М.В. не є жителем м. Іллінці та не знайомий з позивачем ОСОБА_1, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі - судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича за її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелюховський М. В.
Єдиний унікальний номер 725/1938/15-ц
Номер провадження 2-н/725/75/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Справа № 725/1938/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Чернівцігаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а на р/р НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, заборгованість за природний газ в розмірі 1088 грн. 18 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 224/4570/13 Головуючий у 1 інстанції: Попович Т.М.
Провадження № 22ц/778/3172/15 Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 грудня 2015 року.

12 травня 2015 року представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Гуревич М.Г. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь представника позивача по справі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 27 травня 2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Копію ухвали направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для забезпечення участі представника позивача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/3108/15-ц
пр.№ 2-н/464/712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/1333/15-ц за позовом Приватного підприємства «Білицька ремонтно експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 463/1308/15-ц
Провадження № 2/463/930/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 15 травня 2015 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р. Р.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/146/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

13 травня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання дітей, індексації аліментів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року у справі відкрито провадження.

У судове засідання позивача не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомляла.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, у суду немає відомостей, що йому вручено повістку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних на предмет спору.

Отже, оскільки позовна заява містить вимогу про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дітей, індексації аліментів та пені, а питання нарахування аліментів та їх стягнення відноситься до компетенції відділу ДВС Ржищівського МУЮ, то рішення може вплинути на його права і обов'язки, отже, відділ ДВС Ржищівського МУЮ необхідно залучити до участі у справі як третю особу.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 35, 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання дітей, індексації аліментів та пені на 10 год. 45 хв. 25 травня 2015 року.

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ ДВС Ржищівського МУЮ Київської області, розташоване за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. Леніна, 15/2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського упраілння юстиції в Київській області у строк до 25 травня 2015 року надати на адресу суду копії матеріалів виконавчих проваджень: № 30919692, №30919842, № 30919479, відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/235/77/15
Справа № 235/2601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

05 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. в інтересах держави в особі до Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини земельної ділянки відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2015 року заявник В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання спадщини земельної ділянки відумерлою.

ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) І-ДН № 147865 в розмірі 4,65 гектар вартістю 170077,82 грн., розташованої на території Першотравневої сільської ради. 19 лютого 2010 року ОСОБА_1 помер. Спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 не було успадковане упродовж встановленого судом строку жодною особою.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 274,275 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. в інтересах держави в особі до Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини земельної ділянки відумерлою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду на 16 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року, про що сповістити заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Карабан
Справа № 356/237/15 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/3028/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко