Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2011 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судці Кривчун Т.О., при секретарі Сапі А.М,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської РДА, про визнання права користування житловим приміщенням, визначення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що має у власності житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами по вул. Рильського, №37 в м. Гребінка Полтавської області, та з 09.09.2000р. по 22.06.2010р. перебував з відповідачкою-у зареєстрованому шлюбі, а 23.07.2002 року, на її прохання, дав згоду на її реєстрацію за адресою місцезнаходження його будинку.

Зазначає, що, відповідач з 2008 року та на даний час не проживає у вказаному житловому будинку, а мешкає у своїх батьків-по вул. Леніна, 37 в м. Гребінка Полтавської області, на його неодноразові вимоги знятися з реєстраційного обліку вона не реагує, зустрічі з ним уникає.

Вважає, що, відповідач позбавляє його як власника будинку, права самостійно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

У звязку з наведеним прохає зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні ним права володіння, користування, володіння та розпоряджання житловим будинком №37 по вул. Рильського, в м. Гребінка Полтавської області; зобовязати Гребінківський РВ УМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1Г, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_3, 1983р.н. та ОСОБА_6, 2003р.н. право на користування житловим будинком №37 по вул. Рильського в м. Гребінка Полтавської області, -до досягнення дитиною повноліття; визначити порядок користування вказаним житловим будинком, а саме: надати їй, ОСОБА_3, у користування жилу кімнату площею 5,6кв.м., надати ОСОБА_6 у користування жилу кімнату площею 8,9кв.м., жилу кімнату площею 17,6кв.м. залишити у користуванні ОСОБА_1; кухню, сіни, кладову залишити у спільному користуванні.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що, з 09.09.2000р. по 22.06.2010р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, у якому мають малолітню дитину- Головатенка ОСОБА_7, 07.02.2003р.н., та протягом усього цього часу вони

постійно, як члени сімї ОСОБА_1 проживали у житловому будинку №37 по вул. Рильського в м. Гребінка Полтавської області, який належить останньому на праві приватної власності.

Зазначає, що напередодні розірвання шлюбу її колишній чоловік (ОСОБА_1Г.) створив нестерпні умови для спільного проживання, та, незважаючи на те, що в будинку залишилися її особисті речі та майно, набуте за час перебування у шлюбі, замінив замок на вхідних дверях, чим створив перешкоду у користуванні житловим будинком, а, оскільки у неї власного житла не має, вона з малолітньою дитиною вимушена була залишити своє місце проживання та переселитися до своїх батьків, у будинок по вул. Леніна, 37 в м. Гребінка, хоча вона не в змозі повноцінно виховувати там свою дитину, у звязку з недостатністю площі для проживання.

Вказує, що вони з дитиною проживають у кімнаті 7кв.м., що значно менше від норми жилої площі, встановленої ст.47 ЖК України, а з часом вони не зможуть проживати в одній кімнаті, оскільки є особами різної статі. Окрім них, в будинку жилою площею 24,9кв.м., проживає ще четверо дорослих членів сімї та дві дитини, тобто три сімї. Разом із тим, спірний житловий будинок має жилу площу 32,1 кв.м. загальну площу 43,9кв.м., є місце для дитячої кімнати тощо.

У судовому засіданні позивач (його представник) позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити, зустрічний позов визнав частково, а саме не заперечуючи щодо проживання в належному йому житловому будинку дитини -ОСОБА_6, 2003р.н., заперечує щодо визнання права користування цим будинком його колишньої дружини, - ОСОБА_3'

В доповнення пояснив, що під час спільного проживання з ОСОБА_3, в його будинку проживали також родичі останньої, зокрема, мати колишнього тестя (баба ОСОБА_8), яка проживала там до самої смерті, та баба ОСОБА_9 з с. Березівки.

Наполягає на тому, що з кінця 2007 року ОСОБА_3 в його будинку не проживала, не жила вона там і у 2009 та 2010 роках (у т.ч. 17.03.2010 року, коли у нього був день народження, ОСОБА_3 в його будинку не проживала, лише одного разу, після розірвання шлюбу приїхала, щоб забрати речі), приходила тільки тоді, коли він одержував аванс або зарплату, щоб забрати гроші (у т.ч. і на початку березня 2010 року), і він усі гроші, які заробляв, віддавав їй, незважаючи на те, що вони разом не жили, будь-які належні їй речі там відсутні, замок у будинку він не міняв, ключ постійно знаходився в обумовленому місці. Протягом 2,5 роки він проживав сам, намагаючись повернути в сімю колишню дружину, з приводу чого звертався також до її батьків. Так, узимку 2008 та 2009 р.р. він неодноразово ходив до колишньої дружини та прохав повернутися до нього, однак вона цього не робила, по закінченню роботи в магазині, де вона працювала, поверталася жити до батьків.

Причиною того, що дружина переїхала проживати до своїх батьків вважає те, що їх сімейне життя не склалося. Спільно нажите майно вони поділили добровільно, у 2010 році відповідач приїхала машиною, забрала речі, які захотіла (у т.ч. дитячу стінку, стінку з кімнати, диван-кровать, письмовий столик, 2 дивани, пральну машинку тощо) та перевезла їх до своїх батьків.

Після припинення спільного проживання, в той час, коли ОСОБА_3 знаходилася на роботі, дитина спочатку прибігала до нього, згодом відповідачка з невідомих причин заборонила сину спілкуватися з ним.

Оскільки вони разом тривалий час не проживають, а шлюб розірвано, вважає, що, будучи зареєстрованою за адресою місцезнаходження належного йому на праві власності будинку, ОСОБА_3 створює йому перешкоди у здійсненні права власника майна зокрема тим, що він змушений платити за неї комунальні послуги (електроенергію, газ, воду).

Відповідач (її представник) у судовому засіданні позов не визнала, заперечує щодо його задоволення, позовні вимоги по зустрічному позову підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити, та, в доповнення пояснила, що вона проживала в будинку ОСОБА_1 до березня місяця 2010 року, спільно відмічали свята, до них приходили її друзі, пізніше він забрав у неї ключі, тому вона не могла туди зайти, замки змінювали, речі вона забрала 03.06.2010 року, коли їх шлюб було розірвано.

Заперечує ту обставину, що постійно жила у батьків, разом із тим зазначає, що з кінця 2007 року проживала як у колишнього чоловіка, так і з батьками.

Зазначає, що у 2008-2009 роках проживала переважно у чоловіка. У квітні 2009р. протягом місяця перебувала на стацлікуванні в м. Прилуках, після чого літо жила у батьків, восени перейшла жити до позивача.У лютому 2010 року проживала в будинку у ОСОБА_1

На даний час вони з дитиною проживають в будинку її батьків, де всього проживає пятеро дорослих і троє дітей, виділити окрему кімнату для дитини можливості немає, разом із тим в будинку позивача у дитини була своя кімната, де стояла його стінка, диван та письмовий стіл.

Вказує, що у них з позивачем були генеральні доручення на автомобіль, та, без її відому, позивач і його родичі переоформили автомобіль на батька ОСОБА_1 (про що вона дізналася у березні 2010 року, коли працівники ДПС, які її зупинили, повідомили, що машина оформлена не на неї), через що у них виник спір і з того часу вона залишила будинок ОСОБА_1 Окрім того, позивач часто знаходився у нетверезому стані, через що у нього на роботі були проблеми (його мали намір звільнити), а вона боялася за дитину, хоча звертатися в міліцію не вважала потрібним.

Спілкуватися з дитиною вона позивачу не забороняє, але інколи дитина сама не бажає іти до батька. Оскільки графік роботи в неї напружений (до серпня 2008 року вона працювала в кафе Магія, потім відкрила свій магазин), вона не може приділяти дитині стільки часу, скільки для цього необхідно.

Представник відповідача- Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області-у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, звернувся з заявою, в якій прохав розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи- Служби у справах дітей Гребінківської РДА- у судовому засіданні пояснила, що, оскільки рішенням суду було визначено місце проживання дитини (ОСОБА_6) разом із матірю, вона обовязково повинна проживати з матірю в одному приміщенні.

Зазначає, що обстеження умов проживання обох родин, де раніше проживала та на даний час проживає дитина, показало, що на даний час дитина проживає в облаштованому будинку площею 65кв.м., який має всі зручності, складається з трьох кімнат, кухні і прихожої, де ніхто не проживає. У кухні стоїть диван, на якому спить ОСОБА_3 та її дитина, до кухні підведена газова труба, якою не користуються, та з кухні виходять двері у ванну кімнату. Фактично в будинку проживають родини двох сестер, права дитини не порушуються, хлопчик вільно пересувається по приміщенням будинку. Взаємовідносини в сімї добрі, зі слів дитини, він хоче проживати з матірю та спілкуватися з батьком. Дитина всім забезпечена та доглянута. Будинок, в якому проживає ОСОБА_3, є будинком її батьків, це будинок з усіма зручностями.

У будинку, власником якого є ОСОБА_1, разом з останнім проживає його співмешканка., Дитина прописана у цьому будинку та у разі її виписки, її житлові права будуть порушені, оскільки ОСОБА_6 має такі ж права на житло батьків, як і його власники.

Вважає, що в даному випадку порушується право дитини на користування належним позивачу житлом.

Допитані у судовому засіданні свідки показали наступне.

^ Свідок ОСОБА_8, мати ОСОБА_3, підтвердила ту обставину, що, оскільки донька не їжилася з позивачем, вона з ранньої весни 2010 року пішла від нього та разом з дитиною проживає у них, а влітку ^ (Широку перевезла до них свої речі. Раніше вона також приходила до них з дитиною та деякий час проживала у них, тому що спільне життя з позивачем у них не ладилося (на грунті вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв). Не заперечує той факт, що познач приходив до них, щоб повернути дружину.

Зазначає, що на даний час в їх будинку проживають вони з чоловіком, старша донька із зятем та двома дітьми та молодша донька з дитиною.

Свідок ОСОБА_10 показав, що з 26.09.2009 року він співмешкає з ОСОБА_9, сестрою ОСОБА_3, та з цього часу протягом близько двох тижнів (до початку жовтня 2009р.) проживав у будинку ОСОБА_1, по вул. Рильського, 37 в м. Гребінка (де в цей час проживала і відповідач), після чого перейшли проживати до батьків ОСОБА_9 (за адресою: вул. Леніна, 37 в м. Гребінка).

Зазначає, що до весни 2010 року ОСОБА_3 проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, на початку літа 2001 року перевезла речі до батьків, між нею та її чоловіком неодноразово, в силу різних причин виникали сварки. На даний час в будинку, де мешкає відповідач з дитиною, проживає 8 осіб (він з дружиною та двома її дітьми, ОСОБА_3 та її син ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_12Г.), ОСОБА_3 з дитиною проживають у прибудованому до будинку приміщенні кухні, де поставили диван тощо.

Свідок ОСОБА_13 показала, що знає сімю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Зазначає, що, постійно у домоволодінні, власником якого є ОСОБА_1, господарює саме він (їх городи знаходяться поряд), він також на тракторі обробляв людям городи, ОСОБА_3 вона

бачила тільки у магазині, де та працювала, вдома бачила її лише один раз. Влітку у 2008-2009 роках вона бачила їх дитину -хлопчика, який бігав по двору та прибігав до неї.

Свідок ОСОБА_14, яка проживає по сусідству з ОСОБА_1, показала, що, коли у 2008 році вона зустрілася з останнім, то на її запитання, чому він такий смутний, той відповів, що його дружина зустрічатиме Новий рік удома (в батьків), але його туди не запросила. Якби порахувати, скільки часу прожила ОСОБА_3 з чоловіком, то у батьків вона прожила значно більше часу, ніж із ним. Одного разу в 2009 році в магазині, де працює ОСОБА_3, вона запитала у неї, коли та буде ходити по їх вулиці, на що та відповіла: як тільки підсохне, з того часу вона її не бачила. Дитину вона бачила тільки з батьком і вона проживала як з батьком, так і з бабою (у батьків ОСОБА_3О.). ;

Свідок ОСОБА_15, яка проживає по сусідству з ОСОБА_1 та їх городи мають спільну межу, показала, що, вона кілька разів на день буває на подвірТ останнього, бере у нього воду з колонки, заходить до його будинку, і сам ОСОБА_1 часто приходить до неї. Близько останніх 2,5 років ОСОБА_3 з ОСОБА_1 не живе, навіть у той час, як вони жили, коли ОСОБА_1 був удома, дружина зазвичай була у своєї матері, її забирали або на машині, або вона ішла туди пішки, ОСОБА_1 був на роботі, а у вільний час займався городом, машиною та трактором. Дитина у 2008-2009 роках з батьком не проживала, але постійно приходила до нього та батько забирав її і проводив із нею свій вільний час.

Свідок ОСОБА_16 показала, що більше двох останніх років подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом не проживали, інколи остання приїжджала машиною, щоб щось узяти з будинку, останній раз вона бачила її влітку 2009 року. ОСОБА_1 постійно порався по господарству один, нетверезим вона його ніколи не бачила, він працював, часто був за кермом авто і трактора, його дружини вона не бачила, їх хлопчик постійно прибігав до батька, гуляв там. Раніше, коли подружжя жило разом, вона бачила їх удвох.

Свідоме ОСОБА_17, яка протягом пяти років проживає по сусідству з ОСОБА_1, показала, що вона бачила ОСОБА_3, яка проживала з чоловіком, у 2005, 2006 роках, тоді вона щось робила по господарству, на городі. З 2008 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 не проживала (вона запамятала це тому, що в цей рік у неї народилася дитина), ОСОБА_1 самостійно полов город, прав тощо.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила ту обставину, що ОСОБА_3 протягом останніх двох років (з 2008 року) з ОСОБА_1 не проживає (вони живуть на одній вулиці та через їх двір вона ходить до свекрів, батьків ОСОБА_1, окрім того, вони з чоловіком часто бувають вдома у ОСОБА_1), весь цей час він жив сам, увесь час працює, вільний час проводить з дитиною. Батьки ОСОБА_19 тримали у ОСОБА_1 поросят, і ходили туди поратися, він неодноразово прохав їх забрати, але вони цього не робили. Свої речі ОСОБА_3 перевезла до батьків перед розірванням шлюбу. На даний час ОСОБА_1 проживає із співмешканкою.

Свідок ОСОБА_20, батько ОСОБА_1, показав, що, з 2007 на 2008 рік його невістка ОСОБА_3 з його сином ОСОБА_1 вже не проживала, в будинку сина проживали дві її баби, а після похорон баби ОСОБА_8, з 2008 року ОСОБА_3 проживала окремо, з іншим чоловіком у найманій квартирі. Протягом 2010 року ОСОБА_3 в будинку по вул. Рильського, №37 в м. Гребінка, де проживає його син, не зЯвлялася і там не проживала, лише одного разу приїхала, щоб забрати звідти свої речі.

Дитина проживала як у них, так і в нього. Володимир привозив дитину до себе, де у неї є окрема кімната, дитина залишалася там на ніч. Вдома у сина він бував щодня по кілька разів, замки в будинку ніхто не міняв. Зазначає, що він особисто будував будинок, де проживає син, платив за нього власні кошти і він не заперечує, щоб його онук був прописаний та проживав там, однак заперечує щодо прописки там ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_21 свідчень з приводу предмета спору суду не надав.

Свідок ОСОБА_22, який проживає неподалік від ОСОБА_1 (через город) показав, що заходив до останнього по господарських справах, у ОСОБА_1 деякий час жила баба, близько двох років позивач з дружиною разом не проживають, у 2009-2010 роках він її там не бачив.

Свідок ОСОБА_23 показав, що він приходив до ОСОБА_1 додому та часто проходить повз його будинок, але більше року ОСОБА_3 на території домогосподарства, що по вул. Рильського, №37 в м. Гребінка він не бачив.

Свідок ОСОБА_24, мати ОСОБА_1, показала, що до 2009 року її невістка та син ще жили разом, а вже з 2009 року ОСОБА_3 з чоловіком не жила.

Зазначає, що ОСОБА_3 сама не побажала жити з її сином, підтвердивши ту обставину, що більше двох років вони разом не проживають, відповідач зявлялася до чоловіка тільки, щоб одержати гроші (зарплату). Так, влітку 2009 року під час жнив, коли сини працювали на комбайні та ОСОБА_14, вона приїхала, щоб забрати гроші, удруге вона приїхала, коли ОСОБА_1 одержав зарплату, протягом 2009-2010 років вона з ним не проживала.

Вказує, що у них спільна земельна ділянка, тому вона постійно, майже кожного дня бувала в будинку, де проживає син. Вона неодноразово просила невістку повернутися до сина, оскільки він любив її та вони мають спільну дитину, однак та з ним жити не захотіла і у 2010 році забрала з будинку речі та перевезла їх до своїх батьків. Замки в будинку не мінялися, батько ОСОБА_3 ходив туди годувати свиней. Онук інколи приходить до них та залишається ночувати.

Свідок ОСОБА_25 показала, що, перебуваючи у дружніх стосунках із сімєю ОСОБА_3, вони неодноразово приїжджали до них, бували на подвірТ та в будинку у ОСОБА_1, але близько двох останніх років ОСОБА_3 там вона взагалі не бачила.

Свідок ОСОБА_26 показала, що вона проживає на одній вулиці з батьками ОСОБА_3, через кілька будинків від них, та останню бачила, в основному, у своїх батьків, на роботу вона завжди їхала вранці саме від них. Зазначає, що її діти проживають в будинку неподалік від ОСОБА_1, і двір виходить до його двору, та, буваючи там, вона інколи заходила увечері, зокрема, взимку до ОСОБА_1, однак ОСОБА_3 вона там (в будинку та на подвірї) ніколи не бачила, на городі постійно працював один ОСОБА_1 Зазначає, що вона працювала в магазині, який знаходиться поряд з тим, де працювала ОСОБА_3, та, оскільки її робочий час тривав довше (до 21год.), ніж у ОСОБА_3, яка ішла з роботи раніше, вона бачила, що та по закінченню роботи завжди ішла до батьків (на вулицю Леніна).

Свідок ОСОБА_27 показав, що, проходячи до своїх дітей через город ОСОБА_1, він на подвірї та на городі ОСОБА_3 не бачив, там постійно господарював один ОСОБА_1

Допомагаючи робити в будинку ОСОБА_1 опалення, каналізацію, будувати сарай тощо, він у 2007 році бачив там ОСОБА_3, але після смерті баби ОСОБА_21, яка там проживала, з кінця 2007-2008р.р. ОСОБА_19 там видно не було. У 2009-20 Юр.р. він періодично заходив до ОСОБА_1, але ОСОБА_3 там він не бачив.

На вулиці Леніна, де він проживає по сусідству з батьками ОСОБА_3, він часто бачив останню, яка проживала у своїх батьків протягом останніх двох років, у 2009-2010 році (постійно виходила з їх будинку, ідучи на роботу та знов поверталася туди).

Свідок ОСОБА_28 показав, що під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у 2008 році-на початку 2009 року він бачив останню як у дворі, так і на городі (оскільки протягом дня постійно ходить через їх двір), однак більше року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом не проживали, дитина в цей час була ніби сама по собі, не знаючи куди піти (чи до батька, чи до матері), тому він звертався до її діда, ОСОБА_20, щоб той забрав дитину до себе.

Свідок ОСОБА_29, яка проживає неподалік від ОСОБА_1 (через будинок) показала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спочатку проживали спільно як подружжя, вона бачила, як ОСОБА_3 ходила на роботу та поверталася додому, як до них приїжджали батьки ОСОБА_19, однак близько двох років вона її не бачила, періодично приїжджав її батько, щоб годувати поросят, дитина часто'проводить час з ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_30 показав, що, будучи сусідом, часто буває вдома у ОСОБА_1, та підтвердив ту обставину, що раніше подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживало разом, однак останні два роки вони спільно не проживають. Влітку 2010 року він був присутній при тому, як ОСОБА_3 перевозила речі від ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_31 підтвердила ту обставину, що раніше ОСОБА_3 проживала разом із ОСОБА_1, і вони періодично у них гостювали, однак останнім часом (років зо два) вона з ним не проживає, хоча інколи там появлялася, вони бувають у ОСОБА_1, їх дитину вона бачила тільки з батьком.

Свідок ОСОБА_32 показала, що, буваючи в будинку ОСОБА_1, бачила там двох бабусь, які там жили, ОСОБА_3 вона там не бачила. Зокрема, з 2007 на 2008 рік, коли вони приходили засівати на Новий рік, ОСОБА_1 був один, один він був і коли вона неодноразово заходила після цього.

Свідок ОСОБА_33 показала, що, приходячи по різних питаннях до ОСОБА_1, який раніше жив з дружиною ОСОБА_3, вона останнім часом (близько півтора-два роки, у 2009-2010 роках) ОСОБА_3 не бачила.

Свідок ОСОБА_34 показала, що сімю ОСОБА_1 вона знає з 2008 року, до 2010 року вони жили спільно, хоча періодично між ними виникали конфлікти. Вони часто ходили до них у гості (останнього разу-02.03.2010р., у цей час удома була дитина, а ОСОБА_1 саме приїхав з роботи), весною та восени допомагали саджати та убирати город. Як їй відомо, ОСОБА_3 пішла від ОСОБА_1 в кінці березня 2010 року, після того, як її зупинили працівники ДПС та повідомили, що автомобіль, на якому вона їхала, їй не належить.

І/ Свідок ОСОБА_12, батько ОСОБА_3, показав, що з 2000 року його донька проживала равом з позивачем у його будинку, однак бували випадки (переважно під час вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв), коли ОСОБА_3 ішла від чоловіка до них (батьків) та жила у них. Влітку та до осені 2009 року донька з чоловіком ще жили разом, потім ОСОБА_3 перейшла жити до них, ОСОБА_1 часто приходив до них, прохаючи її повернутися, а він вимушений був ходити до зятя годувати свиней, яких він придбав восени та які знаходилися в домогосподарстві ОСОБА_1

Зазначає, що у березні 2010 року ОСОБА_3 повернулася до ОСОБА_1 та деякий час жила у нього, поки не трапився неприємний випадок з автомобілем, після чого вона пішла від нього остаточному квітні 2010 року він забрав її речі та на даний час ОСОБА_3 з дитиною проживає у нього в будинку, в добудованому приміщенні (там знаходяться кухня, туалет).

Свідок ОСОБА_35 показав, що знайомий з сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за час їх перебування у шлюбі вони то жили, то не жили разом, з 2008 по 2010 роки вони жили разом, у 2009 році він влітку допомагав їм саджати картоплю, приходив ремонтувати машину.

Свідок ОСОБА_36 показала, що сімю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знала з 2007 року, протягом цього часу вони проживали разом, хоча між ними були і сварки, в окремі періоди вони розлучалися, ОСОБА_3 ішла до батьків, потім знову сходилися, і вона поверталася назад. 02.03.2010 року вона ходила скупитися в магазин, де працювала ОСОБА_3, після чого вони разом із сестрою ОСОБА_3 (ОСОБА_9О.), ОСОБА_34 та ОСОБА_37 близько 18год.00хв. пішли додому до ОСОБА_3 (на вул. Рильського), де в цей час був також ОСОБА_1

Зазначає, що у 2009 році влітку ОСОБА_3 жила з чоловіком, восени у них сталася сварка і вона перейшла жити до батьків. Після цього позивач приходив до неї та просив, щоб вона допомогла повернути дружину додому.

Свідок ОСОБА_37 показала, що сімю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знає досить давно, але тісно вони почали спілкуватися, часто ходити в гості з 2008 року, коли ОСОБА_3 відкрила свій магазин. При цьому вони збиралися компанією, до якої входили, зокрема, ОСОБА_34, ОСОБА_36 та інші. Коли ОСОБА_1 був удома, він був разом із ними.

Зазначає, що спочатку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жили нормально, вели спільне господарство, але згодом (з літа 2009 року) у сімї почалися конфлікти на грунті того, що позивач вживав спиртні напої, при цьому скандали виникали дедалі частіше, в кінці літа 2009 року ОСОБА_3 перейшла жити до батьків і півроку (восени і взимку 2009-20Юр.р.) вони разом не жили, потім, в кінці лютого-на початку березня 2010 року вони помирилися і ОСОБА_3 повернулася до чоловіка. У той час, поки її не було, ОСОБА_1 та його родичі переоформили автомобіль, і коли ОСОБА_3 про це дізналася, між ними стався конфлікт, після якого вона остаточно пішла від ОСОБА_1, перейшовши жити до своїх батьків.

Останнього разу в 2009 році вони були в сімї ОСОБА_1 та Т.О. в кінці літа 2009 року, коли допомагали убирати город, а оскільки незабаром після цього в сімї почалися скандали, вони туди більше не приходили. ОСОБА_1 часто звертався до неї, щоб вона їх помирила.

Вказує, що останнього разу вона була у них 02.03.2010 року, в цей час до них зайшов ОСОБА_1, який повідомив про те, що ОСОБА_3 через півроку до нього повернулася.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як установлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з допоміжними господарчими побудовами та земельної ділянки площею 0,1801га. по вул. Рильського, №37 в м. Гребінка Полтавської області, який він прийняв у дар від ОСОБА_38, що підтверджується договором дарування від 26.05.2001р. серії АЕА №173110 (а.с.9).

Сторонами не заперечується той факт, що з 09.09.2000р. по 22.06.2010р. вони перебували у шлюбі, зареєстрованому Відділом РАЦС Гребінківського РУЮ Полтавської області, в якому мають неповнолітню дитину- Головатенка ОСОБА_7, 07.02.2003р.н., що підтверджується також актовим записом №13 від 04.03.2003р. в Книзі реєстрації народжень Відділу РАЦС Гребінківського РУЮ Полтавської області, відповідно до Свідоцтва про народження, виданого повторно 11.10.2010р., серія 1-КЕ №121254 (а.с.7).

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.06.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, неповнолітню дитину- Головатенка ОСОБА_7, 07.02.2003р.н., залишено проживати з матірю, ОСОБА_3 (далі- рішення суду від 03.06.2010р., а.с.65-66).

Розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується актовим записом №41 від 22.06.2010р. в Книзі реєстрації розірвань шлюбів Відділу РАЦС Гребінківського РУЮ відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ №061847 (а.с.8).

З 23.07.2002 року та станом на даний час ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, куди вона переїхала з будинку №37 по вул. Леніна в м. Гребінка, який належить її матері, ОСОБА_8 (а.с.39).

Ця обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копією Домової книги для прописки громадян, що мешкають в будинку №37 по вул. Рильського в м. Гребінка, Адресним листком прибуття від 03.07.2002р., довідкою виконкому Гребінківської міської ради від 11.10.2010р. №978 (а.с. 10-12,25).

Судом установлено, що з грудня місяця 2007 року та до осені 2009 року ОСОБА_3 постійно в будинку позивача не проживала, періодично переходила жити до своїх батьків, а з кінця літа-початку осені 2009 року остаточно перейшла жити до своїх батьків, фактично припинивши сімейні відносини з власником будинку, куди після розірвання шлюбу 03.06.2010 року перевезла речі з будинку ОСОБА_1

Цей факт' підтверджується наведеними вище показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_17 С;В., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_12, ОСОБА_37, і у суду відсутні підстави брати під сумнів показання вказаних свідків, які були дані під присягою.

Доводи відповідача відносно того, що вона постійно, до березня 2010 року проживала в будинку позивача, який напередодні розірвання шлюбу ніби-то створив нестерпні умови для спільного проживання сімї, замінивши замок на вхідних дверях, чим створив перешкоду у користуванні житловим будинком, тому вона з дитиною вимушена була залишити своє місце проживання та перейти жити до своїх батьків-у будинок №37 по вул. Леніна в м. Гребінка, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, є суперечливими (так, зазначаючи в позові наведену вище причину залишення будинку позивача, у поясненнях, даних у судовому засіданні, вона наводить інші причини-зловживання позивачем алкогольними напоями та переоформлення на його батька генерального доручення на автомобіль; не підтверджена жодними доказами і теза про ніби-то

заміну замків на вхідних дверях тощо), спростовуються як показаннями зазначених свідків (зокрема, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_20В.), так і побічно, поясненнями власне ОСОБА_3, тому суд оцінює їх критично та до уваги не приймає.

З цих же підстав показання свідків: ОСОБА_8-в тій частині, що ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_1 до ранньої весни 2010 року та аналогічні показання в цій частині свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_35 не можуть бути взяті судом до уваги.

Та обставина, що ОСОБА_3 кілька днів у лютому-березні 2010 року проживала в будинку ОСОБА_1, на думку суду, суттєвого значення для визначення характеру спірних правовідносин, не має.

Згідно ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Частина 4 статті 156 Житлового Кодексу України до членів сімї власника будинку відносить осіб, перелічених у ч.2 ст.64 ЖК України, а саме дружину, дітей та батьків. Членами сімї може бути визнано інших осіб, якщо вони постійно проживають з наймачем (власником) та ведуть з ним спільне господарство.

У розумінні статті 3 Сімейного Кодексу України колишній чоловік, дружина і т.д. не є членами сімї.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 понад рік фактично постійно проживала у своїх батьків, і, таким чином, без поважних причин не проживала у будинку ОСОБА_1

Одночасно з цим, після розірвання 22.06.2010 року шлюбу з ОСОБА_1, ОСОБА_3 втратила статус члена сімї власника житла.

Системний аналіз наведених та інших норм права, які містить Цивільний та Житловий Кодекси України (зокрема, ст.405 ЦК України, ст.ст.156,163 ЖК України) свідчить про те, що ними урегульовані відносини з фактичного користування житловим приміщенням членів (колишніх членів) сімї власника будинку, які, у разі вибуття на інше постійне місце проживання та припинення сімейних стосунків із власником це право втрачають.

Таким чином, право члена сімї власника жилого будинку, який не є співвласником, на користування цим будинком, відповідно до ст.156 ЖК України, обумовлене наявністю сімейних відносин із власником, спільним із ним проживанням у даному будинку, веденням із ним спільного господарства.

Характер спірних правовідносин свідчить про те, що ОСОБА_3 не лише понад рік належним власнику (ОСОБА_1Г.) житловим приміщенням фактично не користувалася, а вибула на інше постійне місце проживання, припинивши 22.06.2010 року формально сімейні стосунки з власником будинку.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 втратила право користування жилим приміщенням у належному власникові (ОСОБА_1Г.) житловому будинку, оскільки вона вийшла зі складу сімї останнього, припинила з ним сімейні стосунки, не була повязана з ним спільним побутом, упродовж тривалого часу (понад один рік) не вела з ним спільного господарства та вибула на інше постійне місце проживання.

Тимчасовим порядком реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003р. №35 (далі-Порядок реєстрації), визначено механізм реєстрації та зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб за місцем проживання, одним із принципів якого є вільне обрання місця проживання, яким є місце, де дана особа постійно або переважно проживає як власник житлового будинку (приміщення), за договором його наймання або на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно п.6 Порядку реєстрації, громадяни України, які постійно проживають в Україні, у разі зміни місця проживання, зобовязані подати для реєстрації у 10-денний строк після прибуття на нове місце проживання, документи відповідним житлово-комунальним підприємствам органів місцевого самоврядування (письмову заяву, паспортний документ з відповідною відміткою та ін.).

Аналіз-доказів свідчить про те, що ОСОБА_3 вільно обрала місце постійного проживання, а саме по вул. Леніна, 37 в м. Гребінка, де мешкають її батьки, що є підставою для

10

реєстрації її за цією адресою та зняття з реєстраційного обліку в будинку по вул. Рильського, 37 в м. Гребінка.

Окрім того, не будучи членом сімї власника будинку по вул. Рильського, 37 в м. Гребінка та не проживаючи там понад один рік, ОСОБА_3, яка зареєстрована за цією адресою, не приймає участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, проведенню ремонту, не вносить плату за. комунальні послуги, чим створює власнику перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.ст.319,321,391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цього права.

Твердження відповідача про те, що у батьківському будинку вона не в змозі повноцінно виховувати дитину, про незначну площу, відведену для їх проживання, з огляду на те, що в будинку мешкають три сімї, на думку суду є надуманими, виходячи з наступного.

Згідно комісійного ОСОБА_33 обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, від 11.01.2011р., сімя складається з шести чоловік: ОСОБА_3, 04.06.1983р.н., ОСОБА_6, 07.02.2003р.н., ОСОБА_9, 09.04.1979р.н., ОСОБА_39, 17.05.1999р.н., ОСОБА_40, 30.04.2000р.н., ОСОБА_10, 1984р.н., проживає у власному будинку зі зручностями площею близько 65кв.м., санітарний стан приміщення задовільний, наявний куточок для дитини. Мати (ОСОБА_3О.) власного житла не має, проживає в будинку своїх батьків, дитина вчить уроки у кімнаті двоюрідної сестри (на момент обстеження хлопчик у цій кімнаті грався в компютерні ігри) або в риміщенні, де роживають дідусь і бабуся, в будинку створені належні матеріально-побутові умови для виховання і розвитку дитини (а.с.61).

З Технічного паспорту на житловий будинок по вул. Леніна, 37 в м. Гребінка (виготовлений 20.10.1999р. та вірний на 24.05.2001р.) вбачається, що загальна площа будинку становить 63,7кв.м., житлова (яка включає три кімнати: площею 17,6кв.м., 8,9кв.м. та 5,6кв.м. відповідно, в яких проживає сестра ОСОБА_3- ОСОБА_9 разом із співмешканцем ОСОБА_10 та двома дітьми- Будченко Д.С. і ОСОБА_40С.)-32,1кв.м. (а.с.45) (а не 24,9кв.м., як про це зазначено у позові, де наведено застарілі дані станом на 08.09.1965р.; про те, що будинок добудовувався засвідчив у своїх показаннях і свідок ОСОБА_12Г.).

ОСОБА_3 з дитиною проживають у приміщенні площею 11,8кв.м., її батьки- Гаак М.М. та ОСОБА_12 проживають окремо, в літній кухні площею 41,6кв.м. (а не в будинку, як про це зазначено у позові).

У судовому засіданні представник третьої особи підтвердила той факт, що в будинку з усіма зручностями по вул. Леніна, 37 в м. Гребінка фактично проживають родини двох сестер, при цьому права дитини- Головатенка Богдана-не порушуються, хлопчик вільно переміщається по приміщенням будинку, спілкується зі своїми двоюрідними братом та сестрою, взаємовідносини у сімї доброзичливі, дитина усім забезпечена та доглянута.

Як зазначено вище, рішенням суду від 03.06.2010 року, яке набрало законної сили, визначено щодо місця проживання дитини- Головатенко Б.В., 07.02.2003р.н., разом із матірю, ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, а також того, що позивач не заперечує щодо проживання та реєстрації дитини (яка і на даний час зареєстрована в будинку по вул Рильського, 37 в м. Гребінці, періодично приходить до батька та баби з дідом по батьківській лінії, спілкується з ними, інколи залишається там ночувати, і ця обставина сторонами не заперечується) у наалежному йому на праві власності будинку, порушення прав дитини у даному випадку суд не вбачає.

V

Суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку про те, що у судовому засіданні позивачем доведено факт створення відповідачем перешкод у здійсненні ним права користування, володіння та розпоряджання належним йому на праві власності житловим будинком по вул Рильського, 37 в м. Гребінці, атому позовні вимоги по первісному позову є обгрунтованити та підлягають задоволенню.

Підстав для задоволення позовних вимог по зустрічному позову суд не вбачає з викладених вище мотивів.

11

Керуючись ст.ст.317,319,321,391,405 ЦК України, ст.ст.8,10-11,57-60,88,209,212-215,218 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування, володіння та розпорядження житловим будинком №37 по вул. Рильського в м. Гребінка Полтавської області.

Зобов'язати Гребініківський РВ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: вул. Рильського, буд. №37 в м. Гребінка Полтавської області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про визнання права користування житловим приміщенням, визначення порядку користування житлом, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17,00грн. судового збору та 37,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_41