overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Любовської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 05.09.2009 року в відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 78, зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що виникали постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Позивачка прохала суд розірвати шлюб та залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, від нього надійшла телефонограма про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 05.09.2009 року в відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 78 (а.с.5). Від спільного проживання мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

По зов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.09.2009 року в відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області (актовий запис № 78) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Кобеляки Полтавської області.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 550/704/15-ц
Провадження № 2-н/550/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Суддя Я. О. Ланна
№ 664/2891/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, що померла 17.12.2012 року.

Заява не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованою особою вказано приватного нотаріуса ОСОБА_3, але встановлення факту також стосується Херсонської міської ради як органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем залишити без руху .

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки позовної заяви, шляхом зазначення даних про заінтересовану особу та надання додаткової копії заяви та доданих матеріалів у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 740/3878/15-ц
Провадження № 2/740/1216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Єдиний унікальний номер №440/675/15-ц
Провадження № 2/440/364/2015
У Х В А Л А

судового засідання

"08" вересня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Орищак Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Відділу ДВС Івано-Франківського Міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення автомобіля з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Альфа Банк", що в м.Київ, вул.Десятинна,4/6, оскільки даний банк є стягувачем у виконавчому провадженні щодо спірного майна.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогПАТ "Альфа Банк", що в м.Київ, вул.Десятинна,4/6.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву позивача задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Альфа Банк", що в м.Київ, вул.Десятинна,4/6.

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 16 год.00 хвилин 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі ПАТ "Альфа Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2110/15-ц
Провадження № 2/362/1537/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованість у розмірі 13 957,10 доларів США та пеню в розмірі 245 599,65 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованість у розмірі 13 957,10 доларів США та пеню в розмірі 245 599,65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель
Пр.№ 2/155/26/15
Справа № 155/2089/14-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.06.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження № 2/727/2825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування , зняття з реєстрації та виселення., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування , зняття з реєстрації та виселення.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування , зняття з реєстрації та виселення.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-30 годину 28 січня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 500/1169/15-ц
Провадження № 2-н/500/130/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1401 грн. 42 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 74 грн. 21 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1401 грн. 42 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 74 грн. 21 коп.

Згідно інформації довідки від 02.06.2015 року виданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1401 грн. 42 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 74 грн. 21 коп. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходько К.П., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4157/15 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/500/14 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 639/524/15-ц
Провадження № 2-зз/639/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/5479/13-ц за заявою ОСОБА_3.

23.02.2015 року Жовтневим районним судом було постановлено ухвалу по справі.

19.03.2015 року представник заявника подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

09.06.2015 року апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову призначити у судове засідання на 12-30 год. 13.07.2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 536/2016/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Рокитне в особі Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Територіальної громади с. Рокитне в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення доказів.

Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2015 року о 13 годині 10 хвилин .

Викликати в судове засідання представників заінтересованих осіб та представника заявника.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 706/1158/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 ВУЖКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території повернута позивачеві.

Від позивача ОСОБА_1 ВУЖКГ надійшла заява про повернення судового збору.

Сума сплаченого ОСОБА_1 ВУЖКГ судового збору підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 ВУЖКГ повернута, тому сплачений позивачем ОСОБА_1 ВУЖКГ судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_1 районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 ВУЖКГ сплачений ним відповідно до квитанції ОСОБА_1 відділення ВАТ «Ощадбанк» № 106 від 20.08.2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4