АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1335/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7716/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостізалишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 16.03.2015 та 21.04.2015 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 40 - 42), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував письмову заяву представника позивача про розгляд справи без його участі та безпідставно вважав, що видані Головою Ради директорів АТ «Дельта Банк» довіреності фізичним особам на представництво інтересів банку та подачу будь-яких заяв є недійсними.

Відповідно до ст. 346 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою юридичної особи.

Встановлено, що з позовом до суду представник ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. звернувся 28.01.2015 (ас.2) в межах строку дії виданої банком на його ім'я довіреності (строк дії довіреності з 06.02.2014 до 06.02.2015 (ас.12). Лише 03.03.2015 Постановою НБУ №150 від 02.03.2015 АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим у банку введена тимчасова адміністрація. За таких обставин висновок суду про відсутність повноважень представника позивача, який просив розглядати справу без його участі, не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, про перше судове засідання, призначене на 16.03.2015, позивач не був належним чином повідомлений, адже в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому повістки у передбаченому ст. 76 ЦПК України порядку. Також у матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 21.04.2015.

За таких обставин неявка в судове засідання 21.04.2015 представника ПАТ «Дельта Банк» не може вважатися повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, оскільки про попереднє судове засідання 16.03.2015 позивач не був належним чином повідомлений.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для застосування ч.3 ст.169 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви, оскільки позивачем подана заява про розгляд справи за його відсутності, а також у зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна