overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3106/15-ц
Провадження №: 2-н/332/704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 587/1843/15-ц
Провадження № 2/587/705/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Зобовязати позивача надати свідоцтво про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 445/152/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухалою судді від 12.06.2015 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 03.07.2015 р.

В судове засідання на 03.07.2015 р. відповідач викликався через ололошення у пресі.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

В матеріалах справи знаходиться клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" фактично знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лєскова, 9, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести 16 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Печерського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", представнику якого необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Печерського районного суду м.Києва за адресою: 01601 м. Калуш, вул. Хрещатик, 42 -А.

Коіпю ухвали направити негайно до Печерського районного суду м.Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/3165/15-ц
Провадження № 2-о/175/64/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 06 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

-не вказано зацікавлену особу Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, їх повну адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- необхідно уточнити вимоги викладені в заяві, оскільки в ст. 256 ЦПК України наведений вичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку, а з заяви вбачається, що вимоги викладено не коректно.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

21 серпня 2015 року заявником отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 27 серпня 2015 року заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Івановича про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

07 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно рішення від 08.04.2015 року № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51 « Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно. Однак, позивачем до суду позовну заяву подано 04.09.2015 року, по спливу шестимісчного строку дії тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк».

Також, згідно рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» призначено ОСОБА_5 Однак, дана позовна заява подана до суду та підписана не уповноваженою особою ОСОБА_5, а представником за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом, та усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Провадження № 2/344/4047/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 2).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 06 серпня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 06 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так як додані до неї додатки (копії договорів порук у чотирьох примірниках), тобто докази, які б мали підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, неможливо прочитати та ознайомитися з ними через неналежну якість їх ксерокопій.

Крім того, наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Разом з тим, додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не завірені належним чином, а саме відмітка про засвідчення копії не містить назву посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище та дату засвідчення копії.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 645/4852/15-ц
Провадження № 2-н/645/2151/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.05.2015 року у сумі 9465 грн. 93 коп.

Заява подана до суду 29.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:30 годин 13 липня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 2/752/5102/15
УХВАЛА

04.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали судової справи №752/12379/15-ц, номер провадження 2/752/5102/15, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла «апеляційна скарга на відшкодування моральної та матеріальної шкоди» ОСОБА_1, в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 14 023 грн, моральної шкоди - 85 000 грн, завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.03.2015р. на пішохідному переході на перехресті пров.Задорожного та вул.Васильківська м.Києва з участю водія автотранспортного засобу ОСОБА_2

Ухвалою від 03.08.2015 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 10.08.2015 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 03.08.2015 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

зміст позовної заяви щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди та суми, яку позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування такої шкоди, є суперечливим. В позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують заподіяння позивачці матеріальної шкоди у визначеному нею розмірі, не зазначено підстави для звільнення від доказування; відсутні критерії визначення позивачкою розміру відшкодування моральної шкоди.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 03.08.2015р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

«апеляційну скаргу на відшкодування моральної та матеріальної шкоди» ОСОБА_1 зареєстровану за №752/12379/15-ц, номер провадження 2/752/5102/15 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №635/2080/15-ц
Провадження № 2/635/1435/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, Південноміської ради Харківського району Харківської області, СДТ «Южанин», ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи: Державний комітет України по земельним ресурсам Харківської обласної державної адміністрації, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі №635/2080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, Південноміської ради Харківського району Харківської області, СДТ «Южанин», ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи: Державний комітет України по земельним ресурсам Харківської обласної державної адміністрації, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, повністю задоволено вимоги позивача та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 49, розташовану на території Південноміської ради Харківського району Харківської області в СДТ «Южанин», призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер: :01:001:0016, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 22 березня 2012 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи №635/2080/15-ц, судом встановлено, що у вступній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року невірно вказано дату ухвалення рішення суду, а саме «16 червня 2014 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року та дату ухвалення рішення вказати правильно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

виправити описку у вступній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року та дату ухвалення рішення вказати правильно: «16 червня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна