Справа № 555/2771/14-ц
Номер провадження 2/555/84/15
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників позивача

ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву відповідача ОСОБА_3, про перегляд і скасування заочного рішення суду в справі за позовом Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до керівника страйкового комітету ОСОБА_3 про визнання страйку незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення у справі № 555/2771/14-ц від 3 березня 2015 року з посиланням на ст. ст. 228-229, 232 ЦПК України просить його скасувати на тій підставі, що вона з поважних причин - через хворобу не була в судовому засіданні. Зазначає також, що є потреба допитати цілий ряд свідків для підтвердження заявлених нею вимог, а також витребувати для цього докази у позивача, які стосуються невиплати працівникам заводу заробітної плати.

Відповідач двічі - 6 травня 2015 року та 21 травня 2015 року, будучи належним чином повідомленою про день і час судового засідання, не прибула до суду. Повноваження своїх представників на кожне з цих судових засідань належним чином не підтвердила, які також під різними приводам в обох випадках не з'явилися.

А згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, незалежно від причини неявки, суд вправі розглядати справу в його відсутність.

Даючи оцінку доводам відповідача щодо підстав для скасування заочного рішення, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 3 березня 2015 року про заочний розгляд справи суд визнав неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 такою, що мала місце без поважних причин.

Аргументи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення щодо поважності причин неявки в судове засідання з покликанням на Закон України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" не спростовують висновків суду.

Суд ще раз зазначає, що ОСОБА_3 не прибула в жодне із судових засідань по справі, будучи належним чином повідомленою про місце і час їх проведення, наводячи в довідках про стан свого здоров'я, як правило, різні діагнози своєї хвороби, що суд розцінив як ухилення від явки до суду.

Що стосується покликання на докази, які суд мав би на її думку дослідити, та які доводять законність оголошеного страйку, то їх відповідач мала можливість надати протягом усього часу розгляду справи.

А згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 в судові засідання під час розгляду справи не з'являлася, її неявку судом визнано неповажною, перешкод надати докази, на які вона покликається, у неї під час судового розгляду не було, підстави для скасування заочного рішення суду у справі відсутні.

У цьому зв'язку суд також зазначає, що докази, на які покликається відповідач ОСОБА_3, не можна визнати істотними для прийняття рішення у справі, адже вони не спростовують зроблених судом висновків.

В рішенні від 3 березня 2015 року суд прийшов до висновку про незаконність страйку з підстав недодержання порядку його оголошення та з питань, що не є підставою для цього.

У рішенні ж зборів трудового колективу від 28 листопада 2014 року (а. с. 77-80) вимога про виплату заробітної плати мала бути виконана поновленим на посаді директора заводу ОСОБА_4

Посилання в заяві на необхідності допиту як свідка на той час заступника директора заводу ОСОБА_5, якому нібито було повідомлено про початок страйку, суд вважає необгрунтованим, оскільки жодних доказів того факту, що він на той час виконував обов'язки директора заводу в справі немає. Не надала їх також відповідач ОСОБА_3 до заяви про перегляд судового рішення.

З приводу доводів відповідача про відсутність правових підстав у директора заводу ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства в суді слід відмітити, що в матеріалах справи (а. с. 6) є наказ Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") про призначення його директором Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод". При тому, що відомості про внесення в нього змін чи про його скасування відсутні.

За наведених обставин в задоволенні заяви про скасування заочного рішення в даній справі ОСОБА_3 має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 228-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення в цивільній справі № 555/2771/14-ц за позовом Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до керівника страйкового комітету ОСОБА_3 про визнання страйку незаконним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6