overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7391/15-ц
пр.№ 2-н/464/2032/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 07.09.1963р.н., ОСОБА_2, 03.01.1988р.н., ОСОБА_3, 09.04.1959р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 07.09.1963р.н., ОСОБА_2, 03.01.1988р.н., ОСОБА_3, 09.04.1959р.н., заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа №458/873/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану,

встановила:

28.08.2015 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить суд:

а) встановити факт неправильності внесених відомостей в актовому записі про народження ОСОБА_3 № 242 від 03.05.1961 року, складеному виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області, а саме: невнесення відомостей про батька, ОСОБА_4, неправильно вказаного прізвища матері, ОСОБА_5;

б) зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільно стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області внести такі виправлення в актовому записі № 242 від 03.05.1961 року про народження ОСОБА_3, складеному виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області:

- внести відомості про батька, ОСОБА_4;

-виправити прізвище дитини "Павлишенко" на "Грица" і по батькові "Вячеславович" на "Ярославович";

-виправити прізвище матері "Павлишенко" на "Грица" на підставі актового запису про шлюб батьків № 3 від 03.02.1959 року, складеного виконавчим комітетом Верньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 20 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В суд викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заявника ОСОБА_1 зобов'язати на підтвердження своїх вимог представити суду докази.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

встановив:

Заявник, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів .

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою мВалківський район с. Гонтів Яр, однак в заяві зазначено місце проживання боржника як м. Харків вул. Старошишківська б. 12 кв.258.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, згідно наданих документів вбачається спір про право, а саме щодо отримання боржником вказаних послуг за адресою зазначеною заявником, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» , що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3004/2015 Справа № 641/8642/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 236,96 грн. з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 7/1, кв. 60.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 7/1, кв. 60.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 171/1426/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27 липня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 30.07.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/482/15-ц
Провадження № 2/545/460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про виділення в окремий об»єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про виділення в окремий об»єкт нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· не надано до суду документи, що підтверджують сплату судового збору;

· відсутні додатки , що зазначені в позовній заяві;

· відсутня оцінка нерухомого майна;

· не конкретизовано позовні вимоги;

· не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про виділення в окремий об»єкт нерухомого майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/5663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а зацікавленій особі копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/522/8536/15
У Х В А Л А

Іменем України

«17» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому, також не вказано поштових індексів усіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимоги направлені до ОСОБА_4, при цьому у позовній зазначені не повні відомості щодо його місця проживання чи реєстрації.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «17» вересня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

17.08.2015
Провадження №2 /531/520/15
Справа №531/1421/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 03.09.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №359/5771/15-ц
Провадження №2/359/1814/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Старівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протя-гом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/193/378/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до Софіївської селищної ради, третя особа: Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до Софіївської селищної ради, третя особа: Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування право земельну частку (пай), площею 10.26 в умовно кадастрових гектарах, вартістю 240082,75 грн. , яка належала померлій 19 червня 2001 року ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0242175 виданого 02 червня 1997 року Софіївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 31 липня 2015 року о 09:05 годин.

Суддя О. В. Шумська
16 березня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю позивачки - ОСОБА_1 ,
за участю відповідача - не з»явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,
На підставі ст.ст. 368 ч.3, 370, 364 ЦК України, ст.ст. 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 31, 60, 131, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя відмовити.
Відповідач може подати заяву про перегляд судового рішення впродовж десяти днів здня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

16.03.2015
Справа № 638/3900/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Гайдук Л.П.,

При секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Калина» про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Калина» про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування зі справ приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Харків, вул.. Бакуліна, б. 4-а) матеріали нотаріальної справи щодо укладення між ОСОБА_4 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Калина» договору купівлі-продажу квартири від 30 серпня 20102року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2664, в тому числі (але не виключно)- завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 30 серпня 2012р.; завірені належним чином копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору купівлі-продажу від 30 серпня 2012р.; завірені належним чином копії документів, які необхідні були для посвідчення договору купівлі-продажу від 30 серпня 2012р.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати перелічені документи, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення справи та позивач самостійно позбавлений можливості їх отримати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Харків, вул.. Бакуліна, б. 4-а) матеріали нотаріальної справи щодо укладення між ОСОБА_4 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Калина» договору купівлі-продажу квартири від 30 серпня 20102року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2664, в тому числі (але не виключно)- завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 30 серпня 2012р.; завірені належним чином копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору купівлі-продажу від 30 серпня 2012р.; завірені належним чином копії документів, які необхідні були для посвідчення договору купівлі-продажу від 30 серпня 2012р

Строк виконання ухвали встановити протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя:
Справа № 333/3422/15-ц
Номер провадження 2/333/1801/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 09 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ПАТ «СебБанк», ПАТ «Фідо Банк», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 19 травня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ПАТ «СебБанк», ПАТ «Фідо Банк», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 24 червня 2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третім особам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий