overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1974/14-ц
Провадж.№ 8/481/3/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06.05.2015 року м. Новий Буг

року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року справа №481/2189/13-ц зміненого рішенням апеляційного суду від 02.10.2014 року №22-ц-2150/2014 за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року справа №481/2189/13-ц зміненого рішенням апеляційного суду від 02.10.2014 року справа №22-ц-2150/2014, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» ОСОБА_2, третя особа : районне управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, зобовязання орендаря передати земельні ділянки власнику, відшкодування витрат.

Згідно вказаного судового рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1126,32 грн. та судового збору у розмірі 351,20 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Заявник посилаючись на виникнення нововиявлених обставин, які мають істотне значення і існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути йому відомі, просив суд скасувати вищезгадане рішення.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України з дотриманням строків визначених п.1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до директора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» ОСОБА_2, третя особа : районне управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, зобовязання орендаря передати земельні ділянки власнику, відшкодування витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити особам, які брали участь у справі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити їх про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№566/300/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за укладеним між ним та банком договором.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті «Вісті Рівненщини» № 16 від 24 квітня 2015 року.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 426/117/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Бєліковій-Грибінюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове у залі суду заяву представника ПАТ "Брокбізнесбанк" за довіреністю ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року представник ПАТ "Брокбізнесбанк" за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що належать відповідачам, які відкриті в усіх банківських установах та накладення арешту на все майно, у межах розміру суми позовних вимог.

Дослідивши заяву представника ПАТ "Брокбізнесбанк" про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її заявнику, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ч.2 ст.151 ЦПК України вказує, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

Причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

· Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

· Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заявник подав заяву про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, ст. 151 ЦПК України, а саме: не надано копії заяв відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; відсутні індивідуальні ознаки майна, яке заявник просить арештувати, його місцезнаходження.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку щодо необхідності постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сватівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про здійснення відеофіксації судового процесу по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт"

за участю військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", в якому просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

У судовому засіданні 16.02.2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про надання дозволу на фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Представники Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", військової прокуратури проти задоволення клопотання заперечують.

У відповідності до ч. 8 ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи заперечення відповідачів та прокуратури проти проведення фіксування цивільного процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про здійснення відеофіксації судового процесу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/406/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 24 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1336/15-ц

2/335/773/2015

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем при поданні позовної заяви не зазначено відповідача, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до відповідачів і третіх осіб. Крім того, ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір. Документу, який би свідчив про звільнення її від сплати судового збору суду не надано.

14.04.2015 року зазначена ухвала суду була отримана ОСОБА_1 особисто, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду, проте на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконала вимоги, зазначені в ухвалі судді від 16.02.2015 року, недоліки позовної заяви не усунула, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 362/2729/14-ц
Провадження № 2/362/100/15
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Орди О.О.

при секретарі - Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача щодо закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 6, ОСОБА_1 помер 27 жовтня 2013 року

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку:оскільки відповідач ОСОБА_1В помер, а вказані правовідносини не допускають правонаступництва - провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 57, 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/344/396/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6521/14-ц
Провадження № 2/644/263/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Веснянка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу „Веснянка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 14.05.2015 року позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову в звязку з його небажанням поновлюватись на роботі та відшкодування йому з боку відповідача матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, просить суд припинити провадження по справі, наслідки закриття провадження йому відомі .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Веснянка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення / отримання / ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 365/201/15 Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/3308/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 750/4105/15-ц
Провадження № 2-н/750/432/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2/490/2363/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.