Ухвала

іменем україни

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Овіл» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-5505/11. В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в справі № 2-5505/11 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Овіл» (далі - ТОВ ВКФ «Овіл») про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № 0. На виконання вказаного рішення видані виконавчі листи, які в подальшому були пред'явлені на виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № 0.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» порушує питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права, і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) дійшли обґрунтованого висновку відмову в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони правонаступником у цивільній справі № 2-5505/11, оскільки після закінчення розгляду справи чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився. При цьому, суди правильно з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України виходили із того, що заявником не надано доказів існування виконавчого провадження, відкритого на виконання вищевказаного судового рішення.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Овіл» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова