overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7825/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/599/15-ц
Провадження № 2/655/163/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Боянецької Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Таїсія», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов.

Представник відповідача ФГ «Таїсія» ОСОБА_3 заперечив проти позову.

Відповідач ОСОБА_4 районне управління юстиції Херсонської області та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області в судове засідання не зявились, від них до суду надійшли заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: представником відповідача ФГ «Таїсія» уточнено заперечення проти позову; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Таїсія», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 10 листопада 2015 року об 11:00 год. у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали для відома надіслати Горностаївському районному управлінню юстиції Херсонської області, Відділу Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 588/1736/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.12.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказали на докази, які нададуть у наступне судове засідання.

Відповідач проти позову заперечував, вказував, що він має намір скористатись правовою допомогою, надасть докази щодо його доходів.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №463/6859/14-ц
Провадження №2/463/549/15
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в частині визнання недійсним п.3.2 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ТОБАКО-ГРУП» від 16.03.2011 року , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №361, просить прийняти дану заяви до розгляду.

Представник відповідача проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечила, вважає,що немає підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу приходить до висновку про те, що заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду, оскільки згідно положень ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 08 вересня 2015 року до розгляду.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/352/15 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15»
Банк ПАТ «Укрсоцбанк»,
про стягнення з ОСОБА_1
(проживає: АДРЕСА_1),
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 456/3633/15-ц
Провадження № 2-н/456/772/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Пр.№2/155/786/2015
Справа № 155/1592/2015-ц
Ухвала

іменем України

10 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №41910756 від 26.10.2015 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлого ОСОБА_2 заведена спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлого ОСОБА_2, який помер 17.05.2002 року, та ОСОБА_3, яка померла 16.05.1999 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлого ОСОБА_2, який помер 17.05.2002 року, та ОСОБА_3, яка померла 16.05.1999 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 495/6560/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є у тому числі й нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 ересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7368/15-ц
пр № 2-н/464/2015/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Номер провадження: 22-ц/785/7214/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивн частина)

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа №642/6543/15-ц
Провадження № 2-о/642/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Грінчук О.П.

за участю секрета ряз ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив :

До Ленінського районного суд м.Харкова звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У своїй заяві вони зазначили, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 належить транспортний засіб «Жигулі-21-01», 1973 року випуску, реєстр.номер ХАЧ 07-80. 28 березня 2014 року ОСОБА_5 помер,він був батьком заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та чоловіком заявника ОСОБА_2 Під час оформлення спадкових прав зясувалося, що в 1979 році у суді існував спір за зустрічним позовом першої дружини померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про розподіл майна. За даним зустрічним позовом на все майно нині померлого ОСОБА_5 був накладений арешт, в тому числі і на його автомобіль. Спор про розподіл майна був вирішений, рішення суду набрало законної сили та було виконано, проте арешт накладений на вказаний автомобіль знято не було, тому для можливості оформити свої спадкові права на автомобіль, заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявники в судове засідання не зявилися. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.08.1979 р. для забезпечення позову, було накладено арешт на автомобіль «Жигулі-21-01», 1973 року випуску, реєстр.номер ХАЧ 07-80.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 14.11.1979 року за ОСОБА_5 було визнано право власності на автомобіль «Жигулі-21-01», 1973 року випуску, реєстр.номер ХАЧ 07-80.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування застосованих заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, так як рішення суду по даній справі набрало законної сили, у зв'язку з чим необхідно скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 28.08.1979 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209,210, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.08.1979 р. арешт на автомобіль «Жигулі-21-01», 1973 року випуску, реєстр.номер ХАЧ 07-80.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 216/2757/15-ц
Провадження № 2/216/1618/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

09.09.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду № 4 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 636/3898/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, де просить стягнути солідарно з боржників на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 2818 грн. 77 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2496/15-ц
Провадження № 2/352/1368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнення неустойки за невчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та стягнення неустойки за невчасну сплату аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнення неустойки за невчасну сплату аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 22 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич