overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1169/15-ц
Провадження № 2/648/531/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № від 10 липня 2013 року в розмірі 25890грн. та судових витрат.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) До позовної заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

2) До позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, згідно вимог ст. 120 ЦПК України;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази надання «ОТП Банком» кредиту в сумі 20832грн. та отримання його відповідачем згідно кредитного договору № від 10 липня 2013 року;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли, ким, на підставі якого документу здійснено перерахування відповідно до п.1.2.2 суми кредиту продавцю;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання відповідачем зазначеного в позовній заяві повідомлення про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

6) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відносно періоду нарахування заборгованості;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази проведення державної реєстрації позивача відповідно до ст. 89 ЦК України, з наданням відповідно до зазначеного в договорі права позивачу надання грошових коштів фізичним особам в кредит.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 572/1442/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 травня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/1442/15-ц заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1945,30 грн., судового збору 121,80 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1945,30 грн., судового збору 121,80 грн.

СУДДЯ :
Провадження № 2-с/641/38/2015 Справа № 641/4973/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.02.2014 року, виданого за заявою ТОВ "Жилсервіс" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року за заявою ТОВ "Жилсервіс видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7161,73, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.02.2014 року, посилаючись на ненадання ТОВ "Жилсервіс" окремо послуг з сервісного обслуговування будинку та прибудинкової території, відсутність заборгованості за послуги з користування коморою, та пропуск стягувачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій вона посилається на те, що про існування зазначеного наказу їй стало відомо тільки у квітні 2015 року після проведення у примусовому порядку відрахувань з її заробітної плати.

Перевіривши доводи в обґрунтування зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти зазначеної заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.02.2014 року, виданого за заявою ТОВ "Жилсервіс" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року о 10-30 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/1135/15-ц
Провадження № 2-о/648/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною вище заявою, просила встановити факт володіння на праві власності квартирою №328 будинку №21 по проспекту Миру в м.Миколаїв за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В зв»язку з тим, що із заяви вбачається спір про право, а саме: виникнення майнових прав на нерухоме майно, яке може визнаватися чи не визнаватися іншими особами, то у відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_1 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/499/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

13 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсним договору дарування кваритири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5.

3. Надати строк до 23 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

13.05.2015 року 2/425/568/15

425/1186/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 06.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 20.05.2015 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 447/1021/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

28.04.2015 року до Миколаївського районного суду поступив позов позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою від 29.04.2015 року позивачці було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

13.05.2015 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позову для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та подану заяву про його повернення, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження № 2/369/429/15
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3»яна Серажутдинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотанняпро витребування доказів шляхом витребування інформації від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про джерела та суми доходів відповідача за період з 01.12.1998 по 01.09.2005, оскільки у позивача відсутня можливість отримання зазначених даних самостійно.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів задовольняє.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про джерела та суми доходів ОСОБА_2, 31.058.1961 року народження, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01.12.1998 по 01.09.2005, оскільки у позивача відсутня можливість отримання зазначених даних самостійно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/903/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не представлено попередження боржника, досудову вимогу про суму заборгованості.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 629/1198/15-ц
Номер провадження 2-н/629/285/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17.04.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64634, Харківська область, Лозівський район, с.Герсеванівка, вул.Миру, буд.21, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 787,16 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64634, Харківська область, Лозівський район, с.Герсеванівка, вул.Миру, буд.21, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 787,16 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа№ 346/1114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.05.2015 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 183/1994/15
Провадження № 2/183/1759/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2010 року у розмірі 13 946,10 грн.

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог до п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є вул. С. Ковалевської, 69/66 в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, що підтверджується довідкою від 15 квітня 2015 року, яка надійшла з відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській (а.с. 30).

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому справа підлягає передачі на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю передати на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1704/2015 Справа № 641/4876/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12024,27 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
№22-ц/796/3830/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №759/7683/14-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, комунальне підприємство РЕО 10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді