overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9487/15-ц
Провадження № 2/234/4377/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 443/1325/15-ц Провадження № 2/443/630/15
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання 03.09.2015 року з"явився представник Жидачівської РДА Львівської області, яка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з"явились, дані про те, що їм вручено судові повістки відсутні.

Згідно із п.1 ч.1 ст.169 ЦК України та ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________________________

03.09.2015
У х в а л а

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 01 квітня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326, про поділ спільного майна подружжя (справа №175/786/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №613/1249/15-ц Провадження № 2/613/526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Аакціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 16 вересня 2015 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 16 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 149/2328/15-ц
Провадження №2-о/149/90/15
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Кустовецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1, яка була матір'ю позивача разои з тим, хоча документи ,що підтверджують родинні відносини збереглися, в них допущені помилки зокрема при отримані паспорта ОСОБА_4, її прізвище було змінено на ОСОБА_3 і в подальшому було видано на це ім'я державний акт на право на земельну ділянку, що позбавляє можливості позивача отримати спадщину за заповітом, тому просила встановити факт родинних відносин.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задоволити, зацікавлені особи проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_3 ззалишилось спадкове майно на земельну ділянку площею 4,7918 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.(а.с.13).

З заповіту від 21 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку заповіла своїй дочці ОСОБА_1 (а. с. 12).

Факт того, що ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 6), копією свідоцтва про одруження (а. с. 8), копією свідоцтва про шлюб (а. с. 9), довідками Сальницької сільської ради № 210 від 03 липня 2015 року та № 208 від 03 липня 2015 року. (а.с. 14, 15).

Таким чином, оскільки наданими заявником письмовими доказами по справі доводиться факт того, що ОСОБА_3 була її матір'ю, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 28 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 223, 256, 259,ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кустівці Хмільницького району Вінницької області, являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року 465/4883/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2849,42 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев"ять) грн. 42 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа № 614/924/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 р.суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 14.09.2015 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2269/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

07.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Голованівському районі, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В СТ А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 25.08.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/2570/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Артеменко Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про стягнення заборг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: Л. І. Артеменко
Справа № 364/906/15-ц
Провадження № 2/364/307/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2015 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в селищі Володарка , справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини інваліда та надання одноразової матеріальної допомоги у розмірі десять тисяч гривень ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 75-80 СК України, ст.ст. 11, 60 , 214, 215 , 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини інваліда та надання одноразової матеріальної допомоги у розмірі десять тисяч гривень - відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 11 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 310/5843/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

25.06.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/938/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя, зокрема, просить суд розподілити між ними набуте за час шлюбу майно, а саме- визнати за ними право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири №11 із загальною площею 71,9 кв.м., в тому числі житловою площею 39,8 кв.м. в будинку №12 по вул.Черняховського в м.Виноградів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони з 01.10.1994р. по 28.03.2012р. перебували у шлюбі, який рішенням Виноградівського районного суду від 28.03.2012р. було розірвано. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач зазначає, що за час перебування у шлюбі вони за 22.583,00 грн. разом з відповідачкою придбали трикімнатну квартиру №11 із загальною площею 71,9 кв.м., в тому числі житловою площею 39,8 кв.м. в будинку №12 по вул.Черняховського в м.Виноградів, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 23.08.2005р. була куплена відповідачкою, та за нею зареєстроване право власності.

Посилаючись на приписи ст.ст.60,71 СК України позивач просить суд поділити їх спільне майно, а саме дану квартиру, визнавши за ним право власності на 1/2 частину даної квартири, оскільки відповідачка не бажає добровільно провести розподіл квартири, чим порушує його права

Позивач в судове засідання не з»явився, проте 24.07.2015р. подав до суду письмове клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та керуючись нормами ст.ст.207 п.5, 210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/893/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4240,23 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4240,23 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова