overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1516/15-ц
Номер провадження 2-н/570/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства "Олександрійське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Приватного підприємства "Олександрійське" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства "Олександрійське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Чобіток А.О.

розглянувши апеляційну скаргу ЛисенкоВікторії Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «11» червня 2015 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

А.О. Чобіток

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7652/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 405/2528/15-ц
Провадження №2/405/589/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 23.06.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 367/2115/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення строків

15 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «Даском» про поновлення строку на дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання скарги до суду.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Даском» дізнався про порушення своїх прав 31.03.2014 в результаті ознайомлення в приміщенні Державної виконавчої служби України з матеріалами виконавчого провадження з виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2012 прийнятого у справі № 1013/8999/2012 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «Даском», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Даском» не був обізнаний про оскаржувані дії і рішення державних виконавців, є також той факт, що ТОВ «Даском» дізнався про існування заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2012 у справі № 1013/8999/2012 також 31.03.2014 в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Після чого ТОВ «Даском» 31.03.2014 звернулось до Ірпінського міського суду, в матеріалах судової справи № 1013/8999/2012 є відмітка про ознайомлення від 31.03.2014. тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для подачі скарги.

Як вбачається з матеріалів справи заявником строк для поновлення був пропущений з поважних причин, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ТОВ «Даском» про поновлення строку для подання скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 715/1140/15-ц
Провадження № 2/715/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Чорновола,11 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 581/360/15-ц
Провадження № 2/581/156/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Оіл», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ТОВ «Форум-Оіл»,

третю особі ОСОБА_2

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2-н/537/466/2015
Справа № 537/1944/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1944/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити їй у власність 3/4 частини квартири АДРЕСА_1; виділити у власність відповідачу 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати позивача або його представника для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/887/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 із заявою про часткове повернення судового збору посилаючись на те, що в провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору і на спадкове майно за законом та за заповітом. При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 3654 грн. за квитанцією №014401441 від 23.03.2015 року. Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання права власності за ним на 5/6 частин житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Згідно технічного паспорта на житловий будинок вартість домоволодіння становить 122 993 грн., відповідно вартість 5/6 частин домоволодіння складає 102 449,17 грн. Таким чином позивач здійснив переплату судового збору в сумі 2629 грн. та просив його повернути.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом..

Таким чином, безумовним є те що згідно ч.1 п.1 ст.7 Закону України Про судовий збір переплачена позивачем сума 2629 грн. судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) гривень сплаченого за квитанцією №014401441 від 23.03.2015 року.

Суддя:
Справа № 755/8113/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 травня 2015 року о 12:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1575/15-ц
Провадження № 2/210/1203/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 185/3789/15-ц
Провадження № 6/185/87/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк",

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк".

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано представником заявника 09 квітня 2015 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: суду не надано заяву, яка містить підпис представника заявника, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимог та зазначення доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги. Також суду не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 761/8752/15-ц
Провадження № 2/761/4529/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення трьох процентів річних, упущеної вигоди та збитків від інфляції, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення трьох процентів річних, упущеної вигоди та збитків від інфляції.

Ухвалою від 30 березня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 30 березня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення трьох процентів річних, упущеної вигоди та збитків від інфляції.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 524/1050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2535 грн. 80 коп.

08 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява стягувача Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, так як при його оформленні була допущена описка в адресі боржника, а саме зазначено «…квартира 173…» замість «…кімнати 1,3…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2535 грн. 80 коп., вказавши адресу боржника замість «…Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 18, сек. 21, кв. 173…» - «…Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 18, сек. 21, кімнати 1,3…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: