overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/784/15
Єдиний унікальний № 742/1436/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2012 року близько 02 години в м.Прилуки Чернігівської області у військовому містечку 12, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушуючи правила дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2.

Посилаючись на ті обставини, що вказаною дорожньо-транспортною пригодою позивачу було заподіяно матеріальної шкоди, яку відповідач у добровільному порядку не відшкодував та приховав факт наявності страхового полісу, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування заподіяної шкоди, яка становить 11084 грн. 03 коп., а також просив стягнути понесені по справі судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, проте, до початку судового засідання від представника позивача було подано письмову заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач у добровільному порядку провів відшкодування.

Аналогічна письмова заява надійшла до суду і від відповідача та його представника .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, які підтверджують відшкодування визначених у позовній заяві грошових коштів, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, повернувши позивачу сплачений судовий збір

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8339/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт м. Біла Церква заборгованості за послуги водопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка підтверджується особистою карткою споживача , особовим рахунком.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7017/15 Справа № 175/5453/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не приймала участі у розгляді даної цивільної справи в суді першої інстанції, але вважає, що оскаржуване рішення порушує її права та законні інтереси; копію рішення отримала 08 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 357/9549/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Глушки »

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 липня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/8856/15-ц
Провадження № 2-п/161/205/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової територіїслід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової територіїслід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 295/559/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 30 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2015 року на 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5896/15-ц

Пров. №2-о/668/95/15

14.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що після усунення недоліків, підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 45 хвилин 26 травня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.№ 701/2.

Копію ухвали з копіями заяви з доданими матеріалами направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/8490/15-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 367/5414/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/511/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 18 15.01.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/6810/15-ц
Провадження № 2-во/185/29/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Керуючись ст. 219 України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

06.07.2015 о 09.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Провадження № 2-р/202/19/15
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня року, вказавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

· 1/6 частину домоволодіння № 77 по вул. Смоленській в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка-спадкодавця ОСОБА_3, померлого 20.06.2012 року, яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 56,0 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м.; літньої кухні Б; убиральні В, душу Ж, навісу Е, споруд 1-20, І.

· 1/6 частку земельної ділянки площею 0,0558 га, розташованої на території Індустріального району м. Дніпропетровська, вул. Смоленська, будинок № 77 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка-спадкодавця ОСОБА_3, померлого 20.06.2012 року, котра належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-ДП № 001782 ВІД 19.07.2000 року, код ДЗК72468021, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 15.06.2000 року № 1463, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №030444.

·

·

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 м. Київ

09.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариста «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 05 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1562/15 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/1984/13ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Журби О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заставника прокурора Київської області на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Прокурора Києво Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво Святошинської районної державної адміністрації і визнання недійсним договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2612/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/11630/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5103/15 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/340/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3С,.

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: