АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Пономаренко Н.В.
№ 22-ц/796/8008/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилок в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні суду від 15 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 06 березня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року була направлена особам, які беруть участь у справі, у тому числі і відповідачу ОСОБА_1 26 вересня 2014 року та згідно відстеження пересилання поштових відправлень отримана останньою 16 жовтня 2014 року (том 3 а.с. 31).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 03 лютого 2015 року остання ознайомилась з матеріалами останнього тому (том 3 а.с. 47).

Крім того, 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення термінів на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року в якій зазначила, що вона звернулась із заявами на ім'я судді про виправлення помилок. 25 вересня вона не змогла з'явитися в суд, оскільки 23 вересня зламала ногу. Суддя розглянула заяву без її участі, так і не виправивши помилки. В цей час вона намагалася оскаржити один із доказів позивача, щоб довести перевищення суддею повноважень. При цьому до клопотання ОСОБА_1 було додано копію довідки від 23 вересня 2014 року про те, що вона знаходилась на лікуванні з 23 вересня 2014 року по 03 жовтня 2014 року (том 3 а.с. 51-54).

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач 16 жовтня 2014 року отримала оскаржувану ухвалу, після чого ознайомлювалась з матеріалами справи, проте остання звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу лише 06 березня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року та доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилок в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя