overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року Справа № 310/3898/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 А. І. ,
розглянув заяву ОСОБА_2 до Шахтарської районної Державної адміністрації Донецької області відділу освіти про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А. І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________ _________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"________________________ 20___ року
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ ________________________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.05. 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1684/15-ц
Номер провадження 2/629/754/15
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає скасувати заборону відчуження житлового будинку, розташованого в м.Лозова, вул. Невського, буд.43,Харківської області, посилаючись на те,що в січні 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з питання оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м.Лозова,вул.Невського,буд.43,Харківської області, який належав йому на праві особистої власності відповідно до свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом від 16 січня 2015 року після смерті батька, ОСОБА_3 Проте з»ясувалося,що 06 лютого 1971 року Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області на вищевказане домоволодіння було накладено заборону відчуження нерухомого майна на підставці договору застави №2 від 02.06.1971 року, укладеного між власником будинку, батьком позивача ОСОБА_3 та Рестораном станції Лозова Харківської області. На даний час заборона не може бути знята, оскільки відсутній відповідний документ щодо можливості зняття заборони відчуження, тому він змушений звертатися до суду з даним позовом.

15.05.2015року позивач надав до суду заяву, в якій прохає повернути йому позовну заяву про зняття арешту з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись положенням п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1366/15-ц
Провадження № 2-н/553/133/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих Відділом адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області боржники: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою Полтавський район, с. Н. Млини, вул. Криська,44а, ОСОБА_4 зареєстрований Полтавський район, с. Н. Млини, вул. Криська,44а, ОСОБА_1 згідно відомостей адресного відділу боржник помер 03.10.2008 року ( а.с. 19,20,21).

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що цивільна справа за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.112, 115 ЦПК України, Закону України»Про судовий збір», суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику для подання її за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 41233721 від 31.03.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 307/1513/15-ц
Провадження № 2/307/1001/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приват Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 25 травня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Провадження № 2/161/199/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Представником відповідача не наведено правового обгрунтування та необхідності призначення такої екпертизи, виходячи з суті спору та порушення прав відповідача у разі вирішення справи без призначення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволеннні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначенння судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 644/ 3502 /15-ц
н/п 2-с/644/ 108 /15
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

05 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 6195,76 грн., а саме: за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 року по 28.02.2015 року в розмірі 6195,76 грн. та витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 121,80 грн.

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 07.04.2015 року.

В обґрунтування заяви заявники посилається на те, що стягувач не надав жодних доказів утворення вказаної заборгованості, відсутність у стягувача юридичних підстав на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а також наявність спору про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду задовольнити.

Судовий наказ від 07 квітня 2015 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 6195 грн. 76 коп., що утворилась за період з 01.11.2009 року по 28.02.2015 року, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 635/3794/15-ц
Провадження № 2/635/1960/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулинічівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кулинічівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулинічівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер провадження 6/754/277/15
Справа № 754/6606/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 389-7, 389-8 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 389-8, 389-9ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 18.05.2015року о 14:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/3664/15-ц
Провадження № 2/554/1840/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2. про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/3664/15-ц, 2/554/1840/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №19 на «03» квітня 2015 року на 10 год. 50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/2513/15-ц
Номер провадження 2/489/1542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11882/15-Вх

за позовом про звільнення майна з-під арешту,

позивач: Публічне акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ;

відповідач: ОСОБА_1 , Всеукраїнський акціонерний банк;

третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1542/15 у цивільній справі № 489/2513/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2339/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Біленківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області, директора Біленківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області Ємець Наталії Миколаївни, про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Біленківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області, директора Біленківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області Ємець Наталії Миколаївни, про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 08 квітня 2015 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: