overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1588/14-ц
Провадження 2-во/505/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву Приватного Підприємства "Курінь-2" про виправлення описки в судовому наказі за заявою Приватного Підприємства "Курінь-2" про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам з ОСОБА_2 в сумі 2900,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Котовського міькрайонного суду Одеської області від 22.04.2014 року було задоволено заяву Приватного Підприємства "Курінь-2" про видачу судового наказу та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 66300, АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства "Курінь - 2", яке розташоване за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. Калініна 1; код 37173830, рах. на № 9001 в Котовському відділенні «Імексбанк», МФО № 328384, заборгованість у сумі 2900 (дві тисячі дев"ятсот) грн. 08 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.

30.04.2015 року заявник надав заяву про виправлення описки у цьому судовому наказі, вказавши правильним ПІБ боржника «Сіндєєв Олександр Борисович», оскільки в судовому наказі помилково вказано ПІБ боржника, як «Синдєєв Олександр Борисович».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи обґрунтованість заяви Приватного Підприємства "Курінь-2", суд виправляє цю описку в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2014 року за заявою Приватного Підприємства "Курінь-2" про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам з ОСОБА_2 в сумі 2900,08грн. - виправити описку щодо ПІБ боржника і надалі по тексту судового наказу замість помилкового «Синдєєв Олександр Борисович» правильним читати «Сіндєєв Олександр Борисович».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі на протязі 05 днів з дня його проголошення.

С у д д я підпис

Ухвала суду набрала законної сили 14 травня 2015 року, оригінал якої зберігається в матеріалах справи Котовського міськрайсуду Одеської області.

Суддя В.П.Нікітішин
Дата документу 05.05.2015 Справа № 554/5039/15-ц
Провадження № 2-н/554/356/2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8838,97 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а відтак, заявникові слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8838,97 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заяву ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Фастівського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 381/1602/14-ц від 02 грудня 2014 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня предявлення позову (27.10.2014) до закінчення навчання (31.03.2016 року) або до досягнення ним 23-х років.

В судовому засіданні сторони не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною першою статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що суд у справах про стягнення аліментів може видати декілька дублікатів виконавчого листа.

Суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки дублікат виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, має право видати за поданням державного виконавця.

З таким поданням державний виконавець не звертався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Фастівського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7458/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення банківських вкладів, пені, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення банківських вкладів, пені, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перевіряючи матеріали справи, було з'ясовано, що зміст заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року не містить повного тексту.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення банківських вкладів, пені, матеріальних збитків та моральної шкоди, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків: вирішення питання про долучення до матеріалів справи повного тексту рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення банківських вкладів, пені, матеріальних збитків та моральної шкоди до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 07 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-о/325/15/2015 325/765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шеїної Л.Д., народних засідателів Краснової С.М. та Гуртової Т.Я., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю прокурора Стефанкової Ю.М., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 травня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області- Ташевська Н.Д., в попереднє судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника ПФУ, вказавши, що не заперечує проти вимог ОСОБА_1

Заявник, яка про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, вирішені всі питання щодо підготовки справи до розгляду, передбачені ст. 248 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлою, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 , на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна

Народні засідателі С.М. Краснова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло письмове клопотання від представника позивачки ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі, зазначене клопотання представник позивачки просив розглядати за його відсутності.

Від представника відповідачки ОСОБА_4 на адресу суду також надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в якому представник відповідачки зазначав, що не заперечує проти закриття провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання учасників судового розгляду, суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки його дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права або інтереси.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 715/823/15-ц
Провадження № 2/715/363/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Глибоцької райдержадміністрації про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Глибоцької райдержадміністрації про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, однак позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Глибоцької райдержадміністрації про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 466/2592/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи

до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у м. Львові про визнання права власності за заповітом і за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточненні позовні вимоги позивача, заперечення проти позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішенню спору і які з них визначаються стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування необхідних доказів, виклик свідків, та проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Вважаю, що підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, у звязку із чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у м. Львові про визнання права власності за заповітом і за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 14 год. 00 хв. на 13 травня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79 000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд.12, 4-й пов., 16 каб.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/837/15-ц
Провадження № 2/0158/347/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 18.05.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Позивачу надати суду копію свідоцтва про її народження.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
№ 207/1849/15-ц
№ 2-н/207/481/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20 _____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 695/1750/13
У Х В А Л А

27.04.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №695/1750/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що 11.11.2014 року по справі №695/1750/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя була призначена комплексна судова будівельно-технічна та авто-товарознавча експертиза проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали вказаної справи та перелік транспортних засобів на які накладено арешт були направлені у вказану експертну установу для проведення експертизи.

У звязку із зупиненням провадження по основній справі та фізичною відсутністю матеріалів справи в суді, проводити розгляд справи за вказаною заявою та ухвалити законне та обґрунтоване рішення по вказаній справі неможливо, тому суд приходить до висновку, що провадження слід зупинити на час проведення вказаної експертизи.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.