overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3800/15-ц 2/335/1216/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Есауленко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім» про стягнення заборгованості за договором про надання зворотної фінансової допомоги

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.09.2015 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 544/1275/15-ц
№ пров. 2/544/428/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Нагорної Н. В., при секретарі Костенко Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Пирятинського районного суду Полтавської області, тому виникла необхідність доручити Дніпровському районному суду міста Києва провести процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва викликати в судове засідання ОСОБА_2 (копія позову з додатками отримані ним) та зясувати у нього такі питання:

1. Чи визнає він позов про розірвання шлюбу, якщо не визнає, то чому?

Виконуючи доручення у ОСОБА_2 необхідно зясувати й інші питання, що мають значення для розгляду справи по суті.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Нагорна
2-о/532/25/2015
Ухвала

09.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_1,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 10.02.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза виконана, а матеріали справи повернені до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/877/15-ц
Провадження № 2/390/379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б. розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, предявляються за місцезнаходженням проживання відповідача.

Як вбачається із поданої позовної заяви відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У звязку з цим, справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором кредиту, - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцем проживанням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя «підпис»

Згідно із оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 529/945/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По спраі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 р. об 11:20 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/3306/15-ц
Номер провадження 2/570/1305/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 вересня 2015 року о 14:05 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 466/6781/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«27» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя В. І. Кавацюк
Номер провадження 2-н/754/1510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №640/5645/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Фонду державного майна в особі регіонального відділення Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Фонду державного майна в особі регіонального відділення Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та набувальною давністю відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Фонду державного майна в особі регіонального відділення Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/68/15-ц
Номер провадження 2-п/643/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по цивільній справі №643/68/15-ц.

З вивченої заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх доданих до неї документів.

Крім того, заявником не було сплачено судовий збір, в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Крім того у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд, продовжити строки подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, заявником не зазначено причини пропущення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки така заява може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Як вбачається з матеріалів справи копія рішення була отримана ОСОБА_1 29.04.2015року.

Згідно ч. 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, згідно якої суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що суд повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/170/15-ц

Рядок статзвіту № 49

09 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВИРІШИВ:

Позов ну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити їх в розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. щомісячно, починаючи 22 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 484/2637/15-ц
Провадження № 2/484/1166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа Банк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3342/15-ц
Провадження №: 2-н/332/789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2014р. по 01.06.2015р. у розмірі 1557,90грн., -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2014р. по 01.06.2015р. у розмірі 1557,90грн.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2014р. по 01.06.2015р. у розмірі 1557,90грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 639/5588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а зацікавленій особі копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 223/389/15-ц
Провадження № 2/223/163/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Соколова Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судовому засіданні 03.07.2015 року суд розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення позову без розгляду ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позову без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 360/1250/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/4247/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошей недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1