overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4214/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» nта ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків ,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» nта ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків ,-.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/264/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленка В.К.

при секретарі- Довгаленко О.І.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді вищевказаного позову судом встановлено , що 5 червня 2003 року було складено заповіт на ОСОБА_4. В заповіді сказано, що все своє майно, померла 29 березня 2010 року ОСОБА_5, заповідала своєму сину ОСОБА_4,а тому до справи його слід притягнути як співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні вказує на те, що ОСОБА_4 суд не має право притягувати в якості співвідповідача, так як він теж не прийняв спадщину.

Суд вважає ,що до справи слід притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію позозовної заяви з документами .

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 736/833/15-ц
Номер провадження 2/736/196/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська обєднана державна податкова інспекція, Корюківське районне комунальне підприємство Рампа Бюро технічної інвентаризації, Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання факту придбання конфіскованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання факту придбання конфіскованого нерухомого майна.

06.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.79, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська обєднана державна податкова інспекція, Корюківське районне комунальне підприємство Рампа Бюро технічної інвентаризації, Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання факту придбання конфіскованого нерухомого майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 238 від 16.06.2015 року та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 175 від 24.06.2015 року, а всього повернути 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 727/8628/14-ц
Провадження № 2-п/727/54/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином інформованим про час і місце судового засідання. У відповідності до ст.. 232 ЦПК України просить рішення скасувати.

В судове засідання з»явився заявник, який підтвердив обставини викладені в заяві.

Представник банку в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву з яї вбачається, що вони просять справу слухати у їх відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми і беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити. Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 29 січня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/533/15-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та просить розірвати договори оренди земельних ділянок від 08.12.2011 року, що знаходяться на території Норинцівської сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 0,87 га та 1,19 га.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі відкласти на 17 год. 30 хв. 04 cерпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/1835/15-ц
№ провадження 6/208/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3832/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17171 грн. 18 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17914 грн. 78 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 53 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про визнання наказу чинним та зобовязання виконати наказ

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/4413/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

06 липня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), позовна заява та додані до неї документи не відповідають правилам діловодства, оскільки виконані шрифтом не № 11.

Також, відсутні дані про посадову особу, що посвідчила копії документів та повноваження даної особи на такі дії.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує отримання відповідачем коштів згідно договору кредиту, хоч на такий є покликання у вказаній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : заяву позичальника , тарифи банку та копії додатків для відповідача належної якості, а також завірити документи належним чином.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 215/2123/15-ц
УХВАЛА

05 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про проведення судово-психіатрічної експертизи, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заяві наполягає.

Зацікавлена особа не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Оскільки для встановлення громадянина недієздатним необхідно проведення судово-психіатричної експертизи, а для цього необхідно надати докази про психічне захворювання ОСОБА_3, суд вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України витребувати у КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР медичну документацію на хвору.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР надати до суду до 31.07.2015 року медичну документацію на хвору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 414/799/14-ц
Провадження № 22ц/782/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року липня «8» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Луганська В.М.

при секретарі Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Креміннотеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7747, 59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/548/15-ц
Номер провадження № 2/229/325/2015
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2015 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася 12 березня 2015 року, 27 березня 2015 року, 06 квітня 2015 року, 27 квітня2015 року , про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є конверти з позначками причини повернення за закінченням строку зберігання, реєстр про отримання повісток в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач подала до суду позовну заяву разом із заявою, в якій просить розглядати справу без її участі. Ухвалою суду від 27 березня 2015 року явку позивача ОСОБА_1 було визнано обов'язковою, їй було надіслано повістку про виклик до суду на 06 квітня 2015 року та у зв'язку із її неявкою розгляд справи було відкладено на 27 квітня 2015 року. Повістки в електронному вигляді з позначкою "ЯВКА ОБОВ'ЯЗКОВА" ОСОБА_1 отримала, але до суду не з'явилася, крім того для отримання повісток, які надсилалися їй із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у відділення пошти не з'являється .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла і подальший розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1, без надання її особистих пояснень не можливий, тому суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення або отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 2-н/489/1182/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2012р. по 01.04.2015р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 3542,31 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 01.08.1957, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1911/15-ц
Провадження № 2/553/785/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3