Справа № 761/917/15-ц
Провадження № 4-с/761/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву скаржника про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, заінтересована особа стягувач ПАТ «Жилкомунсервіс» про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції та скасування постанов державного виконавця,-

встановив:

У січні 2015 року надійшла до суду скарга боржника ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції Клименка Р.В., заінтересована особа стягувач ПАТ «Жилкомунсервіс», та скасування постанов державного виконавця.

Заявник зазначив, що згідно із Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва видано виконавчий лист № 2-1451/11 від 08.083.2011 року про стягнення 2483,84 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Жилкомунсервіс».

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 03.10.2014 року відкрито виконавче провадження, а його ж Постановою від 25.12.2014 року виконавчий лист повернуто до органу, що його видав. Цією постановою також припинено чинність арешту майна боржника згідно постанови ВП № 28147474 від 25.08.2011 відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Водночас, у постанові про повернення виконавчого документа повинно бути зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржника замість «припинення чинності арешту майна боржника» як вказано державним виконавцем.

Заявник просив врахувати, частини 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, постанови винесені у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Тобто, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, заявник стверджуючи, що формулювання п. 2 постанови «припинити чинність арешту майна боржника згідно постанови ВП № 28147474 від 25.08.2011 відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві» не відповідає зазначеним вимогам Закону, просив:

1.Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної

виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

щодо зняття арешту майна боржника та скасування заборони на його відчуження, вчинених постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2011 року у виконавчому провадженні ВП 28147474, неправомірною.

2.Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову, якою зняти арешт з майна боржника та скасувати заборону на його відчуження, вчинених постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2011 року у виконавчому провадженні ВП 28147474.

3.Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві направити органу, який здійснює державну реєстрацію прав, повідомлення про припинення обтяження речового права - зняття арешту майна боржника та скасування заборони на його відчуження, вчинених постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2011 у виконавчому провадженні ВП 28147474.

Через загальну канцелярію суду 19 червня 2015 року надійшла заява скаржника про залишення вищезазначеної скарги без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання з"явився представник заінтересованої особи ПАТ Жилкомунсервіс, проти задоволення заяви про залишення скарги без розгляду не заперечував.

Інші особи в судове засідання не з"явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені в уставленому законом порядку. Будь-яких заяв не надали.

Суд заслухавши думку представника заінтересованої особи, вивчивши заяву про залишення скарги без розгляду вважає - оскільки така заява не суперечить законові за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, заінтересована особа стягувач ПАТ «Жилкомунсервіс» про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції та скасування постанов державного виконавця на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Про наслідки залишення позову без розгляду сторонам роз'яснено. Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву скаржника про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, заінтересована особа стягувач ПАТ «Жилкомунсервіс» про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції та скасування постанов державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, заінтересована особа стягувач ПАТ «Жилкомунсервіс» про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції та скасування постанов державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников