Справа № 204/3362/15-ц
Провадження № 2/204/1668/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю третьої особи ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Черкез Дмитра Леонідовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

06 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л., підписана позивачем по справі ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 В обґрунтування заяви сторони зазначили, що суддею при обговорені питання про прийняття зустрічної позовної заяви третьої особи с самостійними вимогами на предмет спору було здійснено спробу надати ОСОБА_6 процесуальних прав та обов'язків, яких в нього не має, оскільки він є третьою стороною без самостійних вимог, що в свою чергу викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 02.07.2015 року наявна в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, ОСОБА_7, заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що вона є безпідставною та необґрунтованою, тому просила залишити її без задоволення.

Представник третьої особи, ОСОБА_2, заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що вона є безпідставною та необґрунтованою, тому просив залишити її без задоволення.

Представники третьої особи ОСОБА_3 розгляд питання про відвід судді залишила на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, діючим ЦПК визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Крім того, заявниками не надано доказів існування інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді з підстав зазначених позивачем та відповідачем не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез