overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1144/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 3 570 951,74 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та ненавів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 344/8717/15-ц
Провадження № 2-н/344/1612/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа№ 678/167/15-ц Провадження № 2-678-221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року cмт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку; третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Гречинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку; третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

22 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гречинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку; третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
Провадження № 2/161/3262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 30 липня 2015 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа №635/4785/15-ц
Провадження № 2/635/2289/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зобовязання вчинити дії, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

УСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на автомобіль марки FIAT, модель DUKATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип пасажирський-В, 1993 року виписку, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № ZFA 7525; зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки FIAT, модель DUKATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі виконавчого листа № 642/2490/13, виданий Ленінським районним судом міста Харкова 29 жовтня 2014 року.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що позивач у позовній заяві місце проживання відповідача вказує за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2, у місті Харкові та Харківській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в Харківському районі Харківської області ОСОБА_2 не значиться, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є місто Харків, тому позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для направлення за підсудністю, при цьому суд враховує те, що відомості про місцезнаходження у Харківському районі Харківській області майна, належного ОСОБА_2 чи постійного його заняття (роботи) суду не надані, а з позову не вбачається підстав для його розгляду за місцем проживання позивача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зобовязання вчинити дії, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер 2/2501/259/12
номер провадження 6/728/44/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань.

Вказане подання відповідає вимогам статей 119, 120, 377-1 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд подання головного державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань на 06.07.2015 року о 15:00 год. без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участі головного державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ.

Повідомити заявника про необхідність надати в судове засідання виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 214/2805/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -.

В с т а н о в и в:

21.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

В позовній заяві не зазначені відповідачі, відносно яких ставляться позовні вимоги, також питання про зняття з реєстрації малолітніх та неповнолітніх дітей розглядаються за участю служби у справах дітей.

Позивач стороною по справі не залучає ГУДМС України в Дніпропетровської області за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пл.. Червона, 2а, тому позивачеві необхідно уточнити коло осіб по справі. ??

Також суд роз» ясніє ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2015 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/10249/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 22-ц/787/1525/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції про виплату страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в:

Доводи представника відкритого акціонерного товариства "ОРАНТА" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання редставника відкритого акціонерного товариства "ОРАНТА"" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції про виплату страхового відшкодування та пені за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 липня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 468/541/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Баштанка в особі Баштанської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. 10; 11;30; 60; 212; 214 - 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Баштанка Миколаївської області, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Баштанка Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/748/15-ц
Провадження № 2/553/476/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
02.07.2015 Справа № 756/8326/15-ц
Унікальний №756/8326/15-ц
Провадження № 2-др/756/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про винесення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Оболонського району м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про доповнення рішення суду від 23.11.2009, справа №2-о-296/2009 про те, що батько і мати усиновленої дитини є громадянами України для внесення цієї інформації у свідоцтво про народження дитини.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2-а-о-296/2009 від 23.11.2009 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Оболонського району м. Києва задоволено. Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що судом було вирішено питання щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачем, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Оболонського району м. Києва - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов