overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4865/15-ц
Провадження № 6/461/113/15
УХВАЛА

05.05.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2015 року начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №461/8713/13-ц від 29 липня 2013 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Айсберг» боргу в розмірі 1656,80 грн.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що на виконанні у Галицькому ВДВС ЛМУЮ перебував вищевказаний судовий наказ №461/8713/13-ц. 27 липня 2014 року державним виконавцем у відповідності до вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та скеровано в ЛКП «Айсберг». Під час пересилки з Галицького ВДВС ЛМУЮ у ЛКП «Айсберг» виконавчий документ був втрачений.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що на виконанні у Галицькому ВДВС ЛМУЮ перебував вищевказаний судовий наказ №461/8713/13-ц. 27 липня 2014 року державним виконавцем у відповідності до вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та скеровано в ЛКП «Айсберг». Під час пересилки з Галицького ВДВС ЛМУЮ у ЛКП «Айсберг» виконавчий документ був втрачений.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За даних обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, він не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №461/8713/13-ц від 29 липня 2013 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Айсберг» боргу в розмірі 1656,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Номер справи 623/1354/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/3/15
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ про повернення судового збору у справі за позовом "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року "АК "Харківобленерго" було відмовлено у видачі судового наказу.

Заявник надав заяву про повернення судового збору у сумі 121 грн.80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 2 АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805, код 00131954, що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 19 березня 2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі ІРВЕ про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Акціонерній компанії Харківобленерго в особі ІРВЕ сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 14 від 19 березня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 493/908/15-ц
Номер провадження 2/493/475/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.05.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2015 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ТОВ «Джерман Моторз» - Панкеєвої Олесі Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Джерман Моторз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку із затримкою її виплати, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 22.06.2015 року о «10» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/36616/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6952/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 324/1018/15-ц
№ 2/324/528/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було подано позов до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. 07.05.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя:
Справа № 640/8585/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України: судовий збір сплачений не в повному обсязі, виходячи з дійсної вартості квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 3654 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 369/2035/15-ц
Провадження № 2/369/1392/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 30.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 592/3475/15-ц
Провадження №2/592/1300/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Кослап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути на його користь з відповідачів суму боргу по кредиту 10000 грн., відсотки за користування кредитом за період з 26.09.2014 р. по 10.04.2015 р. 1958,21 грн., підвищені відсотки за користування кредитом з 26.09.2014 р. по 10.04.2015 р. 1958,21 грн., згідно п. 7.3 договору про надання кредиту 5947,95 грн., згідно п. 7.4 договору штраф у розмірі 5000 грн., що складає 22906,16 грн.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_5 без розгляду.

У судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2 і представник відповідачки ОСОБА_3, проти залишення вимог до ОСОБА_5 без розгляду не заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» в частині вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, оскільки представник позивача маючи відповідні повноваження згідно довіреності, подав суду заяву про залишення заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/694/15-ц

2/335/653/2015

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №08-987-10П-1 від 17.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, на забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 за укладеним нею з ПАТ «Укрсоцбанк» договором про надання відновлюваної кредитної лінії №08-987-10П-ВКЛ від 17.09.2008 року.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та яке було передано останньою в іпотеку з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» договором про надання відновлюваної кредитної лінії №08-987-10П-ВКЛ від 17.09.2008 року, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, оскільки ухвалене рішення у вказаній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Декабристів, 13-А).

Направити ОСОБА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/837/15-ц
провадження № 2-н/632/130/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 1469 грн. 06 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя:
Провадження № 2/752/2062/15
У Х В А Л А

10.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати нікчемними правочини щодо відчуження арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та частини квартири АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_2 Застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та частини квартири № АДРЕСА_2, як таких, що вчинені з порушенням публічного порядку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про застосування наслідків нікчемного правочину в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/3998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.,

За участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 16.09.2014 року, зявився та надала суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова