АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5106/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2175/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Дорош А.І.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2015року подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржниказадоволено.

Дозволено примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця. Зокрема зазначає, що факт ухиляння від виконання ним зобовязань, який є підставою для подачі подання не доведений, також державним виконавцем в ході примусового виконання судових рішень вже вчинялись дії по опису та арешту належного йому майна.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Плюс» 300000 грн. матеріальної шкоди, Октябрським районним судом 11 лютого 2014 року видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови державного виконавця від 21 лютого 2014 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження 1/554/83/2013 та надано ОСОБА_2 строк до 28 лютого 2014 року для самостійного виконання рішення суду.

У встановлений державним виконавцем строк рішення суду виконано не було.

Під час примусового виконання судового рішення державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника за місцем його проживання квартирою № 22 в будинку № 81 по вул. Пушкіна у м. Полтаві з метою опису та арешту майна останнього.

В звязку з неможливістю потрапити в помешкання боржника, державним виконавцем були складені акти - від 4 листопада 2014 року, від 27 листопада 2014 року та від 6 лютого 2015 року.

Неможливість проникнення до житла стала підставою для звернення державного виконавця з поданням про примусове проникнення до житла.

Погоджуючись з доведеністю факту ухилення боржника від виконання судового рішення, суд першої інстанції, з урахуванням актів державного виконавця щодо неодноразових виходів останнього за місцем проживання боржників з метою перевірки майнового стану та неможливістю попасти в житло та застосувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного подання.

З вказаними висновками погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Положеннями ст. 376 ЦПК України урегульовано вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи .

Враховуючи відсутність у державного виконавця можливості реалізувати надані йому Законом повноваження щодо здійснення заходів примусового виконання судового рішення, зокрема зясування майнового стану боржника внаслідок відсутності вільного доступу до його помешкання, суд першої інстанції правомірно визнав подання державного виконавця обґрунтованим та у відповідності до Закону надав дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та суперечать наявним у справі доказам, позаяк не містять будь-яких нових фактів та доказів, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця.

Зокрема, твердження апелянта про те, що державним виконавцем вже здійснювались заходи примусового виконання судових рішень, в ході яких було арештовано та описано належне йому майно, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з приєднаних до апеляційної скарги копій повідомлення про оцінку майна жодним чином не вбачається, що в останньому йде мова про арешт належного боржнику ОСОБА_2 майна на виконання судового рішення по виконавчому провадженню № 1/554/83/2013. Натомість в даному документі зазначається лише про здійснення оцінки належного ПП «Мегаінвест-Форум» майна.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі і про розгляд справи у його відсутність, не свідчать про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, якими урегульовано питання щодо розгляду подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.