АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1459/2015
Єдиний унікальний номер 667/2101/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» , третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2015 року зазначена справа направлена по підсудності до Подільського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на те, що на спірні правовідносини поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів», а згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. У зв'язку з чим просила ухвалу суду скасувати, а справу направити по підсудності до Комсомольського районного суду м. Херсона.

У письмових запереченнях на апеляцію ПрАТ «УПСК» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5, просило про відхилення скарги та залишення ухвали суду без змін.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ПАТ АК «Укргазбанк» - Половенко В.Ю. також просив про скасування оскаржуваної ухвали, підтримавши апеляцію, подану ОСОБА_5

Представник ПрАТ «УПСК» - Мусулевський А.А., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

ОСОБА_5 до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «УПСК» в особі Херсонського обласного управління ПрАТ «УПСК», третя особа: ПАТ АК «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування (а.с.4-7).

27.03.2015 року ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона відкрито провадження у зазначеній справі (а.с. 1).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, така ж норма передбачена і в ч. 4 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5 роз'яснено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

У п. 5 вищевказної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу, суд не врахував наведених обставин та вимог закону, а тому передчасно дійшов висновку щодо направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.п.1,3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2015 року скасувати, справу направити до Комсомольського районного суду м. Херсона для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: