overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4962/15-ц
Номер провадження 2/214/2832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

22 липня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 2-2460/10
Провадження № 2-п/369/92/15
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 20.10.2010 року у вищевказаній справі, були задоволені вимоги позивача ПАТ «ОТП Банк» у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що відповідач не була присутня у судовому засіданні з поважних причин і була позбавлена права надати свої заперечення проти позову, на захист своїх прав та законних інтересів.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2010 року у цивільній справі 2-2460/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні, оскільки сторони були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
справа № 619/2686/15-ц
провадження 2/619/1279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 24 липня 2015 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 307/1992/15-ц
Провадження № 2/307/1237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 13 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 вересня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5308/15-ц
Провадження 2-н/635/635/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа №557/946/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в шлюбі, який зареєстрований 11 червня 1983 року Рясниківською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем у них часто виникали непорозуміння та конфлікти, вони втратили почуття взаєморозуміння, любові та поваги один до одного, протягом тривалого часу подружні стосунки не підтримують, зберігати сім'ю не бажають, крім того, відповідач має іншу жінку, з якою проживає однією сім'єю близько 15 років, тому просить шлюб розірвати. Неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони протягом тривалого часу подружні стосунки не підтримують, спільно не проживають, зберігати сім'ю позивачка не бажає, відповідач фактично має іншу сім'ю, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 червня 1983 року Рясниківською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 5, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження номер 2-н/243/1293/2015
Єдиний унікальний номер 243/6914/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа звернулось у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення.

На запит Словянського міськрайонного суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб, 28 липня 2015 року отримано відповідь від Міністерства доходів та зборів.

Дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження по заяві обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1980/2015 Справа № 641/5564/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №487/8066/14-ц 06.08.2015
Провадження № 22ц/784/2071/15
У х в а л а

06 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1827 грн..

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Посилання апелянта на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору не заслуговує на увагу, оскільки споживачі звільняються від сплати судового збору лише уразі їх звернення з позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

-сплатити 1827 судового збору;

- квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1226/15-ц
Провадження № 2/376/611/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 23 червня 2015 року о 12-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Коваленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку позивача по справі щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити питання:

● яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля ВАЗ 211140 1,6 і

16V5МТ рн.СА3397АН, внаслідок пошкодження останнього під час ДТП, що мала місце 17.05.2014 року, виходячи з даних Протоколу №044/14 технічного огляду аварійно пошкодженого транспортного засобу в цінах на теперішній час;

● яка вартість матеріального збитку, з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля

ВАЗ 211140 1,6 і 16V5МТ рн.СА3397АН, в результаті пошкодження останнього під час ДТП, що мала місце 17.05.2014 року, виходячи з даних Протоколу №044/14 технічного огляду аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, м. Черкаси, вул. Ярославська, 7, офіс 45.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 711/13933/14-ц (провадження 2/711/643/15).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та надати термін оплати протягом 10 днів. Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/3474/15-ц
Провадження № 2-о/159/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 28.08.2015
Справа № 501/3887/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження