overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/2501/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 263/7774/15ц

06.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ» «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ» «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 у звязку з недотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 його місце реєстрації зазначене за адресою: м.Донецьк, вул. Третьова, 1/57.

Крім того, з копії договору банківського вкладу № 11-в/17/2719/980 від 11.02.2014 року вбачається, що місце укладення договору банківського вкладу між позивачем та відповідачем м. Макіївка.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказані вище факти вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ» «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та розяснити, що із такою заявою слід звертатися за місцем реєстрації позивача, або до відповідного суду м. Київа, тобто за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ» «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштівдля подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року 465/4750/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2417,22 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2417,22 (дві тисячі чотириста сімнадцять ) грн. 22 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2437/15-ц
Провадження №2-н/541/389/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/6202/15-ц

Справа № 2/243/3343/2015

03 липня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/6202/15-ц Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годин 06 липня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «06» липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4524/15-ц Провадження № 2-н/591/800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 756/61/15-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу передано до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

06 березня 2015 року дана справа надійшла до Корольовського районного суду м.Житомира і 11 березня 2015 року передана в провадження судді Рожкової О.С. для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, є підстави для призначення вказаної справи до розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 4-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 524/116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 26 лютого 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/1731/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, в розмірі 10370,45 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Суддя

02.07.2015
Справа № 229/3021/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/658/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер №440/713/15-ц
Провадження № 2/440/379/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.06.2015 о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/1487/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 06.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 06.08. 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 676/4110/15-ц
Номер провадження 2/676/1842/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 17.07.2015 року на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 17.07.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 496/2007/15-ц
Провадження № 2/496/1054/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 липня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

за участю

представника відповідачів ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів та інших осіб, які можуть перебувати у будинку, без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за комунальну послуги задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з житлового будинку № 166 по вулиці Леніна в селі Мирне, Біляївського району, Одеської області, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 з кожного судовий збір у розмірі по 60,90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 524/3886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту)

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування, усунення від права на спадкування за законом, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2-ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом як спадкоємиці третьої черги, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10700/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 171/815/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

при секретарі -Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 року по виконавчому листу № 2-1354/09 стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 доходу, але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09.09.2009 р. і до повноліття.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

Згідно довідки виданої довідково - адресним сектором ВГІРФО м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : с. Кам`янка, вул. Леніна 26.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме с. Кам`янка, вул. Леніна 26 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.03.2015року складає 9310, 21 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, та боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Уродженця с . Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. > М. > Диба>