overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохав визнати його дружину ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном, так як вона має з дитинства захворювання на органічний симптоматичний розлад повязаний з розладом психологічного розвитку (Д: F07;84), що зумовлює нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ст. 239 ЦПК України, прохав призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає, для правильного вирішення та зясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатність (нездатність) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5417/15 Головуючий 1 інстанції: Панаід І.В.
Справа №636/155/2013-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ПрАТ «Європейський ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року позов ПрАТ «Європейський ОСОБА_3» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 11962 грн. та судові витрати у сумі 214,60 грн.

У червні 2015 року з апеляційної скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду порушує її права.

Вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 не є стороною у справі.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду зачіпає її права, оскільки вона є дружиною відповідача ОСОБА_4 і на виконання рішення суду з пенсії відповідача стягуються кошти, які є їх сумісною власністю.

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішувалися питання про права та обовязки апелянта ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2, що рішення суду порушує її майнові права, що є підставою для зверненя з апеляційною скаргою безпідставне.

Виконання рішення суду шляхом проведення утримання з пенсії боржника не є підставою вважати, що суд вирішив питання про права та обов'язки його дружини.

За таких обставин підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Провадження №2/447/920/15
Справа №447/2100/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачам слід чітко викласти обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та відповідно конкретизувати позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою, так як зі змісту позову не вбачається, які саме перешкоди в користуванні майном та земельною ділянкою слід усунути.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1, ОСОБА_2 для виправлення вказаних недоліків слід надати певний строк, одночасно попередивши їх про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2554/15
УХВАЛА

01.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 7445, 08 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з серпня 2008 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал». Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
У.н. № 415/5682/15-ц
Н.п. № 2/415/3424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Ліпської Олени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про повернення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 14.09.2015 року о «09» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 761/5591/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8313/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 445/2462/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 липня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у звязку з втратою,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. ст. 119, 370 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зокрема, заявник в заяві мав би вимагати видати дублікат виконавчого листа у зв"язку із його втратою, а не його копію, крім цього , в заяві не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема обставин за яких втрачено виконавчий лист .

Згідно ст.4 п.2 Закону України "Про судовий збір" за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 грн..

На підставі наведеного , заявником необхідно сплатити судовий збір за такими реквізитами

Отримувач коштівУДКСУ у Золочівському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37904735
Банк отримувачаГУДКCУ у Львівської області
Код банку отримувача (МФО)825014
Рахунок отримувача0191
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золочівський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у зв"язку з втратою, залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2483/15
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/4320/15-ц
Провадження № 2/577/1409/15
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/235/3355/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2015року на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2958/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9868/15-ц
Провадження № 2/521/4362/15
(вступна та резолютивна частина)
26 серпня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля марки DAIHATSU CHARADE, державний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, накладений постановою державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.П. Целух

26.08.15
Справа № 491/824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 червня 2015 року, вона є власником житлового будинку №2-а по пров. Будівельному в м.Ананьїв Одеської області.

Позивач зазначає, що в 1998 році її покійний чоловік ОСОБА_4, як власник житла, прописав їхнього зятя ОСОБА_3, який короткий термін проживав разом із її дочкою у вищезаначеному житлі. 09 листопада 2013 року її дочка ОСОБА_5 померла, а зять зі сплином трьох місяців виїхав влаштовувати особисте життя, у нього інша сім'я, в даному житлі не проживає близько півтора року. Крім того, у належному їй житловому будинку не має особистих речей відповідача та предметів домашнього вжитку, котрі б належали ОСОБА_3, що підтверджено відповідними актами.

ОСОБА_2. вказує, що їй невідомо за якою адресою фактично мешкає відповідач, так як він виїхав за межі міста і тривалий час у її житловому будинку не з'являється, участі у збереженні та утриманні житла не приймає, відповідно не сплачує комунальні послуги.

Позивач зазначає, що дана ситуація обмежує її, як власницю житла, в діях щодо розпорядження та володіння своєю власністю на її розсуд, в зв'язку з чим вимушена звернутись до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1