overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11727/15-ц

Провадження № 2/638/5162/15

„09 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський РВ в м. Харкові ГУ ГУВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський РВ в м. Харкові ГУ ГУВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський РВ в м. Харкові ГУ ГУВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/127/62/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника Органу опіки та піклування ВМР -

Марценюк Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 з актового запису № 2214 від 17.06.2014 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 530/1498/15-ц
Номер провадження 2-н/530/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.110 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 603/449/15-ц
Провадження № 2/603/163/2015
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р.

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене, сторонам надано термін на примирення строком один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому, провадження у справі слід відновити.

У звязку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 02.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 696/1415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

9 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Кам"янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Кам"янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 12 год.30 хв. 18 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 565/949/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

за участю:

зявника ОСОБА_1

позивача не з»явився

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

04.09.2015 року начальник відділу ДВС Кузнецовського МУЮ звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовського міського комунального підприємства про поновлення на роботі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, до заяви про роз"яснення рішення не надано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, в установленому розмірі.

Вважаю, що до заяви про роз"яснення рішення суду, яка не відповідає вимогам законодавства щодо сплати судового збору, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК- залишення заяви без руху та надання строку на усунення недоліків. За таких обставин, заяву державного виконавця про роз"яснення судового рішення слід залишити без руху.

Вказані недоліки заяви підлягають усуненню шляхом направлення суду: документу, що підтверджує сплату заявником судового збору за подання заяви про розяснення рішення суду в розмірі 609 гривень (реквізити для сплати судового збору: одержувач - Управління Державного казначейства у м.Кузнецовськ, код ЄДРПОУ одержувача 22030001, код ЄДРПОУ банку 37888148, МФО 833017, рахунок 0004, з поміткою за подання в Кузнецовський міський суд заяви про розяснення рішення суду _).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Заявнику ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки заяви про роз"яснення рішення суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 297/1084/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 06 липня 2015 року у справі №297/1084/15-ц за позовом Житлово-комунального господарства при Батьовській селищній раді Берегівського району до ОСОБА_2 про виселення.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи із наступного.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, - у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 і докази на стверденння такого.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України,- до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявником до заяви про перегляд заочного рішнення не додано документ про сплату судового збору.

За такої обставини заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року Справа № 442/4035/15-ц
Дрогобич___________ 2-н/442/618/2015
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1., __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1 ЗАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ЗКПО 03348910
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
793,07 грн. ( сімсот девяносто три гривні) 07 коп.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Грицай М.М.. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2015 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2015 року та може бути предявлено до виконання
до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1535/15
Провадження № 22-ц/778/5013/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки в мережі Інтернет та відшкодування упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки в мережі Інтернет та відшкодування упущеної вигоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Капітанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, додаткове рішення Капітанського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Людмила Володимирівна, про стягнення заборгованості за договором позики та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, наведені у ній доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження заочного рішення Капітанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, додаткового рішення Капітанського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Людмила Володимирівна, про стягнення заборгованості за договором позики та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Капітанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, додаткове рішення Капітанського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року.

Витребувати із Капітанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 1402/503/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 212/4036/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: М.В.Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя М. В. Зімін
1Справа № 335/6401/15-ц 2-н/335/556/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 314/4394/14-ц
Провадження № 2-п/314/14/2015
УХВАЛА

іменем України

м.Вільнянськ 10.02.2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 липня 2014 року позов задоволений повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 30 по вул. Ілліча в с. Шевченкове, Вільнянського району, Запорізької області та земельну ділянку під житловим будинокм після смерті батька ОСОБА_2.

03.02.2015 р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність його неявки в судове засідання, внаслідок чого судом не було повно з»ясовані всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам, які мають істотне значення для справи.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи попереджені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"10" лютого 2015 р. в складі:

10.02.2015