overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/252/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4284/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «10» липня 2015 р. 10 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 645/3220/15-ц
Провадження № 2-н/645/1373/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.06.2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015р. про поновлення Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ухвалою суду від 12 травня 2015р. заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

30 червня 2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити судовий збір, який відповідно до п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп., та направити на адресу апеляційного суду оригінал квитанції.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

У разі оплати судового збору платіжним дорученням, необхідно надати документ, який підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9620/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Горобець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2015 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 зазначили, що наслідки відмови від апеляційної скарги їм відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою садівничого товариства «Енергетик» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом садівничого товариства «Енергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Обухівський районний відділ земельних ресурсів, акціонерно кредитний банк «Золоті ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.05.2015 о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2800/15 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/1050/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 167/343/15-ц Провадження № 22-ц/773/822/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 2 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської-Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Рожищенського районного суду від 08 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 373/1265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як боржника.

ОСОБА_1П в судовому засіданні подання підтримав. Просив задовольнити.

В судове засідання боржник не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №373/6926/14-ц від 19.09.2014 року, виданий Дарницьким райсудом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1420770 гривень.

У процесі виконання рішення суду боржника не виявлено як особи, що зареєстрована або така, що проживає на території м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району Київської області.

За правилами ст. 375 ЦПК України у процесі виконання рішення суд приймає рішення про оголошення розшуку боржника, якщо його місце перебування невідоме.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, як боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Опанасюк
Справа №279/2876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що їй нещодавно стало відомо про існування договору поруки № 0/п від 24.01.2008 року, який був укладений нібито між нею та АКІБ «Укрсиббанк» ( правонаступник якого ПАТ «Укрсиббанк»).

Згідно вказаного договору поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 (позичальником) зобовязань за кредитним договором №1 /2 від 24.01.2008 року, за яким ОСОБА_2 отримав кредит на суму п,ятдесят дві тисячі доларів США з розрахунку 13,9 % річних на строк з 24 .01.2008 року по 24.01. 2018 року.

Позивачка вважає даний договір поруки недійсним, оскільки вона договір не підписувала, волевиявлення на вчинення такого договору не виявляла, їй не було відомо про його існування.

На даний час ПАТ « Укрсиббанк» продав ( відступив) право вимоги за кредитом та забезпечувальними договорами ПАТ « Дельта Банк».

Тому позивачка просила визнати недійсним договір поруки № 0/п від 24.01.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та АКІБ « Укрсиббанк».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 356/1625/14 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/1489/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 47 02.02.2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 15 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: судовий збір оплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на вірний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 січня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Сліпченка О.І. Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1498/15 Головуючий у І інст. Тиханський О. Б

Справа № 372/5061/14 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 596/904/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Коцюбинська сільська рада Гусятинського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Коцюбинська сільська рада Гусятинського району звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить

визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Коцюбинці, Гусятинського району обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та визнати його її піклувальником.

15 травня 2015 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Коцюбинська сільська рада Гусятинського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків судом заявнику був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін не усунуті, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Коцюбинська сільська рада Гусятинського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника- повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/757/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «23» липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура