overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання провести перерахунок та виплату стипендії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року позовна заява Заступника прокурора м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, Позивачу було роз'яснено, що у відповідності до норм чинного законодавства інтереси неповнолітніх представляють їх законні представники, тому Прокурору було запропоновано зазначити докази неспроможності батьків неповнолітньої ОСОБА_2 захищати інтереси доньки.

У встановлений строк Заступник прокурора м. Києва вимоги ухвали від 03.06.2015 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника прокурора м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання провести перерахунок та виплату стипендії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/539/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», Гребінківського відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», Гребінківського відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати КБ «ПриватБанк» скасувати нараховану заборгованість по відсоткам за користування кредитом за кредитною карткою № 702334, розірвати дію кредитного договору та здійснити перерахунок вказаної суми заборгованості, що виникла внаслідок незаконних дій з боку ОСОБА_2

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 8 квітня 2014 року по справі № 528/1667/13-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заборгованості за кредитним договором. У вказаному позові ОСОБА_1 заявляла ті ж самі позовні вимоги про скасування нарахованої заборгованість по відсоткам за користування кредитом за кредитною карткою № 702334, розірвання дії кредитного договору та здійснення перерахунку вказаної суми заборгованості, що виникла внаслідок незаконних дій з боку ОСОБА_2 Останнього позивач не залучала у вказаній заяві в якості відповідача, однак, залучивши його зараз, жодної позовної вимоги вона до нього не предявила. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 4 червня 2014 року рішення Гребінківського районного суду Полтавської області було залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. п.2 ст. 15, ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», Гребінківського відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 524/4483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 569/5187/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про підвищення розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184, 192 СК України, ст. ст. 3, 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на підставі договору про сплату аліментів на дитину від 06.08.2009 року та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.02.2011 року на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку до 600 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про підвищення розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття задоволити частково.

Відмовити ОСОБА_4 в частині позовних вимог про підвищення розміру аліментів, які сплачує ОСОБА_3 відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.02.2011 року за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, за весь період до досягнення дитиною повноліття, що становить 50 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 504 (п»ятсот чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п»яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа 688/2411/15-ц
№ 2/688/713/15
Ухвала

про відкриття провадження

06 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Звертаючись до суду, позивач долучила до матеріалів позовної заяви копії документів на підтвердження позовних вимог, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, а суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», визнав необхідним запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, що мають значення доказу для їх огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів справи для їх огляду та посвідчення копій.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неможливості зявитися до суду з обєктивних причин, подати суду відзив на позов, з висловленням своєї позиції щодо розірвання шлюбу та щодо розгляду справи у відсутності відповідача.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 - на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 800 гривень на кожну дитину, починаючи стягнення з 17 листопада 2014 року, до повноліття дітей.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 - на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 гривень на кожну дитину, починаючи стягнення з 17 листопада 2014 року, до повноліття дітей.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 199/4391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляюсь самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 02 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.06.2015
Справа № 454/1578/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 758/5161/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника позивача - адвоката Мельника В.В.,

представника відповідача Денисенко О.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі ДПІ у Подільскому районі ГУ Міндоходів у м.Києві) про визнання дій протиправними, скасування акту та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання за ним права на податкову знижку за 2013 р. в розмірі 18 541,92 грн., визнати протиправним та скасувати акт камеральної перевірки відповідача від 13.03.2014 р. № 883/26-56-17-03-21 та зобов'язати відповідача надати позивачу податкову знижку за 2013 р. в розмірі 18 541,92 грн.

Ухвалою від 05.05.2015 р. відкрито провадження у зазначеній справі із призначенням попереднього судового засідання на 15.05.2015 р .

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст.130 ч.3 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними, скасування акту та зобов'язання вчинити дії - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі районного суду на 20 травня 2015 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 648/1540/15-ц
Провадження № 2/648/630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 27 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 545/230/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"16" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.., розглянувши заяву Селянського фермерського господарства "Галина" про перегляд заочного рішення від 26.05.2015 року у цивільній справі № 545/230/14-ц ,-

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №№ 545/230/14-ц про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Галина.

До суду надійшла заява Селянського фермерського господарства "Галина" про перегляд заочного рішення від 26.05.2015 року у цивільній справі № 545/230/14-ц, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Селянського фермерського господарства "Галина" про перегляд заочного рішення від 26.05.2015 року у цивільній справі № 545/230/14-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 23.06.2015 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа №539/1619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жага Е. Г.

при секретарі Гусак А.О.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана справа була призначена до розгляду на 13.05.2015 року, але відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлявся за адресою : АДРЕСА_1, але відповідно до поштового повідомлення адресат тимчасово виїхав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а останнім відомим місцем його проживання є АДРЕСА_2, однак за вказаною адресою вручити йому поштове повідомлення немає можливості, так як відповідач за вищевказаною адресою не проживає, будь-яке інше місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Позивач звернулася до суду з клопотанням, прохаючи здійснити виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача по справі ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі задовольнити.

Викликати відповідача по справі ОСОБА_2 через оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр» в судове засідання на 09-00 год. 04.06.2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.