№ 274/6347/14-ц
провадження № 2/0274/306/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 248800.22 грн., та судові витрати.
До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 452645.79 грн..
В судове засідання позивачка і її представник не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля «Альфа Ромео», д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ( а.с.11).
Позивачка має право на відшкодування шкоди з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 386 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Речовими правами на чуже майно є право володіння( п. 1 ч. 1. ст. 395 ЦК України).
Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП(а.с.7).
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 23.09.2013 року, керуючи автомобілем «Альфа Ромео», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння в м. Бердичеві, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на металеве огородження та збив світлофорний об'єкт. Автомобіль перекинувся на дах. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Дана постанова набрала законної сили.
Згідно частини 4 ст. 60 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
А тому суд, оцінивши всі докази в сукупності, дійшов до висновку про наявність вини відповідача у вчиненні даного ДТП, наявності в його діях порушень ПДР України, та причинного звязку з наслідками ДТП.
В результаті даного ДТП автомобіль позивачки зазнав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до частини 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено, тому розмір заподіяної шкоди відповідно до ст. 1192 ЦК України, п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
У відповідності до частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір в розмірі 3654 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., та 420 грн. витрат, пов"язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, оскільки їх понесення підтверджено документально( а.с. 1, 46, 60-62).
Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 59, 60, 74-76, 88, 169 ч. 4, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 452645.79 грн., судовий збір в розмірі 3654 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., та 420 грн. витрат, пов"язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: