УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові граніти» про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Промислові граніти» про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судові засідання, призначені до розгляду на 07.04.2015 року на 12-15 год. та 06.05.2015 року на 15-30 год., позивач та її представник не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою позивача про отримання судової повістки у суді на судове засідання, призначене до розгляду на 07.04.2015 року, та повідомленнями про вручення позивачу поштових відправлень, відповідно до яких, судові повістки про виклик до суду на 06.05.2015 року ОСОБА_1 отримала за двома адресами 10.04.2015 року та 14.04.2015 року.

07.04.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, призначеного на 07.04.2015 року на 12-15 год. у звязку з неможливістю надати суду докази.

05.05.2015 року адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 06.05.2015 року на 15-30 год., посилаючись на те, що він та ОСОБА_1 не зможуть прийняти участь у судовому засіданні через їх зайнятість у виконавчому провадженні.

В судовому засідання представник ТОВ «Промислові граніти» просила суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у звязку з її повторною неявкою в судове засідання.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду, і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник двічі разів підряд в судові засідання не зявлялися, наведені адвокатом ОСОБА_2 підстави для відкладення розгляду справи, на думку суду, не є поважними для неприбуття до суду, оскільки неможливість подати суду докази, про які навіть не було заявлено до початку судового розгляду справи, як було зазначено у першому клопотанні, не є перешкодою для явки в судове засідання, а участь позивача та її представника у виконавчому провадженні, на що було посилання у другому клопотанні, не підтверджено жодним доказом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухилення позивача та її представника від явки до суду для розгляду справи, порушеної за їх позовом, сприяє тяганині у розгляді справи, та свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та процесуальних обов'язків.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач та її представник двічі підряд в судові засідання не зявилися без поважних причин, розумні строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України, в межах яких можливо відкладати судові засідання, сплили.

Крім того, при вирішенні цього питання суд приймає до уваги, що по даній справі позивач та її представник з шести призначених судових засідань, загалом не зявлялися на чотири судових засідання, що призвело до тяганини розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Промислові граніти» про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук