overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1484/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Водоканал", треті особи - Коростенський район електромереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", Коростенське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Водоканал", треті особи - Коростенський район електромереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", Коростенське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Під час розгляду даної цивільної справи представником відповідача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи з метою визначення механізму виникнення і розвитку пожежі та її причинно-наслідкового звязку 6.08.2012 року в квартирі № 38 житлового будинку № 44-В по вул. Сосновського у м. Коростені Житомирської області.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року по справі призначено додаткову пожежно-технічну та електричну експертизу і провадження в справі зупинено.

Оскільки по справі проведена додаткова пожежно-технічна та електрична експертиза, вважаю за доцільне і необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Водоканал", треті особи - Коростенський район електромереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", Коростенське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду на 09:30 годину 04.06.2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 265/2808/15-ц
Провадження № 2/265/1457/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Орджонікідзевський-132».

Разом з позовом до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відомості про наявність спадкової справи щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 14 серпня 2006 року, та про коло осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що самостійно отримати зазначені документи, які мають істотне значення для вирішення справи, вона не має можливості, у звязку з чим звертається до суду з заявою про забезпечення доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Маріуполь проспект Перемоги, 51/32) для повного та обєктивного розгляду даної справи по суті, надати суду відомості:

- Чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 14 серпня 2006 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Якщо так, повідомити коло спадкоємців, та кому видавалось свідоцтво про право на спадщину до майна ОСОБА_3, померлого 14 серпня 2006 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________
справа № 2/325/395/2015
УХВАЛА

06 травня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 06 травня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з її бажанням скористатися послугами адвоката для захисту своїх інтересів.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 15 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/99/15
Справа № 356/312/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т. В.,

при секретарі Настич Н.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 липня 2010 року у розмірі 8 379 (вісім тисяч триста сімдесят дев'ять) гривень 21 коп., з яких 5 998 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 24 коп. - заборгованість за кредитом, 1 405 (одна тисяча чотириста п'ять) гривень 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100 (сто) гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 (п'ятсот) гривень - штраф (фіксована частина), 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 20 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на відшкодування судових витрат 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 570/5715/14-ц
Номер провадження 2/570/254/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:30 год. 17 лютого 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 643/7176/15-ц
У х в а л а

"30" квітня 2015 р. року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20863/14-ц (2/569/4694/14) за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити на 25 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Дата документу 15.05.2015
Справа № 334/3657/15-ц
Провадження № 2-н/334/229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з березня 2011р. по квітень 2014р. в розмірі 4453 грн. 92 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з березня 2011р. по квітень 2014р. в розмірі 4453 грн. 92 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з квітня 2011р. по вересень 2014р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з березня 2011р. по квітень 2014р. в розмірі 4453 грн. 92 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Гаврилова О.В.
№22-ц/796/3446/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 11 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/3667/15-ц
Провадження № 2/554/1841/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у березні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 41168,01 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/3667/15-ц, 2/554/1841/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №19 на «03» квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості з заробітної плати та суми повного розрахунку після звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості з заробітної плати та суми повного розрахунку після звільнення.

27.04.2015 позивач в попереднє судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

05.05.2015 р. та 12.05.2015 р. ОСОБА_1 також в судові засідання не зявився, але був повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми в матеріалах справи, в яких вказано день та час розгляду цивільної справи. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи чи розгляду без його участі до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості з заробітної плати та суми повного розрахунку після звільнення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості з заробітної плати та суми повного розрахунку після звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

12.05.2015
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/838/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 317/1118/15-ц
№/п 2/317/898/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем»яновича до Запорізької міської ради Запорізького району, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради Запорізького району, про визнання права власності за набувальною давністю.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 10.04.2015 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 24.04.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дем»яновича до Запорізької міської ради Запорізького району, про визнання права власності за набувальною давністю, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: