overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3534/15-ц
Провадження № 2/645/1437/15
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад охорони здоровя Обласний будинок дитини №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад охорони здоровя Обласний будинок дитини №3,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 14 травня 2015 року о 09 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад охорони здоровя Обласний будинок дитини №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 29 травня 2015 року до 09 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/622/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року на 08:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

14.05.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/68/2015 Справа № 641/4773/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяву представника ДП «Завод ім.. ОСОБА_1» ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про стягнення розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заяву представника ДП «Завод ім.. ОСОБА_1» ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про стягнення розрахунку при звільненні, в якій він просить визнати виконавчий лист Комінтернівського районного суду м. Харкова таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ДП «Завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 200,00 грн, та судових витрат в розмірі 900,00 грн.

Розглянувши можливість прийняття зазначеної заяви до розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно інформації Комінтернівського районного суду м. Харкова, справа № 2-2894/2007 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про стягнення розрахунку при звільненні перебувала в провадженні суду. У зв'язку з закінченням строків зберігання судової справи, який згідно Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА № 22 від 11.02.2010 року, становить 5 років, зазначену справу знищено, залишилось тільки рішення суду.

З огляду на викладене, в зв'язку зі знищенням матеріалів справи у суду відсутні можливості дослідження обставин визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

При цьому суд роз'яснює заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу ІХ ЦПК України, та в подальшому із відповідною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заява визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню №2-2894/2007 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ДП «Завод ім.. ОСОБА_1» ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу ІХ ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/774/15-ц

2/330/295/2015

"15" травня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/295/2015 року за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 27.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 462/1138/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові цивільну справу за позовомОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час несплати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 33592,03 грн., середнього заробітку за час несплати в розмірі 16884,51 грн. та 6328,02 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати.

До початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час несплати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати, решту позовних вимог підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» в частині стягнення середнього заробітку за час несплати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22. 05. 2015 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
справа №562/1127/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій 08 травня 2015 року до суду заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був укладений та зареєстрований 15 серпня 1984 року у Дубровицькому райвідділі ЗАГС Рівненської області, актовий запис № 36.

14 травня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1481/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2015 року .Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області у складі: головуючого - судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Смага Н.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування - Купліченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким надати можливість спілкування батька з донькою в першу та третю суботу місяця з 10.00 години до 14.00 години за попередньою домовленістю батьків на окремій території або за місцем проживання батька; в другу та четверту неділю місяця з 10.00 години до 14.00 години за попередньою домовленістю батьків на окремій території або за місцем проживання батька; кожну середу з 16.00 години до 18.00 години за попередньою домовленістю батьків на окремій території або за місцем проживання батька та 14 днів для відпочинку в один із літніх місяців за попередньою домовленістю батьків з урахуванням стану здоров*я та бажання дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок повернення судового збору - 243.60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 752/5911/15-ц
Провадження № 2/752/3414/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Київської міської ради,

третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора,

про визнання права власностіна квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/443/15-ц

Провадження № 2/642/500/15

12 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернуласяя в суд з позовом та просить розірвати шлюб, укладний з відповідачем 17.06.2006 р. , який зареєстрований у Відділі РАЦС Ялтинського МУЮ АРК.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 05 березня 2015 року о 10 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1174/15-ц
Номер провадження 2/213/671/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви доданий документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а саме: платіжне доручення №ВОК31В0DYZ від 01.12.2014 року, проте судовий збір у зазначеній сумі за даним платіжним дорученням 30.04.2015 року був повернутий позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" Управлінням Державної казначейської служби України.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати документ, підтверджуючий таку сплату.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2-н/537/302/2015
Справа № 537/1112/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 7617,45 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа №639/3347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року Справа № 758/3777/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун