overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1216/15-ц
Номер провадження 2/643/1725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, зацікавлена особа: Одинадцята ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як між двоюрідними сестрами та визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті племінниці ОСОБА_4, померлої 28.07.2014 року.

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 . було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду та притягнути в якості співвідповідача по справі ОСОБА_6 у звязку з тим, що останній також звертався до Одинадцятої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилая після сметрі померлої ОСОБА_4, померлої 28.07.2014 року

Суд, вислухав представника позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне притягнути в якості відповідача ОСОБА_6, у звязку з тим, що останій також звертався із заявою щодо прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої 28.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5- задовольнити частково.

Притягнути по даній справі у якості співвідповідача - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2).

В частині клопотання про виключення ОСОБА_2 міської ради з числа відповідачів - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.05.2015 року до 12 год. 40 хв.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/50/15-ц

26 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України.

Згідно ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору при поданні позову в Костопільський районний суд: УДКСУ у Кост.р-ні (Кост.р-н) 22030001; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, № рахунку 0221, МФО 833017, код ЄДРПОУ отримувача 37959370, код доходу Управління Державної казначейської служби у Костопільському районі 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406225.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст., 121, 229ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7237/15-ц 2/335/1821/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
28 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старавто» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
27 липня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старавто» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Позивачем до початку розгляду справи по суті подано клопотання про витребування доказів, у звязку із чим в порядку підготовки справи до розгляду відповідно до вимог статті 137 ЦПК України вважаю за необхідне витребувати докази, про які просить позивач.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старавто» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 р. на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Витребувати у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Старавто» копію наказу про звільнення позивача ОСОБА_1, довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати, довідку про доходи ОСОБА_1, зобовязавши відповідача надати вказані документи до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1629/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/5534/15 Головуючий І інстанції: Іванова І.В.
Категорія: страхові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/768/15-ц
Провадження № 2/353/319/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Драгомирецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

04.09.2015р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з таких підстав:

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести на рахунок ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Суддя Я.М. Гавриш
233 Справа № 233/3176/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи №233/3176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у Гірницькому відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївськогоо міського управління юстиції Донецької області 11 вересня 2008 року актовий запис № 179.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність Центрально міського районного суду м. Макіївки та Червоногвардійського районного суду міста Макіївки змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області; територіальна підсудність Совєтського районного суду м. Макіївки, Кіровського районного суду м. Макіївки та Гірницького районного суду м. Макіївки змінена на територіальну підсудність Краматорського міського суду Донецької області.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак до території якого саме району м. Макіївки відноситься вказана адреса позивачем не зазначено.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування)або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*зку, якщо такі відомі.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що суд позбавлений можливості у встановленому законом порядку встановити зареєстроване місце проживання (перебування)або місцезнаходження відповідача по справі, з метою запобігання порушення позивачем правил підсудності, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху для надання позивачем повної інформації щодо адреси проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі ОСОБА_2, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, ст.ст. 109,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та надати позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/261/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При зверненні з позовом позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., підтвердженням чого є квитанція №23_12 від 10.12.2014 року.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року зазначений позов повернуто в зв"язку з невиконанням ухвали від 28.04.2015 року про залишення без руху. Ухвала набрала чинність.

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір за квитанцією 23_12 від 10.12.2014 року у розмірі 243,60 грн.

З матеріалів справи до ухвали видати оригінал платіжного доручення для пред"явлення до УДКС України у Золочівському районі.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 592/4426/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1720/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати позивачу ПАТ «Сумиобленерго», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ПАТ «Сумиобленерго», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2015 року на 15 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ПАТ «Сумиобленерго» (вул. Прокоф'єва, 9, м.Суми);

- відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 296/6725/15-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-1646/11.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 103 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-1646/11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

28.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Шкіря І.І.,

розглянувши цивільну справу №308/3294/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду клопотання, в якому просить суд обєднати в одне провадження справу за даним позовом із цивільною справою №308/3323/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільною справою №308/3322/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, предметом яких є заборгованість із несплати кредитного договору №06/1897К-07 від 12.10.2007 року.

Згідно ч.1 ст.125 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідність позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів, однорідність позовних вимог, а також те, що предметом позовів є кредитна заборгованість, яка виникла з невиконання одного кредитного договору, суд вбачає за доцільне обєднати зазначені вище однорідні вимоги в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №308/3294/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, цивільну справу №308/3323/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №308/3322/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом обєднати в одне провадження, присвоївши обєднані справі №308/3294/15-ц.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 718/1437/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.07.2015 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/2943/15-ц
Справа № 2-н/226/1029/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінантт-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Єдиний унікальний номер 722/1034/15-ц
Номер провадження 2/722/292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового засідання

06 липня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: