overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-2024/11
Провадження 6/127/510/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Чінарової Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-2024/11 від 16.05.2011 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2024/11 від 16.05.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві зазначено, що Ленінським районним судом м. Вінниці 16.05.2011 року був виданий виконавчий лист №2-2024/11 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Однак заявником зазначений виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання заявник не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд заяви за їїо відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився.

Представник Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяви про розгляд заяви за її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-2024/11 від 16.05.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При цьому, законодавство не ставить до стягувача вимогу щодо доведення поважності причин втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 - 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2024/11 від 16.05.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/740/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Черленюку В.В., провівши судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки він підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а не у порядку цивільного судочинства, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Крім того, з наявних у справі квитанцій вбачається, що позивач сплатила судовий збір у сумі 2600 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку залишення заяви без розглядуі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 205 ч. 1, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 (проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 коп., який було сплачено згідно квитанції №13 від 02.10.2014 року отримувачу: ГУ ДКСУ у м.Києві (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4794/15-ц
Провадження № 2/711/1993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання дитини.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 582/860/14Головуючий у 1-й інстанції: Яковенко Н.М.
Номер провадження 22-ц/788/1096/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження рішення від 08 квітня 2015 року, оскільки під час його проголошення не був присутнім, копію повного рішення отримав 20 квітня 2015 року, а апеляційну скаргу подано поштою 24 квітня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «28» травня 2015 року о «08» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство «Приватбанк»;

відповідача - ОСОБА_2, а також за допомогою sms-повідомлення (а.с. 41, 122).

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/3946/15-ц
Провадження № 2-н/0182/802/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" Нікопольське управлінння по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" Нікопольське управлінння по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі - Сторожук Є.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 07 квітня 2015 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а. с. 26), не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14 травня 2015 року 12 год. 00 хв.

14 травня 2015 року позивач повторно не з"явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а. с. 31), заяви про розгляд справи у його відсутність суду не направив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали..

Суддя Ю.А. Фаркош
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Коцюрба О.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: відділення №851 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1069/15 Головуючий у І інст. Буймова Л. П.

Справа № 381/1057/14 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 589/2196/15-ц
Провадження № 2/589/618/15
УХВАЛА

05 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, треті особи Міськрайонне управління юстиції м. Шостка, Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру після смерті матері та батька, однак при цьому не ставить питання про встановлення факту належності на праві власності вказаної квартири за померлими, як це вимагає діюче законодавство, а також при цьому необхідно буде сплатити за вказану позовну вимогу судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір».

Крім цього, позивачем не надані докази щодо відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Також не зазначені докази на підтвердження того, чи відповідає спірна квартира санітарним та противопожежним нормам.

Окрім цього позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак в даному випадку ціна позову відсутня, тому не можливо визначити правильність та повноту сплаченого судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, треті особи Міськрайонне управління юстиції м. Шостка, Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7858 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 липня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №295/6483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 18.06.2015 року у справі за заявою ПП «ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі, який було видано Богунським районним судом м. Житомира від 18.06.2015 року у справі за заявою ПП «ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, допущена описка в сумі заборгованості, а саме замість «1590,46 грн.» зазначено «1712,26 грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданого Богунським районним судом міста Житомира від 18.06.2015 року у справі за заявою ПП «ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

За текстом судового наказу від 18.06.2015 року правильною вважати суму заборгованості «1590,46 грн.» замість «1712,26 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015р. позов задоволено.

Ухвалою судді від 18 червня 2015р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнана неподаною і повернута заявнику.

3 липня 2015р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява відповідача про перегляд заочного рішення визнана неподаною, дана ухвала судді відповідачем не оскаржувалася, тому апелянт не має правових підстав для звернення із апеляційною скаргою на заочне рішення суду, тобто апе-лянтом був порушений, встановлений законом порядок оскарження заочного рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
справа 278/231/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, виділ частки в натурі, стягнення грошової компенсації з зарахуванням вимоги, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник позивач спрямував до суду клопотання про забезпечення доказів.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з управління Держемагенства у Житомирському районі Житомирської області належним завірену копію технічної документації із землеустрою на земельні ділянки загальною площею 0,24 га, що розташовані за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, Зарічанська сільська рада, на підставі якої був розроблений державний акт на право приватної власності на землю серії "ЖТ" № 014271 від 28 березня 1996 року на імя ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 465/2842/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4810/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.