overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6421/15-ц
Провадження № 2н/201/298/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.04.2015 надійшла заява МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення щодо стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України 22.04.2015 суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

До суду 15.06.2015 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 СудцяАДРЕСА_1.

Ураховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Н.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1779/15-ц

провадження № 2/0285/774/15

15 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4694/15
У Х В А Л А

03.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР»,

про захист прав споживача, розірвання договору, зобов'язання вчинити дії відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР» є м. Київ, проспект Червонозоряний, б. 119-В, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР», про захист прав споживача, розірвання договору, зобов'язання вчинити дії відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «29» липня 2015 р. об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

27 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом дошкільного навчального закладу № 664, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом дошкільного навчального закладу № 664, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/4715/14-ц).

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7768/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старокиївський Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» про встановлення нікчемності договору, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позов ПАТ «Старокиївський Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» заборгованість в сумі 580 474,02 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Не погодившись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 827,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старокиївський Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» про встановлення нікчемності договору залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 345/2505/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 987,05 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 712/3598/15-ц
Провадження № 2/712/1443/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» ОСОБА_2 про визнання права на оформлення спадку та припинення дій у вигляді бездіяльності, які порушують право на внесення змін у правовстановлюючі документи про право власності на житло по спадщині,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» ОСОБА_2 про визнання права на оформлення спадку та припинення дій у вигляді бездіяльності, які порушують право на внесення змін у правовстановлюючі документи про право власності на житло по спадщині.

Під час попереднього судового засідання позивач не відмовилася від позову, представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала, подала письмові докази на підтвердження свого заперечення.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» ОСОБА_2 про визнання права на оформлення спадку та припинення дій у вигляді бездіяльності, які порушують право на внесення змін у правовстановлюючі документи про право власності на житло по спадщині до судового розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського райсуду м.Черкаси по вул.Гоголя, 316, каб. 236. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1089/15-ц
Провадження №2/541/585/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування ,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Колективне сільськогосподарське підприємство «імені Іваненка», Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №274/1136/15-ц
Провадження №2/0274/823/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1136/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 219/4879/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Квартал м.Часів Яр» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16.06.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 589/2074/15-ц
Провадження № 2-н/589/517/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2526,18 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9729/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення батьківства та стягнення аліментів - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що представник позивача отримав повний текст оскаржуваного рішення суду м. Києва лише 17.06.2015 року, про що свідчить розписка про отримання копії рішення суду. (а.с.57).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 455/539/15-ц
Провадження № 2/455/248/2015
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя