overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1259/15-ц
Номер провадження 2/570/725/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 травня 2015 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 635/186/15-ц
Провадження № 2/635/823/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 6097,49 грн., а також судових витрат.

23 лютого 2015 року представник позивача Рябченко Т.С. надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Рядок №
Номер справи 623/439/15-ц
Номер провадження 2/623/270/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 року ПАТ "Всеукраїський банк розвитку" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 315/438/15-ц року
Номер провадження № 2/315/176/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором купівлі-продажу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором купівлі-продажу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.05.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 14.05.2015
Справа № 501/1918/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 26 травня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 720/906/15-ц
Провадження 2/720/440/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Дутка М.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Служби у справах дітей Новоселийької районної державної адміністрації про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача та третіх осіб з вимогою про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві відсутні прізвище імя по батькові інших осіб, які підлягають виселенню з житлового будинку, який розташований с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області по вул. Бзові, 42.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Служби у справах дітей Новоселийької районної державної адміністрації про виселення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в термін до двох днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/53/15-ц
Провадження № 2-сз/661/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до суду було подано скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за подачу якої ОСОБА_2 було сплачено до місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.333847958.1 від 05 січня 2015 року.

Представник заявниці просить повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., як помилково сплачений.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, за подання скарги судовий збір не сплачується.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», помилково сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене положення закону, а також те, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанцї № 0.0.333847958.1 від 05 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/712/1631/15
Справа № 712/4480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності та призначити судове засідання на 08.30 год. 29 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
справа № 709/343/15-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання з питань виправлення описок в судовому рішенні.

14.04.2015 рік. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаїського районного суду Калашник С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ,про виправлення описки при постановлені судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 19 лютого 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі № 709/343/14-ц та визнанно за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами по вул.Набережній № 32 в с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області .При постановленні судового рішення суд зазначаючи ідентифікаційний код позивача допустив описку та вказав ідентифікацуійний номер вказаний в позовній заяві позивачем ,як НОМЕР_1 хоча в довідці про присвоєння індетифікаційного номера гр-ці ОСОБА_1 даний номер вказано ,як -НОМЕР_2 ,що і спонукало завника звернутися до суду з заявою про виправлення допущеної описки та просить розглянути подану нею заяву без її участі.

Суд ознайомившись з матеріалами заяви та судового рішення, вважає за необхідне призначити матеріали заяви по цивільній справі № 709/343/15-ц в судове засідання для виправлення допущених описок при постановленні судового рішення так,як у відповідності до змісту ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи ,або за заявою осіб ,що брали участь по справі виправити допущенні описки чи помилки.

Керуючись ст.ст.3 ,107, 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали заяви ОСОБА_1 по цивільній справі № 709/343/15-ц до судового розгляду на 10-00 год. 14.05.2015 року про ,що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 667/6758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

20 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В. при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.09.2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль BMW 728 чорного кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

01.10.2014 року було ухвалене заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 вартість посередницьких послуг у сумі 24000 грн., неустойку у сумі 61584 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 855,54 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03.02.2015 року рішення суду від 01.10.2014 року було скасоване в частині стягнення з ОСОБА_1 61584 грн. неустойки.

15.04.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного згідно ухвали від 03.09.2014 року. В обґрунтування зазначив, що 03.02.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні було звільнено з-під арешту зазначений автомобіль в зв»язку з відкриттям апеляційного провадження. Таким чином, умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, змінилися внаслідок значного зменшення стягнення.

Відповідно до вимог ст.154 п.5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали суду від 03.09.2014 року, на автомобіль BMW 728 чорного кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Копії ухвали направити для виконання до направити в МРЕВ ДАІ м. Херсона, сторонам по справі.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Н.В.Стамбула
Справа № 372/1298/15-ц
Провадження 2-651/15
ухвала

Іменем України

06 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 648/862/15-ц
Провадження № 2-во/648/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Призначити розгляд на 20 березня 2015 року о 15-50годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження №2/522/9992/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, І.П.Н. НОМЕР_1, адреса реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, к8. 8, громадянство не вказано, до виконання зобовязань за рішенням суду. Зазначене подання разом зі справою надійшло до судді 14.04.2015 року.

Ухвалою судді від 14.04.2015 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням ст. 377-1 ЦПК України та невідповідності до розяснень Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», а саме: до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду та доказів того, що з боку державного виконавця були вчинені дії щодо виявлення у боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна, не зазначено громадянства особи (боржника) на яку надійшло подання.

04.05.2015 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України було отримано копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки подання не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.05.2015