overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1340/15-ц
Провадження № 2/493/576/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 16.07.2015 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
№ провадження 2 /646/2037/2015
У Х В А Л А

07.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Вахід огли про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» додавши квитанцію від «27» липня 2015 року, про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Вахід огли про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.119 зазначеного Кодексу, до заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Усупереч цим вимогам позивач додав до позову документи на підтвердження сплати судового збору не в повному обсязі.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме ставка судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру юридичною особою встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, у звязку з чим, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 974, 40 грн..

За таких обставин, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Вахід огли про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Cправа № 127/4685/15-ц
Провадження № 2/127/2654/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7" кошти в сумі 1 353 (тисяча триста п'ятдесят три) грн. 98 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2006 року по лютий 2012 року та нараховані 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 20 коп. інфляційних та 108 (сто вісім) грн. 70 коп. 3% річних.

Визнати договір про надання житлово-комунальних послуг між Міським комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора №7" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - укладеним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності виступає ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Ур Дьердя Шандоровича, ОСОБА_6 про вселення до квартири та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру,-

Керуючись ст.ст. 4, 5 ,14, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності виступає ОСОБА_4, - задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_1, Ур Дьердя Шандоровича, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належної йому частки у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_1, Ур Дьердя Шандоровича, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто 60,90 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 175/2495/15-ц
Провадження № 2-о/175/51/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 25 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

- не вказана на наявність чи відсутність спору інших спадкоємців;

- не вірно вказано зацікавлену особу, його повну адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, тобто у даному випадку, в разі відсутності інших спадкоємців, зацікавленою особою є територіальна громада за місцем знаходження спадкового майна.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

01 липня 2015 року представник заявниці отримала на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується її підписом, але станом на 09 липня 2015 року заявниця недоліки не усунула. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, заява визнається неподаною та повертається заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження 2/229/926/2015
Справа № 229/2071/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивач, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 липня 2015 року року о 08:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9900/2015
У Х В А Л А

3 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права користування квартирою та зобов'язання видати ордер,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року позов задоволено.

16 червня 2015 року ОСОБА_2, яка не була стороною у даній справі, направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій зазначає, що судом вирішено питання про її права та обов'язки, як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з володіння, користування та розпорядження квартирою НОМЕР_1, а тому, рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, у зв`язку із ухваленим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є особою, яка брала участь у розгляді справи, доказів, що рішенням суду вирішено питання про її права та обов`язки апелянт не надав.

Оскільки оскаржуване рішення не порушує права та не накладає обов'язки на ОСОБА_2, вважаю, що підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 не має права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права користування квартирою та зобов'язання видати ордер вважати неподаною та

- 2 -

повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 310/6195/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В позовній заяви містяться три вимоги не майнового характеру, а саме: вимога про визнання недійсним та скасування акту про уцінку майна, вимога про визнання недійсними прилюдних торгів та вимога про визнання недійсним акту ВДВС БМУЮ в Запорізькій області про проведення електронних торгів.

Але позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто за одну вимогу. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. за дві позовні вимоги.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4859/15-ц
Провадження № 2-н/552/617/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №464/6118/15-ц
пр.№ 2-н/464/1725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Представнику позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2В
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1310/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 09-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 643/9388/15-ц
Номер провадження 2/643/3664/15
УХВАЛА

07.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 21.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 265/7933/14-ц
Провадження № 2/265/389/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПАСК «Оранта».

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання свого представника у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи мається поліс № АС/7817371 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі від 15 березня 2014 року де страховиком виступає НА СК «Оранта», а страхувальник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не зупиняючи провадження у справі, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Національну акціонерну Страхову компанію «Оранта».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у якості співвідповідача.

Залученому до участі у справі відповідачу направити копію ухвали з пакетом документів та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 534/1852/15-ц
№ 2-о/534/82/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 21.10.2005 року ОСОБА_2 є її бабою за материнською лінією. Необхідність у встановленні даного юридичного факту обґрунтована заявником неможливістю оформити спадщину.

Будучи залежним чином повідомленими про час і місце розгляду справи заявник ОСОБА_1 та представник Комсомольської державної нотаріальної контори до суду не зявились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи із змісту предявленої заяви, 21.10.2005 року померла ОСОБА_2, спадщину після якої прийняла мати заявниці ОСОБА_3, що померла 23.10.2014 року. Інші спадкоємці відсутні.

Враховуючи положення ч.2 ст.35 ЦПК України, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі до судового розгляду можуть бути залучені особи, на чиї права і обовязки може вплинути майбутнє судове рішення, суд вважає на за необхідне залучити до участі у справі Комсомольську міську раду Полтавської області, як територіальну громаду міста.

З огляду на викладене та керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Комсомольську міську раду Полтавської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий