Справа № 381/4729/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2554/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 06.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі - Ромашині І.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-я особа Фастівська міська рада про захист права власності ,

За зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Фастівська міська рада про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування , скасування присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2014 р. позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно договору купівлі-продажу від 15 травня 2013 року , вона із чоловіком ОСОБА_6 придбали 1/2 частину будинку за адресою ; АДРЕСА_1.

Рішенням Фастівської міської ради від 09 липня 2013 року вони отримали дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Право власності на земельну ділянку на ім.»я ОСОБА_4 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

Позивач зазначає , що власник іншої 1/2 частини будинку ОСОБА_3 , зайняв частину земельної ділянки загального користування, встановив ворота ,, чим порушує їх на користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_3 порушує правила добросусідства , перешкоджає встановленню меж земельної ділянки , чим обмежує права позивача як землекористувача .

Позивач ОСОБА_4 просила зобов»язати ОСОБА_3 відновити стан земельних ділянок , який існував до порушення права , а саме - демонтувати самовільно встановлені ворота ,звільнити незаконно зайняту територію земельної ділянки розміром 15 м х 0,85 м. , зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у встановленні огорожі навколо частини будинку, що належить ОСОБА_4, .

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування , скасування присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку

Свої вимоги обгрунтовували тим,що ОСОБА_4 стала власником 1/2 частини будинку пізніше, ніж право власності на іншу 1/2 частину оформили ОСОБА_3. Спірна частина земельної ділянки знаходиться в загальному користуванні, ОСОБА_4 взагалі неправомірно оформила земельну ділянку, оскільки попереднім власником ОСОБА_7, частини земельної ділянки, що на даний час належить ОСОБА_4, при виготовленні кадастрових номерів були грубо порушені норми земельного законодавства та інтереси інших співвласників будинку.

Ухвалою суду від 11 листопада .2014 року зустрічний позов прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від

03 березня 2015 р. в задоволенні позовів відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права , та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов . В іншій частині рішення залишити без змін. ОСОБА_4 апеляційну скаргу на рішення подавала . Рішення в частині відмови у задоволенні позову не підлягає перегляду відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції , що відповідно договору купівлі-продажу від 15 травня 2013 року , ОСОБА_4 придбала 1/2 частину будинку за адресою ; АДРЕСА_1.( а.с. 7)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 15 травня 2013 року ОСОБА_4 набула права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1( а.с. 8) .

Рішенням Фастівської міської ради від 09 липня 2013 року вони отримали дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою.( а.с. 9)

Право власності на земельну ділянку на ім.»я ОСОБА_4 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .( а.с. 10-15)

ОСОБА_4 надано суду акт комісійного обстеження земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 29. листопада 2013 року, у висновку якого зазначено:

Зобов"язати ОСОБА_3 демонтувати встановлені ворота та встановити межі земельної ділянки згідно кадастрового плану гр. ОСОБА_4

В разі невиконання гр.ОСОБА_3 п.1 цього акту, гр.ОСОБА_4 звернутися до суду для захисту своїх порушених прав, оскільки відповідно до ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян».( а.с. 16)

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно витягу про держану реєстрацію прав є власниками 1/2 частини будинку в рівних частинах за адресою ; АДРЕСА_1 ( а.с. 44, 45,) і відповідно є співвласниками земельної ділянки площею 0,0372 га за цією ж адресою.( а.с. 43, 46,47))

Позивач ОСОБА_4 отримала право власності на частину будинку та земельної ділянки лише у 2013 році , тоді як ОСОБА_3 стали власниками частини будинку та земельної ділянки у 2012 році. .

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.an>

Попереднім власником 1/2 частини будинку, власником якої тепер є позивачка ОСОБА_4 був ОСОБА_7 і як видно з матеріалів справи, земельні ділянка перебувала у користуванні ОСОБА_7( а.с. 7), а тому відповідно до ст. 377 ЦК України до позивача ОСОБА_4 при укладанні договору купівлі- продажу частини будинку перейшло лише право користування спірними земельними ділянки, а право власності виникло вже після присвоєння ділянкам кадастрових номерів та отримання свідоцтв про право власності на них (а.с. 10.11), які датовані 06.08.2014 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають, що при виготовленні кадастрових планів на підставі технічної документації на частину земельної ділянки, що перебувала в користуванні ОСОБА_7 було грубо порушено земельне законодавство та інтереси інших співвласників будинку,оскільки ніяких документів щодо погодження акту меж між суміжними співвласниками вони не підписували .

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 41 Конституції України визначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Посилання ОСОБА_2,ОСОБА_3 на той факт, що свідоцтва про право власності відповідачки ОСОБА_4 на земельні ділянки є недійсними і підлягають скасуванню, оскільки остання не погоджувала межі ділянки з співвласниками і підписи в актах погодження меж підроблені, суд вірно вважав безпідставними .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Способи захисту цивільних прав, у тому числі захисту права власності, визначені ст. 16 ЦК України., перелік яких не є вичерпним .

Відповідно до положень норм ст.. 16, 391,386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом , що є адекватним змісту порушеного права , який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право .

Виходячи із змісту позовної заяви ОСОБА_3 , відсутності обґрунтованих належними доказами доводів про неможливість усунення порушення їх прав іншим адекватним способом , і враховуючи положення ст.. 10,11 ЦПК України , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову задоволенні позову .

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції , колегія суддів приходить до висновку ,що рішення суду є законним і обгрунтованим , підстави для його скасуванні відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313- 315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів , -

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді