overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/605/15-ц
Провадження №2/531/310/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява Карлівського КБМО «Райагробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№616/132/15-ц
Провадження №2/616/82/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька РДА в Харківській області звернулась із позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 березня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Залучити до участі в розгляді справи прокуратуру Великобурлуцького району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 408/1266/14-ц
У Х В А Л А

5 травня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

22.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

23.12.2014 року, 11.03.2015 року та 22.04.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запити до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. На теперішній час відповіді не надійшло. Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є с.Ясенівське Ровеньківського району Луганської області, 3-пров.Стаханова, 13/10.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.05.2015 року о 8-35 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року Справа № 337/2232/15-ц
Провадження №2-н/337/571/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6478,18 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа № 361/1798/15-ц
провадження № 2/361/1189/15
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із його чужого незаконного володіння на користь держави в особі Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації автомобіль марки Volkswagen Bora, 2000 року випуску, кузов номер WVWZZZ1JZYW531363, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1991/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1488/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 161/5457/15-ц
Провадження № 2/161/2192/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 14.05.2015 року 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 276/505/15-ц
Провадження по справі №2/276/230/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 15 жовтня 2011 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, оскільки діти проживають з нею та вона сама їх утримує, відповідач коштів на утримання дітей не надає, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надіславши телефонограму з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Із копії свідоцтва про шлюб слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 15 жовтня 2011 року.

Відповідно до копій свідоцтв про народження дітей подружжя ОСОБА_1 мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а дальше у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4, починаючи з 10 квітня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2754/15-ц
Провадження 22-ц/778/3726/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі філії "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в м. Запоріжжі, публічного акціонерного товариства "Запорізькій автомобільний завод", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі філії "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в м. Запоріжжі, публічного акціонерного товариства "Запорізькій автомобільний завод", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2331/15-ц
Провадження № 2/552/1121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста про встановлення фактичної дати проживання, третя особа: КП ЖЕО №2 м. Полтави

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста про встановлення фактичної дати проживання, третя особа: КП ЖЕО №2 м. Полтави.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження: 22-ц/785/4230/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоселівської сільської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2015 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Новоселівської сільської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2015 року вирішено вважати встановленим факто того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 дійсно є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, та факт того, що померлій ОСОБА_6 на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та будівлями.

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та будівлями, що належало ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем першої черги за законом.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та будівлями, що належало ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, як за спадкоємицею першої черги за законом.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху, йому наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги: сплатити судовий збір та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 08 квітня 2015 року (а.с. 126), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 234/3811/15-ц
Провадження № 2-н/234/1173/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя В. О. Заборський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/533/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

07.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08.05.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Петриківському районному суду.

13.05.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства, позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4