overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5575/15-ц
Провадження№2-с/646/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.15 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2142, 72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова видав судовий наказ від 02.04.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2142, 72 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 02.04.2015 року, посилаючись на те, що він не згоден з розміром площі квартири та регулярно сплачує послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №646/3918/15-ц від 02.04.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2142, 72 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 589/1627/15-ц р.
Провадження № 2-о/589/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

01 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2015 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08 квітня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 200/6768/15-ц
Провадження № 2-н/200/407/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

28 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги опалення з ОСОБА_1 зазначено адресу боржника: м. Дніпропетровськ, вул.Юн.Ленінців, 14/5.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви особі: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
Справа №451/1844/14-ц
Провадження № 2/451/52/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про

усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

В суд звернулася ОСОБА_7 степанівна з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, посилаючись на те, 30.03.2015 року померла позивач ОСОБА_2, яка була її матір»ю, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво і вона має намір оформити право на спадщину та вступити в справу.

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про слухання справи у її відсутності, оскільки не може прибути в судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не з«явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

З свідоцтва про смерть серії І-СГ №382311 від 31.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 померла 30.03.2015 року.

З свідоцтва про народження серії І-СГ №256552 від 15.06.2002 року встановлено, що ОСОБА_8 народилася 8.08.1956 року, матір»ю її є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження по справі необхідно зупинити до залучення у справі правонаступника або представника.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації зупинити до залучення у справі правонаступника або представника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення вказаних строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийОСОБА_9
Справа № 2-3609/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів, пені та 3% річних, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому позивачу до позову потрібно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів, пені та 3% річних.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 219/3295/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 25.05.2015 р. о 09 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Медінцева
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1394/2015 Справа №641/4197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України у Харківській області, дільниця № 25 КП "Жилкомсервіс", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 26 по вул. Дизельній,18 в м. Харкові; усунути позивачу перешкоди у здійсненні права власності, знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України у Харківській області, дільниця № 25 КП "Жилкомсервіс", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.05.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 177/3689/14-ц
Провадження № 2/177/273/15
У Х В А Л А

11.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11.03.2015 року представник позивача надала заяву про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на земельну ділянку без розгляду, судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.6,45,46).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.39).

Представник третьої особи Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» в судове засідання також не зявився, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с.40,49).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на земельну ділянку, суд вважає за необхідне вказану частину позовних вимог залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, в частині визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/1690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

12 травня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду цивільну справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слухання справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 397/48/15-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Центр-Кредит", в особі голови правління Гаврилюка Руслана Васильовича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що позивач знаходиться за адресою - м. Ульяновка, вул. Привокзальна 8, кв. 17, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/48/15-ц за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит", в особі голови правління Гаврилюка Руслана Васильовича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача Гаврилюка Руслана Васильовича (26400, м. Ульяновка, вул. Привокзальна 8, кв. 17 ) та зобов'язати останнього з'явитися до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/27/15-ц
Провадження № 2/327/26/2015
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового розгляду справи

06.03.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дитиною інвалідом . У позові зазначила, що з відповідачем з 07 червня 2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. З 06 вересня 2014 року сторони припинили подружні стосунки між собою та з вказаного часу проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи те, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, позивач вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу).

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Попередній розгляд справи було призначено на 06 березня 2015 року об 11 год. 00 хв..

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання, яке було призначено на 06 березня 2015 року об 11 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання, призначене на 06 березня 2015 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання, призначене на 06 березня 2015 року, не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), - відкласти на 11 год. 30 хв. 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 461/3524/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.