overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1291/15-ц

Пров. №2/668/776/15

06.02.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спельта" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спельта" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 07.07.2014 р. укладеному між Компанією Riga Industrials S.A. в особі представника ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Спельта" в особі директора ОСОБА_3 на суму 40 000 000, 00 грн. Позивач також вказує що між ним та Компанією Riga Industrials S.A. укладено договір відступлення права вимоги від 30.12.2014 р., однак матеріали справи його не містять.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї суд вважає на необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами, спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Таким чином суд, відмовляє у відкритті провадженні по справі, оскільки вказані позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а не цивільного.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спельта" про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити скаржнику його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 703/2281/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування (виконком Вербської сільської ради) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа Орган опіки та піклування (виконком Вербської сільської ради) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справу необхідно підготувати до розгляду, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, після чого справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/684/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування (виконком Вербської сільської ради) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/870/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 16.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1950/15-ц
Номер провадження 2/623/552/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стиягнення заборгованості за кредитним договром , -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стиягнення заборгованості за кредитним договром

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стиягнення заборгованості за кредитним договром .

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
№ 263/5548/15-ц
№ 2/263/1950/2015
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 15:00 годині.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 697/1728/14-ц
№ пров. 2/697/39/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 інвестиції до Приватного підприємства Канів сервіс плюс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Банк ОСОБА_1 інвестиції звернулось у суд з позовом до Приватного підприємства Канів сервіс плюс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 інвестиції», за довіреністю ОСОБА_4, заявив клопотання про залишення позову ПАТ «Банк «ОСОБА_1 інвестиції» в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ПАТ «Банк «ОСОБА_1 інвестиції» в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_1 інвестиції в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2324/15-ц

08.05.2015 року Провадження № 2-о/206/353/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 10-15 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/408/312/15
№408/1284/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Є, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - органу опіки та піклування Біловодського районної державної адміністрації про позбавлення відповідачів батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року вищевказаний позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, провадження у справі відкрито 10.02.2015 року( після надходження даних про місце реєстрації відповідачів та виходу судді з додаткової відпустки), станом на час проведення судового засідання до суду не прибули учасники процесу, позивач повідомила, що не може прибути з причини хвороби ОСОБА_5

Відповідачі, місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликані до суду шляхом оголення у пресі - газету « Урядовий курєр» за рахунок держави в особі ТУ ДСА в Луганській області , у звязку з чим за неявкою позивача та інших учасників процесу розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.ст. 74,76, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - органу опіки та піклування Біловодського районної державної адміністрації про позбавлення відповідачів батьківських прав на 21.05.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали вручити та надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 367/8021/13 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2243/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 43 21.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 року, що 12 листопада 2014 року набрало законної сили задоволено позов ОСОБА_4 та постановлено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення суду посилаючись на те, що виникли обставини, які утруднюють виконання рішення суду в частині виселення з малолітніми дітьми без надання іншого житлового приміщення. Другою підставою є оскарження заявником договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач набув права власності на цей будинок.

Третьою підставоє є те, що позивач в будинку не проживає.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2015 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17 лютого 2015 року, суд розглянув справу за відсутності заявника та за відсутності відомостей про повідомлення останнього про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд до суду першої ірнстанції, оскільки суд порушив порядок для його вирішення не повідомив заяника про день та час розгляду справи, відомості про що в матеріалах справи відсутні. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням ухвали та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для прийняття законного рішення. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 357/4540/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 30.03.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 14.04.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 квітня 2015 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/1870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року о 14.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/1476/15-ц Номер провадження № 2-н/229/291/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 року по 01.04.2015 року в розмірі 632 (шістсот тридцять дві) грн. 71 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з кожного, який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар