overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2926/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачка подала до суду заяву, що не відповідає встановленим вимогам.

Як вбачається з позову, позивачка просить суд визнати за нею право власності на рухоме майно меблі та побутову техніку та звільнити зазначене нею рухоме майно з-під арешту.

Одночасно в своєму позові позивачка просить суд зупинити продаж майна, описаного державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2.

Проте, з позову не зрозуміло, чи є такі вимоги позовними чи заявлені позивачкою як вимоги щодо забезпечення позову, оскільки у відповідності до положень ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст.. 151 ЦПК України.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачці ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із чітким викладенням змісту заявлених позовних вимог.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачці, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 484/3625/15-ц
Провадження № 2-н/484/479/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 201 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 201 грн. 96 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, компенсації працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 звільнена від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Проте ухвалюючи рішення суд дане питання не вирішив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України у строк до 22 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та видача вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та видача вкладу.

На вказану ухвалу публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 17 березня 2015 року подало апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленим ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 березня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було залишено без руху, надано тридцятиденний строк, з дня отримання ухвали, для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів з даного приводу.

Копію даної ухвали публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало 31 березня 2015 року та 03 квітня 2015 року, що підтверджується підписами їх уповноважених працівників на повідомленнях про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У звязку з наведеним, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2015 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження номер 2/522/1468/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, були задоволені.

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1522/24134/12, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

10.09.15
Справа № 562/2190/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2460,86 грн.

Згідно повідомлення Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у 1998 році.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про укладення договорів з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з Білоусовим В.В. чи з іншими особами відсутні.

Пунктом 2 ч.3 ст.100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, судовий збір заявником не сплачувався.

Керуючись ст.ст.96 - 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - відмовити.

Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління" про його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 333/6909/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
11.09.2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ßðîøåíêî À.Ã. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà Ðàéîííà àäì³í³ñòðàö³ÿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Êîìóíàðñüêîìó ðàéîíó ÿê îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ ñóääÿ, -
Çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà Ðàéîííà àäì³í³ñòðàö³ÿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Êîìóíàðñüêîìó ðàéîíó ÿê îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà Ðàéîííà àäì³í³ñòðàö³ÿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Êîìóíàðñüêîìó ðàéîíó ÿê îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ î 12 ãîäèí³ 30 õâèëè 20.10.2015 ðîêó ç âèêëèêîì ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ðîç'ÿñíèòè ó÷àñíèêàì, ùî âîíè ìàþòü ïðàâî â ñòðîê äî 20.10.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ À.Ã. ßðîøåíêî
Справа № 390/1719/15-ц
Провадження № 2/390/682/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1719/15-ц, провадження по справі № 2/390/682/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 14.20 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 443/1446/15-ц Провадження № 2/443/692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач Стрілець ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

03 вересня 2015 року сторони подали суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять суд визнати, а справу провадженням закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, то заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами - позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно якої відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від своїх частоку майні колгоспного двору та у спадковому майнів користь позивача ОСОБА_1, у власність якого переходить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та господарськими спорудами в АДРЕСА_1.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1446/15-ц
справа № 361/4770/15-ц
провадження № 2-н/361/598/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 146/505/15-ц Провадження № 22-ц/772/2661/2015Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт Липівка», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 583/2969/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 19.08.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 зобовязання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 31.07.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 7602,07 гривень.

Тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Провадження № 2-н/234/3435/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.