Ухвала іменем україни03 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, відшкодування моральної шкоди,в с т а н о в и в :Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку від 02 жовтня 2007 року, розташованого по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. 02 жовтня 2007 року, зареєстрований за № 3048, та зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1. Скасовано реєстрацію ОСОБА_3 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 22123 в книзі 136 від 05 жовтня 2007 року. У частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 20 тис. грн. моральної шкоди та визнання пункту 5 договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2007 року недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1 297грн 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 4 тис. грн. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання договору недійсним, змінено, виключено із нього висновок суду про застосування наслідків його недійсності та викладено в цій частині нову редакцію резолютивної частини рішення. Визнано недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений 02 жовтня 2007 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко В.В. за реєстровим номером 3048. Рішення суду в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_1, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним п. 5 договору купівлі-продажу житлового будинку скасовано та ухвалено цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 5 договору купівлі продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного 02 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко В.В., за реєстровим номером 3048, відмовлено з інших підстав.Рішення суду в частині повернення витрат, понесених ОСОБА_2 на правову допомогу змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 тис. грн. витрат на правову допомогу. Рішення суду в частині стягнення судового збору змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн 60 коп. судового збору. Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про відмову у відшкодуванні моральної шкоди залишено без змін. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року у частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок і визнання недійсним п.5 договору купівлі - продажу від 02 жовтня 2007 року скасувати, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року залишити в силі.У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, відшкодування моральної шкоди. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько