overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2607/15-ц
Провадження №: 2-н/332/517/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржників перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року у розмірі 3793,38 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина
Провадження № 2/243/3011/2015
Справа № 243/5560/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

07 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району, де треті особи: Відділ Держземагенства в Словянському районі та ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району, де треті особи: Відділ Держземагенства в Словянському районі та ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року вказана позовна заява залишена буз руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали суду від 12 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням 16 червня 2015 року за вихідним № 18614/15-Вих.

23 червня 2015 року позивач отримав копію ухвали суду від 12 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка.

Між тим, на теперішній час (пять днів з дня отримання копії ухвали), ОСОБА_2 ухвалу суду не виконала і недоліки позову не усунула.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду від 12 червня 2015 року у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтею 119 України та не сплачено судовий збір в повному обсязі, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 до Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району, де треті особи: Відділ Держземагенства в Словянському районі та ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок та земельні ділянки підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною і повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району, де треті особи: Відділ Держземагенства в Словянському районі та ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок та земельні ділянки, як подану без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України і не сплачено судовий збір в повному обсязі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
31.08.2015 Справа № 756/9937/15-ц
Унікальний номер 756/9937/15-ц
Провадження № 2/756/4963/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 27 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21 серпня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 серпня 2015 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» про стягнення заборгованості по заробітній платівважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

07 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 року по справі 221/11/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ СФ «Зерноград» про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24.04.2014 року зазначене рішення змінено у частині розміру суми боргу. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015 року скасовано рішення від 28.02.2014 року на підставі заяви ТОВ СФ «Зерноград» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Підставою для скасування стало заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2015 року по справі 225/547/15-ц, яким визнано недійсним договір позики між ОСОБА_1 та ТОВ СФ «Зерноград». Ухвалою того ж суду від 27.08.2015 року заочне рішення від 30.04.2015 року про визнання недійсним договору позики скасоване, справу призначено до розгляду. Оскільки рішення Волноваського районного суду від 06.07.2015 року, яким скасоване рішення Волноваського районного суду від 28.02.2014 року, базувалося на рішенні Дзержинського міського суду, яке було скасоване, заявник просить переглянути його за нововиявленими обставинами та скасувати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 8/221/3/2015 ( 221/11/14-ц) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 23 вересня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд (з доданими до неї документами) та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

м. Волноваха 20 січня 2015року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши цивільну справу по позові Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цій цивільній справі передано до Волноваського райсуду згідно ухвали Великоновосілківського райсуду Донецької області за територіальністю, справа доручена мені для розгляду, у зв*язку з чим слід прийняти її до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.02.2015р. на 8.20год., викликавши сторони на цей день і час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення вартості частки майна -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення вартості частки майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення вартості частки майна.

Судовий розгляд справи призначити на 29 вересня 2015 року на 11.30 годину в залі судових засідань

№ 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3371/14-ц
Номер провадження 2/229/30/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці 'Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці 'Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на 16.02.2015 року о 16:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 337/4053/15-ц
Провадження № 2/337/1649/2015
Номер рядка звіту 49
28.07.15 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
28 липня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До суду надійшла вищевказана позовна заява.
Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.
Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.
Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015р. 11.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.
Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/490/2015 Справа № 641/1724/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: м. Харків, вїзд Балаклійський, б. 1-Б, кв.2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/5922/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 12.05.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2059/15-ц

Рядок статзвіту № 49

01 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2059/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2015 року о 14-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/7767/15-ц
Номер провадження 2/643/3226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Сіренко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова позовну заяву ТДВ СК «КРЕДО» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, пром. Стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

ТДВ СК «КРЕДО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлений позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ТДВ СК «КРЕДО» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, пром. Стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу на 15 червня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва