overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 562/2590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.10.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 14:30 год. 03 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 03 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 727/5822/15-ц
Провадження № 2/727/1782/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору відповідно до позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 277/178/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

14.05.2015 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 19.05.2015 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_5 строк для усунення виявлених недоліків. 22.05.2015 року ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд ознайомився з матеріалами первісного позову, матеріалами зустрічного позову приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, у звязку з чим судом приймається зустрічний позов.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та прийняти його до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, ОСОБА_3 разом з ухвалою суду, судовою повісткою, направити копію зустрічного позову та матеріали додані до нього.

Призначити обєднану справу до судового слухання 01.07.2015 року в 11.30 год. у приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/243/3833/2015
УХВАЛА

9 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 21М-11 від 28 липня 2011 року у сумі 145869,72 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-965/2000
Провадження № 2-во/727/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 31 травня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння і поділ майна подружжя.

При цьому вказувала, що в резолютивній частині тексту ухвали пропущено посилання на гараж літ. «В» та сарай літ. «Б», хоча в тексті мирової угоди ці нежитлові приміщення вказані.

Просила виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з"явилися, суд вважає за можливе розгляднути дану справу в їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Ленінського (нині Шевченківського) райсуду м.Чернівці від 31 травня 2000 року в справі №2-965/2000 допущена описка, а саме тексті резолютивної частини ухвали пропущено посилання на гараж літ. «В» та сарай літ. «Б», дана обставина стверджена оглянутим в судовому засіданні текстом мирової угоди, який підписаний сторонами, а тому слід виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд , -

ухвалив:

виправити допущену в ухвалі Ленінського (Шевченківського) районного суду м.Чернівці по справі №2-965/2000, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння і поділ майна подружжя, описку, та вважати вірним виклад резолютивної частини ухвали:

«Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння і поділ майна подружжя, згідно з умовами якої визнається право власності за ОСОБА_1 і виділяється їй в натурі 62/100 частки квартири АДРЕСА_1, що складається з приміщень пл..14 кв.м., 6,43 кв.м., 8,40 кв.м., 21,40 кв.м., 20,70 кв.м., з підвалом пл..7,50 кв.м., - на першому поверсі та приміщень розміром 19,50 кв.м., 11,40 кв.м., 25,50 кв.м., 18,70 кв.м. на другому поверсі житлового будинку, гаража літ. «В», сараю літ. «Б», 1/2 частини огорожі, ? частини каналізації, загальною вартістю 17438 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа 164/1504/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„15 грудня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „12 годину „30 хвилин 28 грудня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 278/1435/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року 2/425/1328/15

425/3282/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку квартири, -

встановив:

17 вересня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку цієї квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку квартири.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам до 01 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №333/1105/15-ц
Пр. № 2/333/1094/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року позивач ОСОБА_1, який діє за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду їз позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.04.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію за порушення виключно майнових авторських прав в сумі 132000,00 гривень.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 10.45 у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додаткам направити відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 296/8723/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою, майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою, майном та призначити її до розгляду на 09:30 15.10.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 2-н/756/239/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 647/2273/15-ц
Провадження № 2/666/3353/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

24.12.2015 року, Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 02.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано Дніпровському районному суду м. Херсон для розгляду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано Дніпровському районному суду м. Херсон прийняти до провадження Дніпровського районного суду м. Херсона і призначити її до розгляду на 14 січня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча