АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/366/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1339/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Лимар О.М.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення оскаржив позивач ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що його позовні вимоги про належність йому трактору, підтверджені належними доказами, яким суд не надав відповідної оцінки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Місцевим судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за інформацією з реєстру машин Державної інспекції сільського господарства у Київській області, ОСОБА_3 є власником трактора МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 1981 року випуску, який зареєстрований за власником згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 17.01.2003 року та обліковується у м. Бориспіль Київської області, що також зафіксовано у Листі Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 30.07.14 р. № 14-08/4546 (а.с.6, 104).

Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. 30.12.2009 року, ОСОБА_3 на підставі попереднього спільного усного договору з довіреною особою, уповноважив ОСОБА_7 бути його представником з питань експлуатації та розпорядження транспортними засобами: трактором марки МТЗ-82, 1981 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактором марки К-701, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.7). Довіреність видана терміном на 3 роки.

Як зафіксовано у розписці від 06.12.2011 року, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_7 трактор МТЗ-82 за 53000 грн., при цьому передано аванс у розмірі 40000 грн., а 13000 грн. будуть сплачені при умові зняття трактора з обліку. Гроші у сумі 40000,00 грн. за трактор передано ОСОБА_8 (а.с. 69,184).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер, про що 15 лютого 2013 року складено відповідний актовий запис № 174 Франківським відділом ДРАЦС РС Львівського МУЮ відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 173).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА № 082951 від 17.04.2014 року за ОСОБА_4 зареєстровано трактор МТЗ-82, 2014 року складання (а.с.28), на підставі наданих ним Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області документів, зокрема накладної № 138 від 14.02.2008 року на придбання запчастин у СФГ «Надія», квитанції до прибуткового касового ордера від 14.02.2008 року на суму 18350 грн., що свідчить про проведення розрахунку за придбані запчастини; висновків про відповідність конструкції самостійно складеної машини вимогам безпеки від 17.04.2014 року та протоколу перевірки конструкції самостійно складеного трактора від 17.04.2014 року. Згідно Акту № 084055 від 18.04.2014 року зазначеному трактору присвоєно ідентифікаційний номер (а.с. 106-119).

У справі наявна інформація про звернення ОСОБА_9 з заявою до правоохоронних органів з приводу вимагання у нього невідомими особами повернути трактор, що підтверджується Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2014 року. По даному факту правоохоронними органами проводилася перевірка та встановлено в даних діях відсутність складу кримінального правопорушення (а.с. 8,16,45,72-80,198-206).

У справі також наявні повідомлення за підписом голови СФГ «Надія» ОСОБА_10 щодо факту придбання списаних запчастин до трактора МТ-82 ОСОБА_4, довідки на підтвердження факту трудових відносин голови СГФ «Надія» ОСОБА_10, щодо розміру основних засобів на балансі підприємства станом за 2008 рік, копія статуту підприємства (а.с.225).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Як передбачено п. 1.4 «Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 N 644, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1491/20229 передбачено, що реєстрація машин, що переобладнані або самостійно складені, здійснюється на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), що мають ідентифікаційні номери, необхідних для складення машини, акта про присвоєння ідентифікаційного номера.

У пункті 9.1 Порядку зазначено, що при встановленні фактів відсутності одного чи більше заводських, ідентифікаційних номерів машини (складової частини), їх втрати, невідповідності їх реєстраційним даним машини, при реєстрації самостійно складених машин, причіпних, навісних сільськогосподарських та інших машин і обладнання інспекцією вживаються заходи щодо їх присвоєння та видається направлення для проведення цієї роботи.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_4 незаконно володіє належним позивачу трактором. Надані суду позивачем реєстраційні відомості щодо трактора не містять даних про номер його двигуна, номер кузова тощо, а марка трактора МТЗ-82 та його державний номерний знак КА10038 не є належними доказами на підтвердження належності позивачу зареєстрованого за відповідачем трактора.

Наявні у справі документи, на підставі яких трактор МТЗ-82 був поставлений відповідачем на облік у Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області, не свідчать про те, що даний трактор належить позивачу ОСОБА_3

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не звертався в судовому порядку з позовом про визнання незаконною реєстрацію за відповідачем ОСОБА_4 трактора МТЗ-82, 2014 року складання; свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 082951 від 17.04.2014 року, згідно якого за ОСОБА_4 зареєстровано трактор МТЗ-82, 2014 року складання, не скасовано та на даний час є чинним.

Вірно встановивши зазначені обставини справи, здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди з огляду на те, що зазначені позовні вимоги є похідними від первісних про витребування майна з чужого незаконного володіння, які задоволенню не підлягають.

З огляду на вищенаведене не заслуговують на увагу колегії суддів посилання в апеляційній скарзі на доведеність позовних вимог.

Документи, на які посилається позивач, зокрема, витяг з реєстру машин, відповідь Першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області О.В. Мошур від 30.07.2014 р., довіреність ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_7 на право розпоряджатися трактором, оригінал написаної ОСОБА_4 розписки про придбання у ОСОБА_7 трактора МТЗ-85 не доводять те, що відповідач незаконно володіє належним позивачу трактором, який зареєстрований у встановленому законом порядку за відповідачем та реєстрація якого незаконною не визнавалася.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, спростовуються наявними у справі доказами, відтак висновків суду першої інстанції не спростовують, лише зводяться до незгоди з рішенням суду.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ О.В.Чумак

СУДДІ /підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак