АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначала, що вона є членом ЖБК «Суднобудівник-6», проте протягом тривалого часу не може дізнатися від відповідача чи існує угода (договір) про надання юридичних послуг між ЖБК та ОСОБА_2, який представляє інтереси ЖБК в судах, та який не значиться в штатному розпису відповідача.

Посилаючись на те, що правління ЖБК незаконно витрачає кошти, які надходять від мешканців будинку та використовує їх не за призначенням, зокрема на оплату за юридичні послуги ОСОБА_2 та з урахуванням того, що ОСОБА_3, не наділений правом укладати угоду про надання юридичних послуг, просила зобов'язати відповідача скасувати відповідь від 03.10.2014 року на її заяву від 03.09.2014 року про неможливість надання угод (договорів) про надання юридичних послуг у справі за її позовом до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, укладеної між ОСОБА_2 та ЖБК; визнати недійсною довіреність від 21.08.2014 року на ім'я ОСОБА_2; зобов'язати відповідача надати їй копії документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3, як голови правління відповідача та ОСОБА_2, як представника відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року у задоволенні данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність судового рішення порушення судом норм процессуального та матеріального права. Вважає, що суд мав керуватися ст. 4, 15, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 10 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Зазначає, що суд не урахував порушень при обранні голови правління кооперативу та безпідставно відмовив у витребуванні угоди укладеної між ЖБК та ОСОБА_2 щодо надання правової допомоги при розгляді справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представник ЖБК «Суднобудівник -6» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення, долучене до справи.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є її власником та членом ЖБК «Суднобудівник-6».

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до ЖБК «Суднобудівник-6» з заявою, в якій просила надати їй копію угоди (договору) про надання юридичних послуг у справі №2/756/4034/14, укладеної між ОСОБА_2 та відповідачем ЖБК «Суднобудівник-6».

У відповіді від 03.10.2014 року на цю заяву ЖБК повідомило позивачку, що відсутні юридичні підстави для надання їй угод (договорів) з ОСОБА_2, які містять його персональні дані та відомості, згоди на розголошення яких останній не надавав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачкою не доведено порушення її прав відповідачем, вимога про скасування відповіді на заяву не ґрунтується на положеннях матеріального права, підстав для визнання довіреності виданої ЖБК на ім'я ОСОБА_2 на представництво останнього в суді не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України керівником ЖБК «Суднобудівник -6» є голова правління ЖБК ОСОБА_3, обраний загальними зборами 18.03.2011 року, в подальшому його повноваження продовжено, що підтверджується відповідними протоколами загальних зборів.

Заперечення позивачки щодо правильності обрання голови правління ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги виходячи з предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи посвідчується довіреністю від імені юридичної особи, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Статтею 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

У п. 52 статуту ЖБК «Суднобудівник - 6» зазначено, що голова правління здійснює повсякденне керівництво діяльністю кооперативу.

Довіреністю від 21.08.2014 року ОСОБА_2 уповноважений вести в суді цивільну справу від імені та в інтересах ЖБК «Суднобудівник-6» за позовом ОСОБА_1

Довіреність видана за підписом голови правління ЖБК з прикладенням печатки даної юридичної особи.

З огляду на те, що довіреність видана уповноваженою на те особою, з додержанням положень ст. ст. 203, 205, 207 ЦК України, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання її недійсною й доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

Вимога про скасування відповіді ЖБК не ґрунтується на положеннях ст. 16 ЦК України.

Питання щодо витребування протоколів загальних зборів, списків членів ЖБК присутніх на зборах, рішень загальних зборів членів ЖБК щодо обрання голови правління, штатного розпису судом вирішено у відповідності з положеннями ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів відхиляє.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/212/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6517/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.