№ провадження 2/646/45/2015
Справа № 2035/8638/2012
УХВАЛА

Іменем України

(про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі)

15.05.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом даного цивільно-правового спору є правовідносини з приводу укладення договору позики між первісним позивачем та померлим спадкодавцем відповідачів ОСОБА_4, підпис якого міститься на спірному договорі позики.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано клопотання про призначення у справі повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 18 червня 2012 року в графі «Підписи сторін» в рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК», а також у розписці без дати від імені ОСОБА_4, внизу під текстом розписки, ліворуч від запису «2012 року» - особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 18 червня 2012 року в графі «Підписи сторін» в рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК» та рукописний текст «ОСОБА_6В.» однією особою чи різними особами?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в розписці без дати від імені ОСОБА_4, внизу під текстом розписки, ліворуч від запису «2012 року», та рукописний текст від імені ОСОБА_4 внизу під текстом розписки праворуч від запису «2012 року» «ОСОБА_6 код НОМЕР_1 АДРЕСА_1» однією особою чи різними особами?

Чи виконані підсписи від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 18 червня 2012 року в графі «Підписи сторін» в рядку «позичальник», а також у розписці без дати від імені ОСОБА_7, внизу під текстом розписки, ліворуч від запису «2012 року» - особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння або особою, яка систематично зловживає спиртними напоями? Чи перебувала особа, яка виконала підписи, у нетверезому стані?

Представник позивача просить доручити проведення повторної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Льововського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з висновком судової комісійної почеркознавчої експертизи №10394 від 15.12.2014р. підписи від імені ОСОБА_4 у вищевказаних договорі та розписці виконані не ОСОБА_4 Разом з тим, допитані в якості свідків позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні, що 18 червня 2012 року ОСОБА_4, прибувши у офіс ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, поставив підписи на зазначених документах, а рукописні тексти у договорі та розписці були виконані помічницею ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_8 також пояснив суду, що у день укладення спірного договору ОСОБА_4 перебував у нетверезому стані. Проте ці обставини не були відомі експертам під час проведення експертизи №10394 від 15.12.2014р. Крім того, експерти мали в своєму розпорядженні недостатню кількість порівняльного матеріалу при проведенні експертизи та не всі надані експертам зразки були ними вивчені та проаналізовані, зокрема, зразки підписів в договорах купівлі-продажу житлового будинку, купівлі-продажу квартири, нежитлового приміщення, в копіях реєстрів нотаріальних дій, на статуті ТОВ «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт». Таким чином, на переконання представника позивача, невелика кількість зразків та можливість зміни підпису та почерку у стані алкогольного сп'яніння призвела до помилкового необґрунтованого висновку експертизи.

Представник співвідповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 підтримала клопотання представника позивача.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника позивача, посилаючись на те, що висновки судової комісійної почеркознавчої експертизи №10394 є повними, зрозумілими та обґрунтованими, експерти надали вичерпні відповіді на всі поставлені перед ними питання, а підстав для призначення повторної експертизи у даному випадку немає.

Представник третьої особи 8-ї ХДНК не з'явився в судове засідання, раніше подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи клопотання про призначення повторної судової експертизи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

До предмету доказування у цій справі входять обставини щодо укладення спірного договору позики, у тому числі, підписання цього договору позичальником ОСОБА_4

За клопотанням представник співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_11 судом було призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручалося експертам Харківського НІДСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №10394 від 15.12.2014р.:

· підписи від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 18.06.2012 (т.2 а.с.70-71), в графі «Підписи сторін:», в рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК», а також у розписці без дати від імені ОСОБА_4 (т.2 а.с.72), внизу під текстом розписки, ліворуч від запису «2012 року», - виконані не ОСОБА_4;

· рукописні записи «ОСОБА_6 код НОМЕР_1 АДРЕСА_1» - в розписці без дати від імені ОСОБА_4 (т.2 а.с.72), внизу під текстом розписки, праворуч від запису «2012 року», а також «ОСОБА_6В.» - у договорі позики від 18.06.2012 (т.2 а.с.70-71), в графі «Підписи сторін», в рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК», - виконані не ОСОБА_4.

В той же час, допитані під час розгляду справи в якості свідків за їх згодою позивач ОСОБА_1 та співвідповідач ОСОБА_2 пояснили суду, що підписи на вищевказаних договорі позики від 18.06.2012р. та розписці були виконані 18 червня 2012 року ОСОБА_4 особисто у їх присутності в офісі ОСОБА_1, а рукописні тексти на цих документах виконувалися помічником ОСОБА_1

Також під час їх допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідок ОСОБА_8 пояснили суду, що в цей день ОСОБА_4 прибув до офісу ОСОБА_1 у нетверезому стані.

Крім того, і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_4 часто вживав алкогольні напої.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України передбачено: якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, висновок експертів №10394 від 15.12.2014р. суперечить іншим матеріалам справи.

Разом з тим, за правилами ст.212 ЦПК України жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.

За таких обставин з метою правильного вирішення справи під час її розгляду мають бути усунені такі суперечності між доказами і це можливо зробити лише шляхом призначення повторної судової експертизи.

Що стосується клопотання представника позивача про доручення проведення повторної експертизи експертами Київського НДІСЕ, то це невиправдано затягне строки розгляду справи.

Тому, оскільки судово-почеркознавча експертиза №10394 від 15.12.2014р. проводилася експертами Харківського НІДСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, суд вважає доцільним доручити проведення повторної експертизи експертам Львівського НДІСЕ.

Враховуючи, що до отримання висновку експерта суд позбавлений можливості всесторонньо, повно та об'єктивно розглянути справу по суті, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143 ,202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити у справі повторну судову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експерта при проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 18 червня 2012 року в графі «Підписи сторін» в рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК», а також у розписці без дати від імені ОСОБА_12, внизу під текстом розписки, ліворуч від запису «2012 року» - особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 18 червня 2012 року в графі «Підписи сторін» в рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК» та рукописний текст «ОСОБА_6В.» однією особою чи різними особами?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в розписці без дати від імені ОСОБА_4, внизу під текстом розписки, ліворуч від запису «2012 року», та рукописний текст від імені ОСОБА_4 внизу під текстом розписки праворуч від запису «2012 року» «ОСОБА_6 код НОМЕР_1 АДРЕСА_1» однією особою чи різними особами?

Чи виконані підсписи від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 18 червня 2012 року в графі «Підписи сторін» в рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК», а також у розписці без дати від імені ОСОБА_7, внизу під текстом розписки, ліворуч від запису «2012 року» - особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння або особою, яка систематично зловживає спиртними напоями? Чи перебувала особа, яка виконала підписи, у нетверезому стані?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2035/8638/2012.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага