overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/776/2015 Справа № 641/2511/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПВНЗ «Харківський інститут кадрів управління» заборгованості із виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПВНЗ «Харківський інститут кадрів управління » заборгованості із заробітної плати.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокуратури Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 758/6344/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми прострочки у порядку ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.06.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 13.06.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми прострочки у порядку ЦПК України - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5370/15 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/646/1904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

07.09.15 року м. Харкова

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Торгової фірми «Полюс» ПП інформації стосовно вартості автомобіля Subaru Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було куплено ОСОБА_4 на підставі рахунку фактури ВІА № 746869 від 16.09.2014 р. та оформлено через комісійний магазин Торгової фірми «Полюс» ПП.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна задовольнити.

Витребувати із Торгової фірми «Полюс» ПП інформацію стосовно вартості автомобіля Subaru Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було куплено ОСОБА_4 на підставі рахунку фактури ВІА № 746869 від 16.09.2014 р. та оформлено через комісійний магазин Торгової фірми «Полюс» ПП.

Копію ухвали надіслати Торговій фірмі «Полюс» ПП для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.І. Чудновська
Провадження № 22-ц/780/3799/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В. та Відділ Держземагентства у місті Біла Церква, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

31.07.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя з поданням про зміну підсудності вищезазначеної цивільної справи, в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2, є суддею Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи за Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя за Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М.Єгорова
Номер провадження 2/643/3856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Промбул-2", про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ "Промбул-2", про визнання права на приватизацію.

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивачі вказаних недоліків не усунули.

А тому пзовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Промбул-2", про визнання права на приватизацію вважати неподаною та повернути позивачам, розяснивши, що у випадку усунення недоліків вони мають право знов подати позов.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ференчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року Справа № 388/1546/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі».
Суддя: Д. М. Баранський
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/641/15-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В. П. В.
при секретарі - Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованому 19 липня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопілського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 125.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1478/15-ц
Провадження № 2/352/843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 24 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 446/2111/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 25.09.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/846/2015 Справа № 641/2683/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 243/6688/15-ц
Провадження № 2/234/3577/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розподіл сумісного майна, автомобіль марки Renault SANDERO випуску 2012 року, номер кузова, шасі, рами Х 7LBSRBIKCH585003, який був зареєстрований на імя відповідача з номерним знаком АН 37-45 за ОСОБА_2.

28.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Renault SANDERO випуску 2012 року, номер кузова, шасі, рами Х 7LBSRBIKCH585003 який був зареєстрований на імя відповідача з номерним знаком АН 37-45, а також заборонити відповідачу без її згоди здійснювати експлуатацію та передачу автомобіля в користування іншим особам, зобовязати відповідача поставити автомобіль на стоянку, та заборонити Центру з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст ОСОБА_3, Словянськ та Словянського району знімати зазначений автомобіль з реєстраційного обліку.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки Renault SANDERO випуску 2012 року, номер кузова, шасі, рами Х 7LBSRB1KCH585003, з номерним знаком АН 37-45.

Ухвалу направити для виконання до Центру ДАІ № 1417 з обслуговування м. Словянськ, ОСОБА_3 та Словянського району .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області. ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/3073/14-ц

02 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1. ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та таким, що відбувся, розірвання договору куплі-продажу меблів та стягнення коштів, отриманих за договором куплі-продажу меблів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та таким, що відбувся, розірвання договору куплі-продажу меблів та стягнення коштів, отриманих за договором куплі-продажу меблів,

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали по розгляду звернення гр.. ОСОБА_1 від 03.09.2014 року. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області (35000, м. Костопіль, вул.. Коперніка,15)

- матеріали по розгляду звернення гр.. ОСОБА_1 від 03.09.2014 року

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 01 квітня 2015 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.