overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-752/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-752/11 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання договору "Автопакет" та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-752/11. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 10.02.2011 року було винесено заочне рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" задоволено в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у розмірі 57664,44 грн. та з кожного стягнуто по 60 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення та по 292,58 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду. Вказала, що у резолютивній частині рішення суд не вирішив вимоги позивача щодо розірвання кредитного договору від 25.12.2007 року, у звязку із цим просить винести додаткове судове рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-752/11 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання договору "Автопакет" та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору та призначити до розгляду на 13.05.2015 р. о 11:00 год., викликати сторони в зал судових засідань №4-Б-5 Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 703/1207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 592/3335/15-ц
Провадження № 2/592/1275/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О, за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2015 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 травня 2015 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 296/2722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Маслак В.П.,

народних засідателів Ковальова А.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати недієздатним свого сина ОСОБА_3 та призначити її опікуном. Для розгляду по суті зазначеної заяви необхідно встановити стан психічного здоровя ОСОБА_3 для чого необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, у звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Заявнику ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, при собі мати паспорт, амбулаторну картку ОСОБА_3 з поліклініки, інші медичні документи про стан психічного здоровя ОСОБА_3

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Маслак

Народні засідателі А.Ю. Ковальов

ОСОБА_1
№ 2/679/159/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 лютого 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2310/15-ц

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2310/15ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 2сз/712/3/15
Справа № 712/6820/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 лютого 2015 року вказана позовна заява повернута позивачу.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплачених витрат судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

В зв»язку з цим заява позивача підлягає до задоволення, а сплачені судові витрати до повернення.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачені кошти судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № ВО908В0МVN від 28 листопада 2014 року, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-1437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 21.10.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

02.03.2015 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 21.10.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

06.05.2015 року 2/425/405/15

425/742/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року позовна заява була повернута позивачу.

05.05.2015 року представник ПАТ КБПриватБанк звернувся до Рубіжанського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області м.Луганськ, згідно платіжного доручення №IHN96B0ZSC від 16.02.2015 року у сумі 243 ( двісті сорок три гривні) 60 коп.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 392/206/15-ц
Провадження № 2/392/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Автофінанс" про захист прав споживачів, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 року о 10.00 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2А
Справа № 310/4117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Але в порушення вимог зазначеної статті, позивач не вказав в якій сумі відповідач отримав кредит 16.10.2008 року, в наслідок чого неможливо розглянути позовну заяву по суті.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її на підставі ст. 121 ЦПК України слідує залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали..

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 369/3965/15-ц
Провадження № 2/369/2087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:45 год. 27.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю від 18 березня 2010 року, визнання права власності в порядку спадкування на частку в статутному фонді сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року у вказаній справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2014 року.

У вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описки в даті ухвалення рішення суду першої інстанції.

Замість «рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року» помилково зазначено «рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року».

Допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року описки, зазначивши «рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року» замість «рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 466/3169/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Український капітал" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Український капітал" про стягнення заборгованості.

30.04.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки , вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Український капітал" про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Український капітал" про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір 2 480, 45 грн. згідно квитанції № ПН1962 від 10.04.2015 р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2