overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/504/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1132/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року про примусове проникнення до житла оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року недоліки усунуті.

Доводи про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року про примусове проникнення до житла.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
справа 201/8637/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Феронник» про визнання договору незаконним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява після скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року про повернення позовної заяви, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясувалося, що в провадженні різних суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувають справа № 201/8131/15-ц за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феронік» про розірвання договору про будівництво, та справа № 201/8483/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобовязання розірвати договір. А отже, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Феронник» про визнання договору незаконним, зобовязання вчинити певні дії. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Демидова
Справа № 428/4964/15-ц
Провадження №2-о/428/97/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

02 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2015 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- викласти обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.06.2015 р. у встановлений строк заявником усунені не були.

Враховуючи, що заявник не виконав ухвалу суду від 12.06.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 404/9774/14-ц
Номер провадження 2-н/404/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплоенергетик звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 939,32 грн. основого боргу, 157,03 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі 56,83 грн., а всього 1 153,18 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98, 119 ЦПК України, а саме:

як вбачається із матеріалів справи заявником в листопаді 2014 року до суду було надано додатки, які містяться в переліку документів до заяви, однак на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2014 року їх повернуто 01 грудня 2014 року за вих. №68641 на адресу: вул. Енергетиків, 20 в м. Кіровограді. Оскільки, вказана ухвала від 27.11.2014 року скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року з поверненням матеріалів заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних на новий розгляд до того ж суду, а тому є необхідність в наданні до суду даних документів, що додаються до заяви та містяться в переліку.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 22.01.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк: додатки, які містяться в переліку документів до заяви, з їх копіями відповідно до кількості боржників.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 466/3677/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3483/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОКП ЛОДА «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Єгорової Наталії Юріївни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині скасування державної реєстрації договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 20 квітня 2007 року в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - закрити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року в частині визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 20 квітня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Єгоровою Н.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1254 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 285/1496/15-ц
провадження № 2/0285/683/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію земельних ділянок, кадастровий номер яких : :07:000:0002 та :07:000:0327, та які розташовані на території Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району;

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка померла 02.02.2010 року та список осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3;

- витребувати з Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію земельних ділянок, кадастровий номер яких : :07:000:0002 та :07:000:0327, та які розташовані на території Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району.

Представник Барвинівської сільської ради у судове засідання не зявився однак подали суду письмову заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію земельних ділянок, кадастровий номер яких : :07:000:0002 та :07:000:0327, та які розташовані на території Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району;

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка померла 02.02.2010 року та список осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3;

Витребувати з Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію земельних ділянок, кадастровий номер яких : :07:000:0002 та :07:000:0327, та які розташовані на території Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2886/15-ц
провадження № 2/753/2778/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві клопотання про витребування інформації для розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми та надала суду клопотання про забезпечення позову,при цьому не зазначила на яке майно накласти арешт.

Для розгляду клопотання про забезпечення позову позивачка просить клопотанням витребувати відомості про майно відповідача, що є підставою для задоволення заяви для витребування інформації.

Керуючись ст. ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача про витребування відомостей про майно відповідача задовольнити.

Витребувати у Державного агентства земельних ресурсів України інформацію про те, які земельні ділянки зареєстровані на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4361/15
ун. № 759/3740/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД», ОСОБА_1 про захист прав власника знаків для товарів та послуг,

в с т а н о в и в :

Представник КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ на захист прав довірителя, як власника знаків для товарів та послуг, подав до суду позов, за яким просив заборонити ТОВ «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД» та ОСОБА_1 використовувати позначення «Kaeser» та позначення схожі з ним.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД», ОСОБА_1 про захист прав власника знаків для товарів та послуг.

Судове засідання призначити на 16 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 572/1694/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та грошові заощадження в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 11 червня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3580/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 22 червня 2015 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 03 липня 2015 року о 09:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1057/15-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12.08.2015 о 13:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/447/15-ц пров. №2/478/154/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

01.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

24.03.2015 року ПАТ «Діамантбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №010С/К23 від 13.11.2007 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №010С/К23 від 13.11.2007 року в сумі 6216 грн. 40 коп. і судові витрати.

Позовну заяву ПАТ «Діамантбанк» подано без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №102816 від 18.02.2015 року, що підтверджує сплату судового збору, але зазначена у платіжному доручені сума сплачена не на той рахунок. Згідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, позивачу по даній справі необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0194, Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001. Крім того, позивачем до позовної заяви додано копію кредитного договору №010С/К23 від 13.11.2007 року (яку неможливо прочитати), що унеможливлює визначитися з усіма умовами договору, отже позивачу до позовної заяви необхідно додати читаєму копію кредитного договору.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ПАТ «Діамантбанк» підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя