overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"07" травня 2015 р. Справа № 363/3243/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні суду описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа : Відділ РАЦСу Вишгородського району , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року по даній справі було постановлено рішення .

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині рішення , зазначивши вік заявниці не « 15 років « , а « 16 років « .

Оскільки на час постановлення рішення по зазначеній справі заявниця досягла 15 років , то вік заявниці було зазначено вірно, а тому ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа : Відділ РАЦСу Вишгородського району , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА про надання права на шлюб .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4533/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного-26а" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного-26а" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного-26а" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного-26а" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 234/544/15-ц
Провадження № 2/234/1140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Знання», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 172 грн 90 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, зменшивши розмір заподіяної шкоди або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Знання», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2/7602747/15
Справа 760/3471/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року судом було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 02.04.2015 року та повторно 27.04.2015 позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення та розпискою представника позивача ( а.с. 76-77, 84). Про причини неявки свого представника, позивач суд до відома не поставив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та участі у справі свого представника не забезпечив, заяви про слухання справи у відсутності позивача суду не надано, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ «Укрсиббанк» без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6343/15-ц
провадження № 6/753/332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Германенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, в якому останній просить: видати дублікат виконавчого листа №2-2688/12 від 12.10.2012р. (Дарницького районного суду м. Києва) про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" () з ОСОБА_2 штраф за порушення договірних зобов"язань щодо страхування предмету застави у розмірі 12795,90 грн., оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений діловодом ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи, зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року (яке набрало законної сили), яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" () до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (в тому числі щодо стягнення вказаної суми), суд вважає, що відповідно до положень ст.370 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2688/12 від 12.10.2012р. (Дарницького районного суду м. Києва) про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" () з ОСОБА_2 штраф за порушення договірних зобов"язань щодо страхування предмету застави у розмірі 12795,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 752/6314/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/3487/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", третя особа - Реєстраційна служба Немирівського районного управління юстиції Вінницької області про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", третя особа - Реєстраційна служба Немирівського районного управління юстиції Вінницької області про поновлення на роботі.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", третя особа - Реєстраційна служба Немирівського районного управління юстиції Вінницької області про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 18.05.2015 року на 10. годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/4288/15-ц
Провадження № 2/369/2154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 24.04.2015 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали, позивач подав позовну заяву.

Проте, на даний час ухвала судді від 24.04.2015 р. так і не була позивачем виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов

С
Справа№751/4442/15-ц
Провадження №2-н/751/279/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) гривень 75 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 212/2874/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак позивачем, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2015 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

До Петриківського районного суду 05.05.2015 року звернувся з заявою представник ПАТ ГГ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1961, 65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

06.05.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Караула О.А.

13.05.2015 року на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/389/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 2 березня 2015 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва