overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/1910/15-ц

Провадження № 2-н/382/257/15

09 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як видно з довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації за вказаною в судовому наказі адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 178/1417/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/1002/15-ц
№ 2-с/207/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/1002/15-ц про стягнення з Державного підприємства Бар'єр заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2014 року по червень 2014 року в сумі 15642 грн. 24 коп.

ОСОБА_1 18 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що у серпні 2014 року він звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою про стягнення з ДП Бар'єр заборгованості по заробітній платі. 12 лютого 2015 року рішенням районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, 14 квітня 2014 року рішення набрало законної, виконавчий лист був пред'явлений до виконання до державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 та представник ДП Бар'єр в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/1002/15-ц від 12 березня 2015 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Бар'єр заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2014 року по червень 2014 року в сумі 15642 грн. 24 коп., - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 879 грн. 99 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/161/5890/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2А про визнання права власності на спадкове майно.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в мінімальному розмірі від ставки судового збору на суму 551 грн. 20 коп.

Однак, подана нею заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід подати суду звіт про дійсну ринкову вартість майна, на підставі якого буде визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру станом на день звернення з позовом до суду.

Отже, позивачу необхідно надати звіт про дійсну ринкову вартість квартири та доплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 278/1043/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: яка вартість аварійного пошкодження автомобіля НОМЕР_1 після ДТП ?

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про необхідність призначення авто-товарознавчої експертизи та доручає її проведення судовому експерту ОСОБА_6.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, у звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП авто-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (10003 АДРЕСА_1).

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Визначити вартість завданої матеріальної шкоди власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді ?

Для проведення експертизи експерту надати:

1. Матеріали цивільної справи №278/1043/15-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від оплати судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експертизу провести в строк до 24 лютого 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1272/15-ц

Справа № 2-д/600/3/2015

10 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із матеріалами судового доручення Миколаївського районного суду Львівської області про допит ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Козівського районного суду Тернопільської області надійшло судове доручення із Миколаївського районного суду Львівської області про допит ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 статті 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно ч.2 ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення є обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Частиною 3 ст. 132 ЦПК України передбачено, що судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами встановленими Цивільно-процесуальним кодексом України. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі. про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 132, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по виконанню судового доручення Миколаївського районного суду Львівської області про допит ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити судове доручення до судового розгляду на 18 листопада 2015 року на 11 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження 1-кп/127/32/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Гончарук А.М.,

за участю прокурора Шуманського П.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну первісного відповідача «Вінницьку регіональну дирекцію філію ПрАТ «СТ Гарантія» на - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», мотивуючи тим, що позов ним був заявлений до неналежного відповідача, якого слід замінити належним.

Прокурор, представник потерпілих ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_8 та представника ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти заміни відповідача.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В судовому засіданні встановлено, що первісний відповідач «Вінницька регіональна дирекція філії ПрАТ «СТ Гарантія» не є юридичною особою, з нею не укладався договір страхування обвинуваченим, відповідно вона не може відповідати за позовом. В той же час судом встановлено, що за позовом має відповідати ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», оскільки саме з цією юридичною особою укладався договір страхування обвинуваченим ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а первісний відповідач заміні належним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити первісного відповідача «Вінницьку регіональну дирекцію філію ПрАТ «СТ Гарантія» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4017/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

08.09.2015 року позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 761/1975/15-ц
Провадження № 2-п/761/313/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків.

Ухвалою від 05.08.2015р. дану заяву залишено без руху.

Оскільки заявник усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.08.2015р., дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 (третій поверх) на 25 вересня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2977/15-ц
Провадження 2/505/1445/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи - Котовський районний прокурор, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області 14 серпня 2015 року було задоволено позов Органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 у підсумку чого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнуто аліменти.

Але, при цьому було допущено описку, а саме, у вступній та резолютивні частині рішення суду неправильно вказано імя відповідачки, тобто замість правильного «Ірина» вказано «Інна».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року, справа 505/2977/15-ц (провадження № 2/505/1445/2015 року), внести виправлення, і вважати замість «Шумейко Інна Валеріївна» правильним «Шумейко Ірина Валеріївна».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 535/1065/15-ц
Провадження № 2/535/488/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання 30 грудня 2015 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя