ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2209/14-ц
провадження № 2/753/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про призначення повторної судово- психіатричну ( посмертну ) експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: Київське міське управління юстиції, Державний нотаріус Шістнадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва Браславська О.Г. , Приватний нотаріцс Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання заповіту недійсним, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, посвідченого 15 серпня 2013 року Державним нотаріусом Шістнадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва Браславською О.Г. посилаючись на те, що 20.02. 2009 року його бабуся ОСОБА_6 заповідала йому належну їй частку квартири АДРЕСА_1.

Після її смерті йому стало відомо, що остання залишила заповіт на ? частину квартири АДРЕСА_1 на ім"я свого чоловіка ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва від 15.08. 2013 року, вважає такий заповіт недійсний.

Оскільки, на час складання заповіту ОСОБА_6 виповнилося 82 роки. Вона з квітня 2012 року перебувала на обліку у лікаря психіатра в Киїівській міській психоневрологічній лікарні № 2, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд.8. Також ОСОБА_6 проходила лікування в травні 2012 року в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Академіка Павлова, буд.7. Однак спроби поліпшити її психічний стан позитивного результату не дали.

На день посвідчення заповіту на користь ОСОБА_2 остання перебувала на обліку у лікаря психіатра та внаслідок стійкого психічного розладу була не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В ході судового засідання 30.05. 2014 року представником позивача адвокатом Невмержицьким В.І. , який діє на підставі довіреності від 30.01. 2014 року ( а.с. 39), заявлено письмове клопотання, яке зареєстроване в загальній канцелярії за вх. № 25063 від 30.05. 2014 року про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи для з"ясування питання про психічний стан ОСОБА_6 в момент засвідчення заповіту на ? частину квартири АДРЕСА_1 на ім"я свого чоловіка ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва від 15.08. 2013 року.

Ухвалою суду від 30.05. 2014 року призначена по справі судово- психіатрична ( посмертна) експертиза, поставити перед експертами поставлені слідуючі питання:

1).Чи страждала ОСОБА_6, будь-яким психічним захворюванням на момент складання заповіту 15.08. 2013 року ?

2). Чи могла за своїм психічним станом ОСОБА_6, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 15.08. 2013 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи ( м. Київ-655, вул. Фрунзе, 103-а

Експерти попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дпчі висновку за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надані :

1). Матеріали цивільної срави № 753/2209/14 провадження № 2/753/2313/14 від 04.02. 2014 року;

2). Медична документація на ОСОБА_6 з Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 смт. Глеваха у закритому конверті;

3). Амбулаторну карту з Київської психоневрологічної лікарні № 2 на ОСОБА_6 за 2012 рік.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 971 від 17.11. 2014 року ( а.с. 123-125) ОСОБА_6 на момент складання заповіту від 15.08. 2013 року страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді Судинної деменції ( F01.8) та на момент складання заповіту від 15.08. 2013 року за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтримав свій висновок, пояснивши, що експертами не досліджувалися компакт-диски з показаннями свідків у судових засіданнях від 17.04. , 15.05, та 30.05. 2014 року ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та нотаріусом Браславською О.Г. ( а.с. 70-71, 82-84, 91-92), оскільки не були надані з матеріалами цивільної справи і дані покази не використані при проведенні даної експертизи. оскільки експертний висновок надавався тільки на підставі медичної документації.

В ході доповнень представником відповідача адвокатом Працюк В.Л. заявлено письмове клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_2 щодо призначення по цивільній справі повторну судову психіатричну експертизу, оскільки висновок від 17.11. 2014 року є поставленим на неповних даних відносно досліджуваної особи, є неповним та, відповідно, недостовірним. Проведення якої необхідно доручити експертам з іншої експертної установи.

Представник позивача адвокат Невмержицький В.І. , який діє на підставі довіреності від 30.01. 2014 року ( а.с. 39), заперечував проти призначення повторної експертизи, пославшись на підтримання в судовому засідання експертом ОСОБА_9 даного висновку від 17.11. 2014 року, пояснивши суду щодо початку органічного ураження психічного розладу ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року у справі було призначено повторну судово- психіатричну ( посмертну) експертизу, перед експертами поставлені слідуючі питання:

1).Чи страждала ОСОБА_6, будь-яким психічним захворюванням на момент складання заповіту 15.08. 2013 року ?

2). Чи могла за своїм психічним станом ОСОБА_6, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 15.08. 2013 року?

3). Якщо висновки повторної експертизи не підтверджують висновки первинної експертизи від 17.11. 2014 року, то чим викликані ці розходження?

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи ( м. Київ-655, вул. Фрунзе, 103-а) оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання підставі ст. ст. 143, 144, 146, 147, 168 ЦПК України.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи за згодою покладено на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Письмове клопотання залучено до матеріалів цивільної справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про призначення повторної судово-психіатричної експертизи була подана апеляційна скарга через загальну канцелярію за вх.. № 31906 від 03 липня 2015 року .

Суд, вивчивши апеляційну скаргу, де в прохальній частині апелянт просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2015 р. по провадженню № 2/753/142/15, цивільна справа № 753/2209/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Київське міське управління юстиції, Державний нотаріус 16-ї Державної нотаріальної контори м. Києва Браславська О.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський B.C., про визнання заповіту недійсним, про призначення по справі повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи, -змінити в частині визначення місця проведення експертизи -

замість «Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А)», -вказати - «Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3», 61 068, м. Харків, вул. Акад. Павлова, 46, вивчивши подану апеляційну скаргу, та матеріали цивільної справи, судприходить до висновку, що згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України, дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, за таких обставин, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи , необхідно повернути її заявнику.

З огляду на наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про призначення повторної судово- психіатричну ( посмертну ) експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: Київське міське управління юстиції, Державний нотаріус Шістнадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва Браславська О.Г. , Приватний нотаріцс Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання заповіту недійсним, повернути заявнику з копією ухвали.

Цивільну справу за позовом відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про призначення повторної судово- психіатричну ( посмертну ) експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: Київське міське управління юстиції, Державний нотаріус Шістнадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва Браславська О.Г. , Приватний нотаріцс Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання заповіту недійсним направити до Київського міського центру судово- психіатричної експертизи ( м. Київ-655, вул. Фрунзе, 103-а.) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.