overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5722/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До заяви не додано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яка зазначена в додатках.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Ізмайлової Г.Н., Хорошевського О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ЗО квітня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати та передати справу до київського районного суду м. Харкова у зв'язку з порушенням правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Зазначав при цьому, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Але на цей час в результаті суперечки з дружиною вимушений переїхати жити до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Київському районі м. Харкова.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Місцем проживання фізичної особи, згідно ч.1 ст. 29 ЦК України є будинок, квартира, інше приміщення придбане для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

З паспорту ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5 зворот).

Доказів того, що відповідач постійно або переважно проживає за іншою адресою, суду надано не було.

Оскільки постійне місце проживання ОСОБА_1 знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова, суддя обгрунтовано відкрив провадження у справі, визнавши підсудність справи Дзержинському районному суду м. Харкова.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2009 року залишити без

змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Ñïðàâà ¹ 487/6868/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/487/2671/15
11.09.2015 ðîêó ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Àãººâà Ë.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê Ô³íàíñè òà Êðåäèò» â îñîá³ ô³ë³¿ Ï³âäåííå ðåã³îíàëüíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ Áàíê Ô³íàíñè òà Êðåäèò äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
ÏÀÒ «Áàíê Ô³íàíñè òà Êðåäèò» â îñîá³ ô³ë³¿ Ï³âäåííå ðåã³îíàëüíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ Áàíê Ô³íàíñè òà Êðåäèò çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ôîðìà ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ( âóë. Ðàä³ñíà, 3 çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 4) íà 08-20 ãîäèí 22 âåðåñíÿ 2015 ðîêó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó (ÿêùî òàê³ ó íüîãî º) ç ïîñèëàííÿìè íà â³äïîâ³äí³ äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.². Àãººâà
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирів порядку заочного провадження цивільну справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ " ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором № BL_NK00051554 від 12.07.2011 року в сумі 12799,45 грн., з яких:

- 4711,58 грн. прострочена до повернення сума кредиту;

- 792,87 прострочені проценти за користування кредитом;

- 2295,00 прострочена комісія за управління кредитом;

- 5000,00 пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В задоволені решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 715/2087/15-ц
Провадження № 2/715/826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 04.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 147/1566/15-ц
Провадження № 2/147/614/15
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового засідання на 13.01.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 13.01.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2196/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1859/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Банк) подало апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки несплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п/п 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній апеляційній скарзі потрібно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача: 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.14.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" потрібно залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року - залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за вищевказаними реквізитами.

Оригінал документа про сплату судового збору направити до апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали для виконання надіслати АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/13746/14-ц

23 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/13476/14-ц від 10 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9641 грн. 92 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/13476/14-ц від 10 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9641 грн. 92 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/13476/14-ц від 10 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9641 грн. 92 коп. - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 17 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 до суду подав зустрічну позовну заяву про оспорювання факту батьківства ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, шляхом проведення медичної експертизи.

До вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, відповідач звернулася до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач по зустрічному позову подав заяву про повернення позову до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду в одному проваджені з первісним позовом, суд вважає можливим повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - повернути позивачу за цим позовом.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/752/5647/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недісними кредитного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недісними кредитного договору та договору поруки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недісними кредитного договору та договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 14 жовтня 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року Справа № 608/1829/15-ц

Номер провадження2/608/743/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
У х в а л а

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 24 червня 2015 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ