overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9188/15-ц
Провадження № 2/761/4651/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 00 хвилин 15 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 167/518/15-ц
Провадження №2/167/179/15
УХВАЛА

29.04.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулися до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.03.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи Мелітопольської міжрайонної прокуратури по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 березня 2009 року., -

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до справи Мелітопольської міжрайонної прокуратури.

В судовому засіданні державний виконавець просив відмовити у даному клопотанні, так як в цьому не має необхідності.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав..

Отже, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки заявником ОСОБА_3 дане клопотання належним чином не вмотивоване та не обґрунтоване, заявниця не вказує навіть в якості кого необхідно притягнути до розгляду Мелітопольську міжрайонну прокуратуру, в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки участь прокура в цивільному процесі чітко регламентована цивільним процесуальним кодексом та Законом України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_1 про залучення до справи Мелітопольської міжрайонної прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-с/754/31/15
Справа № 754/4715/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.04.2015 року по цивільній справі за заявою ЖБК "Арсеналець - 28" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з тексту заяви про скасування судового наказу, 03.04.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, а заяву про його скасування ОСОБА_1 подав до суду 28.04.2015 року, чим пропустив строк для подачі даної заяви. Крім того, заявником не надано підтверджень про отримання даного судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, що є обов'язковим відповідно до п. 2, п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявником при подачі заяви про скасування судового наказу не було виконано ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме не було долучено копію заяви для стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3554/15-ц
пр № 2-н/464/845/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ______________ 2015 року.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
№22-ц/796/4738/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Предметом апеляційного оскарження являється як первісний та і зустрічний позови.

Оскільки первісний позов містить вимоги майнового характеру, а зустрічний позов містить вимоги немайнового характеру, то судовий збір справляється за кожну вимогу окремо: 1827 грн. та 121,80 грн. відповідно.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1827 грн., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно сплатити (доплатити) судовий збір в сумі 121,80 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0306/801/11
Провадження № 22-ц/773/732/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кричевичівської сільської ради Ковельського району про визнання недійсними рішень ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 2 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 333/9775/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Номер провадження 22-ц/778/433/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А., Онищенко Е.А.,

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням та вселенням до квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 09 квітня 2015 року постановлена ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у цій справі. Судова колегія ухвалила: "Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року залишити без змін."

У даній ухвалі апеляційного суду Запорізької області допущено описку, а саме у вступній частині зазначено секретаря судового засідання ОСОБА_4, замість - Бурима В.В., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням та вселенням до квартири, вказавши у вступній частині рішення суду у цій справі замість секретаря судового засідання: "ОСОБА_4" - "Бурима В.В.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1365/15-ц
Провадження № 2-н/226/328/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.05.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1437/15-ц
Справа № 2-н/226/359/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

12.05.2015 р. 145/617/13-ц

2/145/5/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю. за участі секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 14.10.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

21.04.2015 р. до суду надійшов лист завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_3 щодо погодження термінів проведення експертизи .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 212/3138/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1876 грн. 89 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 661/1574/15-ц
Провадження № 2/661/696/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» про захист прав споживачів. Просить зобовязати Новокаховський РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією до нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі житлового будинку за адресою: м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 16 на основі типового договору про користування електричною енергією, передбаченого додатком 1 до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357. Зобовязати Новокаховський РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» відновити електропостачання до нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі житлового будинку за адресою: м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 16.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви до Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» про захист прав споживачів.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову до Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачці її позовну заяву, подану до Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» про захист прав споживачів.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 758/2204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.03.2015 р. позивачем до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», про розірвання договору - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк