overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

07 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Ухвалою суду від 17.07.2015 року позов ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ (справа № 2/463/751/15) обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз» про зобовязання здійснити перерахунок за споживання природного газу, як за фактично не надані послуги (справа № 2/463/1120/15). Обєднаній справі присвоєно № 2/463/751/15.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 17.07.2015 року брали участь у справі представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак при винесені ухвали від 17.07.2015 року в її вступній частині не зазначено представника відповідача «ОСОБА_4М.»

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2015 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, зазначивши в її вступній частині: за участю представників відповідача «ОСОБА_3, ОСОБА_4М.»

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Провадження № 2/235/3683/15
Єдиний унікальний номер № 235/7702/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

7 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- не визначено ціни позову, з якого необхідно сплатити відповідний судовий збір, за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

- відповідно ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», в якій зазначено, що судочинство в Україні у цивільних справах здійснюється державною мовою, однак позовна заява подана позивачем складена на російській мові.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/454/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду від 24.06.2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства імені Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області було прийнято заочне рішення у провадженні №2/588/210/15, справа №588/545/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства імені Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу.

Наразі виникла необхідність у виправленні описки у вступній частині повного тексту вказаного рішення, оскільки у вступній та резолютивній частині вказаного рішення зазначена дата прийняття рішення - «24.06.2015 року», а у повному тексті «26.06.2015 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені, та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, вступна та резолютивна частина заочного рішення була оголошена 24.06.2015 року (а.с.72), а повний текст заочного рішення датований «26.06.2015 року» (а.с.с73-74).

Отже, необхідно внести виправлення у вступну частину повного тексту заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24.06.2015 року - у даті прийняття рішення «24.06.2015 року», замість невірного «26.06.2015 року».

Таким чином, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині повного тексту заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області провадження №2/588/210/15, справа №588/454/15-ц від 24.06.2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства імені Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу, допущені описки у даті прийняття рішення - вказати вірно 24.06.2015, замість невірного 26.06.2015».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник
Справа № 720/1678/15-ц
Провадження 2-о/720/118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 наказу № 59/к від 01 серпня 1984 року, виданий Новоселицьким районним вузлом звязку про прийняття на роботу та наказу № 65/к від 14 травня 1988 року, виданий Новоселицьким районним вузлом звязку про звільнення з роботи, в яких її імя помилково вказано ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 09.09.2015 Справа № 554/4641/15-ц
Провадження № 2/554/2034/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

09 вересня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.150,164,165 Сімейного кодексу України, ст..ст.10,11,60,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 591/3947/15-ц
Провадження № 2/591/1565/15
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

07 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій за невчасно виплачену заробітну плату,невикористану відпустку, компенсацій за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з указаним позовом про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з позову, відповідачем за даним позовом позивач зазначив ФОП ОСОБА_2

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по заробітній платі виникла під час роботи позивача на іншому підприємстві: ТОВ «Клініг-квартал».

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтвердила ту обставину, що вона працював на підприємстві ТОВ «Клініг-квартал» з березня по липень 2014 року, і точно не знає, чи на даному підприємств виникла заборгованість по заробітній платі, чи на ФОП ОСОБА_2

В звязку з поданими ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Клініг-квартал» документами, позивач ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про заміну первісного неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 належним відповідачем ТОВ «Клініг-квартал».

Відповідно до положень ч.1ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід замінити первісного неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 належним відповідачем ТОВ «Клініг-квартал», так як позов предявлено не до тієї особи, яка має бути відповідачем за позовом.

Суд також приймає до уваги, що належний відповідач ТОВ «Клініг Квартал повідомлений про час та місце розгляду справи та надав письмове пояснення щодо позову, в якому визнав позов в частині заборгованості перед ОСОБА_1 по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 належним відповідачем ТОВ «Клініг-квартал».

Прийняти до уваги письмові пояснення відповідача ТОВ «Клініг квартал», надані ним раніше до матеріалів справи.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 647/2145/15-ц
№ провадження 2/647/800/2015
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення неустойки та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення неустойки та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Провадження № 2-н/537/837/2015
Справа № 537/3713/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року на адресу суду надійшла заява Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі №537/3713/15-ц року провадження № 2-н/537/837/2015 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 35 хв. на 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 357/9633/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

з участю народних засідателів Бараєвої Л.М., Іванової Л.І., розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Білій Церкві

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г. О. Подрєзова
Номер провадження 2/643/4034/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона підлягає залишенню без руху за настурних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження ( ч. 8 ст. 119 ЦК України).

Проте, всупереч даним вимогам позовна заява була підписана ОСОБА_3 та до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваженняОСОБА_3 на участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 226/2112/15-ц
Справа № 2-н/226/630/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 229/3348/15-ц
Провадження № 2-н/229/753/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість станом на 01 травня 2015 року у сумі 12586,80 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку, утворилася з липня 2004 року по червень 2015 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржники мають право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/157/15
УХВАЛА

07.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд виправити помилку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року по справі № 2-о-31/10, а саме у прізвищі замість «Ретульський» зазначити «Ретунський».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що в проваджені Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-о-31/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2010 року вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду.

Виправлено описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2010 року по цивільній справі № 2-о-31/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказавши вірно в резолютивній частині рішення замість невірного Андрійович вірно - Анатолійович.

Проте у вказаній ухвалі суду допущена описка в прізвищі особи яку рішенням суду визнано безвісно відсутнім, а саме вірного «Ретунський» вказано невірно «Ретульський».

Таким чином вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року по цивільній справі № 2-о-31/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказавши вірно прізвище особи яку рішенням суду визнано безвісно відсутнім - «Ретунський».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.