Справа № 2-4476/11
Провадження № 6/487/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, з посилання на те, що у листопаді 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист 2/1412/3318/12 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Заявник посилався на те, що він не отримував та не пред'являв виконавчий лист на виконання до виконавчий служби, у зв'язку з тим, що боржник пообіцяв йому протягом двох років добровільно повернути борг, але свої обов'язки не виконав за весь час сплатив лише 300 грн., у зв'язку з чим у листопаді 2014 року він отримав виконавчий лист та пред'явив його до виконання. Проте, постановою від 19.12.2014 року старший державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ним пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши надані заявником матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №2/1412/3318/12, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 368 ч. 1 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно п. 2 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №2677-УІ від 04.11.2010 року, виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними, за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Рішенням (заочним) Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 291049 грн. та судові витрати у сумі 370 грн. Рішення набрало законної сили. Позивач копію рішення отримав у 2012 році, виконавчий лист отримав у листопаді 2014 року.

В теперішній час ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, з посиланням на те, що він не отримував та не пред'являв виконавчий лист на виконання до виконавчий служби, у зв'язку з тим, що боржник пообіцяв йому протягом двох років добровільно повернути борг, але свої обов'язки не виконав, у зв'язку з чим у листопаді 2014 року він отримав виконавчий лист та пред'явив його до виконання.

Зазначені в заяві доводи ОСОБА_1 суд вважає надуманими, не поважними та до уваги не приймає.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 був пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання не з поважних причин, у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина