overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9444/15-ц
Провадження № 2/761/4705/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/7770/15-ц
Провадження № 4-с/643/52/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119 120, 383-385 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.11,122,156,383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 22 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22- травня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження та оригінал виконавчого провадження № 39325693 для огляду до Московського районного суду м. Харкова в строк до 22.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 602/274/15-ц
Провадження № 2/602/161/2015
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 31 березня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року .

До вирішення справи по суті ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 357/1649/15 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2778/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 22 30.04.2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ластівка» про скасування наказу та договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовий збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, як таку, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, надавши апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали отримана апелянтом 21.04.2015 року (а.с.56).

Термін усунення недоліків сплив 27.04.2015 року, однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ластівка» про скасування наказу та договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 372/5628/14 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3103/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Обухівського районного суду Київської області від року за позовом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Обухівського районного суду Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 234/6039/15-ц
Провадження № 2-н/234/1692/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства „Ладіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Приватного підприємства „Ладіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний коледж Святого Луки" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за зустрічним позовом Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний коледж Святого Луки" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.11.2014 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний коледж Святого Луки" про стягнення заборгованості по заробітній платі - у розмірі 5807,23 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - у розмірі 19800,00 грн.

Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний коледж Святого Луки" звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми 9080,00 грн., як безпідставно виплачених коштів.

В судове засідання 28.04.2015 року позивачкою ОСОБА_2 та позивачем по зустрічному позову Приватним вищим навчальним закладом "Міжнародний коледж Святого Луки" в особі генерального директора Шестопал Н.О. подано заяви від 14.04.2015 року про відмову позивачів від позовних вимог у повному обсязі та закриття провадження у справі - у зв"язку із мирним урегулюванням спору та відсутністю предмету спору між сторонами (а.с.117-118).

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачам положення ст.174, 206 ЦПК України відомі та зрозумілі (а.с.117-118); згідно положень ч.3 ст.206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний коледж Святого Луки" про стягнення заборгованості по заробітній платі - у розмірі 5807,23 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - у розмірі 19800,00 грн.

Прийняти відмову від зустрічного позову Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний коледж Святого Луки" до ОСОБА_2 про стягнення суми 9080,00 грн., як безпідставно виплачених коштів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 725/1090/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

23 квітня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засіданні не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане представником позивача клопотання, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 667/2379/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви МКП «Виробничне управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року у сумі 2183,94 грн.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою по Херсонській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації що не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Виробничне управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути МКП «Виробничне управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 4674 від 13.02.2015 року.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3
Справа №296/3758/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 644/ 4751 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час смерті (19.03.1978 року) ОСОБА_2.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120, 234, 256 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 12 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 594/484/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 травня 2015 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 323/1364/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 640,80 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з відповіді на запит Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеною у заяві про видачу наказу, а саме: вул. Тельмана, 5, м. Оріхова, Запорізької області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний Запорізької області протягом пяти днів з моменту її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 569/1399/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року

місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Шухевича-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1399/15-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Шухевича-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд справи призначити на 30 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.