overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/530/15-ц
Провадження по справі № 2/547/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 25 травня 2015 року на 09год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 626/734/15-ц
Провадження № 2/626/310/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Болотової Л.І

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, питання про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення по цивільній справі №626/734/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

В тексті рішення помилково зазначено сума судового збору 214,60 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь держави, а потрібно 243,60 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/734/15-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Красноградського районного суду від 28.04.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті рішення Красноградського районного суду Харківської області по цивільній справі № 626/734/15-ц від 28.04.2015 року, виправити допущені описки, зазначивши, що судовий збір в сумі 243,60 грн., замість судовий збір в сумі 214, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 234/4999/15-ц
Провадження № 2-н/234/1375/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3042/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні частиною будинку,

встановив:

ОСОБА_1 22.04.2015 року звернулася в суд із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом власності на ? частину будинку №26 по вул.Сигнівка у м.Львові шляхом зняття заборони на нерухоме майно та вилучення з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону вчиняти будь-які дії, що стосуються будинку по вул.Сигнівка, 26 у м.Львові, який належав померлій ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

28.04.2015 року представник позивача подала заяву, в якій просила повернути позивачу подану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення йому позовної заяви, тому дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні частиною будинку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 2-н/489/481/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву державного підприємства НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за договором № 29 , від 23 квітня 2013 року в сумі 1814,45 грн., індексу інфляції у розмірі 439,75 грн., три проценти річних - 61,00 грн., за договором № 0111220, від 11 січня 2013 року в розмірі 666,17 грн., індексу інфляції у розмірі 127,71 грн., три проценти річних - 15,42 грн., пеню в розмірі 938,26 грн..
У відповідності до вимог ст..526, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
- за договором № 29 від 23 квітня 2013 року в сумі 1814 грн. 45 коп., індекс інфляції у розмірі 439 грн. 75 коп., три проценти річних - 61 грн. 00 коп.
- за договором № 0111220 від 11 січня 2013 року про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води в розмірі 666 грн., 17 коп., пеню - 938 грн. 26 коп., індекс інфляції у розмірі 127 грн. 71 коп., три проценти річних - 15 грн. 42 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1533/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа без самостійних вимог приватне підприємство "Жилтранс" про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа без самостійних вимог приватне підприємство "Жилтранс" про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1533/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/1143/15-ц
Провадження № 2/334/1020/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, вказавши в заяві, що відповідач є батьком їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29.08.2011 року з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти у розмірі ? частки заробітної плати на утримання дитини до повноліття, та 1/4 частка заробітної плати на її утримання до 12.05.1014 року. Оскільки дитина хворіла, позивачка просить стягнути з відповідача додаткові витрати у сумі 2019 гривень 68 коп. - з них на придбання ліків вона витратила протягом зими - 1679,87 грн., 859,5 гривень витратила на одяг дитини - чоботи та штани, та 1500 гривень, т.я. їй необхідно придбати весняну куртку сину.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснив, що 960 гривень вже перерахував позивачці, це половина її витрат на ліки та одежу. Крім того, він сплачує щомісячно аліменти на утримання дитини у розмірі приблизно 700 гривень .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошової, так і в натуральній формі.

Згідно ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків , з кого присуджено аліменти на дитину, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Позивачка пояснила, що їхній син ОСОБА_4 з осені до весни неодноразово хворів ОРВІ, бронхітом, пневмонією. Надала копії чеків по сплаті за придбання ліків.

792 гривні були витрачені на одежу - чоботи та штани, копії чеків надані не були, але відповідач не заперечує проти цієї суми. З урахуванням усіх витрат, 1/2 частина відповідача складає 1233 гривні.

960 гривень відповідач перерахував добровільно, тому сума, яка підлягає стягненню на користь позивачки складає 273 гривні 79 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213,367 ЦПК України, ст.ст. 180,185, Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 273 гривні 79 коп. (двісті сімдесят три грн.. 79 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №613/500/15-ц
Провадження № 2/613/262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі провести 29 квітня 2015 року о 11-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 29 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Сирбул О.Ф.
№22-ц/796/858/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 21 січня 2015 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1372/15-ц
Провадження № 2/553/631/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 році позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

27 квітня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

24 березня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа з 04 грудня 2014 року. В своєму позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В даний час відповідачем подана до суду зустрічна позовна заява, в якій він просить встановити порядок та спосіб його участі у вихованні сина, зокрема не рідше ніж два рази на тиждень - з 09-00год. до 21-00год. включно.

Дослідивши подані матеріали вважаю, що дана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

У відповідності зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносини або коли вимоги по них можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлена вимога про встановлення порядку та способу участі у вихованні сина ніяким чином не стосується вимог, заявлених у первісному позові, вимоги по них не можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, тобто обидва позови не є взаємопов?язаними, що робить їх спільний розгляд недоцільним та неможливим, а тому у їх об?єднанні необхідно відмовити, що не перешкоджає відповідачеві звернутися з таким позовом до суду в окремому порядку на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У об?єднанні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради "Про встановлення порядку спілкування з дитиною" з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" відмовити та повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 536/845/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає, що відповідно ст. 168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити до 25 травня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О. О. Колотієвський