overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9135/15-ц
Провадження № 2/234/4247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні.

Відповідно до ухвали суду від 22 червня 2015 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: правильно оформити позовну заяву, відповідно до ст. 119 ЦПК України, та надати до позовної заяви документи, які б підтверджували місце реєстрації позивача чи перебування у встановленому законом порядку у м. Краматорську, так як відповідно до позовної заяви місце знаходження відповідача м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В, місце проживання позивача - м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 49-47. Однак, з матеріалів справи вбачається що позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших документів, які б підтверджували місце реєстрації позивача чи перебування у встановленому законом порядку у м. Краматорську в матеріалах справи відсутні.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

02.07.2015 року позивач на виконання ухвали суду надав копію договору оренди квартири за адресою м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 49-47.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживанння чи перебування позивача.

Однак, договір оренди квартири не є належним документом, який підтверджує зареєстроване місце проживання чи перебування позивача.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/3386/14-ц
Провадження № 2-с/234/67/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року дана заява надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2015 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/311/776/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

06 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 243/9038/15-ц
№ 2/243/4718/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ТОВ Цидило и К до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернувся ТОВ Цидило и К до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, з 01.01.2015 року, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 121,80 грн.

В порушення вказаних вимог позивачем не доплачено суму судового збору за подання позовної заяви до суду, щодо стягнення заборгованості, в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Цидило и К до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 17 вересня 2015 року, включно, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 322/567/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 21 липня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
17.02.2015 Справа 337/583/15-ц
Провадження № 2-о/337/23/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Бондаренко І.В.

народних засідателів Мєдвєдєвої А.В., Аксамитьєвої Л.В.

при секретарі - Биковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька обласна психіатрична лікарня, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє на постгіпоксичну енцефалопатію з ураженням коркових і субкортикальних структур. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує встановленню над нею опіки.

У попередньому судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області та страждає на постгіпоксичну енцефалопатію з ураженням коркових і субкортикальних структур?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям судово-психіатричної комісії Комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_2 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні в КУ Запорізька обласна клінічна лікарня.

Провадження по справі зупинити до отримання результату експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 234/1249/15-ц
Провадження № 2/234/1349/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачової С.М., при секретарі Лукаш В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року на адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення страхового відшкодування, яка призначена на 25.08.2015 року.

16.04.2015 року суддею було отримано клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Забезпечити участь представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/1349/15, яке відбудеться 25.08.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва ( 03680, м. Київ вул.. М.Кривоноса, 25) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 25.08.2015 року о 10-00 годині у режимі відео конференції представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 ( 03038, м. Київ , вул.. Федорова, 32А, тел. 206-65-45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9748/15-ц
Номер провадження 2/643/3780/15
УХВАЛА

07.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 15.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/6799/15-ц
Провадження № 2-н/334/976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.11.2011р. по 01.06.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 619/6404/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2015 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила заборонити відповідачу промислове виробництво, а саме кування, пресування, штампування, профілювання за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Ємці, вул. Робоча, 29,31, відшкодувати моральну шкоду. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 17.02.2015 по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

10.08.2015 року до суду повернуто висновок експерта разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності.

Призначити судове засідання на 22.09.2015 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №305/1107/15-ц
Провадження по справі 2/305/665/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товаритсва "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання на 06.07.2015 року та 27.07.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 264/4221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження №2/263/3496/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3496/2015 за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 17 вересня 2015 року о 13.40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-40/11
У Х В А Л А

ЗО листопада 2010 року

м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 грудня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3