overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/858/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015

13 травня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати безстроковий трудовий договір укладений 01.02.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобовязати Харківський міський центр занятості вчинити певні дії.

В судове засідання позивач або його представник повторно не зявились, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надали.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 307/1564/15-ц
Провадження № 2/307/1038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 19 травня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

28.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Хлус Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, оскільки на судове засідання 31 березня 2015 року він як представник відповідача повідомлений не був. Відповідач була позбавлена права на подання зустрічного позову. Крім того, судом не досліджено ряд доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи і які стосуються спірного майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду з тих підстав, які викладено у заяві. Крім того, під час розгляду даної заяви також зясувалися обставини, які необхідно досліджувати судом в судовому засіданні.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не був повідомлений про розгляд справи, у звязку з чим відповідач була позбавлена права на належну правову допомогу, і докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду видати учасниками процесу негайно після її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець
справа № 619/720/15-ц
провадження №2/619/672/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності, -

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №568/81/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06.10.2008 року у Козинській сільській раді Радивилівського району зареєструвала шлюб із відповідачем.

Від шлюбу малолітня дочка - Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною звернення до суду є те, що вони різні за характерами і поглядами на життя люди.

12.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вони з відповідачем помирилися.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву підставною.

Із п.5 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 758/2781/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красуня» про визначення права власності та виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16.03.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: не зазначена ціна позову. Позовні вимоги позивачем чітко не викладені - не зазначені підстави визначення за ним права на частку в статутному капіталі (що саме мав на увазі позивач ставлячи питання про визначення) та не вказано в чому полягає спір між сторонами з приводу визначення права за позивачем на частку в статутному капіталі. Крім того, позивачем не зазначено що саме він просить виділити йому в натурі, а що залишити відповідачу.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з розписки, копію ухвали представник позивача отримала 15.04.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красуня» про визначення права власності та виділення частки в натурі - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 323/880/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

05.05.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки на теперішній час спір, з приводу якого було подано позовну заяву врегульовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 580/2400/14-ц
Номер провадження 2/580/48/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" травня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 20 травня 2015 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/496/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву Селянського (Фермерського) Господарства Україна до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Селянського (Фермер-ського) Господарства Україна до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 год 30 хв. 05.06.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 397/149/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - м. Кіровоград, АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/149/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Сафір Федіра Олеговича (25006, м. Кіровоград, АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2244/15
У Х В А Л А

" 30" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Наталія Віталіївна, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу житлового будинку недійсними, визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку у порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 12 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу та на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення лише 06 лютого 2015 року, в зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу

Оскільки для викладення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України потрібна обізнаність зі змістом рішення, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 28" травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____04______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/7438/15-ц (н.п. 2/522/5891/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин «_21_»___05____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___05___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.04.2015
Єдиний унікальний номер: 378/223/15-ц
Провадження № 2/378/89/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 551 ч. 3, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість по кредитному договору № 25-8S1/08-2006К від 15 серпня 2006 року в сумі 18994 (вісімнадцять тисяч девятсот девяносто чотири) долари США 65 центів, що еквівалентно 434977 (чотириста тридцяти чотирьом тисячам девятсот сімдесят семи) гривням 48 копійкам, заборгованість по пені в сумі 5884 (пять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок та судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход