overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

07 вересня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/463/481/15 від 24.07.2015 року,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 24.07.2015 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 080,01 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 24.07.2015 року у справі № 2-н/463/481/15, оскільки вважає, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 25 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторони.

Суддя Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Голуб Т.І,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ТОВ " Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно свідоцтва про смерть І-НО № 646943 від 26.09.2012 року ОСОБА_1 помер.

Як вбачається із відповіді завідуючої державної нотаріальної контори ОСОБА_4Є № 1075 від 26.06.2015 року, 25.03.2013 року до Волноваської державної нотаріальної контори звернулися з заявами про прийняття спадщини за законом ОСОБА_5 - дочка спадкодавця, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6, якій зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, дружина спадкодавця ОСОБА_7 відмовилась від прийняття спадщини.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить суд залучити до участі у справі, у якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 37 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ " Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргуправонаступників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 21 серпня 2015 року на 09 годину.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_8І
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8967/15-ц
Провадження № 2-н/520/2014/15
УХВАЛА

30.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

30 червня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2696/15-ц
Провадження №: 2/332/992/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.30 годину 29 липня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 639/5701/15-ц
№ 2/639/1726/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно.

03.07.2015 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом призупинення продажу автомобіля та заборони державному виконавцю Жовтневого ВДВС ХМУЮ звертати стягнення на автомобіль.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. З урахуванням розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, позовну заяву ухвалою суду залишено без руху, недоліки дотепер не усунуто, суд на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 182/9686/14-ц
Провадження № 2/0182/362/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13.07.2015 року позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк задоволено.

Однак, при винесенні рішення, у резолютивній частині судом було допущено описку, і замість стягнення судового збору на користь позивача зазначено на користь держави.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 13.07.2015 року.

Вважати правильним: „Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/7741/15-ц
Провадження № 2/552/2131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня.2015 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. винесено ухвалу про передання за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності у порядку спадкування.

15.06.2015 року по вищевказаній справі було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

08.09.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності у порядку спадкування надійшла на адресу суду.

Цього ж дня вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Судом встановлено, що перешкоди для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності у порядку спадкування відсутні, тому дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області, яка не відповідала вимогам ст. ст. 121, 328 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 07 вересня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 234/9017/15-ц
Провадження № 2/234/4212/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2015р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/2246/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1402/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сими від 11.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми була винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі , а також ухвала про відмову у задоволенні клопотання щодо примусового приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 158,167-170)

На вказану ухвалу про відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання при примусовий привід свідків позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу , в якій вона просить апеляційний суд ухвалу скасувати та винести ухвалу про примусовий привід свідків.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги позивач оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про примусовий привід свідків, яка не входить до переліку ухвал, визначених ч.1 ст.293 ЦПК України. За таких обставин, ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сими від 11.06.2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
У х в а л а

13 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Лариси Петрівни про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Лариси Петрівни про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 184/807/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа №442/4615/13-ц
Провадження №2/442/40/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.

адвоката - Багнюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати автомобіль «ГАЗ-31105-801» 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності та виділити йому автомобіль «ГАЗ-31105-801» 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 ? (половину) ринкової вартості автомобіля «ГАЗ-31105-801» 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 41301 гривень 50 копійок (Сорок одну тисячу триста одну гривню 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 413 гривень 02 копійки судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Справа № 279/9765/15-ц
Номер провадження 2-н/279/511/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Моголівець
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1939/15-ц
пр. № 2/382/684/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 вересня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3