АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6278/15 Справа № 774/23/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю.О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року відмовлено в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» подало апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для подальшого продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» газопостачання не є житлово-комунальною послугою, а лише комунальною послугою. А тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Так, сферу житлово-комунальних послуг регулює ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Виходячи із визначень (термінів), які вживаються в Законі, можна зробити висновок, що житлово-комунальні послуги і комунальні послуги - це тотожні поняття, але термін «житлово-комунальні послуги» більш ширше поняття, яке включає в себе термін «комунальні послуги».

Суд першої інстанції не врахував вищезазначене та постановив ухвалу, яка підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

1)
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»- задовольнити частково.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу - скасувати і передати питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова