overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4562/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Артеменка І.А.,Сватаненка В.І.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Гречаної Ірини Георгіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Гречаної Ірини Георгіївни на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2015р.,-

в с т а н о в и л а:

В засідання судової колегії представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення Київським районним судом м.Одеси справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача,визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю,визнання кредитного договору недійсним.

Розглянувши клопотання,заслухавши думку представника банку ,судова колегія вважає,що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд забов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства. Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально - правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Дійсно,ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.08.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача,визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю,визнання кредитного договору недійсним, однак апеляційний розгляд справи за позовом ПАТ«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором можливий до ухвалення рішення по іншій справі.

Керуючись ст. 201 ч.1.п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко
Справа №339/343/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання:ОСОБА_1

з участю: позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння по вул. Шашкевича,37 в м. Болехів Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку "А", площею 111.0 кв.м., стайні "Б", площею 24.4 кв.м., стодоли "В" , площею 17.1 кв.м., вбиральні Д, площею 1.3 кв.м., шопи Е, площею 5.5 кв.м., гаражу Є, площею10.8 кв.м., криниці №1, огорожі №2, воріт №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Справа№ 524/6672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1938.62 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 347.57 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 15.71 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3990/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 листопада 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1699/15-ц
Провадження 2-761/15
ухвала

09 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву фермерського господарства «Ніна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці агро» про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ніна», треті особи Веремяцька сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення первісного позову без розгляду, посилаючись на повторну неявку представника позивача.

Інші особи, що беруть участь у справі, не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутня заява представника позивача за первісним позовом про розгляд справи за його відсутності.

Представник фермерського господарства «Ніна» не зявився в судове засідання 25.06.2015 року, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений, заявою від 17.06.2015 року (вх.№ 14640) повідомив суду поважність причин неявки (а.с.44). За таких обставин достатніх підстав вважати неявку представника позивача в судове засідання такою, що не мала поважних причин, немає.

09.07.2015 року представник фермерського господарства «Ніна» знову не зявився в судове засідання, але в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, жодну із неявок представника первісного позивача не можна вважати такою, що не має поважним причин.

Таким чином, підстав для застосування приписів п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишення первісного позову без розгляду не вбачається, оскільки відсутні обставини, які тягнуть за собою подібні правові наслідки, тобто не встановлено, що позивач двічі поспіль в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки.

Керуючись ст.ст.168, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

Справа № 183/3384/15

№ 2/183/2216/15

03 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 серпня 2015 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2881/2015 Справа № 641/8315/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м.Харків, пр.-т 50-річчя СРСР, 12 кв. 161, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 357/8997/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 15 липня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 382/1444/15-ц
Провадження 2/382/494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.30 годину 16.07.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.07.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
31.08.2015 227/5010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

31.08.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/8946/15-ц

Справа № 2/243/4660/2015

04 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/8946/15-ц Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 15.00 годин 11 вересня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «11» вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4468/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пр. № 2-н/646/2724/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сорока О.П.
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________201_____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________ 201_____року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя Сорока О.П.
Справа № 390/1175/15-ц
Провадження № 2/390/465/15
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» мотивуючи тим, що договір оренди земельної ділянки № 207, з якої було скошено комбайном 2.59 га врожаю соняшнику, що належить позивачу - зареєстровано 26.12.2012 року на 5 років між орендарем СТОВ «Агросоюз-50» та орендодавцем ОСОБА_5, засновником та керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Фермерського господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, в якості співвідповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» (с. Обознівка, вул. Степова, 12, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27630).

Копія ухвали направити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 545/2454/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2015 року о 08:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3