overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
дата документу06.07.2015
Справа № 469/718/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 21.07. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 274/2283/15-ц
провадження № 2/0274/1158/15
У Х В А Л А

08.07.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та у відкритому судовому засіданні заявив клопотання про об"єднання даного позову з первісним.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги позовної заяви підтримує.

Заслухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 123 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/786/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год 00 хв. 22.07.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_2, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - ШупляковоїСвітлани Борисівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гаратія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 квітня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 758/1552/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5729/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3212/14-ц
Провадження № 2/497/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" травня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря-Войтової С.І.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою про стягнення з їх батька ОСОБА_2 на користь кожного з них аліменти в розмірі по 1/3 частини заробітку відповідача, але не менш прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення ними 23 років (а.с.1-2).

12.01.2015 року позивачи подали до суду заяву про уточнення позовних вимог та просили суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на їх користь в твердій грошовій сумі, щомісяця у розмірі по 300 грн. кожній, з часу звернення з цим позовом до суду і до досягнення ними 23-х років. При цьому вони посилаються на те, що продовжують навчання в учбових закладах (а.с.1-2, 48).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Те, що він є батьком позивачів, і що вони на цей час , після виповнення їм 18 років, навчаються, не оспорював. Стверджував, що наявність у нього можливості надавати допомогу позивачам в зв'язку з їх навчанням, відсутня, т.я. він не працює, доглядає за батьком, який досяг похилого віку, та який хворіє, він має незначний дохід. На його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Сім'я їх живе на заробіток його дружини, на утриманні якої перебуває ще ії син від першого шлюбу, який на цей час навчається.

Слухання справи неодноразово відкладалось у зв'язку з неявкою позивачів в судове засідання, які про причину своєї неявки суду не повідомляли.

05.05.2015 року до початку судового засіданні від позивачів до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.96).

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без

розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою

залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачів - задвольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

Савеліївни та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
Справа № 360/502/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,174,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації Київської області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 1045 (одну тисячу сорок пять) гривень 72 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Справа № 157/657/15-ц
Провадження №2/157/220/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом, в якому зазначає, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 14 лютого 1995 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, поглядів на життя, зловживання останнім алкогольними напоями, що в кінцевому результаті призводить до сварок, застосування насильства до неї та дитини, небажання забезпечувати сімю належними умовами життя. Подальше проживання з відповідачем вважає неможливим, а тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю 6 місяців, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що твердо вирішила розірвати шлюб і проживати у шлюбі з відповідачем не бажає.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думку позивачки, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно та достатньо надати строк для примирення два місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до 06 вересня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5682/15-ц

пр. № 2/759/3423/15

25 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.10.1989 року Ленінградським відділом РАГС м. Києва (актовий запис № 1943) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаємопорозуміння між подружжям. На час розгляду справи неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її життєвим інтересам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що з відповідачем не проживають однією сім'єю з 2006 року.

ОСОБА_2 та його представник позов визнали.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1989 року, про що Ленінградським відділом РАГС м. Києва зроблено актовий запис №1943 та видано відповідне свідоцтво (а.с. 9). На час розгляду справи неповнолітніх дітей сторони не мають.

Із пояснень позивача, відповідача та його представника вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 не бажає змінювати прізвище набуте в шлюбі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.10.1989 року Ленінградським відділом РАГС м. Києва (актовий запис № 1943), розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі - «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 739/676/15-ц
Провадження № 2/739/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), залишено без руху, позивачці надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачка усунула недоліки позовної заяви, долучивши до копії позовної заяви копії необхідних документів, тому вона, відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України, вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 травня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати позивачці та відповідачу.

Зобов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26 травня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 699/612/15-ц
Номер провадження 2/699/331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 21.07.2015.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№22-ц/796/7940/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №760/2948/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб, відновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб, відновлення на квартирному обліку - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб, відновлення на квартирному обліку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 червня 2015 року.

Суддя: