overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/815/15-ц

6/241/55/2015

06.05.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у письмовому провадженні подання державної виконавця ДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1, «про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України»,-

ВСТАНОВИВ:

Державної виконавця ДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що в провадженні виконавчої служби Першотравневого району Донецької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2644/2010 від 17.08.2010 року виданого Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 (іден. код НОМЕР_1), аліментів в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку. До повноліття дитини.

Справа призначена до розгляду у судове засідання.

Від старшого державного виконавця Шевченко Н.О надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду.

В раховуючи загальні вимоги до залишення заяв без розгляду, суд керується ст. 207 ЦПК України. Згідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця ДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1, «про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України»,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін

.
Справа № 645/2275/15-ц
Провадження № 2-н/645/1024/15
УХ В А Л А

іменем України

13 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у сумі 2139 грн. 24 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 13.05.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1010/2015 Справа № 641/1692/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Судом поставлене питання про необхідність визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою для надання ним особистих пояснень з предмету його позову та обставин справи.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 167 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і доті, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 167 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обов'язковою.

У розгляді справи оголосити перерву до 21.05.2015 року о 09 год. 30 хв. для виклику позивача.

Позивачу направити копіює цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що позов подано ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника. Представник позивача просить звільнити від сплати судового збору посилаючись на те, що позов подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що не відповідає позовній заяві. Також в порушення вимог ст..119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, представника позивача.

Виходячи з вищезазначеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, представника позивача;

2) до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати у позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, представника позивача та додати документ що підтверджують сплату судового збору у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/6868/15-ц

Провадження № 2-н/200/417/15

28 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Суддя: А.А.Леонов
Категорія: 39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Лимарю Р.С.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2015 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
дата документу15.05.2015 Справа № 469/ 434/15-ц
2/469/228/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 129 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2015 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 02.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2485/15-ц
Провадження № 2/727/974/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем 17 квітня 2008 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя. Подружні стосунки не підтримують з січня 2015 р., не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі, розмір якої визначити 1000 грн. щомісяця.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина аліменти в твердій грошовій сумі, розмір якої визначити 1000 грн. щомісяця та на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 квітня 2008 р. у відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 358.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернівці на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Чернівці, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 31 березня 2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7533/15-ц
провадження № 6/753/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ЦИМБАЛ І.К.

при сек ретарі - Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, про тимчасову заборону виїзду за кордон України ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Головний Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Данилюк О.Б., звернулась до суду з поданням, про тимчасову заборону виїзду за кордон громадянину ОСОБА_4, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 753/3162/14-ц від 26.12.2014 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості у розмірі 2697165,47 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, від сплати якої боржник ухиляється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що боржник обізнаний з відкриттям виконавчого провадження та строком на добровільне виконання, оскільки відсутні зворотні повідомлення про отримання відповідних процесуальних документів боржником. Крім того, в матеріалах справи є докази, що державним виконавцем вживались інші заходи щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, таке майно не встановлено, проте вжиття додаткових заходів для забезпечення виконавчого провадження на думку суду, на даний час, є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 217 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
пр. № 2/759/1778/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про встановлення факту смерті та визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про встановлення факту смерті та визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 13 лютого 2015 р. на 10.30 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/444/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 міська рада, про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вирішує питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Так, позивач повторно не з'явилася в судове засідання 20.04.2015 року (а.с. 66) та 06.05.2015 року (а.с. 73), про причини своїх неявок суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Однак, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.70-71, 80-81).

Зі змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що особі, яка бере участь у справі, судова повістка надсилається за інформацією щодо адреси наданої особою. У разі відсутності особи за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їй належним чином.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'являлася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 міська рада, про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 445/2745/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1682/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич