overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6918/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі наказного провадження №203/6918/13-ц (2-н/0203/516/2013) за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибуткової території,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі наказного провадження №203/6918/13-ц (2-н/0203/516/2013) за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибуткової території прийняти до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 16 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати боржнику, а стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа 729/568/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 22.05.2015 р. на 09:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 22.05.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/5117/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7206/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 752/8747/15-ц
Провадження №: 2/752/4074/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 11.06.2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків, з наступних підстав: позивачем не додані наступні документи: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001833 про внесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а також постанова про результати розслідування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не зазначені данні про вартість майна.

Проте 01.07.2015 року від представника позивача О.М. Данюка на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач додає до матеріалів справи копію витягу з кримінального провадження № 0001833 та копія постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2015 року. Також в заяві зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW, модель 523І, 1998 року випуску, тип седан-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, в травні 2014 року передано разом з транспортним засобом та знаходиться у відповідача, а тому надати його копію до суду не має можливості.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків, позивач не виконав вимогу суду щодо надання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Перешкод в отриманні даних про реєстрацію транспортного засобу, в тому числі і талону про реєстрацію в МРЕО, ДАІ не вбачається. Даних про неможливість отримати позивачем зазначеного свідоцтва не надано.

Тому суд вважає, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2015 не усунуті.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 212/4537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 161/7311/15-ц
Провадження № 2-п/161/158/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.03.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Лардо Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

13.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.03.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Лардо Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, зазначив, що у звязку з хворобою не міг взяти участь у розгляді справи 16.03.2015 р., і договір поруки він не підписував.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подану заяву просив задовольнити, надав довідку про хворобу дитини ОСОБА_2 від 16.03.2015 р.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої просив відмовити.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, у звязку з хворобою дитини ОСОБА_2, також не згоден з рішенням суду, оскільки вважає, що договір поруки він не підписував, а тому, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 16.03.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Лардо Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/620/15-ц
Провадження № 2/674/341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 22 травня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Заславець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України про зобов'язання не чинити перешкод в участі в органах адвокатського самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає, що позов має бути залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 05.06.2015 року та 09.07.2015 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України про зобов'язання не чинити перешкод в участі в органах адвокатського самоврядування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання угоди про сплату аліментів та встановлення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1. до спільного розгляду з первісним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач через свого представника звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

В частині 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в ч. 1 ст. 293 ЦПК України не вказана, а тому окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, зважаючи на вимоги ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу разом з апеляційною скаргою необхідно повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання угоди про сплату аліментів та встановлення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вимог ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя:

Справа № 755/4496/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9337/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Макаренко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7155/15 Справа № 199/252/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про задоволення вимог кредитора спадкоємцем боржника шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про задоволення вимог кредитора спадкоємцем боржника шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3004/15-ц
Провадження № 2-н/159/562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 25.06.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув в м. Луцьк у 2009 році.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому вказана обставина є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розяснити ПТМ «Ковельтепло» його право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 357/3170/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5665,09 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 14.05.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб