overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/572/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 592/8344/15-ц
Провадження № 2-з/592/29/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Л. М. Труханова, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

28 серпня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відкриті депозитні рахунки (вкладні/ощадні) на імя ОСОБА_4(що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в АТ «Ощадбанк»( м. Суми, вул.. Горького, 32 та Відділенні № 303/18 АБ Укргазбанк (40030 м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва,4) та заборонити будь-які дії по розпорядження коштами на вищезазначених рахунках.

Подану заяву мотивує тим, що обєктами поділу майна подружжя є також і вклади у банківських установах відкриті на імя ОСОБА_4, якими вона може розпорядитись в будь-який час без відома позивача, що може унеможливити розподіл спільного нажитого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним в цілях забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя на підставі ст. 152 ЦПК України забезпечити позов, а саме: накласти арешт на грошові кошти на депозитних рахунках вікритих на імя ОСОБА_4(що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в АТ «Ощадбанк»( м. Суми, вул.. Горького, 32 та Відділенні № 303/18 АБ Укргазбанк (40030 м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва,4) до закінчення розгляду цивільної справи № 592/ 8344/15-ц провадження № 2/592/2436/15 по суті.

Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову , задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на депозитних рахунках вікритих на імя ОСОБА_4(що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в АТ «Ощадбанк»( м. Суми, вул.. Горького, 32 та Відділенні № 303/18 АБ Укргазбанк (40030 м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва,4)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2-н/127/888/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа№328/2907/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької областів складі:

Головуючого судді: Гавілей М.М.

При секретарі: Дубініні В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 р. за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради» заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 рік в розмірі 1156,01 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

28.08.2015 року ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради»не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/417/15; 328/2907/15-ц від 17.08.2015 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради» заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 рік в розмірі 1156,01 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Токмацької міської ради» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1942/2015 Справа № 641/6980/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В.,вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області останнім місцем реєстрації відповідача була адреса АДРЕСА_1, що відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова і повертає позов позивачу для подальшого подання до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави про стягнення суми повернути позивачу для подальшого подання до Дзержинського районного суду м. Харкова .

Зобов*язати УДК СУ в Комінтернівському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» ( код 14360570), сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ВО1S5B0VPI 15.06.2015 року в сумі 243,60 грн., який був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Днепропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в 5-ті денний строк.

Суддя -ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1769/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про дату виконання платіжного доручення, що передбачено положеннями інформаційного листа ДСА України від 10.11.2011 року N 12-6621/11 із змінами та доповненнями від 16.08.2013 N 12-4618/13.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/7477/15-ц 2-н/335/806/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6500/15-ц
Провадження № 2-с/520/98/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 28.05.2015 року по справі №520/6500/15-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 14 325,01 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 26.06.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не зявились.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28.05.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси гроші у розмірі 14 325,01 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Теплопостачання міста Одеси його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа 681/1312/15-ц
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

27.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

- про залучення заінтересованої особи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До початку розгляду справи по суті заявниця подала клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Великоберезнянську сільську раду Полонського району Хмельницької області.

Суд, зважаючи на викладене, з метою недопущення порушень прав Великоберезнянської сільської ради, вважає за доцільне залучити її до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 235, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якості заінтересованої особи Великоберезнянську сільську раду Полонського району Хмельницької області, (30530 с. В. Березна, вул. Леніна,71 Полонського району Хмельницької області).

Невідкладно надіслати Великоберезнянській сільській раді копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
22.06.2015 Провадження №2/331/1230/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні судового засідання судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: м. Запоріжжя, вул..Васильева-Снайперская, 52/7, що знаходиться за межами територіальної підсудності Комунарському району м. Запоріжжя. Отже, вказана позовна заява повинна розглядатися за підсудністю в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Таким чином, після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Представнику позивача: ПАТ «Дельта Банк».
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1180/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5526/15
У Х В А Л А

27.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 29 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя