overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 285/3420/15-ц

провадження № 2/0285/1368/15

08.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі банк),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі Товариство)

про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати договір поруки № 0/2 від 07.05.2007 року, укладений між ним та банком, припиненим.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що поручитель, позивач по справі, оспорює договір поруки, укладений між ним та банком, відповідно до якого він взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням Товариства, які виникають з умов кредитного договору, укладеного між відповідачами, банком та Товариством.

Згідно розяснень п. 4 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, яким є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК України).

Позовні вимоги позивача предявлені лише до банку, місцезнаходженням якого є м. Харків, проспект Московський, 60. Позов не містить вимог до відповідача ТОВ «Промінь», відтак посилання позивача на альтернативну підсудність, передбачену ст. 113 ЦПК України, є безпідставними.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
Справа №477/1592/15-ц 10.08.2015
Провадження №22-ц784/2117/2015р.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Зайчевське» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом Садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"07" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в м.Маріуполі, туп.Мисливський, 1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 22 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Восточне» про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на Ѕ частину садового будинку та 1/3 частину земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 10 вересня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10182/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1577/2015 Справа № 641/5206/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Чандорогловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути на їх користь заборгованість за додатковою угодою № 1 від 18.0.72013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 87905 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 18.07.2013 р. в сумі 57253,21 (пятдесят сім тисяч двісті пятдесят три, 21 грн.) та стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір у сумі 572, 53 грн. ( пятсот сімдесят дві, 53 грн. ).

.До суду представник позивача надав клопотання про розгляд даної цивільної справи в заочному порядку.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 159/3547/15-ц
Провадження № 2-о/159/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст. 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 465/1039/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5736/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна нажитого подружжям, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 637/670/15-ц 06.07.2015 Номер рядка звіту 22 "06" липня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2В. про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2В. про розірвання договору оренди землі.

2Призначити судове засідання на 11 липня 2015 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 164/592/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із вказаним позовом.

На момент проведення попереднього судового засідання від відповідача ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з його перебуванням з 29 січня 2015 року, на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15 від 14 січня 2015 року, в зоні проведення антитерористичної операції.

Під час попереднього судового засідання представником відповідачів ОСОБА_3 було також заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_7 в зоні АТО.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_3, кожного зокрема, та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вважає його безпідставним.

Заслухавши клопотання та зясувавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, суд приходить висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно довідки № 944 від 15 червня 2015 року ОСОБА_7 перебуває в службовому відрядженні в районі виконання бойових завдань з 26 травня 2015 року та приймає участь в анти терористичній операції в Донецькій області по врегулюванню кризової ситуації в Україні.

Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги те, що розгляд даної справи у відсутності відповідача ОСОБА_7 порушуватиме його права, що, в свою чергу, поставить під сумнів законність та справедливість прийнятого судового рішення, суд приходить висновку про доцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення зупинити до закінчення перебування відповідача ОСОБА_7 в зоні проведення антитерористичної операції та виконання ним свого військового обовязку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження №22-ц/784/1972/2015р.
У Х В А Л А

3 cерпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати скаржнику, заінтересованій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 11 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві до державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення надміру сплачених сум пенсії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5449/15 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/12068/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 3545 грн. 24 коп.,а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1454/2015 Справа № 641/4226/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя у Донецької області від 22.06.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди. Призначено попереднє судове засідання на 13:00 год.02.07.2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясовував, які докази подані на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 годину 09 липня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2