overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4263/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 550, 598, 599, 610, 612, 627, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №1159-049/07Р від 15.10.2007 року в розмірі 11836 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість) доларів 77 центів США, а саме: заборгованість за кредитом 5376 (пять тисяч триста сімдесят шість) доларів США, заборгованість за процентами 2266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) доларів 26 центів США, неустойка за кредитом 2960 (дві тисячі девятсот шістдесят) доларів 17 центів США, неустойка (пеня) за процентами 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) долари 34 центи США.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» суму в розмірі 2568 (дві тисячі пятсот шістдесят вісім) грн. 62 коп. понесених витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2134/15-ц

24 грудня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 січня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №545/815/15-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року по справі провадження зупинено в зв"язку з призначенням судової економічної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про розстрочення оплати за проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 28.09.2015 року на 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/432/14-ц
17 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач у судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_1. будь-яких коштів за кредитним договором № DNDZAE00001206 від 28.11.2007 року, доказів сплати коштів відповідачем за даним кредитним договром.
Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачки не стягуються.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/734/816/15 Справа № 734/2767/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 21 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/636/15-ц
Провадження № 2/522/3954/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Одеської залізниці про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Одеської залізниці про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

18 червня 2015 року до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ СК «Інтер-Поліс», звернувся представник відповідача. При цьому, просив розглянути зазначене клопотання за його відсутності.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, при цьому, 18 червня 2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив провести засідання, призначене на 18 червня 2015 року за його відсутності.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою, за клопотанням сторін, залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ СК «Інтер-Поліс».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 522/636/15-ц як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ СК «Інтер-Поліс».

Направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1931/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3 841,98 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 443/1294/15-ц Провадження № 2/443/619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/2856/15-ц
Провадження №2/460/1290/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

14.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати його шлюб із відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 28 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

07.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір.

Квитанція, яка додана до позову відноситься до цивільної справи № 2/532/186/2014, яку ухвалою від 25 березня 2015 р. було залишено без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не повертається у випадках залишення заяви без розгляду.

В звязку з недоліками позовної заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2568/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідач заборгував їй суттєву суму коштів, які до цього часу не повернув. Повернення коштів відповідач гарантував цією земельною ділянкою. Крім того, в разі неплатоспроможності відповідача, право позивача отримати задоволення своїх вимог може бути реалізоване шляхом продажу даної земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що предметом спору є стягнення коштів за договором позики в сумі 250 000,00 грн., суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а саме має бути накладено арешт в межах позовних вимог на земельну ділянку площею 0,2846 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1, що належить відповідачу по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт в межах позовних вимог - 250 00,00 грн. на земельну ділянку площею 0,2846 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 647/3019/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Бериславська міська рада, Козацька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просили встановити факт володіння ними на праві власності квартирою №13 в будинку № 108 по вул.. Першотравневій в селищі міського типу Козацьке Бериславського р-ну Херсонської області на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого БТІ житла 08.12.2006р. та зареєстрованого в Херсонському БТІ 03.01.2007р..

Суд вважає, що дана заява не може бути розглянута по суті, тому у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що у відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки заявники ставлять питання про встановлення факту володіння ними на праві власності квартирою №13 в будинку № 108 по вул.. Першотравневій в селищі міського типу Козацьке Бериславського р-ну Херсонської області на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого БТІ житла 08.12.2006р. та зареєстрованого в Херсонському БТІ 03.01.2007р., суд вбачає у викладеному спір про право, в звязку з чим на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст.. 122 ,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Бериславська міська рада, Козацька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення та повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Захарчук
08.09.2015 Єдиний унікальний №371/1611/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 40 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому наказів Миронівського цукркомбінату № 156-к від 04 вересня 1986 року та № 159-к від 10 вересня 1986 року та встановлення факту належності йому табелів явок і розрахунків по сільськогосподарській майстерні за вересень і жовтень 1986 року.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Справу розглядати одноособово, суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С.

3.Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року в залі судового засідання Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4.Зобовязати заявника надати суду для огляду оригінали (належним чином засвідчені копії) доданих до заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справи про встановлення факту належності йому зазначених документів, не має рішення суду по цьому ж факту.

5.Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

6.Про день, час і місце розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

7.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

9.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук