overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3550/13-ц
Провадження № 2/0203/29/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренд.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року провадження у справі було зупинено, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренд.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 16.07.2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Пров. № 2/202/3862/2015
Справа № 202/5497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова, 72» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова, 72» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №173/1101/15-ц
Провадження №2/173/625/2015
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9160/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної часткової власності та визнання права власності на новостворені квартири, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної часткової власності та визнання права власності на новостворені квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 12 серпня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7286/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 вересня 2009 року між сторонами у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1078. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство (з травня 2013 року), збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

До судового засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.

Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 1078.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Батрин О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/621/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про визначення підсудності заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и л а:

13 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про визначення підсудності заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Сімферопольському районному суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що заявник проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 527/975/15-ц
провадження № 2/527/329/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк "ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12170 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної позовної заяви про стягнення заборгованості необхідно відмовити, оскільки згідно довідки від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом ( адресна довідка Глобинського РС УДМС України в Полтавській області від 29.04.2015 року вих.. №321 ), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Горби, Глобинського району Полтавської області, знята з реєстрації 26.06.2013 року за адресою с. Сидори, Глобинського району Полтавської області, у зв»язку із смертю (померла 25.06.2013 року, актовий запис №6, зроблений Горбівською сільською радою Глобинського району Полтавської області).

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 25.06.2013 року, а позов пред'явлено 20.04.2015 року.

У зв'язку з наведеним, розгляд позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" у порядку цивільного судочинства не підлягає (п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України)..

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 703/3513/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 17 вересня2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року Справа № 214/4362/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження № 6/760/327/15
Справа № 760/7730/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого суді Усатової І.А.

при секретарі Мар'єві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві звернувся до суду з поданням №4/18 від 07.04.15 про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до виконавчого листа Солом'янського районного суду м.Києва від 15.01.2009 року у справі №2-3906-1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язана сплатити борг на користь Кредитної спілки «Народний кредит» в розмірі 14475,27 грн.

ОСОБА_2 добровільно борг не сплачує та з моменту відкриття виконавчого провадження від сплати боргу за рішенням суду ухиляється.

Заборгованість боржника станом на дату подачі подання становить 14475,27 грн..

Місце проживання боржника на даний час державному виконавцю невідомо. Останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2009 року у справі №2-3906-1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язана сплатити борг на користь Кредитної спілки «Народний кредит» в розмірі 14475,27 грн.

ОСОБА_2 добровільно борг не сплачує та з моменту відкриття виконавчого провадження від сплати боргу за рішенням суду ухиляється.

Заборгованість боржника станом на дату подачі подання становить 14475,27 грн..

Місце проживання боржника на даний час невідомо. Останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

. Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 589/1306/15-ц р.
Провадження № 2/589/427/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення часток померлих, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток померлих, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року позовна заява за ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України. При цьому позивач був повідомлений про необхідність у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 06 квітня 2015 року отримала ухвалу суду про залишення позову без руху. Станом на 20 квітня 2015 року позивачем не усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При подачі заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.357247360.1 від 06.03.2015 року, 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.357246822.1 від 06.03.2015 року та 1542 грн. 75 коп. згідно квитанції № 0.0.357246393.1 від 06.03.2015 року,

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення часток померлих, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу разом з квитанціями про сплату судового збору та усіма доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 212/2163/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 404/12/15-ц
Номер провадження 2/404/2428/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач через канцелярію суду надала клопотання в якому просить надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про час та день розгляду справи.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, у подружжя є дві малолітні діти, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 12 год. 00 хв. 11 вересня 2015 р., зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3