Справа № 614/587/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в залі суду в смт Борова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на домоволодіння, в порядку ст. 158, 169, 197, 224 ЦПК України

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 05.06.2015р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій вказала, що 01.12.2012р. між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відбулася усна домовленість з питання купівлі їх домоволодіння № 3 по вул. Є. Шутька в смт Борова Борівського району Харківської області, у звязку з чим вона передала їм 45000грн. по розписці, а вони надали довіреність на переоформлення домоволодіння по договору купівлі-продажу, оригінал якої вона втратила, у звязку з чим переоформити домоволодіння не змогла, а відповідачі проживають за межами України, тому вона просить визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 3 по вул. Є. Шутька в смт Борова Борівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також визнати за нею право власності на жилтлову будівлю з господарськими будівлями, які знаходяться по вул. Є. Шутька буд. 3 в смт Борова Борівського району Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 3 по вул. Є. Шутька в смт Борова Борівського району Харківської області, укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також визнати за нею право власності на житлову будівлю з господарськими будівлями, які знаходяться по вул. Є. Шутька буд. 3 в смт Борова Борівського району Харківської області.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток (а.с. 20, 21, 26, 27).

Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України «суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв».

На підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України «у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)».

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи»

Дослідивши матеріали справи, вважаю,що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 218 ЦК України: "якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладені усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним..."

Відповідно до ст. 334 ЦК України "право власності на майно, за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріусом, дійсним".

В силу ст. 638 ЦК України, "договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору", що підтверджується копією розписки (а.с.11).

Статтею 655 ЦК передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тому вважаю, що позивач та відповідачі в належній формі досягли згоди щодо купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель, споруд, так як позивач віддав кошти відповідачам, а останні, в свою чергу, передали їй всі правовстановлюючі документи на домоволодіння та довіреність на переоформлення домоволодіння.

Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 04.11.2009р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.11.2009р., з яких вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками домоволодіння по вул. Є. Шутька буд. 3 в смт Борова Борівського району Харківської області по 1/2 частині кожна (а.с.3-4), копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Є. Шутька буд. 3 в смт Борова Борівського району Харківської області (а.с.6-10), копією розписки ОСОБА_2О.і ОСОБА_3 від 01.05.2012р., з якої вбачається, що вони отримали від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 46000 грн за продаж домоволодіння по вул. Є. Шутька буд. 3 в смт Борова Борівського району Харківської області (а.с.11), копіями довіреностей від 01.06.2012р., з яких вбачається, що ОСОБА_2О і ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продати належну їй частину будинку по вул. Є. Шутька буд. 3 в смт Борова Борівського району Харківської області (а.с.12), копіями витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, з яких вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 01.06.2012р. були посвідчені довіреності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.13-14), довідкою Борівської селищної ради Борівського району Харківської області №1328 від 17.04.2013р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 разом з матір'ю ОСОБА_4, сином ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 проживають в домоволодінні по вул. Є. Шутька буд. 3 в смт Борова Борівського району Харківської області (а.с.15).

Таким чином, вважаю, що позивач довела свої позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на домоволодіння за нею.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 158, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224, 228, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 218, 334, 638, 655 ЦК України, суддя

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу домоволодіння № 3 по вул. Є. Шутька в смт Борова Борівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок, зазначений в технічному паспорті літ. «А», веранду - літ. «а», ганок - літ. «а», погріб- літ. «Б», сарай - літ. «В», вбиральню - літ. «Г», навіс - літ. «Д», навіс - літ. «Е», гараж - літ. «Ж», оглядова яма - літ. «Ж», сарай - літ. «З», навіс - літ. «К», душ - літ. «Н», огорожа № 3, артез.коллодязь №4, вигрібна яма №5, вигрібна яма №6, які знаходяться по вул. Є. Шутька буд. 3 в смт Борова Борівського району Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Люба В. І.