overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1396/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

15 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначений вище позов. До суду надійшла заява відповідача в якій просить закрити провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та розглянути дане питання за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила. Крім того, 26.03.2015 р. подала до суду заяву в якій вказує, що позивач померла, і дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-ОК №334931.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву відповідача та матеріали цивільної справи, суд вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що позивач по справі померла, а договір дарування, укладений між нею та відповідачем від 20.03.2002 р., який є предметом позову не допускає правонаступництва, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 161/5719/15-ц
Провадження № 2-н/161/653/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Гринь О. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/2545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

"07" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2545/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «21 липня 2015 року о 09год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа№ 524/4688/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №709/1512/15-ц
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2015 року смт. Чорнобай
Відповідно до ст.ст.11,525,526,530 ЦК України, ст.ст.1-3,6,15,95,96,102,103 ЦПК України, ПКЕЕН, договору про користування електричною енергією для населення,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) судових витрат.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн._____коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________ 201__ року.
Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 135/549/15-ц
Провадження у справі № 2-н/135/55/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.04.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське МКП «Добробут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості за період з січня 2010 року по лютий 2015 року, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження у зв`язку із наявністю спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за неохідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тим самими вимогами у позовному порядку..

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/2405/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О.В.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15 травня 2015 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: відомостей з податкової інспекції щодо доходів позивача, відповідача, та неповнолітнього ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено часткове виконання вказаного клопотання, зокрема надання позивачем відомостей про її доход за останні 10 років та про відсутність доходів у неповнолітнього ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання в частині витребування відомостей щодо доходів відповідача, вважає, що це має істотне значення для вирішення спору в суді.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання стосовно тих доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомості про розмір доходів відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити Криворізьку північну обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 07 липня 2015 року.

По справі оголосити перерву до 09 липня 2015 року 14.00 години.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Єдиний унікальний номер 219/2895/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/6/2015
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма та зміст апеляційної скарги передбачені статтею 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відповідача - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», його місцезнаходження. Не додано до копії апеляційної скарги письмових документів, зазначених в скарзі в якості додатків, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2988/12
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Копії апеляційної скарги були направлені сторонам по справі, раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6796/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 14.08.2015 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа №274/2463/15-ц
Провадження№2/0274/1201/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за №274/2463/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення належних при звільненні сум,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення належних при звільненні сум - задовольнити частково.

Стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 622 грн. 31 коп.

Стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 159/3325/15-ц
Провадження № 2/159/934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 146980 грн. 18 коп.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 17 липня 2015 року о 10.00 год.

3. Відповідачам подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2