Справа №8/326/17/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора АПФ «Істок» про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

встановив:

19.06.2015р. директор АПФ «Істок» звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу Приморського районного суду Запорізької області № 2-н/326/24/2013 від 26.04.2013р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з АПФ «Істок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати вказаний наказ.

В суді представник заявника підтримує вимоги заяви та пояснює, що після видачі судового наказу та набрання ним чинності, підприємству стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме перевіркою, проведеною інспекцією праці в 2015р. було встановлено, що ОСОБА_2 в період з вересня 2011р. по жовтень 2013р. на підприємстві не працював.

ОСОБА_2 заперечує проти заяви, вказуючи що він працював у той період.

За вимогами ст.361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається с заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав чинності, завідомо неправдиві показання свідка, та інше.

Вивчивши матеріали справи №2-н/326/24/2013, суд вбачає, що 24.04.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з АПФ «Істок» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 7275 грн. за період з 01.12.2012р. по 01.05.2013р. (а.с. 2). Приморським районним судом Запорізької області від 26.04.2013р. винесено судовий наказ про стягнення з АПІ «Істок» на користь ОСОБА_2 вказаної суми на підставі доданих документів і зокрема щодо його праці на підприємстві у період 2012-2013роки (а.с. 4-9). Згідно акту позапланової перевірки № 08-27-0026/0025 від 25.05.2015р., проведеної Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області, зазначено, що в період з 01 вересня 2011р. по 01 жовтня 2013р. ОСОБА_2 не працював. Проте, документи було надано на перевірку не кадровою службою підприємства, а адвокатом ОСОБА_1 З акту не випливає, чи в повному обсягу було досліджено документацію підприємства, окрім того такі висновки суперечать наданим в справі документам, зокрема трудовій книжці ОСОБА_2 (а.с. 31-40).

В справі є: поштове повідомлення АПФ «Істок» від 30.05.13р. про вручення копії судового наказу ( а.с. 11), постанова державного виконавця від 23.09.13р. про виконання наказу про стягнення зарплатні в сумі 7 275 грн. на користь ОСОБА_2 ( а.с. 14-15). Таким чином вбачається, що підприємству було відомо про судове рішення в 2013р. і суду не є зрозумілим, як підприємство не могло скористатись наданим правом на скасування судового наказу завчасно, або на звернення до суду з заявою про нововиявлені обставини у строки визначені в 362 ЦПК. Окрім того суд не може прийняти посилання заявника, що підприємство до 2015р. не знало, що ОСОБА_2 на цьому ж саме підприємстві не працює.

Таким чином, строк встановлений ст.362 ЦПК України для подання такої заяви не дотриманий, та поновленню не підлягає.

Окрім того, за ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК нововиявлена обставина повинна існувати на час постановлення судового рішення. Проте, рішення винесено 26.04.13р., а акт перевірки, на який спирається АПФ «Істок» складено 25.05.2015р, тобто він не може слугувати нововиявленою обставиною. За таких фактів, заява вважається безпідставною.

Таким чином, заявлена вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд судового наказу Приморського районного суду Запорізької області від 26.04.2013р. по справі № 2-н/326/24/2013 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з АПФ «Істок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів, через суд 1-ї інстанції.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л.Булашев

08.07.2015