АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6580/15 Головуючий 1 інстанції Сітало А.К.
Справа № 644/5884/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

05 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду й до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду(05.06.2015 року) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього судового збору, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду, звільнивши його від сплати судового збору посилаючись на те, що згідно Закону України «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору не відповідає вказаним вимогам.

Стягуючи з ОСОБА_3 судовий збір, суд першої інстанції виходив з положень статті 88 ЦПК України.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги посилання позивачки у позові на те, що відповідач є інвалідом ІІ групи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, згідно довідки до Акту огляду МСЕК Серія 10ААБ № 708475 є інвалідом 2 групи з 23 вересня 2014 року до 01 жовтня 2016 року ( а.с. 37).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Відповідно до пункту 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд змінює рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 липня 2015 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_6 судового збору на користь держави у розмірі 243,60 грн., ухваливши в цій частині нове рішення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-