overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1164/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 383 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 15 червня 2015 року звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу управління ДМС у Івано-Франківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Болехівська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою : Київська обл., м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі: Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання зв»явився представник позивача

Відповідач до суду не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, прийшов до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС м. Києві відповідач за адресою: АДРЕСА_1( яка відноситься до Дніпровського р-ну м. Києва) знятий з реєстрації та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи ту обставину, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то дану справу необхідно передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації чи проживання відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 524/2308/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Суд поставив на розгляд питання про залучення третіх осіб без самостійних вимог Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ та УПФУ в м. Кременчуці.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу встанови наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви. Здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ та УПФУ в м. Кременчуці, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Слухання справи відкласти у звязку з залученням третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області (вул. Радянська, буд. 15/4, м. Кременчук, 39605) та Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці (вул. 50 років СРСР, буд. 9 м. Кременчук, 39630).

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10 години 00 хвилин 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3055/15-ц
Номер провадження 2/676/1463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 07 травня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 27 травня 2015 року 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 27 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 214/4619/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання права на майно та поділ майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округ ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 30 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №1626.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим, так як може вплинути на визначення обєму майна, яке на даний час може бути предметом поділу, тому знаходить за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округ ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 30 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі №1626.

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округ ОСОБА_4 надати відповідь Саксаганському районному суду в строк до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 188/407/15-ц
Провадження № 2/188/284/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі,

На підставі ст. ст. 3 , 57 ,88, 212-214,218 ЦПК України , ст.ст. 2,33 ЗУ " Про оренду землі " ст. 141 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-448/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1983 року по 12.04.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якї відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 100 грн.щомісячно. У суді позивачка підтримала свої позовні вимоги. У суді представник відповідача визнав позовні вимоги повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що відповідач не парцює, доглядає престарілого батька, а тому підставі викладеного і керуючись ст.ст.180,182,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212. 213,215 ЦИК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно на користь ОСОБА_1, жительки смт Ружин, вул.Ле- ніна,35-А Ружинського району Житомирською бласті на утримання неповнолітньої дитини- доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до повноліття доньки ОСОБА_3 - до 02.01.2012 року, починаючи з дня подання заяви -01.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на спеціальний реєстраційний рахунок Ружинського районного суду Житомирської області ( код ЗКПО: 22062421, розрахунковий рахунок 0550, банк отримувача-ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, одержувач-Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інфор-маційно-технічне забезпечення) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в сумі 120 гри..

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

п суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6549/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Худякова А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Громадської правозахисної організації «Добробут та захист спільними зусиллями» в особі голови організації ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Громадської правозахисної організації «Добробут та захист спільними зусиллями» в особі голови організації ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги 910 грн.75 коп. на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 562/2770/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Здолбунівський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 47, 116, 117, 232 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 2600 (дві тисячі шістсот)грн.29коп. недорахованої заробітної плати, недорахованої компенсації за невикористану відпустку, недорахованої вихідної допомоги, 6295 (шість тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн..68 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та індекс інфляції в сумі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн.00коп., а всього: 9147 (дев'ять тисяч сто сорок сім) грн. 97 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 18 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 188/811/15-ц
Провадження № 2-о/188/33/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередне судове засідання на 11:00 год. 03 липня 2015 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/18/15-ц Номер провадження № 2/340/57/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9:00 год. 26.02.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
У х в а л а

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Львівська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлана Іванівна, про визнання заповіту недійсним та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и л а:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень заявник зазначає, що мотивом звернення із заявою є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, в той час як надає для порівняння постанови Верховного Суду України.

Таким чином, ОСОБА_1 слід внести уточнення до заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року щодо підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк

до 13 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва