АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

11 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» про розірвання договору про надання житлово-комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії, стягнення суми втраченої вигоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року,

встановила:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір про реструктуризацію заборгованості, укладений між ним та ОСОБА_1 27 червня 2013 року, та стягнути заборгованість за квартирну плату та надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, не сплачує поточні платежі, внаслідок чого сума заборгованості, яку було з нього стягнуто рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25 травня 2012 року, зросла і становить 12 653 грн. 64 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про розірвання договору про надання житлово-комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» не повідомив його про підвищення тарифу на утримання будинку і прибудинкової території та зазначав, що надані послуги мають незадовільний стан. Крім того, ОСОБА_1 вказував на те, що ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» без згоди співвласників було здано в оренду технічні приміщення, внаслідок чого просив стягнути на його, як співвласника будинку, користь 3 156 грн. 46 коп. втраченої вигоди.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року позов ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» було задоволено, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову в частині стягнення з нього заборгованості, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» посилалось на те, що воно здійснює обслуговування АДРЕСА_1. Власник кв. НОМЕР_1 в цьому будинку ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за Договором на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 07.10.2009 р. та не сплачує експлуатаційні витрати і комунальні послуги. В зв'язку з цим позивач просив розірвати Договір про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та плату за утримання будинку і прибудинкової території, укладений між ними 27.06.2003 р. та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12 653 грн. 64 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок експлуатаційних витрат за період з липня 2010 р. по грудень 2014 р. по тарифу 1 грн. 10 коп. за кв.м., зобов'язати ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» надати дані по кількості спожитої теплової енергії, зобов'язати ТОВ «Комфорт-Майстер» здійснити опломбування лічильника теплової енергії та здійснювати нарахування послуг по опаленню за встановленим лічильником, розірвати договір від 07.10.2009 р., укладений між ними, витребувати у ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» договори оренди технічних приміщень в будинку, сплатити йому компенсацію втраченої вигоди.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року позов ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» було задоволено, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Задовольняючи основний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 як власник квартири, в якій проживає разом з членами своєї родини, отримує комунальні послуги відповідно до Договору від 07.10.2009 р., укладеного з ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер», який здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2, а тому повинен своєчасно сплачувати за надані йому послуги та експлуатаційні витрати. Оскільки ОСОБА_1 не дотримувався умов Договору від 27.06.2013 р. про виплату заборгованості, суд першої інстанції розірвав вказаний договір та стягнув з ОСОБА_1 всю суму заборгованості за надані послуги.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є недоведеними та безпідставними.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, 625, 651, 901, 903 ЦК України, постанову КМ України від 20.05.2009 р. №529, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.04.2010 р. №250 та від 12.05.2010 р. №64.

Однак повністю погодитись з висновками суду, зокрема, щодо розміру заборгованості та зобов'язання опломбувати лічильник теплової енергії, неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Рішення суду в частині розірвання Договору про виплату заборгованості №5/2013 від 27.06.2013 р. ОСОБА_1 не оскаржується.

Як видно з матеріалів справи, заборгованість за експлуатаційні витрати та комунальні послуги за період до серпня 2011 р. була стягнута з ОСОБА_1 рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2012 р., яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2012 р.

Тому перевірці підлягають тільки дані відносно заборгованості за період з вересня 2011 р. по грудень 2014 р.

Перевірити нарахування вартості послуги за опалення суд апеляційної інстанції можливості не має, оскільки ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» не надано всіх необхідних доказів на підтвердження обсягу спожитої теплової енергії за вказаний період по всьому будинку відповідно до показників будинкового лічильника та розрахунку витрат відповідно до площі квартири, яка належить ОСОБА_1

Тому із загальної суми заборгованості слід виключити вартість послуг за опалення.

За період з вересня 2011 р. по грудень 2014 р., ОСОБА_1 було сплачено ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» 20 262 грн. 73 коп.

За вказаний період вартість послуг з постачання електроенергії становить 362 грн. 20 коп., постачання гарячої води та відведення - 2 276 грн. 63 коп., холодної води - 444 грн. 46 коп., експлуатаційні витрати - 15 750 грн. 40 коп., в сього 18 833 грн. 69 коп.

За таких обставин, заборгованість у ОСОБА_1 за послуги з постачання електроенергії, холодного та гарячого водопостачання та експлуатаційні витрати відсутня.

Апелянтом було надано документи щодо встановлення лічильника теплової енергії в належній йому квартирі 12.09.2014 р., які були передані ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер». Однак нарахування за послуги з опалення за показаннями лічильника не здійснюється. Оскільки ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» опломбувати лічильник, скласти акт про введення його в експлуатацію через наявну у ОСОБА_1 заборгованість (а/с98, 173, 174 т. 1).

Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, всі були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Посилання апелянта на той факт, що ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» неналежним чином здійснює утримання вказаного будинку, не можуть бути підставою для здійснення перерахунку експлуатаційних витрат позивачу за тарифом, який втратив чинність, а є предметом вирішення при проведенні процедури передачі будинку на баланс ОСББ «Пчілки», головою якого є ОСОБА_1

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості та в частині вирішення вимог про опломбування лічильника теплової енергії з ухваленням в цій частині нового рішення, а в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року скасувати в частині вирішення основного позову щодо вимог про стягнення заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 р. скасувати в частині вирішення зустрічного позову щодо вимог про зобов'язання опломбувати лічильник теплової енергії та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» задовольнити частково та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» опломбувати лічильник теплової енергії та здійснювати нарахування ОСОБА_1 оплати за послуги з опалення за лічильником.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

[1] № справи: 753/17639/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц796/5557/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.