Справа № 1522/4838/12
Провадження № 2/522/2592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представників позивачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_45 міської ради, ОСОБА_45 регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югзембуд1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територія чудового відпочинку», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_46 - 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югберег», ОСОБА_47, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі ОСОБА_45 міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності на земельні ділянки, зобовязання вчинити певні дії щодо оформлення права власності на землю, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_1, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_45 міської ради, ОСОБА_45 регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югзембуд1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територія чудового відпочинку», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_46 - 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югберег», ОСОБА_47, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі ОСОБА_45 міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності на земельні ділянки, зобовязання вчинити певні дії щодо оформлення права власності на землю.

Представник позивачів звернувся до суду із клопотаннями про заміну відповідача, а саме з ОСОБА_45 регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в особі управління Держгеокадастру в м. Одесі Одеської області, залучення у якості відповідача ОСОБА_45 міського управління юстиції в особі реєстраційної служби. Крім того, просять закрити провадження по справі відносно ОСОБА_48, про виключення прокуратури Приморського району м. Одеси зі справи.

Суд, дослідивши клопотання представників позивачів, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, представники позивачів просять суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_48, посилаючись на те, що вона померла.

Суд вважає, що у вказаному клопотанні слід відмовити, оскільки представниками позивачів не надано належних доказів факту смерті позивачки.

Щодо виключення прокуратури Приморського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі ОСОБА_45 міської ради з числа осіб, що беруть участь у справі то суд вважає, що вказане клопотання також не обґрунтованим та відмовляє у його задоволенні на підставі нижченаведеного.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. за №3-рп/99 «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди е потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та ін.) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної, безпеки, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи.

Відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, зазначених законом. В тому числі такі випадки передбачені, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, згідно з яким прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних та суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор може здійснювати у суді представництва інтересів держави на будь-якій стадії цивільного процесу.

Щодо клопотання про заміну відповідача, з ОСОБА_45 регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в особі управління Держгеокадастру в м. Одесі Одеської області, то суд вважає, що це клопотання підлягає частково задоволенню, а саме в частині заміни назви відповідача, а не заміни самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, суд вважає за можливе залучити до розгляду у справі як відповідача ОСОБА_49 міське управління юстиції в особі реєстраційної служби.

Керуючись ст. 33, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_48, про виключення прокуратури Приморського району м. Одеси зі справи відмовити.

Клопотання представників позивачів про залучення відповідача та заміну відповідача задовольнити частково.

Замінити назву відповідача ОСОБА_49 регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в особі управління Держгеокадастру в м. Одесі Одеської області.

Залучити до розгляду у справі як відповідача ОСОБА_49 міське управління юстиції в особі реєстраційної служби.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

10.11.15