Справа №521/5085/13-ц
Провадження №2/521/3364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської Ради про зобовязання Управління виготовити необхідну документацію, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської Ради про зобовязання Управління виготовити необхідну документацію.

Представник позивача у судове засідання на 28.04.2015 року не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма складена 10.04.2015 року секретарем судового засідання, відповідно до якої представник позивача повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

На 15.05.2015 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить телефонограма складена 28.04.2015 року секретарем судового засідання, відповідно до якої представник позивача повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, представник позивача не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки представника позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської Ради про зобовязання Управління виготовити необхідну документацію залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.