overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6286/15-ц
провадження № 2/753/3984/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сукду у м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 15637 від 30 березня 2015 року і передані судді Дубас В.А.

22.06.2015 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу передана судді Леонтюк Л.К., у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді ОСОБА_5.в порядку повторного перерозподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року цивільну справу було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали надсилалася заявнику 22 червня 2015 року, за вих. № 44337/15, що підтверджується копією супровідного листа, який міститься в матеріалах справи та призначенот в судове засідання на 08 липня 2015 року на 14-00 годину з повідомленням сторін у справі.

Станом на 08 липня 2015 року недоліки у справі не були усунуті, позивачка у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв від останньої не надійшло.

Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Відповідно до п . 8 ст. 207 ЦПК України визначено, що Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 727/5490/15-ц
Провадження № 2-о/727/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без його згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без його згоди.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Копію ухвали направити заявниці та прокуратурі Шевченківського району м. Чернівців.

Справу призначити з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа №428/5734/15-ц
Провадження №2/428/1873/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецького РЕС ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецького РЕС ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецького РЕС ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживачів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 серпня 2015 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №173/1158/15-ц
Провадження №2/173/642/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

9 червня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви було додане платіжне доручення № N0EZP42488 від 09.06.2015 року про оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

23 червня 2015 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В той же час, відповідно до ч.5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з цим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та сплачена сума судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст..7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1, під час подання позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 243 грн. 60 коп. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпро-петровської області повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею квитанцією № N0EZP42488 від 09.06.2015 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа №: 671/772/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26 травня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 26.05.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2648/15-ц

Провадження № 2-н/210/433/15

"23" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Ухвала13 травня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - ОСОБА_16 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовами заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Дніпропетровської обласної державної адміністрації та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, -в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - ОСОБА_16 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовами заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Дніпропетровської обласної державної адміністрації та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку. Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 410/2369/12. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 296/6836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4946,18 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.10.2009р. по 23.06.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 159/3340/15-ц
Провадження № 2-н/159/660/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 06 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/2795/15-ц
Номер провадження 2-о/0203/32/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту посійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявникам або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2795/15-ц за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту посійного проживання та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 03 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/665/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк, третя особа: ЧФ ДП Інформаційний центр МУЮ про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк, третя особа: ЧФ ДП Інформаційний центр МУЮ про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

2. Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін, третю особу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7819/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач: Кравець В.А.

У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу Начальника Академічного ансамблю пісні й танцю Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 полковника Порядочного В.Л. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування наказу № 93 від 06 листопада 2014 p., скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника Академічного ансамблю пісні й танцю Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 полковника Порядочного В.Л. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 2-н-9/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановила:

07 лютого 2011 року до Романівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч. 1 п.4 ЦПК України.

08.02.2011 року до суду надійшла інформація по облікам адресно-довідкової картотеки Романівського РВ УМВС про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.11.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до положень ст. 102 ч.І ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук