overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3389/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути житлово-комунальному підприємству «Жилкомплекс» () сплачений ним у Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Маріуполя судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за платіжним дорученням № 740 від 31.08.2015 року на розрахунковий рахунок №0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача: 38004897, МФО 820019.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 219/4403/15-ц
Провадження №2/219/2114/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В`ялого ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до В`ялого ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Справа № 301/683/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 145 611,66 (сто сорок п»ять тисяч шістсот одинадцять грн.. 66 коп.) матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1000,00 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, 1300,00 (одну тисячу триста) гривень за складання звітів про оцінку вартості майнової шкоди, та 1712,72 (одну тисячу сімсот дванадцять грн..72 коп.) сплаченого судового збору.

У стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 (п»ять тисяч) гривень відмовити за недоведеністю позовних вимог.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, АТ «Страхової групи «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 160/368/15-ц
Провадження № 2/160/109/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.07.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом управління агропромислового розвитку Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача одночасно із позовом подано клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень та коштів по даній статті витрат.

У судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав, подав докази відсутності коштів на сплату судового збору згідно із кошторисом, з якого вбачається, що на 2015 рік позивачу передбачено лише 20 грн. видатків по даній статті витрат.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відстрочку сплати судового збору позивачу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Інших клопотань не заявлено.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 16:00 09 липня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

Відстрочити сплату судового збору позивачу - управлінню агропромислового розвитку Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до ухвалення судового рішення у даній справі.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Пр.№2/155/6/15
Справа № 155/2544/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.01.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №№ 576/1296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача за первинним позовом - ОСОБА_1 та відповідача за первинним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в и р і ш и в.

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» 07 жовтня 2009 року договір без номера на отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4

Повний текст даного рішення суду буде виконаний суддею протягом наступних пяти робочих днів.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1122/15-ц

Рядок статзвіту № 33

20 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2015 року о 09-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-во/263/44/2015
№ 263/5701/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.07.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволено.

27 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у зазначеному судовому рішенні, оскільки у мотивувальній частині рішення невірно зазначена вулиця квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, де замість вулиці «Казанцева» зазначена вулиця «Купріна». Просить описку, допущену при написанні рішення, виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка, допущена в мотивувальній частині рішення суду, де зазначена адреса спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, у вигляді квартири АДРЕСА_2, та вказати вірно по вул. Казанцева в м. Маріуполі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.07.2015 року № 2/263/2004/2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Абзац пятий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка є матірю сторін, померла 06.08.2011 року (а.с. 7). Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_3 (а.с. 12-13, 15).»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 405/6265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2015 року, який відбудеться о 14.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 211/5793/15-ц
Провадження № 2/211/2194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. кривому ОСОБА_4 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9270/15-ц
Провадження № 2/643/3621/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/2070/14-ц
Провадження №22-ц/792/1385/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Шевчук Ю.Г.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із оскаржуваного рішення та ухвали Красилівського районного суду від 15.07.2015 року про виправлення описки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Згідно положень ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Однак, всупереч вищевказаними вимогам, судом першої інстанції процесуальний документ, яким залишено позов без розгляду зазначено, як рішення.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин, враховуючи думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до Красилівського районного суду для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди повернути до Красилівського районного суду для усунення недоліків до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 643/7706/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківвоканал» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк заявник указаних недоліків не усунув.

А тому заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ференчук