overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі клопотання представника третіх осіб про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування постанови про відмову у призначенні одноразової допомоги сімї потерпілого, стягнення одноразової допомоги сімї потерпілого.

Представник третіх осіб заявив клопотання про проведення судово-психологічної експертизи щодо неповнолітнього свідка ОСОБА_4 з посиланням на сумніви щодо правдивості її свідчень, які нібито суперечать показанням інших осіб.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки неповнолітній свідок допитаний з додержанням вимог процесуального законодавства у присутності представника Органу опіки та піклування, та класного керівника, яка висловила свою думку щодо щирості дитини.

За таких обставин суд вважає недоцільним піддавати неповнолітнього свідка судово-психологічному обстеженню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третіх осіб про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4762/15-ц
27 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 7056 грн. 18 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5440/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5440/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1218/15-ц

Рядок статзвіту № 45

18 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 03 липня 2015 року о 09-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5635/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від обєктів нерухомості земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від обєктів нерухомості земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від обєктів нерухомості земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин 24.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 375/907/15-ц
Провадження № 2/375/342/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2015 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 12:30 годин 17.07.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/6240/15-ц
Номер провадження №2/243/3361/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«08» вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», в інтересах СП «Шахта ім. М.І. Калініна», про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», в інтересах СП «Шахта ім. М.І. Калініна», про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

04.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання (судового розгляду) на 16.11.2015 року о 16:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 401/3671/15-ц; 2/401/1570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Глинської сільської ради,

третя особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-00 годину 16.09.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1935/15-ц
У Х В А Л А

09.07.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившисьіз заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року ТОВ "АВЕ Виноградово" звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно листа Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №25/2832 від 03.07.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обліками реєстрації та зняття за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "АВЕ Виноградово" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/6127/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „05 жовтня 2015 року о 16:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 369/6409/15-ц
Провадження № 2-н/369/806/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 298/364/15-ц
Номер провадження 2/298/139/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору № 014/4080/74/37440 від 21.12.2007 року.

Вказана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст..121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі зустрічна позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5410/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 відділу м. Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 відділ м. Мукачево Міністерства оборони України звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року по даній справі позов було задоволено частково; ухвалено виселити ОСОБА_3 без надання іншого житла, з житлових приміщень у гуртожитку в м. Мукачево по вул. Пушкіна, 46 з кімнати № 6 і з приміщення № 24 літера «Ж» (згідно інвентарної справи на будівлю 88437/19362/7999) та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3, 27 листопада 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2014 року залишено без задоволення.

24.12.2014 року на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2014 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 20 січня 2015 року повернув справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 16 грудня 2014 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2014 року залишено без задоволення, подана всупереч ч. 1 ст. 293 ЦПК України, тобто подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 293, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Гутій