overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6664/15-ц
Провадження № 2/520/3503/15
УХВАЛА

13.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючої в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи Головне управління державної міграційної служби в Одеські області та Київська районна адміністрація про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючої в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи Головне управління державної міграційної служби в Одеські області та Київська районна адміністрація про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 755/2180/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

04.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні 04.03.2015 року третя особа вважала, що без представника позивача розгляд справи неможливий, так як має запитання, та просив визнати явку представника позивача обов'язковою. Судом дане прохання було задоволено, визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання на 08.04.2015 року. В судове засідання 08.04.2015 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, лист щодо обов'язкової явки до суду отримано 12.03.2015 року, про що свідчить підпис на повідомленні (а.с. 28). У зв'язку з неявкою представника позивача судове засідання 08.04.2015 року було відкладено для його повторного виклику на 06.05.2015 року, судова повістка була отримана уповноваженою особою 14.04.2015 року. В судових повідомленнях, датованих від 04.03.2015 року та 08.04.2015 року, було вказано, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою. В судове засідання 06.05.2015 року представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що судом було визнано явку представника позивача обов'язковою, про що повідомлялася сторона позивача, позов розглянути без позивача неможливо, оскільки, неможливо з'ясувати повно та всебічно усі обставини по справі, позивач двічі не з'явився в судові засідання (після визнання його явки обов'язковою) та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 26.01.2015 року, розгляд спору по суті не розпочинався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 724/92/15-ц
Провадження № 2/724/201/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

за участі сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин клопотання прокуратури Хотинського району Чернівецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного управління юстиції в Чернівецькій області про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити виконавчі дії,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури Хотинського району Чернівецької області - задовольнити.

Допустити прокуратуру Хотинського району Чернівецької області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного управління юстиції в Чернівецькій області про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити виконавчі дії на стороні держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 115, 116, 118-122, 236 240 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська центральна районна лікарня в Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 240 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська центральна районна лікарня в Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованим особам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованим особам копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

09.04.2015
Справа № АЄ - 92
У Х В А Л А

14 травня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 подав до суду подання, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (виконавчий лист виданий 30.07.2002 р.).

В судове засідання державний виконавець не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить подання розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив подання задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду заяви, в яких просили подання розглядати без їх участі, не заперечили щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, взявши до уваги заяви учасників процесу та дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом 30.07.2002 р. видано виконавчий лист по справі № АЄ-92 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2. 19.03.2010 р. виконавчий лист було направлено за місцем роботи боржника у ФГ «Лідія» для відрахування боргу із заробітної плати. В даний час виконавчий лист втрачено, в звязку з пересилкою даного документу з відділу ДВС Козятинського МРУЮ до ФГ «Лідія».

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № АЄ-92 від 30.07.2002 р. Козятинського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя : Секретар : 14.05.2015
Справа № 515/772/15-ц
Провадження № 2/515/1096/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 травня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства коме-рційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 11680,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публіч-ного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 116 80,97 грн.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 25.05.2015 р. на 09 год.20 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного су-ду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос-ті у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 570/3430/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1073/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, садівничого кооперативу «Електрон-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна законному власнику,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2014 року про забезпечення позову оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського районного суду від 07 липня 2014 року про забезпечення позову задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду від 07 липня 2014 року про забезпечення позову.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, садівничого кооперативу «Електрон-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна законному власнику за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2014 року про забезпечення позову.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 травня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 161/2662/15-ц
Провадження № 2-н/161/304/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 460/580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати п. 1.1.2.1.9 Умов та правил надання банківських послуг, що є невідємною частиною Договору банківського дебетового рахунку, укладеного 21 серпня 2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 недійсним з моменту укладення договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5092/15-ц
Провадження № 2-н/644/1878/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 6 680 грн. 82 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1077/15-ц
Провадження № 2/626/415/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/1077/15-ц за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 761/9396/15-ц
Провадження № 2-н/761/339/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Справа № 404/320/15-ц
Номер провадження 2/404/1154/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини , у зв»язку з чим просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у її відсутність (а. с. 35).

В судове засіданні відповідач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено під розпис( а. с.34) , причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі .

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення суду від 02.02.2012 року (а. с. 4-5).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3).

Малолітній син проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою (а. с. 13).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідач не виконує свій батьківський обов'язок по утриманню малолітнього сина , з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 180-182, 187, 194 СК України, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2014 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда