Справа № 367/2207/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявниця мотивує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження та її батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказує, що після укладання шлюбу її дошлюбне прізвище було змінено на «ОСОБА_1». Також заявниця зазначає, що у паспорті серії НОМЕР_1, виданий їй 15.03.1996 р. Ірпінським МВГУ МВС України в Київській області вказано - ОСОБА_4. Зауважує, що у зв'язку із досягненням пенсійного віку у червні 2015 р. звернулася до УПФ у м. Ірпінь Київської області для надання консультацій з приводу документів, які необхідно надати для оформлення пенсійного забезпечення. Однак в пенсійному фонді пояснили, що у чорнобильському посвідчені значиться по-батькові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Таким чином, через допущену помилку в чорнобильському посвідченні не має можливості оформити пенсію на пільгових умовах. Тому просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа - чорнобильського посвідчення серії НОМЕР_2, виданого Київською облдержадміністрацією 02.05.1994 р. ОСОБА_4.

Заявник в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України Серія НОМЕР_3, картки фізичної особи - платника податків, трудової книжки Серія НОМЕР_4, заявниця зазначена як - ОСОБА_4 (а.с.4-5). Також судом встановлено, що у свідоцтві про народження вказано, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та по-батькові зазначена як «ОСОБА_1» (а.с.6). Згідно посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території посиленого радіоекологічного контролю Серія НОМЕР_2, заявниця по-батькові зазначена як «ОСОБА_1» (а.с.8).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, а досліджені в судовому засіданні письмові докази підтверджують факт належності ОСОБА_4 посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території посиленого радіоекологічного контролю Серія НОМЕР_2.

Крім того суд зауважує, що розбіжність у написанні по-батькові ОСОБА_4 у зазначеному вище посвідчені була допущена через неуважність осіб, яки складали зазначений документ.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 15, 234, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території посиленого радіоекологічного контролю Серія НОМЕР_2, виданого Київською облдержадміністрацією 02.05.1994 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін