overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1522/15-ц
Провадження № 2/307/1009/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 25 травня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа 688/1544/15-ц
№ 2/688/488/15
Ухвала

05 травня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької облаті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 002-22005-050411 від 05.11.2011 року, яка складається з: 10818,28 грн. - тіло кредиту, 2562,17 грн. - прострочене тіло кредиту, 4686,06 грн. - заборгованість за відсотками, а всього заборгованості на загальну суму 18066,51 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно вимог до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не додано відповідного платіжного документу, який підтвержує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119 121, 207 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки, у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, п.1.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. додати до позовної заяви докази сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з часу отримання її копії.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/71/15
Справа № 711/1650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Байда О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2528/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2528/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою заяву мотивує тим, що вищевказаний виконавчий документ був втрачений при пересилки за місцем роботи боржника, а саме: УМВС України в Черкаській області управління Державтоінспекції, вул. Л.Українки, 21 в м. Черкаси. На підставі вищевикладеного просять суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2528/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про видачу дубліката розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому зсіданні встановлено, що на виконанні в Соснівському відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження з примусового виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за № 2-2528 від 10 травня 2000 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно.

В матеріалах подання відсутні дані про те, коли був предявлений до виконання вищевказаний виконавчий лист, коли і де за даним виконавчим документом проводилися стягнення, довідка про те, що виконавчий лист втрачений тощо.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2528/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_5
Дата документу 18.03.2015 Справа № 554/3385/15-ц
Провадження № 6/554/231/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» березня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2015 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених на останнього за рішенням №АЕ-322 року від 22 листопада 2002 року Октябрського районного суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №6/554/231/2015, 554/3385/2014 по поданню старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/1223/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №164, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, що призводить до певних непорозумінь у відносинах та сварок, що негативно впливає на виховання дітей, шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год.00 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, Черкаська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3Г про знесення самочинного будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачкою самовільно

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, Черкаська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Призначити по справі судове засідання на 26 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та іншим сторонам по справі копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/2856/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про припинення договору участі у будівництві об`єкту і договору бронювання об`єкту будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, проведення сторін в початковий стан, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, проведення сторін в початковий стан, стягнення грошових коштів.

05 лютого 2015 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_8 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Суд Ухвалою від 05.02.2015 року задовольнив клопотання про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції, яке призначив на 18 лютого 2015 року.

18 лютого 2015 року слухання справи було відкладено на 02.03.2015 року, у звязку з неявкою представника третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області.

02 березня 2015 року слухання справи було відкладено, у звязку зі знаходженням судді на лікарняному.

30 березня 2015 року, 03 квітня 2015 року, 07 квітня 2015 року та 07 травня 2015 року у судовому засіданні було оголошено перерву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції 08 травня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_8, в якості представника позивача, 08 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_8 та Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 638/4199/15-ц
Провадження № 2-н/638/1490/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги електропостачання у розмірі 597,10 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4739/15-ц

06 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них, до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

17.04.2015
Справа № 302/340/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 07.04.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 640/7844/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" травня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.03.2013р. по 31.03.2015р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ