overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4301/15-ц
Провадження № 2-о/265/109/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Орджонікідзеівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про звільнення від повноважень піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Орджонікідзеівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про звільнення від повноважень піклувальника - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від обов,язків піклувальника над неповнолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.
Провадження №2/760/6594/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк' Правекс-Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк' Правекс-Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 14 жовтня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6323/15-ц

Провадження № 2/635/2917/2015

09 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва , Головного управління Держземагенства у Харківській області, третя особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції; Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва , Головного управління Держземагенства у Харківській області, третя особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції; Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 вересня 2015 року о 14:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №303/3389/15-ц
ряд. стат. звіту - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський МВ ГУ ДМС в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський МВ ГУ ДМС в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів.

03.07.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський МВ ГУ ДМС в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 138/1104/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2252/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третіх осіб: УДАІ УМВС України у Вінницькій області, кредитної спілки «Єднання» про звільнення майна з-під арешту ,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 538/1608/15-ц
Провадження по справі №2/538/542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бербеницької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Бербеницької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 21.09.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Провадження №2-н/155/13/15
Справа №155/963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Горохівського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Копії ухвали про відкриття наказного провадження, судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 200/8516/15-ц
Провадження № 2н/200/444/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 643/9754/15-ц
Провадження №2-н/643/3813/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/700/2015
11 вересня 2015 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 травня 2015 року в розмірі 7795 (сім тисяч сімсот дев"яносто п"ять)грн. 68 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20____ року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа №242/3454/15-ц
Провадження № 2/242/1422/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

10.09.2015 р. позивач надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер №2-6/2011
Провадження № 2-др/440/1/15
У Х В А Л А

про відкладення

30 січня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Барком " про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про переведення прав і обов"язків покупця за договором купівлі- продажу майнових паїв СТзОВ "Мир" , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник відповідача-директор СТзОВ "Мир" ОСОБА_2 подав заяву про відкладення слухання справи у зв"язку з наміром залучення для захисту його інтересів представника.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Барком " про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про переведення прав і обов"язків покупця за договором купівлі- продажу майнових паїв СТзОВ "Мир" слуханням відкласти на 15.00 год. 16.02.2015 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Номер справи 623/3921/15-ц
Номер провадження 2/623/1005/2015
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення доказів

31.08.2015 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 5).

25 серпня 2015 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, де просить суд викликати до суду та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ізюмському районі, с. Бригадирівка, Харківської області.

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання про виклик та допит свідка.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виклик та допиту свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідка відповідає вимогам забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням:

- викликати у судове засідання для допиту свідків:

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ізюмському районі, с. Бригадирівка, Харківської області.

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківській області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя В. М. Бутенко
Справа № 666/3273/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

06.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту що має юридичне значення .

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст.256 ЦПК України.

У звязку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.06.2015 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки заявником не були усунені, а саме: заявником не зазначено посилання на докази неможливості реєстрації Відділом реєстрації актів цивільного стану факту народження заявника, який вже є зареєстрованим.

Крім того заявником не вказано у заяві з якою саме метою необхідне встановлення юридичного факту - народження.

З урахуванням чого обраний заявником спосіб захисту підлягає приведенню у відповідність до норм чинного цивільного законодавства України.

На цій підставі заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Решетов