Ухвала іменем україни 18 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Дьоміної О.О., суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К., Попович О.В., Штелик С.П.,розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - Іщенка Олега Олександровича на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року, в с т а н о в и л а:Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2000 року до 20 жовтня 2005 року, розділено в натурі майно: виділено ОСОБА_3 майно на загальну суму 12 520 грн, ОСОБА_4 на 10 830 грн, стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 частину вартості бичків та свиней в сумі 6 000 грн та 4 310 грн різницю вартості виділеного майна. Визнано за ОСОБА_3 право на Ѕ частину будинку в АДРЕСА_1 та право на Ѕ частину будинку в АДРЕСА_2. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року заяву Іщенка О.О. залишено без руху. Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року, матеріали справи повернуто представнику ОСОБА_4 - Іщенко О.О. У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - Іщенко О.О. ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просить направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши їх відповідно матеріалам справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2000 року до 20 жовтня 2005 року розділено в натурі майно: виділено ОСОБА_3 майно на загальну суму 12 520 грн, ОСОБА_4 на 10 830 грн, стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 частину вартості бичків та свиней в сумі 6 000 грн та 4 310 грн різницю вартості виділеного майна. Визнано за ОСОБА_3 право на Ѕ частину будинку в АДРЕСА_1 та право на Ѕ частину будинку в АДРЕСА_2. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. У вересні 2014 року Іщенко О.О. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року заяву адвоката-представника Іщенка О.О. про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, зазначено, що не вказані в заяві нововиявлені обставини, дата їх відкриття або встановлення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року, матеріали справи повернуто представнику ОСОБА_4 - Іщенко О.О. Постановляючи ухвалу про повернення матеріалів справи за заявою представника ОСОБА_4 - Іщенко О.О. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви не виконано, заявником так і не зазначено нововиявлені обставини в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України та дату їх виникнення, а обставини, на які він посилається, зводяться до рецензії судового рішення та незгоди з його висновками і мотивами, за якими суд дійшов таких висновків, оцінкою доказів, застосуванням норм матеріального права. Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна виходячи з наступного. Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя не наділений повноваженнями з'ясувати, чи є обставинами, на які посилається заявник нововиявленими та робити з цього приводу будь-які висновки. На цій стадії він може лише перевірити відповідність форми і змісту заяви вимогам ст. 364 ЦПК України. Суди на зазначене уваги не звернули, не правильно розтлумачили норми ст. 364 ЦПК України та прийшли до передчасного висновку про повернення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав не зазначення в заяві нововиявлених обставин. За таких обставин, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а питання щодо вирішення відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а:Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - Іщенка Олега Олександровича задовольнити. Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: В.М. Коротун І.К. Парінова О.В. Попович С.П. Штелик