Справа № 646/6463/15-ц
№ провадження 2/646/1342/2015
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря Біляєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхова компанія «КЮБІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20 грудня 2013 року на автодорозі М-22 Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілями DAF FT XF 105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Саноіл», водієм якого був ОСОБА_2 та МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Freuhauf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені пошкодження транспортного засобу DAF FT XF 105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору страхування мобільного обладнання № САS0019809 від 24.04.2013 року транспортний засіб марки DAF FT XF 105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю Бі і Україна».

Згідно звіту № 18/01/14 від 17.01.2014 року про оцінку вартості збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу марки DAF FT XF 105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та згідно із Страховим актом № НОМЕР_4 від 31.01.2014 року, ПрАТ з ІІ «СК «К'Ю БІ І Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов'язань по договору страхування № СА80019809 від 31.01.2014 року, сплатила страхове відшкодування у розмірі 9 468,42 гривень (платіжне доручення № 000028608 від 04.02.2014 року).

24.07.2014 року до Страховика - ПАТ «Страхова компанія «Країна» було направлено вимогу про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яка повідомила, що між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Країна» було укладено договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3106906. За даним полісом ПАТ «СК «Країна» було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю транспортного засобу-напівпричепу марки Freuhauf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою, виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача.

На момент ДТП від 20.12.2013 року, ПАТ «СК «Країна» було застраховано цивільно-правову відповідальність тільки водія напівпричепу марки Freuhauf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та відсутністю полісу, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю транспортного засобу (тягача) МАN, державний реєстраційний -номер НОМЕР_2, ПрАТ з II «СК «К'Ю БІ І Україна».

У звязку з відмовою відповідача добровільно компенсувати завдані збитки, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі страхового відшкодування в сумі 9 468, 42 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

В судове засідання представник ПрАТ з II «СК «К'Ю БІ І Україна» не зявився, подав заяву в якій підтримав позовні вимоги, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомлений про день та час розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року на автодорозі М-22 Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілями DAF FT XF 105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_2 (який виконав вимогу ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і застрахував свою цивільно-правову відповідальність поліс № САS0019809 від 24.04.2013 року - а.с. 37-43), який належить на праві власності ТОВ «Саноіл» та автомобілем МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Freuhauf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Згідно складеного учасниками дорожньо-транспортної пригоди Європротоколу від 20.12.2013 року відповідач - є винуватцем вказаної вище пригоди (поліс № АС/3106906)- (а.с. 33).

Платіжним дорученням № 000028608 від 04 лютого 2014 року ПрАТ з II «СК «К'Ю БІ І Україна» сплатило страхове відшкодування у розмірі 9 468 грн. 42 коп. / а. с. 65 /.

Таким чином, ПрАТ з II «СК «К'Ю БІ І Україна» виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, названу іншою особою, має право зворотної вимоги / регресу / до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Це право вимоги перейшло до ПрАТ з ІІ «СК «К'Ю БІ і Україна» через дію ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

31 грудня 2014 року між ПрАТ з II СК«К'Ю БІ І Україна» та ТОВ «ІНТЕР ОСОБА_5 МОТОРС» укладено договір доручення - а.с.29-32.

ТОВ «ІНТЕР ОСОБА_5 МОТОРС» було відправлено регресну вимогу № R/L16470 від 26.11.2014 року на ім'я відповідача на суму компенсації витрат ПрАТ з II СК«К'Ю БІ І Україна», передбачену законодавством, однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

Таким чином, з урахуванням наведеного, позовні вимоги ПрАТ з ІІ «СК «К'Ю БІ і Україна" підлягають задоволенню і суд вважає правильним стягнути з ОСОБА_1 у порядку регресу витрати у сумі 9 468 грн. 42 коп.

Суд в порядку ст. 88 ЦПК України на підставі ЗУ Про судовий збір стягує з відповідача на користь ПрАТ з ІІ «СК «К'Ю БІ і Україна" судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1188, 1166, 1191 ЦК України, Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхова компанія «КЮБІ і Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхова компанія «КЮБІ І Україна» (04070, м. Киїів, вул.. Іллінська, 8, р/р 1107 в ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, кошти в сумі 9 468 (девять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 42 коп.; та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього стягнути 9 712 / девять тисяч сімсот дванадцять / грн. 02 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя І.М. Шелест