Справа № 201/6029/15-ц
Провадження № 2/201/1943/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 10.12.2014 о 10 год. 55 хв. на перехресті вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, під її керуванням та автомобіля «Тойота Авалон», д/н АЕ 6555 С,І під керуванням водія ОСОБА_2 (власник - ОСОБА_3). З вини останньої належний позивачеві автомобіль «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, отримав технічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. На підставі викладеного просила суд стягнути солідарно з відповідачів 105 293,24 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить розгляд справи провести за її відсутності, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися шляхом публікації оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомили, що є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до п. 4 ч. 2 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України та винести у справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що близько 10:55 годин 10.12.2014 відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Авалон», д/н НОМЕР_2, рухалася на перехресті вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буде безпечно, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка рухалася в зустрічному напрямку. Факт ДТП та її фактичні обставини підтверджені постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015, якою відповідачка ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

25.12.2014 з метою проведення незалежної оцінки розміру завданих збитків відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, судовим експертом ОСОБА_4 На огляді був присутній представник за дорученням МТСБУ ОСОБА_5 Водій ОСОБА_2 на огляд не зявилась, повідомлялася належним чином шляхом направлення телеграми (а.с.7).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 №090/14 від 27.12.2014 та калькуляції вартості відновлювального ремонту згідно акту здачі прийняття робіт №АМ12866 від 12.02.2015 ТОВ фірма «ОСОБА_6 ЛТД», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, склала 139 191,11 грн.

Вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_7 №090/14 від 27.12.2014 складає 154 593,26 грн. (а.с.8-18).

Цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Тойота Авалон», д/н НОМЕР_2, застрахована не була.

Відповідно зі ст. 900 ЦК України та ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 31.12.2014 ОСОБА_1 звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» максимальний розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

ОСОБА_6 (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 4.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 19.02.2015 компенсувало ОСОБА_1 суму в межах лімітів відповідальності у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується випискою із карткового рахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2015 (а.с. 21).

Відповідно до акта здачі прийняття робіт №12866 від 12.02.2015 та фіскального чеку ТОВ фірми «ОСОБА_6 ЛТД» 0002 від 12.02.2015, фактично понесені витрати за відновлювальний ремонт автомобіля «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, складають 139 191,09 грн. (а.с. 26-27, 28).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальних ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За викладених обставин суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, оскільки позовні вимоги до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки шкода позивачу заподіяна діями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212- 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 105 293,24 грн., з яких 89 191,09 грн. різниця між вартістю відновлювального ремонту згідно калькуляції та відшкодованим страховим відшкодуванням, 700, 00 грн. сума сплачена за проведення авто товарознавчого дослідження, 15 402,15 грн. втрата товарної вартості автомобіля відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 за № 090/14 від 27.12.2014.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 052,94 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П.Ходаківський