overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5886/15-ц
Провадження № 2/161/2292/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Айслаг» про виконання зобовязання за договором поставки в натурі і договором поруки, стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

СТзОВ «Городище» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства «Айслаг» про виконання зобовязання за договором поставки в натурі і договором поруки, стягнення штрафних санкцій.

До суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Айслаг» про виконання зобовязання за договором поставки в натурі і договором поруки, стягнення штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 540/1216/15-ц
Номер провадження 2/540/376/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з ГПУ «Полтавагазвидобування» довідки про доходи відповідача, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати з даного управління зазначений доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (вул. Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008) довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Вказані докази надати в термін до 05 січня 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/761/6173/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною 18.03.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 328 - таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1380/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко І.М. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначити Дніпровському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 вересня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/5844/15-ц

2/303/3180/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) Мукачівського МВ ДВС Мукачівського МРУЮ

третя особа ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району

про визнання правочину удаваним, визнання правочину дійсним, визнання право власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Мукачівського МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про :

-визнання угоди довіреності від 15.08.2015 року удаваною,

-визнання угоди - договору купівлі-продажу автомобіля марки «SsangYong» д./н. АО 4662 ВС, зареєстрованого центром ДАІ 3214 від 23.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 дійсною,

-визнання право власності на автомобіль марки «SsangYong» д./н.АО 4662 ВС за ОСОБА_1, та звільнення (виключення) автомобіля з-під арешту.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що заявлений позивачем позов є позовом як майнового (визнання право власності), так і немайнового характеру (визнання правочинів удаваним та дійсним, звільнення майна з-під арешту).

Як свідчать позовні матеріали та квитанція від 05.09.2015 №165 судовий збір сплачений позивачем лише за вимоги майнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 761/5189/15-ц
Провадження № 2/761/3646/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та

призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття від судді ОСОБА_3 до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

07 квітня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва провадження у даній справі було зупинено на час проведення у справі призначеної судово-медичної експертизи.

14 липня 2015 року Київським міським клінічним бюро судово-психіатричної експертизи повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, у зв'язку з виконанням ухвали суду про призначення судово-медичної експертизи.

Разом з тим, у зв'язку з припиненням повноважень у судді ОСОБА_3, Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року за № 01-24-890 вказану цивільну справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 03 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства передано для розгляду судді Маліновській В.М.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (третій поверх), каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6693/15 Головуючий 1 - інстанції - Литвинов А.В.
Справа № 628/755/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Куп"янської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1. задоволено. Встановлено факт її проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з червня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

17 серпня 2015 року на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року була залишена без руху з підстав невідповідності скарги вимогам п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги апелянтом усунуті. Доводи ОСОБА_2. про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується її прав та інтересів як спадкоємця ОСОБА_3., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року підлягають дослідженню під час апеляційного розгляду справи.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа №613/1228/15-ц Провадження № 2/613/514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Судове засідання по справі провести 18 вересня 2015 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 18 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 178/1267/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення алміментів. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 серпня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 24 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/1066/15-ц
Провадження № 2/342/782/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 25.12.2015 року представник позивача не зявився.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи 25.12.2015 року у його відсутності. Одночасно подав клопотання про визнання обов'язковою участь предствавника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Судом встановлено, що позивачем не враховано сплати щомісячних платежів, які стягувалися та стягуються із зарплатної картки ОСОБА_1 Зазначена сума не відображена у розрахунковому рахунку заборгованості поданим позивачем, тому суд вважає, що з метою зясування всіх обставин справи, в судове засідання слід викликати представника позивача для дачі особистих пояснень, та долучення документів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язкову участь представника ПАТ КБ " ПриватБанк " в справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в залі суду м. Городенка на 18.01.2016 о 10:00 год. В судове засідання викликати представника позивача, його явка є обовязковою.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 441/1177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ССГ "Порічне" про визнання права на земельну ділянку (земельний пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ССГ "Порічне" про визнання права на земельну ділянку (земельний пай) в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21.10.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачу на підтвердження позовних вимог слід надати в судове засідання відмову нотаріуса (постанову) у вчиненні нотаріальних дій, дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення міської ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову, записи погосподарських кних.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 452/2007/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" серпня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Чегус Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника, у звязку із неможливістю явки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.09.2015 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя