overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/735/15-ц
Провадження №2/621/543/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Володимировича « Про розірвання договору довічного утримання»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про

розірвання договору довічного утримання від 24.02.2010 року, посвідченого приватним

нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області

ОСОБА_4, реєстр № 182.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 01.04.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

09.04.2015 року ухвала від 01.04.2015 року позивачкою виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 « Про розірвання договору довічного

утримання».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року об 11 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
справа № 619/1338/15-ц
провадження 2/619/854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Московської районної ради у місті Харкові про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Московської районної ради у місті Харкові про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 15 червня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 639/4422/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Структурного підрозділу Харківського національного університету радіоелектроніки «Санаторій-профілакторій «Імпульс» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (компенсація за невикористану відпустку) та вихідної допомоги,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 640/7573/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
3310 /три тисячі триста десять/ грн. 65 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Кабова Юрія Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 142 917 грн 83 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Кабов Ю.В., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Кабова Юрія Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного науково-виробничого підприємства «Захід», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про зобов'язання видати довідку про підтвердження стажу роботи та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного науково-виробничого підприємства «Захід», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про зобов'язання видати довідку про підтвердження стажу роботи та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/6998/14-ц (2/759/188/15) за позовом ОСОБА_2 до державного науково-виробничого підприємства «Захід», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про зобов'язання видати довідку про підтвердження стажу роботи та стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Ухвала

05.05.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

Встановив:

Відповідачка ОСОБА_2, до початку розгляду судом даної справи по суті, пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Дана зустрічна позовна заява взаємопов»язана з первісним позовом, відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України та оплачена судовим збором, а тому суд знаходить прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом, об»єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 123-124 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, об»єднавши їх в одне провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 15 хв. 09 червня 2015 року, за участю сторін.

Суддя:
Номер провадження 2/643/287/15
УХВАЛА

10.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за позовом ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Під час розгляду справи судом позивач, вважаючи, що вона позбавлена можливості надати суду належні докази на підтвердження фактів, викладених в своєму позові, заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 05.08.2009 року та копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлої 03.03.2013 року, а також інформації щодо наявності заповітів та кола спадкоємців.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 05.08.2009 року та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлої 03.03.2013 року, а також інформацію щодо наявності заповітів та кола спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1203/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа №720/808/15-ц
Провадження № 2/720/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Котелевської сільської ради про позбавлення батьківських прав -,

ВТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Котелевської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 219/3136/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, з підстав, викладених у позові.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку: зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; за клопотанням позивача вирішено здійснити запит для надання третьою особою висновку експерта, як доказу, що обґрунтовує доводи позивача, крім тих, що вже надані суду разом з позовною заявою; представник відповідача зазначив про надання в судове засідання доказів для обґрунтування своїх заперечень.

У звязку з проведенням підготовчих дій, суд приходить до висновку, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 травня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Артемівськ, вул.Артема, 5, каб.213).

В судове засідання викликати сторони, представника позивача та представника третьої особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 724/410/15-ц
Провадження № 2-о/724/36/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каплівська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ухвалою Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу.

30.04.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каплівська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Каплівська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до розгляду на: 26.05.2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4895/15-ц
Провадження № 2/234/2703/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року о 11 годині 05 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2