overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/643/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Скасько Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом міста Харкова 3 квітня 2015 року № 643/5369/15-ц про стягнення з них, на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Московського районного суду м. Харкова № 643/5369/15-ц від 3 квтня 2015 року, з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» солідарно стягнуто заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) у сумі 1392 (одна тисяча триста дев"яносто дві) грн. 46 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

19 червня 2015 року боржники звернулися до суду з заявою про його скасування, мотивуючи заяву тим, що вони не згодні з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 643/5369/15-ц від 4 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відодів (житлово-комунальні послуги) у сумі 1392 (однатисяча триста дев"яносто двіі) грн. 46 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 491/408/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа - орган опіки і піклування Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько з дітьми не спілкується, матеріальним забезпеченням та вихованням не займається, не працює, перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, зловживає спиртними напоями. Мати дітей ОСОБА_5 померла 04 червня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №379790, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції 05 червня 2014 року.

Вихованням та матеріальним забезпеченням малолітніх дітей займається їх бабуся ОСОБА_6.

Під час розмови з відповідачем по справі з'ясувалося, що наміру забирати на виховання та матеріально забезпечувати своїх дітей він не має. Крім того, він написав заяву, відповідно до якої, не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Позивач зазначає, що відповідно до довідки №158 від 24 лютого 2015 року, виданої Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_4 проживає на території с. Ананьїв, 1-ша дільниця, Ананьївського району Одеської області.

Отже беручи до уваги те, що відповідач фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стосовно виховання та утримання дітей, тому орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та стягнути з неї аліменти на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа - орган опіки і піклування Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2015 року, на 10.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/1901/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Провадження № 2-н/234/2921/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ВО «КМРТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВО «КМРТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1105/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 03.09.2015 року на 08-30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 214/4902/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

22.07.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5й Гірницький, 9/71.

Дослідивши матеріали заяви ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
233 Справа № 233/4834/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 25 А/07-М від 20.06.2007 р. у сумі 36677,74 грн.

Судовою ухвалою від 17.08.2015 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

-Не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором № 25 А/07-М від 20.06.2007 р.;

-Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як

Кредитний договір № 25 А/07-М від 20.06.2007 р. від 20.06.2007 р.,

Додаток №1 до Кредитного договору № 25 А/07-М від 20.06.2007 р. від 20.06.2007 р. (Графік погашення кредиту),

а також додані до матеріалів позовної заяви на підтвердження юридичної особи позивача копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 05.07.2013 р. № 35-2, Додатку до Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 05.07.2013 р. № 35-2,

не завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою;

До матеріалів позовної заяви не додані копії документів на підтвердження особи відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали згідно відповідній розписці (в матеріалах справи) позивач отримав 27.08.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1363/2015 Справа № 641/3876/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Харківської міської ради, в якому просять визнати права власності на ? частини квартири №21, по вул. Костичева, б.25 в м. Харкові що розташована у Житловому кооперативі «Мистецтво» після смерті чоловіка ОСОБА_3 за ОСОБА_1, та визнання права власності на ? частини квартири №21, по вул. Костичева, б.25 в м. Харкові що розташована у Житловому кооперативі «Мистецтво» , та визнання права власності на земельну ділянку, а саме ділянку № 18 у садовому товаристві «Лужок с. Хрошево « Харківського району Харківської області» після смерті батька ОСОБА_3 за ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

· позовна заява повинна містити ціну позову щодо майнового характеру;

· до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, ціна якого визначається позивачем відповідно до документу який вказує на вартість майна яке є предметом спору.

Так, відповідно до позовних вимог викладених в позовній заяві вартість майна, а саме земельної ділянки № 18 у садовому товаристві «Лужок с. Хрошево « Харківського району Харківської області» не вказано та надано жодного документу який вказує на вартість, а з довідок Житлового кооперативу «Мистецтво» не вбачається підстав які б вказували на дозвіл проведення оцінки майна.

Крім того в позовній заяві відповідачем зазначена Харківська міська рада, тоді як з матеріалів позовної заяви вбачається оспорювання права власності на частки квартири 21, по вул. Костичева, б.25 в м. Харкові що розташована у Житловому кооперативі «Мистецтво».

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 344/1445/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1998/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - прокуратура м. Івано-Франківська, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - прокуратура м. Івано-Франківська, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1228/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

08.09.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 310/3671/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1404, 41 грн, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1404, 41 грн задоволена.

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ від 08.05.2015 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1404, 41 грн., посилаючись на те, що в неї станом на 01.05.2015 року не має заборгованості за використаний природний газ, що підтверджується довідкою, наданою Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» 19.05.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в судове засідання не зявився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №310/3671/15-ц від 08.05.2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1404, 41 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя -
Пр.№ 2/155/103/15
Справа № 155/1789/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2013 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психологічної експертизи.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 361 від 24 грудня 2014 року, експертом Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Справа № 450/184/15-ц Провадження № 2/450/641/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"18" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 18 травня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

18 травня 2015 року, представник позивача ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відкласти на 15 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4