overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2015
ЄУ № 420/2559/15-ц
Провадження №2/420/1935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

З огляду на те, що особисті пояснення позивача можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у вказаній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 169, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року заявник звернулася до суду зі вказаною заявою.

Оскільки заява була подана з порушеннями вимог норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року вказана заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримала копію ухвали суду 22 грудня 2015 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунула.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою потрібно повернути заявнику як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 07 грудня 2015 року не виконав, недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протяго м пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених судових проваджень ,-

встановив:

15.03.2012 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про відновлення втрачених проваджень за 1988 рік, 1989 рік за його позовами до Іллічівського торгівельного морського порту про належне оформлення трудової книжки, стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відновлення конкретних документів по цивільній справі за №2-4804/06 (2-390/07), про вилучення документів судових ухвал з матеріалів справи, про відновлення судових ухвал по конкретним процесуальним діям.

В подальшому ОСОБА_2 подавав додаткові заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що на а.с.53 т.3 знаходяться зауваження на журнал судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року. Питання щодо зауважень судом першої інстанції не вирішено.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що питання щодо зауваження щодо журналу судового засідання вирішується судом, який постановив рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання по заявленому клопотанню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути справу до Київського районного суду м. Одеси та встановити строк 10 днів з дня отримання справи для розгляду зауважень щодо журналу судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/6043/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_5, третя особа - Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_5, третя особа - Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.07.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 290/1195/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Сатурн, в якому просить розірвати договори оренди земельних часток (паїв) №02810 від 06.12.2011 року та №02811 від 06.12.2011 року, укладених між ТОВ Сатурн та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу та представнику позивача для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та подати належно оформлену позовну заяву в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача 12.12.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто по 17.12.2015 року (включно).

Станом на 22.12.2015 року недоліки позивачем та представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Дата документу 21.09.2015
ЄУ № 420/2556/15-ц
Провадження №2/420/1933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 вересня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 28 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1745/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Козленко Г.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Банк Національний Кредит" про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Банк Національний Кредит" про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Проте, судом при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме: в частині зазначення дати постановлення ухвали суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена описка є очевидною, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року описку, а саме: замість дати постановлення ухвали «04 лютого 2015 року», вказати фактичну дату постановлення «16 лютого 2015 року».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 2-1030/11 Провадження № 22-ц/772/645/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-665/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви КІІ «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом КІІ «Житло» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 на 11 год. 00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/2870/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №031-044503/13-00938-вкл-к від 29 січня 2013 року з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення №11458 від 19 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 466/7323/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«03» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позивач предявив до суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В даному випадку 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090грн.).

Однак, позивач долучив до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, - доплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 листопада 2015 року та доплатити судовий збір на розрахунковий рахунок - №007 (п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи №326/1519/15-ц р.
Номер провадження №2-н/326/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н/326/59/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лещенко

07.09.2015