АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1675/15 Справа № 185/5231/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який потім уточнив, посилаючись на те, що 23.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 904096/МБ. Відповідно до умов цього договору позивачем було надано позичальнику кредит у розмірі 55 000,00 грн. зі сплатою 19,9% річних, строком до 20.09.2010 року. Відповідач в свою чергу зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В якості забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, були укладені договір поруки № 904096/МБ-П від 23.09.2008 р. між Банком та ОСОБА_4 та договір поруки № 904096/МБ-П/1 від 23.09.2008 р. між Банком та ОСОБА_3 ОСОБА_2 в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість станом на 23.06.2014 р. в сумі 143 924 грн. 26 коп.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Встановлено, що 23.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 904096/МБ, відповідно до умов якого позивачем було надано позичальнику кредит у розмірі 55 000,00 грн. зі сплатою 19,9% річних, строком до 20.09.2010 року.

Зобов'язання за договором позивач виконав, надавши ОСОБА_2 23.09.2008 року кредит у розмірі 55 000,00 грн. що підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 23.09.2008 року.

Встановлено, що між Банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 904096/МБ-П від 23.09.2008 року, згідно п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 904096/МБ.

Також був укладений договір поруки № 904096/МБ-П/1 від 23.09.2008 року між Банком та ОСОБА_3

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов договору виникла заборгованість. в сумі 143 924,26 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з копії рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року, були задоволені частково позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Цим рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 83 622 грн. 41 коп., яка виникла за період з 23.10.2008 р. по 28.08.2012 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року сума заборгованості за той самий період була стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Однак, з висновком суду погодитися не можна, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 904096/МБ від 23.09.2008 року в сумі 83 622 грн. 41 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом в сумі 47 574 грн. 50 коп.; по відсоткам в сумі 25 343 грн. 93 коп.; по пені в сумі10 703 грн. 98 коп. Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У травні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У червні 2014 року позивач надав уточнені позовні вимоги, згідно яких просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 904096/МБ від 23.09.2008 року, яка станом на 23.06.2014 року складає 143 924 грн. 26 коп., в тому числі заборгованість: за сумою кредиту - 47 574 грн. 50 коп.; по відсоткам за користування кредитом - 56 346 грн. 12 коп.; пеня - 14 023 грн. 48 коп.; штраф - 25 980 грн. 16 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На зазначені обставини та норми закону суд першої інстанції уваги не звернув, а тому приймаючи до уваги, що є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 47 574 грн. 50 коп., стягнення заборгованості по відсоткам в сумі 25 343 грн. 93 коп., про стягнення штрафу за кредитним договором № 904096/МБ від 23.09.2008 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині.

Крім того, в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором також підлягає скасуванню із закриттям провадження. Оскільки рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача стосовно стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, у зв'язку із спливом встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Як вбачається з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року позивач вже скористався своїм правом на отримання заборгованості по пені у сумі 10 703 грн. 98 коп. з ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням того, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року з ОСОБА_2 вже стягнуто пеню у розмірі 10 703 грн. 98 коп., та враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, судова колегія дійшла до висновку, що розмір пені можливо зменшити з 14 023 грн. 48 коп. до розміру вже стягнутої пені за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам у сумі 31 002 грн. 19 коп. (56 346 грн. 12 коп. - 25 343 грн. 93 коп. = 31 002 грн. 19 коп. ) судова колегія дійшла висновку про відмову в цій частині, оскільки згідно кредитного договору строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - 20 вересня 2010 року. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року з ОСОБА_2 вже стягнута на користь позивача заборгованість по відсоткам в сумі 25 343 грн. 98 коп. Таким чином, Банк не мав права нараховувати заборгованість по відсоткам у сумі 31 002 грн. 19 коп. після закінчення строку дії кредитного договору, а тому в цій частині позивачу слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду - скасувати та закрити провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 47 574 грн. 50 коп., стягнення заборгованості по відсоткам в сумі 25 343 грн. 93 коп., про стягнення штрафу за кредитним договором № 904096/МБ від 23.09.2008 року, а також в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовити ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам у розмірі 31 002 грн. 19 коп.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року - скасувати.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 47 574 грн. 50 коп., стягнення заборгованості по відсоткам в сумі 25 343 грн. 93 коп., про стягнення штрафу за кредитним договором № 904096/МБ від 23.09.2008 року, а також в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам у розмірі 31 002 грн. 19 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова