ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/859/14-ц
УХВАЛА

04.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільної сумісної власності, набутої у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати об'єктом спільної сумісної власності, земельну ділянки площею 0,31 га та два земельні паї 3,63 га та 6,64 га, що розташовані на території Золочівського району Харківської області, автомобіль VOLKSWAGEN T4 TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Просить припинити спільну сумісну власність на 1 земельну ділянку та два паї шляхом виділення в натурі 1/2 частини, припинити спільну сумісну власність на авто шляхом виділення 1/2 частки вказаного авто, стягнути з відповідача на користь позивача вартості 1/2 частини. Стягнути з відповідача 1/2 вартості витрат по оформленню авто у розмірі 7707,13 гривень. Виділити за позивачем вказану квартиру та стягнути з позивача на користь відповідача компенсації 1/2 частини вартості.

В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що вона з 04.06.1996 року знаходилася у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанської селищної ради Дергачівського району шлюбі з відповідачем, який було розірвано 12.03.2013 року. За період шлюбу родиною було придбано вказане майно. Добровільно поділити майно подружжя не може тому позивач змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої клопотання в яких просив накласти арешт на все спірне майно окрім квартири, призначити авто товарознавче дослідження у ХНІІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса для визначення ринкової вартості авто станом на момент проведення дослідження.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечував з тих підстав, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушать права відповідача на розпорядження та володіння своєю власністю, а у визначенні вартості авто нема потреби так як наявна довідка-розрахунок де визначена вартість авто. Вказав, що у випадку задоволення судом клопотання доцільно було б й визначити вартість спірної квартири, проте відповідного клопотання не заявив, зауваживши, що суд самостійно може корегувати питання, що ставляться на експертне дослідження.

Суд вислухавши думку учасників сторін, дослідивши матеріали справи, у межах необхідних для вирішення клопотання, дійшов наступного.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем у тому числі шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

За таких обставин, вважаючи клопотання вмотивованим в частині необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог про вжиття заходів забезпечення позову, обмежившись забороною на відчуження спірного майна, яке найменше обмежує права відповідача та не перешкоджає користуванню майном.

Статтею 143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи, так для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Питання вартості спірного майна - авто VOLKSWAGEN T4 TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 є важливою обставиною, що стосується предмету доказування по даній цивільній справі. Беручи до уваги, що матеріали справи містять відомості, щодо вартості авто з якими представник позивача не згоден та бажає їх спростувати шляхом отримання експертної оцінки вартості авто, а для вирішення поставленого представником позивача питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання в частині призначення експертизи для з'ясування ринкової вартості авто обґрунтованим та задовольняє його.

Щодо зауважень представника відповідача стосовно можливості судом самостійно корегувати питання поставлені на експертне дослідження додавши питання про вартість спірної квартири, суд вважає, що дані вимоги не ґрунтуються на законі. Так судом, відповідно до вимог ЦПК України можуть корегуватися питання, проте не може бути самостійно змінено предмет дослідження.

Як вбачається з положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Одночасно, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки технічні документи, які в тому числі будуть предметом експертного дослідження, знаходяться в матеріалах цивільної справи, відповідно на час проведення дослідження разом зі справою будуть перебувати у експертній установі, що унеможливить розгляд цієї ж цивільної справи у суді в той же час.

Керуючись ст.ст. 143,150-153, 202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження, та вчиненні будь-яких інших дій спрямованих на зміну власника на:

· Автомобіль VOLKSWAGEN T4 TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

· Земельну ділянку площею 0,31 га право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі державного Акту серії ІІІ-ХР №047960 від 01 листопада 2000 року;

· Земельну ділянку площею 3,6337 га право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№217781 від 28 січня 2005 року;

· Земельну ділянку (пай) площею 5,64 га право зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну ділянку на підставі розпорядження Золочівської райдержадміністрації від 07.07.1997 року №378.

·

Копію ухвали в цій частині для виконання надіслати до Відділу державної реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Управлінню ДАІ МВС України в Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції в Харківській області.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільної сумісної власності, набутої у шлюбі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN T4 TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2, станом на момент проведення експертного дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали даної цивільної справи. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно в частині вжиття заходів забезпечення позову. Строк пред'явлення до виконання 1-ин рік з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,