overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2823/15-ц
Провадження № 2/204/1547/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«05» травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 29 травня 2015 року. 25 травня 2015 року позивачем були усунені недоліки.

«02» червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "25" червня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "25" червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження №: 2/752/4635/15
У Х В А Л А

06.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ВПС «Незалежна медіа - профспілка України» в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВПС «Незалежна медіа - профспілка України» в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити дату судового засідання на 16.09.2015року о 15-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Номер провадження 2/754/3309/15
Справа №754/6624/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участю секретаря Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 07.03.2008 року, від якого мають двох спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, з часом сімейне життя погіршилось, почали виникати сварки, конфлікти. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданій суду заяві від 27 квітня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 224, вимоги позову визнав, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1, та просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно матеріалів справи, 07 березня 2008 року сторони уклали шлюб. (а.с.6)

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6,7)

Однак, з часом сімейне життя погіршилось, почали виникати сварки, конфлікти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області 07 березня 2008 року, актовий запис № 55 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/1107/13-ц
Провадження № 2/0182/2591/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності, суд -

Вирішив:

В задоволені позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/1247/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2939/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 20.05.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чабанівської селищної ради Києво Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа 278/1890/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа в ході розгляду якої, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, тобто особу питання про визнання недієздатною та встановлення опіки і ставиться перед судом, виникла необхідність провести у справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи дану обставину, а також те, що для встановлення наявності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевної хвороби або недоумства, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, провадження у справі, на час її проведення, слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Призначити у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 і на вирішення якої поставити наступне запитання :

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи, за вимогою експертів, направити ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Єдиний унікальний номер 229/661/15-ц Номер провадження 22-ц/775/67/2015
Головуючий в I інстанції Панова Т.Л.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Гапонова А.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді: Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року Дружківським міським судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4911/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1678/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління 24», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 травня 2015 року.///

Суддя: С. М. Бондаревська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Справа № 214/4257/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 452/1607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про зміну черговості права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про зміну черговості права на спадкування.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про зміну черговості права на спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 15.30 год. на 14.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9066/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про зобов»язання передати дизельне паливо ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 липня 2015 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/686/15-ц
Провадження № 2/692/226/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Прокурора Драбівського району

до :

ОСОБА_2

третя особа :

Центр надання послуг, повязаних з використанням

автотранспортних засобів м. Золотоноша

про вилучення та повернення транспортного засобу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_2 автомобіль «Форд» та передати його Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

Представник Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить у відповідності до ст.207ч1п5 ЦПК України залишити позов без розгляду.

У відповідності до ст..207ч1п5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207ч1п5 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Драбівського району до ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення (отримання її копії).

Головуючий:
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 66347,86 грн. та судовий збір у розмірі 664 гривень.

08 червня 2015 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо вимоги про стягнення судового збору у розмірі 664 грн., посилаючись на те, що 07 листопада 2014року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, за яким право вимоги кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № R2B від 15.06.2012р. відступлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» .

На виконання вимог п.5.2 Договору ПАТ «ВТБ Банк» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 760/13106/13-ц, виданий 27.11.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судового збору у розмірі 664 грн., в рамках примусового виконання якого заявник просить замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 760/13106/13-ц, виданого 27.11.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судового збору у розмірі 664 гривень замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1241/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 804 грн.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 804 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в:

Позивач 10.02.2015 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Смілянського Є.А. від 23.02.2015 року було відкрите провадження по даній справі.

У зв'язку з відстороненням 04 березня 2015 року судді Смілянського Є.А. від виконання обовязків судді Оржицького районного суду Полтавської області, справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Грузман Т.В.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року дану справу направлено для розгляду за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Позивач подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.06.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, ухвалу Оржицького районного суду від 31.03.2015 року скасовано та направлено дану справу до Оржицького районного суду для продовження розгляду.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає прийняттю до провадження.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України,суддя ,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 14 липня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман