Провадження № 2-с/127/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2015 року у справі №127/10947/15-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року боржник ОСОБА_2 національний медичний університет ім. М.І. Пирогова звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2015 року у справі №127/10947/15-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що копію судового наказу боржник отримав лише 25.05.2015 року. З вимогою стягувача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 16 093,93 грн. не погоджується та вважає спірною, оскільки відповідно до п.2.1 Положення про санаторій-профілакторій «Медик», головний лікар одноособово приймає рішення про прийняття та звільнення з роботи працівників санаторію-профілакторію. Фінансування витрат на оплату праці працівників санаторію-профілакторію «Медик» у відповідності до п.п.1.11, 1.12 та п.2.1 Положення про санаторій-профілакторій «Медик» здійснювалось за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Жоден з працівників санаторія-профілакторію «Медик» у трудових відносинах з боржником не перебував, в тому числі і стягувач, який являється головним лікарем санаторія-профілакторія «Медик».

Представник заявника (боржника) за довіреністю ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявлених вимог заявника та просила в задоволенні останніх відмовити.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 18.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі №127/10947/15-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яким стягнуто з ОСОБА_2 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 56, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16 093,93 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 56, , в дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, а саме трудової книжки стягувача ОСОБА_1, остання перебувала у трудових відносинах саме з санаторієм-профілакторієм «Медик» ОСОБА_2 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, , а не з ОСОБА_2 національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова, , як про те зазначено у заяві про видачу судового наказу і, як наслідок, що знайшло своє відображення у оскаржуваному судовому наказі, виданому 18.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Окрім того, відповідно до довідки ОСОБА_2 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №19/1015 від 22.05.2015 року встановлено, що довідки про заробітну плату працівників санаторію-профілакторію «Медик» не надавались, оскільки вони в трудових відносинах з університетом не перебували та не перебувають.

Відповідно до п.2.1 Положення про санаторій-профілакторій «Медик», головний лікар одноособово приймає рішення про прийняття та звільнення з роботи працівників санаторію-профілакторію. Фінансування витрат на оплату праці працівників санаторію-профілакторію «Медик» у відповідності до п.п.1.11, 1.12 та п.2.1 Положення про санаторій-профілакторій «Медик» здійснювалось за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у виниклих правовідносинах існує спір про право, а тому заяву слід задовольнити, скасувати судовий наказ, виданий 18.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/10947/15-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 18.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/10947/15-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: