overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1864/15-ц
Провадження № 2/477/804/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1795,10 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 11 вересня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 жовтня 2015 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у ній є ОСОБА_1, проте в описовій частині ухвал суду від 06 липня 2010 року (а.с. 44,45) вказано, що з позовом до суду звернувся ОСОБА_2

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України у строк до 28 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Номер провадження 2/341/925/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

24 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредо Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість за договором № 3692081 про встановлення ліміту кредитування від 15.04.2013 року в розмірі 7 450,85 грн., а також сплачені судові витрати на суму 243,60 грн.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання викликів до суду і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

17 грудня 2015 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» про визначення порядку користування квартирою, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» про визначення порядку користування квартирою.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви фізичною особою немайнового характеру сплачується в сумі 487,20 грн. на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали, а саме до 23 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» про визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 23 грудня 2015 року для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/161/44/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.10.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

Крім того, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З платіжного доручення № PROM5BQACI від 15.07.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути представнику позивача КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно оригіналу платіжного доручення № PROM5BQACI від 15.07.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно оригіналу платіжного доручення № PROM5BQACI від 15.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18355/15-ц

провадження № 2/521/6867/15

22 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/168/15 Гол. 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючої - Міненкової Н.О.,

Суддів - Кругової С.С.,

Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 16 грудня 2014 року по справі призначена судова - почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

На виконання клопотання судових експертів в судовому засіданні були відібрані підписи ОСОБА_2 на 10 аркушах та почерку у вигляді «ОСОБА_2 у швидкому та уповільненому темпі на розлінованих аркушах паперу, гелевою ручкою.

Оглянуті вільні зразки підпису ОСОБА_2 в документах, що виконані до травня 2010 року, вільні зразки підпису в документах, виконаних після 2010 року( оригінали), що знаходяться на а.с. 164,165.

Провадження по справі підлягає зупиненню, з направленням справи до експертної установи для виконання ухвали суду від 16 грудня 2014 року щодо проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 303,304,143,144,202 ч.1 п.5 ЦПК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали цивільної справи направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/522/8640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про надання іншого упорядкованого житла, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про надання іншого упорядкованого житла.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про надання іншого упорядкованого житла.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 35 хвилин, «15» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

20.08.2015
Справа № 466/7366/15-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«25» листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано строк до 20 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 25 листопада 2015 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/4017/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Є.у. № 335/3322/14-ц
Провадження № 22-ц/778/1385/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення судових витрат при розгляді цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення судових витрат при розгляді цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, призначити до розгляду на 23.09.2015 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/493/781/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.08.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання в судовому засіданні на 25.09.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Справа № 368/2163/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"24" грудня 2015 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.47 , 116, 117 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ТОВ «Русава-К» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 10287,77 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Русава-К» на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. та 487,20 грн., а всього 1765 грн.20 коп.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись 25.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/1395/15-ц
Провадження № 2-во/316/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.07.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволений повністю.

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що у описовій та резолютивній частинах рішення зазначено: «син ОСОБА_3» замість: «донька Олександра», що унеможливлює виконання рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що аналогічна помилка є і у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання з питання про внесення виправлень у вказане судове рішення та виконавчий лист сторони не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти внесення в вищезазначене рішення суду вказаних виправлень не надали. У порядку ст.ст. 219, 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини судового рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.08.2015 року, виконавчий лист від 17.08.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та вважати вірним запис: «донька Олександра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська