overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2015 Справа № 756/9996/14-ц
Унікальний № 756/9996/14-ц
Справа № 2-зз/756/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 25.07.2014 р. по цивільній справі № 756/9996/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено заяву про забезпечення позову та було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Ауді Q7 4.2 ТDI» 2013 р.в., д/н НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2 та заборонено вчиняти дії з відчуження (звернення стягнення) щодо даного автомобіля, в тому числі, але не виключно, дії щодо відчуження вказаного транспортного засобу, передачі його в заставу тощо.

08.07.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача про скасування усіх заходів забезпечення позову по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як з'ясовано судом, ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 25.07.2014 р. було задоволено заяву про забезпечення позову та було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Ауді Q7 4.2 ТDI» 2013 р.в., д/н НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2 та заборонено вчиняти дії з відчуження (звернення стягнення) щодо даного автомобіля, в тому числі, але не виключно, дії щодо відчуження вказаного транспортного засобу, передачі його в заставу тощо.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідач погашає виниклу заборгованість перед позивачем, а тому позивач погоджується на скасування накладеного арешту із майна відповідача. Тому суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову із зняттям арешту із автомобіля та скасування заборони щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 25.07.2014 р. та зняти арешт із автомобіля «Ауді Q7, 4.2 ТDI» 2013 р.в., д/н НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2.

Скасувати заборону щодо вчинення дій з відчуження (звернення стягнення) щодо даного автомобіля, в тому числі, але не виключно, дії щодо відчуження вказаного транспортного засобу, передачі його в заставу тощо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А Васалатій
Справа №295/5435/15-ц
У х в а л а

19.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Зосименко О. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 484,81 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

06.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/5435/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 484,81 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3980/15-ц
Провадження № 2-н/0182/835/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/247/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/10/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.05.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа відділ Держземагенство у місті Ладижин Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 прокурор м. Ладижин в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Вінницької області звернувся до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою.

05 травня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа відділ Держземагенство у місті Ладижин Вінницької області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/7514/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив розмір наданого кредиту, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не навів розрахунки окремо пені і комісії, не зазначив розмір пені та окремо розмір комісії, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості, в т.ч. штрафу, пені та комісії і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким), а деякі з них виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, розрахунок заборгованості, тарифи).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є) з додаванням копій вказаних вище документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5694/15 Справа № 202/3174/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5869/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4739/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 14 липня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
справа 278/1975/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач по справі просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 1 в будинку 10 на майдані Польовому у м. Житомирі, в зв'язку з тим, що невжиття таких заходів надасть останньому змогу здійснити продаж такого нерухомого майна або його відчуження на користь третіх осіб та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову на підставі наступного.

Згідно приписів ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір, серед іншого, щодо стягнення боргу значної суми, а саме в розмірі 956 546,45 гривень

Суд дійшов до переконання, що у випадку продажу або відчуження відповідачем належного йому майна існує загроза утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, або неможливості його виконання взагалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на квартиру № 1, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, 10.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №295/8733/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14.08.2015 року о 09:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 698/470/15-ц
Провадження2/698/206/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2015 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Зінченка М.Г.

за участю секретаря Міняйло Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/470/15-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до КП " Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради " про захист прав споживача та стягнення моральної ( немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до КП " Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради " про захист прав споживача та стягнення моральної ( немайнової) шкоди призначити до судового розгляду на "10" червня 2015 р. о 09:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: М.Г. Зінченко
пр. № 2-н/759/214/15
ун. № 759/6130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії в Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії в Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії в Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа № 212/4322/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 296/7042/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та призначити її до судового розгляду на 13.07.2015 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 214/6261/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 року , Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Ткаченка А.В.,

при секретареві Бєлікової О.А.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод батьку у вихованні дитини та спілкуванні з нею, шляхом встановлення порядку його участі у спілкуванні з цією дитиною,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод батьку у вихованні дитини та спілкуванні з нею, шляхом встановлення порядку його участі у спілкуванні з цією дитиною.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився 03.06.2015 року та 25.06.2015 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідачка та її представник до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так встановлено, що позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав (а.а.с 63, 68).

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод батьку у вихованні дитини та спілкуванні з нею, шляхом встановлення порядку його участі у спілкуванні з цією дитиною без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод батьку у вихованні дитини та спілкуванні з нею, шляхом встановлення порядку його участі у спілкуванні з цією дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя А.В. Ткаченко