overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про усунення перешкод у користуванні власністю та спонукання до вчинення дій за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_5, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано іпотечний договір від 25 квітня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що була накладена у зв'язку з укладенням зазначеного іпотечного договору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року рішення районного суду скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - просить скасувати рішення апеляційного суду та змінити рішення районного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції замінити посилання суду зі ст. 652 ЦК України на ст. 651 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про усунення перешкод у користуванні власністю та спонукання до вчинення дій призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа №701/976/15-ц
Провадження №2/701/322/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 17 грудня 2010 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Багвянської сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 17.12.2010 року, зроблено відповідний актовий запис за №4. Від шлюбу мають спільну дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня місяця позивач із відповідачем не проживає. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не бажає надавати, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повому обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від шлюбу 23.06.2011 року народила сина ОСОБА_6 батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
Справа № 442/5058/14-ц
Провадження № 2/442/117/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Грицай М.М. переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.03.2015 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що об?єктом спільної сумісної власності.

Одночасно ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що перебуває на обліку з червня 2014 року в Дрогобицькому МРЕВ ДАІ, зареєстрований за ОСОБА_1 В обгрунтуванні своєї заяви посилається на те, що відповідно до ст. 60 СК України, даний автомобіль перебуває у їх спільній сумісній власності, так як набутий подружжям під час шлюбу, а тому з метою недопущення відчуження відповідачем данного майна і уникнення майнової відповідальності за даним позовом, змушена звернутись до суду із данною зявою. Вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним заявленим позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги викладене, вважаю, що заяву слід задоволити, наклавши арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1, так як незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що перебуває на обліку з червня 2014 року в Дрогобицькому МРЕВ ДАІ, та зареєстрований за ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.9 ст.153 ЦПК України дана ухвала виконується негайно, тобто підлягає виконанню з 02.03.2015 року, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Грицай М.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/59/15-ц

Рядок статзвіту № 48

16 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 05.03.2015 о 14:10.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 462/4363/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/746/15-ц
Провадження № 6/499/11/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"14" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ухвалою суду від 28 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

11 серпня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник заявника отримав ухвалу про залишення зави без руху 04 серпня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 10 серпня 2015 року.

Проте у встановлений термін заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/388/15-ц Провадження № 22-ц/772/1683/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14 липня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_6
Справа № 555/227/15-ц
Номер провадження 2/555/182/15
У х в а л а

09.02.2015 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши в м. Березне матеріали позову ОСОБА_1 до Березнівської філії ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення (повернення) грошових коштів,-

В с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Березнівського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог п. 1 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, в яких зазначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце перебування (проживання) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як видно з матеріалів позову, ОСОБА_1 оплатила в якості судового збору лише 30 гривень, а судовий збір у даній категорії справ становить 243 гривні 60 копійок.

Крім цього, позов подано до Березнівської філії ПАТ КБ "Приватбанк", що в дійсності є відділенням банку і статусом юридичної особи не наділене, а отже не може бути відповідачем в суді.

Таким чином, в заяві має бути вказаний належний відповідач, його адреса, засоби зв'язку з ним, доплачено судовий збір в розмірі 213 гривень 60 копійок.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської філії ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення (повернення) коштів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3851/15-ц
Провадження № 2/456/1718/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 18.09.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/3182/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2519/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання - Журавльовій Є.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4) суму основного боргу за договором позики у сумі 96 255,16 (дев'яносто шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять грн. 16 коп.), суму інфляційних витрат в розмірі 5 881,80 грн. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 80 коп.), суму трьох процентів річних у розмірі 941,45 грн. (дев'ятсот сорок одна грн. 45 коп.), усього в сумі 103 078,41 грн. (сто три тисячі сімдесят вісім грн. 41 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 515,39 грн. (п'ятсот п'ятнадцять грн. 39 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4) судові витрати на правову допомогу в сумі 1250,00 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят грн.) з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2665/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 540,27 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 540,27 гривень.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/1209/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації речового права

за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Віктор-Д"

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/1999/15-ц

2/643/1966/15

30.06.2015

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 5280 ( пять тисяч двісті вісімдесят ) грн. 79 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Марченко