overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/583/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю представника заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Краснопільська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Краснопільська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Краснопільської сільської ради народних депутатів 04.01.1991 року на підставі рішення виконкому Березанської районної ради народних депутатів №195 від 18.09.1990 року та зареєстрованого в Березанському бюро технічної інвентаризації 04.01.1991 року за №34 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6953/15-ц

15 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

18.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити до судового розгляду на 06.08.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Позивачу надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" щодо виклику відповідача у судове засідання, оскільки відповідно до інформації АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованим не значиться.Копію газети з оголошенням надати у судове засідання 06.08.2015 року.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
пр. № 2/759/4582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7810/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Фірма «МИСАК», Головного управління державного агентства земельних ресурсів України у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання припиненим договору на право тимчасового дострокового користування землею на умовах оренди, визнання права користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії та

за позовом Приватного підприємства «Фірма «МИСАК» до ОСОБА_1, третя особа Київська міська рада про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1710/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2138/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Демяненко ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1191/15-ц
Провадження № 2/553/601/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 16 квітня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6702/15 Справа № 196/219/15 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О.М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Банк Фінанси та Кредит" про повернення депозиту, нарахованих відсотків та компенсацію понесених витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2., місце проживання якого є: АДРЕСА_1, висуває вимоги до АТ "Банк Фінанси та Кредит" про стягнення внесених на депозитний рахунок коштів у розмірі 1500,00 доларів США, 58 доларів США нарахованих процентів за договором банківського вкладу, 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення, посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів", звернувся до суду за місцезнаходженням відділення установи банку.

Відповідно до п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

При таких обставинах, оскільки на території Печерського району м. Києва знаходиться тільки відділення юридичної особи, тому справа не підсудна суду Печерського району м. Києва, заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Дійсно, відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, при цьому застосування Закону України "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з правовідносин залучення банківського вкладу фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови залучення банківського вкладу, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору, що після його укладення між сторонами виникають правовідносини залучення банківського вкладу, й до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює правовідносини залучення банківського вкладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк Фінанси та Кредит" про повернення депозиту, нарахованих відсотків та компенсацію понесених витрат, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

13 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитної угоди № 2008-ПМ-17 від 05.03.2008 року та договору поруки № 2008-ПМ/17 від 05.03.2008 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

12.03.2015 року справа повернулася із експертної установи із висновком експерта.

Враховуючи викладені обставини провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитної угоди № 2008-ПМ-17 від 05.03.2008 року та договору поруки № 2008-ПМ/17 від 05.03.2008 року недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
пр. № 2/759/3279/15
ун. № 759/5240/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 07 травня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/3368/15-ц
Провадження № 2-н/159/684/15
УХВАЛА

м. Ковель 06 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства »Ковельводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 525,96 грн.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС УДМС України у Волинській області від 02.07.2015 року, громадянин ОСОБА_1, не значиться, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

На підставі ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101, ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства »Ковельводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні з дотриманням вимог розділу Ш глави 1 ЦПК України , щодо підсудності справ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/1331/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/84/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 526, 546, 611 ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк предявлення судового наказу_______________________________
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу___________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________