overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1162/15-ц.
Провадження № 2/720/530/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: прокурора Бежан М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької районної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Комунальна установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району», суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована АДРЕСА_2 на користь Новоселицької районної ради 30851 грн. 73 коп. на рахунок №4446 в УДКУ в Чернівецький області МФО 856135. код ЄДПРПОУ 38407889.

Стягнути судовий збір з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована АДРЕСА_2, в сумі 487 грн. 20 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/100/15-ц
Провадження № 2/554/181/2015
У Х В А Л А

22.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У січні 2015 року до суду надійшов зазначений позов.

26.01.2015 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження, прохав ухвалу про відкриття провадження скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позиву для подачі до належного суду, враховуючи той факт, що згідно даних органу реєстрації, відповідач не зареєстрований на території Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 з 19.07.2012 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. М»якеньківка Решетилівського району, а відповідач ОСОБА_1 помер 22.07.2011 року і на підставі цього знятий 03.08.2011 року з реєстрації АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.06.2015 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2015 року скасовано для виконання вимог статей 115, 121 ЦПК України.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Тімошенко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8846/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція Богдана Івановича та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Метлушенко ВолодимираІвановича від 18 серпня 2014 року про закінчення виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 вересня 2015 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/5733/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук України, Служби Безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні ним заяви.

На виконання ухвали від 15.05.2015 року про усунення недоліків ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, яка не є заявою про виправлення недоліків.

Оскільки, ОСОБА_1 у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі позовної заяви недоліків не усунув, а тому заява, відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук України, Служби Безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/5608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом,

Встановила:

Ухвалою судді від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 14 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа №480/232/15-ц 07.07.2015
Провадження №22-ц/784/1793/15
У Х В А Л А

7 липня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської областіва від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» про захист трудових прав, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

23 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4631/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 717/446/15-ц
Ухвала

про передачу справи з одного суду до іншого

7 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по справі суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі. Даний відвід задоволений судом. Після задоволення самовідводів та відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки суддя Туржанський В.В. перебуває в щорічній відпустці до 3 серпня 2015 року, а судді Харабрі І.В. також був заявлений відвід, який задоволений судом. Кількісний склад суду в Кельменецькому районному суді складає 3 посади суддів.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні будь які процесуальні норми, які б унеможливлювали передачу даної справи на розгляд іншому суду, оскільки п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України має імперативний характер, тобто дана норма зобов'язує передати справу на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду, без будь яких умов.

При цьому суд також враховує, що провадження в даній справі відкрито 25.03.2015 року і очікування судді, який має повернутися з відпустки для передачі йому справи є порушенням ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині розгляду справи упродовж розумних строків..

Найбільш територіально наближеним судом згідно географічних даних є Хотинський районний суд Чернівецької області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки передати на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Провадження № 2/676/2602/15 Справа № 676/5971/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 15 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 661/1327/15-ц
Провадження № 2/661/616/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного редактора газети «Нова Каховка» Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа, по якій позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про посвідчення довіреності, якою вона уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси як позивача по зазначеній цивільній праві.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2011 року у разі заявлення клопотання фізичною особою-довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може ухвалою посвідчити таку довіреність.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні обставини, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, посвідчити зазначену вище довіреність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Посвідчити довіреність ОСОБА_1, якою вона уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси, як позивача у Новокаховському міському суді Херсонської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного редактора газети «Нова Каховка» Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

При цьому розяснити сторонам, що довіреність посвідчується лише для розгляду конкретної справи.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 288/1179/15-ц
Провадження № 2/288/594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано Постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки дані правовідносини регулюються Книгою 6 ЦК України, а з позовної заяви та доданих до неї документів не є зрозумілим в чому порушено права позивача з огляду вимог статті 3 ЦПК України, щодо спадкування через нотаріальну контору, не додано відомості щодо кола спадкоємців, витяг про нормативну грошову оцінку, державний акт на земельну ділянку, технічний паспорт, докази, що можуть підтверджувати права власності спадкодавця.

Також, відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка в свою чергу позивачем не зазначена.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/2723/15-ц
Провадження 2-1107/15
ухвала

Іменем України

08 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає можливим повернути позов позивачу, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. М.Мора
Справа № 383/612/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2015 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю:

представника позивача СФГ «Каспрішина» - Балюри С.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом СФГ "Каспрішина Андрія Васильовича" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Приватний нотаріус Кіровоградського районного округу Томаз В.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної служби Бобринецького районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги СФГ "Каспрішина Андрія Васильовича" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Приватний нотаріус Кіровоградського районного округу Томаз В.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної служби Бобринецького районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. від 23.09.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1638,- таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду про забезпечення позову від 26.06.2015 року, щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №1638 від 23.09.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського районного округу Томаз В.І., по виконавчому провадженню №47584941 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз