overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» про встановлення нікчемності договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 07 липня 2015 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/3038/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8653/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 178/1012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2015 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №521/1163/15-ц
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частина)

3 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкутому судовому засіданні клопотання представника ПП «Одесатрубпласт» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ПП «Одесатрубпласт» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 133, 137 139 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ПП «Одесатрубпласт», ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ПП «Одесатрубпласт» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 214/4714/15-ц
Номер провадження 2/214/2778/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. 23 червня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/262/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1106/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою комунального підприємства «Славутське житлово - комунальне об'єднання» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Сласвутське житлово - комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгнгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на12 год.00 хв. 03 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· Комунальне підприємство «Славутське житлово - комунальне об'єднання» - (вул.Миру,14А, м.Славута,30000);

· ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1,30000).

·

·

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 758/7428/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора МЮ України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 - 121 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс своєї адреси та адреси третьої особи; не виклав обставини, що підтверджують вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті саме бабусі; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо поважності причин пропуску строку, важкого психологічного стану і т.і.). Крім того, документи, долучені до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора МЮ України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Єдиний унікальний номер 266/1047/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/514/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2013 року.

08 травня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, в якій вона посилалась на тяжкий матеріальний стан, знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини, надала довідку з місця роботи ТОВ «Здравниця плюс» про отримання заробітної плати в розмірі 4300-4400 грн., додаткову угоду №1 до кредитного договору від 13 лютого 2007 року та квитанції про щомісячне сплачення кредиту в розмірі 6000-6500 грн.

У відповідності ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1827 грн., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 703/3124/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 466/544/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3891/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Щербай В.П.,

з участю представника апелянта - Жарського І.Р.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
справа №176/916/15-ц
провадження №2/176/852/15
у х в а л а

26 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду та просить ухвалити судове рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою №2 у будинку №29 по вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Дана позовна заява не відповідала вимогам норм ЦПК України, у зв'язку із чим ухвалою суду від 02 червня 2015 року була залишена без руху.

26 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позову до відкриття провадження у справі з поверненням судового збору.

Провадження за вищезазначеним позовом не відкривалось.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Одночасно позивачеві має бути повернутий і сплачений нею судовий збір у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 29 кв. 2, сплачені нею в рахунок судового збору кошти за квитанцією №1/162 від 20.04.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп. Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 273/2000/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1538/15-ц
Провадження №2/541/758/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/474/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хорошеозерської с/ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хорошеозерської с/ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/2029/15-ц
Провадження № 2/226/966/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 16 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 658/761/15-ц
Провадження № 2/658/459/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії,

встановив:

Управління ПФУ в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування незаконно отриманої пенсії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вказана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2