ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/4987/14
провадження № 2/753/926/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки грошових коштів в сумі 28000,00 грн.

Позивач зазначав, що 16.06.2012 року між ОСОБА_3 як директором ТОВ «Кулінарний Дім» та ПАТ «Елміз» було укладено договір оренди приміщення за адресою АДРЕСА_1, строк дії зазначеного договору - до 16.06.2013 року; 05.08.2013 року між ТОВ «Кулінарний Дім» в особі директора ОСОБА_3 та позивачем як ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №01/13 суборенди того самого приміщення з оплатою щомісяця по 16000,00 грн.; при цьому, відповідачка надала позивачу для ознайомлення договір оренди з ПАТ «Елміз», де строк дії договору було зазначено до червня 2016 року.

Після підписання договору суборенди позивач сплатив відповідачці ОСОБА_3 орендну плату в сумі 26000,00 грн., а також 13.08.2013 року надав ще 2000,00 грн. в рахунок поставки товару згідно рахунку-накладної №17 від 13.08.2013 року.

Згодом, на вимогу представників ПАТ «Елміз», які повідомили йому про закінчення договору оренди приміщення за договором з ТОВ «Кулінарний Дім» в особі директора ОСОБА_3 ще 16.06.2013 року, позивач вимушений був припинити свою діяльність як підприємець та звільнити орендоване приміщення, але після цього ОСОБА_3 повертати суму 28000,00 грн. відмовилась, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась повторно; про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії Договору №3/714 оренди приміщення від 15.06.2012 року ПАТ «Елміз» передало в оренду ТОВ «Кулінарний Дім» для

здійснення статутної діяльності та використання в якості кухні приміщення загальною площею 98,0 кв. м за адресою АДРЕСА_1; строк дії Договору - з 15.06.2012 року по 15.06.2013 року; цей Договір від ТОВ «Кулінарний Дім» (орендар) підписано директором Товариства ОСОБА_3; згідно копії додаткової угоди №2 від 16.06.2013 року до Договору оренди №3/714 від 15.06.2012 року строк дії договору фактично було продовжено до 01.11.2013 року (а.с.11-19).

Згідно копії Договору №01/13 суб-оренди приміщення від 05.08.2013 року, укладеного між ТОВ «Кулінарний Дім» в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 (орендар), Орендодавцем було передано в суб-оренду приміщення площею 198 кв. м за адресою АДРЕСА_1; вартість об»єкту оренди, з урахуванням розташованого в ньому майна, сторонами визначена сумою 16000,00 грн. (п.1.5 Договору); строк дії Договору - з 05.08.2013 року по 05.12.201_ року (рік не зазначено, п.6.1) - а.с.4-10.

Зазначені обставини позивач ОСОБА_2 підтвердив особисто в судовому засіданні; додані до позовної заяви копії матеріалів надані саме позивачем.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач та його представник фактично не заперечують факт виникнення спору між двома суб»єктами господарювання, тобто коли вирішення спору між ними відноситься до юрисдикції господарського суду; але позов пред»явлено позивачем до фізичної особи - ОСОБА_3

Згідно положень ст.140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов»язаннями і несуть ризик збитків, пов»язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Позивачем пред»явлено даний позов до ОСОБА_3 як до фізичної особи, яка на момент укладення договору суборенди з позивачем обіймала посаду директора ТОВ «Кулінарний Дім».

Будь-яких пояснень або заперечень по суті справи відповідачкою судові не надано.

Отже, відповідачка ОСОБА_3 як фізична особа не несе відповідальність за юридичну особу, яка є стороною договору, укладеного між двома суб»єктами господарювання, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми 28000,00 грн. має бути відмовлено.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст.6, 11-16, 140, 149, 759, 774, 793 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми 28000,00 грн. - відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.