Справа №451/494/15-ц
Провадження № 2/451/233/15
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

23 червня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 квітня 2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір RD, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 9000 грн.00коп. (дев»ять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником».

У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору споживчого кредиту RD від 17.04.2014 р., між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_2, 17 квітня 2014 року було укладено договір поруки № RD-П.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов'язання. Сукупна сума боргу за договором складає: - 10635,30 грн. Тому просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідача суму заборгованості та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про те, що, позов підлягає до задоволення повністю з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір RD, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 9000 грн.00коп. (дев»ять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником».

У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору споживчого кредиту RD від 17.04.2014 р., між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_2, 17 квітня 2014 року було укладено договір поруки № RD-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника -ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту, однак всі звернення відповідачами були проігноровані.

Згідно ст.554 ЦК України та п.3.2. Договору Поруки № RD-П від 17 квітня 2014р., у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_2, як солідарний боржник, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином станом на 06.04.2015 р. заборгованість по кредитному договору № RD від 17 квітня 2014 року становить 10635 грн.30 коп.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так як ОСОБА_1 прострочив повернення основної суми кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами, у відповідності до ст. ст.1048,1050 ЦК України та п. 3.2.2., п. 9.1. вищевказаного договору споживчого кредиту, КС «Самопоміч» набуває права вимагати повернення кредиту та сплати відсотків.

Таким чином, узагальнюючи вищевказане, безпідставне ухилення відповідача від виконання умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення в повній мірі.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,224,226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 536, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жит. АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Самопоміч" м.Броди вул.Петра Полтави,6А, Львівської області (р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 325796, ) 10635,30 грн. (десять тисяч шістсот тридцять п»ять грн. 30 коп.) заборгованості.

Стягнути солідарно із з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жит. АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Самопоміч" м. Броди вул.Петра Полтави,6А, Львівської області (р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 325796, ) 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Радехівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийКрет А. І.