overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної

особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фізичної

особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2004 рок разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали із посиланням на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року касаційну скаргу фізичної

особи - підприємця ОСОБА_2 було залишено без руху на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для звернення до суду касаційної інстанції із повторною заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки заявником у заяві про поновлення строку не було зазначено підстави пропуску ним строку з 25 листопада 2014 року - дня ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з оскаржуваною ухвалою, до 4 березня 2015 року - дня звернення до суду з касаційною скаргою.

У повторно поданій заяві заявник просить поновити пропущений строк, пославшись на те, що 25 листопада 2014 року з матеріалами справи й, відповідно, зі змістом ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня

2004 року, ознайомився його представник, про що йому повідомив лише у березні 2015 року. Також заявник вказував на те, що копію оскаржуваної ухвали ні йому, ні його представникові судом надіслано не було.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не додано доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. з ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки повторно наведені підстави пропущення процесуального строку на касаційне оскарження є неповажними.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підстави, наведені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2004 року, неповажними.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2004 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 2-1404/11 Провадження № 22-ц/772/1740/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 2Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінськогорайонного суду м. Вінниці від 24 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2011 року.

Як вбачається, при формувані вказаної цивільної справи №2-1404/11, Вінницьким міським судом Вінницької області належним чином не виконано вимоги Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та ВССУ затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року. А саме, в справі а.с.48-52 містяться матеріали, що надійшли до суду для приєднання до цивільної справи за №2-7619-2010 за позовом ОСОБА_5до КС "Альянс Україна" про стягнення суми вкладу.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 неможливий, а тому вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2011 року - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення, яке здійснити до 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Медяний

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний
Справа № 640/7546/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

23 квітня 2015 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної Компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 525/500/15-ц
Номер провадження 2-о/525/17/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06 травня 2015 року з обовязковою явкою в нього заявника та заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 06 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2200/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2 22 квітня 2015 р. звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

12 травня 2015 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, за вказаною адресою не зареєстрована.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №2 право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: сторін, їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_1 про відвід колегії суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, представник апелянта ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що у нього виник сумнів щодо їх об»єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відмова в задоволенні клопотання про призначення експертизи не є підставою для відводу суддів, та не свідчить про їх упередженість при розгляді справи.

Доводи заявника, щодо неврахування судом висновків Верховного Суду та судової практики Вищого спеціалізованого суду України є передчасними, оскільки розгляд справи не завершено.

З тексту заяви представника ОСОБА_1 вбачається, що відповідачі написали до Народного Люстраційного комітету скаргу на дану колегію суддів. Ця обставина не є підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів : Перепелюк І.Б., Яремка В.В., Чупікової В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
Справа № 601/991/15-ц
Провадження № 2/601/413/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2015 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 350/508/15-ц
Номер провадження 2-з/350/10/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, правовстановлюючі документи на яке оформлено на її колишнього чоловіка ОСОБА_3 Позивачка направила суду належним чином оформлену заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на котельню площею 1 215 кв.м., яка знаходиться по вул Січових Стрільців, 52А/13 в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо оформлення відчуження вказаного нерухомого майна .

Заяву про забезпечення позову позивачка мотивує тим, що у відповідача знаходиться оригінал свідоцтва про право власності на котельню, тому він може відчужити вказане нерухоме майно, що призведе до утруднення та неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_3 може вчинити дії щодо оформлення відчуження котельні площею 1 215 кв.м., яка знаходиться по вул Січових Стрільців, 52А/13 в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, що у свою чергу зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на котельню площею 1 215 кв.м., яка знаходиться по вул Січових Стрільців, 52А/13 в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо оформлення відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити до виконання відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції , та до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
№566/1673/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2015 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду цивільної справи, суд, дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 Іваноича, який помер 01 липня 2013 року.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 Іваноича, який помер 01 липня 2013 року.

Копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 Іваноича, який помер 01 липня 2013 року, надати Млинівському районному суду до 15 січня 2015 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 15 січня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1809/15-ц
Провадження № 2-о/552/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 полтавська державна нотаріальна контора.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 28 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

ОСОБА_2 полтавську державну нотаріальну контору надати належним чином завірені копії спадкових справ, які були відкриті:

- після смерті ОСОБА_3, який помер 19.10.2013 року;

- після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.03.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Категорія: 34 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді - Веремчук Л.М.,
суддів - Антонюк К. І., Лівандовської-Кочури Т.В.,
при секретарі - Черняк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди за апеляційними скаргами відповідачів приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року, -
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 непокриту суму збитків 8766 (вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя:
Судді:
№2/243/2443/2015
№ 243/4393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год.

27 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/5159/15-ц
Провадження № 2-н/234/1423/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальна компанія МК 2010" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.