overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/6861/15-ц
Провадження №2/642/2034/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 22 .09.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.09.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.09.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з:

- Реєстраційної служби Харківського управління юстиції Харківської області відомості про реєстрацію права власності на домоволодіння по вул. Мітинговій, 14 в м. Харкові;

- КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на домоволодіння №14 по вул. Мітинговій в м. Харкові;

- Другої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова заяви про прийняття чи відмову від прийнятя спадщини після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 310/8572/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну 04.09.2015заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 10.09.2015 року о 08 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 265/2276/15-ц
Провадження № 2/265/1236/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа: комунальний заклад Маріупольський дитячий будинок "Центр опіки" Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: комунальний заклад Маріупольський дитячий будинок "Центр опіки" Маріупольської міської ради Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що заявлені по справі позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним залучити для участі в справі орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради для надання висновку.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: комунальний заклад Маріупольський дитячий будинок "Центр опіки" Маріупольської міської ради Донецької област, в якості третьої особи - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя для надання висновку.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради разом з копією позовної заяви та з повісткою про виклик до суду на розгляд справи 28 травня 2015 року о 13 год.00 хв.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/6093/15-ц Провадження № 2-н/591/1181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 305/1361/15-ц
Провадження по справі № 2/305/772/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, всупереч зазначеному, позивачем не вказано повне місце проживання відповідача ОСОБА_2, зазначивши лише с. Кобилецька Поляна, без назви вулиці та номера будинку, що позбавить суд належного повідомлення відповідача пр розгляд справи та вчинення інших процесуальних дій, що стосуються особи відповідача.

Також, до позовної заяви, на вимогу ч.5 ст. 119 ЦПК України, не додано документ про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/117/15-ц
Рядок статзвіту № 48
20 березня 2015 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Вознюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованому 19 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 5.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1216/15-ц
Провадження № 2/520/3986/15
УХВАЛА

про витребування доказів

27.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 02.06.2007 року та зареєстрований Виконавчим комітетом Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

05.06.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси за заявою ОСОБА_2 заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року скасовано та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати із гіпоцентру м.Одеси, вул. Пастера, 7, Шосте відділення, інформацію стосовно часу з якого відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку у вказаній установі та з яким діагнозом. Мотивуючи заяву тим, що вказана інформація була прихована відповідачем від позивача на момент укладення між ними шлюбу, а тому має значення для повного та всебічного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву про відкладення судового засідання, у звязку із її перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В матеріалах справи наявна письмова інформація про періодичне перебування відповідачки по справі у медичній установі. Зокрема, судом досліджено довідку № 12 МКІЛ від 15.04.2015 року /а.с. 18/.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши довідку № 12 МКІЛ від 15.04.2015 року /а.с. 18/, суд приходить до висновку про доцільність витребування із медичної установи інформацію стосовно ОСОБА_2, оскільки в разі довготривалого лікування сторони, суд має право зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Міської клінічної інфекційної лікарні інформацію чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні на даний час та чи перебуває на обліку у вказаній установі, з яким діагнозом, з якого часу та вказати орієнтовну дату її виписки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 386/990/15-ц
Провадження № 2/386/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № від 31.05.2010 року в сумі 3770,82 грн , яка складається з : тіла кредиту -499,46 грн , простроченої заборгованості по тілу кредиту 1092,31 грн , заборгованості за відсотками -1523,30 грн , 500 грн штрафу фіксованої суми , 155,75 грн штрафу процентної складової та судові витрати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/990/15-ц за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судовий розгляд справи

на 02 жовтня 2015 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 02.10.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1877/2015 Справа № 641/6795/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні йому права власності, та визнати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири № 1 у будинку № 175 В по пр.-ту ОСОБА_4 в м. Харкові.

03 липня 2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_5 надав заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6
Справа №303/4364/15-ц 2/303/2431/15
Номер рядка ст. звіту-4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в особі дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», філія «Мукачівська ДЕД» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача демонтувати або знести вклад з трубою (колишня котельня), що розташована по вул.П.Великого, 20 в м.Мукачеві і яка належить позивачу на праві особистої власності.

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в особі дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», філія «Мукачівська ДЕД» про зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/2388/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5279/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 155/2468/14-ц Номер рядка звіту 49Провадження № 2/155/967/14
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 06 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/3744/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 22 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя