overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3411/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

народних засідателів Пиріг О.М., Кірносенко Л.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_2, яка є його тіткою, хворіє, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду. Разом з тим, заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заявник у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комісії судово-психіатричної експертизи Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня», яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 31, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов,

Народні засідателі О.М. Пиріг,

ОСОБА_3.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2015 Провадження №2/425/814/15

Справа №425/1753/15-ц

03 липня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власника та усунення перешкод в користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист права власника та усунення перешкод в користуванні будинком. Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

03.07.2015 року позивач надала суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий позов про захист права власника та усунення перешкод в користуванні будинком.

Крім того відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, ст..7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власника та усунення перешкод в користуванні будинком - повернути позивачу разом з доданими документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції №188 від 02.06.2015р.(банк платника: ТВБВ № 10012/023 Філія-Луганське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код банку 304665, р/с 0071, МФО 804013, н/п: 22030001 судовий збір; платник ОСОБА_1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/975/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1071/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 26 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 360/957/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1055/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.01.2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог п.п. «1.14», «1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків а саме: сплатити судовий; подати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/193/62/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю прокурора Чумак В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за заявою Прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Ордо-Василівської сільської ради, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Ордо-Василівської сільської ради, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 8,6790 умовних кадастрових гектарів, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП № 038030 та знаходиться на території Ордо-Василівської сільської ради, згідно схеми поділу колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Росія» в контурі № 4 пай № 45, вартістю 195569 (сто девяносто пять тисяч пятсот шістдесят девять) гривень 95 копійок відумерлою та передати у власність територіальної громади Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 червня 2015 року.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 195/841/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 82641, Львівська область Сколівський район, с.Головецько, вул.Лазівська, 12, тобто за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа.

Згідно ч.1 п.6 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно провадженням зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. ст. 122, 156, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити судове доручення до Сколівському районному суду Львівської області (82600, м.Сколе, вул.Д.Галицького, 8 Львівської області) щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 296/7292/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля нажитого в шлюбі та про визнання неправомірним відчуження спірного автомобіля без згоди іншого з подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом, в якому просить визнати недійсним відчуження автомобіля НОМЕР_1, двигун 1ZR1070227, кузов JTNBV58E90J193343, укладеного за довідкою рахунком від 15.04.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, двигун 1ZR1070227, кузов JTNBV58E90J193343; залишити за ОСОБА_2 у власності іншу 1/2 частину спірного автомобіля; зобовязати МРЕУ УДАІ УМВС України в житомирській області на підставі рішення суду поновити реєстрацію автомобіля НОМЕР_1, двигун 1ZR1070227, кузов JTNBV58E90J193343 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відповідно зняти автомобіль з реєстрації ОСОБА_3

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До позовної заяви додано квитанцію на суму 957,07 грн., однак судовий збір позивачем був сплачений не в повному обсязі.

Позивачем подано позов, який має одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, тому позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу позову.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 957,07 грн., доплаті підлягає судовий збір в сумі 337,13 грн.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля нажитого в шлюбі та про визнання неправомірним відчуження спірного автомобіля без згоди іншого з подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 183/3146/15
№ 2/183/2123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 555/1228/15-ц
Номер провадження 2/555/432/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 30.07.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 601/1334/15-ц
Провадження № 2/601/511/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06 липня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 16 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2886/15-ц
провадження № 2/753/2778/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві клопотання про витребування інформації для розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми та надала суду клопотання про забезпечення позову,при цьому не зазначила на яке майно накласти арешт.

Для розгляду клопотання про забезпечення позову позивачка просить клопотанням витребувати відомості про майно відповідача, що є підставою для задоволення заяви для витребування відомостей.

Керуючись ст. ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача про витребування відомостей про майно відповідача задовольнити.

Витребувати у Державної реєстраційної служби України інформацію відомості про те, яка нерухомість зареєстрована на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя