Справа № 638/244/15-Ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача Гвоздь А.М.

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2014 року у повному обсязі задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", стягнуто на користь позивача з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX11340283 від 21.12.2007 року у розмірі 40830.09 грн., стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX11340283 від 21.12.2007 року у розмірі 10000 (десять тисяч) грн., стягнуто з ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 408 (чотириста вісім грн.)30 коп.

13.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.11.2014 року, мотивуючи тим, що рішення у справі було ухвалено без урахування заперечень відповідача та факту спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2, її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на наведені в ній обставини та просили її задовольнити. Представник позивача Гвоздь А.М. посилалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення від 05.11.2014 року скасуванню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 10.03.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий