overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5691/15-ц
Провадження № 2-н/646/1240/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Провадження № 2/641/784/2015 Справа № 641/518/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що укладено між нею та ОСОБА_2 11.12.2010 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1046.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, також те, що у подружжя є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

У відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/1732/14-ц
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивує тим, що на виконані в ВДВС перебуває зведене виконавче провадження, а саме: виконавчий лист, виданий 30 квітня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей та виконавчий лист, виданий 29 січня 2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Олександрійського міськрайонного центру зайнятості виплаченої допомоги по безробіттю 315 грн. 87 коп.

Боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів та виплаченої допомоги по безробіттю ухиляється, заборгованість не сплатив, місце його проживання і роботи невідомі. Застосованими заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося. Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника: АДРЕСА_1. В даний час за цією адресою він не зареєстрований.

Державний виконавець просить розглядати подання за його відсутності.

Представник стягувача Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.

Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від сплати боргу за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей та на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Олександрійського міськрайонного центру зайнятості виплаченої допомоги по безробіттю 315 грн. 87 коп. Місце проживання чи перебування боржника не встановлено. Крім того, державним виконавцем зроблені запити щодо встановлення майнового стану боржника, але не було виявлено майна та коштів на які можна було б звернути стягнення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 481/500/15-ц
Провадж.№ 2/481/293/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, Новобузької міської ради Миколаївської області, в якому просила визнати за нею (ОСОБА_1Ю.) права та обовязки забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Ковпака, 116 в місті Новий Буг Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що помер 11.10.2012 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 07.07.2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом на 08.07.2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики та спату процентів, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення суми позики та спату процентів.

12 травня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову із доданими матеріалами до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики та спату процентів із доданими матеріалами, до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

12.05.2015
Справа № 467/700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 05 березня 2009 року № 1 до договору на виконання соціального замовлення від 02 серпня 2006 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 05 березня 2009 року № 1 до договору на виконання соціального замовлення від 02 серпня 2006 року

До відкриття провадження по справі суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривою Т.М. та Кірімовою О.М. були подані заяви про самовідвід.

До складу штату Арбузинського районного суду Миколаївської області входять 4 одиниці суддів, однак дві з них на даний час є вакантними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

З метою уникнення сумніву учасників процесу в обєктивності та неупередженості судді і з урахуванням того, що новий склад суду для розгляду справи неможливо утворити, справа відповідно до ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду, яким є Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 05 березня 2009 року № 1 до договору на виконання соціального замовлення від 02 серпня 2006 року передати на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/3940/15-ц
Провадження № 2/369/2078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов»язання вичинити дії-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов»язання вичинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов»язання вичинити дії.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 28.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
справа № 197/382/15-ц
провадження № 2/197/272/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Маракуца І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 614/492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/492/15-ц за позовом ОСОБА_1 (по довіреності ОСОБА_2) до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 28.05.2015 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 27.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 р. Справа № 632/931/15-ц
провадження № 2-н/632/165/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 428 грн. 13 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Кочнєв
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 року Справа № 462/3009/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).