overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3582/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської державної адміністрації про порушення трудових правовідносин, відшкодування шкоди, завданої здоровю через порушення особистих немайнових та інших прав, визнання незаконними та необґрунтованими відмови у встановленні інвалідності та зобовязання встановити інвалідність,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у квітні 2015 р. з позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської державної адміністрації про порушення трудових правовідносин, відшкодування шкоди, завданої здоровю через порушення особистих немайнових та інших прав, визнання незаконними та необґрунтованими відмови відповідача 25.08.2011 р., 05.10.2011 р., 14.12.2011 р., 19.02.2013 р., 12.03.2013 р., 20.05.2013 р. у невизнанні ОСОБА_1 інвалідом за загальним захворюванням, продовженню строку тимчасової непрацездатності та визнання позивача інвалідом 2 групи, визнання рішення про встановлення 3 групи інвалідності від 08.02.2012 р. необґрунтованим та зобовязання відповідача встановити ОСОБА_1 2 групи інвалідності за загальним захворюванням. Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідач- Обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської державної адміністрації знаходиться по вул. Галана, 6. У звязку з цим, справа Жовтневому районному суду м.Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позов випливає з порушення трудових правовідносин та можливість предявлення позову про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя , за вибором позивача, передбачена ст. 110 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 фактично оспорює неодноразові відмови відповідача щодо встановлення йому інвалідності за загальним захворюванням, а також рішення від 08.02.2012 р. про встановлення 3 , а не 2 групи інвалідності . Саме такі дії відповідача, як зазначає ОСОБА_1, завдали йому моральної шкоди. Таким чином, вимоги ч.3 ст. 110 ЦПК України у даному випадку не розповсюджуються на поданий ОСОБА_1 позов.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської державної адміністрації про порушення трудових правовідносин, відшкодування шкоди, завданої здоровю через порушення особистих немайнових та інших прав, визнання незаконними та необґрунтованими відмови у встановленні інвалідності та зобовязання встановити інвалідність,-повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 2-165/09
Номер провадження 6/404/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілова А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором посередництва, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-165/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 16.12.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів за договором посередництва в сумі 4900 грн., сплачені судові витрати в сумі 89 грн.

Заявник зазначає, що даний виконавчий лист було втрачено при пересиланні стягувачу.

В судове засідання заявник не зявився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В силу ч.1.ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши рішення у цивільній справі №2-165/09, суд вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки виконачий лист було втрачено в ході виконавчих дій .

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів за договором посередництва в сумі 4900 грн., сплачені судові витрати в сумі 89 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 318/1116/15-ц
Номер провадження №2/318/331/2015
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кам»янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю без поважних причин понад шість місяців,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Кам»янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю без поважних причин понад шість місяців.

До відкриття провадження в справі позивачі подали до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кам»янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю без поважних причин понад шість місяців повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 304/519/15-ц
Провадження № 2/304/258/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09 червня 2015 року на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 09 червня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 243/6252/14
справа 243/3166/15-ц
провадження № 2/243/1791/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 30 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/7469/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3325/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5260/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1460/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 р. Справа №607/7860/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Тернопільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Тернопільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/6432/15-ц
Провадження № 2-н/200/368/15
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 359/2352/15-ц
Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/3132/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 234/5890/15-ц
Провадження № 2-н/234/1633/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6586/15-ц
Провадження № 2/638/3871/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

7 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ефективні інвестиції та технології» про розірвання трудового договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективні інвестиції та технології» про розірвання трудового договору.

Заява надійшла до судді 6 травня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме чому звертається з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективні інвестиції та технології» одночасно зазначаючи, що вказана юридична особа не має права вирішувати питання про звільнення позивача, крім цього позивач порушив строки звернення до районного суду за вирішенням трудових спорів встановлені ч.1 ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективні інвестиції та технології» про розірвання трудового договору- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

07 травня 2015 року року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/311/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1614/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні аозивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування Решетилівської РДА до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 373/120/15ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/2911/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико - етнографічного заповідника "Переяслав", третя особа Генеральний директор Національного історико -етнографічного заповідника "Переяслав" Лукашевич Олексій Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 156/327/15-ц
Номер провадження: 2/156/112/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 травня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №274/1626/15-ц Провадження № 2/0274/981/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільнонажитого майна та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу, розподіл спільнонажитого майна та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання 29.04.2015 року сторони не зявились.

Позивачка в наданій суду заяві просить надати можливість вирішити спір в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, просить надати можливість вирішити спір в добровільному порядку.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільнонажитого майна та стягнення аліментів на утримання дітей відкласти у зв`язку із клопотанням сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 30 хвилин 13 травня 2015 року.

Суддя: