overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26472/15-Вх

за позовом стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2871/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/444/14-ц 22-ц/774/1762/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача ГрищенкоН.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Національного університету «Одеська юридична академія» та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:13 годин 25.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

справа № 382/1830/15-ц

2-н/382/194/15

07 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної води і воловідведення в сумі 3 405,76 гривень

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/8136/15-ц 2/335/1973/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „ВіЕйБі Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20.10.2015 року на 16-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3614/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 310/7936/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

03.09.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6550/15
УХВАЛА

23.12.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/16847/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

04 лютого 2016 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

04 лютого 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 203/1451/15-ц
Провадження № 2/204/1575/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року з Кіровський районний суд м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/1451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на «13» липня 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 372/3188/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву лікаря-психіатиранарколога ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_2 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3 без його згоди, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно ст. 279 ЦПК України дана заява підсудна ОСОБА_1 районному суді, а статею 280 цього кодексу передбачено зміст заяви, також ст.119 ЦПК України передбачено форма та зміст позовної заяви.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма та зміст вказаної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, крім того в порушення вимог ст. 280 ЦПК України, до заяви не додано висновку комісії лікарів психіатрів, який би відповідав вимогам Закону України «Про психіатричну допомогу» та наказу Міністерства охорони здоров'я України №304 «Про затвердження окремих форм документів з питань психіатричної допомоги» від 24 липня 2001 року.

Також в заяві не вказано точних даних про діагноз хворого відповідно до вимог Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатиранарколога ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_2 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3 без його згоди, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Зінченко
справа № 462/6538/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1. або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Богдан 211040, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_1 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.11944, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1. в сумі 12355,34 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Богдан 211040, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_1 та стягнути солідарно із ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Богдан 211040, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_1, зазначивши ціну позову 12355,34 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №289/2177/15-ц
Номер провадження2/289/1085/15
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.12.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

15.12.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 16.12.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 25.12.2015 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заявив клопотання про витребування доказів.

Від представника відповідача - Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та задоволено клопотання представника позивача щодо витребування необхідних доказів по справі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 12.01.2016 року на 16.00 год. (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 460/2857/15-ц
"14" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 28.09.2015 о 10:30.
Єдиний унікальний номер 235/5306/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/589/2015
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

В окремій заяві апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені ним у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 02 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 462/6088/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Богданівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Богданівка" звернулось до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/127/8350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради та Управління Держкомзему в м.Вінниці про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.01.2016 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.01.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3168/15-ц
Провадження № 2/488/1564/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ПАТ Миколаївгаз, в якому просила визнати договір № 222499 від 13.04.2006 року, який був укладений між сторонами по справі, таким, що втратив свою дію з 13.04.2014 року та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок за послуги з газопостачання.

24.07.2015 року ухвалою суду позивну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

При написанні вступної частини ухвали суду була допущена описка: а саме, замість УХВАЛА Іменем України, було зазначено ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.07.2015 року, винесеної по цивільній справі № 488/3168/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, і вважати вірним: УХВАЛА Іменен України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева