У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Балицького Івана Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ - ЗМК» пpo визнання бездіяльності та відмови у наданні інформації протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою адвоката Балицького Івана Володимировича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року адвокат Балицький І.В. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ТОВ «ЮТЕМ - ЗМК» пpo визнання бездіяльності та відмови у наданні інформації протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 15 травня 2014 pоку він, як адвокат Адвокатського об'єднання Адвокатська компанія «Гарантія права», з метою отримання необхідної інформації для надання правової допомоги клієнту ОСОБА_6, направив до ТОВ «ЮТЕМ-ЗМК» адвокатський запит № 01-15/05/2014 разом із копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером від 09 січня 2014 року.

21 травня 2014 року відповідач отримав даний запит, однак відповіді у строк, встановлений ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав та не повідомив позивача про можливу необхідність продовження строку розгляду цього запиту.

Вказував, що 26 серпня 2014 року він отримав письмову відповідь відповідача від 01 липня 2014 року на його адвокатський запит №01 -15/05/2014 від 15 травня 2014 року.

Позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ «ЮТЕМ-ЗМК» щодо несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит від 15 травня 2014 за вих. №01-15/05/2014, визнати неправомірною відмову у наданні інформації на адвокатський запит від 15 травня 2014 за вих. № 01-15/05/2014 та зобов'язати ТОВ «ЮТЕМ-ЗМК» надати йому відповідь на його адвокатський запит від 15 травня 2014 за вих. № 01-15/05/2014.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Адвокат Балицький І.В. не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Зі змісту ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що особа, винна у відмові в наданні інформації на адвокатський запит, у несвоєчасному або у неповному наданні інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, має бути притягнута до відповідальності.

Вирішуючи даний спір суди виходили із того, що в даному випадку можливість цивільно-правового захисту не передбачена.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що такий спосіб захисту, як визнання бездіяльності та відмови у наданні інформації протиправними, не передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством, а саме ст. 16 ЦК України.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адвоката Балицького Івана Володимировича відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Г.І. Мостова