overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8907/14-ц
УХВАЛА

03 січня 2015 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, №462/8122/14-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ЛКП «Левандівка» заборгованості в сумі 1873 грн. 07 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Левандівка» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/8122/14-ц від 04 грудня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/8122/14-ц від 04 грудня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Левандівка» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 651/133/15-ц
Провадження № 2/651/72/15
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2015 року

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до оперативного чергового Верхньорогачицького РВ УМВС про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до оперативного чергового Верхньорогачицького РВ УМВС з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1. В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не повністю зазначено найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не конкретизовано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складенні позовної заяви, суддею 30.04.2015 року винесено ухвалу, якою позивачу надано строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Але у вказаний строк позивачем вказівки судді не виконано, в звязку з чим, суддя прийшов до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повернути її позивачу, розяснивши вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208 210, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до оперативного чергового Верхньорогачицького РВ УМВС про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Справа №720/614/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ АК »Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 06 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Представнику позивача було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак представник позивача у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АК »Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, повернути представнику позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/9630/15-ц
Провадження № 2/635/322/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6369/15-ц

14 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6369/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/759/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.05.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/759/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 698/439/15-ц
Провадження 2/698/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Лисичобалківської сільської ради, ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Лисичобалківської сільської ради, ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права.

Попереднє судове засідання призначити на "05" травня 2015 р. о 10:00.

Відповідачу в термін до "05" травня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/1486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звивезення твердих побутових відходів - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Комунальник звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комунальникм до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів .

12.05.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/1691/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/424/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 598,95 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 373/943/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 13 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області актовий запис №155, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось з мотивів непорозуміння та різних поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов не визнала та просила суд надати строк на примирення, оскільки вони мають малолітню дитину.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що сторони мають малолітню дитину, а також думку відповідача, суд дійшов до висновку про надання строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення на один місяць.

Відкласти розгляд справи до 08 червня 2015 року

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 296/3975/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині рішення суду допущено описку, а саме, помилково зазначено рік звернення ОСОБА_1 до суду «2012» замість «2015», що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2015 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши рік звернення ОСОБА_1 до суду «2015 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 369/3944/15-ц
Провадження № 2/369/2082/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Мега-Поліс" до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодвання в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодвання в порядку регресу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Мега-Поліс " до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодвання в порядку регресу. . Розгляд справи призначити на 11:30 год. 27.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 702/543/15-ц
Провадження №2-о/702/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 702/543/15-ц ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Цибулівської селищної ради смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник 27.04.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підставу заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Цибулівської селищної ради смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 06 травня 2015 року о 16:00 год.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1027/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.05.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Кодрул Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести за рахунок держави. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :