overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Справа неодноразово, а саме 20.01.2015 року та 09.02.2015 року, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявилась в судові засідання, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки в судове засідання 20.01.2015 року представник позивача повідомила у вигляді заяви про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відпустці, але будь якого підтвердження поважності причин неприбуття до судового засідання не надала. Про причину неявку в судове засідання 09.02.2015 року представник позивача суд не повідомила. За таких обставин суд розцінює таку поведінку представника позивача як умисне затягування розгляду справи. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду представника позивача незалежно від поважності її неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1396/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

15.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 28.05.2015 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/2535/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 7840,90 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

06 травня 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 7840,90 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості у розмірі 7840,90 грн. заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь». З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2535/15-ц, 2-н/264/465/2015 від 27 квітня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1113/15-ц
Номер провадження 2/541/587/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити відповідачу право в строк до 02 липня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 10 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5136/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 20 хвилин 12 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 530/596/15-ц
Номер провадження 2/530/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Зіньківський РС УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Зіньківський РС УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися житловим будинком.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Зіньківський РС УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися житловим будинком.

2. Судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2015 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, 29 квітня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/823/15-ц
Провадження №2/319/619/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк (далі ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року ОСОБА_2 банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ОСОБА_2" та ОСОБА_1 29 грудня 2010 року укладено кредитний договір №004-04097-291210, про налдання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальнуу суму 30000 гривень з встановленим лімітомна рахунку на день укладення договору 3000 гривень. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 17 квітня 2015 року сума заборгованості складає 6455,74 грн., де 3062,44 грн.- сума заборгованості по тілу кредиту, 1424,10 гривень - просрочене тіло кредиту, 1969,20 - заборгованість за відсотками . Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Дельта банк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ОСОБА_2 ", відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Номер провадження2-н/754/684/15
Справа № 754/6228/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2237 грн. 15 коп. за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно до Договору дарування квартири від 19.08.1998 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-310 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.03.2015 року становить 2237 грн. 15 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 446/655/15-ц
УХВАЛА

28.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

При подачі позову ОСОБА_1 оплатив державне мито у розмірі 1077,20 грн.

Ухвалою від 28.04.2015 р., за заявою позивача, йому було повернуто позовну заяву з додатками.

Вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 державне мито, сплачене на розрахунковий рахунок 0227 у розмірі 1077 /одна тисяча сімдесят сім/ грн. 20 коп. (квитанція № 0.0.362772005.1 від 19.03.2015 р.)

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/549/15 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/3358/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.02.2015 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz 320 CDI", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, та автомобіль марки "Ford Kuga Titanium", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_5, які належать ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_4).

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом, а тому просить такий поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 234/3430/15-ц
Провадження № 2-н/234/1032/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1095/2015 Справа № 641/2278/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Туан до До ОСОБА_2 Хионг, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Туан звернувся до суду з позовом до До ОСОБА_2 Хионг, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №28 по вул. Морозова, 32 в м. Харкові.

Судом вирішено питання про витребування зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України До ОСОБА_2 Хионг, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України До ОСОБА_2 Хионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Республіки Вєтнам, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 132/319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визначити за померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці в спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: