overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1824/13 Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука І.Г. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

30 червня 2015 року Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» Волощук І.Г. подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва 10.06.2015 представник позивача присутнім не був (Т.3, ас. 22 - 23), копію оскаржуваного рішення від 10.06.2015, Дарницьким районним судом м. Києва направлено позивачу з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України, оскільки даних про отримання ПАТ «КБ «Експобанк» копії рішення матеріали справи не містять. З огляду на таке немає підстав вважати, що Волощук І.Г. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука І.Г. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/14/15-ц
Провадження № 22-ц/792/994/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення він отримав 10.04.2015 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при проголошенні ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 присутній не був. Однак, копію вказаної вище ухвали було ним отримано 10.04.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2697/14-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О. (Овруцький р/с)
Категорія 20 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з днів набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір, а також не надано правовстановлюючих документів на квартиру, які засвідчували б право власності або право користування боржником.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
09.07.2015 Справа № 756/8305/15-ц
Унікальний №756/8305/15-ц
Провадження №2/756/4305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Центр допомог дітям «Місто щасливих дітей», Київський міський будинок дитини «Берізка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Центр допомог дітям «Місто щасливих дітей», Київський міський будинок дитини «Берізка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Центр допомог дітям «Місто щасливих дітей», Київський міський будинок дитини «Берізка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк та ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

На даний час вищевказана справа розглянута, тому відпала необхідність в зупиненні справи та провадження в справі має бути відновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду о 15 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/4373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 295/366/15-ц
У х в а л а

23.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Зборівській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи з"ясувалось, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в Жовтневому районі районі м.Кривого Рогу; ОСОБА_2 зареєтсрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не з"явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа має бути передана для розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяви прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 116, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити на розгляд до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9391/15-ц

03 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9391/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 372/1582/15-ц
Провадження 2-732/15
ухвала

Іменем України

29 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 07 травня 2015 року о 08 год.30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кравченко
Справа № 744/688/15-ц
Провадження № 2-н/744/67/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 06 липня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4934/15-ц

Пров. 2/336/148/2015

25 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

До початку призначення справи до розгляду заявниця заявила клопотання про залишення позову без розгляду, та повернути їй оригінали документів і квитанцію про сплату судового збору.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінали документів і квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1565/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/6680/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2015 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла зазначена цивільна справа.

При вирішенні питання, про відкриття апеляційного провадження встановлено, що під час ухвалення рішення поза увагою суду залишена позовна вимога ОСОБА_1 щодо встановлення факту прийняття спадщини після смерті батьків, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення в ході розгляду справи.

Вказана обставина у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом в 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко