overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/834/15-ц
провадження №2/176/827/15
у х в а л а

24 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаритво "Дельта Банк", звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №007-03530-141111 від 14.11.2011 року в сумі 1716 грн. 04 коп.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позові зазначив про розгляд справи у відсутності представника ПАТ "Дельта банк". Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Однак поштовий конверт з пакетом документів, направлених на адресу відповідача, був повернутий до суду з відміткою по "закінченню терміну зберігання" і це не можна вважати, що відповідач належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та на те, що матеріали српви не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 липня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5905/15 Справа № 2-3864/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 43» Дніпропетровської міської ради, Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

в с т а н о в и л а:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року у даній справі, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 204/4185/15-ц
Провадження № 2/204/1888/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 159/2534/15-ц
Провадження № 2-о/159/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа одній особі з участю заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа одній особі , з участю заінтересованої особи- управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа одній особі з участю заінтересованої особи- управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 травня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання заявника , представника заінтересованої особи.

Запропонувати учасникам судового розгляду у строк до 25.05.2015 року включно подати докази по даній справі .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4633/15
У Х В А Л А

03.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ВПС «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВПС «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Також у зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи просимо Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» надіслати на адресу суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №751/4662/15-ц
Провадження №6/751/1607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Мазко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 44-9/121/15, мотивуючи її наступним.

29.01.2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 18025,73 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 200 грн.. Справа № 44-9/121/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 44-9/121/15, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 29.01.2015 р. по цивільній справі № 44-9/121/15 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 18025 грн. 73 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 44-9/121/15 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарї Ігорівни про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 25 червня 2015 року о

16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 759/22134/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7966/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9953/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кридит» - Василюк Олени Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кридит» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кридит» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Банк «Фінанси та Кридит» - Василюк О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року подана заявником до суду першої інстанції - 23 червня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику АТ «Банк «Фінанси та Кридит» - Василюк О.В. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представнику АТ «Банк «Фінанси та Кридит» - Василюк Олени Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Печерським районним судом м. Києва 27 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Української страхової компанії "Гарант -Авто" заборгованості по заробітній платі.

13.05.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, а саме: число народження заявниці.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ містить описку, зокрема, в судовому наказі невірно вказана дата народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 народження замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в даті народження заявника з ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 185/5969/15-ц
Провадження № 2/185/3302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2015 о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 19 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2097/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м.Київ, представник позивача ОСОБА_1, м.Бровари Київської області, до ОСОБА_2, с.Хлупляни Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5110,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5110,77 грн.

08.07.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2097/15-ц та призначити її судовий розгляд на 23.07.2014р. на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4