Справа № 522/659/15-ц
Провадження № 6/522/46/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про поновлення строку для подання заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського обласного постійно діючого третейського суду про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського обласного постійно діючого третейського суду про скасування рішення третейського суду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду та поновити термін на подання заяви про скасування рішення Одеського обласного постійно діючого третейського суду у складі головуючого - Петренко Яни Миколаївни від 27 березня 2006 року по цивільній справі №ТС-З-П/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 вересня 2005 року договору дарування 1/10 частини житлового будинку №4 по провулку Каховському в м. Одесі та визнання права власності ОСОБА_3 на 1/10 частину житлового будинку №4 по провулку Каховському в м. Одесі.

В обґрунтування вказаного клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що про існування даного рішення третейського суду їй стало відомо 06 березня 2008 року в ході розгляду цивільної справи за поданою нею позовною заявою до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні загальної часткової власності, виселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Також ОСОБА_1 зазначає, що з моменту, коли вона дізналася про існування вказаного рішення третейського суду і до теперішнього часу в судовому порядку вона намагається захистити свої майнові права щодо її одноосібного права власності на 1/5 частку домоволодіння, розташованого в м. Одесі по пров. Каховському, 4.

Також ОСОБА_1 посилається на рішення Європейського суду з прав людини по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вказане клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення Одеського обласного постійно діючого третейського суду від 27 березня 2006 року по справі №ТС-З-П/2006 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Одеського обласного постійно діючого третейського суду від 27 березня 2006 року по справі №ТС-З-П/2006 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно було задоволено у повному обсязі. Як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві, про існування даного рішення третейського суду їй стало відомо 06 березня 2008 року в ході розгляду цивільної справи за поданою ОСОБА_1 позовною заявою до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні загальної часткової власності, виселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Приморського суду міста Одеси від 05 червня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди від 25.01.2006 року про передачу спорів, що можуть виникнути між сторонами і випливають із укладеного 22.09.2005 року договору дарування на розгляд третейського суду, було задоволено.

Ухвалою Приморського суду міста Одеси від 01 липня 2010 року в задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2010 року вищевказане заочне рішення було скасовано та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 серпня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2010 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що рішенням Приморського суду міста Одеси від 12 січня 2011 року було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, визнання недійсним та скасування реєстраційного запису, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2011 року вищевказане рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2011 року змінено у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 лютого 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Приморського суду міста Одеси від 12 січня 2011 року, у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2011 року, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 389-1 ЦПК України Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення Одеського обласного постійно-діючого третейського суду від 27 березня 2006 року по цивільній справі №ТС-З-П/2006, з порушенням процесуального строку визначеного ч. 2 та ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України, підстав для поновлення заявнику строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду судом не встановлено.

Інших належних та допустимих доказів, які підтверджують поважність причин у ОСОБА_1 на пропущення 3-місячного строку звернення до суду, надано не було, а посилання заявниці на практику Європейського суду з прав людини є безпідставними.

Тому, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського обласного постійно діючого третейського суду про скасування рішення третейського суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 208-210, 389-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського обласного постійно діючого третейського суду про скасування рішення третейського суду, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського обласного постійно діючого третейського суду про скасування рішення третейського суду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.