У х в а л а

іменем україни

29 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про визнання недійсними прилюдних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 2007 року між нею та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» укладений кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 79 400 доларів США зі сплатою 12,90% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 12 грудня 2022 року. У той же день і між тими ж сторонами укладений договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. 11 серпня 2010 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинський Д.Є. постановою від 21 жовтня 2010 року призначив у виконавчому провадженні експерта, який визначив вартість майна, після чого майно реалізоване на прилюдних торгах. Посилаючись на те, що в порушення Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року, позивач не отримала постанови про призначення експерта та матеріалів експертної оцінки, що позбавило її права на відвід експерта і оскарження експертної оцінки. Крім того, зазначала про неповідомлення її про призначення прилюдних торгів і відсутність відповідних публікацій про їх проведення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження; публічні торги з реалізації нерухомого майна проведені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року, постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін О.П.Касьян