Справа №359/5910/15-ц
Провадження №2/359/1834/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та обґрунтовувала його тим, що вона є власницею ? частки в житловому будинку по вул. Лермонтова, 2 в с. Ду-дарків Бориспільського району. ОСОБА_3 належать ? частки в цих обєктах нерухомого майна. Спільне користування ними є неможливим. Тому позивач просить суд поділити житловий будинок: виділити у власність ОСОБА_1 кухню 1-2 площею 10,6 кв.м. та жит-лову кімнату 1-3 площею 11,3 кв.м.; а у власності ОСОБА_3 залишити веранду 1-1 пло-щею 16,0 кв.м., кладову 1-4 площею 3,3 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 22,4 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 9,8 кв.м. та санвузол 1-7 площею 3,9 кв.м.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що поділити житловий будинок не вдається можливим. В такому випадку допустимо лише визначити порядок користування ним. Тому відповідач та її представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району. ОСОБА_1 належить ? частка, а відповідачу ? частки в цьому обєкті нерухомого майна. З копії технічного паспорту на житловий буди-нок вбачається, що він складається з веранди 1-1 площею 16,0 кв.м., кухні 1-2 площею 10,6 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 11,3 кв.м., кладової 1-4 площею 3,3 кв.м., житло-вої кімнати 1-5 площею 22,4 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 9,8 кв.м. та санвузола 1-7 площею 3,9 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пп. «в» п.2 постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом роз-гляду справ за позовами про поділ спільного майна.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.7 іншої постанови №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням гро-шової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення мож-ливості та варіантів поділу житлового будинку по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Борис-пільського району.

Однак згідно з висновком експерта №2-20/03 від 20 березня 2015 року з урахуванням вимог нормативної документації в галузі будівництва поділити спірний житловий будинок з дотриманням або без дотримання розміру часток сторін не вбачається можливим.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поділу житлового будинку по вул. Лер-монтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району відсутні. У задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, по-переджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.6 постанови №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», якщо поділ будинку в натурі немож-ливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособ-леними приміщеннями (кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні примі-щення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Встановлено, що в ході розгляду цивільної справи суд розяснив ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 про те, що вони мають право змінити предмет позову та просити встановити порядок користування спірним житловим будинком. Однак вони відмовились від здійснення цього права. Представник позивача ОСОБА_2 пояснив це тим, що він має намір звернутись з цим позовом після закінчення розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд в ході розгляду цивільної справи не вирішував питання про вста-новлення порядку користування житловим будинком по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5