overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2015 Справа № 554/8433/15-ц
Провадження № 2/554/2793/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, а також зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, а також зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8433/15-ц, 2/554/2793/2015 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, а також зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «10» липня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 липня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

29 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2013 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року про виправлення описки, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2013 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість зі сплати тіла кредиту за кредитним договором № 010/02-2/41-08 від 15 січня 2008 року у розмірі 777402,22 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун

С.П. Штелик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М. ,Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.03.2015 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1803/15 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/11922/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 161/751/15-ц Провадження № 22-ц/773/866/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Департаменту соціальної політики Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 червня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6853 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

14 травня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 травня 2015 року о 17 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6642/15 Справа № 185/5766/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 159/3297/15-ц
Провадження № 2-н/159/637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання виконуючого обов'язків начальника відділу другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Хаблюка В.В. про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/13447/2012 від 10.07.2012 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 289142,00 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа під час пересилки було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року, постановленою у цивільній справі № 2604/13474/12, заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду було задоволено та видано виконавчі листи про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 285 120,00 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 4 022,58 грн.

Як вбачається із довідкового листа до справи, виконавчі листи представником стягувача було отримано 10.07.2012 року.

Постановою державного виконавця Другого ВДВС Тернопільського МУЮ Крамаром Р.Я. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За повідомленням виконуючого обов'язків начальника другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Хаблюка В.В., що також підтверджується довідкою наданою Другим ВДВС Тернопільського МУЮ, виконавчий лист № 2604/13474/2012 від 10.07.2012 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості було втрачено в ході поштової пересилки.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання виконуючого обов'язків начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Хаблюка В.В. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/13474/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 10.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 289142,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/2745/15-ц
провадження № 2/216/1614/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС України ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного виконавця, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС України ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного виконавця, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав Державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС України ОСОБА_3 - відповідачем №1. Також, поданий позов відноситься до категорії справ, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, але не містить жодного посилання на норми КАС України, на підставі яких повинен розглядатися даний позов.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 ЦК України. Однак, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не зрозуміло, який спосіб захисту порушених прав просить застосувати позивач.

Також, не зрозуміло чим саме Відповідач №2 - ОСОБА_4 порушила права Позивача. Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 може підтвердити певні обставини в якості свідка, тому слід уточнити позовні вимоги.

В прохальній частині позову поставлено питання про призначення судової авто товарознавчої експертизи експертизи, однак питання, про призначення експертизи має викладатися в заяві про призначення експертизи із зазнченням відповідної судово-експертної установи і переліком питань для експерта. Також, позивачем не надано копії постанови державного виконавця від 08.04.2014 року, яку позивач просить визнати недійсною.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС України ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного виконавця, про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 28 травня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 22-ц/780/2607/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційним скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 428/7408/14-ц
Провадження № 22ц/782/319/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 199/3555/15-ц
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості із заробітної плати та грошового відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення заробітної плати до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», щодо якого, згідно відомостей ЄДРПОУ, порушено справу про банкрутство.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Оскільки позивачем заявлено майнові вимоги до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, зазначений спір на підставі п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам і, згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості із заробітної плати та грошового відшкодування моральної шкоди.

Розяснити позивачеві, що заявлені ним позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :

15.05.2015
пр. № 2/759/3688/15
ун. № 759/6821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не надав копію ідентифікаційного коду відповідача відповідно до кількості сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: