Справа№751/6315/15-ц
Провадження №2/751/1226/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права приватної власності, визнання договору дарування дійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування №1703 від 17.08.2000 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, дійсним.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 06.07.2015 року.

У судовому засіданні до початку розгляду справи позивачем було заявлено відвід головуючому судді Маслюк Н.В. у відповідності до п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки вона прямо та побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Вказує, що у жовтні 2013 року суддею Маслюк Н.В. розглядалась справа з приводу спірного договору дарування від 17.08.2000 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Вказує, що вона та її представник довели, що суддею Маслюк Н.В. було ухвалено завідомо неправосудне рішення, у звязку з чим прокуратурою Чернігівської області розпочато кримінальне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про відвід судді.

Відповідач та його представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача про відвід судді у відповідності до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, 04 жовтня 2013 року суддя Маслюк Н.В. розглядала цивільну справу №751/6369/13-ц, провадження №2/751/1256/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування.

Рішенням суду від 04.10.2013 року визнано частково недійсним договір дарування від 17.08.2000 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1703, а саме: в частині дарування ОСОБА_1 4/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами по провулку Нахімова, 3 у м.Чернігові.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2013 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2013 року залишено без змін.

Враховуючи, що суддя Маслюк Н.В. брала участь у вирішенні справи за позовом між цими сторонами у спорі, предметом якого був спірний договір дарування від 17.08.2000 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а тому дана обставина може викликати сумнів в обєктивності судді при розгляді даної справи, а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підлягає задоволенню.

Проте, обставин, на які посилається позивач щодо відводу головуючого судді згідно підстав передбачених п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України, судом не встановлено, позивачем не надано доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Маслюк Н.В. у результаті розгляду даної справи, а тому заява ОСОБА_7 про відвід головуючого судді, у відповідності до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права приватної власності, визнання договору дарування дійсним у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України - задовольнити.

В решті заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у відповідності до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України - відмовити.

Справу передати на розгляд в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк