overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Справа № 214/2976/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 462/324/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і штрафних санкцій за договором застави,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідачі належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник позивача представила заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у її відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і штрафних санкцій за договором застави за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/616/15-ц

2/643/1553/15

15.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села Федорівка Ізюмського району Харківської області, аліменти на її утримання в розмірі 200,00 (двісті) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 20.01.2015 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, віку трьох років.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 635/7505/14-ц
Провадження 2-п/635/41/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 635/7505/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 635/7505/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача по вказаній справі надійшла належно оформлена заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 635/7505/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 158/2207/14-ц
Провадження № 2/0158/8/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівська міська рада Волинської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_4 поступило клопотання про залучення до участі у цивільному процесі в якості спеціаліста інженера землевпорядника ОСОБА_5 та визнання обовязкової її участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта. Спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Заслухавши інших учасників судового розгляду, які щодо задоволення клопотання не заперечили, суд вважає за необхідне залучити до участі у цивільному процесі в якості спеціаліста інженера землевпорядника ПП «Реформатор» ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 54, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільному процесі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівська міська рада Волинської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якості спеціаліста - інженера землевпорядника ПП «Реформатор» ОСОБА_5.

Визнати обов'язковою явку спеціаліста інженера землевпорядника ПП «Реформатор» ОСОБА_5 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівська міська рада Волинської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 703/1836/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, так як згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання та Черкаській області не значиться, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8831/15-ц
провадження № 2-во/753/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К. при секретарі Черленюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду від 27.11.2012 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині останньої допущена описка у номері ухвали про накладенні арешту від 20.05.2008 року, а саме зазначено: «№2-47/11», а вірним є «№2-3370/2008» , у зв'язку з чим неможливо виконати ухвалу суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 2-47/11, вбачається, що в резолютивній частині ухвали допущена описка у номері ухвали про накладенні арешту від 20.05.2008 року, а саме зазначено: «№2-47/11», а вірним є «№2-3370/2008», що робить неможливим виконання ухвали суду, а тому суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 293ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2012 року за заявою ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно, виправити описку в резолютивній частині ухвали зазначивши номер ухвали про накладення арешту від 20.05.2008 року - 2-3370/2008.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 635/159/15-ц
Провадження № 2/635/802/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа 531/722/15-ц
Провадження 2-во/531/5/15
У Х В А ЛА

іменем України

30 квітня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по справі № 2-409/01, -

ВСТАНОВИВ:

По справі №2-409/01 Карлівським райсудом було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, але було допущено описку у даті народження дитини, написано - 13.10.1997 р. замість правильної 19.10.1997 р.

28.04.2015 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі , а саме: у даті народження дочки ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в звязку з наступним.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки, у дублікаті виконавчого листа №2-409/01 дійсно допущено описку при написанні дати народження дитини, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у дублікаті виконавчого листа № 2-409/01, а саме: дату народження дочки ОСОБА_4 написану, як 13.10.1997 вважати неправильною, а правильною вважати її дату народження - 19.10.1997 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Справа №717/819/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, встановити факт належності її батькові ОСОБА_2, померлому 12 квітня 2007 року у с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 016737, який було видано 08 серпня 2003 року, на підставі розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації від 20.06.2003 року за № 166. Встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.04.2007 року в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 03 червня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.
3. В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи - сільської ради с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, представника заінтересованої особи відділу Дерземагенства у Кельменецькому районі, заінтересовану особу ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/131/2015 Справа № 641/6974/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

27 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_4, 27 червня 2012 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дітьми батьком , який проживає окремо та визначення днів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 27.06.2012 р. н. та сином ОСОБА_5 27.06. 2012 р. н.; встановити наступний порядок його участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_4,27.06.2012 р. .р. та ОСОБА_5.

В судовому засідання сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачка за первісним позовом ОСОБА_6 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дітьми батьком , який проживає окремо та визначення днів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа №628/1233/15-ц
Провадження №2-н/628/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до суду надійшла заява ЖКП №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про примусове стягнення з боржника, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 537,38 грн. заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, 3% річних від простроченої суми у розмірі 19,14 грн., суму інфляції у розмірі 103,49 грн., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 121,80 грн.

15 квітня 2015 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 29 квітня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.О.Волчек
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 07 травня 2015 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 07 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

27.04.2015