Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Годун Іванни Миколаївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16 грудня 2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 7 711 Євро зі сплатою 8,5% річних строком до 16 грудня 2010 року.

Ha забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 16 грудня 2005 року, згідно з яким ОСОБА_5 зобов'язався перед кредитором за виконання ОСОБА_4, його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

Оскільки у встановлені договором строки ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором виконанні не були, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 7891,15 Євро, що за курсом НБУ становить 82 059,22 грн.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 16 грудня 2005 року кінцевий термін повернення кредиту - 16 грудня 2010 року. Оскільки банком після закінчення строку виконання основного зобов'язання до нього, як поручителя, не пред'являлися будь-які вимоги щодо виконання зобов'язання за кредитним договором, тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилась.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» 4 267,70 Євро - заборгованості за кредитом, 1 640,68 Євро - заборгованості по відсотках, 734,13 Євро - пені за несвоєчасне повернення отриманого кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 248,64 Євро - плати за управління кредитом, а всього 7 891,15 Євро, що в еквіваленті становить 82 059,22 грн заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2005 року.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано поруку припиненою за договором поруки від 16 грудня 2005 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в сумі 40 570,80 грн та 6 092,18 грн пені.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Годун І.М., який діє в інтересах ПАТ «КБ «Надра», не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року у частині зменшення розміру заборгованості по пені та штрафу, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» частково та стягуючи заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки боржник належним чином не виконував умови кредитного договору, тому відповідно до вимог ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України заборгованість за кредитним договором має бути стягнута з боржника.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 та задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що порука відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України та з урахуванням умов договору поруки припинилась, оскільки банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (16 грудня 2010 року) не звернувся до поручителя з вимогою про виконання порушеного позичальником зобов'язання.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що банк пропустив строк позовної давності про застосування якої просив ОСОБА_4, у зв'язку з чим зменшив розмір заборгованості з урахуванням строку позовної давності. При цьому правильно зазначив, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності (ч. 1 ст. 265 ЦК України).

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Годун Іванни Миколаївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук