overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8794/15-ц
Провадження № 2/234/4147/15
УХВАЛА

про направлення судового доручення

23 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кісточки І.В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних злочином.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 307.

В попередньо судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та представник відповідача ПрАТ СК «Дніпроінмед» не з'явилися з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надали.

Розглянути справу без їх допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити : Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області допитати відповідача - ОСОБА_2, та Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська допитати відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед»

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області допитати відповідача - ОСОБА_2, Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська допитати відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнають відповідачі позов, чи мають заперечення і які саме?

2. Чи не заперечують, щоб справа була розглянута в їх відсутність у суді за місцем проживання позивача?

Прошу вручити відповідачам копії позовної заяви та наданих до неї документів а також повістку про явку до Краматорського міського суду на слухання справи о 11 год. 00 хв. на 10 вересня 2015 року у каб 14.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського,21, каб.14 судді Бакуменко А.В.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/7909/14-ц
Провадження № 2-н/500/27/15
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 301/1783/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01.09.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 08 вересня 2015 року о 09 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7017/15-ц
Провадження № 2/520/3573/15
УХВАЛА

01.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву позивачів «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОМР «Про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОМР «Про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини».

31.08.2015 року позивачі звернулися до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просять суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно відкриття спадкової справи після померлої 13.07.2014 року ОСОБА_2 та надати копію спадкової справи, яка може бути заведена.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно відкриття спадкової справи після померлої 13.07.2014 року ОСОБА_2 та надати копію спадкової справи, яка може бути заведена.

Ухвали суду до виконання направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а).

Ухвалу суду виконати в строк до 08.09.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м.Одеса, вул.Космонавтів, 11а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 01.09.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 272/1017/15-ц
Провадження № 2/272/556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1017/15-ц, провадження № 2/272/556/15 за позовом КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, та призначити до попереднього розгляду на 01.10.2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 01.10.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 610/2677/15-ц
Провадження № 2-н/610/372/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за водокористування та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року Комунальне підприємство Балаклійський водоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 15551,25 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за водокористування та водовідведення .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10416/15-ц

Провадження № 2/643/3947/15

09.09.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 18 березня 2015року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за реєстровим номером 1112 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у сумі 29322грн.26коп. за кредитним договором № HAEHRK09770047 від 06.03.2006року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/623/15-ц

Провадження № 2/300/257/2015

27.07.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ощадний банк" про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ощадний банк" про повернення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2015р. на 13.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.08.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Справа №490/5795/15-ц 01.09.2015
Провадження №22ц/784/2190/2015р.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу банківського вкладу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2015 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/6074/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Заявник просить виправити помилку в мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду від 22.06.2015 року і вказати, що адреса спадкового майна «вул. ОСОБА_2», як це вказано в рішенні 9 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 25.12.2002 року, а не «вул. Командарма Уборевича», як вказано помилково в рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи суд задовольняє заяву частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року задоволений позов ОСОБА_1 і визнано за ним право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з рішення 9 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 25.12.2002 року з 2002 року вул. ОСОБА_2 з 2002 року йменується як «вул. ОСОБА_2». У звязку з цим в рішенні суду адреса спадкового майна як «вул. Командарма Уборевича» вказано помилково.

У звязку з цим суд вважає необхідним виправити вказану помилку в мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року і вказати, що спадкове майно кв. 186 знаходиться в буд. №28/64 по вул. Уборевича в м. Харкові, а не Командарма ОСОБА_2, як помилково вказано в рішенні суду. в 2012 році зареєструвала новий шлюб і стала проживати спільно з дитиною за новою адресою у свого чоловіка».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 363/270/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5243/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 234/8661/15-ц
Провадження № 2/234/4101/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

22 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 червня 2015 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/345/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2992/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненя аліментів та додаткових витрат

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 28.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

Г.Л. Карпушин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5168/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

31 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 розміру завданої шкоди в сумі 46 417,97 грн. та частково, завданої моральної шкоди в розмірі 7 000,00 грн.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме, належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,1288, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в межах заявлених вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (пп.13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення наведених положень, до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 8 статті 153 ЦПК України встановлено: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, заява про забезпечення позову повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 372/2371/15-ц
Провадження 2-986/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 липня 2015 року о 10 год. 25 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора