АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1660/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок», ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 29 січня 2015 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві зазначалося, що 16 липня 2008 р. між ЗАТ «ОТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТБ Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № СМ-SMЕ0CV/068/2008, відповідно до умов якого позичальнику ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 70 000 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку та на умовах, що зазначені в кредитному договорі.

18 липня 2008 р. в якості забезпечення виконання грошових зобовязань між ЗАТ «ОТП Банк» та ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу ОСОБА_8 було укладено договір поруки № SR-SМЕ0CV/068/2008, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне погашення боргових зобов'язань ОСОБА_6 по кредитному договору № СМ-SMЕ0CV/068/2008 від 16 липня 2008 р.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань боржником перед банком за кредитним договором, 18 липня 2008 р. між банком та ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» був укладений договір іпотеки № РМ- SМЕ0CV/068/2008, предметом якого є: нежилі приміщення першого та другого поверху, загальною площею 681,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Умань, вул. Паризької Комуни, 2/38 та належить ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» на праві власності.

Внаслідок порушення ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором, станом на 22 січня 2015 р. заборгованість по кредиту складає: 67 361,47 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ на час розрахунку складає 1 220 558,04 грн.; заборгованість по пені в гривневому еквіваленті складає 2 214 218,46 грн.

Враховуючи раніше стягнуті рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2013 р. заборгованість по тілу кредиту в розмірі 691 856,22 грн. та пеню 306 841,29 грн., станом на 22 січня 2015 р. заборгованість по кредиту становить 2 436 078,99 грн. з яких: 528 701,82 грн. тіло кредиту, 1 907 377,17 грн. пеня.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 та ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 2 436 078,99 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2015 року було відкрито провадження у справі.

Представник ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок», ОСОБА_6 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, з недотриманням правил підсудності.

Справа переглядалася в апеляційному порядку і ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 р. апеляційна скарга представника ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок», ОСОБА_6 ОСОБА_9 було задоволено, ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2015 р. по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При новому розгляді і вирішенні питання про відкриття провадження у справі ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу ОСОБА_8 в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та про позбавлення права користування нежилим приміщенням відмовлено.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2015 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі, представник ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок», ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, з недотриманням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2008 р. між ЗАТ «ОТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТБ Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір.

18 липня 2008 р. в якості забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_6 між ЗАТ «ОТП Банк» та ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу ОСОБА_8 було укладено договір поруки.

18 липня 2008 р. також в порядку забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_6 між ЗАТ «ОТП Банк» та ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки, предметом якого є: нежилі приміщення першого та другого поверху, загальною площею 681,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Умань, вул. Паризької Комуни, 2/38 та належить ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» на праві власності.

Відкриваючи провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд в ухвалі від 12 травня 2015 р. послався на те, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підстави для повернення заяви відсутні.

Також суддя керувався вимогами ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до вимог вказаної норми цивільно-процесуального закону, суддя, відкриваючи провадження у справі, повинен встановити чи підлягає позовна заява розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як зазначалося вище, позивач, юридична особа ТОВ «ОТП Факторинг України», поряд з іншими вимогами, заявило в суді вимогу до ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу ОСОБА_8, предметом якого є: нежилі приміщення першого та другого поверху, загальною площею 681,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Умань, вул. Паризької Комуни, 2/38 та належить ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» на праві власності.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Проте, договір іпотеки у даній справі, укладений між юридичними особами і заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки стосуються прав і обовязків тільки юридичних осіб.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі суд першої інстанції правильно встановив, що позовна заява в частині позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Крім того іншою ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу ОСОБА_8 в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та про позбавлення права користування нежилим приміщенням відмовлено.

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі в частині вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором та підставі кредитного договору та договору поруки, не порушив правила щодо підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок», ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити, ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :