24.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/1681/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі О.А. Волкобоєвій;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за матеріалами скарги Компанії «Enticer Holding S.A.», боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Парнас» на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВиВ:

06 березня 2015 року заявник звернувся зі скаргою. В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в Ленінському ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Парнас» на користь Компанії «Enticer Holding S.A.» заборгованості згідно виконавчого листа від 29 жовтня 2013 року в розмірі 106 291,42 дол. США, що еквівалентно 8 495 587,32 грн. Постановою за підписом державного виконавця Літвінової А.І. від 05 лютого 2014 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Актом опису та арешту майна від 11 червня 2014 року було описано та накладено арешт на майно, а саме, нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 27 прим. 1, загальною площею 97,5 м. кв. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 18466 від 08 грудня 2014 року, торги не відбулися за відсутності допущених учасників торгів. Майно було виставлено на повторні торги, однак проведення чергового аукціону було призначено на 02 березня 2015 року, але торги було припинено. Причина припинення аукціону була постанова про звільнення майна боржника з-під арешту та зняття з розшуку Ленінського ВДВС ДМУЮ від 05.02.2015 року. Станом на 23 лютого 2015 року вказана постанова на адресу Компанії «Enticer Holding S.A.» направлена не була, та винесена державним виконавцем з грубим порушенням закону. Просили визнати неправомірною Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звільнення майна боржника з під арешту 05.02.2015 року ВП № 41881027 та зобов»язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції негайно накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ « Парнас» і здійснювати заходи щодо звернення стягнення на зазначене майно в установленому законом порядку.

Представник Компанії «Enticer Holding S.A.»скаргу підтримав та просив задовольнити, просив розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.18, 23 рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Л. проти України» судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні. Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом. При здійсненні виконавчою службою виконання остаточного рішення, провадження має бути закінчено без зволікань.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 20.12.2013 року, про стягнення з ТОВ «Парнас» на користь Компанії «Enticer Holding S.A.» заборгованості згідно виконавчого листа від 29 жовтня 2013 року в розмірі 106 291,42 дол. США, що еквівалентно 8 495 587,32 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 05.02.2014 року накладено арешт та заборону відчуження будь-якого майна ТОВ «Парнас».

Актом опису та арешту майна від 11 червня 2014 року було описано та накладено арешт на майно, а саме, нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 27 прим. 1, загальною площею 97,5 м. кв.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 18466 від 08 грудня 2014 року, торги не відбулися за відсутності допущених учасників торгів. Майно було виставлено на повторні торги, однак проведення чергового аукціону було призначено на 02 березня 2015 року, але торги було припинено, причина припинення аукціону була постанова про звільнення майна боржника з-під арешту та зняття з розшуку Ленінського ВДВС ДМУЮ від 05.02.2015 року, яка у встановленому законом порядку Компанії «Enticer Holding S.A.» надіслана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Разом з тим, жодних законних підстав для звільнення майна боржника з-під арешту та припинення звернення стягнення на майно в установленому законом порядку не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд, з'ясувавши обставини, на які заявник посилається в своїй скарзі, приходить до висновку, що Постанова державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звільнення майна боржника з під арешту 05.02.2015 року ВП № 41881027 є неправомірною та винесена з порушенням чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

Таким чином, враховуюче викладене суд приходить до висновку, що скарга Компанії «Enticer Holding S.A.» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, п.п. 18, 23 рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Л. проти України», суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати неправомірною Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звільнення майна боржника з під арешту 05.02.2015 року ВП № 41881027 та зобов»язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції негайно накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ « Парнас» і здійснювати заходи щодо звернення стягнення на зазначене майно в установленому законом порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Залімська