печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2208/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа на правонаступника -

В С Т А Н О В И В :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3586-1/10 з АТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», поновити строк пред'явлення виконавчого листа та видати виконавчий лист на правонаступника.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.12.2011 між АКБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого АКБ «УкрСиббанк» передало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги за зобов'язаннями, зокрема зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 28.04.2007 р. та зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки № 112336 від 28.04.2007 р.

При цьому АКБ «УкрСиббанк» не повідомив заявника про наявність судових чи виконавчих проваджень за вказаними договорами.

Однак, станом на день звернення до суду в реєстрі судових рішень за номером кредитного договору було виявлено рішення Печерського районного суду від 13.12.2010 р., яким задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.04.2007 р. в розмірі 155903,85 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 1239435,61 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Вважає наявними правові підстави на отримання виконавчого листа на своє ім'я, оскільки, такий виконавчий лист не видавався, а виконавче провадження не відкривалося.

Так як про наявність спору та судового рішення заявнику не було відомо, вважає що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин, в зв'язку з чим просить його поновити.

Сторони та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, що в силу положень ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду від 13.12.2010 р., що набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.04.2007 р. в розмірі 155903,85 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 1239435,61 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. (т. 1 а.с. 89-91).

16.02.2011 р. представником ПАТ «Укрсиббанк» отримано виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду (т. 1 а.с. 97).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 08.04.2011 р. відкрито виконавче провадження (т. 2 а.с. 26).

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 22.11.2011 р. виконавчий лист повернуто на адресу суду в зв'язку прийняттям 06.09.2011 р. Апеляційним судом м. Києва ухвали про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2010 р. та прийняттям апеляційної скарги до розгляду (т. 1 а.с. 208).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вищевказаної норми дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності відкритого виконавчого провадження.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва № 2-3586-1/10 від 13.12.2010 р. повернуто на адресу суду, тобто виконавче провадження завершено, заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, право ініціативи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання належить виключно стягувачу.

Оскільки, заявник не є стягувачем у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правові підстави для задоволення вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відсутні.

Також не підлягають задоволенню вимоги заявника про видачу на його ім'я виконавчого листа, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 293, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа на правонаступника - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун