overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4022/2015
Справа №490/8084/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя кошти у сумі 10000,00 грн., 7200,00 Євро та 3360,00 дол. США, визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину вказаних грошових коштів.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані про кошти, внесені в банківські установи (виписки із особового рахунку, тощо) або надати дані у підтвердження неможливості їх отримання; а також визначити правове положення банків, в яких знаходяться грошові кошти.

Окрім того, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Микола/вни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 676/5919/15-ц
Номер провадження 2/676/2573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства 'комерційний банк 'надра' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 01 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства 'комерційний банк 'надра' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 21 вересня 2015 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 21 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Ñïðàâà ¹ 314/3525/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/314/1078/2015
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
11.09.2015 ì.Â³ëüíÿíñüê
Â³ëüíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³                                                                                Êàï³òîíîâà ª.Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³                                                                                         Ùåðáàíü Ã.Ã.,
çà ó÷àñòþ ïîçèâà÷à                               ÎÑÎÁÀ_1,
â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2,
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Â³ëüíÿíñüê öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî òåêñòó ð³øåííÿ ñóäó, ïîâÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó âèçíà÷åíí³ îáñòàâèí ñïðàâè, íà ùî ìîæå áóòè âèòðà÷åíèé çíà÷íèé ÷àñ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - çàäîâîëüíèòè.
Ðîç³ðâàòè øëþá, çàðåºñòðîâàíèé 28.10.2006 ðîêó Ëåí³íñüêèì â³ää³ëîì äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, àêòîâèé çàïèñ ¹752, ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2.
Ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó ÎÑÎÁÀ_2 çàëèøèòè ïð³çâèùå «Áåçáîðîäîâà».
Ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ : ª. Ì. Êàï³òîíîâ
Справа № 286/3234/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Першко О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду на 23.09.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №568/1306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування заяви посилається на те, що вона Душко (дівоче прізвище Гаврилюк) ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про народження та паспорта громадянина України народилася 25 липня 1961 року в м.Червоноармійськ Рівненської області.

Червоноармійським відділом РАЦС їй було видане Свідоцтво про народження І-ГЮ №279200 від 16 січня 1975 року (повторно). Свідоцтво видано на підставі актового запису про народження за №53 від 25 липня 1961 року. Відповідно до даного свідоцтва вона, ОСОБА_3, народилася 25 липня 1961 року в м.Червоноармійськ і її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

23 жовтня 1981 року в Равдивилівському відділі РАЦС вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і змінила прізвище з "Гаврилюк" на Душко".

На основі згаданих свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб 27 квітня 2010 року Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області їй було видано паспорт громадянина України МЮ 238045, де вказано дата її народження 25 липня 1961 року.

В зв'язку з необхідністю отримання копії актового запису про її народження 16 жовтня 2015 року вона звернулася у Радивилівський відділ РАЦС і отримала витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження.

З даного витягу, встановлено, що відповідно до актового запису за №53 від 25 липня 1961 року вона, ОСОБА_3, народилася 27 червня 1961 року в м.Червоноармійськ, а 25 липня 1961 року складено актовий запис №53 про її народження.

На прохання виправити помилку в актовому записі і видати їй витяг з Державного реєстру відповідно до наявних в неї документів (свідоцтва про народження і паспорта) працівники РАЦС відповіли відмовою.

Просить встановити факт приналежності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження виданого 16.10.2015 року за №6, про народження ОСОБА_3, що народилася 27.06.1961 р., в м.Червоноармійськ Рівненської області.

23.12.2015 року представник заявника ОСОБА_6 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1627/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5 278,52 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження 2/243/4252/2015
Номер справи 243/8131/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«09» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1606/2015
Справа № 359/4737/15-ц
УХВАЛА

Прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

25 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок

встановив:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи відкладений на 10 вересня 2015 року на 12.00 годину.

19 серпня 2015 року закінчився пятирічний строк призначення судді Величка В.П. вперше на посаду, в звязку з чим справу №359/4737/15-ц, 2/359/1606/2015 за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора було передано до канцелярії суду.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області №134 від 20.08.2015 року було призначено повторний авторозподіл зазначеної цивільної справи.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу Бориспільського міськрайонного суду було визначено мене для розгляду цієї цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу та з урахуванням раніше визначеної судом дати призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 вересня 2015р. на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2/750/3868/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 5725,79 грн, яка виникла станом на 01.11.2015 року, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 02.11.2015 року і по час постановлення судового рішення.

25.12.2015 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову, що у відповідності до положень ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти, як таку, що не порушує прав, свобод та інтересів сторін.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 5725,79 грн, яка виникла станом на 01.11.2015 року, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 02.11.2015 року і по час постановлення судового рішення.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 752/9404/14-ц
Провадження № 2/752/780/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 вересня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, процентів та пені,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, процентів та пені - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 130454 (сто тридцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) долари США 66 центів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави Україна 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/638/6207/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«07» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у п.6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не наданий оригінал свідоцтва про шлюб;

-не надані докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3561/15-ц
Провадження № 2/484/1601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.09.2015р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування рішення третейського суду ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При звернення до суду із заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року розмір судового збору становитиме 304 грн. 50 коп.

Проте представник ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп. (304 грн. 50 коп. - 121 грн. 80 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 128/2718/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту, що має юридичне значення», заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Встановити факт, що 01 лютого 1953 року за відповідним записом №3 Оленівською сільською радою Вороновицького району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Присяжнюк) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 05 червня 1960 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районним суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: