overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4929/15-ц
Провадження № 2-н/234/1339/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя В. О. Заборський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1738/2015 Справа № 641/5028/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-д. Садовий, 11 А, кв. 84, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11941 грн. 21 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-д. Садовий, 11 А, кв. 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 459/1483/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів),-

В С Т А Н О В И В :

КП «Комунальник» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів).

Враховуючи те, що відсутній між сторонами договір про надання послуг з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів), вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального Підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/902/15-ц
Провадження № 2/497/351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"12" травня 2015 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бочковар Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. Від шлюбу мають дітей: Василя, ІНФОРМАЦІЯ_1, Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, з метою збереження сімї. Стверджував, що він кохає дружину і дітей, та буде приймати усі заходи для примирення з дружиною з метою збереження сімї.

Позивачка категорично заперечувала, вважала, що примирення між нею та чоловіком не можливе.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення три місяці до 12 серпня 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 522/3806/15-ц
Провадження № 2/522/4869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачакошти за договором займу. ОСОБА_1 була подана заява про відстрочку сплати судового збору. Вважаю, що задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити, так як довідка надана позивачем станом на липень 2014 року, жодних доказів, що позивач не працює та не отримує іншого прибутку не має.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен встановити ціну позову та сплатити судовий судовий збір з урахуванням його позовних вимог на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.02.2015
Справа № 234/3771/15-ц
Провадження № 2-н/234/1152/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/956/15-ц
Провадження № 2/369/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 17.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

556/269/15-ц

18.02.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.03.2015 року на 12:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
м.Бровари Справа № 361/1768/15-ц
Провадження № 2-о/361/48/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальністю «Кардіал» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою до ТОВ «Кардіал» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 05 квітня 2015 року.

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду від 20 березня 2015 року, про що свідчить його підпис на наявному в матеріалах справи зворотньому повідомленні.

Проте станом на 21 квітня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальністю «Кардіал» про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа №592/3161/15-ц
Провадження № 2-н/592/276/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 522/4606/15-ц
Провадження номер 2/522/5115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна-,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

У позовній заяві позивачка просить розподілити спільне майно подружжя, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича ж/м «Чорноморка» вул.. Побратимів 10/12, нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Івана Франка,. 45а, автомобіль, медичне обладнання, побутову техніку та грошові кошти, земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, 8-а Лінія, буд. 4, нежитлові приміщення першого поверху , розташовані за адресою: вул.. І.Рабіна, 7, нежитлова приміщення № 506, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Махачкалинська, 6.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, так як жоден з обєктів нерухомості не розташований у Приморському районі м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - повернути подателю для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 06.03.2015
Справа № 461/4748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та суми судового збору,-

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 982,23 грн. заборгованості за спожитий природний газ та суми судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Подана заявником довідка з місця проживання про склад сімї і прописки №4165, видана 22.12.2014р. ЛКП «Старий Львів», дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

20.02.2015 року Провадження №2-сз/425/7/15

Справа №425/420/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар6 Томко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу, на підставі її заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила повернути їй сплачений нею судовий збір згідно квитанції 0.0.344341009.1 від 02 лютого 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 повернуто, її заява про повернення судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 88-89,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок (через Рубіжанське відділення Луганської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Луганська область, місто Рубіжне, проспект Кірова, будинок 26, на рахунок: 0071, МФО: 804013, згідно квитанції 0.0.344341009.2 від 02 лютого 2015 в сумі

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 315/287/15-ц року
Номер провадження № 2/315/131/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2