overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
29.04.2015 Справа № 646/5121/15-ц
№ провадження 2-н/646/1074/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361714 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2015 року в сумі 1864 грн. 11 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2015 року в сумі 1935 грн. 26 коп., індекс інфляції 1015 грн. 30 коп., 3% річних від простроченої суми 66 грн. 56 коп., всього 4881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 23 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн., по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності ______________________201____ року
Строк предявлення до виконання ______________________201____ року
Судовий наказ виданий ______________________201___ року.
Суддя - О.О. Васильєва
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову (у позовах про визнання права власності - вартість майна);

- не додані документи, які підтверджують оціночну вартість спірної квартири;

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили з 1 листопада 2011 року зі змінами, ставка судового збору при зверненні з позовом майнового характеру встановлена у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки в позові не зазначено його ціну, суд не має змоги визначити дійсний розмір судового збору, який необхідно було позивачу сплатити при зверненні зі вказаним позовом до суду, а тому не може прийняти до уваги та вважати вірно визначеним розмір сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/344/399/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 569/1399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача Будько П.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича -2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обов'язкових платежах на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича -2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича -2», розрахунковий рахунок 02 в Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО за ЄДЕРПОУ 32745108, заборгованість по обов'язкових платежах на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території станом на 30.11.2014 року, починаючи із січня 2012 року в межах строку позовної давності, в сумі 4643 /чотири тисячі шістсот сорок три/ грн. 55 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича -2», розрахунковий рахунок 02 в Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО за ЄДЕРПОУ 32745108, кошти в сумі 243 грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат в справі.

В задоволенні позовних вимог Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича -2» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на суму 1930 грн. 43 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 296/2488/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Загоруйко В.Й.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом. зазначивши, що вони з ОСОБА_2, відповідачем по справі, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2007 року та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2008 року народження. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, відсутність взаємоповаги та довіри, що призвело до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею.

В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а відповідач - визнав (а.с. 11,12).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 03 серпня 2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1259, та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, що призвело до припинення шлюбних стосунків, сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач - не заперечує, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини суд залишає її на проживання та виховання при матері, ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1259 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Бондарчук
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/192/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2015

14 травня 2015 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 75,76 СК України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 136/97/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 09.02.2015 року о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/961/15-ц
Провадження № 2/163/161/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 191/1068/15-ц
Провадження № 2/191/708/15
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

До початку відкритого попереднього судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», яке знаходиться за адресою: 04050 м. Київ, вул. Артема, б. 60, код банку: 300031, , к/р в Головному управлінні НБУ у м. Київ і Київській області: 1, МФО 321024.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомої суду причини.

Таким чином, суд вважає, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», яке знаходиться за адресою: 04050 м. Київ, вул. Артема, б. 60, код банку: 300031, , к/р в Головному управлінні НБУ у м. Київ і Київській області: 1, МФО 321024.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
233 Справа № 233/6753/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача --

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача у справі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про визнання дій неправомірними. Посилалася на те що відповідач неправомірно нараховує плату за послуги теплопостачання за адресою м.Костянтинівка, бул. Космонавтів, 18-3, тому просить суд визнати дії відповідача по нарахування заборгованості незаконними.

14 травня 2015 року позивачка ОСОБА_2 у судове засідання надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Від учасників судового засідання заперечень щодо задоволення заяви позивачки не надійшло.

Суд вважає, що надана до суду заява є підставою для залишення заяви без розгляду згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», про визнання дій неправомірними.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №478/471/15-ц
пров. №2/478/157/2015
У х в а л а

про повернення позовної заяви

07.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

В с т а н о в и л а:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олександрівської сільської ради Казанківського району та Казанківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), в якій зазначила, що з 1989 року по 1999 рік працювала та була членом колгоспу «Ленінська Іскра» Казанківського району, який в подальшому був реорганізований в КСП «Ленінська Іскра». На момент паювання земель КСП «Ленінська Іскра» і отримання сільськогосподарським підприємством державного акта на право колективної власності на землю, залишалася членом зазначеного підприємства, але з невідомих причин не була включена у долучені до державного акту на землю списків громадян, які набувають право на земельну частку (пай) в розмірі 10,1 умовних кадастрових гектарів. Посилаючись на відмову відповідачів в добровільному порядку визнати за нею право на земельну частку (пай), просила визнати за нею право на земельну частку (пай), в розмірі 10,1 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

03.04.2015 року, до відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції №43 від 01 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви було сплачено 1383 грн. 22 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), - повернути позивачеві.

Зобов'язати Казанківське державне казначейство повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно квитанції №43 від 01 квітня 2014 року в сумі 1383 грн. 22 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя