Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2947/15 Головуючий у 1 інстанції: Куліков В.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначала, що 16 травня 2014 року сторони уклали договір страхування квартири, розташованої в АДРЕСА_1, яка була пошкоджена внаслідок артилерійського обстрілу 26 червня 2014 року. Посилаючись на те, що страхова компанія відмовила їй у виплаті страхового відшкодування, просила на підставі ст.ст.1166,1167, 1192 ЦК України стягнути 56 877,12 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 20 000 грн. - моральної шкоди.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки місцезнаходженням відповідача являється АДРЕСА_2, що територіально відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва (ч.2 ст. 109 ЦПК України).

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України" № 5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" вбачається, що до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

За правилами ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди у зв'язку із пошкодженням нерухомого майна, розташованого в м.Краматорську, і відмовою страхової компанії виплатити страхове відшкодування за договором страхування, укладеним 16 травня 2014 року між нею та ПрАТ СК "ВУСО".

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року в порядку ст.108 ЦПК України визначена підсудність судового розгляду вказаної справи Олександрівському районному суду Донецької області.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір із договору страхування нерухомого майна, розташованого в м.Краматорську, щодо якого ст.114 ЦПК України визначена виключна підсудність, підсудність даного спору за ст.108 ЦПК України визначена Олександрівському районному суду Донецької області, висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил підсудності не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: