overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/2733/15-ц
Номер провадження 2-н/161/309/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Соціальна сфера про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Соціальна сфера звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Предявлена заява ПАТ Соціальна сфера ухвалою суду від 24 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником при зверненні до суду в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу взагалі не ідентифіковано боржників, з яких підлягає до стягнення заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії.

Заява ПАТ Соціальна сфера підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду від 24 лютого 2015 року. Копію ухвали суду від 24 лютого 2015 року заявником було отримано 06.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак станом на 16 березня 2015 року заявником не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 24 лютого 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 16 березня 2015 року заявником не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 24 лютого 2015 року. А тому за таких обставин, приходжу до висновку, що заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Соціальна сфера про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2217/15-ц Номер провадження: 2-н/161/201/15
(Перший/Другий примірник)
16 лютого 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 4118,39 грн. (чотири тисячі сто вісімнадцять грн. 39 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в сумі 674,03 грн.(шістсот сімдесят чотири грн. 03 коп.), три відсотки річних в розмірі 100,03 грн. (сто грн.03 коп.), а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування висновку Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зміну місця проживання дитини.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.06.2009 р. визначено участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наданням йому можливості бачитися з донькою не менше трьох разів на тиждень з ночівлею за попередньою домовленістю стосовно часу та дня.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06.09.2013 р. було зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з її онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлено порядок участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні онуки.

На даний час дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає разом із матірю.

21.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування висновку щодо питання про зміну місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживання її разом із батьком ОСОБА_1

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування висновку Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради задовольнити.

Витребувати від Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради висновок щодо питання про зміну місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживання її разом із батьком ОСОБА_1.

Висновок необхідно надати до 15.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/969/15-ц
Провадження № 2/653/492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2015 року об 13.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідачі мають право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 521/6411/15-ц
№пр. 2н/521/1035/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 323/1379/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13.05.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур»єр» від 13.05.2015 року №83, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/784/14-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.04.2014 року в справі № 528/167/14-ц

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «Державне підприємство Дружба-Агрікол» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» про визнання недійсним договору оренди землі, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі №528/167/14-ц на 09 годин 20 хвилин 14 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/7284/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд.66/2, кв.49.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 10.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 10 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3991/15 р.
Справа № 639/8371/14-ц Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», ОСОБА_1, третя особа: арбітражний керуючий Чипиженко Євген Віталійович про визнання недійсним інвестиційного договору №КШ-1-170 від 05.01.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржуване рішення було проголошено 30 березня 2015 року у відсутності позивача, відповідно до доданих до апеляційної скарги документів, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 09.04.2015 року.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», ОСОБА_1, третя особа: арбітражний керуючий Чипиженко Євген Віталійович про визнання недійсним інвестиційного договору №КШ-1-170 від 05.01.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 157/159/15-ц
Провадження №2/157/76/15
рядок класифікатора 33
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у розмірі 12872,86 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 589/1521/15-ц
Провадження № 2/589/467/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді -Євдокімової О.П.,при секретарі - Юрочко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період навчання, але не більше, ніж до дня досягнення нею двадцяти трьох річного віку, починаючи стягувати з 23.03.2015 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,00 грн.

Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 466/8759/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"21" квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агровіта» про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково - визнати факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТзОВ «Агровіта» з 24 червня 2013 року та стягнути з відповідача в користь позивача 3 718,26 грн. невиплаченої допомоги у зв'язку з вагітністю і пологами та 31 412,16 грн. середнього заробітку за час вимущеного прогулу з урахуванням індексації, починаючи з 24 червня 2013 року по 01 квітня 2015 року, що разом складає 35 130,42 грн.

Окрім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТзОВ «Агровіта» з 24 червня 2013 року.

Стягнути з ТзОВ «Агровіта» () в користь ОСОБА_1 35 130 (тридцять пять тисяч сто тридцять) гривень 42 коп.

Стягнути з ТзОВ «Агровіта» () в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
справа 278/1253/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить суд винести рішення про встановлення факту батьківства ОСОБА_2, який помер 20.11.2014 року, стосовно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання відділу ДРАЦС Житомирського РУЮ внести відповідні зміни до актового запису.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року дану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

6 травня 2015 року ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, якою, на її переконання, визначені ухвалою суду недоліки усунула.

Разом з тим, спрямованою до суду заявою заявник недоліки усунула частково, адже залишила без уваги вимогу суду про надання доказів на підтвердження того, що вона не має іншої можливості встановити такий факт поза судової процедури, а саме те, що остання зверталась до відповідних органів з порушених у даній заяві питань, однак їй було в цьому відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції Житомирської області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян