overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використаний природний газ в сумі 1360 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 725/1943/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Чернівцігаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1374/15-ц
Провадження № 2/210/1136/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « в особі відділення № 1 Криворізької філії про стягнення суми вкладі , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки :

грошовою одиницею України є гривня . а позивач просить стягнути кошти в доларах США всупереч вимогам ст. 533 ЦПК України та ст. 99 Конституції України .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « в особі відділення № 1 Криворізької філії про стягнення суми вкладі - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 травня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/712/1625/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання права та зобов»язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 15, 16, 251-255 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 213-215, 217 ЦПК України, п. 16 постанови Кабінету Міністрів України № 999 від 19.07.2006р. «Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання права та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 для звернення з заявою до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації та поновити їй строк для звернення із заявоюдо Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про право викупу автомобіля «ЗАЗ-Сенс», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, отриманого за рахунок коштів державного бюджету ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1529/15-ц

Провадження № 2/642/711/15

03 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Ленінському районі м.Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Ленінському районі м.Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити справу до попереднього судового засідання на 25 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1304/15-ц
Провадження № 8/226/5/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.03.2015 року по справі № 8/226/4/2015 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.03.2015 року по справі № 8/226/4/2015 у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.ст.364 ЦПК України, а тому керуючись ст.3641 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.03.2015 року по справі № 8/226/4/2015 за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годин 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/485/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/32/2015
06.05.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання, -
23 квітня 2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 216,62 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір №544/298 від 15.04.2010 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні даних показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 216,62 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 752/6267/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/3480/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом

до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 08.06.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/2585/13-ц
Провадження № 6/185/124/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

08 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просить суд виділити частку зі спільної приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1; визначити ОСОБА_1 1/5 частину зазначеної квартири.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до розгляду та призначити його розгляд на 03.06.2015 року о 09-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 638/1629/15-ц
Провадження № 2-н/638/990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.02.2015 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 573 грн. 08коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 573 грн. 08коп.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 435 грн. 84коп., 3% річних в сумі 26,15грн. та інфляційні витрати в сумі 111,09грн.

Суддя, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 435 грн. 84коп., 3% річних в сумі 26,15грн. та інфляційні витрати в сумі 111,09грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: вимоги про стягнення з боржника 3% річних в сумі 26,15грн. та інфляційних витрат в сумі 111,09грн. підлягають доказуванню в судовому порядку, також з наданих документів вбачається, що між сторонами відсутні договірні відносини з надання послуг, тому в боржника відсутній обов*язок зі сплати наданих послуг та в наказі відсутні вказання на докази, які підтверджують споживання послуг боржниками.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 573 грн. 08коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/60/15-ц
У Х В А Л А

11 травня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокурора Гребінківського району Полтавської області про визнання дій неправомірними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокурора Гребінківського району Полтавської області про визнання дій неправомірними.

Ухвалою від 02 квітня 2015 року у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, цивільний позов залишено без руху для усунення недоліків. Дану ухвалу надіслано позивачу. Станом на 11.05.2015 року перераховані недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Гребінківського району Полтавської області про визнання дій неправомірними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, позову та доданих документів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/1857/14-ц
№ 2/303/1278/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Іванчо Л.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,11-1, 88, 174, 209, 215-218, 367 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 180-183 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 грудня 1996 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 543, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі розмірі 600 (шістсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 17 квітня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій
Номер провадження 2/243/2026/2015
Номер справи 243/3589/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«06» травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2