overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1410/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення доказів

05 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

В п. 1.2 оскаржуваного Договору купівлі-продажу житлового будинку є посилання на договір купівлі-продажу 11/40 часток домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просить зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надати договір купівлі-продажу, посвідчений ОСОБА_8, 18 червня 2013 року за реєстровим № 3854, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 червня 2013 року.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (49000, м. Дніпропетровсь, вул. Центральна, 6/9) в строк до 26 травня 2015 року надати посвідчений нею договір купівлі-продажу 18 червня 2013 року за реєстровим № 3854, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 635/3351/15-ц
Провадження № 6/635/50/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, та визнання виконавчого листа щодо стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, та визнання виконавчого листа щодо стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначена заява передана Харківському районному суду Харківської області для розгляду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене суд переходить до висновку про доцільність прийняття до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, та визнання виконавчого листа щодо стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, та визнання виконавчого листа щодо стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 12 годину 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 265/2808/15-ц
Провадження № 2/265/1457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Орджонікідзевський-132", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Орджонікідзевський-132".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 травня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 570/1424/15-ц
Номер провадження 2/570/774/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної сумісної власності частки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної сумісної власності частки нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 травня 2015 року о 14:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 689/714/15-ц
УХВАЛА

27.04.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.03.2015 року позов ПАТ "Укртелеком" залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, отримавши вказану ухвалу 06.04.2015 року, не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Справа №597/515/15-ц
Провадження №2/597/215/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/515/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 27.05.2015 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/4913/15-ц Провадження № 22-ц/772/1674/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 58Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

12 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив :

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що 15 квітня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області проголошено рішення ( а.с. 66-69 ) .

В журналі судового засідання зазначено, що 15.04.2015 року о 17 год. 28 хв. 11 с. проголошувалась резолютивна частина рішення ( а.с. 65 ). Прослухати звукозапис судового засідання, не вбачається можливим, оскільки на диску звукозапис судового засідання відсутній .

Процесуальний документ (вступна та резолютивна частина рішення) в матеріалах справи відсутній .

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 3 ст. 209 ЦПК України щодо приєднання до матеріалів справи вступної та резолютивної частини рішення суду .

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки .

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків для приєднання вступної та резолютивної частини рішення, яка підшивається до справи після даної ухвали апеляційного суду .

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути цивільну справу до Вінницького міського суду Вінницької області для приєднання до матеріалів даної цивільної справи зазначеного процесуального документу .

Встановити строк виконання цієї ухвали два дні, з дня отримання справи .

Суддя С.С. Колос
Справа № 307/1524/15-ц
Провадження № 2/307/1011/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 50 хвилин 18 травня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №489/9703/14-ц 12.05.2015
Провадження №22-ц/784/1260/15
Провадження 22-ц/784/1260/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «НАДРА») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 13 липня 2015 року.

·

·

·

·

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 166/442/15-ц
Провадження № 22-ц/773/749/15 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заявника відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 30 березня 2015 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 травня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6563/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/825/15-ц
Провадження № 2/538/300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. ро-зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14 травня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 357/2742/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду клопотання в якому просив справу розглядати без присутності представника ПрАТ «СК «Альфа Страхування», а також у клопотанні представник позивача вказав, що позов позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову та заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що необхідно викликати до суду представника позивача та відповідача для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування та відповідача ОСОБА_2 до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 14.05.2015 року 10 годин 30 хвилин в залі суду №4 по вул. Турчанінова, 7.

Повідомити сторони та третю особу про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Гришко О.Я.,

при секретарі судового засідання Федорині А.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2, представника заявника у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лукімська сільська рада Оржицького району Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції, про встановлення факту реєстрації шлюбу, про залишення заяви без розгляду -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 17 квітня 2015 року до Оржицького районного суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

20.04.2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній цивільній справі. Розгляд справи призначено на 07.05.2015 року.

В судовому засіданні 07.05.2015 року представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, заслухавши представника заявника, заявника ОСОБА_1, який підтримав заяву свого представника, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лукімська сільська рада Оржицького району Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя