Справа № 2-п/756/61/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року 2/756/1334/15 (Унікальний номер: 756/17671/14-Ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 10.02.2015 року Оболонськими районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується з ухваленим рішенням, оскільки, на його думку, воно прямо суперечить фактичним обставинам справи і підлягає перегляду за наступних підстав.

Підписуючи договір банківського вкладу ОСОБА_2, автоматично підтвердив свою згоду з усіма істотними умовами, які викладені в договорі та правилах, п. 9.1.1. яких передбачають, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватись обмеження, встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами Банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються.

Постановою Правління НБУ від 28.03.2014 року № 172 «Про регулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» в частині зобов'язання банків обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належить клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів НБУ. Вимога поширюється на дачу (отримання) готівкових коштів як в межах України, так і за її межами, незалежно від кількості рахунків клієнта в одному банку.

З врахуванням вищевказаних обмежень, встановлених договором та НБУ, позивач мав можливість розпоряджатися грошовими коштами на його рахунку, отримував грошові кошти з поточного рахунку частинами.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначає, що пред'являючи вимоги про відшкодування упущеної вигоди, позивач має довести, що він міг і повинен був використати неотримані кошти для того, отримати вигоду, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати таку вигоду. Оскільки ці вимоги не доведено позивачем, для задоволення вимог про відшкодування упущеної вигоди немає підстав.

Також згідно п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладання арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних санкцій) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому зобов'язання перед кредитором, утому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань.

У зв'язку із вищевикладеним представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважає позов ОСОБА_2 повністю незаконним, необґрунтованим та безпідставним, а отже таким, що не підлягає задоволенню. З даних підстав представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року № 2/756/1334/15 та признати чи справу до судового розгляду.

Також представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на даний час тимчасовою адміністрацією Банку проводилась інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причиною пропущеного строку.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до початки розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що заперечує проти скасування рішення суду та просив відмовити представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» в задоволенні заяви.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦПК України Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року № 2/756/1334/15 стягнено з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 суму залишку вкладу в розмірі 15 419, 00 доларів США; суми упущеної вигоди в розмірі 751, 05 долару США; трьох відсотків річних в розмірі 216, 82 доларів США; моральної шкоди в розмірі 500, 00 доларів США.

04.03.2015 року рішення суду отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.03.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, що підтверджується поштовим штампом на конверті. Заява надійшла до суду 20.03.2015 року, що вбачається із штампу вхідної кореспонденції Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 68 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюється роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,стосовно якого заявлено клопотання.

Зазначені вище вимоги ЦПК відповідачем не виконані. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду з порушенням 10-денного строку, при цьому при подачі даної заяви, відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та зазначені обставини пропуску строку суд не вважає поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» не доведено поважності причини пропуску строку, тому беручи до уваги факт того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не вклався у десятиденний строк передбачений ст. 228 ЦПК України, якого об'єктивно достатньо для того щоб скористатися своїми процесуальними права та здійснити передбачені обов'язки, суд вважає за необхідне залишити заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 230, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року 2/756/1334/15 (Унікальний номер: 756/17671/14-Ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.