overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

08 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей у м. Житомирі, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за № 295/4241/14-ц (2/295/1854/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 473/2308/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним частково свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності по праву спадкування за законом на ? частину земельної частки (пай)

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач ОСОБА_1 спадкоємець за законом першої черги після смерті 11.10.1997 року матері ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - другого спадкоємця за законом першої черги про визнання недійсним частково свідоцтва про право на спадщину за законом виданого відповідачу 06.07.1999 року на земельну частку (пай) у КСП «Новогригорівське» розміром 5,59 умовних кадастрових гектарів, визнання за нею права власності по праву спадкування за законом на ? частину вказаної земельної частки (пай).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначала, що вона проживаючи з померлою матірю разом за адресою: м. Вознесенськ, вул. Шевченко, 43-а/17 прийняла спадщину і не відмовлялася від своєї частки на користь відповідача.

Посилаючись на необхідність поновлення її порушеного права, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, повернення судового збору.

Відмова позивача від позовної заяви не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання недійсним частково свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності по праву спадкування за законом на ? частину земельної частки (пай).

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним частково свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності по праву спадкування за законом на ? частину земельної частки (пай) - закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією №200 від 16.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження №2/200/2693/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з Довідки відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1язківцівАДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:м. Дніпроптеровськ, АДРЕСА_2, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2015 р. об 11-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/3706/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1194/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3706/15-ц (номер провадження 2-н/489/1194/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржників - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 167/816/15-ц
Провадження №2/167/261/15
УХВАЛА

08.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2015 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до ОСОБА_1 Ію.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирешнні заяви покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 526/823/15-ц
Провадження № 2/526/464/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год 07 травня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 309/2214/15-ц
Провадження № 2/309/1175/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання майнових прав забудовника на оформлення недобудованого житлового будинку № 33 по вул. Чайковського м. Хуст в порядку спадкування за померлими батьками.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо визнання за ним майнових прав та обовязків забудовника (департаменту ДАБК у Закарпатській області), отже по справі відсутній спір про право.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 25 червня 2015 року, відповідач не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавала.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надавав до суду письмову заяву про те, що у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів.

Зі згоди представника позивача, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/898/15-ц
Провадження № 2/280/493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.07.2015 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.07.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/142/15-ц

12.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила стягнути аліменти на повнолітню доньку Наталію, 12.01.1995року народження до закінчення шкільного закладу 01.06.2015року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

10.02.2015року судом направлено до Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області судове доручення про допит відповідача.

На даний час доручення не виконане. В зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 132 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відкласти на 09год.30хв. 22 квітня 2015 року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1534/15-ц
Провадження № 2/648/625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 27 травня 2015 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження №2/761/1805/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою ВП № 354969 від 06 лютого 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бубелою Андрієм Миколайовичем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 185/7447/15-ц
Провадження № 6/185/179/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

20 липня 2015 року о 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський