У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Журавель В.І., Лесько А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Софіївська», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія Води», товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитло-Будінвест» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, поданою їх представником ОСОБА_6, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з указаним позовом, в якому просили стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Софіївська» (далі - ТОВ «БМК «Софіївська») , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія Води» (далі - ТОВ «Компанія «Енергія Води»), товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитло-Будінвест» (далі - ТОВ «Укржитло-Будінвест») майнову шкоду у розмірі 6 765 грн 10 коп., моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн, витрати на правову допомогу у розмірі 4 тис. грн, витрати на оформлення довіреностей у розмірі 428 грн та судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться на балансі утримувача - ТОВ «БМК «Софіївська». Вказували, що під час заселення в будинок, їм повідомили, що необхідно буде здійснити запуск котла, для чого ними було додатково встановлено фільтр грубого очищення, фільтр тонкого очищення та магнітний нейтралізатор. Вказували, що після вселення у квартиру ними було здійснено ремонт. 19 листопада 2013 року працівниками ТОВ «Компанія «Енергія Води» було проведено заміну модуля, після чого сталося залиття, внаслідок якого було пошкоджено їх майно, чим завдано майнову шкоду у розмірі 6 765 грн 10 коп. Зазначали, що в акті від 20 листопада 2013 року причиною залиття вказано те, що корпуси фільтрів не витримали тиску води, внаслідок чого зруйнувались. Крім того, внаслідок залиття вони зазнали моральних страждань, які оцінюють у 10 тис. грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суди дійшли вірного висновку про відмову у позові, оскільки позивачами не було надано доказів причинно - наслідкового зв'язку залиття їх квартири з встановленням модуля ТОВ «Компанія «Енергія Води» між розміром шкоди та діями кожного з відповідачів (ст. 60 ЦПК України).

Також суди врахували положення ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди, і дійшли вірного висновку про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану їх представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І. Журавель

А.О. Лесько