overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.06.2015 Справа № 554/8385/15-ц
Провадження № 2-н/554/692/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року в провадження судді надійшла заява КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за утримання будинку і споруд та при будинкової території на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради» та . не укладено договір з надання послуг за утримання будинку і споруд та при будинкової території, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території.

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 14 травня 2015 року через АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням №1025 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 4-с/754/69/15
Справа № 754/8143/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за скаргою

ОСОБА_1

На неправомірні дії старшого державного виконавця

Відділу державної виконавчої служби Деснянського

Районного управління юстиції у м.Києві

Вахрушевої Ради Миколаївни та

Скасування постанови про відмову у відкритті

Виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у який просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Вахрушевої Р.М. щодо винесення 26.05.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47654810.

Також, заявник просить зобов»язати старшого державного виконавця Вахрушеву Р.М. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17.10.2014 року за виконавчим листом № 754/6303/14 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь коштів в розмірі 30.831 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити його скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Вахрушевої Р.М. щодо винесення 26.05.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47654810

по примусовому виконанню рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17.10.2014 року за виконавчим листом № 754/6303/14 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь коштів в розмірі 30.831 грн., а також зобов»язання вчинити дії по забезпеченню виконання даного виконавчого листа, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа№ 524/4544/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 697/746/15-ц
№ пров. 2/697/379/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиція, про стягнення заборгованості по аліментах за період з 01.01.2012 по 15.04.2015 у сумі 11868 грн. 24 коп. та неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 40868 грн. 66 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, подали письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду, справу просили розглядати без їх участі..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/2702/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/702/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Артеменко Л.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 53
У Х В А Л А

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліної Т.І.,

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайне-тролейбусне управління» про визнання неправомірним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Маріупольське трамвайне-тролейбусне управління» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2015 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

08.07.2015
Справа № 212/3799/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ) з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/949/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

Справа № 183/1264/15

№ 2-н/183/183/15

30 березня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15 березня 2015 року, яка надійшла до суду 20 березня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 13 травня 2014 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, тобто після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3047/15
№ 2-н/183/325/15
22 червня 2015 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, та відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-98,102-105 ЦПК України, -
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя О.М. Мельник
Справа № 212/3944/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 211/4049/15-ц
Провадження № 2/211/1731/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 липня 2015р. Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17:00 год. 11 серпня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7733/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
справа №756/2916/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Крапівцевою Оленою Олександрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Крапівцевою Оленою Олександрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 28 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа 688/1882/15-ц
№ 2/688/582/15
Ухвала

06 липня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

27 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2011 року. Шлюб зареєстровано у Рожичнянській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом трьох місяців подружжя проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення, просила шлюб розірвати.

06 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1, подала до суду заяву, у якій просила справу слухати без її участі, позов залишити без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: