Справа № 691/533/15-ц
Провадження № 2/691/236/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

ТДВ СК «Кредо» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що ТДВ СК «Кредо» та ОСОБА_2 06.09.2014 року уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 7270853, згідно якого позивач зобовязався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 15.12.2014 року, близько 11.30 год., по вул. Смілянська, 166 у м. Черкаси відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП, автомобілю потерпілої особи (ОСОБА_3П.) заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 310 від 15.01.2015 року, складеного ФОП ОСОБА_4, розмір заподіяної шкоди автомобілю потерпілої особи склала 27415,68 гривень. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі, з урахуванням визначеної договором страхування франшизи, на підставі Страхового акту № ОСГПО-396 від 30.03.2015 року, складає 27415,68 гривень. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2015 року встановлено вину ОСОБА_1 у спричинені дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ТДВ СК «Кредо» стало відомо про настання страхового випадку із заяви потерпілої особи. А ні страхувальник, а ні водій забезпеченого транспортного засобу із заявою про настання страхового випадку, в порядку ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до ТДВ СК «Кредо» не звертався. Враховуючи викладене, ТДВ СК «Кредо» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути із ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, - 27415,68 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши представника відповідача та третьої особи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2015 року, яка набрала законної сили, 15.12.2014 року, близько 11.30 години, ОСОБА_1, керуючи по вул. Смілянська, 166 у м. Черкаси автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Автомобіль Chevrolet Aveo, на момент ДТП був застрахований згідно Полісу № АІ/7270853 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.09.2014 року у ТДВ СК «Кредо», яке, відповідно до умов страхування, провело страхове відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, котрий визнаний потерпілим у ДТП, у сумі, яка, згідно страхового акту від 30.03.2015 року № ОСГПО-396 склала 27415,68 гривень. Про отримання ОСОБА_3 від ТДВ СК «Кредо» вказаної суми свідчить копія платіжного доручення № 1072 від 31.03.2015 року, яке додано до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дане положення статті, дублюється також і в ст. 993 ЦК України.

Відповідно до п. 38.1 (ґ) ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив про це Страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. ст. 33 цього Закону.

В п. 33.1.4. ст. 33 вказаного Закону, зазначено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмового повідомлення страховика, з яким було укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Позивач посилається на те, що ні водій ОСОБА_1, ні власник транспортного засобу Chevrolet Aveo ОСОБА_2 у встановлений законом термін не повідомили його, як страховика, про ДТП.

З заявою на виплату страхового відшкодування, як вбачається з матеріалів справи, звернулася 16.12.2014 року саме потерпіла сторона ОСОБА_3

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні послався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після ДТП перебували у лікарні: перший з приводу отриманих травм, а другий по причині загального захворювання, але, в той же день, вони телефонували на «гарячу лінію» та повідомили про пригоду. Їм відповіли, що вони повинні звернутися до страховика з відповідною заявою, але, якщо у них немає зразка заяви, то і повідомлення по телефону достатньо. Крім того, простою поштою вони направили на адресу страховика заяву довільної форми, в якій повідомляли про ДТП та просили потерпілого піти у страхову компанію та подати від них заяву про ДТП. Коли лікування було закінчено, вони, у звязку з тим, що філіал ТДВ СК «Кредо» в м. Городище відсутній, більше до страхової компанії не зверталися.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник відповідача та третьої особи надав суду документи з медичної установи, згідно яких ОСОБА_1 було призначено амбулаторне лікування (довідка КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги), а ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні (виписка із історії хвороби Городищенського РТМО).

Проте доказів, які б свідчили про те, що відповідач та третя особа телефонували на «гарячу лінію» ТДВ СК «Кредо» та якимось чином намагалися повідомити останнє про ДТП, суду не надали.

Беручи до уваги вищезазначене та те, що представник відповідача та третьої особи не надав суду ніяких інших доказів, які б підтвердили наявність поважних причин, котрі перешкоджали їм, у встановлений законом триденний термін, повідомити позивача про ДТП, суд приходить до висновку, що відповідач пропустив його через своє недбальство, та вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Кредо»судові витрати у сумі 274 гривень 16 копійок

На підставі наведеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», п. 33.1.4. ст. 33, п. 38.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України ст. ст. 4, 10, 11, 13, 14, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (ЗКПО 13622789, МФО 305299, п/р № 0003 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська) у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 27415 (двадцять сім тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 68 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (ЗКПО 13622789, МФО 305299, п/р № 0003 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська) судові витрати у сумі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 16 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_6