overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 15 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13298/13-ц

Пров. №2-во/668/109/15

07.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності ухвалено рішення.

Дане рішення містить описку по тексту замість адреси земельної ділянки «м. Херсон, вул. Королюка, 180/56» помилково вказано «м. Херсон, вул. Королюка, 180».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 25.02.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/13298/13-ц від 25.02.2014 року, а саме: по тексту рішення замість адреси земельної ділянки «м. Херсон, вул. Королюка, 180» читати «м. Херсон, вул. Королюка, 180/56».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
07.09.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2015 року Справа № 2-н /337/1569/2015; 337/4917/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 161/3135/15-ц
Провадження № 2/161/1678/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» виписки по розрахунках кредитної заборгованості ОСОБА_3

Дані докази знаходяться у позивача і у їх витребуванні виникла необхідність під час судового розгляду для перевірки суми заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду виписки по розрахунках заборгованості по кредитному договору № VOZ0GA від 29.01.2008 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Номер провадження 2-н/490/1420/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на вересень 2015 року становить 113 грн. 75 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
11.09.2015 Справа № 2-403 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчук С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 22 квітня 2004 року у виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06, посилаючись на те, в сім'ї були постійні сварки та конфлікти, в них різні характери, від спільного проживання у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та підтвердив, що дійсно сім'я носить формальний характер, що у них є спільна дитина ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні матері, а також він пояснив, що в них з позивачкою дійсно різні погляди на життя і їхнє сумісне життя не можливе.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 квітня 2004 року у виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № О6. Від спільного проживання у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері, вони спільно не проживають з березня місяця 2009 року. Відповідач позов визнає. Сторонам був наданий тримісячний строк для примирення, але протягом вказаного терміну між ними примирення не відбулося. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 квітня 2004 року у виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід державного бюджету з ОСОБА_2 в розмірі по 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 214/5422/15-ц
Номер провадження 2/214/3010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 21 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 серпня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 466/1805/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5816/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору № 014/08-5/12901-СК від 08.06.2006 р. в сумі 61 257, 90 доларів США, що в еквіваленті становить 487 612 грн. 88 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2012 року відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О.Я.
Справа № 296/8533/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 15.09.2015 року на 09:40 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
Справа № 703/3955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 30 червня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач просив відмовити в позові, оскільки можливості для збереження сімї залишаються.

Згідно зі свідоцтвом про одруження серії І-СР № 045108, сторони зареєстрували шлюб 30 червня 2000 року в відділі РАГС виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Сторони визнали, що позивачка не підтримує сімейних стосунків з відповідачем, кохає іншого чоловіка, з яким має намір жити однією сімєю.

Сторони також визнали, що взаєморозуміння між ними відсутнє, відповідач застосовував фізичне насильство до позивачки, з метою недопущення розірвання шлюбу намагався силоміць заволодіти її особистими речами.

Стверджуючи про можливість збереження шлюбу, відповідач наголошував на низьких моральних якостях позивачки.

Суд вважає, що за наведених обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Афанасьєва) ОСОБА_5, зареєстрований 30 червня 2000 року в відділі РАГС виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області за актовим записом № 148.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1000/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8638/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність, -
Позивачка 19.08.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність. Позовна заява надійшла до судді 19.08.2015 року.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір не у повному обсязі.
20.08.2015 року позивачкою було надано заяву про долучення до матеріалів справи додатків, на яких ґрунтується позов в одному примірнику.
Також в заяві про долучення до матеріалів справи містяться додатки які не можливо читати.
Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, проте оскільки предметом спору є визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність, вбачається що це майновий спір, тому слід зазначити ціну позову згідно ч. 2 п.4 ст. 119 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: надати копії усіх зазначених у позові додатків у кількості по одному екземпляру, вказати ціну позову, та сплатити судовий збір у повному обсязі, виходячи з ринкової вартості обєкта нерухомого майна та надати копії документів, які можливо читати.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"20" серпня 2015 р.
Справа №592/8260/15-ц
Провадження №2-н/592/856/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8270/15-ц, провадження № 2-н/592/861/15 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/8270/15-ц, провадження № 2-н/592/861/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Житомирський районний суд Житомирської області________
Справа 2н-277 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
9вересня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2684 грн. 70 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Іо ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягам 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
№ провадження 2/646/1858/2015
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів за рішенням суду.

ВСТАНОВИВ :

13.08.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів за рішенням суду.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів за рішенням суду.

Судове засідання призначити на 09 годину 05 хвилин 03.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов