overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1027/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ВРЕР №3 м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду ухвалено за його відсутності через те, що не був повідомлений належним чином (судові повістки не отримував) про час та дату слухання справи, в звязку з чим не мав змоги з'явитися в судове засідання та прийняти в ньому участь.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що пояснення ОСОБА_4 мають істотне значення для вирішення цієї справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ВРЕР №3 м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 464/6255/15-ц
пр № 2-н/464/1803/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не вказано правонаступника ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Закарпатській області від 01.09.2015 р., отриманої в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий 02.01.2013 року з реєстрації з Ужгородського р-н., с.Р.Комаровці, вул.Партизанська, 13, як померлий.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2966/15-ц
Провадження №: 2-о/332/44/15
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 р. 16 липня 2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Заводського ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи - Заводського ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 29 ЦК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільно -процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи одного з батьків неповнолітньої заявниці, а саме мати заявниці ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Заводського ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи: мати заявниці ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 22 липня 2015 року на 14.00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №464/5976/15-ц
пр.№ 2-н/464/1647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 28 липня 2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача..

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
Справа № 539/3253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 686/4063/15-ц
03 вересня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Логінової С.М.,
при секретарі Греховій Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2015 р. задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на квартиру №10, яка в буд. №1 по вул. Будівельній в с. Шаровечка Хмельницького району, Хмельницької області.

Судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2015 р. не вирішено питання про судові витрати.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_2слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Стягнути з Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_2судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.

15.07.2015
Провадження № 2/127/5572/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:45 годин 23.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 425/1562/15-ц
Провадження № 22ц/782/539/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Борисова Є.А.,

суддів : Коротенко Є.В., Оробцової Р.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 23 вересня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 297/854/15-ц
Ухвала

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

08 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву відповідача ПАТ «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ВАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним, визнання дійсним правочин купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття його з-під арешту та з розшуку,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ВАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним, визнання дійсним правочин купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття його з-під арешту та з розшуку.

При цьому, відповідачем в порушенні ст. 229 ч. 6 ЦПК України не доданий до заяви документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн..

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 7 ст. 229 та ст. 121 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ПАТ «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ВАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним, визнання дійсним правочин купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття його з-під арешту та з розшуку залишити без руху.

Повідомити заявника ПАТ «Універсал Банк», що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 316/1790/15-ц
Провадження № 2-н/316/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з боржника ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, розгляд заяви призначити на 11 вересня 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
1Справа № 335/4384/15-ц 2/335/1342/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 14.05.2015 року позовну заяву залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду позовної заяви у редакції, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та її копії та копії доданих матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана ухвала направлялася ОСОБА_1 і отримана нею за вказаною у позовній заяві адресою 26.05.2015 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні. Поштове повідомлення повернуто до суду 28.05.2015 року.

Суддя з 02.06.2015 року по 08.07.2015 року перебувала у щорічній тарифній відпустці, тому питання щодо відкриття провадження у цей період не вирішувалося.

Станом на 08.07.2015 року ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді від 14.05.2015 року, недоліки заяви не усунула, заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 2/425/1207/15

425/2714/15-ц

08 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування витрат.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

2. Призначити справу до судового розгляду на „15 вересня 2015 року о 14-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко