overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2175/15-ц
Номер провадження 2/341/967/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, 1955р.н., ОСОБА_3, 1960р.н., ОСОБА_4, 1979р.н. та ОСОБА_5, 1982р.н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком по вул. Івана Франка, 29 у с. Слобода, Галицького району, Івано-Франківської області та зняти їх з реєстраційного обліку з даної адреси.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання по справі призначити на 20 січня 2016 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 січня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 500/7352/15-ц
Провадження № 2/500/3439/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа

Ізмаїльський РВ ГУДМС України

в Одеській області

про

визнання особи такою,

що втратила право користування

житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08 лютого 2016 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5385/15
УХВАЛА

07.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» - про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» - про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.08.2015 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником позивача отримано 31.08.2015 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 25.08.2015р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

до позовної заяви позивачем недодано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 25.08.2015р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» - про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 500/4753/15-ц
Провадження № 2/500/2447/15
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 25 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 516/217/15-ц
Провадження № 2/516/120/15
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00051574 від 12.07.2011р. на загальну суму 50 511 грн. 25 коп., в тому числі: 7454 грн. 82 коп. прострочена до повернення сума кредиту, 2332 грн. 33 коп. прострочені проценти за користування кредитом, 4095 грн. комісія, 36 629 грн. 10 коп. плата за пропуск платежів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/5306/15-ц Номер провадження 22-ц/775/589/2015
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І. Єдиний унікальний номер 235/5306/15-ц
Доповідач Постолова В.Г Номер провадження 22-ц/775/589/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Курило В.П., Груіцької Л.О.

при секретарі Дімура І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 310/7889/15-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"07" вересня 2015 р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу призначитидо розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25263/15-ц (н.п. 2/522/10999/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про виключення із суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості попередніх власників квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про виключення із суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості попередніх власників квартири.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_01_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___02____2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.12.2015
пр. № 4-с/759/95/15
ун. № 759/9235/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбудпостач», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк», Управління державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбудпостач», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк», Управління державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 26 серпня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати скаржника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5614/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 25.09.2015р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2633/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 Анатоліойвича про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 24 листопада 2014 року Апостолівським районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_2, по якій він являється відповідачем. В судове засідання він не з»явився з поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином, тому не надав докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки суд при ухваленні заочного рішення не взяв до уваги, що позивачка визнала при розгляді іншої справи, що він являється батьком дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, крім того, у нього на утриманні перебувають дружина та малолітня донька, тому він не має можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить скасувати заочне рішення, оскільки він з 1999 року не проживав з позивачкою, у 2004 році він дізнався, що позивач записала його батьком трьох своїх дітей, але він не являється батьком дітей позивачки. З позовом про оспорювання батьківства він не звертався, так як йому цього ніхто не розяснював.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що судова повістка про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 24.11.2014 року об 11 год. відповідачу була направлена 03 листопада 2014 року. Відомості про отримання вказаної повістки в матеріалах справи відсутні, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/8117/2012
Провадження по справі №2/635/91/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просив зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року за виконавчим листом від 22 грудня 2014 року по цивільній справі №2034/8117/2012, поновити його порушені права та визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, просив обєднати в одне провадження дану справу зі справою за заявою ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 не заперечувала проти обєднання зазначених справ.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника заявника таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, в якій він просить зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року за виконавчим листом від 22 грудня 2014 року по цивільній справі №2034/8117/2012, поновити його порушені права та визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Таким чином вимоги за вищевказаними заявами є однорідними, виникають між одними й тими ж сторонами, а тому зазначені вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст 119, 120, 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа №2034/8117/2012 провадження по справі №6/635/91/2015) обєднати в одне провадження зі справою за заявою ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа №2034/8117/2012 провадження по справі №6/635/92/2015).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення у пресі, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд, зясувавши думку позивача, вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: