Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1292/15-ц
Провадження № 2-п/711/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території позовні вимоги ПП «ЖЕОС» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ЖЕОС» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 30.09.2014 року в сумі 506 грн. 25 коп., 3% річних 21 грн. 52 коп., інфляційні 67 грн. 97 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 533 грн., а всього: 1372 грн. 34 коп.

16.02.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилася в судове засідання 29.12.2014 року, оскільки не була повідомлена про розгляд справи. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси її представником було отримане 26.01.2015 року. Крім того, вказує що судом під час ухвалення заочного рішення не було враховано що співвласником квартири також являється ОСОБА_3 (1/4 частина), який також повинен нести витрати по утриманню квартири. Крім того не було враховано, що ОСОБА_3 в січні-лютому 2014 року було сплачено на банківський рахунок ПП «ЖЕОС» кошти за експлуатаційні послуги а сумі 458 грн., що стверджується платіжними дорученнями, які не були досліджені в судовому засіданні та не були враховані під час ухвалення заочного рішення. Також не було враховано, що відповідачка ОСОБА_2 з 03.03.2014 року не являється співвласником квартири АДРЕСА_1, а тому не може бути відповідачем по справі. Також вказує, що строк на оскарження заочного рішення суду вона з поважних причин, а саме в звязку з тим, що в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і не могла своєчасно звернутися до суду. А тому, просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3, заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ПП «ЖЕОС», за довіреністю ОСОБА_4, заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, однак рекомендовані листи повернули до суду з відміткою «за терміном зберігання», а тому, 29.12.2014 року судом було винесено заочне рішення по справі. Однак враховуючи доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що з 03.03.2014 року відповідачка ОСОБА_2 не являється співвласником квартири АДРЕСА_1, а співвласником є ОСОБА_3, який не був залучений до участі в розгляді справи, а також те, що ОСОБА_3 в січні-лютому 2014 року було сплачено на банківський рахунок ПП «ЖЕОС» кошти за експлуатаційні послуги а сумі 458 грн., що стверджується платіжними дорученнями, які не були досліджені в судовому засіданні, а також враховуючи надані відповідачкою докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час винесення заочного рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 29.12.2014 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Також суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 року, оскільки він, на думку суду, пропущений відповідачкою ОСОБА_1 з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 року.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території - скасувати.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко