overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2015 Справа № 337/6916/14-ц
Пров. № 2/337/59/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини та її відібрання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визначення місця проживання дитини та її відібрання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя про повернення його позову про визнання ОСОБА_1 недієздатною, оскільки результати розгляду цієї справи прямо повязані з вирішенням даної справи.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечують.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даний час в провадженні апеляційного суду Запорізької області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2014 року, якою його заява про визнання ОСОБА_1 недієздатною була визнана неподаною та повернута позивачу..

Таким чином, враховуючи те, що на даний час в провадженні судів не знаходиться на розгляді по суті будь-яка цивільна справа, до вирішення якої розглянути справу про визначення місця проживання дитини неможливо, то підстав для зупинення провадження по цій справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини та її відібрання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марківський районний суд
Справа № 417/1197/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акційонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дев»яткіної ОСОБА_6 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дев»яткіної ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дев»яткіної ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 456/3873/15-ц
Провадження № 2-н/456/818/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
08 вересня 2015 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за період з 01.10.2013р. по 01.08.2015р.
у розмірі 3895 (три тисячі вісімсот девяносто пять) грн.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 292/160/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О. Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Червоноармійської районної ради Житомирської області, третя особа директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Червоноармійської районної ради Житомирської області ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 692/1103/15-ц
Провадження № 2-н/692/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж на розподільчий рахунок Драбівського РЕМ № 2758 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, , заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 384 грн. 55 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок Драбівського РЕМ № 2758 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, .

Заява ПАТ «Черкасиобленерго» відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

На протязі трьох днів видати судовий наказ без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/431/15-ц
Провадження № 2/391/230/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року сторонам надано строк на примирення та зупинено провадження у справі до 22.08.2015 року.

Станом на 07.09.2015 р. строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 15.09.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/506/15-ц
Провадження № 2/440/297/2015
У Х В А Л А

про відкладення

15 травня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не зявилися, позивач подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слуханням відкладена на 28.05.2015р.об 17:00год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
У.н. № 415/5280/15-ц
Н.п. № 2/415/2309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 року о 9-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
№ 639/7548/15-ц
№ 2/639/2183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було надати суду належні докази сплати судового збору за розгляд позовних вимог до відповідачів.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримала 01.09.2015 р., про що свідчить власноручно складена розписка, яка міститься в матеріалах справи.

04.09.2015 р. до суду надійшла заява про визнання платіжного доручення належним доказом сплати судового збору, із якої не вбачається, що недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківводоканал» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 9525 від 28.07.2015 р.; платник: КП «Харківводоканал»; код: 03361715; банк платника: ПАТ «Мегабанк», Харків; код банку: 351629; дебет рах. №: НОМЕР_1; отримувач: УДКСУ в Жовтневому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 357/5435/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві його право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторониповідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
У х в а л а

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Співдружність» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання припиненими зобов'язань за договорами поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Співдружність» про визнання недійсним додаткового договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Співдружність» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання припиненими зобов'язань за договорами поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Співдружність» про визнання недійсним додаткового договору.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/4155/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа №303/3757/15-ц 2/303/2111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв., 14 липня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5