overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 рокуСправа № 358/1057/15-ц 2-н/358/127/15
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг заборгованості в розмірі 454 грн. 12 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, п.11.1 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 12 лютого 2010 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Богуславської житлово-експлуатаційної контори 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/5453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 01.09.2015 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 635/4513/15-ц
Провадження № 2-н/635/560/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 201____року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 201___року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 555/456/14-ц
Номер провадження 2/555/4/15
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду в даній справі від 16 червня 2014 року було зупинено провадження у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4, яка померла 21 квітня 2014 року, до вступу у спадкові права її спадкоємців.

2 лютого 2015 року провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні встановлено на підставі витребуваних з Березнівської районної державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, що після смерті матері ОСОБА_4 спадщину прийняв її син ОСОБА_5, який під час судового розгляду до зупинення провадження представляв на підставі доручення її інтереси.

Представники позивача адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_2М просять на цій підставі залучити до участі у справі в якості як відповідача ОСОБА_5

Сам ОСОБА_5 та представник третьої особи - Бистрицької сільської ради ОСОБА_6 щодо цього не заперечили.

Суд вислухавши учасників судового розгляду задовольняє клопотання сторони позивача та залучає до участі у справі як відповідача спадкоємця ОСОБА_4, її правонаступника - сина ОСОБА_5, який у встановленому законом порядку прийняв спадшину.

Суд вважає ту обставину, що останній не скористався своїм правом, наданим йому ст. 1296 ЦК України, для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, такою що не першкоджає цьому.

Адже статтею 1281 ЦК України визначено достатнім для того, щоб нести відповідальність у спорах самого факту прийняття спадщини спадкоємцем.

А згідно з вимогами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної сооби, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як відповідача правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 360/1351/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Еко-Кемпінг», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 26 червня 2015 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: позовні вимоги в заяві в частині повернення сторін в попередній стан не конкретизовані, так як не вказано що саме сторони мають зробити для цього.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Еко-Кемпінг», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/646/2489/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №266/2452/15-ц
Провадження№ 2-с/266/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя від 04.06. 2015 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

04.06. 2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ № 266/1860/15-ц за заявою ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 3100,00 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

14.07. 2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із відсутністю заборгованості та неправильним зазначенням стягувачем особового рахунку.

Боржник ОСОБА_1 надав в судове засідання заяву, в якій наполягав на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи факт відсутності заборгованості за особовим рахунком боржника, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя, № 266/1860/15-ц (провадження 2-н/266/208/15) від 04 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ «Донецькобленерго» суми боргу за користування електричною енергією в сумі 3100 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 121,80 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 445/1219/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 липня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачем в порушення вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Крім цього позивачем не подано до матеріалів позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору, а лише її копію. Вказане підтверджується складеним працівниками канцелярії Золочівського районного суду актом від 08.07.2015р., про те, що при відкритті конверту від ОСОБА_1 було виявлено відсутність оригіналу каитанції про сплату судового збору , яка зазначена в додатку до позовної заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1072/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ПАТ "Фідобанк" на ухвалу від 20.02.2015, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 09 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 131, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту.

Судовий розгляд справи призначити на 16 вересня 2015 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2676/15-ц
Провадження №: 2/332/984/15
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі. Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник 3-ої особи-Першої Запорізької державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Про день та час попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином в установленому законом порядку.

По справі проведено підготовку до судового розгляду: зясовані позовні вимоги позивача, визначено коло осіб, що беруть участь у справі, надані документи та інші можливі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи або заперечення, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 24 липня 2015 року на 12год.30хв. Про день та час розгляду справи повідомити сторони та 3-ю особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 694/1453/15-ц провадження 2/694/593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04.11.2015 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя