overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/502/15-ц
Провадження №2/471/214/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 липня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Іволга" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства "Іволга" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

07 липня 2015 року до суду надійшли результати судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із надходженням результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Іволга" про визнання договору оренди землі недійсним.

Попередній розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Б. Скарницька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Максима Романовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 18.06. 2015 року перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Максима Романовича.

19 червня 2015 року ухвалою суду у справі було відкрито провадження та призначено в судове засідання на 03 липня 2015 року.

До розгляду скарги по суті, 23 червня 2015 року за вх. № 30076 до загальної канцелярії суду, скаржник ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Максима Романовича - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відому.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 344/8714/15-ц
Провадження № 2-н/344/1611/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа 729/569/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 22.05.2015 р. на 09:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 22.05.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Бойка Олександра Миколайовича та на постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Бойка О.М.та на постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 повторно не з"явилася. У відповідності до вимог ст.. 207п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

В судове засідання ніхто не з"явився. Судом про дату судового розгляду учасники процесу повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду , оскільки представник скаржника подано повторно до суду не з"явися , судом про дату судового розгляду повідомлялася належним чином про ,що свідчать її розписки,наявні в матеріалах справи (а.с. 105,110) .

Керуючись ст. 207п.3ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Бойка Олександра Миколайовича та на постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 464/5130/15-ц
пр № 2-н/464/1171/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 364/395/15 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/2681/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 26 02.04.2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року про відмову в задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19 березня 2015 у задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області відмовлено.

На вказану ухвалу суду Відділ Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_2./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації працівників Національного історико етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: голова первинної профспілкової організації працівників Національного історико етнографічного заповідника «Переяслав» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 квітня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2102/15 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/78/15 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/700/15-ц
Провадження № 2/499/318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 23.06.2015 року даний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк представник позивача усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду .

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2015 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/3331/15-ц
Номер провадження 2/404/2278/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 13,14) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 08.08.2009 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 344 від 08.08.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про стягнення успадкованої суми пенсійної виплати,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1271/15 Головуючий у І інст.

Справа № 377/1312/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 419/8704/12
Провадження № 6/204/106/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Ознайомившись із поданням, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику, у звязку з наступним.

Як вбачається із подання, останнє подано та підписано ОСОБА_3, проте із наданих до суду документів не вбачається, що остання є виконуючою обовязки начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Дніпропетровського МУЮ, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар