overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, 3-тя особа Харківський міський центр зайнятості про припинення трудового договору,-

в с т а н о в и в :

02.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, 3-тя особа Харківський міський центр зайнятості про припинення трудового договору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, 3-тя особа Харківський міський центр зайнятості про припинення трудового договору.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 27 липня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 поверх, каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя у Донецької області від 24 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено попереднє судове засідання на 14:00 год. 01 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясовував, які докази подані на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08-10 годину 06 липня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 1248 2010 рік
УХВАЛА

28 січня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження, а згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за іх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - юридична особа знаходиться в м. Києві, а харківська філія - на території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справ:, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання договору недійсним - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом із всіма додатками для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'ята днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
провадження 2/712/2451/15
справа № 712/8042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 05 серпня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1997/15-ц

04 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від КП 'Костопількомуненергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1997/15-ц за заявою КП 'Костопількомуненергія' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/4446/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/997/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Батюк Олег Олексійович, на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області 07 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Батюк Олег Олексійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Батюк Олег Олексійович, строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Батюк Олег Олексійович, на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко
Справа № 589/3159/15-ц
Провадження № 2/589/766/15
УХВАЛА

07 липня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

07 липня 2015 року позивачем подано заяву з проханням повернути поданий ним позов.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №359/4781/15-ц
Провадження №2/359/1620/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення бор-гу за договором позики,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 31972 гривень.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 319 гривень 72 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 299,08 грн. ( двісті девяносто дев'ять грн. 08 коп.), інфляційні витрати в розмірі 0 грн. та 3% річних 14,66 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2015 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
Справа № 190/1223/15-ц
Провадження 2/190/575/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 20 травня 2013 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте сторони з 11.10.2014 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим заявник просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити їй прізвище «Масленко».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1223/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 10год 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2015 року на 08-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4122/15-ц
Провадження № 2-о/636/112/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

7 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське міськрайонне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, де заінтересованою особою зазначив Чугуївське міськрайонне управління Пенсійного фонду України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме:

-не підтверджено викладені в позові обставини, зокрема, відсутня мотивована відмова УПФУ щодо отримання пенсії та виплат на поховання;

-найменування заінтересованої особи зазначено невірно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське міськрайонне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 491/446/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 25 серпня 2014 року помер ОСОБА_4.

За життя ОСОБА_5 було складено заповіт, посвідчений секретарем виконкому Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 31 жовтня 2011 року, який зареєстрований у реєстрі за №75, відповідно до якого спадкодавець заповів позивачу належну йому земельну ділянку площею 3,62 га, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №160343, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області від 20 грудня 2005 року.

Позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_5 у встановлений строк він звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак йому було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва по причині того, що на момент смерті ОСОБА_5 мешкав разом зі своєю сім'єю, а саме, з: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, та рекомендовано звернутися до суду з даного питання, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року на 09.30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1712/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.09.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 17 вересня 2015 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа №489/9683/14-ц 06.03.2015
Провадження №22ц-784/480/15
У Х В А Л А

6 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором депозиту,-

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху через несплату судового збору. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліку.

Вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» отримав 10 лютого 2015 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна