Справа № 749/205/15-ц Провадження № 22-ц/795/962/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Валевач М. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади Новомлинської сільської ради Щорського району Чернігівської області, Щорської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельний пай,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ держземагенства у Щорському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до територіальної громади Новомлинської сільради Щорського району, Щорської РДА, ОСОБА_6 про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду як помилкове і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що в позові йшла мова не про визнання права власності на земельний пай, а тільки про визнання права на земельний пай. Апелянт також зазначає, що суд прийшов до помилково висновку стосовно пропуску строку на прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батько позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_7 під № 223 включений до списку громадян - членів КСХП ім.Куйбишева, який є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю, виданого на підставі рішення Новомлинськоі сільради від 23.11.1995 року.

ОСОБА_5 не зміг оформити спадкові права на земельну частку (пай), оскільки ОСОБА_7 не отримав сертифікат на вказане майно, а тому ОСОБА_5 просив визнати за ним право на земельний пай в розмірі 3,90 в умовних кадастрових гектарах на землях Новомлинської сільради після смерті батька.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до складу спадщини ОСОБА_7 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на земельну частку (пай) не входило, а позивач пропустив строк для прийняття спадщини.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відсутності підстав для визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, так як вони відповідають наданим доказам та положенням ст.ст.525, 548, 549 ЦК УРСР, що діяв на час відкриття спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 просив визнати право на земельний пай, а не право власності на земельний пай, не впливають на законність висновків суду про те, що спадкоємець має право лише на те майно, яке належало спадкодавцю на момент смерті, а ОСОБА_7 був включений до списків до Державного акту на право колективної власності на землю вже після смерті і тому право власності на це майно йому не належало.

Що стосується висновків суду про пропуск ОСОБА_5 строку на прийняття спадщини, то вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, зокрема: фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач вказав, що він фактично вступив у володіння майном, а саме ощадкнижкою, і оформив своє право власності на неї 10.03.2015 року, отримавши свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса. Нотаріус, відмовляючи у видачі свідоцтва про право на спадкування земельного паю, не заперечувала того, що ОСОБА_5 прийняв спадщину, відмова стосувалась того, що на майно відсутній правовстановлюючий документ. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про пропуск позивачем строку на прийняття спадщини. Зважаючи на наведене та в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідно виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на пропуск позивачем строку на прийняття спадщини і відсутність факту прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 315-316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Щорського районного суду від 06 квітня 2015 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на пропуск ОСОБА_5 строку на прийняття спадщини і відсутність факту прийняття спадщини.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: