overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/600/15-ц Провадження № 2/304/289/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 листопада 1997 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, а саме не не цікавиться здоровям та вихованням дитини, не виявляє бажання створити належні матеріально-побутові умови для проживання своєї дитини та не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 02 червня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 02 липня 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 676/5624/15-ц
Номер провадження 2-н/676/430/15
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 2 305 грн. 58 коп. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 121 грн. 80 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання « » _____________________ 2016 року
Суддя Стельмах Д.В.
У х в а л а

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансу за попереднім договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансу за попереднім договором купівлі-продажу.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/20642/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/121/2015 Справа № 641/8274/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостянової О.М.

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління Песійного фонду України в Харківській області управління пенсійного забезпечення військової служби, про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт який має юридичне значення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому вона просить викликати в якості свідка ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. № 7 в м. Харкові.

В обґрунтування вказала, що ОСОБА_2 може підтвердити факт проживання ОСОБА_1 разом із її чоловіком ОСОБА_3, який помер 07.08.2013 року..

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Так відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України суд вважає, за необхідним залучити в якості свідка ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.133 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості свідка ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. № 7 в м. Харкові

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4Мельник
Провадження №2/235/3533/15
Єдиний унікальний номер 235/7495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, і призначити попереднє судове засідання на 16.40 год. 14 вересня 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1748/14-ц
"29" травня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.05.2015 о 10:00.
Справа № 274/5619/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопала 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2015 року на 17:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7072/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 16 вересня 2015 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Любовської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У позовній заяві вказує, що 05.09.2009 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, від нього надійшла телефонограма про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2009 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи 14 серпня 2015 року.,

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 487грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа №464/6065/15-ц
пр.№ 2-н/464/1697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 615/1932/14-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

12.02.2015 року до суду надійшов лист з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції в Харківській області про те, що згідно з актовим записом про смерть №165 від 09.11.2010 року, ОСОБА_1 помер 02.11.2010 року.

На адресу ПАТ КБ "Приватбанк" було направлено повідомлення про смерть відповідача та роз'яснено позивачу право про залучення правонаступника.

28.08.2015 року від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, останній повідомив, що спадкоємці у відповідача - відсутні, та прохає прийняти рішення по вищезазначеній справі.

Відповідно до надісланого до суду актового запису про смерть №165 від 09.11.2010 року, ОСОБА_1 помер 02.11.2010 року.

Згідно з інформацією наданою Валківською державною нотаріальною конторою у Харківській області, від 22.07.2015 року №1130/02.14, після смерті ОСОБА_1 відкрита спадкова справа, спадкоємці для оформлення спадщини не звертались, а позивачем була направлена вимога щодо претензії до спадкоємців ОСОБА_1

Таким чином, вищезазначені правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Провадження № 2/201/802/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.08.2009р. у Жовтневому відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 607 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, 16.05.2007р.народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №489/2910/15-ц 01.07.2015
Провадження №22-ц/784/1688/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року у цивільні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.07.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 462/5589/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 вересня 2015 року о 15 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 175/2470/15-ц
Провадження № 6/175/150/15
Справа №2-175/2470/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-602/11,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-602/11.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-602/11.

Призначити справу до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконанняу судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:40 годину 01.07.2015 pоку.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов