Справа № 2-94/11
Провадження №:4-с/138/1/15
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29144,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, мотивуючи тим, що державним виконавцем Шаповалом С.В. 29 квітня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №43094115 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в сумі 411,45 грн. відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник вважає вказану постанову незаконною, оскільки державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків та не в повному обсязі виконав дії щодо пошуку майна та коштів боржника. Крім того, оскаржувана постанова була направлена скаржнику не рекомендованим листом з повідомленням, як це передбачено нормами ЗУ «Про виконавче провадження». А тому, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з даною скаргою та просить суд визнати дії державного виконавця Шаповала С.В. щодо не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа та про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2015 та зобовязати державного виконавця Шаповал С.В. провести виконавчі дії з виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року у справі №2-94/2011.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Державний виконавець відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження, в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу.

Відповідач у справі, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду скарги в судове засідання не прибув, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №43094115) за виконавчим листом № 2-94/11, виданим 31.03.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом у цивільній справі № 2-94/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості по кредитному договору (судових витрат) в сумі 411,45 грн. з ОСОБА_2, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 (далі державний виконавець) 23.04.2014 на підставі заяви стягувача про примусове виконання, яка була подана ним 23.04.2015.

Згідно постанови державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 05.05.2014, ВП №43094115 приєднано до зведеного ВП №43452439.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 (далі Інструкція) організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Державним виконавцем було вчинено дії для пошуку майна боржника, зокрема направлені запити для зясування факту наявності у боржника зареєстрованих транспортних засобів, сільськогосподарської (будівельної) техніки, що підтверджується копіями запитів від 27.01.2014.

На підставі отриманих відповідей, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2014, якою накладено арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2, а саме: ЗАЗ-DAEWOO, ТІЗ 110, 2006 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, Свідоцтво АВС 017994; CHEVROLET AVEO 1.5І, 2007 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво АВС 045284.

Також 07.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про розшук зазначеного вище майна боржника.

29.04.2015 державним виконавцем Шаповалом С.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист №2-94/11, виданий 31.03.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору (судових витрат) в сумі 411,45 грн. повернуто ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майно, яке належить боржнику не виявлено протягом року з дня подачі його в розшук.

Так, згідно п. 3.17 Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

В оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачуі від 29.04.2015 державним виконавцем зазначено, що майно яке належить боржнику не виявлено протягом року з дня подачі його в розшук з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо

боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Проте, як вбачається з зазначеної вище постанови державного виконавця, розшук майна боржника був оголошений державним виконавцем 07.05.2014, а оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 29.04.2015, тобто до спливу річного строку з дня оголошення розшуку майна боржника. Вказане свідчить про передчасність дій державного виконавця Шаповала С.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а тому вимога скарги про визнання дій державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними підлягає задоволенню.

Разом з тим, при вирішенні спору, суд бере до уваги те, що частиною 5 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Як вбачається з наданих суду державним виконавцем документів, на підставі заяви стягувача від 23.06.2015 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2015 за виконавчим листом №2-94/11, виданим 31.03.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом про стягнення судових витрат в сумі 411,45 грн. з ОСОБА_2 Вказане свідчить про те, що скаржник скористався своїм правом, наданим йому вказаною вище нормою закону, виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення суду Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-94/11, виданого 31.03.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом у цивільній справі № 2-94/11 відкрито, що виключає необхідність скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2015.

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця Шаповала С.В. про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови повернення виконавчого документа суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів на підтвердження того, що оскаржувана постанова була направлена стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, державним виконавцем суду не надано, а тому скарга в цій частині також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 3.12, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа № 2-94/11 від 31.03.2011 стягувачу.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 29.04.2015.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко