overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6627/15-ц
Провадження № 2/0182/3568/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка підписана представником за довіреністю, юрисконсультом Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_2 На підтвердження повноважень представника позивача - ОСОБА_2 до позовної заяви додано довіреність від 27.02.2014 року вих. № 46-11-317, з якої вбачається, що довіреність видана строком до 31.12.2014 року.

Доказів на підтвердження повноважень представника позивача на звернення до суду з позовом після 31.12.2014 року не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради, про стягнення суми - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №709/2618/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21 грудня 2015 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1993/15-ц
номер провадження 2/728/576/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

справа № 2/728/576/15

2. Справу призначити до судового засідання на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування дитини з дитиною ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування дитини з дитиною.

Призначити дату судового засідання на 16.09.2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Номер провадження 2/643/5036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в доданих до позову документах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб,

-також позивачем не зазначено адреси відповідача (останнє відоме)

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 199/5106/15-ц
УХВАЛА

02.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Шахназарян М.А.

розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній справі, у зв'язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

У судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На думку суду, дана відмова позивача від позову не ущемляє інтереси сторін та не суперечить закону, оскільки спір між сторонами вирішений у позасудовому порядку, у зв'язку з чим суд вважає прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/6868/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/7518/15-ц
Провадження 2-н/642/2158/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/537/1192/2015
Справа № 537/3671/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач при зверненні з позовною заявою до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області порушив правила підсудності, а саме вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

17.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою - Полтавська область, м.Кременчук, вул.. Марусі Чурай, 11, що за територіальною підсудністю не відноситься до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу для подання її за підсудністю до належного суду, по місцю проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.100, 109,110,115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та додатки до позовної заяви повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
пр. № 2-н/759/466/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення збитків за невраховану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 збитки за неврховану електроенергію в розмірі 1850 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, 609 грн.

Як вбачається із заяви ПАТ «Київенерго» сплачено 121 грн. 80 коп., тому необхідно оплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак у суду не має підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України на суму 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 98, 121 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення збитків за невраховану електроенергію з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків заяви терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 592/8279/15-ц
Провадження № 2-н/592/870/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 638/8879/15-ц
Провадження № 2/638/4428/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«01» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва Ф.І. до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Союз» про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Харківської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Союз» про визнання права власності в порядку спадкування.

15.06.2015 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху на підставі не дотримання вимог, викладених в п.2, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

18.08.2015 р. представником позивача на виконання ухвали суду був поданий уточнений позов. Однак, ухвала судді виконана не в повному обсязі.

Позовна заява (уточнена) підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказаний відповідач по справі;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представником ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва Ф.І. до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Союз» про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа 586/1242/15-ц
Категорія справи 1
Номер провадження по справі 2/586/1303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та стягненні 47 740 грн. , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 31 грудня 2015 року , 9 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя С-Будського райсуду І.Є.Швець
Справа №2-п/489/42/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький стосовно заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа без самостійних вимог Управління освіти Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам закону, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, призначивши до розгляду на 25 вересня 2015 на 09:45 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2054/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3330/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:15 годину «14» січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий ____________________ М.П. Стародубець

Судді: ____________________ Л.П. Воронцова

____________________ ОСОБА_1