overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4152/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.07.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 19.08.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1131/14-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

09 липня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Представник позивача через канцелярію суду 09.07.2015 року подав заяву про заміну неналежного відповідача - виконавчий комітет Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області на належного - ОСОБА_2 Андрієвну, оскільки за законом спадщину, до складу якої входить спірне майно, прийняла також ОСОБА_2.

У судове засідання учасники провадження не зявились, подали заяви, згідно яких просять справу розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із письмового розяснення державного нотаріуса спадщину, до складу якої входить спірне майно, прийняла також ОСОБА_2.

З огляду на вказане, керуючись ч. 1 ст.33, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Замінити у справі первісного відповідача - виконавчий комітет Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_2 Андрієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою 37400, м. Гребінка, вул. Некрасова, 9 у Полтавській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1623/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 4501,42 гривень заборгованості за кредитним договором № 002-20091-311011 від 31.10.2011р. та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 06.02.2014р., в судове засідання 04.03.2015р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 04.03.2015 року також не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2015 року Провадження №6/425/87/15

Справа №425/2780/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Гуменюк Дмитра Володимировича про оголошення розшуку боржника - фізичної особи,

п о с т а н о в и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Гуменюк Дмитра Володимировича про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) у розшук.

Копію ухвали надіслати для виконання Рубіжанському міському відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа№751/6611/15-ц
Провадження №2-н/751/415/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 6 448 (шість тисяч чотириста сорок вісім) грн. 94 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.06.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 30 (тридцять) грн. 45 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 30 (тридцять) грн. 45 коп витрат по сплаті судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 30 (тридцять) грн. 45 коп витрат по сплаті судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 30 (тридцять) грн. 45 коп витрат по сплаті судового збору.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1001/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглянувши у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року ОСОБА_1 (Далі - Позивач) звернулася до суду із вказаним позовом. 14 квітня 2015 року за вказаною заявою відкрито провадження.

08.07.2015 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про відмову від позову та зазначив, що з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі він та позивач ознайомлені.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви, згідно яких просять розглядати справу без їх участі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд, виходячи із принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. ч. 2, 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 1, 3 ст. 206, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Сплачений судовий збір у сумі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. повернути повністю ОСОБА_1, паспорт серії КО № 493851, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4659/15-ц
Провадження № 2-н/552/579/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтаи Куліш Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості судом не встановлено), зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за період з березня 2012 року по серпень 2015 року, яка становить: 6269 грн. 00 коп. (на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № 218-2011000-10)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 546/922/15-ц
Номер провадження №2-н/546/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу.

Суддя :
Справа №214/4927/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

27.07.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №490/1266/15-ц 03.07.2015
Провадження №22-ц/784/1771/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви., обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 3 х 50% = 1827 грн.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 1500 грн. 00 коп. Недоплачений судовий збір складає 327 грн.00 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 327 грн. 00 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПІБ Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 07.07.2015
Справа № 320/4024/15-ц
07 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №264, які неповнолітніх дітей не мають.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 13 липня 2015 року.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1651/15-ц
Провадження №: 2/332/691/15
/вступна та резолютивна частини/
25 червня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
до ОСОБА_3, 3-я особа:
Заводський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області
про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст. 319 ч. 1, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,209,212,213-215,218, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 2, розташованій в будинку № 1 по вулиці Фундаментальній м. Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику
Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3990/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

/

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 листопада 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 20 хв. 11 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: