АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5211/15
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Московського району міста Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

12 червня 2015 року на це рішення прокуратура Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що органи прокуратури участі у розгляді справи судом першої інстанції не брали, а про наявність підстав для апеляційного оскарження відповідного рішення Московського районного суду міста Харкова стало відомо лише 03 червня 2015 року під час ознайомлення в суді з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання прокуратури Московського району міста Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Апеляційна скарга прокуратури Московського району міста Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокуратури Московського району міста Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити прокуратурі Московського району міста Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Московського району міста Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал