overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8852/15-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерків вода про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві від 26.06.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по Київській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4746/15-ц
Провадження № 2/219/2341/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-55 годину 09 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року 465/4885/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2703,66 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,01.01.1975 р.н.прож.: м.Львів, вул. В.Великого,51/210 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2703,66 (дві тисячі сімсот три ) грн. 66 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2392/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (КДСГДС НААН) на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

КДСГДС НААН звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи КДСГДС НААН, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України (КДСГДС НААН) строк апеляційного оскарження заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (КДСГДС НААН) на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа №442/4990/14-ц
Провадження №2/442/114/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

при секретареві - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м .Харків, просп. Московський, 60) заборгованість за кредитним договором № 0 (реєстраційний номер договору в системі обліку банку № 1)у розмірі 88 876,75 доларів США (вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят шість доларів США 75 центів), що станом на 19.06.2014 року за курсом НБУ 11,827596 грн. за 1 долар США еквівалентно 1 051 198,29 гривень, з яких: 80 022,77 доларів США (що еквівалентно 946 476,99 гривень), 8 131.60 доларів США (що еквівалентно 96 177.28 гривень), 212, 45 доларів США (що еквівалентно 2 512,77 гривень), 509,93 доларів США (що еквівалентно 6 031,25 гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м .Харків, просп. Московський, 60) заборгованість за кредитним договором № 0 (реєстраційний номер договору в системі обліку банку № 1)у розмірі 9676,20 доларів США (дев'ять тисяч шістсот сімдесят шість доларів США 20 центів), що станом на 19.06.2014 року за курсом НБУ 11,827596 грн. за 1 долар США еквівалентно 114555,73 гривень, з яких: 9372, 86 доларів США (що еквівалентно 111067,24 гривень), 294, 39 доларів США (що еквівалентно 3488,49 гривень), 3,16 долари США (що еквівалентно 37,45 гривень), 5,79 доларів США (що еквівалентно 68,61 гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м .Харків, просп. Московський, 60) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 127/2-6769/2010 Провадження № 22-ц/772/2264/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ) «Подолянка-7» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами за заявою ОСББ «Подолянка-7» про перегляд ухвали цього ж суду від 17 лютого 2014 року у вказаній справі.

22 червня 2015 року ОСББ «Подолянка-7» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження цієї ухвали, не вказуючи підстави пропуску цього строку.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що ОСББ «Подолянка-7» пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали та ним не зазначено причини пропуску строку, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСББ «Подолянка-7» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків: подачі заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не подання у 30-денний строк обґрунтованої заяви про поновлення строку чи визнання вказаних підстав для поновлення строку неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3112/15-ц
Провадження № 2-о/552/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про призначення опікуна ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної ради у м. Полтаві

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева надійшла заява про призначення опікуна ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної ради у м. Полтаві.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про призначення опікуна ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної ради у м. Полтаві.

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( 29.02.1964 р.н.), ОСОБА_2 ( 09.02.1964 р.н.), ОСОБА_3 (03.12.1983 р.н.), ОСОБА_4 ( 13.12.1984 р.н.) заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( 29.02.1964 р.н.), ОСОБА_2 ( 09.02.1964 р.н.), ОСОБА_3 (03.12.1983 р.н.), ОСОБА_4 ( 13.12.1984 р.н.) заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( 29.02.1964 р.н.), ОСОБА_2 ( 09.02.1964 р.н.), ОСОБА_3 (03.12.1983 р.н.), ОСОБА_4 ( 13.12.1984 р.н.) заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5292/15-ц
Провадження № 2-о/552/159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену осібу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 642/4616/15ц
Провадження № 2н/642/1288/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 липня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною в заяві адресою і є споживачами електричної енергії на підставі договору, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №558369, на якому утворилася заборгованість з використану електричну енергію станом на 06.05.2015р. у розмірі 1296 грн. 80 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржники не оплачують використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості станом на 06.05.2015р. у розмірі 1296 грн. 80 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/641/1882/2015 Справа № 641/6809/15-ц
07 вересня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 грудня 2011 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 701, залишивши прізвище позивача Лисенко.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/780/15-ц

Рядок статзвіту № 52

22 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" про зобовязання провести атестацію робочого місця,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 14 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.