У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним підвищення процентної ставки за споживчим кредитом,

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, яка була здана до поштового відділення 22 червня 2015 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Банк в касаційній скарзі звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначений судових рішень з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що банком лише зараз отримані завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, як вбачається з ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишено без руху для надання завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та оплати судового збору. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року вищезазначену касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. Отже, банк мав право на звернення до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 18 березня 2015 року, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали в установлений законом строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов