Справа № 486/266/15-ц
Провадження № 2/486/271/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 лютого 1998 року він уклав в Первомайській Південної товарної біржі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, договір №2387 купівлі-продажу нерухомого майна від 11 лютого 1998 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 17 лютого 1998 року зареєстрував право власності на придбану квартиру в державному комунальному підприємстві БТІ м. Южноукраїнська, а нотаріально не посвідчив тому на даний час не може реалізувати своє право власності на придбану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11 лютого 1998 року не зареєстрований нотаріусом. З цього приводу у позивача виникають проблеми щодо відчуження даної квартири. Просять визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на квартиру за позивачем.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Про день та час розгляду справи були повідомлені через оголошення у газеті "Рідне прибужжя" № 16 (3355).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбчається, а саме з

ксерокопії договору №2387 купівлі-продажу нерухомого майна від 11 лютого 1998 року, зареєстрованого у Первомайській філії Південної товарної біржі (а.с. 5-6), ОСОБА_1 купив відповідно до даного договору трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача не змогла надати оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна №2387 від 11 лютого 1998 року пояснивши відсутністю оригіналу документу у власника квартири.

Відповідно до ст..ст. 57-58 Конституції України, ст. 5 чинного ЦК України та ст. 3 ЦК України в редакції 1963 року, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Як вбачається із матеріалів справи спірні відносини виникли у 1998 році, а, відповідно, для їх врегулювання слід застосовувати ЦК України в редакції 1963 року.

За ст. 153, главою 20 ЦК України в названій редакції та главою 54 підрозділу 1 розділу 3 книги 5 чинного ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними для договорів купівлі-продажу будинку (квартири) є умови, що стосуються їх предмету та ціни, а форма, якої він за законом потребує, - повинна бути нотаріальна.

Недотримання такої форми, відповідно до ч.1 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963 року), тягне за собою недійсність такого договору.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Недотримання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

Суд не може визнати твердження представника позивача, щодо того, що оригінал документа мав власник, але на даний час його втратив Також суд не може визнати письмовим доказом ксерокопію договору на якому є штамп з оригіналом згідно.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 57. 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення -протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова