overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1224/15-ц
Провадження № 2-н/553/113/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 6783 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 758/5344/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5344/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5344/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Ухвала

іменем україни

6 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними пункту 2 кредитного договору, зобов'язання здійснити перерахунок та вчинити дії,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними пункту 2 кредитного договору, зобов'язання здійснити перерахунок та вчинити дії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними пункту 2 кредитного договору, зобов'язання здійснити перерахунок та вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Рядок №
Номер справи 623/1880/15-ц
Номер провадження 2/623/538/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії " Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2015 рокуАК " Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення"

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" .

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 523/7121/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ БУД» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для оскарження та скасувати заочне рішення суду від 17.02.2015 р. № 523/1309/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ БУД» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. В порушення зазначеної норми заявником не додано копій заяви та копій доданих матеріалів.

Вимогами ч. 6 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Заявником не додано до заяви документ, який би підтверджував факт сплати судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ БУД» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1080/15- ц
Провадження № 2/306/504/15
Рядок статзвіту № 48
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

14.05.2015 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відсутні докази повної сплати судового збору.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

В позовній заяві позивачкою заявлено дві самостійні позовні вимоги про розірвання шлюбу та про встановлення місця проживання дитини, а тому кожна з них є об'єктом сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, постановою Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

спр. 336/9850/14-ц

пр. 2/336/4037/15

м. Запоріжжя 15 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

У позові вказує, що відповідач користується електроенергією на підставі особового рахунку на постачання електроенергії.

14.12.2013 року контролерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою, де проживає відповідачка м. Запоріжжя, вул. Молочна, 49-а.

Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушень було складено відповідний акт.

Була визначена кількість електроенергії, що не обліковувалася, та виписаний рахунок в сумі 2440,85 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вказану суму і судові витрати.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, представник позивача заявив в судовому засіданні про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 134/434/15-ц Провадження № 22-ц/772/1647/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 47Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мордванюк В.Н.» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Фермерського господарства «Мордванюк В.Н.» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Мордванюк В.Н.» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, в матеріалах справи міститься оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 100 грн.: Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Однак до апеляційної скарги, скаржник надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 100 грн., однак оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Отже, скаржнику слід доплатити 21 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мордванюк В.Н.» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Фермерського господарства «Мордванюк В.Н.» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Справа № 638/830/15-ц
Провадження № 2-с/638/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-4289/2011 від 04.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-4289/2011 від 04.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 1109,08 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-4289/2011 від 04.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 1109,08 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н-4289/2011 від 04.05.2011 року за заявою ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н-4289/2011 від 04.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 1109,08 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 324/1093/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 13.05.2015 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 05.06.2015 року на 10-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 05.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 310/2700/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення доказів

23 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради провести технічну інвентаризацію 1/10 частини житлового будинку № 13, що складає квартиру № 5, що знаходиться в м. Бердянську Запорізькоїобласті по вул. Мазіна.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради в строк до 21 травня 2015 року провести технічну інвентаризацію 1/10 частини житлового будинку № 13, що складає квартиру № 5, що знаходиться в м.Бердянську Запорізькоїобласті по вул. Мазіна.

Витрати покласти на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_1