Справа № 643/7834/15-ц
Номер провадження 6/643/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12.08.2014 року, постановлені в даній цивільній справі, скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції зазначено, що суд всупереч чинного законодавства України не обговорив питання можливості відновлення втраченого судового провадження, не залучив сторін та інших заінтересованих осіб до участі у розгляді цього питання, думку учасників з цього приводу не з'ясував.

В судовому засідання 07.07.2015 року представник позивача вважав за необхідне відновити втрачене судове провадження у вказаній справі, але просив вирішити вказане питання за ініціативою суду. Відповідач заперечував проти відновлення втраченого судового провадження.

Вирішуючи питання щодо необхідності відновлення втраченого судового провадження, суд керується наступним.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Між тим вказана цивільна справа була знищена за спливом строків зберігання. Крім того, в матеріалах справи відсутнє вказане вище подання державного виконавця.

За таких обставин вирішення по суті подання державного виконавця неможливе без відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення можливості розгляду подання державного виконавця, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, викладених в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин суд вважає неможливим вирішення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 201, 208-210, 402, 403 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5788/006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу про відновлення втраченого судового провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.07.2015 року на 10 год. 30 хвил.

Провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зупинити до вирішення цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а також в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.