1Справа № 335/3800/15-ц 2/335/1216/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Есауленко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім» про стягнення заборгованості за договором про надання зворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16.02.2012 року між ним та відповідачем укладено договір №16/02Ф-01 про надання поворотної фінансової допомоги. За умовами даного договору він надав відповідачу 135123,61 грн. строком до 26.02.2013 року. До теперішнього часу відповідач не виконав свої зобов'язання та гроші не повернув. Просить стягнути з відповідача 135123,61 грн. боргу, 37115,78 грн. збитків від інфляції та 8129,63 грн. 3% річних від простроченої суми.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає. Пояснив, що 16.02.2012 року ОСОБА_1 надав відповідачу 135123,61 грн. зворотної грошової допомоги строком на 1 рік. Оригінал договору надати не може, оскільки після того, як ОСОБА_1 звільнився, договір залишився у відповідача. Факт надання позики підтверджується квитанцією №235560, в якій зазначено, що 16.02.2012 року позивачем було внесено 135123,61 грн. на рахунок товариства. З метою досудового врегулювання спору 07.02.2015 року позивач надсилав на адресу відповідача вимогу про повернення грошової допомоги, однак до теперішнього часу гроші не повернуті. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує. Пояснив, що позивач був одним із співзасновників ТОВ «НВК Запоріжавтопобудхім». 16.02.2012 року товариство дійсно уклало договір №16/02Ф-01 про надання поворотної фінансової допомоги, однак не з позивачем, а з ОСОБА_2 При цьому надана ним сума грошей в розмірі 135123,61 грн. була внесена на рахунок банку ОСОБА_1, оскільки останній був співзасновником і на той час працював на підприємстві. Через рік товариство повернуло ОСОБА_2 грошові кошти. 05.11.2013 року позивач вийшов зі складу засновників ТОВ «НВК Запоріжавтопобудхім». Надана позивачем копія договору виготовлена технічним способом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був директором ТОВ «НВК Запоріжавтопобудхім» з лютого 2012 року по лютий 2015 року. 16.02.2012 року він від імені товариства із ОСОБА_2, який також є співзасновником підприємства, уклав договір №16/02Ф-01 про надання поворотної фінансової допомоги. Після чого ОСОБА_2 надав готівкові гроші в розмірі 135123,61 грн. а ОСОБА_1 відвіз із до банку гроші та поклав їх на рахунок підприємства. Позивач не має ніякого відношення до цих грошей. На копії договору від 16.02.2012 року укладеного між товариством та позивачем знаходиться підпис, дуже схожий на його. Але він ніколи не укладав із ОСОБА_1 договір поворотної допомоги.

Суд, заслухавши пояснення сторін та свідка, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 16.02.2012 року між ТОВ «НВК Запоріжавтопобудхім» в особі директора ОСОБА_3 та засновником ОСОБА_2 укладено договір №16/02Ф-01 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пп.2.1., 3.1. договору поворотна фінансова допомога надається в межах суми 135123,61 грн. та підлягає поверненню за вимогою засновника, але не пізніше 26.02.2013 року.

Пунктом 8.3 договору даний договір укладено в двох примірниках на двох сторінках українською мовою. Що має однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони.

Відповідно до копії договору №16/02Ф-01 16.02.2012 року між ТОВ «НВК Запоріжавтопобудхім» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги на суму 135123,61 грн., строком до 26.02.2013 року (пп.2.1., 3.1.)

Згідно з квитанцією №235560 від 16.02.2012 року ОСОБА_1 вніс 135123,61 грн. на рахунок ТОВ «НВК «ЗАПХ» у ПАТ «АКТАБАНК» Призначення платежу: внесення поворотної фінансової допомоги згідно договору №16/02Ф-01 від 16.02.2012 року через ОСОБА_1

Згідно з випискою по рахунках 16.02.2012 року у відділенні ПАТ «АКТАБАНК» внесено поворотну фінансову допомогу в сумі 135123,61 грн. згідно з договором №16/02Ф-01 через ОСОБА_1.

Відповідно до зворотно сальдової відомості ТОВ «НВК Запоріжавтопобудхім» за період з 01.02.2012 по 22.02.2013 року засновник ОСОБА_2 вніс 16.02.2012 року фінансову допомогу в розмірі 135123,61 грн. від засновника згідно з договором №16/02Ф-01. 22.02.2013 року ОСОБА_2 повернуто фінансову допомогу в розмірі 135123,61 грн. від засновника згідно з договором №16/02Ф-01.

Згідно з випискою по рахунках ТОВ «НВК Запоріжавтопобудхім» 22.02.2013 року з рахунку ТОВ «НВК Запоріжавтопобудхім» перераховано 135123,61 грн. Призначення: повернення фінансової допомоги від засновника ОСОБА_2

Відповідно до копії фіскального чеку №3658 07.02.2015 року ОСОБА_1 направив через «Укрпошту» рекомендований лист.

07.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «НВК «ЗАПХ» із вимогою про повернення 135123,61 грн. фінансової грошової допомоги.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено, що між ним та ТОВ «НВК Запоріжавтопобудхім» був укладений договір фінансової допомоги №16/02Ф-01 та за цім договором він вніс ТОВ «НВК «ЗАПХ» 135123,61 грн. своїх коштів.

Це спростовується: наданим відповідачем оригіналом договору №16/02Ф-01 від 16.02.2012 року між ТОВ «НВК Запоріжавтопобудхім» та ОСОБА_2 про надання поворотної фінансової допомоги у сумі 135123,61 грн.; бухгалтерськими документами, що підтверджують отримання ТОВ «НВК Запоріжавтопобудхім» 16.02.2012 року саме від ОСОБА_2 135123,61 грн. та їх повернення йому 22.02.2013 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що саме з ОСОБА_2 був укладений договір, а ОСОБА_1 на виконання його доручення відвіз гроші до банку та поклав на рахунок підприємства.

Також є неспроможними доводи позивача щодо відсутності у нього оригіналу договору через звільнення з підприємства, оскільки договором передбачено, що він укладається у двох екземплярах, кожній стороні по примірнику.

Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко