overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/4807/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 травня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) стразового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) стразового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року о 12-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника Чаплієву Кристіну Володимирівну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» про стягнення грошових коштів -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 761/842/15-ц
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/7653/15
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника Чаплієву Кристіну Володимирівну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 161/6748/15-ц
Провадження № 2/161/2489/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25 травня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 310/3948/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

29.04.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 25 хвилин 03 червня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 644/ 4808 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; змінити прізвище малолітньої доньки «Ібргімової» ОСОБА_5 на прізвище «Олійник»; змінити прізвище малолітнього сина «Ібрагімова» на прізвище «Олійник»

Суд, дослідивши позовну заяву, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 333/1724/15-ц
Провадження №2/333/1281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1724/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1724/15-ц і призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2015 року о 15.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам наступне:

· сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

· неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа №: 671/588/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника Шевчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Яхновецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 належав її матері ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1, так як в ньому невірно вказано прізвище власника "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3", що стало причиною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку.

ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник сільської ради Шевчук Л.О. заяву визнала і пояснила, що помилка сталася не з вини сільської ради, так як списки надавалися комісією з розпаювання земель. В даний час видати новий державний акт неможливо. Особи, на прізвище ОСОБА_3 в селі не було і немає.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За даними копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 НОМЕР_2, котрій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_2 згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3, її матір'ю записана ОСОБА_3. Згідно копії Державного акта НОМЕР_4 він виданий на ім'я ОСОБА_3 відповідно до витягу з протоколу розподілу земельних паїв, а з пояснень сільського голови Шевчук Л.О. вбачається, що новий державний акт видати неможливо. В зв'язку з цим 31.03.2015 р. приватний нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі

свідоцтва про право на спадщину.

Однак із досліджених доказів судом встановлено, що в Державному акті дійсно допущено помилку в прізвищі власника - "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3", внести виправлення в нього або видати новий неможливо, тому заява підлягає задоволенню, що дасть можливість заявниці оформити спадщину, так як в інший спосіб захистити її права неможливо.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_4 виданий 27.02.2002 р. на підставі рішення Яхновецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області № 108 від 31.01.2002 р. на ім'я ОСОБА_3 належав ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/845/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства далі ПАТ «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог: на стороні позивачів - ОСОБА_3, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору поруки неукладеним (таким, що не відбувся), -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства далі ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки неукладеним (таким, що не відбувся).

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства далі ПАТ «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог: на стороні позивачів - ОСОБА_3, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору поруки неукладеним (таким, що не відбувся) - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним, просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами під час її подачі не був сплачений судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 надавався строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в п'ятиденний строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 21 квітня 2015 року вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства далі ПАТ «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог: на стороні позивачів - ОСОБА_3, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору поруки неукладеним (таким, що не відбувся), - вважати неподаною та повернути її автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа № 161/1794/15-ц
Провадження № 2/161/1285/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ Страхова компанія Добробут та Захист, ПрАТ Страхова компанія PZU Україна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ Страхова компанія Добробут та Захист, ПрАТ Страхова компанія PZU Україна про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 16.30 годин 22 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року провадження у справі зупинено на час до вирішення по суті цивільної справи №461/4181/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ"Фольксбанк", за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про розірвання договору поруки.

Ухвалою від 01.09.2014р. передбачено, що після усунень обставин, що викликали зупинення провадження у справі, сторони повідомляють суд шляхом подання відповідної заяви.

Представник позивача ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву про відновлення провадження у справі № 465/9254/13-ц, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕс банк" про розірвання договору поруки триває більше року, а саме від 23.04.2014 року, через те, що представник позивача будь-яким чином намагається затягнути вирішення справи, відповідачі навмисно не здійснюють виконання зобов"язань за кредитним договором, є недобросовісними боржниками, оскільки у бідь-який спосіб ухиляються від виконання обов"язків.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представником позивача подано заяву про відновлення провадження у справі з підстав зазначених вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду, з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3137/256/000033, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом. Позивач посилається на те, що під час настання страхового випадку, відповідачем не було виплачено суму страхового відшкодування, яку вона просить стягнути.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, вбачається, що в порушення вимог вищевказаної статті, позивачем до матеріалів справи не додано жодного документу на підтвердження настання страхового випадку, який відбувся 02.11.2012 року по вул. Предславинська, 26-а в м. Києві.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.О. Середа