УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Вакула І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2007р., -

встановив:

01 липня 2015 року суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2007р. ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа завідуюча 8 Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди купівлі - продажу квартири, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частину автомобіля, усунення перешкод в користуванні майном та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння. Заявники в обгрунтування розяснення рішення посилались на суперечливість рішення в частині визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 права власності ? частину квартири АДРЕСА_1, викладений в тому ж рішенні відмові в усуненні перешкод користування їх власністю.

До судового засідання відповідач, третя особа та державний виконавець не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, подали заяву про розгляд заяви за своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2007р. позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - завідуюча 8 Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину автомобіля, усунення перешкод в користуванні майном та виселення задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина - ОСОБА_5 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті сина - ОСОБА_5 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2. У визнанні недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину автомобіля, усунення перешкод в користуванні майном та виселення, визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири відмовлено. У позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири № 18 по пров. Артема-3 у м. Харкові за договором дарування, визнання права власності на гроші витребування їх з чужого незаконного володіння, визнання права власності на ? частину майна набутого під час шлюбу відмовлено (т.4 а.с.13-14).

Ухвалою від 19.11.2007р. судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2007р. залишено без змін (т.4 а.с.163).

Ухвалою від 07.05.2008р. колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2007р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19.11.2007р. залишено без змін (т.4 а.с.195-196).

Ухвалою від 31.03.2015р. колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення ухвали Верховного Суду України від 07.05.2008р. відмовлено. (т.4 а.с.261).

З наведеного вбачається, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2007р. є чітким, зрозумілим, що обєктивно підтверджено наявними у справі апеляційною та касаційною скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

Текст вищевказаного рішення виконаний чітким машинописним способом.

З урахуванням викладеного, підстави розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2007р. відсутні, а тому в задоволенні заяви про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2007р. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2007р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи. Які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя