overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5133/15-ц
Провадження № 2/552/2036/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариста «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОСОБА_1 та кредит» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариста «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 199/1162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3 максим Сергійович, Амур-Нижньодніпровський відділ у м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3 максим Сергійович, Амур-Нижньодніпровський відділ у м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До початку розгляду справи по суті позивачі надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3 максим Сергійович, Амур-Нижньодніпровський відділ у м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3 максим Сергійович, Амур-Нижньодніпровський відділ у м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/7929/15-ц
Провадження № 2/592/2335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(рядок 48).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 331/3486/15-ц
Провадження № 2/331/1123/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_1.

Позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано 17 грудня 2010 року. З часу розірвання шлюбу відповідач не приділяв уваги сину , не брав участі у його вихованні та утриманні. 15 січня 2015 року відповідач забрав сина до себе, і з цього часу позивачка не має змоги спілкуватися з дитиною . Враховуючи, що батько дитини не має постійного доходу, він схильний до вживання спиртних напоїв і знаходження дитини з відповідачем може негативно відобразитися на психологічному стані дитини, вимушена звернутися до суду з вказаним позовом .

В ході розгляду справи зі слів позивачки встановлено, що на теперішній час неповнолітній ОСОБА_5 проживає з батьком ОСОБА_4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду , 10/36 .

Враховуючи, що відповідач до суду не з»явився, відповідно до вимог ст. 19 СК України слід зобов»язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір»ю та зобов»язати третю особу надати суду акт обстеження умов проживання неповнолітньої дитини .

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України

У Х В А Л И В:

Зобов»язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір»ю та зобов»язати надати суду акт обстеження умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г.Сталінгрраду, 10/36.

По справі оголосити перерву на 23 липня 2015 року на 10-00 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.07.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 553,82 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження 2/235/1439/15
Справа № 235/2160/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної шкоди проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної шкоди призначити до розгляду на 08.00 годин на 06.05.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-п/628/18/15
Справа № 628/2065/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду про перегляд заочного рішення за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. У звязку з чим слід призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд у судовому засіданні на 17.09.2015 року на 13.30 год. яке відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити ПАТ «Дельта Банк».

Суддя Л.В. Гетьман
№ провадження 2/521/5542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«28» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «02» жовтня 2015 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «02» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

28.08.15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 15 травня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача.

До початку судового засідання позивач подала суду письмове клопотання, в якому просить залишити поданий нею позов про стягнення аліментів на її утримання без розгляду, оскільки надала суду довідку, що вона працює.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 і 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 149/2497/15-ц
Провадження №2/149/958/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

31.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10:30 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу 08.09.2015
ЄУ № 420/1714/15-ц
Провадження №2/420/1288/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

за участю прокурора Снегірьової І.Є., представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом в.о. прокурора Станично-Луганського району Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації, про зобовязання Розвітненської сільської ради збереження прав на житло неповнолітнього, який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування,

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст.158, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги в.о. прокурора Станично-Луганського району Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації, про зобовязання Розвітненської сільської ради збереження прав на житло неповнолітнього, який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування задовольнити повністю.

Зобовязати Розквітненську сільську раду Станично-Луганського району закріпити право на користування житловим приміщенням за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Розквіт, вул. Леніна, б. 21, кв. 1, за неповнолітнім ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 372/1450/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4268/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Номер провадження 2-н/522/1779/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«03» липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

03.07.2015
Провадження № 2-н/734/34/15 Справа № 734/1854/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вище вказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 155/2203/14-ц Номер рядка звіту 51Провадження № 2/155/31/15
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю прокурора Чмихало М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року зазначену справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні прокурор Чмихало М.М. та представник позивача - органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_1 позов підтримали повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 19 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3