overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1341/15-ц
Провадження № 2/488/1066/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 03.04.2015 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті зясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні встановлено, що і позивач, і відповідач зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач не заперечувала про передачу справи по підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За правилами ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки обидві сторони зареєстровані в Баштанському районі Миколаївської області суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати на розгляд за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 761/960/15-ц
Провадження № 6/761/176/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву представника Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Левченко С.М., боржник - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 18 жовтня 2007 року на підставі рішення від 26 липня 2007 року, ухваленого у справі № 2-2197/07 за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довгострокової позики та стягнення коштів.

Ухвалою від 16 січня 2015 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 16 січня 2015 року, дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Левченко С.М., боржник - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 23 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Заявнику та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а боржнику також копії заяви та додатків до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/183/15
ун. № 759/4472/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 25.03.2015 р. позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову - у зв'язку з тим, що не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Однак, протягом наданого строку заявник у повному обсязі недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 2503.2015 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказувважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 522/9757/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____05______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/9757/15-ц (н.п. 2/522/6513/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Відділення № 2 філії „Одеське РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення депозиту та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений згідно п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Відділення № 2 філії „Одеське РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення депозиту та процентів

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин «_07_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.05.2015
Справа № 703/2125/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 8 травня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження №2/359/454/2015
1 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 29 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській облас-ті, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №215, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішен-ня. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18537/14-ц

пр. № 2/759/984/15

06 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КС «Співдружність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резулютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позовну заяву КС «Співдружність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою, АДРЕСА_2 на користь КС «Співдружність», юридична адреса: м. Київ, пр-т. Перемоги, 49/2, , МФО 322669 інфляційні витрати в сумі 19 337 (дев'ятнадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 18 коп., 3 % річних в сумі 9 307 (дев'ять тисяч триста сім) грн. 87 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 286 ( двісті вісімдесят шість) грн. 46 коп., а всього в сумі 28931 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять одну) грн. 51 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 462/5731/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій та постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції неправомірними,

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року, сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання..

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою за за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій та постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції неправомірними,у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 496/1218/15-ц
Провадження № 2/496/793/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якої просить суд встановити факт їхнього сумісного проживання, встановити факт рівності їхніх часток у спільному майні, визнати за позивачем право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, кооператив Меліоратор, вул. Жемчужна, 13 та на ? частину житлового будинку, розташованого за цією ж адресою.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірні частки земельної ділянки та житлового будинку.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що неприйняття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним прийняти заходи до забезпечення позовних вимог позивача, оскільки майно, яке просить арештувати позивач, є предметом позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, кооператив Меліоратор, вул. Жемчужна, 13, яка належить ОСОБА_2

Накласти арешт на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, кооператив Меліоратор, вул. Жемчужна, 13, який належить ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/447/553/15
Справа №447/1027/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод укористуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.), отже позивачу потрібно подати квитанцію про сплату судового збору.

Окрім того в матеріалах позову відсутні копії додатків до позовної заяви для відповідача, а також неповно вказано адресу місця проживання відповідача.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод укористуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 601/783/15-ц
Провадження № 2/601/344/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6003/15-ц
Провадження № 2-н/234/1679/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про зобовязання вчинити дії щодо видачі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 24 березня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачу. Копію вказаної ухвали дружина позивача отримала 02 квітня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання, яке міститься у матеріалах справи.

У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі судді, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір при поверненні заяви підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про зобовязання вчинити дії щодо видачі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція № 2333/з12 від 25.09. 2014 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Номер провадження 2/643/3227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ м. Харкова Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні своєю власністю та виселити з квартири АДРЕСА_1 відповідача та зобовязати Московський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 643/18429/13-ц, була перерозподілена для розгляду судді Крівцову Д.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ м. Харкова Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, до провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.06.2015 року на 14-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.