overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зміст рішення детально регламентовано ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, оформлення організаційно-розпорядчих документів суду здійснюється відповідно до Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом першої інстанції зазначені вимоги належним чином дотримані не були. Повний текст рішення суду від 24.04.2015 р. надруковано з недоліками, відсутня суттєва частина тексту, що унеможливлює сприйняття мотивів, з яких виходив суд першої інстанції при ухваленні рішення, та які норми матеріального та процесуального права були ним застосовані (а.с. 57-59).

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення невиплаченої заробітної плати підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Унікальний номер справи: 759/3200/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7608/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Повернути Святошинському районному суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення невиплаченої заробітної плати для усунення недоліків, визначених у порядку оформлення судового рішення.

Встановити строк усунення Святошинським районним судом м. Києва недоліків до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.04.2015 Справа № 756/4597/15-ц
унікальний № 756/4597/15-ц
провадження № 2-н/756/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
Ухвала

іменем україни

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Метек-Плюс» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року, позовну заяву повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Метек-Плюс» про припинення договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6100/15-ц
Провадження № 2-сз/520/43/15
УХВАЛА

14.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено, розяснено, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду в порядку позовного провадження передбаченого ЦПК України.

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого нею при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки її було відмовлено у відкритті провадження у справі та заява була повернута.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При викладених обставинах заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Садова, б.1 «а», повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за квитанцією № 210086577 від 29 квітня 2015 року, отримувач платежу - УК у м. Одесі/Київський р-н/22030001, код отримувача 38016923, розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

Справа 133/1199/15- ц

14.05.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

29 травня 2015 року на 8 год. 20 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 14.05.2015 року
Провадження №2/447/587/15
Справа №447/1122/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 14:00 год 03.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 11.03.2015
Справа № 334/1382/15-ц
Провадження № 2/334/1094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідачці у межах заявлених вимог 1 398 008,18 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 69600 м.Запоріжжя, вул.Логінова, буд.№ 19, а саме:

· житловий будинок № 19 по вулиці Логінова, 19 у м.Запоріжжя розташований на земельній ділянці площею 0,0576 га (кадастровий номер :04:028:0163) за адресою: м.Запоріжжя, вул. Логінова, 19, який належить на праві власності ОСОБА_2;

· приміщення №4 по вулиці Ладозькій №6 у м.Запоріжжі який належить на праві власності ОСОБА_2;

в межах суми заявлених позовних вимог 1 398 008,18 грн.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Відділу Ленінської Державної виконавчої служби ЗМУЮ.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дата видачі документа 11.03.2015 року.

Строк предявлення для виконання до 11.04.2016 року.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Л.І. Лисенко
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (в особі представника ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-04148-241011 від 24.10.2011 року.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За відомостями, наданими адресно-довідковим підрозділом Токмацького районного відділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 відповідачка по справі АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Таким чином, вказана справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області, а тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-04148-241011 від 24.10.2011 року вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 127/114/15-ц
Провадження № 2/127/1331/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08.05.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування про визнання права на приватизацію та визнання та права власності на 1/3 частку квартири,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування про визнання права на приватизацію та визнання та права власності на 1/3 частку квартири - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 14.05.2015р.

Суддя:
Справа № 263/5076/15-ц
Провадження № 2/263/1808/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 20 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 522/3645/15-ц
Провадження № 2-о/522/138/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-30 годину 19.03.2015 року.

Суддя: Кічмаренко С.М.

25.02.2015
Справа № 234/5897/15-ц
Провадження № 2-н/234/1640/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2п/200/73/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Приватного підприємства «Український продукт» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до Немченка сергія миколайовича, Приватного підприємства «Український продукт», Приватне акціонерне товариство «Геркулес» про стягнення сум за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року до суду надійшла заява Приватного підприємства «Український продукт» про перегляд заочного рішення від 04.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Немченка сергія миколайовича, Приватного підприємства «Український продукт», Приватне акціонерне товариство «Геркулес» про стягнення сум за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що за обовязком заявник жодним чином не повідомлявся про розгляд справи, а також судом не було досліджено питання відповідності Генерального договору на здійснення кредитних операцій вимогам законодавства, наявність обставин непереборної сили, невірно зясований обсяг заборгованості, не досліджено наявність у представника позивача повноважень на підписання позовної заяви, а тому рішення підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, а є оцінкою доказів, які були досліджені судом та є доводами, які зводяться до тлумачення норм права, переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Український продукт» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до Немченка сергія миколайовича, Приватного підприємства «Український продукт», Приватне акціонерне товариство «Геркулес» про стягнення сум за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 504/723/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

14.05.2015 року позивачем представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ СК «Юнівес», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки. Крім того представник відповідача просить витребувати з ПАТ СК «Юнівес» копію страхової справи по страховому випадку, який відбувся 16.04.2014 року з вини ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі у справі доцільно залучити ПАТ СК «Юнівес» в якості третьої особи, та витребувати зазначені докази.

Згідно п.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно п.2. ст 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ОС «Степове».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 137, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ СК «Юнівес» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Витребувати з ПАТ СК «Юнівес» копію страхової справи по страховому випадку, який відбувся 16.04.2014 року з вини ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: