overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1154/15-ц
Провадження №2/283/445/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 червня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1154/15-ц

УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 червня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 660/395/15-ц
Номер провадження 2/660/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви довіреність від позивачів не посвідчена відповідно до вимог ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати представнику позивачів строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання представником позивачів ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 680/710/15-ц
№ 2/680/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" липня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №680/704/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 17 липня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 17 липня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/1063/15-ц
провадження № 2/0285/543/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

14.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі: представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязати вчинити певні дії Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області.

Підставою для звернення до суду стало невідповідність кадастрового номеру зазначеного в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, інформації, яка міститься в державному реєстрі.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Представник позивача не заперечувала проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.04.2015 року, вказано, що ОСОБА_3 володіє 40/100 часткою житлового будинку № 2 по вул. Чернишевського в м. Новоград-Волинський, на праві приватної власності, на підставі договору дарування р 5 д3611 від 24.12.2004 року.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 527/1400/15-ц
провадження № 2-о/527/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту та визнання виконання листа таким, що не підлягає виконанню повністю, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту та визнання виконання листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

05.06.2015 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту та визнання виконання листа таким, що не підлягає виконанню повністю - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7589/2015 головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти", товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Експерт" про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/6.2.1.4.0/11577 від 11 листопада 2011 року та кредитними договорами, укладеними в її рамках: кредитним договором № 012/6.2.1.4.0/11578 від 11 листопада 2011 року, кредитним договором № 011/6.2.1.4.0/11578 від 11 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" до ОСОБА_1, ТОВ "Львівморепродукти", ТОВ "Адепт-Експерт" про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/6.2.1.4.0/11577 від 11 листопада 2011 року та кредитними договорами, укладеними в її рамках: кредитним договором № 012/6.2.1.4.0/11578 від 11 листопада 2011 року, кредитним договором № 011/6.2.1.4.0/11578 від 11 листопада 2011 року.

На зазначену ухвалу ТОВ "Львівморепродукти" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 7 травня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності подати документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, зокрема, на представництво інтересів ТОВ "Львівморепродукти" в суді апеляційної інстанції та необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не подано документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, зокрема, на представництво інтересів ТОВ "Львівморепродукти" в суді апеляційної інстанції, а також не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/138/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Товянської О.В.,Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/4052/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Провадження №2/200/2834/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2070/15
№ 2-н/183/247/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 199/3546/15-ц
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про зняття арешту із заставленого майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 28 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 388/1080/15-ц
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 466/2749/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4209/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України" Про судовий збір" ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Квитанцію про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.