Добропільський міськрайонний суд Донецької області
№2-216/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕН Е М УКРЛІ НИ

22 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний сул Донецької області у

складі:

головуючий суддя Лавруишн О.М.

за участю секретаря Верній М.Е.

прокурора Харсіка Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Добропільського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Викритого Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії' Дооропільске відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т АНОВИ В:

Добропільський міськрайонний прокурор звершися до сулу з позовом в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного Товариства „Державшій ощадний банк України" в особі філії Добропільске відділення №5363 ВАТ „Державний ощадний банку України" до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 23 грудня 2008 року, при виконанні свої службових обов'язків, водій-інкасатор фіш Добропільске відділення №5363 ВАТ „Ощадбанк" на 9 км. автошляху Криворіжжя-Краматорськ, керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21099 державний Х°05117 ЕВ, не обравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзжої частини і скоїв зіткнення на перепону (придорожнє дерево), в наслідок чого службовий автомобічь отримав механічні пошкодження.

Згідно з висновком експертної оцінки транспортного засобу, вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля ВАЗ-21099 держ.№05117 ЕВ складає 22396 ірпвень.

9 жовтня 2009 року відповідачу було направлено рекомендований лист в якому ОСОБА_4 пропонував в добровільному порядку відшкодувати шкоду, але ві/повІ/ач на лисі не відреагував.

Таким чином не відшкодувавши збитки, відповідачем порушуються державні інтереси, оскільки саме держава е власником 100" о акцій ВАТ „Державшій ощадний банк України".

В судовому засіданні прокурор Харсіка Ю.С. позов підтримала і просить суд стягнути з виповідана на користь філії Добропічьске відділення Х°5363 ВАТ ^Державний ощадний банку України" завдану майнову шкоду у сумі 22396 гривень 31 копійку, витрати пов'язані з проведенням експертної оцінки у сумі 485 гривень, а також судові витрати.

ОСОБА_4 позивача філії Добропічьске вілдІ/ення №5363 ВАТ „Державний ощадний банку України" ОСОБА_5 позов повністю підтримав.

ВідповДач ОСОБА_2 позов визнав частково, так як в експертизі вказані деталі автомобіля які не могли бути пошкоджені.

ОСОБА_4 відповиача ОСОБА_6 вважає, що в судовому засіданні прокурором і представником позивача не доведено суму матеріальної шкоди і вважає, що згідно трудового законодавства відповідач не може нести повну матеріальну відповідальність за завдану шкоду.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши експертів та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу №46 від 11 вересня 2005 року по Добропільському відділенню „Ощадбанка" №5363 ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду водія-ін касатора з повною матеріальною відповідальністю (а.с.З).

Наказом №13 від 9 січня 2008 року по Добропільському відділенню №5363 „Ощадбанку" за ОСОБА_2 було закріплено автомобіль ВАЗ-21099 державний №05117 ЕВ (а.с.4).

23 ірудня 2008 року, при виконанні свої службових обов'язків, водій інкасатор філії Добропільске відділення №5363 ВАГ „Ощадбанк" ОСОБА_2 на 9 км. автошляху Крпворіжжя-Крама торськ, керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21099 державний №05117 ЕВ, не обравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзжої частини і скоїв зіткнення на перепону (придорожнє дерево), в наслідок чого службовий автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку „Автотехекспертнзи" від 25 вересня 2009 року, вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля ВАЗ-21099 держаний №05117 ЕВ складає 22396 гривень 81 копійка.

Вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля ВАЗ-21099 держаний №05117 ЕВ з врахуванням зносу складає 18990 гривень 31 копійку (а.с.13-14).

За проведення ремонту автомобіля ВАЗ-21099 банком було сплачено 20671 іривна 05 копійок, що підтверджусться платіжними дорученнями (а.с.32-37).

Вартість „Автотехекспертизп" становить 485 гривень (а.с.12).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ц завдала.

За порушення відповідачем ОСОБА_7 дорожнього руху в наслідок чого було пошкоджено автомобіль Банку, 19 січня 2009 року Добропільєьким міськрайонним судом йото було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпЛП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень (а.с.9).

Задовольняючи позов частково суд виходить з того, що автомобіль позивача не новий і певний час знаходився в експлуатації, том/ відшкодуванню підлягає 18990 гривень 31 копійка - вартість ремонтно-відновлюваних робіт з врахуванням зносу автомобіля який було встановлено експертом.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8, який проводив „Автотехекспертизу" по встановленню вартості ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля Банку пояснив, що на час дослідження автомобіль знаходився в тому ж стані який був після дорожньо-транспортної пригоди.

Також експерт підтвердив, що ті пошкодження які були вказані інспектором ДлІ при огляді автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, повністю співпадали з тими пошкодженнями які він побачив під час проведення експертизи.

ОСОБА_4) в судовому засіданні було надані фотографії автомобілі ВАЗ 21099 державний №05117 ЕВ які були зроблені експертом ОСОБА_8 на яких зафіксовано стан автомобіля після дорожньо-транспортної прилади.

Тому, доводи відповідача та йото представника в частині того, що на час проведення експертизи автомобіль було частково відремонтовано не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що він проводив оцінку вартості автомобіля Банку для його списання і сам автомобіль не оглядав.

Посилання представника відповідача ОСОБА_10 на Кодекс Законів про ОСОБА_7 України, яким передбачено обмежену відповідальність працівника як підставу для відмови в задоволенні позову врахуванню не підлягають, оскільки згідно ч.І ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

В даному випадку слід керуватися ЦК України, оскільки відповідач порушив не трудову дисципліну, а інший закон - ОСОБА_7 Дорожнього руху України в наслідок чого Банку було завдано матеріальну шкоду.

ВДповДно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповДача слД стягнути судовий збір у суліі 194 гривні 75 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На пДставі викладеного, керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.212-215,60,88 ЦПК України, суд

ВИРІШ И В:

Позов Добропільського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Викритого Акціонерного Товариства „Державшій ощадний банк України" в особі філії Добропільске відділення №5363 ВАТ „Державний ощадний банку України" до ОСОБА_2, про вишколування матеріальної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 на користь Добропільске відділення №5363 ВАГ „Державшій ощадний банку України" 18990 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 31 копійку, вартість проведення „Автотехекспертизи" у сумі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) гривень, судовий збір у сумі 194 (сто дев'яносто чотири) гривні 75 копійок, витрати на інформаційно-техшчне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 22 квітня 2010 року.

Рішення в повному обсягу складено 23 квітня 2010 року.

На рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Ааврушин