АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/14/15
УХВАЛА

06 липня 2015 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2010 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2. до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та визнано за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

17 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом відхилено, відмовлено заявниці в поновленні строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, додані до заяви докази нововиявлених обставин, матеріали справи, вважаю, що провадження за даною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За положеннями ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Окрім цього, п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Окрім цього, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року залишено без змін ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського районного суду від 19 березня 2009 року у даній справі.

Окрім того, з ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року вбачається, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення від 19 березня 2009 року.

25 лютого 2014 року ОСОБА_6 приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2009 року було переглянуте та залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дані судові рішення залишено без змін.

Зважаючи на те, що ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, яку просить переглянути заявниця ОСОБА_1 , не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, а також те, що дане судове рішення було переглянуте як в апеляційному, так і в касаційному порядку, та заявницею пропущено трьохрічний строк на звернення до суду, то у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 належить відмовити у зв'язку з пропуском строку на звернення з нововиявленими обставинами та у зв'язку з тим, що дана ухвала про відмову в поновлення строку на апеляційне оскарження не є ухвалою, яка підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361, ст. 362, ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2010 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала набирає законної сили з дня винесення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В. А. Демченко