Справа № 202/1002/15-ц
Провадження №2/0202/1963/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4 про виключення з опису арештованого майна, звільнення з під арешту та розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4 про виключення з опису арештованого майна, звільнення з під арешту та розшуку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в своїй позовній заяві посилався на те, що в 2011 році вона на підставі письмового договору придбала у ОСОБА_5 автомобіль CHEVROLET AVEO SA 69Y 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1. За умовами договору вона сплатила ОСОБА_2 повну вартість автомобіля, а відповідач передав їй автомобіль з ключами та технічними документами. На підтвердження повного виконання угоди 06 травня 2011 року ОСОБА_2 надав їй відповідну довіреність терміном 30 років на повне володіння і розпорядження даним автомобілем, складену та посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за №403.

В січні 2015 року, враховуючи зміни в законодавстві та необхідність складання майнової декларації, вона вирішила зареєструвати авто в органах ДАІ на своє імя, але інспектор ДАІ їй відмовив, посилаючись на те, що державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 09 квітня 2014 року було винесено постанови про накладання арешту та оголошення в розшук автомобіля CHEVROLET AVEO SA 69Y 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1. До цього часу будь яких претензій з боку відповідача, або третіх осіб їй не надходило. Враховуючи той факт, що вона є власником авто з 2011 року, сплатила за нього відповідачу повну вартість автомобіля просила суд: звільнити з-під арешту та скасувати розшук автомобіля CHEVROLET AVEO SA 69Y 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1, накладений 09 квітня 2014 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №3666525 та зобовязати ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з під арешту і розшук автомобіля CHEVROLET AVEO SA 69Y 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1, про що винести відповідну постанову, копію якої видати позивачу ОСОБА_1 та надіслати органам реєстрації обтяжень до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Відповідно до клопотання просив суд розглядати справу за його відносності та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволені позову.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до заяви просила суд розглядати справу в її відсутності та не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №133857, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 31.07.2007 року, автомобіль марки CHEVROLET AVEO SA 69Y 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно до письмового договору купівлі-продажу автомобіля від 06 травня 2011 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала автомобіль CHEVROLET AVEO SA 69Y 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 За домовленістю сторін продаж автомобіля вчиняється за 50000 грн.

Згідно до довіреності від 06 травня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі за №403, ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_7, ОСОБА_1 (кожен має право діяти окремо) представляти його інтереси щодо розпорядження від його імені (продавати, обміняти, передавати в оренду, позичку, тощо ), керувати належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 133857, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 31.07.2007 року автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SA 69Y , 2005 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) KL1SA69YE5B347092, реєстраційний номер АЕ 1602ВК ( а.с.10).

В своїй позовній заяві і в судовому засіданні позивач просила звільнити автомобіль з під арешту та скасувати розшук, оскільки позивач не може переоформити на себе автомобіль, тому що на автомобіль накладено арешт.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні в ОСОБА_3 відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавчий лист №2/0417/4998, виданий 27.08.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частина всіх видів заробітку, заборгованість по аліментам станом на 01.04.2015 року складає 22298,85 грн.

Постановами державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8 ВП №36665285 від 09.04.2014 року оголошено розшук автомобіля CHEVROLET AVEO SA 69Y 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 та накладено арешт на автомобіль ( а.с.14).

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію природної якості землі.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у главі 24 Цивільного кодексу України, зокрема із правочинів.

Згідно до ч.3 ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу належить вчиняти в письмовій формі.

Відповідно до Закону договір купівлі-продажу автомобіля не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», також передбачається письмова форма договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка не надала суду належних доказів, що вона є власником автомобіля, крім того позивачем вибрано неналежний спосіб захисту, а тому виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та вимушений в позові відмовити.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: ст.ст. 208, 1212,1213 ЦК України, ст. ст.3,7,11, 15, 57, 60, 61, 88, 169, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4 про виключення з опису арештованого майна, звільнення з під арешту та розшуку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар