Справа № 214/3446/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяви представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємства «МПП «ВИБІР», Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння. За твердженням позивача, його дружині ОСОБА_9 на праві приватної власності належав автомобіль ВМW Е70/Х5 3.0D, VIN-WBAFF41060L106494, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС 114548, виданого Жовтоводським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровський області, дата реєстрації 04.11.2008 року. Цим автомобілем мав право користуватися її син ОСОБА_10. 25 лютого 2011 року ОСОБА_9 померла, у звязку з чим відкрилась спадщина, до складу якої також увійшов зазначений автомобіль і яку прийняв позивач. Відповідно до свідоцтва про право власності від 26 червня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованому в реєстрі №1036, ОСОБА_2 належить ? частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: транспортний засіб марки БМВ Е70/Х5 3.0, моделі ВМW Е70/Х5 3.0D, VIN-WBAFF41060L106494, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належав померлій ОСОБА_9 Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 26 червня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованому в реєстрі №1038, спадкоємцем майна ОСОБА_9, яка померла 25 лютого 2011 року, а саме: ? частки транспортного засобу марки ВМW Е70/Х5 3.0D, VIN-WBAFF41060L106494, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, є ОСОБА_2 За згодою ОСОБА_2, який прийняв спадщину, зазначеним автомобілем після смерті ОСОБА_9 продовжував користуватися їх син ОСОБА_10, який 01 березня 2014 року уклав шлюб з ОСОБА_12, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_10. 12 червня 2014 року ОСОБА_10 помер, а відповідач ОСОБА_5 відмовилась передати автомобіль ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачу ОСОБА_2, якому належить цей автомобіль. Пояснивши що віддасть його після спливу 6 місяців з дня смерті її чоловіка ОСОБА_10 і поділу майна між усіма спадкоємцями. В подальшому вказаний автомобіль неодноразово був перепроданий та перереєстрований на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останній раз його придбала відповідач ОСОБА_8, у якої 17.04.2015 року цей автомобіль при реєстрації в Центрі ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу №1213 був вилучений слідчим Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0004097 за ст. 356 КК України, по якому проводиться досудове розслідування. Даний автомобіль переданий на зберігання до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Отже позивач вважає, що внаслідок дій відповідачів по протиправному відчуженню зазначеного вище автомобіля марки ВМW Е70/Х5 3.0D, VIN-WBAFF41060L106494, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить йому на праві власності, порушено його право, яке підлягає захисту.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль BMW Е70/X5 3.0D, VIN-WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, та до вирішення спору по суті зазначений автомобіль передати на зберігання позивачу ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль BMW Е70/X5 3.0D, VIN-WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, шляхом заборони ОСОБА_8 його відчуження, заборони користування ним, передачі автомобіля в користування іншим особам, заборони його постановки на облік і зняття з обліку в органах Державної автомобільної інспекції МВС України чи інших органах державної реєстрації транспортних засобів, до вирішення справи по суті.

При цьому, обидва представники позивача стверджують, що відповідач ОСОБА_8 може здійснити продаж цього автомобіля, привести його у неробочий стан або сховати його, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також, представник позивача ОСОБА_13 - ОСОБА_3 вказав, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2015 року зобовязано слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 повернути ОСОБА_8 вилучений у неї автомобіль BMW X5 з номером кузову WBAFF41060L106494 на відповідальне зберігання.

Суд вважає, що заяви представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є автомобіль BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно змісту ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2015 року слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 зобовязано повернути ОСОБА_8 вилучений у неї автомобіль BMW X5 з номером кузову WBAFF41060L106494 на відповідальне зберігання.

Враховуючи зазначені вище обставини, в тому числі, що автомобіль неодноразово був перепроданий, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує дані про особу відповідача ОСОБА_15, інтереси позивача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просять застосувати представники позивача, позовним вимогам, та вважає необхідним: накласти арешт на спірний автомобіль BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, який знаходиться у відповідача ОСОБА_8; заборонити ОСОБА_8 здійснювати продаж даного автомобіля, як в цілому так і його частин; заборонити ОСОБА_8 передавати спірний автомобіль іншим особам, оскільки такі види забезпечення позову будуть гарантією реального виконання рішення суду.

Що стосується вимог представників позивача з приводу вжиття інших заходів забезпечення позову, а саме: заборони користування спірним автомобілем, заборони постановки автомобіля на облік і зняття з обліку в органах Державної автомобільної інспекції МВС України чи інших органах державної реєстрації транспортних засобів то суд вважає, що ці заходи не відповідають змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавлені (порушені) права інших осіб.

Разом з тим, суд зазначає, що арешт майна являє собою заборону розпорядження майном до набрання рішення законної сили або до скасування ухвали про забезпечення позову. Арешт майна проводиться державним виконавцем за правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» і включає в себе опис майна та накладення арешту на майно.

В свою чергу, відповідно до змісту ч. 5 ст. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Також, що стосується заходу забезпечення позову, який був заявлений одним з представників позивача у виді: передачі спірного автомобіля на зберігання позивачу ОСОБА_2, то суд вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову є достатніми, а тому не застосовує його.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, що знаходиться у володінні ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_2).

Заборонити ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_2) здійснювати продаж автомобіля BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, як в цілому так і його частин.

Заборонити ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_2) передавати автомобіль BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, іншим особам.

Копію ухвали для виконання направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко