overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2172/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №930 від 21 вересня 2011 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №090673 площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1422 га. для ведення особистого селянського господарства та скасування його державної реєстрації виданих на імя ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року по даній справі зупинено провадження до залучення у справу правонаступника, після ОСОБА_2, який помер 09 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №930 від 21 вересня 2011 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №090673 площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1422 га. для ведення особистого селянського господарства та скасування його державної реєстрації виданих на імя ОСОБА_3

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №930 від 21 вересня 2011 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №090673 площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1422 га. для ведення особистого селянського господарства та скасування його державної реєстрації виданих на імя ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним.

7 вересня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача про повернення вказаної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито та позивачем надано заяву про повернення вказаної позовної заяви, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 686/7619/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5054,10 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 11 вересня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2/520/1856/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 8000 ( вісім тисяч) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття (13.08.2031 р).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), додаткові витрати на дитину у розмірі 18044 ( вісімнадцять тисяч сорок чотири) гривні 13 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу які не були присутніми у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
справа № 462/6481/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль HYUNDAI І30, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.72847, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 23293,32 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль HYUNDAI І30, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль HYUNDAI І30, зазначивши ціну позову 23293,32 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 202/8418/15-ц
Провадження № 2/0202/4974/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/8418/15-ц.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме про витребування у Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 наступних документів:

-копію свідоцтва про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів від 25.12.2014 року, що зареєстроване в реєстрі за № 2680;

-копію акту державного виконавця про проведені прилюдні торги.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 наступні документи:

-копію свідоцтва про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів від 25.12.2014 року, що зареєстроване в реєстрі за № 2680;

-копію акту державного виконавця про проведені прилюдні торги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 141/289/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд надати термін для примирення строком у три місяці.

Враховуючи інтереси сторін, суд вважає, що слід вжити заходи для примирення подружжя і надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - до 11.08.2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11 серпня 2015 року о 09:30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик
Дата документу 03.09.2015
Справа № 320/4244/15-ц
Провадження № 2/320/2233/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.05.2015 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві наполягав на розгляді справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим відправленням. (а.с.32)

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням ст. 207 ЦПК України, а саме:

1)строк довіреності, яка підтверджує повноваження представника позивача, яка додається до позовної заяви, втратила чинність 02 червня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 540/1133/15-ц
Номер провадження 2/540/355/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Після відкриття 11.11.2015 провадження у даній справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, за яким вона повинна містити зміст позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: Назара та Руслана в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 33 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття, також просить стягнути аліменти на своє утримання, однак розмір частки нею не визначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, дану позовну заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України, конкретизувавши позовні вимоги в частині визначення розміру аліментів на її утримання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2281/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/2231/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонекрного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення № 6 м.Нова Каховка філії "Південне регіональне управління" ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2015 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 121,80 грн., а також неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти та тридцяти днів відповідно з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» отримав 06 серпня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічного акціонекрного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2015 в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонекрного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення № 6 м.Нова Каховка філії "Південне регіональне управління" ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова