overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про визнання наказу чинним та зобов'язання виконати наказ

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року,-

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 216/505/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Кузь А.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Центрально-Міської районної в місті Ради, треті особи: Державний нотаріус першої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини спадкового майна та визнання права на спадкування на 1/3 частину житлового приміщення в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 09.04.2015 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2/417/429/15
УХВАЛА

02.07.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і яке станом на 02.07.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 27.06.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 703/3115/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» , ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
Справа № 2-988/08
Провадження№ 2-і/274/52/15
У Х В А Л А

07.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2008 року і до повноліття сина.

В судове засідання заявник та стягувачка не з"явилися, заявником надано клопотання про слухання справи в його відсутності.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача видати його дублікат .

Судом встановлено, що згідно з рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 15.10.2008 року постановлено стягувати на користь ОСОБА_2 аліменти з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі не менш 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку. Оглядом цивільної справи № 2-988/2008 встановлено, що виконавчий лист був виданий стягувачу за заявою від 29.12.2008 року (а.с.58) .Згідно заяви відділу ДВС Броварського МРУЮ від 19.06.2015 року виконавчий лист при проведенні виконавчих дій був втрачений.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст..370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстмції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2-988/08 згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 15.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утриманняМельниченка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 200 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2008 року і до повноліття сина.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.Особи, які брали участь у справі, авле не були пристуні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 708/463/15-ц
Номер провадження № 2-з/708/6/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С. Є.

при секретарі - Лешку О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця (позивачка по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя) звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Однак представник заявниці ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, посилаючись на те, що спір про поділ майна вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки заява представника заявниці не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/100/15-ц

Провадження № 2/378/45/15

16.02.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , закінчивши підготовку справи за позовом голови правління РГО "Сильні духом" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу установчих документів та печатки РГО "Сильні духом", -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач підтримав вимоги по позовній заяві та заявив клопотання про витребування копії Статуту РГО "Сильні духом", поскільки в нього є труднощі в його витребування так як відсутня печатка організації і її попередній голова не віддає позивачу . Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, повідомлений про час розгляду справи належним чином, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення; Суд вважає, що клопотання позивача про витребування копії Статуту РГО "Сильні духом" підлягає задоволенню.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.02.2015 року року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони. Витребувати у Ставищенському районному управлінні юстиції копію статуту РГО "Сильні духом".

Суддя Ю. М. Галич
Справа №721/150/15-ц
Провадження 2/721/65/2015
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р., при секретарі Яловяк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Р. Маковійчук
Справа № 755/8731/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Бараш Світлана Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Бараш Світлана Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 10 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 10 червня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Справа № 708/489/15-ц
Номер провадження № 2/708/195/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Лешку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справу за позовом комунального підприємства "Чигиринське" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів в сумі 50000грн.

Під час попереднього судового засідання головуючою по справі було заявлено самовідвід.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги не визнає, вважаючи їх безпідставними.

Відповідно до п.3 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу чи самовідводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду дана справа надійшла на розгляд судді Ткаченко С.Є.

Однак відповідачем по справі є чоловік судді Ткаченко С.Є.

З врахуванням цього, суд вважає у відповідності до п.3 ст.20 ЦПК України неможливим розгляд даної справи під головуванням судді Ткаченко С.Є.

У зв`язку з цим необхідно передати справу на розгляд іншого судді цього ж суду, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст., ст.24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Ткаченко С.Є. задовольнити.

Передати справу за позовом комунального підприємства "Чигиринське" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів на розгляд іншого судді Чигиринського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1571/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2012 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 569 грн. 19 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 жовтня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 686/148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/148/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 січня 2015 року о 15 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2015 року Провадження № 2-н/425/288/15

Справа № 425/1944/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 1 у будинку 8, розташованого по вулиці Короленко у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 2326 гривень 35 копійок, за період з 01 жовтня 2012 року по 31 травня 2015 року.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 1 у будинку 8, розташованого по вулиці Короленко у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 2326 гривень 35 копійок, за період з 01 жовтня 2012 року по 31 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 353/362/15-ц
Провадження № 2/353/174/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гавриляцької сільської ради Тлумацького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гавриляцької сільської ради Тлумацького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш