Провадження № 2/522/7022/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди.

30 червня 2015 року позивачем було додано також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 71, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу відомо, що відповідач має намір провести відчуження вищевказаної нежитлової будівлі, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також додані документи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди.

До позовної заяви позивачем також було додано заяву про відстрочку сплати судового збору та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута останній, яка така, що подана без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 30 червня 2015 року відомості щодо отримання позивачем копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність відомостей, які б підтверджували припущення позивача щодо можливого відчуження відповідачем спірної нежитлової будівлі та які потрібні для забезпечення позову, а також враховуючи той факт, що позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Приморського районного суду .м Одеси від 09.06.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, які станом на момент розгляду заяви про забезпечення доказів позивачем усунені не були, тобто провадження у справі у встановленому законом порядку не відкрито, справу не призначено до судового розгляду по суті, суд позбавлений можливості дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: