overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/769/2015 Справа № 641/441/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

При секретарі Бєловій А.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 570/2466/15-ц
Номер провадження 2/570/1019/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації об'єднання власників гаражів "Джерело", ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

В судове засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити позов без розгляду і повернути йому позовну заяву з усіма додатками, оскільки на даний час у зв'язку з небажанням особи подавати позов, недоцільно розглядати справу по суті.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник відповідача і відповідач в судовому засіданні також не з'явилися і не повідомили причину неявки. Але суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін і вирішити питання залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це його право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Що стосується повернення позовної заяви з усіма додатками, то згідно Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді всі матеріали справи мають зберігатися в архівній справі суду. В матеріалах справи наявні лише копії документів, оригінали документів відсутні. Тому повернути позовну заяву з усіма додатками не можливо.

Повернення позовної заяви з додатками можливе за заявою позивача лише до відкриття провадження у справі, а в даній справі провадження вже було відкрито.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації об'єднання власників гаражів "Джерело", ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з усіма додатками залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №701/709/15-ц
Провадження №2/701/242/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 01.07.2015 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

01.08.2015 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/709/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до попереднього судового розгляду на 2 вересня 2015 року на 9 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 310/7622/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначитидо розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1998/15-ц

04 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від КП 'Костопількомуненергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1998/15-ц за заявою КП 'Костопількомуненергія' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №266/3044/15-ц
Пров. № 2/266/1225/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 293/1381/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 30.07.2015 судовий розгляд справи було відкладено до 11 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року.

04.09.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач 04.09.2015 звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 04.09.2015 не з'явився, подав заяву від 04.09.2015 про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання його представника, який зайнятий в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 3) Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 2) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності… .

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання вперше, подав заяву про відкладення розгляду справи звязку з неможливістю прибути в судове засідання його представника, який зайнятий в іншому судовому процесі, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Судове засідання призначити на 14-00 годину 01 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, по час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 402/1186/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"07" вересня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір"( в редакції за станом на 01.09.2015 року).

Відповідно до ст.1 ч.1 п.1 Законом України "Про судовий збір" (в редакції станом на 01.09.2015 року) за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем подано квитанцію про сплату судового збору від 11 серпня 2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп., що є недостатнім, так як, відповідно до положень ст.1 ч.1 п.1 Законом України "Про судовий збір" (в редакції станом на 01.09.2015 року) за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивач повинен був надати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в загальному у розмірі 1218 грн. . Натомість, подав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що є недостатнім.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з мометну отримання копії ухвали суду .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
провадження №2/279/1520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 жовня 2015 року на 09-30 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Провадження № 2/645/2646/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана справа.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Горпинич О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич Ольги Вадимівни.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 279/1357/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 20 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень", Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" про визнання недійсним доовору купівлі-продажу акцій, визнання недійсним розпорядження на списання/зарахування акцій, визнання недійснимии операцій по списанню/зарахуванню акцій, визнання права власності на акції та зобовязання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2015 року на 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року позивач КП ЄРЦ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судовий розгляд на 17.09.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження номер 2-н/243/1270/2015
Єдиний унікальний номер 243/6868/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» липня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2253 грн. 55 коп. та судового збору,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.