Справа № 305/1210/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Леско В.В., Кожух О.А.

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 в розмірі 78127,56 гривень, з яких поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 3333 доларів США, що еквівалентно 39046,57 гривень, прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів 2531,98 доларів США, що еквівалентно 29662,51 гривень, прострочена заборгованості по процентам 117,69 доларів США, що еквівалентно 1378,76 гривень, поточна заборгованість по нарахованим процентам 46,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 548,74 гривень, пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у розмірі 2490,99 гривень, штраф за невиконання зобов'язань (страхування) у розмірі 50000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 390, 64 грн. з кожного судового збору.

Ухвалою Рахівського суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року виправлено допущену в рішенні суду описку і вказано в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року - суму штрафу за невиконання зобов'язань (страхування) у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень замість 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

У апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №45/08/14-AL7, згідно якого позичальник отримала кредит в сумі 28049,00 (двадцять вісім тисяч сорок дев'ять) доларів США із сплатою 11.5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 03 березня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 04 березня 2008 року між АКБ «Форум», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 24, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором від 04.03.2008 року у повному обсязі (п.1.1 договору поруки). Згідно п.2.1 договору поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме : суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.3.1 договору поруки).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань, передбачено також і п.3.2.2 кредитного договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч.1 ст.553 ЦК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 26.05.2014 року у неї виникла заборгованість в сумі 78127,56 грн., яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 3 333,00 доларів США, що еквівалентно 39046,57 грн., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 2 531,98 доларів США, що еквівалентно 29662,51 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 117,69 доларів США, що еквівалентно 1378,76 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 46,84 доларів США, що еквівалентно 548.74 грн., пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у розмірі 212,63 доларів США, що еквівалентно 2490.99 грн. та штрафу за невиконання зобов'язань (страхування) у розмірі 5000 грн., що стверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 13-17).

На письмові вимоги Банку про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2014 року №782/3600 та №783/3600 протягом 30 календарних днів з моменту її отримання, яку боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 під розписку отримали 29.03.2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19-20), не погасили. А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 78127,56 гривень.

Посилання апелянта на те, що до суду звернулась не уповноважена особа не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в АТ «Банк Форум» начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - ОСОБА_4 (а.с. 22-23), яка згідно цього рішення вправі звертатися до суду з даним позовом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді