overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/670/15
Справа № 754/6187/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги складає 1001 грн.00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
Справа № 203/2306/15-ц
Номер провадження 2-н/0203/155/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.05.2015 р. (а.с.9-10).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 182/3615/15-ц
Провадження № 2-н/0182/746/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 1 507 грн. 91 коп. (одна тисяча п'ятсот сім грн.. 91 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: вул.. Дорожна, буд. 44, с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

17.06.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №1 720 від 25 травня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р 0841.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/809/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2054/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 26 02.03.2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення сум банківських вкладів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 163/1490/15-ц
Провадження № 2/163/219/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 липня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 465/2868/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"07" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про витребування документів про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий, не зазначена ціна позову в силу вимог п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір в частині стягнення моральної шкоди, заявником не розкрито зміст позовних вимог, не вказані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не вказані докази на підтвердження заподіяних позивачам моральних страждань, до справи не залучені сторони, чиї права можуть бути порушеними. Крім цього, подані документи належним сином не завірені.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 214/4063/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 272/615/15-ц
Провадження № 2-о/272/27/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 08.06.2015 року залишена без руху, оскільки заявником не було зазначено який факт він просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують даний факт, також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Також заявником було зазначено заінтересованою особою відділ реєстрації актів цивільного стану, однак в заяві відсутній виклад обставин на які права та інтереси відділу РАЦС може впливати рішення по даній справі, яка стосується можливості спадкування. В зв"язку з чим неможливо було вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання зявником даної ухвали, яку представник зявника ОСОБА_2, отримала 11.06.2015 року. Вказані недоліки заявником не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Полуботько Я.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Оржицький завод "Райдуга" в особі ОСОБА_2, треті особи - відділ Держземагенства в Оржицькому районі, реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 17.03.2015 року до Оржицького районного суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 03.06.2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції оригінал договору оренди землі від 15 липня 2014 року, укладений ОСОБА_3 з Товариством з додатковою відповідальністю "Оржицький завод "Райдуга", зареєстрованим реєстраційною службою Оржицького РУЮ 01.08.2014 року.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору задоволено.

Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції листом від 04.06.2015 року №02.01-31/37 повідомила суд про те, що даний договір було вилучено (здійснено виїмку) та приєднано до матеріалів кримінального провадження згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2015 року слідчим Оржицького РВ УМВС України в Полтаській області ОСОБА_4

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання витребовує такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки розгляд справи не можливо провести без огляду вищезазначеного оригіналу договору оренди землі, необхідно його витребувати з Оржицького РВ УМВС України в Полтаській області.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Оржицького РВ УМВС України в Полтаській області оригінал договору оренди землі від 15 липня 2014 року, укладений ОСОБА_3 з Товариством з додатковою відповідальністю "Оржицький завод "Райдуга", зареєстрованим реєстраційною службою Оржицького РУЮ 01.08.2014 року, для долучення до матеріалів справи на період її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 212/3035/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., при секретарі Бурак А.В., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду, не надала.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання у порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, а саме: витребувати з житлово-експлуатаційної установи акт про відсутність відповідача у спірній квартирі на теперішній час.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки, на думку суду, вони мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 15 червня 2015 року на 15-30 годину, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Клопотання позивача про витребування доказів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з житлово-експлуатаційної установи належно складений Акт про відсутність або наявність за адресою: АДРЕСА_1, відповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/761/1595/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( позивач: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 ( представник позивача: АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк " виписку за всіма наявними рахунками ОСОБА_1, які відкриті в ПАТ КБ " ПриватБанк ", починаючи з 20 серпня 2013 року та на день подання вищезазначеної інформації до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 133/1720/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вернигородоцької сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1720/15-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 27 липня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

06.07.2015