overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/858/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09.07.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Полісся-Продукт», м.Житомир, до відповідачів: 1.Астафєвої ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, ОСОБА_3, м.Овруч Житомирської області, про стягнення солідарно заборгованості за договором позики в сумі 73308,29 грн., -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 205 ч.1 п.3, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Полісся-Продукт», , заборгованість за договором позики від 06.03.2012 року в сумі 63308,29 грн., з яких: 34437,38 грн. основного боргу, 16231,21 грн. 22% річних, 11109,35 грн. штрафу та 1530,35 грн. пені.

В частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Полісся-Продукт» заборгованості за договором позики від 06.03.2012 року в сумі 10000 грн. основного боргу провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Полісся-Продукт», , у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 733,08 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 489/4246/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1294/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року місто ОСОБА_1
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 10.02.1991, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 100, кв. 721,722,:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 до 01.05.2015 в сумі 1623 грн. 21 коп. (одна тисяча двадцять три грн. 21 коп.);
- за період з 01.03.2013 до 01.05.2015 - 723,48 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 48,10 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Журавська О.В.
№ 22-ц/796/8607/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко ОксанаВіталіївна, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко ОксанаВіталіївна, про визнання заповіту недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Суддя
Справа №760/5915/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення з Відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2014р. з вини Відповідача ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1.

З позовної заяви вбачається, що у зв'язку з відсутністю відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності Відповідача Позивач звернувся до М(Т)СБУ з вимогами про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим було порушено страхову справу №51/108, в межах якої проведене авто товарознавче дослідження з метою встановлення розміру заподіяної шкоди належного потерпілому автомобілю «Рено», д/н НОМЕР_2.

У зв'язку з викладеним, з метою дослідження усіх обставин та встановлення істини у справі, необхідним, на думку Позивача, є витребування копії матеріалів страхової справи №51/108.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача, суд вважає можливим витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України копію матеріалів страхової справи, порушеної за страховим випадком від 04.07.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду до 01 вересня 2015 року завірену належним чином копію страхової справи №51/108 порушеної за заявою ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування за страховим випадком (ДТП), який стався 04.07.2014р. з вини водія автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/24/15-ц Провадження № 22-ц/773/877/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Зленка Тараса Олексійовича на рішення Нововолинського міського суду від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківським вкладом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Зленка Тараса Олексійовича подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 372/2622/15-ц
Провадження 2-п-26/15
ухвала

Іменем України

07 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по вказаній цивільній справі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належно повідомлені про час та місце розгляду вказаної справи. Крім того судом при винесені рішення не було встановлено всі обставини справи та належність спірного автомобіля іншій особі, що є суттєвою обставиною при винесені заочного, тому вони просять вказане рішення скасувати на направити на новий розгляд.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали подану заяву з обставин викладених в ній.

Позивач ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даних заяв.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення поданих заяв, оскільки відповідачі про слухання справи повідомлялися належним чином та при винесені рішення суд взяв до уваги всі обставини та докази.

Перевіривши матеріали справи та надані заявниками докази, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви встановлено, що відповідачі про слухання справи повідомлялися, але відповідачі вказують на докази, які не були враховані судом, оскільки не були надані відповідачами, а саме те що спірний автомобіль відповідно копії свідоцтва про право власності належить іншій особі, яка не була стороною по справі.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цій справі від 10 червня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6830/15-ц

13 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2015 року Справа № 752/9927/15-ц
Провадження № 2-н/752/175/15
м. Київ_______________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст..ст. 509, 526,527,530,546,610,612 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
суму заборгованості за основним боргом в розмірі 10 793 (десять тисяч сімсот дев'яносто три ) гривні 64 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 1 956 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 25 копійок та три відсотки річних в розмірі 110 (сто десять) гривень 37 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____С.В. Ладиченко________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________
справа № 361/9407/14-ц
провадження № 2-п/361/40/15
У Х В А Л А

3 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 28 квітня 2015 року було винесено заочне рішення в справі №361/9407/14-ц, провадження №2/361/264/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі.

Копію заочного рішення від 28 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 отримав 12 травня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2015 року в справі №361/9407/14-ц, провадження №2/361/264/2015.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 02 вересня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 736/835/15-ц
Номер провадження 2/736/197/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

06 липня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 В,М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог і заперечень;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 20 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
06.07.2015 Справа № 756/5070/15-ц
Унікальний № 756/5070/15-ц
Справа № 2/756/3289/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Гоголівської сільрадою Броварського району Київської обл. 31.07.1993 р. було зареєстровано шлюб з відповідачем, а/з № 23. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає із позивачем. Протягом сумісного життя виникали сварки та конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї. Сумісне проживання між ними припинено, спору щодо місця мешкання дитини та поділу майна між ними не має.

Тому посилаючись на вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 31.07.1993 р., який було зареєстровано Гоголівської сільрадою Броварського району Київської обл. а/з № 23. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає із позивачем.

Як з'ясував суд, сторони мешкають у одній квартирі, але більше 3 р. не підтримують ні шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, так як відповідач (зі слів позивача) зловживає алкоголем.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст. 224 - 233 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Гоголівською сільрадою Броварського району Київської обл. 31.07.1993 р. № 23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 287/603/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

09.02.2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

19.06.2015 року на адресу Олевського районного суду Житомирської області надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виконання російським судом доручення Олевського районного суду Житомирської області про допит та вручення судових документів ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

ССуддя: ОСОБА_3