Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

суддів: Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Рівнеобленерго» зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що приймаючи рішення, суд першої інстанції умисно спотворив факти, які підтверджують істотні обставини, які мають значення для справи, та поклав їх в основу рішення.

Доводить, що лише акт-допуск на підключення є дозволом підключення об»єкта замовника до електричної мережі.

Стверджує, що енергопостачальник здійснив підключення об»єкта відповідача «гаража» до своїх мереж 04.03.2013 року.

Покликається на те, що користування електричною енергією без допуску електроустановки до підключення та укладення договору про користування електричною енергією не допускається чинним законодавством та є самовільним підключенням і порушенням права інших споживачів на безпечне користування електричною енергією.

Також зазначає, що відповідач не надав суду жодного допустимого доказу, що він звертався до Товариства для здійснення дій щодо підключення гаража до мереж

__________________________________________________________________________

Справа № 564/3084/13-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц/787/1663/2015 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

енергопостачальника, а долучена заява відповідача щодо підключення гаража в 2007 році та копія сторінки із комп»ютера не підтверджує юридичні обставини, як наслідок в силу ст. 57-59 ЦПК України не може бути допустимим доказом, оскільки така заява в ПАТ «Рівнеобленерго» не подавалась. А оскільки Товариство не підключало даного споживача до електричної мережі, будь-які документи щодо оформлення такого підключення відсутні, тому не могло, як встановлено судом, ініціювати укладення такого договору.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове по суті заявлених вимог, а саме стягнути з ОСОБА_1. збитки за порушення Правил користування електричною енергією у сумі 6639, 88 грн., понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243, 60 грн, 121,80 грн, 170, 52 грн, 121,80 грн.

У поданих запереченнях ОСОБА_1. просить апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 309 ч.1 п. 3, 4 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справ та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що із сторони працівників позивача була відсутня будь-яка ініціатива на укладення з відповідачем договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії було здійснене через справний прилад обліку, а тому відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п. 53 Правил).

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що 28 вересня 2012 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» складено акт № 003189 про виявлення в гаражі відповідача за адресою м.Костопіль, вул. Крип»якевича, 50 а самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору. В акті зазначено порушення, відображено схему, акт підписано трьома представниками позивача та відповідачем ОСОБА_1

Останній виклав свої зауваження у даному акті, зазначивши, що гараж підключений за письмовим зверненням до начальника РЕСу Сая М.І. і був підключений працівниками РЕСу ОСОБА_2. та іншими службовими особами. Ніякого самовільного підключення з його сторони не вбачає.

З акту та схеми вбачається, що підключення здійснене через електролічильник із заводським номером та який пройшов повірку.

Складений акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил і згідно зі ст. 57 ЦПК України він є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до ст. 212 ЦПК України.

В межах зазначеної справи відповідачем акт про порушення правил користування електричною енергією не оскаржувався.

Згідно протоколу № 155 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 30 жовтня 2012 року, на якому був присутній ОСОБА_1., комісією нараховано необлікованої електроенергії на суму 6639, 88 грн. за період з 29 вересня 2011 року по 28 вересня 2012 року. У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначено, що з фактом вчинення правопорушення він не погоджується, порушень не допускав, самовільно не підключався до електричної мережі, підключали до споживання електроенергії працівники Костопільського РЕМу згідно письмових заяв.

Розрахунок збитків здійснено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, і відповідачем не оспорювався

В добровільному порядку відповідач відшкодувати завдані збитки відмовляється.

Відповідно до вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно із п.37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачами під час користування електричною енергією.

Згідно з п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно із п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

В матеріалах справи відсутні докази письмового звернення відповідача до начальника РЕС Сая М.І із вимогою про підключення його гаража до електромережі.

Колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що побічним доказом звернення відповідача до позивача із заявою про підключення гаража ще в 2007 році є його копія заяви та копія сторінки із комп»ютера відповідача, згідно якої заява була написана 23.03.2007 року, оскільки із вказаної заяви неможливо зробити висновок, що вона дійсно подавалася начальнику Костопільського РЕМ Саю М.І. та саме у березні 2007 року.

Вбачається, що 12.12.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Рівнеобленерго» укладено договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» та видані технічні умови № 216-12-КсД.

28.02.2013 року від відповідача надійшла заява до ПАТ «Рівнеобленерго» для проведення огляду та оформлення допуску на підключення електроустановки до електричної мережі (наседення).

04.03.2013 року оформлено акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки, згідно якого у гаражі встановлений засіб обліку електричної енергії, а саме лічильник А:тип НІК 2102-02.М1, номер 4827232 з показником 1,5 кВт, рік повірки 2012.

04 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов»язання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, якості і безпеки, а споживач зобов»язується сплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

Тобто, станом на 28 вересня 2012 року договір про користування електричною енергією між ОСОБА_1 та ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» укладено не було, а тому можна стверджувати, що ОСОБА_1. самовільно підключився до об»єкта електроенергетики.

Крім того, в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1. пояснив, що дійсно користувався електроенергією у гаражі з 1999 року, проте оплату за спожиту електроенергію не здійснював.

Відповідачем не було спростовано факту виявлених в його гаражі порушень ПКЕЕН, що є підставою для нарахування величини збитків, завданих протиправними діями споживача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у апеляційного суду немає підстав вважати обставини, викладені в акті, такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Апеляційний суд вважає, що позивачем належними доказами доведено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем, тому позовні вимоги ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, що складає 6639,88 грн підлягають до задоволення.

Вимога ж про стягнення судового зборупідлягає задоволенню частково, оскільки документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору, складають 643,52 грн, а не 657,72, як зазначено в апеляційній скарзі.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про наявність, передбачених законом, підстав для скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316-317, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» збитки за порушення правил користування електричною енергією у сумі - 6639 (шість тисяч шістсот тридцять дев»ять)гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» судовий збір в сумі 643 (шістсот сорок три) гривні 52 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: М.П. Григоренко

Ю.М. Рожин