overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4661/15-ц
Провадження № 2/159/1300/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 09 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 14.00 годину 14 вересня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2/243/3843/2015
УХВАЛА

9 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 20 грудня 2012 року у сумі 11896,36 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/6289/15-ц Провадження № 2-н/591/1265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки., -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.02.2016 на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
Справа № 596/2053/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 листопада 2006 року вони зареєстрували шлюб в Коцюбинській сільській раді, Гусятинського району, Тернопільській області, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №19. Від даного шлюбу в них 26 травня 2007 року народився син - ОСОБА_3, 17 червня 2009 року народився син ОСОБА_4, а 22 травня 2014 року народилася донька - ОСОБА_5. З самого початку їхнього сімейного життя вони з відповідачем жили в злагоді та взаєморозумінні, але згодом відповідач зовсім змінив своє відношення до неї і до їхнього сімейного життя в негативну сторону. Постійно зневажливо та грубо відноситься до неї, додому приходить пізно вночі в стані алкогольного сп'янінні і безпричинно зчиняє сварки та в присутності дітей наносить їй побої. Тому, зважаючи на це подальше сімейне життя та збереження шлюбу стало неможливим.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 13 листопада 2015 року було надано сторонам строк для примирення, визначений судом у два місяці, з метою збереження сімї.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 382/2570/15-ц
Провадження 2/382/973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин, вул. Каштанова Алея-4 про оспорювання батьківства та про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 04.01.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 04.01.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 2/537/1498/2015
Справа № 537/4666/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

У судове засідання позивач не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 454/971/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5959/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сокальського району та Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду не справляється відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 500/2224/14-ц
Провадження № 6/500/463/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №500/2224/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 04.08.2014 року на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2014 року по цивільній справі №500/2224/14-ц про стягнення з ОСОБА_1С на користь ТОВ «Мігфінанс» грошових коштів у сумі 10954, 24 грн.

23.12.2015 року представник заявника надав заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №500/2224/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3394/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3506/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 листопада 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 22 грудня 2015 року

Ухвала набирала законної сили 22 грудня 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Справа № 642/7549/15-ц
Провадження№2н/642/2180/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/20768/13-ц

18.09.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року Рівненським міським судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Однак, під час виготовлення зазначеного рішення судом допущено механічну описку в резолютивній частині, неправильно вказано номер договору поруки, а саме вказано «192-0703», замість «192-07/3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/20768/13-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, вказавши номер договору поруки «192-07/3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/7402/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про стягнення заборгованості з виплат стипендії та зобовязання її перерахувати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про стягнення заборгованості з виплат стипендії та зобовязання її перерахувати.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху.

22 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження ще не вирішено, заява підлягає ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про стягнення заборгованості з виплат стипендії та зобовязання її перерахувати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2418/15-ц
Провадження № 2/0158/963/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 202/4266/14-ц
Провадження № 2/202/3312/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз