overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 6/752/291/15
У Х В А Л А

26.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С.., вивчивши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Опанасенко Д.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державне комунальне підприємство НАН України, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особам,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368,379 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Опанасенко Д.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державне комунальне підприємство НАН України, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особам.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 липня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати боржника, стягувача, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, надіславши вказаним особам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 738/992/15-ц
№ провадження 2-о/738/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про призначення опікуна.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234, ст. 236, ст. 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника та заінтересованих осіб представника органу опіки та піклування Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області та представника Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області.

Заінтересовані особи до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, судову повістку, копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 362/1330/15-ц
Провадження № 2/362/1210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 08 годині 55 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 362/1491/15-ц
Провадження № 2/362/1266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7166/15 Справа № 201/2382/15 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Престиж», третя особа: Харківська обласна філія Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 462/6574/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4558/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Муха Марія Теодозіївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксана Ярославівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «10» липня 2015 р. 10 год. 40 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Єдиний унікальний номер 242/840/14-ц Номер провадження 22-ц/775/151/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

суддів Новікової Г.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 травня 2015року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського міського управління юстиції, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського міського управління відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/3522/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, б. 4, кв. 19.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2726/15-ц

Провадження 2/712/1258/15

28 травня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, під час шлюбу за спільні кошти подружжя придбаний автомобіль KIA CERATO, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на які було зареєстроване за відповідачем та який являвся обєктом спільної сумісної власності подружжя. Після припинення шлюбних стосунків ОСОБА_2 без згоди позивачки відчужив зазначений автомобіль ОСОБА_4, в даний час власником транспортного засобу є ОСОБА_3 Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04.02.2014р.

Позивачкою заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка являється стороною оспорюваного правочину.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач вправі визначати обсяг позовних вимог та коло осіб, які ним залучаються відповідачами.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити співвідповідачем у справі ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 04 червня 2015 року о 11 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №289/829/15-ц
Номер провадження2/289/511/15
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

14.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 26.05.2015 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 686/7453/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сімї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 23.07.2008р., актовий запис №-1072, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 157/517/15-ц
Провадження №2/157/172/15
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягувати із відповідача в свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з часу подання заяви і до досягнення сином повноліття, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., а також 16400 грн. додаткових витрат на навчання дитини.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копії спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 березня 2013 року.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов