overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Ківі Ленд» - Марамигіна П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківі Ленд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав на знак для товарів і послуг,-

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Ківі Ленд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 будь-яким чином використовувати знак товарів та послуг «КІВІ КАРПАТ СТРАТОНА», а саме:

- нанесення його на будь-який товар для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ківі Ленд», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто по 60,90 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 265/1756/15-ц
Провадження №2-н/265/130/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зз оплати спожитого природного газу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.71
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Суддя:
Судовий наказ виданий _________________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа№751/3629/15-ц
Провадження №2/751/834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача, відповідачі не зявились. Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про зупинення даної справи у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 з 08.05.2015 р. перебуває на стаціонарному лікуванні, термін його одужання невідомий.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по розгляду даної справи необхідно зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_2, так як неможлива його явка до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 462/2869/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 16.30 год. 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 131/2142/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Також відсутній чіткий перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість в прохальній частині позовної заяви позивач просить всі судові витрати покласти на відповідача, що за своїм змістом не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки від сплати судового збору звільняються позивачі за поданням позовів про стягнення аліментів, а не позовів про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Справа № 373/1183/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 31682 грн. 82 коп. за кредитним договором №К2ХRFE23830069 від 15.09.2010 року та судові витрати у розмірі 316 грн.83 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 13 год.30 хв. 19 травня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Провадження 2-зз/127/40/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту, накладеного ухвалою суду від 03.12.2014 року у справі №127/25230/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року з метою забезпечення позову у справі №127/25230/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми заявленого позову 855 997,32 грн. (а.с. 24).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів за зобовязанням, що виникло на підставі кредитного договору № СrLSМЕВ00/175/2008 від 15.01.2008 року станом на 25.11.2014 року в сумі 1 022 951,65 грн. В решті позову відмовлено (а.с. 177).

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на день розгляду судом заяви про зняття арешту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року законної сили не набрало, відповідно до вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. За таких обставин заява ОСОБА_1 про зняття арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою суду від 03.12.2014 року у справі №127/25230/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/1184/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2013 року у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6 519 грн. 42 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

22 квітня 2015 року представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2014 року, посилаючись на те, що при його виготовленні судом було допущено описку у найменуванні заявника та стягувача, а саме заявником та стягувачем зазначено «Комунальне підприємство «Водоканал», замість «Концерну «Міські теплові мережі», у звязку з чим просили виправити допущену описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе усунути технічну описку у судовому наказі шляхом її виправлення у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, а саме вважати правильним найменування заявника та стягувача, як «Концерн «Міські теплові мережі», замість помилково зазначеного «Комунальне підприємство «Водоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 523/133/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписано позовну заяву.

Позивач порушуючи вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК, не підписав позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Суворовський районний суд м. Одеси

індекс: 65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

С 2

09.01.2015р.

ТОВ «Кей-Колект»

м. Київ, пр-т. Московський, буд. 28 А, 8-й поверх, Business center SP HALL

Суворовський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду по справі №523/133/15-ц від 09 січня 2015 року, для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси В.В. Бузовський
Єдиний унікальний номер №243/3033/15-ц
Номер провадження №2/243/1719/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Словянський МВ ГУДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 квітня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/1892/15-ц
Провадження 2/127/1836/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення.

Відвід судді мотивовано з підстав упередженості, необєктивності головуючого до нього, як сторони по справі, та що викликає сумніви у безсторонності судді так, як суддя розглядав вже цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 за участю третьої особи ВМР про скасування рішення ВМР від 27.11.2013р. Позов ОСОБА_4 було задоволено. В підтвердження надала копію рішення.

Представник Позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представник Відповідача ВМР та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву, дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді надумана та не має під собою ґрунту, суддею дійсно розглядався спір про скасування рішення ВМР від 27.11.2013р. між сторонами які майже всі є учасниками даного процесу, дане рішення скасоване, і оскільки сторона виявляють недовіру судді та буде перешкоджати розгляду справи, суддя вважає за можливим заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про відвід судді Бойко В.М. головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення. Справу передати іншому судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 234/6050/15-ц
Провадження № 2-н/234/1696/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Приватного підприємства Ладіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Приватного підприємства Ладіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської районної ради Львівської області про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської районної ради Львівської області про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський