overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

3.01.2014 року між публічним акціонерним товарииством ( ПАТ) Кредобанк і ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 2606.06.00.2293, знідно якого Банк надав для позичальника кредит на покупку автомобіля в сумі 152243 грн. 50 коп. на строок до 01.01.2021 року, з оплатою процентів за користування кредитними коштами 15.99 % річних.

18.12.2014 року ПАТ Кредобанкпред'явив позов до ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором станом на 18.09.2014 року в сумі 155928 грн.81 коп, з якої: заборгованість по тілу кредиту-148166 грн.44 коп.; , прострочені відсотки-6072 грн.37 коп.; пеню по простроченій заборгованості-1690 грн, та понесені судові витрати по справі, судовий збір 1559 грн. 29 коп..

21.04.2015 року представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, а надіслав до суду заяву, якою просить суд залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд задовольняє заяву позивача, оскільки це є його право.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.5, 210 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договром залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юрчук М.І.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1641/15-ц
Провадження № 2-н/644/475/15
№ 644/1641/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4880/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №569/4880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за №569/4880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказує, що оригінал виконавчого листа рекомендованим листом був направлений до ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод",який був отриманий останнім 30 травня 2014 року. На його неодноразові звернення ліквідатором заводу ОСОБА_2 було повідомлено про відсутність вказаного листа. Оскільки виконавчий лист втрачений,просить видати його дублікат.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник ЗАТ "Рівненський ливарний завод" не з»явились.

Суд розглядає заяву у відсутності осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні підтверджено факт втрати оригінала виконавчого листа №569/4880/14-ц, виданого Рівненським міським судом, та поважність такої втрати, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі цивільній справі №569/4880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №569/4880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 234/3957/15-ц
Провадження № 2/234/2361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/4372/15-ц
№ пров. 2-н/646/873/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" квітня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

Запропонувати сторонам, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальним правилом підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позивач ПАТ «Укртелеком» вказав у позовній заяві реєстрацію боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 31/8, що за територіальною підсудністю належить до юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику для звернення у відповідний районний суд, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

С Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №6-248/15
Справа №760/6796/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

06 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі № 6-248/15 (760/6796/15-ц) за поданням:

Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. про обмеження керівника ТОВ „Медімекс-Україна" гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. про обмеження керівника ТОВ „Медімекс-Україна" гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. № 20, на 07.04.2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 199/2424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2424/15 (2/199/1581/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.04.2015 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №319/772/15-ц
Номер провадження2/319/584/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість в сумі 25364,23 гривень та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/772/15-ц (номер провадження 2/319/584/2015) за позовною заявою ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 15 годині 15 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 572/1443/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобов'язання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Справа № 147/109/15-ц
Провадження № 2/147/93/15
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2015 року смт. Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача позов підтримав по підставах наведених в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Із письмових заперечень, поданих до суду представником відповідача, проти позову вбачається, що спірна земельна ділянка, власником якої є позивач, згідно Договору оренди землі №63 від 01.03.2010 року передана в оренду СТОВ Агрофірма Кряж-Агро-1 та згідно Акту про передачу та прийом земельної ділянки прийнята цим підприємством для використання.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечив проти залучення СТОВ Агрофірма Кряж-Агро-1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що відповідач не веде господарську діяльність, протягом всього строку дії договору не приступив до користування земельною ділянкою, наявність другого договору оренди землі не є предметом спору, суд вважає необхідним для повноти та обєктивності судового розгляду залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача СТОВ Агрофірма Кряж-Агро-1, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси останнього щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кряж-Агро-1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача до участі у цивільній справі №147/109/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати СТОВ Агрофірма Кряж-Агро-1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки

29.04.2015 2-п/425/5/15

425/1092/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

судді Москаленко В.В..,

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області було скасовано заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про захист прав споживачів

В зазначеній ухвалі суд помилково вказав дату постановлення ухвали як „17.04.2015 року замість „29.04.2015 року та помилково зазначив по батькові позивача як"Михайлівна" замість "Миколаївна"

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Суд вважає,що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,202 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області про скасування

заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про захист прав споживачів,вказавши ,що дата постановлення цієї ухвали „29.04.2015 року,а по батькові позивача -"Миколаївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя : В.В. Москаленко.