overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30год. 21 травня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21 травня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 301/922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.05.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Ільницька сільська рада про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Ільницька сільська рада про встановлення юридичного факту до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 13.05. 2015 року о 10.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3255/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КАМБІО", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Токарєва І.П., приватний нотаріус Кандзюба О.Є. про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КАМБІО" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року клопотання представника ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "БАНК КАМБІО" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

14.05.2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2015 року.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КАМБІО", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Токарєва І.П., приватний нотаріус Кандзюба О.Є. про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КАМБІО" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 23 червня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 462/6153/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі

головуючого-судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого є ОСОБА_1?

· Якщо так, то чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого є ОСОБА_1?

У судовому засіданні ОСОБА_1Є проти призначення експертизи не заперечила.

ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого є ОСОБА_1?

· Якщо так, то чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого є ОСОБА_1?

Виконання експертизи доручити експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області (м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 234/5500/15-ц
Провадження № 2-о/234/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

22.04.2015 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Судовий збір заявницею не сплачувався,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/4524/15-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відповідно до якої ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору дарування квартири, укладеного в 2014 році, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у позивача доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору дарування квартири, укладеного в 2014 році, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/1387/15-ц
Номер провадження 2-во/487/39/15
Ухвала

Іменем України

14.04.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 р., зазначивши Крижановська та Крижановський замість Крижанівська та Крижанівський.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

18.03.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даним рішенням шлюб було розірвано.

Відповідно до ксерокопії паспорту, прізвище позивача Крижановська.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені рішення було допущено описку у резолютивній частині, а саме прізвище позивача зазначено Крижанівська замість Крижановська та прізвище відповідача - Крижанівський замість Крижановський.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище позивача Крижановська в усіх відмінках замість "Крижанівська" в усіх відмінках та прізвище відповідача Крижановський в усіх відмінках замість Крижанівський у всіх відмінках.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7454/2015 У Х В А Л А
08 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Іванченка М.М.,
суддів Головачова Я.В., Болотова Є.В.
заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення та свідоцтво про право власності на житло
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.
Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів
Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2015 року на 16 год. 10 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 234/5942/15-ц
Провадження № 2-н/234/1653/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 212/3088/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 465 грн. 80 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5387/14-ц
Провадження № 2-н/553/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1613 грн. 19 коп. на особовий рахунок №88488 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1613 грн. 19 коп. на особовий рахунок №88488 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1613 грн. 19 коп. на особовий рахунок №88488 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 17 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 755/721/15-ц
УХВАЛА

30.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

з участю:

представника позивача Лапай О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте, направив до суду письмове клопотання про залучення до участі в справі товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

Обговоривши в судовому засіданні питання про залучення до участі у справі третьої особи, представник позивача залишив його на розсуд суду.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третю особу - Товариство з додатковою відповідальністю Страхову компанію «Провіта» (20100, м. Київ, вул. Івана Дубового, 18).

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками, роз'яснити право надати письмові пояснення по суті заявленого позову.

Судове засідання у справі відкласти на "28" травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, викликати повторно в судове засідання відповідача в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5683 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

20 березня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 квітня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ