Справа №461/6788/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_2.,

відповідача Мудрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною, зобов'язання прийняти на роботу, та укладення трудового договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської обласної державної телерадіокомпанії, в якому просить визнати незаконною відмову у прийнятті на роботу в Львівську обласну державну телерадіокомпанію ОСОБА_1 у відповіді на звернення від 21.05.2014р. №392/01/01-14 та зобов'язати відповідача прийняти його на роботу на посаду з аналогічною кваліфікацією, та укласти з ним трудовий договір.

Надалі позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить визнати незаконною відмову у прийнятті на роботу в Львівську обласну державну телерадіокомпанію ОСОБА_1 у відповіді на звернення від 21.05.2014р. №392/01/01-14 та зобов'язати відповідача прийняти його на роботу на посаду провідного інженера з пожежної безпеки та укласти з ним трудовий договір.

В обґрунтування позову покликається на те що 30.06.2013 року наказом від 27.06.2013р. №96-к його було звільнено з посади заступника начальника дільниці пожежно-сторожової охорони в Львівській обласній державній телерадіокомпанії у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. При розгляді питання про його звільнення, на засіданні комісії адміністрації ЛОДТРК від 21.06.2013р. було постановлено запропонувати ОСОБА_1. роботу в охоронній структурі, яка виграє тендерну процедуру. Однак, з моменту звільнення і до цього часу жодних пропозицій від ЛОДТРК про прийняття на роботу йому так і не надходило. Звернувшись до керівництва ЛОДТРК із письмовим зверненням про розгляд можливості прийняття його на роботу, позивач отримав відповідь про відмову у прийнятті на роботу у зв'язку із припиненням заповнення вакантних посад на підприємстві. Позивачу відомо, що в період після його звільнення з посади начальника пожежно-сторожової охорони, підприємством було прийнято на роботу за трудовим договором працівника на посаду пожежника та нового працівника на посаду, відповідальну за дотримання охорони праці, а також на підприємстві існує охорона, значну частину охоронців складають колишні співробітники позивача, яких було також звільнено в червні 2013 року, але потім повторно працевлаштовано. Позивач одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працював на підприємстві тривалий час та є учасником бойових дій, а відтак має переважне право на залишення роботі. Вважає відмову відповідача у прийнятті на роботу такою, що не відповідає нормам чинного трудового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з мотивів викладених у відзиві (а.с.26-27). Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Наказом генерального директора Львівської державної телерадіокомпанії №96-к від 27.06.2013р. «Про скорочення чисельності працівників ЛОДТРК», наказано з 30.06.2013 року скоротити посаду і вивести зі штатного розпису ОСОБА_1. - заступника начальника дільниці пожежно-сторожової охорони /а.с.4/.

Посадовою інструкцією начальника дільниці пожежно-сторожової охорони ЛОДТРК ОСОБА_1. визначено завдання та обов'язки останнього, які в цілому зводяться до організації та забезпечення охорони ЛОДТРК (всіх об'єктів та цінностей підприємства).

Згідно витягу з протоколу засідання комісії адміністрації ЛОДТРК від 21.06.2013р., постановлено запропонувати ОСОБА_1. роботу в охоронній структурі, яка виграє тендерну процедуру /а.с.6/.

Однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, жодних пропозицій ОСОБА_1. від Львівської обласної державної телерадіокомпаніїпро прийняття на роботу не надходило у зв'язку з тим, що по-перше тендерні процедури по охороні об'єктів Львівської обласної державної телерадіокомпанії не проводились за відсутності фінансування /а.с.8/; по-друге, згідно п.8 Наказу Державного комітету телебачення і радіомовлення України №33 від 28.03.2014 року «Про затвердження Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених Держкомтелерадіо України, підприємствам, установам та організаціям, що належать до сфери управління, які використовують кошти державного бюджету», Держкомтелерадіо України зобов'язане припинити заповнення вакантних посад (крім посад керівників структурних та їх заступників, а також випадків переведення з посади на посаду спеціалістів у межах структурних підрозділів Держкомтелерадіо України в разі виникнення виробничої потреби) /а.с.9/.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, послуги конкретно по охороні ЛОДТРК не надаються жодною організацією, а натомість надаються послуги з забезпечення пропускного режиму на територію ЛОДТРК /а.с.85-92/.

Крім того, наказами ЛОДТРК №176-к від 21.11.2013р. затверджено посадові обов'язки провідного інженера з пожежної безпеки ЛОДТРК та провідного інженера з охорони праці адміністративно-управлінського персоналу ЛОДТРК, які зводяться до організації та забезпечення саме пожежної безпеки підприємства, а також організації та забезпечення охорони праці на підприємстві /а.с.102-104, 115-117/. Тобто, жодна із зазначених посад не включає в себе виконання обов'язків саме по охороні підприємства (об'єктів та іншого майна) від незаконного проникнення, розкрадання тощо.

Також зайняття зазначених посад, зокрема, посади провідного інженера з пожежної безпеки передбачає наявність відповідної кваліфікації у даному напрямку діяльності, яка у ОСОБА_1. відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі в першу чергу надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці (ч.1 ст.42 КЗпП України).

Згідно ст.42-1 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Отож, як випливає з вищенаведеного, позивача було звільнено на п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням посади, яку той займав - заступника начальника дільниці пожежно-сторожової охорони та не визначено охоронної організації, яка здійснювала обов'язку по охороні підприємства, які попередньо були покладені на позивача, у зв'язку із відсутністю фінансування, тобто відсутня будь-яка посада на підприємстві, яка б відповідала кваліфікації позивача. Більше того, посада про прийняття на яку просить ОСОБА_1., а саме провідного інженера з пожежної безпеки не відповідає кваліфікації останнього.

При цьому, суд відхиляє твердження позивача про наявність у нього достатньої кваліфікації з пожежної безпеки, так як він пройшов навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту, оскільки таке навчання тривало лише три дні (15.04.2013р. - 17.04.2013р.) та опрацьовано лише курс за обов'язками командира формування пожежогасіння, що не може свідчити про наявність кваліфікації провідного інженера з пожежної безпеки, що є обов'язковим для зайняття відповідної посади.

За таких обставин, з врахуванням вищевказаного, суд приходить до переконання про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач відмовляючи позивачу у прийнятті на роботу діяв у межах Закону та із врахуванням об'єктивних обставин, що склались, не порушуючи, при цьому, жодним чином трудових прав ОСОБА_1., а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.40, 42-1 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною, зобов'язання прийняти на роботу, та укладення трудового договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька