overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2265/15-ц
провадження № 6/333/113/15
УХВАЛА

про визнання подання неподаним і повернення його заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 подано подання про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2015 р. подання було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки подання не відповідало вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін державний виконавець недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук визнати неподаним і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Розяснити державному виконавцю, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 441/2058/14 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/3072/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та надано строк для їх усунення.

10 квітня 2015 року апелянтом на виконання вимог зазначених в ухвалі подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з того, що з 13 березня 2015 року по 15 березня 2015 року перебував за межами Львівської області. У зв'язку з цим апелянтом пропущено строки подачі апеляційної скарги, .

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зауваження ОСОБА_2, щодо журналу судового

в с т а н о в и в:

27 лютого 2015 р. Дарницьким районним судом м. Києва розглянуто заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

13 березня 2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав до суду письмові зауваження щодо журналу судового засідання посилаючись на те ,що о 10:49 після судовий дебатів суддя видалився до нарадчої кімнати. Рішення було оголошено об 11:41 год. На оголошенні рішення представник ОСОБА_5. ОСОБА_2 присутнім не був. Проте, в журналі судового засідання від 27.02.2015 року зазначено, що ухвалу суд оголошував в присутності представника ОСОБА_2 Вказана інформація не відповідає дійсності. ОСОБА_2 не був присутній на оголошенні ухвали, а тому просить видалити з журналу судового засідання інформацію про участь у справі представника позивача ОСОБА_2 під час оголошення ухвали.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено:

27.02.2015 року з 10.15 год до 11.47 год розглядалась заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову окрім складу суду та секретаря були присутні представники сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

27.02.2015 року об 11.41 год Дарницьким районним судом м. Києва було проголошено ухвалу якою заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.

При проголошенні тексту ухвали представник ОСОБА_2 присутнім не був.

Відповідно до ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

2. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

3. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи журнал від 27.02.2015 року є одним документом, а тому суд приходить до висновку в необхідності відмовити ОСОБА_2 у вимозі «видалити з журналу судового засідання інформацію про участь у справі представника позивача ОСОБА_2 під час оголошення ухвали»

Керуючись, ст.ст.197-199 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_2, щодо журналу судового засідання - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/1392/15-ц
№ 2-н/639/334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 466/2432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Будинкового управління № 4 Липники Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 управління № 4 Липники Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельноюділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Будинкового управління № 4 Липники Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд цивільної справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб. 16) на 06 травня 2015 року на 15:00 годин.

Відповідачу направити ксерокопію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 481/2265/14-ц
Провадж.№ 2/481/108/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22.07.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1576/15-ц
Провадження № 2/553/686/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів», п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950), суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 166/189/15-ц
Провадження № 22-ц/773/752/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчук М.А.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 1 червня 2015 року.

Суддя
Справа№ 346/2009/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.06.2015 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
У Х В А Л А

07.05.2015 м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. про визнання правочину удаваним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Дана справа підлягає поверненню до місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Копії письмових доказів, за загальними правилами, повинні бути належно, нотаріально завірені.

За змістом ст. 138 ЦПК України, у випадку повернення оригіналу за клопотанням осіб, які їх подали копію письмового доказу яка залишається у справі може також засвідчити суддя.

Дані про те, що оригінали документів та доказів повертались судом за клопотанням осіб, які їх подали в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні належно не засвідчені фотокопії документів та письмових доказів на підставі яких постановлене судове рішення, зокрема на аркушах справи 8-27, 30, 43. Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції.

Колегія суддів, вважає за необхідним повернути дану справу для належного оформлення, а саме приєднання до матеріалів справи оригіналів, або посвідчення наявних у ній копій.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись, ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. про визнання правочину удаваним, зняти з розгляду апеляційної інстанції та повернути до Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення та встановити 14 денний строк повернення її до апеляційного суду з моменту отримання судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/607/15-ц

провадження № 2/610/289/2015

м. Балаклія 24.02.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

24.02.2054 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

·

· Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

·

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 2/161/691/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ ВіЕсБанк ухвалу суду від 06.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ВіЕсБанк, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представником відповідача ПАТ ВіЕсБанк подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.04.2015 року. Однак за приписами ст. 293 ЦПК України, дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга ПАТ ВіЕсБанк підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги, що вона подана на ухвалу суду щодо збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, яка не підлягає апеляційному оскарженню, і про це було відомо представнику ПАТ ВіЕсБанк, який був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали.

При цьому ч. 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено можливість оскарження ухвали щодо збільшення позовних вимог та зміну предмету позову окремо від рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. А тому за таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ ВіЕсБанк на ухвалу суду від 06.04.2015 року про задоволення заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко