АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1554/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про проведення судового засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи : ОСОБА_9, ОСОБА_10, Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування в режимі відеоконференції -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи : ОСОБА_9, ОСОБА_10, Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

27 травня 2015 року було відкрите апеляційне провадження у даній справі, а 2 червня 2015 року закінчено проведення підготовчих дій і призначено апеляційний розгляд справи на 18 червня 2015 року на 09-30 годину у приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою м. Черкаси вул. Фрунзе, 29.

11 червня 2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, у звязку з тим, що вона є юридично необізнаною і захищати свої права самостійно неспроможна, а її представник ОСОБА_11 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому не може бути присутньою у судовому засіданні у м. Черкаси.

ОСОБА_8 просила забезпечити участь її представника ОСОБА_11 у справі, шляхом проведення відеоконференції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області (20300 Черкаська область, м. Умань , вул. Коломенська 18)

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року клопотання ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Доручено Уманському міськрайонному суду Черкаської області (20300 Черкаська область, м. Умань , вул. Коломенська, 18) забезпечити проведення режиму відеоконференції на 09-30 годину 6 липня 2015 року.

Проти задоволення вказаного клопотання не заперечували й ОСОБА_9 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, при цьому повідомили суд про те, що мають бажання особисто зявитись до апеляційного суду Черкаської області в судове засідання 6 липня 2015 року.

Разом з тим, 18.06.2015 року від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання 6 липня 2015 року в режимі відео конференції. При цьому заявник просить доручити забезпечити проведення відоеконференції Господарському суду м. Києва.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_12, заслухавши думку учасників судового розгляду з даного приводу, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Судова юрисдикція характеризується структурно-функціональним характером судової влади і диференціює компетенцію її органів у межах їх діяльності та існуючої судової системи. Структурний характер судової влади проводиться за поділом на інстанції першу, апеляційну та касаційну інстанції. Функціональний характер судової влади характеризується її побудовою за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вказана справа розглядається за правилами цивільної юрисдикції, а представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить доручити забезпечити проведення відоеконференції суду іншої юрисдикції, а саме Господарському суду м. Києва, що, на думку колегії суддів, є неможливим та порушує структурно-функціональний характер судової влади.

З огляду на вищевказане, заявлене клопотання підлягає до відхилення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне розяснити про можливість заявлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення реалізації своїх процесуальних прав, але в межах судів цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_6 про можливість заявлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення реалізації своїх процесуальних прав в межах судів цивільної юрисдикції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :