У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУБМ») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 08 травня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 44 210 доларів США зі сплатою 12,99 % річних строком до 08 травня 2015 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору 08 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором станом на 09 жовтня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 34 676,88 доларів США, з якої: 22 513,34 доларів США - заборгованість за кредитом; 12 163,54 доларів США - заборгованість за відсотками, яку банк просив солідарно стягнути з відповідачів.

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати договір поруки від 08 травня 2008 року припиненим, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній платіж за кредитним договором від 08 травня 2008 року ОСОБА_2 вчинила 14 травня 2011 року. Крім того, вказувала, що 20 листопада 2009 року між банком і позичальницею укладено додаткову угоду, якою підвищено відсоткову ставку до 13,99 % річних без її згоди як поручителя.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року позов ПАТ «ПУБМ» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУБМ» заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2008 року у розмірі 31 115,94 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині позову ПАТ «ПУБМ» відмовлено. Визнано договір поруки від 08 травня 2008 року № 6351359, укладений між ПАТ «ПУБМ» та ОСОБА_3, припиненим з 14 листопада 2011 року.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у частині стягнення боргу за кредитним договором від 08 травня 2008 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУБМ» заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2008 року у розмірі 34 676,88 доларів США. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано, зустрічний позов задоволено частково. Визнано припиненим зобов'язання за договором поруки, укладеним 08 травня 2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк». У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив частково позов банку та зустрічний позов ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 599 ЦК України, оскільки згоди на укладення додаткової угоди про підвищення процентної ставки за кредитом поручитель ОСОБА_3 не надавала.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік