Справа № 180/1414/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з опису та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про виключення майна з опису та зняття арешту з 1/3 частини квартир № 25, що по вул. Бульварна, 8 у м.Марганці Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову покликаються на те, що мав намір продати свою частку квартири, однак довідався, що на таку накладено арешт, а також на інше належне йому майно ВДВС Марганецького МУЮ у Дніпропетровської області на підставі судового наказу № 2н-778/08, виданого 07 липня 2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 713 грн. 87 коп. В порядку виконання судового наказу державним виконавцем Єгоровою І.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження від 10 грудня 2008 року. Ним сплачено заборгованість по виконавчому провадженню, однак арешт з майна не знятий, що порушує його конституційне право на розпорядження своїм майном, а виконавче провадження знищено після закінчення трьох річного терміну зберігання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала аналогічні пояснення, що й мотиви заяви. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача та третьої особи позов залишили на розсуд суду, не заперечили про його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 785082, виданого 17 березня 2015 року квартира № 25, що по вул. Бульварній, 8 у м.Марганці Дніпропетровської області зареєстровану спільній частковій власності по 1/3 частці у ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с.4), про що свідчить і витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕР 982296, виданого 19 березня 2015 року (а.с.5).

Листом ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області № 02-40/4247 від 10 квітня 2015 року повідомлено, що згідно ЄДРВП за виконавчим провадженням № 10474546 з виконання судового наказу № 2н-778/08, виданого 02 жовтня 2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Єднання через ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 713 грн. 87 коп. державним виконавцем 10 грудня 2008 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Крім того, на даний час виконавче провадження завершене, однак, у разі не сплати боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, заходи вжиті в ході виконавчого провадження державним виконавцем не скасовуються (а.с.6).

З довідки КС «Єднання через ОСОБА_2» № 129 від 02 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив кредит № 9 від 26 листопада 2007 року кредитній спілці в повній сумі 713 грн. 87 коп. та претензій до такого не має (а.с.7).

Як вбачається з листа ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області № 02-40/2105 від 14 травня 2015 року підстав для скасування арешту у ВДВС не має (а.с.9).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено визнання права, а у відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою.

Особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові можуть звернутися до суду з позовом до стягувача про визнання права на описане майно і про виключення цього майна з опису. У п.п. 4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна із опису» роз'яснено, що за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам слід мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

З пояснень представника позивача вбачається, що арешт належного позивачу майна і заборона на його відчуження порушують його права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 ЦК України.

Враховуючи наведене, та зважаючи, що майно є власністю позивача, судом встановлено порушення права власника вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, яке підлягає захисту, шляхом виключення майна з акту опису й арешту.

До такого висновку суд приходить на підставі зібраних та перевірених в ході судового розгляду доказів та матеріалів справи, наданих сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 319, 321, 328, 392 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, в тому числі з 1/3 частини квартири № 25, що по вул. Бульварній, 8 у м.Марганці Дніпропетровської області, накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 грудня 2008 року ВП № 10474546.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК