У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до гаражного кооперативу «Ювілейний-2», голови гаражного кооперативу «Ювілейний-2» ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним та зобов'язання поновити порушене право,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд порушується питання про скасування судових рішень у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 26 березня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову, які на підставі відповідних фактичних обставин справи виходили із того, що спірним рішенням гаражного кооперативу «Ювілейний-2» позивача виключено із членів кооперативу за несплату членських внесків.

Натомість з наданих для порівняння ухвал суду касаційної інстанції від 16 вересня 2011 року, від 9 листопада 2011 року та від 26 квітня 2013 року взагалі не вбачається встановлених судами фактичних обставин, що мають істотне значення для таких справ, а також не вбачається, які норми матеріального права застосовані судами для вирішення справ по суті, що унеможливлює вирішення питання щодо подібності правовідносин і відповідно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права.

Посилання заявником на постанови Пленуму Верховного Суду України не може бути взято до уваги, оскільки такі постанови не можуть бути прикладами подання заяви з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до гаражного кооперативу «Ювілейний-2», голови гаражного кооперативу «Ювілейний-2» ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним та зобов'язання поновити порушене право за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк