overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/1391/14-ц 16.01.2015
Провадження № 22ц/784/311/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПОСП «Красна Баштанка» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Красна Баштанка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Красна Баштанка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПОСП «Красна Баштанка» подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про призначення експертизи не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПОСП «Красна Баштанка» на ухвалу суду в частині призначення експертизи з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПОСП «Красна Баштанка» на ухвалу суду від 16 грудня 2014 року в частині призначення експертизи з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 171/721/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

при секретарі -Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно примусового виконання виконавчого листа 214/5174 виданого Саксаганським районним судом 10.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 66974, 98 грн. на користь УПФУ.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС у Дніпропетровській області встановлено, що боржниця взагалі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: м. Зеленодольськ, вул. Енергетична 30/177 боржниця не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 23.03.2015 року складає 66974, 98 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, та боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. > М. > Диба>
Справа № 393/723/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 55263 грн.

Позовна заява подана до суду з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, визначений розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, який становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

По меморіальному ордеру від 28.08.15р. позивач сплатив 552 грн. 63 коп. судового збору. Так як, ціна позову складає 55263 грн., а 1,5 відсотка становить 828 грн. 94 коп., то під час звернення до суду позивач повинен сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн. Тому, позивачу необхідно доплатити 665 грн. 37 коп. судового збору.

Позовна заява зареєстрована в суді 4 вересня 2015 року, тобто вже після набрання чинності змін до Закону України "Про судовий збір" і на неї поширюються вимоги як ч. 1 ст. 118 ЦПК України так і ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як, позивачем не повністю сплачено судовий збір, то суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" строк до 25 вересня 2015 року для доплати судового збору в сумі 665 грн. 37 коп.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
10.09.2015 227/5174/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5848,68 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 21 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

10.09.2015
У Х В А Л А[1]

01 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Грицак Анна Сергіївна, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 липня 2015 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/16053/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9811/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/277/15-ц
пр. № 2/382/163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області, третя особа - Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває вказана справа.

Як вбачається із матеріалів справи у судовому засіданні 10 липня 2015 року був присутній представник позивача, розгляд справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року, у зв`язку із витребуванням документів.

У судові засідання 03 серпня 2015 року, 21 серпня 2015 року та 08 вересня 2015 року позивач та представник позивача не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, заяв про розгляд справи у їхню відсутність також не подавали.

Представники відповідачів і третьої особи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви, у яких просили справу розглядати у їхню відсутність, крім того, від представників відповідачів до суду надійшли заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області, третя особа - Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3145/15-ц
Провадження №: 2/332/1096/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Укрпромбанк», третя особа взвод №4 роти ДПС в ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання припиненим права застави відносно рухомого майна, скасування обтяжень,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Укрпромбанк», третя особа взвод №4 роти ДПС в ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання припиненим права застави відносно рухомого майна, скасування обтяжень.

Ухвалою від 24 липня 2015 року зазначену заяву залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, так як до заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявник був повідомлений про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до розписки про отримання поштового відправлення, копії вказаної ухвали суду були отримані 26.08.2015 року особисто ОСОБА_1, але заявник не виправив недоліки поданої заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, оскільки оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору ним не був наданий суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану ним заяву про визнання припиненим права застави відносно рухомого майна, скасування обтяжень слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Укрпромбанк», третя особа взвод №4 роти ДПС в ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання припиненим права застави відносно рухомого майна, скасування обтяжень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 484/2407/15-ц
Провадження № 2-н/484/294/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за надані послуги з ценрального постачання холодної води і водовідведення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/6001/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі довідку про розмір пенсії ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 489/4268/15-ц
Номер провадження 2/489/2085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19701/15-Вх

за позовом про виділення в натурі 1/3 частини квартири,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2085/15 у цивільній справі № 489/4268/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 15:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/5495/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.06.15р. виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.02.2015р. по 30.04.2015р. в сумі 578,46 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено в заяві імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
03.09.2015 227/5052/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

03 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Добропілля, Комунальний заклад охорони здоров»я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_1 від 21 березня 2013 року за формою П-4,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Добропілля, Комунальний заклад охорони здоров»я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_1 від 21 березня 2013 року за формою П-4, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 15 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

03.09.2015