Справа № 544/669/15-ц
№ пров. 2-н/544/57/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015р. ОКВПТГ Лубнитеплоенерго звернулося до Пирятинського районного суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 за період з листопада 2007 року по березень 2015 року включно у сумі 3632,90грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу, заборгованість у боржника за спожиту теплову енергію нарахована за період з листопада 2007 року по березень 2015 року включно. Протягом часу з листопада 2007 року по січень 2010 року боржник не оплачував за спожиту теплову енергію. З лютого 2010 року ОСОБА_1 періодично оплачує за спожиту теплову енергію, але в іншому розмірі, ніж встановлено тарифами. З наведеного можна зробити висновок, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником щодо оплати за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим суд розяснює заявнику, що згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Лубнитеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна