overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/7972/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1403/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Управління Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області, про забезпечення права на набуття права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „26" травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/9622/15-ц
Провадження № 4-с/161/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 08.07.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Субєкту оскарження подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити субєкту оскарження та заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 601/939/15-ц
Провадження № 2/601/396/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Кременецького районного суду від 29 квітня 2015 року залишено без руху дану заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений судом строк не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду від 29 квітня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/2462/13 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/1158/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 грудня 2014року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

02 липня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продан Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом прокурора Летичівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідного господарства «Зоря» інституту сільського господарства «Зоря» Західного Полісся НААН України, про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Летичівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики.

Справа призначалась до судового розгляду на 02.07.2015 року, однак прокурор Летичівського району подав до суду заяву про відмову від позову, просить закрити провадження по справі, у звязку з добровільним розрахунком.

За таких обставин по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Летичівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідного господарства «Зоря» інституту сільського господарства «Зоря» Західного Полісся НААН України, про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики в провадженні закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2604/6697/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме в заяві не викладено ново виявлених обставин, якимим обґрунтовується вимога про перегляд рішення не вказано посилання на докази , що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та ненадано документу про сплату судового збору.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини за ново виявленими обставинами - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 212/3303/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_4" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача протоколу засідання стипендіальної комісії №4 від 29.02.2013, яким ухвалено рішення про виплату ОСОБА_3 соціальної стипендії, довідки про період навчання ОСОБА_3 та довідку про нарахування стипендії ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_4":

- протокол засідання стипендіальної комісії №4 від 29.02.2013, яким ухвалено рішення про виплату ОСОБА_3 соціальної стипендії;

- довідку про період навчання ОСОБА_3;

- довідку про нарахування стипендії ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 496/4964/13-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про включення майна до складу спадкового та визнання права власності на ? його частину і поділ спадкового майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, після уточнення якої, просить визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані на її та імя відповідачки, включити до складу спадкового майна надвірні споруди, визнати за нею право власності на ? їх частину та поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Великий Дальник, вул. Шевченко, 49, Біляївського району Одеської області з урахуванням їх часток.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, до якої долучено копії двох рішень суду по спорам між цими ж сторонами від 20.10.2014 року та 27.11.2014 року.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про включення майна до складу спадкового та визнання права власності на ? його частину і поділ спадкового майна в натурі відновити.

Розгляд справи призначити на 4 червня 2015 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Копію ухвали суду направити сторонам та представнику третьої особи.

Суддя : С.В.Крачкова
У Х В А Л А

Справа № 184/1313/15-ц

Номер провадження 2-н/184/173/15

26.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1506 грн. 02 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за спожитий газ станом на 16.04.2015 року в сумі 435 грн. 40 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн..

Відповідно до інформації, наданої з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наведеної станом на 26.06.2015 року, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але 11.04.2014 року був знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю а/з № 181 від 28.03.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/140/15-ц рік
номер провадження 6/695/129/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 07 липня 2015 року на 14-20 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
< Апеляційний суд >?
Справа № 559/3970/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

секретаря Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про надання з метою збереження сім"ї шестимісячного строку для примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячного строку для примирення.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляціяю протягом 5 днів до Апеляційного суду рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7730/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Комунальної організації «Київмед-спецтранс» Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданою представником за довіреністю Шалаєвим Олександром Васильовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації «Київмед-спецтранс» Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення грошової компенсації вартості путівок на санаторно-курортне лікування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 11 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 2-н-18/11
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2011 року Номер справи 2-н-18/11
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст. 96 ч.1 п.4, 102, 103 ЦПК України, ст. 180 Сімейного кодексу України -
1. Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до її повноліття, починаючи з 23 травня 2011 року до 27 липня 2012 року.
2. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Дата видачі судового наказу « ___ » __________________________ 2011 року
Суддя В.П.Кравчук
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (статті 105-1 ЦПК України).
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____ » _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ _ ОСОБА_1
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки:___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 363/4922/14 Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/3272/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.07.2015
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Дельта-Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема: із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта-Банк» залишено без руху та надано апелянту строк 30 днів для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення причин пропущення вказаних строків.

Станом на 06 липня 2015 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 18 травня 2015 року представником апелянта отримано копію ухвали від 08 травня 2015 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1