АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1279/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2201/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 4 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 4 червня 2015 рокупозов публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без розгляду.

Розяснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ АКБ «Капітал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема невірне застосування ч.3 ст. 169 ЦПК України, що призвело до невірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2015 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2

Ухвалою судді Полтавського районного суду від 19 травня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 25 травня 2015 року.

У звязку з неявкою сторін, судове засідання було перенесено на 4 червня 2015 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з»явився.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначені правові наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, наслідки у вигляді залишення заяви без розгляду застосовуються у випадках належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Порядок направлення та вручення судових повісток регламентовано статтями 74, 76 ЦПК України, якими передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, адресована фізичній особі, вручається їй під розписку. Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, судова повістка про виклик в судове засідання на 25 травня 2015 року судом на адресу позивача була направлена 22 травня 2015 року, тобто лише за три дні до дати судового засідання та відповідно отримана позивачем 27 травня 2015 року, тобто вже після дати проведення судового засідання, що фактично унеможливило банк вжити заходів для своєчасного направлення свого представника в судове засідання чи подати будь-які заяви або клопотання про відкладення останнього.

Крім того, матеріали справи не містять даних про повідомлення позивача в передбаченому законом порядку про наступне судове засідання, призначене на 4 червня 2015 року.

За вказаних обставин, у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки такі процесуальні наслідки наступають лише при належному повідомлені позивача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що питання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки позивача було вирішено судом з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 4 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.