overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/304/15-ц
Номер провадження 2/298/126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

за участю прокурора Наговський М.М.

представника служби у справах дітей Великоберезнянської райдержадміністрації Костик Г.В., представник-сиріт опікун ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах неповнолітніх дітей-сиріт ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника дітей-сиріт ОСОБА_3 до Великоберезнянської селищної ради, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори, служби у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі п'яти днів з часу проголошення рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1216,1222, 1268 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Великоберезнянського району в інтересах неповнолітніх дітей-сиріт ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника дітей-сиріт ОСОБА_3 до Великоберезнянської селищної ради, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори, служби у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 кожному в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7..

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства «Оріль» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Оріль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2012 року (справа №0446/651/12) задоволено позов селянського (фермерського) господарства «Оріль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на майно.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву селянського (фермерського) господарства «Оріль» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Оріль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 09-00 годині.

Витребувати з канцелярії Юр'ївського районного суд Дніпропетровської області для огляду цивільну справу № 0446/651/12 за позовом СФГ «Оріль» до ОСОБА_1 та інших осіб про визнання договорів купівлі - продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на майно.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 165/629/15-ц Провадження № 22-ц/773/1136/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківським вкладом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1239/15 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 рокув справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів та стягнення заборгованості по аліментам на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2014 рокуЦюрупинський районний суд Херсонської областіпостановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, повний текст якої він отримав лише15 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на постановлену в справі ухвалу у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суд м. Херсона від 17 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 рокув справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів та стягнення заборгованості по аліментам на дитину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1239/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2547/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/118/15
08 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ А.В. Помогаєв
(підпис) ( ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 2-5093/15
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

01 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом, -

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 31.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа№ 524/4525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 214/4014/15-ц
Номер провадження 2/214/2611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 29 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

24 червня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 566/576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/576/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Позивачу до початку судового засідання надати докази належності земельної ділянки спадкодавцю.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
пр. № 2-п/759/54/15
пр. № 2-п/759/77/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, визнано відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

27.02.2015 р. ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5, а 12.03.2015 р. ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про скасування даного рішення суду посилаючись на те, що що відповідачі не був присутними при розгляді вказаної справи, про час та місце розгляду справи повідомлені не були, несвоєчасно отримали копії заочного рішення суду, таким чином, відповідачів як сторону по справі було позбавлено права на захист своїх інтересів та не надано можливості надати суду докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, вказували, що судовий розгляд справи в їх відсутності не дав можливості їм як відповідачам висловити свою думку та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, а також зазначали що при розгляді справи не були враховані істотні обставини.

Заявники в судові засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розгялнути заяву в їх відсутності.

Представники заявників в судовому засіданні підтримали заяви про скасування даного заочного рішення суду та просили її задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи викладені в заяві до суду.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник ЖБК в суджове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Представник ОСОБА_3 -ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про те, що не має можливості приймати участь у даному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявники, мають суттєве значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню в судовому засіданні, вважає доцільним скасування даного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 р., згідно якого задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 03 червня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №741/436/15-ц
Провадження №2/741/169/15
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Степові Хутори в особі Степовохутірської сільської ради про визнання права на спадковий майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявились та про неможливість своєї явки або перешкоду своєї явки в судове засідання, суд не повідомили.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 169, ст. 191, ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 20.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2301/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1922/15Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/5233/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягенння заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягенння заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 10 вересня 2015 року на 11:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець