overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7613/15-ц
Провадження № 2-о/645/143/15
УХ В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлена особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини, вказуючи, що вони перебувають у шлюбі та вирішили збільшити сім'ю, усиновивши дитину, позбавлену батьківського піклування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлена особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 04.09.2015 р. на 13 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова. у складі одного судді та двох народних засідателів - Чайка Н.Ю., Карпенко Л.Ю..

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/920/15-ц
Провадження № 2/499/378/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області в якій просив визнати за ним права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

В судове засідання позивач не зявився, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги ЦПК України слід прийти до висновку, що під час розгляду справ суд зобов'язаний сприяти у здійсненні прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

За таких обставин, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи та враховуючи розяснення Верховного Суду України наведеного у абзаці 3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», слід прийти до висновку про необхідність витребування спадкової справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого заявника в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З ч.2 ст.191 ЦПК України вбачається, що суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори до 07 жовтня 2015 року направити до суду відомості та належним чином засвідчені копії відповідних документів у разі їх наявності щодо заведення спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла 28 липня 2007 року, згідно спадкового реєстру, наявність складених ОСОБА_3 заяв, заповітів, копії всіх відповідних свідоцтв.

Копію ухвали невідкладно направити Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Cправа № 127/7565/15-ц
Провадження № 2/127/3098/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 9896, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 477 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 87 коп., яка складається з: тіла кредиту - 7883 (сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 74 коп., простроченого тіла кредиту - 1475 (тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. 43 коп., заборгованості за відсотками - 3118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 70 коп. та заборгованості за комісіями - 0 (нуль) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 643/9302/15-ц
Номер провадження 2/643/3627/15
УХВАЛА

07.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 14.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА Справа 263/7350/15-ц

про залишення заяви без розгляду Провадження №2/263/2381/2015

06.07.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/127/271/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цехановського І.Л..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірного підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 484/2644/15-ц
Провадження № 2-о/484/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся(лася) до суду з заявою про надання права на шлюб.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб .

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 10:20 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання учасників процесу, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 349/929/15-ц
Провадження № 2/349/337/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, голови Рогатинської районної державної адміністрації про про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 19 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
1Справа № 335/5122/15-ц 2/335/1441/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-ті особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, посилаючись на п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», не сплатив судовий збір.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Вимоги позову про визнання виконавчого напису на ці відносини Законом України «Про захист прав споживачів» не поширюються

Тому позов повинен бути сплачений судовим збором на загальних підставах: 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-ті особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 345/2539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтування незаконно встановленого кондиціонера,заборони використання приміщення під магазин кондитерських виробів та стягнення моральної шкодипро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтування незаконно встановленого кондиціонера,заборони використання приміщення під магазин кондитерських виробів та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.20 год. 13.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2398/14-ц

Рядок статзвіту № 26

24 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 0808/09 від 11.08.2008 року в розмірі 89251,66 доларів США, що за курсом 13.11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.09.2014 року складає 1 168725,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у відшкодування судових витрат в сумі 3654, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Номер справи 220/1281/15-ц
Номер провадження № 2/220/491/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді: - ОСОБА_1;

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він знаходиться у шлюбі з відповідачкою з 14 вересня 2013 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану, Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 130.

Від шлюбу подружжя спільних дітей не має..

Подружнє життя між позивачем та відповідачкою не склалось, через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та відсутність взаєморозуміння. Більше трьох місяців позивач та відповідачка спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують. Спору, між сторонами в справі, відносно належності спільного майна не виникло.

У судове засідання сторони не зявились, про що позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та що він наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка, в телефонній розмові, пояснила, що вона впевнена в тому, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, та, що з позовними вимогами позивача, про розірвання шлюбу - згодна в повному обсязі але зявитись в судове засідання вона не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 03 серпня 2015 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 130, з 14 вересня 2013 року, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі.

Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка , та, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд, з'ясувавши наявність вільного волевиявлення заявників щодо розірвання шлюбу, вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 14 вересня 2015 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 130 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пономарьов О.П
пр. № 2/759/5754/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 31.03.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 46) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що сім'я не склалася через розбіжності у поглядах на життя та відсутність спільних цілей.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: