overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/640/15
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності.

У судове засідання, призначене на 5 травня 2015 року о 10 годин 40 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 надали суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власностівідкласти до 19 травня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 307/1406/15-ц
Провадження № 2/307/950/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі ДП «Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств» до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1 де третя особа державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, управління Держземагенства в Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі ДП «Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств» до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1 де третя особа державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, управління Держземагенства в Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі ДП «Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств» до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1 де третя особа державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, управління Держземагенства в Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду на 07.05.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 334/3601/15-ц
Номер провадження 2/334/1940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання та призначити попереднє судове засідання на 03.06.2015 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 03.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 758/5038/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 22.05.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №295/4572/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "ВЖРЕП №6 " Житомирської міської ради про повернення незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "ВЖРЕП №6 " Житомирської міської ради про повернення незаконно отриманих коштів та призначити до судового розгляду на 16.06.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 161/4818/15-ц
Провадження № 2/161/2064/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Луцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання права власності на ? частку спільно нажитого під час шлюбу майна, виділ в натурі частки зі спільно нажитого нерухомого майна, звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання в порядку поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, права власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Затишна, 11; виключення з акту опису та звільнення з-під арешту вказаного нерухомого майна.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про признання по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання, викладені нею в письмовій заяві.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував, вважає її проведення доцільним.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В своїй позовній заяві позивачка ставить питання лише про визнання за нею права власності на ? частку спірного майна. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви питання про виділ в натурі ? частки нерухомого майна позивачкою не ставиться.

За таких обставин суд вважає, що для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підстав не має.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 13.05.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 648/907/15-ц
Провадження № 2/648/448/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Терновський хлібзавод», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, скоєної злочином,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

07.04.2015 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Терновський хлібзавод», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, скоєної злочином - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 591/6673/14-ц
Провадження № 2-п/591/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., при секретарі Біріній Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами. Вирішено стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість загальному в розмірі 232 996,89 швейцарських франка, що еквівалентно 3 320 828,08 грн., а також судові витрати в сумі 3 654 гривні 00 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин. Крім того, при заочному розгляді справи не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, пояснив, що відповідач не прибув в судове засідання з поважних причин, а тому не мав змоги навести суду ряд доказів.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення заявник не надав доказів про те, що не прибув в судове засідання з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлялися судом про час і місце її розгляду, про що в матеріалах справи є повістки з відміткою про вручення, але вони не зявлялися в судові засідання, і не надали суду доказів про поважність причин неявки.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 138/327/15-ц
Провадження №:2/138/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП ПТРЦ Краяни, редакції газети 33-й канал, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Суд, вважає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП ПТРЦ Краяни, редакції газети 33-й канал, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у даній цивільній справі призначити на 02.03.2015 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до або під час попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №2-1814/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козленко Г.О.

за участю секретаря Слободянюк А.К.

розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий авто гаражний кооператив «Сигнал» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2014 зупинено провадження у зазначеній справі на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

Зі змісту ст.204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу цього Кодексу.

Враховуючи викладене і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий авто гаражний кооператив «Сигнал» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 20.05.2015 року 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 523/7049/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 640/399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Харківська міська рада про реальний виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про обєднання справ в одне провадження, посилаючись на те, що у провадженні судді Киїівського районного суду м.Харкова Бородіної Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до неї і до ОСОБА_2 про розподіл часток в спільній частковій власності в натурі на домоволодіння № 41/8 по вул..Ісаєвській в м.Харкові, про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і до неї про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, поділ домоволодіння по вул..Ісаєвській,41/8 в м.Харкові в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач вважає,що вказані позови є однорідними і повинні розглядатися в одному провадженні. Представник позивачки ОСОБА_4. підтримала клопотання позивачки.

Відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5 та представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 проти клопотання не заперечували, посилалися на те, що дійсно у судді Бородіної Н.М. на розгляді знаходиться цивільна справа за однорідними позовами відповідачів та у якій заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки предметом даного позову і позовів що знаходиться у провадженні судді Бородіної Н.М. є однорідні позовні вимоги про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, а також обєднання позовів в одне провадження надасть можливість уникнути прийняттю протилежних рішень. Крім того, розгляд справи у судді Бородіної Н.М. розпочався 03.11.2014 року та вирішується питання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за доцільне справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Харківська міська рада про реальний виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою передати судді Київського районного суду м.Харкова Бородіної Н.М. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл часток в спільній частковій власності в натурі на домоволодіння № 41/8 по вул..Ісаєвській в м.Харкові, про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, поділ домоволодіння по вул..Ісаєвській,41/8 в м.Харкові в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя