Справа № 216/2387/14-ц
провадження №2/216/91/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської об-ласті, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_2

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 Ро-зі, цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи надано уточнену заяву в редакції від 28.01.2015 року, яка і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що 09.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_4 (Відповідач) був укладений Кредитний договір №006-26517-090611 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Позивач відкриває для Відповідача картковий рахунок №2866 у національній валюті, випускає та надає Держателю платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у Додатку №1 до укладеного Договору. Умови та тарифи викладені у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п.1.3 Договору для Відповідача була відкрита кредитна лінія, загальний розмір якої 100 000 грн., ліміт кредитної лінії на день укладення Договору становив 9 900 грн. Позивач, у відповідності до умов укладеного Договору, самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії.

Цільове призначення кредитних коштів для розрахунків за товари та послуги; зняття готівки; вчинення інших операцій.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязаний щомісяця, у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, на всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, та проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Відповідач зобовязання за Кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені Правилами, кредит та проценти не сплачує, тому Позивач просить суд стягнути з нього у судовому порядку заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 12.01.2015 року, складає 11 931,15 грн., з яких:

- тіло кредиту 5 845,97 грн.;

- прострочене тіло кредиту 4 038,84 грн.;

- заборгованість за комісіями 2 046,34 грн.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати у справі.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки у листопаді 2014 року він отримав гарантійного листа від ТОВ «АКЗБ «Дельта М», у якому пропонувалось до 21.11.2014 року, в рахунок існуючої заборгованості за вище вказаним Договором сплатити суму у розмірі 3 897 грн., при цьому, гарантувалось про офіційне закриття простроченого боргу у розмірі 5 720 грн. Згідно квитанції №41816327 від 19.11.2014 року, він сплатив зазначену суму, і вважав кредит погашеним.

Однак, Позивач зарахував цю суму на погашення штрафних санкцій, та наполягає на сплаті решти сум.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні уточнених позовних вимог, - відмовити, з наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 09.06.2011 року між сторонами у справі був укладений Кредитний договір №006-26517-090611, відповідно до умов якого, Позивач відкриває для Відповідача картковий рахунок №2866 у національній валюті, випускає та надає Держателю платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у Додатку №1 до укладеного Договору. Умови та тарифи викладені у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п.1.3 Договору для Відповідача була відкрита кредитна лінія, загальний розмір якої 100 000 грн., ліміт кредитної лінії на день укладення Договору становив 9 900 грн. Позивач, у відповідності до умов укладеного Договору, самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії.

Цільове призначення кредитних коштів для розрахунків за товари та послуги; зняття готівки; вчинення інших операцій.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязаний щомісяця, у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, на всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, та проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Як убачається з розрахунку заборгованості, станом на 12.01.2015 року, за вищевказаним Договором облікується заборгованість у розмірі - 11 931,15 грн., з яких:

- тіло кредиту 5 845,97 грн.;

- прострочене тіло кредиту 4 038,84 грн.;

- заборгованість за комісіями 2 046,34 грн.

Однак, не зважаючи на наявність заборгованості за укладеним Договором, у задоволенні позову слід, відмовити, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що 30.04.2014 року між Публчним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», було укладено Договір доручення №31.4-08/3484/14, згідно умов якого ОСОБА_5 доручає, а Повірений зобовязується від імені ОСОБА_5 вчиняти дії по досудовому стягненню простроченої заборгованості Боржників-фізичних осіб позичальників ОСОБА_5, яка виникла перед ОСОБА_5 відповідно до укладених кредитних договорів, а саме … шляхом надсилання листів Боржникам ОСОБА_5 про наявність простроченої заборгованості, що виникла за Кредитними договорами та необхідності її погашення на рахунок, вказаний ОСОБА_5. Зразок таких листів-повідомлень обовязково узгоджується з ОСОБА_5 (п.2.1.2.).

Пунктами 2.7., 2.8. цього Договору передбачено, що ОСОБА_5 погоджується, що Повірений має право видавати довіреність своїм співробітникам з метою виконання своїх зобовязань за цим Договором, а також третім особам, залученим Повіреним для виконання умов цього Договору. При цьому, Повірений залишається відповідальним перед ОСОБА_5 за належне та своєчасне виконання такими співробітниками та/або третіми особами взятих на себе зобовязань, повязаних з цим Договором.

Заборгованістю, стягнутою за участю Повіреного, вважається сума грошових коштів, яка надійшла ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості Боржників за Кредитними договорами, згідно Реєстру Боржників на рахунки, вказані ОСОБА_5, протягом всього строку виконання Повіреним даного Договору.

У свою чергу, Повірений зобовязаний відшкодувати ОСОБА_5 документально підтверджені збитки, понесені останнім у звязку з неналежним виконанням Повіреним та/або його співробітниками/ залученими ним третіми особами обовязків за Договором (п.3.12.).

У відповідності до п.3.3. неналежним виконанням Повіреним та/або його співробітниками/залученими ним третіми особами обовязків за Договором вважається: … направлення Повіреним та/або його співробітниками/залученими ним третіми особами будь-яких листів чи претензій Боржникам із зазначенням інформації, яка містить помилки та неточності стосовно наявної кредитної заборгованості чи стосовно будь-якої іншої інформації відносно Кредитного договору;

Направлення Повіреним та/або його співробітниками/залученими ним третіми особами будь-яких листів чи претензій Боржникам, шаблон яких попередньо не погоджений із ОСОБА_5.

Згідно гарантійного листа, вихідний №442470 від 03.11.2014 року, направленого Довіреною особою АТ «Дельта Банк» - ТОВ «АКЗБ «Дельта М», на адресу Відповідача, останньому доводилось до відома, що за Кредитним договором №006-26517-090611, станом на 03.11.2014 року існує заборгованість, у розмірі 9 617 грн., та пропонувалось до 21.11.2014 року сплатити 3 987 грн., при цьому залишок заборгованості за простроченим боргом у розмірі 5 720 грн., за укладеним Договором, буде анульовано (а.с.37).

Квитанція №41816327 від 19.11.2014 року підтверджує, що ОСОБА_4 запропонована, у гарантійному листі, сума, сплачена у повному обсязі.

Отже, зі сплатою вказаної суми, зобовязання ОСОБА_4, як позичальника, за Кредитним договором №006-26517-090611 від 09.06.2011 року, припинились.

Питання щодо відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням Повіреним, ТОВ «АКЗБ «Дельта М», умов Договору доручення №31.4-08/4384/14 від 30.04.2014 року, не є юрисдикцією загальних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527 ЦК України, ст.ст.10-11, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І.Бондарєва