Єдиний унікальний номер 225/2006/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/544/2015
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_3», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським міським судом Донецької області 15 червня 2015 року постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_3», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала від 15 червня 2015 року про повернення позовної заяви була постановлена без участі позивача. Копія ухвали була направлена позивачу електронною поштою на зазначену нею адресу 18 червня 2015 року, тобто апеляційну скаргу на ухвалу суду позивач могла подати в строк до 23 червня 2015 року.

19 червня 2015 року електронною поштою на адресу суду першої інстанції надійшла сканкопія апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу від 15 червня 2015 року. Проте сканкопія апеляційної скарги не є належним документом, за яким судом можуть вчинятися процесуальні дії.

Оригінал апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 надійшов до суду першої інстанції 29 липня 2015 року (а.с. 42), тобто з порушенням на 1 місяць 6 днів строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу позивачу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

07 вересня 2015 року апелянтом до апеляційного суду надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві позивач ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено через відсутність поштового звязку та вільного безпечного транспортного сполучення між м. Донецьк та територією, яка підконтрольна органам державної влади. Зазначає, що електронною поштою апеляційну скаргу нею було направлено ще 19 червня 2015 року.

Враховуючи, що апелянт ОСОБА_2 мешкає в м. Донецьку, що в м. Донецьку підрозділи Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» не працюють, поштовий зв'язок між м. Донецьк та територією, яка контролююється органами державної влади, відсутній, що позивачем дійсно 19 червня 2015 року, в межах строку на апеляційне оскарження, електронною поштою до суду була направлена сканкопія апеляційної скарги, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження позивачем ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнений.

На теперішній час підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_3», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4