overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1804/15-ц
Провадження №2/0274/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.05.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванняжитловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1804/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванняжитловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 6 липня 2015 року 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 212/2211/15-ц
У х в а л а

02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з зустрічною позовною ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", треті особи факторингова компанія "Вектор Плюс", публічне акціонерне товариство "Сведбанк", ОСОБА_3 про визнання договорів факторингу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: - відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в редакції від 12.02.2015 року, із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 224,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 19 гривень 60 копійок, та надати суду докази про його сплату.

- зустрічна позовна заява складена російською мовою, тоді як згідно ст. 7 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється державною мовою та згідно до ст. 6 Закону України "Про засади державної мовної політики" державною мовою України є українська мова.

За таких обставин зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", треті особи факторингова компанія "Вектор Плюс", публічне акціонерне товариство "Сведбанк", ОСОБА_3 про визнання договорів факторингу недійсними - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7215/15 Справа № 204/3888/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 (представника позивача ОСОБА_3) на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кочкова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4417/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 30 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» про стягнення заборгованості за договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» про стягнення заборгованості за договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 01 липня 2015 року на 17-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Провадження № 2/761/6625/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного університету харчових технологій про визнання незаконним виселення, усунення перешкод в користуванні та зобовязання вселити в житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного університету харчових технологій про визнання незаконним виселення, усунення перешкод в користуванні та зобовязання вселити в житлове приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вирішенні питання про відкриття провадження, встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 68, що не віднесено до території Шевченківського району.

За таких обставин відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду за правилами ч.2 ст.109, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 109,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного університету харчових технологій про визнання незаконним виселення, усунення перешкод в користуванні та зобовязання вселити в житлове приміщення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 2-н-37/11
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 грудня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітньої плати, -

встановила:

2 грудня 2011 року до Романівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітньої плати.

ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітньої плати.

Відповідно до положень ст. 102 ч.1 ЦПК України - У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
У Х В А Л А

289/605/15-ц

2/289/433/15

14.05.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.05.2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Радомишльської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованням, визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дітьми .

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Радомишльської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованням, визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дітьми .

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Радомишльської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованням, визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дітьми прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження № 22-ц/783/2695/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області О.М. Ванівський, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспортник" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспортник", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу суду оскаржив відповідач Приватне виробничо-комерційне підприємство "Транспортник".

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір як це передбачено у Законі України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспортник" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 175/1492/14-ц
Провадження № 6/175/74/15
Справа №6-175/74/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Вказана заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти провадження по цивільній справі за заявою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №175/1492/14 (арх. №956/14).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою вул. Теплична, 7, смт. Ювілейне, (в залі судових засідань) на 10:00 годину 13.05.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, відкласти на 11 годину 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 6/712/622/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/ судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 14. 10. 2013 року по справі № 712/11760/13-ц про стягнення судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229,4 грн. з ОСОБА_1 строк предявлення якого закінчився 26. 10. 2014 року, так як даний виконавчий документ був виданий заявнику 20. 05. 2015 року, тобто після закінчення строку предявлення.

Представник заявника до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх не явка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20. 05. 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий по справі 712/11188/13-ц про стягнення судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229, 40 грн. з ОСОБА_1 строк предявлення якого закінчився 26. 10. 2014 року, тобто після закінчення строку предявлення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 712/11760/13-ц про стягнення судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229, 40 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа № 127/9830/15-ц
Провадження № 2-н/127/355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Гулієва Азізага, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Гулієва Азізага.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Гулієва Азізага.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0539/2239/2012
Номер провадження 22-ц/775/600/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області - Матвійчука Дениса Валентиновича на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області - Матвійчука Дениса Валентиновича, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області - Матвійчука Дениса Валентиновича на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області - Матвійчука Дениса Валентиновича на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області - Матвійчука Дениса Валентиновича, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Суддя