Справа № 2-1107/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2011 року по цивільній справі № 2-1107/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1107/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування.

31 березня 2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_3 надійшла заява, в якій заявники просили суд в порядку ст. 371 ЦПК України поновити пропущений процесуальний строк предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1107/11, обґрунтовуючи зазначену заяву тим, що виконавчі листи були предявлені до виконання до Дніпровського ВДВС м. Києва, однак за час передування виконавчих листів на виконанні позивачі не отримуючи кошти, неодноразово звертались до виконавчої служби з проханнями повідомити про рух виконавчого провадження, після неодноразових звернень у лютому 2015 року позивачі отримали лист від виконавчої служби про те, що виконавчі листи повернуті до матеріалів цивільної справи, внаслідок чого звернувшись до суду та отримавши виконавчі листи, строк предявлення їх був пропущений, однак не з вини заявників, тому заявники звернулись до суду та просили суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів від 14 вересня 2011 року до виконання по цивільній справі № 2-1107/2011 виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 14.09.2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування. (а.с. 226)

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заяву про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчих листів підтримали та наполягали на її задоволенні. (а.с. 244)

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом було встановлено, що 09 червня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України була відхилена, заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року були залишені без змін, що підтверджується ухвалою суду від 03.06.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 218)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі отримали виконавчі листи по цивільній справі № 2-1107/2011 зі строком предявлення до виконання до 12.02.2014 року. (а.с. 227-228)

Встановлено, що позивачі неодноразово звертались до Дніпровського ВДВС м. Києва з листами та проханнями надати в письмовому вигляді інформацію про рух виконавчого провадження, однак у лютому 2015 року позивачам було повідомлено про те, що виконавчі листи на підставі винесеної державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 05.11.2012 року були направлені до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до матеріалів цивільної справи № 2-1107/2011, що підтверджується копіями листів від 11.08.2014 року, 15.10.2014 року та від 28.01.2015 року, копіями поштових повідомлень, копією листа Дніпровського ВДВС м. Києва від 04.02.2015 року та копією конверта, наявними в матеріалах справи. (а.с. 229-235)

Згідно змісту ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачі надали докази в підтвердження того, що строк пропущено з поважних причин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 необхідно задовольнити та поновити строк на предявлення для виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2011 року по цивільній справі № 2-1107/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208, 218, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів від 14 вересня 2011 року до виконання по цивільній справі № 2-1107/2011 виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 14.09.2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур