АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22ц/796/8993/15 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.,

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

при секретарі - Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою.

В ході розгляду справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду за ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на те, що в останнє судове засідання позивач не з'явився через хворобу, тобто з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалась до розгляду по суті на 25.02.2015 року та на 02.04.2015 року, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 11, 16/.

Між тим, у справі відсутні підтвердження того, що позивач про розгляд справи на 25.02.2015 року був належним чином повідомлений.

Так, судова повістка надсилалася ОСОБА_2, проте поштове відправлення було повернуто до суду без вручення за закінченням терміну зберігання /а.с. 14/. В матеріалах справи наявна заява представника позивача від 02.02.2015 року про отримання копії ухвали щодо відкриття провадження /а.с. 22/, але розписка про отримання заявником вказаної ухвали у справі відсутня. Отже, в апеляційного суду немає підтверджень факту належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи 25.02.2015 року.

Крім того, про призначення розгляду справи на 02.04.2015 року був повідомлений представник позивача засобами мобільного зв'язку. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява вказаної особи про отримання судових повісток через СМС-повідомлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному разі відсутня ознака повторної неявки належно повідомленого позивача до суду.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді