overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/2963/15-ц
провадження №2/431/1703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 4с/537/1/2015
Справа № 537/6992/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргами на постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження,

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 11.02.2015 року по справі призначено судово-будівельну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

06.04.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №П-38 від 25.03.2015 року.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження відновити.

Слухання справи призначити на 27.04.2015 о 13.00 год.

Суддя:
Справа № 298/365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 30 квітня 2015 р. у справі за заявою кредитної спілки «Мрія» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 30 квітня 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 26 червня 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 26 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 642/4653/15ц
Провадження № 2н/642/1297/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 липня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Харківські теплові мережі», отримує послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 589/3956/15-ц
Провадження № 2/589/952/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності власності в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності власності в порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 45 хв. 27.08.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4851/15-ц
Провадження № 2-н/552/615/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №489/1157/14-ц 04.08.2015
Провадження №22-ц/784/1973/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Кутової Т.З.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, про визнання заповіту дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та нікчемним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "26"серпня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №635/4807/15-ц
Провадження №2/635/2300/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Зелена, буд. 3 с.Пісочин Харківського району Харківської області та визнання порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: вул. Зелена, буд. 3 с.Пісочин Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9465/15-ц
Провадження № 2-н/520/2183/15
УХВАЛА

07.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6464 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вимоги про стягнення заборгованості заявлені до ОСОБА_1, однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, рахунок відкритий на імя ОСОБА_2.

Згідно з ст. 98 ЦПК України, до належно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута стягувачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання експерта про забезпечення проведення експертизи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської райради м.Дніпропетровська "Про визнання особи недієздатною", -

В С Т А Н О В И В :

У даній справі ухвалою суду від 29 липня 2014р. була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено "Міжобласному центру судово-психіатричних експертиз".

В даний час від експерта вказаної експертної установи ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про забезпечення проведення експертизи шляхом надання додаткових матеріалів, а саме: оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3

Встановлено, що хворий ОСОБА_3 перебував на обліку у лікаря-психіатра КЗ "ДСПЦ" ДОР (м.Дніпропетровськ, вул.Фучіка, 12-а).

З огляду на викладене та керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у лікаря-психіатра КЗ "ДСПЦ" ДОР (м.Дніпропетровськ, вул.Фучіка, 12-а) історію хвороби (амбулаторну карту) на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені документи передати до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська: 49000 м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02.07.2015 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект » про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект » про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13.08. 2015 року .

В судове засідання викликати заявника, представника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ, боржників .

Суддя:
Справа № 127/9293/14-ц Провадження № 22-ц/772/2734/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)". У призначенні платежу слід вказати: "Судовий збір", Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя: /підпис/ В.М. Медяний

З оригіналом вірно.

Суддя: В.М.Медяний
Справа № 138/1907/15-ц
Провадження №:2-о/138/87/15
УХ В А Л А

09.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про визнання особи (ОСОБА_3) недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи (ОСОБА_3) недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.07.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №478/1157/14-ц 01.09.2015
Провадження №22-ц/784/2171/2015р.
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та крапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та крапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та крапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України » .

2)Копії апеляційної скарги надіслати особам відповідачу та його представникам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до липня 2 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
Справа № 456/2881/15-ц
Провадження № 2/456/1322/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та позбавлення права спадкування неналежного спадкоємця,

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову та відповідно не сплачено судовий збір в повному розмірі, який для такої категорії спорів складає 1 відсоток ціни позову.

Крім того, позивач не долучив до позовної заяви правоустановчі документи на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач не додав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача та третьої особи.

На позовній заяві не зазначена дата її подання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та позбавлення права спадкування неналежного спадкоємця залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Суддя Сас С.С.