overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування від ТОВ "Житлорембудсервіс" довідки про склад сімї ОСОБА_2 за її місцем реєстрації.

Суд вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Крменчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (м. Кременчук, вул. 1905 року, буд. 32) довідку про склад сімї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 26.03.2015 року.

Розгляд справи відкласти до 26.03.2015 року 08 години 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/7508/15-ц

Пров. №2/668/2139/15

03.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 390/1850/15-ц
Провадження № 2/390/751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1850/15-ц, провадження по справі № 2/390/751/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 09 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою стягнення заборгованості по кредитному договору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6026/15-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00год. 14 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 667/5152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах фізичної особи до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження №2/263/3034/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Обжора», товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» та товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», третя особа - Маріупольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ТОВ «Фадж» про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки воно є власником нежитлового приміщення по пр.. Будівельників, 125 у м. Маріуполі.

Відповідно до приписів статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Але на теперішній час відповідне клопотання від позивачів до суду не надходило, а тому самостійно залучити ТОВ «Фадж» як співвідповідача суд не має права.

Разом з тим, згідно із ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, є доцільним залучити ТОВ «Фадж» в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фадж».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 185/7556/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

в с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
28.07.2015 2-сз/337/36/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 р. г. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшли заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що сплатив суму 121,80 грн. на розрахунковий рахунок для оплати адміністративного штрафу, а повинен був сплатити судовий збір по цивільній справі № 337/1615/15-ц про розподіл майна, яка знаходиться в провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорової М.В.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, помилково сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и л а :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий сбір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений у відділенні № 4 ПУМБ в м. Запоріжжя , згідно квитанції № 5839742 від 22 червня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/911/2015
У Х В А Л А

7 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

23 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна відповідному районному суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідачі проживають на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа№720/739/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

02 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 400 гривень щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання та не повідомив про причини неявки.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачкою, а тому він зобовязаний приймати участь в її матеріальному забезпеченні. Стан здоровя і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У звязку із тим, що відповідач має нерегулярний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по чотириста гривень на місяць, починаючи з 20 квітня 2015 року до її повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: Павлінчук С.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1204/2015 Справа № 641/2934/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова

Головуючий суддя - Мельник І.М.,

При секретарі Чандарогловій О.В.

розглянувши в судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої службу Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними, протоколу № 49660 від 13.02.2015 року недійсним, застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої службу Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними, протоколу № 49660 від 13.02.2015 року недійсним, застосування реституції.

31 березня 2015 року судом винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комінтернівському ВДВС ХМУЮ вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого провадження ВП № 42446592 по виконанню виконавчого листа у справі № 2020/5307/2012, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 450 000 гривень та виконавчого провадження ВП № 46566268 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО № 9276 від 12.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1010000,00 гривень.

31 липня 2015 року суд постановив рішення за вищезазначеним позовом, в звязку з чим суд вважає необхідним скасувати раніше визначену ухвалою від 31 березня 2015 року заборону.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову шляхом заборони Комінтернівському ВДВС ХМУЮ вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого провадження ВП № 42446592 по виконанню виконавчого листа у справі № 2020/5307/2012, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 450 000 гривень та виконавчого провадження ВП № 46566268 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО № 9276 від 12.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1010000,00 гривень, визначені ухвалою від 31 березня 2015 року скасувати.

Копію ухвали направити до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 26 жовтня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/12494/15-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Копистинська сільська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Копистинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 02 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт», за участю третьої особи ліквідатора ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт», за участю третьої особи ліквідатора ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годину 13 липня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва