overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3454/15
ун. № 759/5738/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі Р.О.Колодій,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» до ОСОБА_1,

3-я особа: ОСОБА_2

про повернення предмету лізінгу за договором фінансового лізінгу №99555 від 29 квітня 2014 р. та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Лізінгова компанія «Еталон» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення про вилучення у відповідача предмету лізінгу - автомобіля «Хонда Аккорд» д/н НОМЕР_1 та передання даного автомобіля позивачу, зобов»язання відповідача передати позивачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 12361 грн. 68 коп.

В судове засідання 06.07.2015 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» ОСОБА_3 надано заяву про залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає доцільним розглянути заяву в їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,293,294 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про повернення предмету лізінгу за договором фінансового лізінгу №99555 від 29 квітня 2014 р. та стягнення пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які були учасниками судового розгляду однак не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №176/775/15-ц
провадження №2/176/813/15
у х в а л а

24 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товаритво Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 03 жовтня 2007 року на загальну суму 16769 грн. 80 коп., та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, у письмовій заяві просив розглядати справу у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, судд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 липня 2015 року на 8 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/3871/15-ц
Провадження № 2-н/211/718/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ "Комбінат благоустрою" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження2-н/754/845/15
Справа № 754/8308/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа№ 524/4540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 603/115/15-ц
Провадження №2/603/52/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

при секретарі Швець Н.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації ОСОБА_3

прокурора Ковальчин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Монастириська районна державної адміністрація про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

1.У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Монастириська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів відмовити.

2.Попередити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про необхідність зміни ставлення до виховання дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

3.Покласти на орган опіки і піклування Монастириську районну державну адміністрацію контроль за виконанням ОСОБА_4, 12.07.1987р.н., батьківських обов»язків по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 484/2444/15-ц
Провадження № 2-о/484/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлені особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Реєстраційної Служби Первомайського міськрайонного Управління Юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Реєстраційної Служби Первомайського міськрайонного Управління Юстиції Миколаївської області звернувся(лася) до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Реєстраційної Служби Первомайського міськрайонного Управління Юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання учасників процесу, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/4463/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення коштів по договору позики,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 3 165 414,53 грн., з яких:

- 2 344 751,50 грн .- кошти за договором позики;

- 820 663,03 грн. - проценти за користування коштами.(а.с.1-4)

20.05.2015року до суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про накладення арешту на депозитний рахунок відповідача НОМЕР_2 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», в межах суми позовних вимог.(а.с.30-32)

Ознайомившись із заявою та іншими матеріалами справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням вимог ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, як вбачається з довідки ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» №65/7/50-39 від 24.07.2014 року, на ім»я ОСОБА_3 відкрито депозитний рахунок НОМЕР_2.(а.с.35)

В даному випадку суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Накласти арешт на депозитний рахунок НОМЕР_2, який відкрито Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» () на ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на суму 3 165 414 (три мільйони сто шістдесят п»ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн.53 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Єдиний унікальний номер 0539/2038/212
Номер провадження 22-ц/775/607/2015(м)
Категорія 81 Головуючий в 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчука Дениса Валентиновича, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року задоволено скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Не погодившись із вказаною ухвалою ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчука Дениса Валентиновича, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Суддя Супрун М.Ю.
Справа № 546/618/15-ц
Номер провадження 2/546/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Решетилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Решетилівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Решетилівської районної державної адміністрації звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Решетилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 596/1022/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 вересня 2013 року в відділі ДРАЦС Гусятинського РУЮ Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 56.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання з даного приводу.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача з приводу заявленого клопотання, пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191,201, 203, 210, 293, 294, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 596/1022/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 373/1619/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

(заочне)

06 липня 2015 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 8278 (вісім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 71 коп., в тому числі 3961 (три тисячі девятсот шістдесят один) гривень 98 коп. простроченої заборгованості по кредиту та 4316 (чотири тисячі триста шістнадцять) гривень 73 коп. заборгованості по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 10.07.2015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 180/1597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1597/15-ц; 2/180/703/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом розірвання договору підряду, повернення авансу, стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання договору побутового підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом розірвання договору підряду, повернення авансу, стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання договору побутового підряду.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 26 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 червня 2015 року 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7163/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.