Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-4188 1
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Малинове ькии районний суд у складі!
головуючого судді Ярош А.І..
при секретарі Стариш О.І.
розглянувши ;. відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адмі іісграції Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою поточнивши її 02.06.2010 року, в якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засідання ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, шо 22 травня 2009 року до стаціонару МДЛ № 1 ім. Ак. Б.Я. Резника була переведена з комунальної установи «Пологовий будинок № 1 м. Одеси» новороджена дитина. Немовля народилося ІНФОРМАЦІЯ_1 дома, без надання медичної допомоги. 26 травня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до головного лікаря МДЛ № 1 ім. Академіка Б.Я. Резніка з письмового заявою про те, що вона відмовляється забрати зі стаціонару лікарні свою новородженну доньку У зв язку з цим дитину було направлено до Комунальної установи « Міський спеціалізований будинок № 1 м. Одеси». За заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на підставі представлених документів та згідно протоколу засідання ради опіки та піклування від 14.10.2009 року за № 18 головою Малиновської районної адміністрації призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено місце проживання дитини за місцем проживання опікуна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що відповідачка самоусунулась від виховання та матеріального забезпечення дочки, тому позивачка вимушена звернутися з проханням про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2.
Представник третьої особи Органа опіки га піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо ОСОБА_2
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, сповіщалася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, на підставі існуючих у справі документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 22 травня 2009 року до стаціонару МДЛ № 1 ім. Ак. Б.Я. Резника була переведена з комунальної установи «Пологовий будинок № 1 м.
Одеси» новороджена дитина. Немовля народилося ІНФОРМАЦІЯ_1 дома, без надання медичної допомоги (термінові пологи).
26 травня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до головного лікаря МДЛ № 1 ім. Академіка Б.Я. Резніка з письмовою заявою про те, що вона відмовляється забрати зі стаціонар лікарні свою новородженну доньку у зв'язку з тим, що вона не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває. Постійного житла не має. А важкий матеріальний стан не дає їй можливості виховувати немовля (заява ОСОБА_3 від 26.05.09 року аркуш справи Ь і.
Відповів::, листа начальника Першого Малиновського відділу реєстрації актів цивільного „ .. ідеського міського управління юстиції від 22.09.2009 року за № 1608- 11-21 повідом::;-..: сь. шо на виконання розпорядження Малиновською районною адміністрації відділом здійснено реєстрацію народження ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, акт звий запис № S34 від 18.09.2009 року. Де в графі мати зазначена ОСОБА_3 а батько ОСОБА_8. Зважаючи на ту обставину, шо вказана дитина народилась у матері, яка не перебуває у шлюбі, а також відсутня спільна заява батьків або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проведено за призві ідем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою, як це передбачено ч.І. ст. 135 СК України (копія свідоцтва про народження сер. НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 18.09.2009 року).
Згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.10.2009 року за № 568/01-06 за результатами розгляду клопотання Служби у справах дітей Одеської міської ради та за заявою ОСОБА_1 встановлено, що подружжя ОСОБА_1 позивачка та її чоловік постійно відвідували малолітню ОСОБА_2 в медичному закладі. Пізніше ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_2. Виходячи з інтересів дитини. Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації підтримав заяву ОСОБА_1, а також вважав можливим та доцільним призначити її опікуном над ОСОБА_2, протокол засідання від 14.10.2009 року за № 18.
Згідно акт про факт передачі дитини від 16.10.2009 року головним лікарем КУ Будинок дитини № 1» Сергєєвою І.В. у присутності начальника Малиновського Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради Дулгерової О.О. передано дитину ОСОБА_2 опікуну ОСОБА_1
До теперішнього часу дитина мешкає разом з опікуном ОСОБА_1, що є позивачкою за позовом. Мати повністю самоусунулась від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, втратила до неї інтерес та не бажає виховувати та утримувати її.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення: не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що відповідачка самоусунулась в:;: виховання та матеріального забезпечення дочки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 164 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2і/ ~ Про практику застосування судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 10. 29. 60, 212-215. 224-226 ЦПК України, суд
Позови: вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав щодо малолітньої доньки. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 834 від 18.09.2009 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П