overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1643/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Перепелиці О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої іншими незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства у кримінальних провадженнях, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держайної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої іншими незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства у кримінальних провадженнях.

Позивачем до суду подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої іншими незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства у кримінальних провадження залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1517/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 09.06.2015 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.05.2015 Справа № 657/600/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 247909,40 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк в особі: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 247909,40 грн. за кредитним договором HEKWAU00180155 від 15.05.2006 року; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2479,09 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.04.2015 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 247909,40 грн. за кредитним договором HEKWAU00180155 від 15.05.2006 року; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2479,09 грн., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 05.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ Приватбанк в особі: ОСОБА_1 у встановлений судом пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 247909,40 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 247909,40 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/3913/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3768/15-ц
Провадження №6/200/1288/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-3890 від 18.10.2011 року, виданий Павлоградським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, починаючи стягнення з 22.08.2011 року. Оскільки за останньою відомою адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 68/196, боржник не мешкає, згідно відповіді обласного адресно-довідкового бюро по Дніпропетровській області, зареєстрований за вищевказаною адресою, та ухиляється від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 31 045 грн. 51 коп., виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, починаючи стягнення з 22.08.2011 року. Рішення суду до цього часу не виконано. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім відомим місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 127/5738/15-ц
Провадження 2/127/2872/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури м. Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі КП «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача та представник Вінницької міської ради в особі КП «Вінницька транспортна компанія» в судовому засіданні надали до суду заяву про відмову від позову та просили суд закрити провадження у справі в зв'язку з повним відшкодуванням збитків відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач відмовився від позову суд вважає провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури м. Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі КП «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, згідно ст., 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури м. Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі КП «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/2171/15-ц
Номер провадження 2/623/608/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ" про стягнення заборгованості по аренді землі , -

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості по аренді землі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ" про стягнення заборгованості по аренді землі .

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 11 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року Справа № 337/2294/15-ц
Провадження № 2-н/337/608/2015
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 07 травня 2015 року

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуюча:/-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 199/3128/15-ц
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 2 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1219/15-ц
Провадження № 2-н/553/108/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3196 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3196 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3196 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 752/3960/15-ц
Провадження №: 2/752/2970/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши клопотання про витребування доказів,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та доплату страхового відшкодування.

Представник позивача просив суд витребувати у відповідача копію страхового полісу №АІ/3039489 на автомобіль «Mercedes-Benz 312», номерний знак НОМЕР_1, копію страхової справи № 00149054 від 29 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) належним чином завірену копію страхового полісу №АІ/3039489 на автомобіль «Mercedes-Benz 312», номерний знак НОМЕР_2, належним чином завірену копію страхової справи № 00149054 від 29 липня 2014 року.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.С.Пасинок
Номер провадження2-н/541/19/2015
Справа № 541/176/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7161,74 грн. станом на 19 січня 2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2