Ухвала

іменем україни

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позивач є виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, користується послугами з централізованого опалення, проте надані послуги не сплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01 квітня 2012 року по 31 серпня 2013 року, яка складає 2 540,53 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 2 540,53 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 квітня 2012 року по 30 серпня 2013 року та судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 2 540,53 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 квітня 2012 року по 30 серпня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова