Справа № 203/1986/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року, винесеній по цивільній справі №203/1986/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зняття осіб з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про виправлення описки, в якій просив суд виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року, якою вирішено питання про повернення судових витрат позивачу, посилаючись на невірне зазначення найменування державного органу, який має здійснити повернення судових витрат на підставі вказаної ухвали суду.

Ознайомившись із заявою про вправлення описки, а також із матеріалами цивільної справи №203/1986/14-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

За змістом ст.208 ЦПК України однією із форм судового рішення є ухвала.

Згідно ст.8 ч.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормою ст.122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної позовної справи №203/1986/14-ц ПАТ БК ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зняття осіб з реєстрації, цю позовну заяву 26 березня 2014 року було залишено без руху, а 14 квітня 2014 року повернуто позивачеві (а.с.69, 72).

13 червня 2014 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення останньому сплаченого при зверненні до суду із вищевказаним позовом судового збору у звязку із поверненням позову (74, 78).

12 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку, допущену в тексті ухвали від 13 червня 2014 року при зазначенні найменування органу, який зобовязано судом повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позову №203/1986/14-ц. За наслідками розгляду такої заяви її було задоволено в повному обсязі, про що винесено ухвалу від 21 травня 2015 року. (а.с.87, 94-95)

29 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» знову подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 13 червня 2014 року, яка за змістом є повністю тотожною поданій 12 травня 2015 року заяві.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що питання, яке поставлено на вирішення в заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29 травня 2015 року вже вирішено судом по суті і задоволено в повному обсязі при розгляді раніше поданої тим же заявником в межах тієї ж справи повністю тотожної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження за заявою про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року, винесеній по цивільній справі №203/1986/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зняття осіб з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур