overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5510/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 15.06.2015 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
пр. № 2/759/1815/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про дослідження письмових доказів, покладених в обгрунтування позову в оригіналах, та просила витребувати ці документи у позивача.

Відповідачі підтримали клопотання.

Представник позивача Симонян А.В. не заперечувала проти задоволення клопотання, проте просила суд винести ухвалу про витребування письмових доказів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , має право вимагати подання оригіналу.

Ст. 137 ЦПК України встановлено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Виходячи з доводів відповідача на свій захист, з метою забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» надати суду у строк до 15.06.2015р.

-оригінал кредитної справи за кредитним договором №0, що укладений 31.10.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

-оригінал кредитного договору №0, що укладений 31.10.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, з додатковими угодами;

-оригінал договору поруки № 154440, що укладений 31.10.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, з додатковими угодами до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 645/2208/15-ц
Провадження № 2-н/645/976/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4348 грн. 27 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 683/1556/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1168 грн.52 коп. та судові витрати в poзмipi 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз (р/р НОМЕР_2 в АБ Кліринговий дім, МФО 300647, ЗКПО 05395598) судові витрати в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
Справа № 372/1555/15-ц
Провадження 2-725/15
ухвала

Іменем України

10 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 28 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 214/8738/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 12.01.2015 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 20.10.2014 року і до закінчення позивачем навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23-х років.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати це рішення: він не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, судом не було зясовано, що на його утриманні знаходиться декілька непрацездатних осіб.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із заяви, заявник не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином та обставини, на які він посилається у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Відтак, суд уважає про існування обставин, визначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення від від 12.01.2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годин 30 хв. 14 липня 2015 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 402/894/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.08.2015 рокуо 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/918/15-ц
Провадження №2-н/541/101/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає. наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 158/1160/15-ц
Провадження № 2/0158/450/15
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача належним відповідачем

06 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Пономарьової О.М.

секретаря - Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні за клопотанням позивача вирішувалося питання про заміну первісного відповідача по справі Ківерцівську державну нотаріальну контору на належного Борохівську сільську раду Ківерцівського району Волинської області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На думку суду, для повного зясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісного відповідача Ківерцівську державну нотаріальну контору на належного Борохівську сільську раду Ківерцівського району Волинської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача Ківерцівську державну нотаріальну контору на належного відповідача Борохівську сільську раду Ківерцівського району Волинської області, повідомивши останню, що судовий розгляд справи призначено на 11 год. 40 хв. 17 липня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 603/51/15-ц
Провадження № 2/603/30/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

третя особа Коропецька селищна рада Монастириського району

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

17.03.2015 року Монастириським районним судом Тернопільської області винесена Ухвала по даній цивільній справі згідно якої провадження по справі зупинено та призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

13.05.2014 року в Монастириський районний суд Тернопільської області з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області надійшли надані на дослідження матеріали цивільної справи №603/51/15-ц з висновком експерта за №09/03-140 від 17.04.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунені.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі з поновленням виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Коропецька селищна рада Монастириського району про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 26.05.2015 року на 14 год. 00 хв. поновивши виклик сторін в судове засідання.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 294/920/15-ц
Провадження № 2/294/1095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:30 год 23.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 23.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/5508/15-ц
Провадження № 2-н/219/1423/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

26.06.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПП «Вілс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з червня 2002 року по травень 2015 року включно в розмірі 7970,43грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПП «Вілс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 369/5810/15-ц
Провадження № 2/369/2649/15
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою судді від 05 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ст. 119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 05 червня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Однак позивачі вимоги п. п. 2, 3 ст. 119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 05 червня 2015 року, не виконали.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 658/5478/14-ц
(провадження № 2/658/233/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 квітня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивач при подачі позову в позовній заяві вказав - слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Ухвалами суду від 09.02.2015 року та 25.03.2015 року явка представника позивача була визнана обовязковою в судові засідання, які призначалися 12.03.2015 року та 15.04.2015 року.

Представник позивача не з'являвся, причини неявки не повідомляв, але був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення виклику.

Приймаючи до уваги, що явку представника позивача судом було визнано обовязковою, за його відсутності неможливе винесення обґрунтованого та законного рішення по справі, а тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2.