Справа №589/3164/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1705/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 02 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, мотивуючи його тим, що діями ОСОБА_4 йому завдано матеріальну та моральну шкоду, яку і просив стягнути з останньої, проте суддя ухвалою від 07 липня 2015 року залишив позов без руху, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх вимог.

Зазначені недоліки позовної заяви ОСОБА_3 усунув, подавши до суду уточнену позовну заяву і необхідні докази, проте оскаржуваною ухвалою судді позовна заява останнього була визнана неподаною та повернута. Зокрема суддя зазначив, що в порушення ст. 119 ЦПК України позивач в своєму позові не викладає обставин порушення відповідачем його прав, нічим не обґрунтовує свої вимоги та не зазначає будь-яких належних доказів, які б підтверджували ту чи іншу обставину.

Проте з даними висновками судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.ст. 10,11,60,119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що позовна заява не може бути залишена без руху, а в подальшому визнана неподаною та повернута позивачу, з зазначених вище підстав, оскільки суддя при прийнятті позовної заяви не має права встановлювати доказовість заявлених вимог, наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зобов'язувати позивача викладати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у певній формі. В силу ч. 6 ст. 130 ЦПК України позивач під час попереднього судового засідання має право уточнити та вказати на докази, якими він буде доводити заявлені вимоги.

Крім того, при дослідженні аналогічного питання Європейський суд з прав людини по справі «Мельник проти України» від 23 березня 2006 року (заява № 23436/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому у якості допустимих умов такого обмеження Європейський суд вказав на необхідність збереження сутності доступу до суду, ці обмеження повинні мати законну мету забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи наведене та положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Головуючий -

Судді -