МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3622/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 08.12.2008 р. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом.

Мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу з ОСОБА_3 ними було придбано у власність автомобіль марки DAEWOO MATIS, 2002 року випуску, держаний номер НОМЕР_1. Без його згоди ОСОБА_3 у травні 2008 р. здійснила відчуження вказаного автомобілю на користь ОСОБА_4, чим порушила його права.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, згідно останньої редакції позовних вимог просив визнати правочин по відчуженню автомобілю недійсним та визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на автомобіль.

Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачка та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали повністю, просили відмовити у їх задоволені.

Згідно довідки відділу ОСОБА_7 України в Одеській області від 02.06.09 р. №42/1-2609, встановлено що 22.05.2008 р. автомобіль марки DAEWOO MATIS, 2002 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 знятий з обліку для реалізації за дорученням ВКО 314805 від 19.05.2008 р. довіреною особою ОСОБА_3 Та 23.05.2008 р. зареєстрований на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі довідки-рахунку ЦБР 312632 від 23.05.2008р., свідоцтва про реєстрацію ВНС-060318.

02.02.2009 р. автомобіль зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі довідки-рахунку ДДР 842518 від 31.01.2009 р., свідоцтво про реєстрацію ВНС-134579. Видано д/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ВНС-196700.

У судовому засіданні сторони по справі визнали, що спірний автомобіль у серпні 2007 р. був придбаний у ОСОБА_8 під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після отримання грошових коштів за проданий автомобіль від ОСОБА_2, згідно розписки від 13.08.2007р., ОСОБА_8 була видана довіреність від 13.08.2007 р. на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право розпорядження автомобілем марки DAEWOO MATIS, 2002 року випуску, держаний номер НОМЕР_3, без повного переоформлення автомобілю на нового власника.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

23.10.2008 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рішенням Малиновського райсуду м. Одеси розірвано. Між сторонами існує спір про поділ майна подружжя.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3 у травні 2008 р. здійснила відчуження спірного автомобілю на імя ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_2

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згоди на відчуження ОСОБА_3 спірного автомобілю ОСОБА_2 не надавав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Докази, що спростовують наведені обставини відповідачкою суду не надано.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» N9 від 06.11.2009 р. правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, про визнання правочину по відчуженню спірного автомобілю недійсним підлягають задоволенню.

Згідно статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Доказів щодо належності грошових коштів особисто ОСОБА_2, за які здійснено у 2007 р. придбання спірного автомобілю у ОСОБА_8 суду позивачем не надано.

Тому суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання права особистої приватної власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль задоволенню не підлягають, у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на автомобіль задовольнити частково.

Визнати правочин по відчуженню ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у травні 2008 р. автомобілю марки DAEWOO MATIS, 2002 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 - недійсним.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган