overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4974/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, накладений ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві в межах виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 29 травня 2015 р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками надіслати відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-н/537/664/2015
Справа № 537/2706/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1640 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 156/219/15-ц
У х в а л а

"24" березня 2015 р. смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою і вирішуючи питання про відкриття провадження по справі приходжу до висновку про те, що при подачі заяви позивачем не додержано вимог ст.119 ЦПК України і існують підстави для повернення даної заяви по причині її непідсудності Іваничівському районному суду з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Іваничівського районного сектора управління Державної міграційної служби України у Волинській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З інформації Іваничівського районного сектора управління Державної міграційної служби України у Волинській області від 18.03.2015 року № 0714/551 вбачається, що по обліках адресно-довідкової роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Іваничівському районі не значиться.

Із позовної заяви слідує, що відповідач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 110 ЦПК України визначено випадки підсудності справ за вибором позивача. Так, частиною другою статті 110 вказаного Закону передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що малолітня дочка ОСОБА_3 проживає разом з ним у с. Мовників Іваничівського району та знаходиться на його утриманні.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1614/15-ц
Провадження №2/541/785/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/370/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26.02.2015 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суддя, ознайомившись із заявою, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Липовецького районного суду у Вінницькій області від 09.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, було повернуту позивачу за його заявою від 09.12.2014 р. в якій він просив повернути йому подану заяву з всіма додатками.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позивачем вказаної позовної заяви до суду, ним було сплачено судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп., згідно квитанції № 164 від 27.11.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 164 від 27.11.2014 року у розмірі 243 гривень 60 коп. (платник: ОСОБА_1, Ощадбанк, м. Липовець, одержувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 199/4347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 01 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.06.2015
Справа № 433/1484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви П?ятібрат ОСОБА_2 до П?ятібрат ОСОБА_3 Про визнання права власності на 1/4 частину приміщення,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась П?ятібрат Т.В. до П?ятібрат В.Л. про визнання права власності на 1/4 частину приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом П?ятібрат ОСОБА_2 до П?ятібрат ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину приміщення. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.07.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №274/2312/15-ц
Провадження №2/0274/1166/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
справа 562/3554/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/3554/14-ц від 30.12.2014 року з неї стягнуто на користь комунального підприємства "Міське будинкоуправління" заборгованість в сумі 2 876 грн. 86 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території та судовий збір в розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.

У заяві зазначає, що 11 квітня 2013 року квартиру АДРЕСА_1 продала та із вказаного часу проживає у с. Здовбиця.

Стверджує, що до 01.01.2012 року між нею та стягувачем не було укладено договір про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій.

А тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Боржник в судове засідання не зявився, однак подала заяву у якій просить суд скасувати судовий наказ, а справу розглянути без її участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте надіслала заяву, у якій просить відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 562/3554/14-ц від 30 грудня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 876 грн. 86 коп. та судовий збір в розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та комунального закладу культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» на рішення апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2015 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, комунальний заклад культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв», про зобов'язання приведення нежитлових приміщень до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційних скаргах заявники просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявників доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/6611/13 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, комунальний заклад культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв», про зобов'язання приведення нежитлових приміщень до попереднього стану.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що судом допущено описку в рішенні, а саме: описка при написанні прізвищ сторін та їх дітей «Гребініченко», замість вірного «Гребеніченко».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як було встановлено, в рішенні суду від 31.10.2011 року була допущена описка при написанні прізвищ сторін «ОСОБА_3, ОСОБА_4» та дітей «ОСОБА_5, ОСОБА_6» замість правильного «Гребеніченко», що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року по справі № 2-1299/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, а саме:

· вказати в рішенні, вірно прізвище сторін та їх дітей «Гребеніченко», замість невірного «Гребініченко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй