overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

06.05.2015 року 2/425/197/15

425/147/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року позовна заява була повернута позивачу.

05.05.2015 року представник ПАТ КБПриватБанк звернувся до Рубіжанського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області м.Луганськ, згідно платіжного доручення №IHM94B0OE1 від 04.12.2014 року у сумі 243 ( двісті сорок три гривні) 60 коп.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 637/421/15-ц06.05.2015Номер рядка звіту 48"06" травня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фастівської міської ради Київської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа: Державна реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про визнання незаконним та скасування рішення органу субєкта владних повноважень, визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2598/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Фірми S. C.AGRA CONSULT S.R.L. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за заявою Фірми S. C.AGRA CONSULT S.R.L., заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 вересня 2013 року у справі AC №111p/2013 p.,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Фірми S. C.AGRA CONSULT S.R.L. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 28 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/428/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О .І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності.

На 28 квітня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

На 15 травня 2015 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як обєкта права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6512/15-ц
Провадження № 2-н/520/1586/15
УХВАЛА

15.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.04.2015 року в розмірі 14299,61 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП Теплопостачання м.Одеси.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 473/1595/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

за участю:

представника позивача - БОРСУК М.А.

відповідача -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, -

Керуючись ст.ст. 10,11,88, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 752/6396/15-ц
Провадження №: 2/752/3515/15
У Х В А Л А

13.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація, ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація, ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити дату судового засідання на 03.06.2015року об 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5021/15-ц
Провадження № 2/644/1673/15
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., за участю секретаря Костіна О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила визнати право власності на ноутбук, зняти з нього арешт та витребувати від ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються в суд за місцезнаходженням цього майна.

З позову та доданих документів вбачається, що спірне майно було арештоване та передане на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 41А, кв. 239, що територіально віднесено до Комінтернівського району м. Харкова.

У зв'язку з наведеним, позов ОСОБА_1 Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна повернути позивачу і роз'яснити, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням спірного майна, тобто за місцем реєстрації ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/588/15-ц
Провадження №2/726/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційоного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційоного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року на 10:10 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/1967/15-ц
Провадження № 2/362/1487/15
У х в а л а

"17" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 215 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 25 листопада 2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 8221 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторінг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1649/15-ц
Провадження № 2/309/995/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Хустська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та накладення заборони на відчуження житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити громадянку ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та накласти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою с. Рокосово, вул. Вакарова, № 4, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Хустська Міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та накладення заборони на відчуження житлового будинку.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 25 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7