overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2241/15-ц
Провадження № 2-о/577/122/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопська міська рада Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити , що Свідоцтво про право власності на житло , видане 27 січня 1998 року Конотопським вагоноремонтним заводом на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивує тим , що 19 березня 1998 року вона отримала Свідоцтво про право власності на житло по АДРЕСА_1 , але її по-батькові записано невірно - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» . На даний час має намір оформити спадщину після померлого чоловіка , однак зазначена помилка перешкоджає їй реалізувати право на спадкування. Тому вимушена встановити факт належності документа в судовому порядку.

Заінтересовані особи : Конотопська міська рада Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , КП Конотопське МБТІ до судового засідання не з»явилися , надали заяви про розгляд справи без їх участі , проти задоволення заяви не заперечують, покладаються на розсуд суду.

Суд , заслухавши заявницю , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до копії паспорту та свідоцтва про шлюб, по-батькові заявниці записано «ОСОБА_1» ( а.с.3-5).

Встановлено, що Свідоцтво про право власності на житло , видане 27 січня 1998 Конотопським вагоноремонтним заводом на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 5).

Суд вважає, що необхідно задовольнити законні вимоги заявниці ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення , так як дозволить їй реалізувати право на спадкування .

Керуючись ст. 10, 60, 212 , п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт , що Свідоцтво про право власності на житло, якезнахїодиться за адресою : АДРЕСА_1 , видане 27 січня 1998 Конотопським вагоноремонтним заводом на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 2/325/336/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297032, виданий 10.12.2009р. відповідачу, та витребувати у нього на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0357) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0357) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297032 від 10.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 298/153/15-ц
Номер провадження 2/298/77/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивачки ОСОБА_1, представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача Попп Ю.М., Приймича А.В., Ламбруха О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконними дисциплінарних стягнень та скасування наказів про їх накладення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 139-141, 147-149 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконними дисциплінарних стягнень та скасування наказів про їх накладення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №: ЄУН: 714/371/15-ц
Провадження № 2/714/187/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрованого 01.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №1543..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 714/371/15-ц; провадження №2/714/187/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 05 травня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 127/4235/14-ц
Провадження № 8/127/25/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 р. в справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов»язання здійснити перерахунок коштів

ВСТАНОВИВ :

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази отримання 24 березня 2015 року ОСОБА_1 від позивача в іншій справі Ізосімова ОСОБА_2 надання споживчого кредиту фізичним особам («Персональний кредит»), що має значення для перевірки виконання вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Ухвалою від 07.05.2015 року дана позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

07.05.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 , 364, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 р. в справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов»язання здійснити перерахунок коштів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 283/1040/15-ц
Провадження №2-н/283/142/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 739/679/15-ц
Номер провадження2/739/157/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 годин 00 хвилин 29 травня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачам до 29 травня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 185/4397/15-ц
Провадження № 2/185/2638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 червня 2015 року о 10:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
№ 243/4036/15-ц
Справа № 2/243/2267/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситалл», про стягнення вартості майна та стягнення частини прибутку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситалл», про стягнення вартості майна та стягнення частини прибутку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 296/1989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2015 о 10:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
№2/263/21/2015
№263/4611/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації квартири, третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування наказу Управління міського майна Маріупольської міської ради №34049 від 06.03.1995 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати приватизацію вказаної квартири та свідоцтво про право власності на житло недійсними, у звязку із тим, що його мати ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням та не розуміла значення своїх дій або керувати ними, а ОСОБА_3 померла ще 10.02.2000 року.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, яка знаходиться в провадженні судді Кулик С.В. (провадження №2-о/263/73/2014), оскільки від нього залежить вирішення даної справи та на даний час по справі призначена судова психіатрична експертиза.

05.05.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, у звязку із тривалим проведенням судової психіатричної експертизи відносно відповідачки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації квартири, третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 344/110/15-ц
Провадження № 2-н/344/483/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.