АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5300/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1070/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.,

При секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, встановлення порядку користування квартирою стягнення заборгованості за комунальні послуги, третя особа - Друга Полтавська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, встановлення порядку користування квартирою стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишено без розгляду.

З даною ухвалою суду не погодились ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали на неї апеляційну скаргу, в якій прохали ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянти вважають, що ухвала місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3-4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, будучи повідомлені про розгляд справи повторно не з'явилися в судове засідання і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, а тому є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, суд зазначив, що позивачі скористалися своїм правом, наданим ЦПК України та уповноважили представляти їх інтереси в суді представників, які в судові засідання призначені до розгляду на 19 січня 2015 року та на 13 лютого 2015 року також не з'явилися.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2015 року від позивача ОСОБА_2 до суду надавалася заява, в якій останній прохав розгляд справи призначений на 19 січня 2015 року відкласти в зв'язку з тим, що він перебуває на лікуванні (а.с. 175).

Матеріали справи не містять підтверджень щодо належного повідомлення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників про судове засідання яке призначалося до розгляду на 13 лютого 2015 року. Як вбачається з довідки секретаря судового засідання, повістки сторонам були направлені не рекомендованим листом з повідомленням, а простою поштою. В розписках, які маються в матеріалах справи відсутні підписи позивачів, що ставить під сумнів об'єктивність висновку суду щодо належності їх повідомлення в розумінні вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України (а.с.178-179, 183-184).

Телефонограма про повідомлення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та одного з їх представників ОСОБА_7 про слухання справи 13.02.2105 року не може бути визнана доказом належного повідомлення про розгляд справи з наступних підстав.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Як вбачається з матеріалів справи, оформлення телефонограми, переданої позивачам та одному з їх представників - ОСОБА_7, не підтверджено витягом із журналу реєстрації вихідних телефонограм.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. 307, ч.1 п.4 ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська