АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9724/2015 Головуючий в 1 інстанції - Журибеда О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки) на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Гаєвського Сергія Миколайовича,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Гаєвського Сергія Миколайовича - задоволено частково.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки) подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволені скарги відмовити.

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки до участі даної справи ОСОБА_2 не було залучена, а про існування оскаржуваної ухвали представнику заявника стало відомо 18.06.2015 року під час розгляду іншої справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2016 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу.

Апеляційним судом встановлено, що до розгляду даної справи стягувач ОСОБА_2 не залучалась, і відповідно оскаржувана ухвала їй не надсилалась.

В апеляційній скарзі представник заявника зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 18.06.2015 року під час розгляду іншої справи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що до 18.06.2015 року заявник або його представник отримували ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року.

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 19.06.2015 року (а.с. 107).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: