overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/87/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Рясне-Руської сільської ради № 299 від 25 січня 2005 року, скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку, надану відповідачу ОСОБА_1 та зобовязати його усунути перешкоди в користуванні такою земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3218/15
ун. № 759/5066/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, третя особа Головне управління державного казначейства України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позивачем позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 25.11.2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України: прохальна частина не відповідає викладеним обставинам справи у позовній заяві; не конкретно викладено зміст позовних вимог; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначив доказів на підтвердження обставин справи; не зазначив засобів зв'язку; не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін; не зазначив в чому саме полягає порушення його прав відповідачем, у чому полягає бездіяльність Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві в цілому по відношенню до позивача; позовна заява не містить жодного обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди, в тому числі, не зазначено якою саме посадовою особою ця шкода заподіяна; не надано суми розрахунку моральної шкоди в розмірі 500000 грн. 00 коп. та немає викладу її обґрунтування.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 03.04.2015 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, третя особа Головне управління державного казначейства України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №638/717/15-Ц
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 7381,39 грн.

08.10.2014 року судом видано наказ №638/17667/14-ц; №2-Н/638/5129/14, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

26.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій останній просить скасувати судовий наказ від 08.10.2014 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №638/17667/14-ц; №2-Н/638/5129/14 від 08.10.2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 7381,39 грн.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 589/3084/14-ц р.
Провадження № 6/589/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянув подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивують тим, що в провадженні ВДВС МУЮ знаходиться виконавчий лист № 589/3084/14 від 10.07.2014 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину окремо: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повнолітнього віку починаючи стягувати з 5.06.2014 року на користь ОСОБА_5.

03.11.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення. Однак боржник ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення, на виклики виконавця не реагує.

В ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак з березня 2014 року не проживає за зазначеною адресою, фактичне місце перебування боржника не відоме. Тому ВДВС Шосткинського МРУЮ просить оголосити її в розшук.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця перебування (проживання) боржника повідомити Відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для проведення розшуку боржника направити до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
, ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
27 лютого 2015 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Тиханській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради "Про зобов'язання вчинити певні дії", -
У своєму позові позивачка вказувала, що в 2007р. вона зверталась до відповідача із заявою на отримання земельної ділянки в районі вул.Веселки в м.Дніпропетровську, яка до даного часу фактично не вирішена, в зв'язку з чим просила суд зобов'язати відповідача передати їй у власність запитувану земельну ділянку.
Рішенням Бабушкінского райсуду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014р. зобов'язано Дніпропетровську міськраду протягом одного місяця після набрання рішенням законної сили розглянути питання про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки в районі вул.Веселки в м.Дніпропетровську згідно її заяви від 01.04.2010р.

При цьому в описовій частині вказано рішення судом відмічено, що Дніпропетровською міськрадою на момент розгляду справи дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачці не видавався та відповідного рішення не приймалось, в зв'язку з чим дійшов висновку про передчасність заявлення позивачкою позовних вимог про передачу їй у власність вищевказаної земельної ділянки. Разом з тим в резолютивній частині рішення з цього питання не прийнято.

На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Резолютивну частину рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради "Про зобов'язання вчинити певні дії" після абзацу першого доповнити наступним:

"В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити."

Строк апеляційного оскарження додаткового рішення - 10 днів.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/503/15-ц
Провадження №2-н/726/33/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1086,52 гривень.

Заява про видачу судового о наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 16.03.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/6236/15-ц
Провадження № 2/161/2357/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 18.05.2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 177/3185/14-ц
Провадження № 2/177/152/15
У Х В А Л А

23.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю та виділ часток в натурі,-, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.30).

23.04.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання 05.05.2015 року о 10.00 в режимі відеоконференції. Вказував на неможливість прибуття в судове засідання у звязку віддаленістю знаходження в м. Трускавець Львівської області. Просив судове засідання в режимі відеоконференції проводити з Трускавецьким міським судом Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не розглянута, а явка позивача обовязкова для надання особистих пояснень, про що вказував і сам позивач, суд вважає необхідним судове засідання, яке призначено на 10.00 годин 05.05.2015 року проводити в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 доручити Трускавецькому міському суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю та виділ часток в натурі, яке призначене на 10 годин 00 хвилин 05 травня 2015 року провести у режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області (82200, м. Трускавець, вул.. Мазепи, 21/1, , тел. (03247) 5-14-72 за участі позивача ОСОБА_1 (м. Трускавець, вул.. Стебницька, 80/14, тел. ).

Копію ухвали негайно надіслати до Трускавецькому міському суду Львівської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6134/15-ц
Провадження 2/127/2905/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №463/2153/15-ц
Провадження №2-н/463/203/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

12.05.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 761/7316/15-ц
Провадження № 2-н/761/200/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи, представник заявника отримав ухвалу 23 березня 2015 року, проте станом на 20 квітня 2015 року недоліки не усунені.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявникові.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/1245/14-ц
Провадження № 2-о/724/2/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада (як орган опіки і піклування), третя особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року ухвалою Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу.

30.04.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада (як орган опіки і піклування) третя особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада (як орган опіки і піклування), третя особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до розгляду на: 26.05.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2-н-295/15
Справа №760/7872/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

17.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 8 800, 18 грн. а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 8 800, 18 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищезазначене, з поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся до суду 17.04.2015 року, а тому вимога заявника про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 8 800, 18 грн., не є безспірною.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Проте із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, а також понесені судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська