Ухвала

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 6 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року зазначене судове рішення змінено та суму на відшкодування моральної шкоди зменшено до 3 500 грн. У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить ухвалені у справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем. Факт хронічного професійного захворювання підтверджується актом від 17 листопада 1995 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу завдана стійка втрата працездатності, наявність якої у зв'язку з професійним захворюванням встановлена МСЕК 28 листопада 2002 року у розмірі 60 %.http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2110/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1" "2110" "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" "_blank

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, зазначав, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно з довідкою МСЕК від 28 листопада 2002 року позивачу з встановлено 60 % втрати професійної працездатності безстроково, з яких 20 % - за пиловим бронхітом, 40 % - за наслідками травми.

Що стосується профзахворювання, то згідно з висновком МСЕК від 27 листопада 1995 року позивачу було встановлено первинно 35 % стійкої втрати професійної працездатності па пиловим бронхітом.

Первинним висновком МСЕК від 24 листопада 1993 року позивачеві встановлено 10 % стійкої втрати професійної працездатності в зв'язку з виробничою травмою.

Повторним висновком МСЕК від 14 листопада 1994 року позивачу встановлено 25 % стійкої втрати професійної працездатності в зв'язку з нещасним випадком, що стався на 21 квітня 1993 року.

Висновком МСЕК від 1997 року позивачу встановлено 60 % стійкої втрати професійної працездатності в зв'язку з нещасним випадком.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 120 грн на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з виробничою травмою.

Витягами з історії хвороби позивача підтверджується наявність втрати професійної працездатності та зазначається, що останній продовжує лікуватися і потребує подальшого курсу лікування.

За таких обставин, враховуючи засади розумності, виваженості й справедливості, а також те, що позивачу було встановлено первинно 35 % стійкої втрати професійної працездатності за пиловим бронхітом згідно з висновком МСЕК від 27 листопада 1995 року, апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції безпідставно посилався на висновок МСЕК від 28 листопада 2002 року, яким позивачу встановлено 60 % втрати професійної працездатності, з яких 20 % - за пиловим бронхітом та 40 % - за наслідкам травми і вважав за необхідне зменшити суму на відшкодування моральної шкоди до 3 500 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко