Справа № 350/892/14-ц
Провадження № 22-ц/779/336/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевський В.М., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

в червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з первісним позовом, посилаючись на те, що 10.04.2006 року секретарем Ясенської сільської ради посвідчено заповіт від імені її матері ОСОБА_12, згідно якого своє майно остання заповіла синові ОСОБА_13 Вважала, що заповіт складений з недотриманням процедури посвідчення, тому просила визнати нікчемним заповіт від 10.04.2006 року, посвідчений секретарем Ясенської сільської ради Рожнятівського району ОСОБА_14, реєстровий № 118.

В листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернулася з зустрічним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її бабуся ОСОБА_12, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок. За життя бабуся зробила заповіт на користь ОСОБА_13, який доводився їй батьком. Прийнявши спадщину, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер і не встиг оформити свої спадкові права. Вона та її сестра ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги після смерті батька, а оскільки сестра відмовляється від своєї частки у спадщині на її користь, просила визнати за нею право власності на спадкове майно - домоволодіння в АДРЕСА_1.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано нікчемним заповіт, складений ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13, посвідчений секретарем Ясенської сільської ради Рожнятівського району 10.04.2006 року та скасовано його. Зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_6 жодних документів про перебудову спірного будинку її батьком ОСОБА_13 суду не надала і не є власником майна, так як не має підтверджуючих документів. ОСОБА_6 звернулася із зустрічним позовом не до або під час попереднього судового засідання, а під час судових дебатів, тобто з пропуском строку звернення до суду. Так як ОСОБА_6 була третьою стороною у справі, її позовна заява повинна була розглядатись в окремому провадженні на загальних підставах. Тому просить оскаржуване рішення в частині задоволення позову ОСОБА_6 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 та закриття провадження в цій частині, в решті рішення суду залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали, представник ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги заперечив. Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Судове рішення в частині визнання нікчемним заповіту, складеного ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13, посвідченого 10.04.2006 року секретарем Ясенської сільської ради Рожнятівського району, не оскаржується.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є дітьми ОСОБА_12, а тому є її спадкоємцями першої черги. ОСОБА_12 була власником домоволодіння в АДРЕСА_1. 10.04.2006 року секретарем Ясенської сільської ради посвідчено заповіт ОСОБА_12, згідно якого остання заповіла житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, город біля цих будівель розміром 0,03 га та все інше своє майно, своєму синові ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_12 померла.

Задовольняючи обидва позови суд першої інстанції виходив із того, що вказаний вище заповіт складений з порушенням щодо його форми та посвідчення, тому його слід вважати нікчемним. За змістом ЦК України у разі визнання заповіту недійсним право на спадкування за законом одержують особи, визначені ЦК України. Спірне домоволодіння успадкував ОСОБА_13, інші спадкоємці, в тому числі ОСОБА_2 спадщину не прийняли. Оскільки ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину, після його смерті спадщину прийняла його дочка ОСОБА_6

При цьому судом правильно застосовано норми матеріального права, зокрема положення книги шостої Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2006 року секретарем Ясенської сільської ради Рожнятівського району посвідчено заповіт ОСОБА_12, згідно якого остання заповіла житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, город біля цих будівель розміром 0,03 га та все інше своє майно, синові ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_12 померла.

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Оскільки оспорюваний заповіт є нікчемним, то після смерті ОСОБА_12 відкрилась спадщина на спадкове майно за законом. Вказане домоволодіння у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1269 ЦК України згідно поданої 29.11.2011 року заяви успадкував ОСОБА_13, син померлої, однак не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_13 помер.

За змістом ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Після смерті ОСОБА_13 спадщину прийняла його дочка ОСОБА_6, яка звернулася з відповідною заявою в установлені терміни до нотаріальної контори.

З наведених підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 у передбачений законом шестимісячний строк не подала заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12

ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 також не звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12

За таких обставин ОСОБА_6 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно, оскільки державним нотаріусом Другої Рожнятівської нотаріальної контори відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_13 на домоволодіння в АДРЕСА_1 до вирішення спору з ОСОБА_2 в суді.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Порушень норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

З огляду на викладене, підстав для скасування законного й обґрунтованого рішення суду першої інстанції, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.