overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерне комерційний банк "Київ" в особі структурного підрозділу Житомирського відділення про стягнення збитків за договором банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерне комерційний банк "Київ" в особі структурного підрозділу Житомирського відділення про стягнення збитків за договором банківського вкладу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 о 12:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Сахновщинський районний суд Харківської області
"24" квітня 2015 р. Справа № 634/419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2015 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6714/15-ц
Провадження № 2-н/520/1620/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 565/475/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись статтями 10,11,60,88,212-215,256-258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Справа № 265/2619/15-ц
Провадження № 2/265/1375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 червня 2015 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/135/15
Справа № 356/469/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області про стягнення інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області про стягнення інфляції та 3 % річних.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у встановлений термін недоліки не усунені.

12 травня 2015 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути позовну заяву та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути суму сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд повертає суму сплаченого судового збору, відповідно до квитанції 0.0.381793893.1 від 06.05.2015 на суму 243.60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області про стягнення інфляції та 3 % річних, повернути позивачу.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань Київської області ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції 0.0.381793893.1 від 06.05.2015 на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області про стягнення інфляції та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області на протязі п"яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 334/3620/15-ц
Номер провадження 2/334/1952/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 02.06.2015 р. о 14:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 02.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 367/2252/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест» до ОСОБА_2,відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті справи №367/5014/14-ц,по якій 27.04.2015р було скасовано заочне рішення суду і справу призначено до розгляду.

Суд,заслухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 201 ч 1 п 4 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.Ухвалою Ірпінського міського суду від 27.04.2015р по зазначений справі було скасовано заочне рішення суду від 07.11.2014р і справа призначено до розгляду на 27.05.2015р на 14.00год.

Враховуючи,що розгляд даної справи неможливий до розгляду по суті справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест» до ОСОБА_2,відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту до розгляду по суті справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.201 ч 1 п 4 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест» до ОСОБА_2,відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту зупинити до розгляду по суті справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3384/15-ц
16 березня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.ст.509, 526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа №266/1265/15-ц
Провадження№ 2/266/646/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

06.05.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 296/223/15-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому, згідно заяви про зміну позовних вимог (а.с. 129 - 131), просить припинити право власності ОСОБА_2 на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок №4 по пров.4-й Кривий Брід в м.Житомирі, яка складається з частини житлової кімнати №2-4.; визнати за позивачем право власності на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок №4 по пров. 4-й Кривий Брід в м.Житомирі, яка складається з частини житлової кімнати №2-4.

27.03.2015р. від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №296/950/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, оскільки у разі прийняття рішення у справі №296/950/12-ц буде визначено кому із сторін перейде спірна кімната №2-4, згідно їх часток у праві власності на будинок №4 по пров.4-й Кривий Брід в м.Житомирі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник позивача та позивач щодо зупинення провадження у справі заперечили, вказали на можливість розгляду даної справи без вирішення справи №296/950/12-ц .

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та враховуючи, що рішення у справі №296/950/12-ц суттєво впливає на вирішення справи №296/223/15-ц, при цьому, підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, суд вважає, що розгляд справи №296/223/15-ц, не можливий до вирішення справи №296/950/12-ц , а тому провадження у справі слід зупинити на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201. ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №296/223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку зупинити до вирішення справи №296/950/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 199/2037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2037/15 (2/199/1450/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.04.2015 року на 12-40 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 04 вересня 1993 року. Шлюб зареєстрований Відділом ЗАГС м. Шахтарська Донецької області, актовий запис № 458.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З травня 2014 року сімейних відносин не підтримують, мають постійні суперечки, різні погляди на життя.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згодна.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 вересня 1993 року Відділом ЗАГС м. Шахтарська Донецької області, актовий запис № 458.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Р.Ф. Мавроді

27.04.2015