Справа № 310/7613/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №К3В від 13.03.2013 року в розмірі 66295,82 грн.

Відповідач у грудні 2014 року подав апеляційну скаргу на ухвалу судді від 10.10.2014 року про відкриття провадження у справі, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року була відхилена.

Після повернення справи з апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 у травні 2015 року подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «ВТБ Банк», в якій просив розірвати зазначений кредитний договір.

06.07.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 до суду подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в якій він просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №310/5467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про встановлення нікчемності з моменту укладення кредитного договору від 13.03.2013 року № №К3В пункту 3.7 договору щодо обовязку позичальника сплачувати щомісячно комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту, пунктів 1.1, 5.3.1 договору в частині обовязку позичальника сплатити комісійну винагороду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності від 06.07.2015 року, позов підтримує, зустрічний не визнає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився також, в своєму клопотанні про зупинення провадження у справі просив у разі його неявки, розглянути дане клопотання за його відсутності., зустрічний позов та заяви підтримує в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції": суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 в іншій цивільній справі №310/5467/15-ц, провадження у якій відкрито ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 25.06.2015 року та призначене попереднє судове засідання на 20.07.2015 року, фактично оскаржується лише один пункт 3.7 кредитного договору щодо обовязку позичальника сплачувати Банку щомісячно комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту, рішення в іншій справі не є перешкодою для розгляду цієї справи, бо не стосується підстав заявлених ПАТ «ВТБ Банк» позовних вимог та не є умовою, від якої залежить можливість розгляду справи. У разі задоволення позову відповідача, він матиме можливість стягнути з Банку зайво нараховану комісійну винагороду за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3