АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Орленка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про зобов'язання ТОВ «Явір-Житлобуд-2» та ПАТ «Національна будівельна компанія» виконати роботи із зовнішнього обстеження та ліквідації будівельного недоліку у квартирі АДРЕСА_1 безоплатно, а саме виконати: фасадні роботи з метою усунення протікання з фасаду будинку до квартири НОМЕР_1, яка належить на праві власності позивачу, а також виконати безоплатно відновлювальні ремонтні роботи по усуненню плісняви та переклейки шпалер на кухонній стіні під вікном даної квартири.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2015 позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Явір-Житлобуд-2» виконати роботи із зовнішнього обстеження стіни квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ТОВ «Явір-Житлобуд-2» судовий збір у розмірі 243,60 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

27.03.2015 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

У суді апеляційної інстанції ПАТ «Національна будівельна компанія», ТОВ «Явір-Житлобуд-2» та ОСОБА_3 заявили клопотання про визнання укладеної між ними 10.06.2015 мирової угоди та закриття провадження у справі, надавши суду відповідну угоду.

За умовами мирової угоди:

Справа № 759/20738/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6321/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

ПАТ «Національна будівельна компанія» виконує фасадні роботи з метою усунення протікання з фасаду будинку до квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 безоплатно, а ТОВ «Явір-Житлобуд-2» виконує відновлювальні ремонтні роботи по усуненню плісняви та переклейки шпалер на кухонній стіні під вікном квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 безоплатно.

Строк виконання вищевказаних робіт встановлюється в 40 (сорок) календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Кошти в розмірі 243,60 грн., що становлять витрати по оплаті судового збору позивачеві не відшкодовуються.

В свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідачів в повному обсязі.

Наслідкизакриття провадження у справі, викладені в ст. 206 ЦПК Українисторонам відомі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які підтримали клопотання про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК Українисторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст. 175 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторонам роз'ясненінаслідки укладання мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі, відповідно до положень ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За викладених обставин є підстави для визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст.310, 313,п. 3 ч. 1 ст.314, 315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання сторін про визнання мирової угодизадовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 10 червня 2015 рокуміж сторонами по справі, за умовами якої:

ПАТ «Національна будівельна компанія» виконує фасадні роботи з метою усунення протікання з фасаду будинку до квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 безоплатно, а ТОВ «Явір-Житлобуд-2» виконує відновлювальні ремонтні роботи по усуненню плісняви та переклейки шпалер на кухонній стіні під вікном квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 безоплатно.

Строк виконання вищевказаних робіт встановлюється в 40 (сорок) календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Кошти в розмірі 243,60 грн., що становлять витрати по оплаті судового збору, позивачеві не відшкодовуються.

В свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідачів в повному обсязі.

Наслідкизакриття провадження у справі, викладені в ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в даній справі скасувати й провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженау касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук