Справа № 645/1360/15-ц
Провадження № 2/645/1039/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду із вказаним позовом і уточнивши позовні вимоги просив суд скасувати арешт, накладений Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 грудня 2012 року по виконавчому провадженню № 28898145, на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., зареєстровано в реєстрі за № 81. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 84844121 про арешт нерухомого майна - АДРЕСА_1, накладеного Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 грудня 2012 року по виконавчому провадженню № 28898145.

В обґрунтування позову зазначено, що

Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися судом, відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Від представника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ - головного державного виконавця Комар Т.В., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні спору покладалися на розсуд суду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., зареєстровано в реєстрі за № 81, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності АДРЕСА_1.

Згідно вказаного договору продавцем вказаної квартири є ОСОБА_5, що є іпотекодержателем за Договором іпотеки, посвідченим 15 липня 2011 року приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2294, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та Договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору, посвідченим 05 серпня 2011 року приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2512, Договору про відступлення права вимоги, посвідченим 17 серпня 2012 року нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2212, укладеним між ОСОБА_7 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (новий іпотекодержатель), який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені.

Окрім того, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року (справа № 645/7263/14-ц) задоволено позовні вимоги ОСОБА_5і в рахунок задоволення вимог останньої до ОСОБА_2 в сумі - 355 750,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - на кв. АДРЕСА_1, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", та надано іпотекодержателю ОСОБА_5, право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі - покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. Передано предмет іпотеки в управління на період до його реалізації іпотекодержателю ОСОБА_5 (а.с. 7-12).

З даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33883918 від 19 лютого 2015 року вбачається, що на АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, накладено арешт постановою Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 03 грудня 2012 року по виконавчому провадженню № 28898145 (а.с. 14).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи те, що арешт накладено на майно, яке на даний час не належить боржнику ОСОБА_2, а належить ОСОБА_1, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 грудня 2012 року по виконавчому провадженню № 28898145, на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., зареєстровано в реєстрі за № 81.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 84844121 про арешт нерухомого майна - АДРЕСА_1, накладеного Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 грудня 2012 року по виконавчому провадженню № 28898145.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: