overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/109/15
Справа № 401/5021/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.,

при секретарі - Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року Світловодським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_3, а саме: визнати договір №234295-CRED від 18.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приват Банк, частково недійсним, а саме на суму 5000.00грн.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000.00грн. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути на користь держави на відповідний бюджетний рахунок з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60грн. Стягнути з ПАТ КБ Приват Банк на користь держави на відповідний бюджетний рахунок судовий збір в сумі 121.80грн.

Під час проголошення вступної та резолютивною частини вищезазначеного рішення була допущена помилка, була допущена описка в резолютивній частині рішення стосовно стягнення судового збору, а саме в абзаці 5 резолютивної частини зазначено стягнути на користь держави на відповідний бюджетний рахунок з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121 грн 80 коп., що відрізняється від резолютивної частини повного тексту рішення суду, де зазначено стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На дане рішення надійшла апеляційна скарга. апеляційним судом Кіровоградської області при вивченні матеріалів справи встановлено, що було допущено помилку в розрахуванні сум судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину рішення від 10 березня 2015 року у справі за № 401/5021/14-ц провадження 2/401/109/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Внести виправлення в резолютивну частину повного тексту рішення від 10 березня 2015 року у справі за № 401/5021/14-ц провадження 2/401/109/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зазначивши, що стягнути на користь держави на відповідний бюджетний рахунок з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

30.04.2015
Справа № 521/7252/15-ц
№ провадження 2-н/521/1186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4363,55 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4363,55 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4363,55 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 08 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/372/15-ц

пр. № 2/759/1978/15

14 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_3, матеріальну шкоду в сумі 33 955 грн. 80 коп., витрати, пов'язані зі стоянкою автомобіля в сумі 3 570 грн. 00 коп., витрати за оплату евакуатора в сумі 370 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 1 650 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з проведенням автотехнічної експертизи в сумі 3 500 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 5 700 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 3 000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 517 грн. 46 коп., а всього стягнути 52 263 (п'ятдесят дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2, витрати, пов'язані з оплатою лікування в сумі 2 050 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 4 293 (чотири тисячі двісті дев'яносто три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7187/2015 Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
№ 703/2264/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником по справі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1353 грн. 66 коп.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження № 2/344/923/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судове засідання учасники процесу не з"явились, позивач попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду у зв"язку із смертю відповідачки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/30/15
07 травня 2015 року Справа № 555/838/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства Березнекомуненергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги
відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 17 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за теплопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 635/5243/14-ц
Провадження № 2-н/635/342/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.08.2014 року по 01.02.2015 року в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) гривен 83 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 481/2133/14-ц
Провадж. № 2/481/135/2015
УХВАЛА

про залучення третьої особи

08 травня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміної Н.П.,

з участю позивачки за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї,-

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

При розгляді матеріалів даної справи суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по даній цивільній справі слід залучити до участі як третю особу орган опіки та піклування ОСОБА_3 РДА Миколаївської області, оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на права та обов'язки дитини.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залучити орган опіки та піклування ОСОБА_3 ької області у якості третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, копію зустрічної позовної заяви та доданих до справи документів.

Повідомити третю особу про наступне судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя по справі
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1092/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

17.07.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час судового засідання у справі, не отримував судових повісток, тому не з'являвся до суду з поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечила проти перегляду заочного рішення посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106Цивільного процесуального кодексу України "У разі подання заяви про скасування заочного рішення суд постановляє ухвалу про його скасування."

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 17.07.2014 року по цивільній справі за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судовий розгляд призначити о 13.30 годині 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 638/7583/15-ц
Провадження № 2/638/4148/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«05» лютого 2015 Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська поліклініка №18» в особі головного лікаря ОСОБА_2 про внесення запису в трудову книжку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міська поліклініка №18» в особі головного лікаря ОСОБА_2 про внесення запису в трудову книжку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме:

· не вірно вказаний відповідач;

· не надана копія трудової книжки;

· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська поліклініка №18» в особі головного лікаря ОСОБА_2 про внесення запису в трудову книжку - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 153/697/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення коштів на моє утримання до досягнення дітьми 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення коштів на моє утримання до досягнення дітьми 3-річного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 03 червня 2015 року о 10-00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1