overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7549/15 Справа № 175/1397/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Не погодившись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст.79, ч.2 ст. 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.36), апелянт отримав копію вказаної ухвали 20.07.2015 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годину 24 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/3593/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

20. 04. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка двічі 10 липня 2015 року та 08 вересня 2015 року, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, не явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Провадження № 2-п/761/388/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 06.08.2015 року заяву було залишено без руху, а заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

19 серпня 2015 року недоліки по вказаній справі були усунуті.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, 4 поверх на 10.11.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4473/15-ц
Провадження № 2/265/1954/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Разом із позовом до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування у відповідача довідку-розрахунок про розмір заборгованості по заробітній платі з вказівкою період її утворення у ОСОБА_1.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з ПАТ «АзовЕлектроСталь».

Керуючись ст. ст. 60, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» довідку-розрахунок про розмір заборгованості по заробітній платі з вказівкою періоду її утворення у ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
провадження №2/279/1527/15
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із даним позовом , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором №457646/158 від 09.01.2013 року про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки в сумі 12802,60 гривень.

З відповіді адресного бюро видно, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26 лютого 2014 року проживає в м. Вінниця.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

За правилами ст.121ч.3п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Провадження № 2/240/100/15 року
Справа № 240/154/15-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

25 червня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 07 липня 2012 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року сторонам було надано строк на примирення строком на три місяці та призначено справу до слухання на 10:00 год. 25 червня 2015 року.

Позивачка в судове засідання не з"явилася

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву , в якій просить надати їм ще строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім"ю та разом виховувати сина.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 27 липня 2015 року на 10:00 годину, надавши строк на примирення один місяць.

Суддя В.В. Куліков
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року Справа пр. № 2-н/756/304/15
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ року.
7.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ В.В. Великохацька
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження №2/760/6625/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту "Укрзалізничпостач", третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту "Укрзалізничпостач", третя особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 01 жовтня 2015 року на 11:00.

Відповідачу та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 265/2329/15-ц
Провадження № 2/265/1261/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на оформлення проїзних документів для виїзду за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїхати за межі України з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без письмової згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в країну Туреччина в період з 19 травня 2015 року по 06 червня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа№2-479/10
Провадження №6/751/2124/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

відповідача по справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

У виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-479/10, виданих 21.06.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з Приватного підприємства «Лана Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 553 248 грн. 07 коп.; та про стягнення з Приватного підприємства «Лана Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 850 грн. 00 коп. судового збору, 60 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року 465/4874/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 3397,42 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3397 (три тисячі триста дев"яносто сім) грн. 42 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_6
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)