overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1165/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з*явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове зсідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 234/5164/15-ц
Провадження № 2-н/234/1426/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.05.2015
Справа №479/518/15-ц
Провадження№2/479/219/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, відповідно до якої просить виселити її з житлового будинку, що розташований по вул.Набережна,5 смт.Криве Озеро Миколаївської області, та належить йому на праві власності згідно договору дарування від 07 червня 2012 року. Позивач вказує, що звертався до відповідачки з проханням звільнити його житловий будинок добровільно, проте вона відмовилась. За результатами його звернення до Кривоозерського РВ УМВС з заявою, про те що відповідачка відмовляється добровільно покинути його житловий будинок, йому було надано роз'яснення про необхідність звернення до суду.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя встановила, що в провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №479/890/14-ц, провадження №2/479/238/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку. 10 вересня 2014 року судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №479/890/14-ц набрало законної сили 22 вересня 2014 року.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.2 ст.122, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку - відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кривоозерському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №68 від 18.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2815/13-ц
Справа №22-ц/791/1306/2015 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія:24 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Майданіку В.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 29 квітня 2014 року в справі за позовом МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ОСОБА_2 заявлено відвід судді Майданіку В.В. з посиланням на неправосудність ухвали апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2014 року, постановленої за результатами перегляду додаткового рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, враховуючи відсутність доказів ухвалення неправосудного рішення та обставин, встановлених ст.21 ЦПК України, що унеможливлює повторний розгляд судді у даній справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволенння.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Майданіку В.В. відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 587/990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженого співвласників майнових паїв колишнього КСП Імені Куйбишева ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1226/15-ц
Провадження № 2-н/553/115/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛОІК ОСОБА_4, ЛОІКА ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛОІК ОСОБА_4, ЛОІКА ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 752/5398/15-ц
Провадження №: 2-о/752/124/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації народження, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - заявник) звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва із заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Як вбачається із поданої заяви, мета встановлення вказаного факту - встановлення сімейних зв'язків та створення сімейного архіву.

Згідно з п. 7 Постанови № 5 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що мета, зазначена заявником, не породжує правові наслідки, тобто не впливає на права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації народження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/573/2015

«06» травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «08» травня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 128/1471/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 07 травня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Провадження № 2/537/619/2015
Справа № 537/1492/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 13.05.2015 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
№ 2-п-103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В. розглянувши відвід заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ТОВ «Перший український експортний центр» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 28 квітня 2015 року відповідачем заявлено відвід судді Бобровник О.В. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л в :

В задоволенні відводу судді Бобровник О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/5518/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

До суду надійшло клопотання заявника про витребування інформації.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Автозаводського районного відділу в м. Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області (м. Кременчук, вул. Жовтнева, буд. 31/16) інформацію про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, у разі наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон прошу повідомити серію та номер паспорта.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 06.05.2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/551/15-ц
Провадження у справі № 2-н/514/2/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року смт Тарутине
Боржник ОСОБА_1 є споживачем газу в будинку АДРЕСА_1 яку поставляє ПАТ "Одесагаз" на підставі договору № 585 від 06.11.2007 року.
В порушення умов договору «Про надання населенню послуг з газопостачання» споживач оплату за спожитий газ не виконував, внаслідок чого станом на 03.05.2015 року виникла заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 517 гривень 60 копійок.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Тарутинського районного суду Одеської області.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Козирєв
Справа № 234/2979/15-ц
Провадження № 2/234/1998/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3