У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Уповноваженого представника Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року у справі за заявою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Стилайн», публічне акціонерне товариство «Єкатеринославський комерційний банк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а:

15 січня 2015 року Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до суду із заявою про розкриття інформації що містить банківську таємницю шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ) «Стилайн».

Своє звернення заявник обґрунтував тим, що їм необхідно провести позапланову перевірку з питань дотримання ТОВ «Стилайн» податкового законодавство по взаємовідносинам з ТОВ «Фетіс» і інших (період не зазначено). Однак перевірку провести неможливо, оскільки ТОВ «Стилайн» за місцем реєстрації не знаходиться, про що було складено відповідний акт, встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стилайн».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року відхилена апеляційна скарга Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, суд першої інстанції виходи з того, що заявником не доведено його вимоги щодо можливого порушення ТОВ «Стилайн», як платника податків, податкового законодавства.

З висновками суду погодився й суд апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди діяли в межах діючого цивільного та цивільно-процесуального законодавства. Висновки судів відповідають вимогам закону, а наведенні в касаційній скарзі доводи цих висновків не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Уповноваженого представника Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року у справі за заявою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Стилайн», публічне акціонерне товариство «Єкатеринославський комерційний банк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович