overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
№ 22-ц/796/7920/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - Сича ОлександраЮрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Автосан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в позові ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Профі-Автосан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмолено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - Сич О.Ю. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначав, що повний текст вказаного рішення суду першої інстанції було направлено на адресу позивача лише 20 квітня 2015 року та отримано ним 22 квітня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - Сичу Олександру Юрійовичу строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - Сича Олександра Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Автосан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 червня 2015 року.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/646/15-ц
Провадження № 2-во/644/72/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: 61138, м. Харків, б-р. ОСОБА_4АДРЕСА_1, на користь держави, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2040,23 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.12.2014 року в розмірі 1291,07 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року у розмірі 434,50 грн.; індекс інфляції 253,26 грн.; 3% річних від простроченої суми 61,40 грн.

10 квітня 2015 року представник КП «Харківводоканал» надав заяву про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що суд в резолютивній частині судового наказу помилково зазначив стягувача державу, замість КП «Харківводоканал».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

07 квітня 2015 року представник КП «Харківводоканал» надав заяву про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що суд в резолютивній частині судового наказу помилково зазначив стягувача державу, замість КП «Харківводоканал» та не зазначено реквізити стягувача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року вказану заяву задоволено та виправлено описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківського суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 392/1695/14-ц
Провадження № 2/392/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Чабаненку Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Іллічівське» про визнання договору оренди дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області,

в с т а н о в и в :

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Іллічівське» про визнання договору оренди дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 127/5660/15-ц
Провадження № 2/127/2861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.04.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Белоконна І.В.
№22-ц/796/7988/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №756/7981/14-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Мазурик О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 червня 2015 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4740/15-ц

Пров. №2/668/1480/15

30.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з відсутністю взаємного порозуміння, байдужості до життя та проблем кожного, відсутності сімейного вогнища. Спільне господарство позивачка з відповідачем не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору з приводу місця проживання дітей - не має. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 квітня 2006 року, відділом РАГС Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №141, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збирається, спільне господарство сторонами не ведеться, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 квітня 2006 року, відділом РАГС Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №141, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 643/4507/15-ц
Провадження №2-н/643/1647/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2895 грн. 60 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 309/1319/15-ц
Провадження № 2-н/309/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 637,81 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації з адреси с.Липецька Поляна вул..Миру,156 Хустського району як померлий з 11.09.2012 року.

Вважаю, що у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З огляду на встановлене та керуючись ст. ст.100,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 637,81 грн.- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

14 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2015 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.04.2015
Ухвала 21 квітня 2015 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львіської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,в с т а н о в и в :До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львіської області від 27 січня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належними особами, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Поновити скаргу ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львіської області від 27 січня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львіської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/608/14-ц. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа №613/453/15-ц
Провадження № 2/613/241/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 27 квітня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 397/2076/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3, треті особи - Відділ Держземагенства в Олександрівському районі, Соснівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання недійсним державного акту про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні відповідач надала клопотання, в якому просить суд витребувати у відділі Держземагенства в Олександрівському районі книгу розпаювання земельних ділянок, які знаходяться на території Соснівської сільської ради, технічну документацію на земельні ділянки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, та схематичне відображення (карту) земельних ділянок, на яких розміщені земельні ділянки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Суд вважає, що клопотання відповідача базується на законі, не суперечить інтересам учасників процесу, а тому підлягає задоволенню.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/2076/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області надати суду книгу розпаювання земельних ділянок, які знаходяться на території Соснівської сільської ради Олександрівського району, технічну документацію на земельні ділянки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, та схематичне відображення (карту) земельних ділянок, на яких розміщені земельні ділянки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3, треті особи - Відділ Держземагенства в Олександрівському районі, Соснівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання недійсним державного акту про право власності на землю до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 09 лютого 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника відділу Держземагенства в Олександрівському районі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області М.В. Безуматов