overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7415/15-ц
Провадження № 2/643/3106/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 08 червня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу і третій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 636 / 738 / 15-ц
2 / 636 / 669 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03 квітня 1999 року, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів, цілей, поглядів на сім'ю та виховання дітей. З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від її представника ОСОБА_5, діючої за довіреністю від 06.03.2015 року (а.с. 17), надійшла заява в якій вона підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом надрукування оголошення в засобах масової інформації. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, строк окремого проживання, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03.04.1999 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 249.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою відсутньою у судовому засіданні шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 357/2228/15 Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.
Провадження № 22-ц/780/2701/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 12.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що вказану ухвалу апелянт отримав 08 квітня 2015 року.

Проте станом на 12 травня 2015 року апелянтом недоліки не усунено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки, тому вважаю за можливе апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа 566/145/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

09 лютого 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання батьківства

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/145/15

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 234/996/15-ц
Провадження № 2/234/1294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2015 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 квітня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати кредитній спілці «Рідне коло».

Встановити строк до 29 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 758/1123/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 9 годині 15 хвилин 30.04.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 30.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 211/1854/15-ц
Провадження № 2/211/1184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного тованиства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 12 травня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/2949/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул.Дж.Ленона,25/47, звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною дружину ОСОБА_2, 08.03.1956р.н., що зареєстрована і проживає там же.

Заяву мотивує тим, що дружина понад 10 років хворіє та неодноразово лікувалася стаціонарно в неврологічному відділенні ЛКМ КЛШМД. В останні роки стан її здоровя значно погіршився. З 09.02.2015р. по 06.03.2015р. ОСОБА_2 лікувалася стаціонарно в КЗ ЛОКПЛ. 05.03.2015р. їй за висновком психіатричної МСЕК №1 встановлено групу інвалідності І «А» безтерміново, вона потребує стороннього догляду. За висновком КЗЛОР ЛОКПНД від 13.03.2015р. ОСОБА_2, внаслідок психічного розладу має обмеження життєдіяльності, потребує постійного стороннього догляду.

Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу дружина не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Для вирішення питання щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно визначити її психічний стан, здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що потребує спеціальних знань. Тому в порядку підготовки справи до розгляду слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.145,239 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 08.03.1956р.н., психічним розладом? Якщо так, то яким ?

2. Чи в результаті даного психічного розладу ОСОБА_2, 08.03.1956р.н., здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує вона опіки ?

4. Чи може ОСОБА_2, 08.03.1956р.н., за станом свого здоровя приймати участь в судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Експертизу провести в двомісячний строк.

Суддя попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 433/1000/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"15" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Івановій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 28.05.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/1973/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу.

В судове засідання, призначене на 29.04.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

29.04.2015

Суддя Н.М.Медінцева
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року Справа № 461/5286/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3330,44 гривень та 121,80 гривень судового збору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
· Стягнути на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» судовий збір в розмірі 121,80 гривень в рівних частках, а саме: з ОСОБА_1 60,90 гривень та з ОСОБА_3 60,90 гривень.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 524/3315/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Благоустрій Кременчука» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В

16 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 17 квітня 2015 року.

На підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем КП «Благоустрій Кременчука».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем КП «Благоустрій Кременчука».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №: 398/1364/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області

про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 212 - 215, п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В заяві ОСОБА_1, де заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Суддя: О.Б. Ковальова

Повне рішення суду буде виготовлено до 05.05.2015 року.