Номер провадження: 22-ц/785/6828/15
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Савранського відділення Любашівської державної податкової інспекції Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та до філії Державного ощадного банку України м. Балти про визнання права власності на грошові заощадження,-

встановив:

У жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді грошових заощаджень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у відділенні № 2822 філії Державного ощадного банку України м. Балти Одеської області, та на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що зазначений будинок та грошові внески належали її батькові ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки вона є спадкоємицею за законом, інших спадкоємців немає, фактично прийняла спадщину, у неї знаходяться документи на будинок та книжки на грошові заощадження, вона проживає у зазначеному будинку та доглядає за ним, просила її позовні вимоги задовольнити.

Позивачка зазначала, що у зв'язку з юридичною необізнаністю у встановлений законом строк не звернулася до нотаріуса та не оформила спадщину, тому вимушена була звернутися до суду.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок та інші споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на грошові заощадження, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у відділенні № 2822 філії Державного ощадного банку України м. Балти Одеської області, які раніше належали ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 15 липня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги з зазначенням причин пропуску строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин пропуску строку.

20 серпня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду зазначенням причин пропуску.

Ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Балтського районного суду Одеської області було ухвалено 24 листопада 2008 року (а.с.19).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 зареєстрована у суді першої інстанції 15 липня 2015 року (а.с.31-32).

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24.11.2008 року апелянт зазначає про те, що рішення суду приймалося у його відсутність, про існування рішення він нічого не знав, але суд зазначене не може прийняти до уваги, з наступних підстав.

В матеріалах справи 8/1503/4/12 (яка є додатком до зазначеної справи) є рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.04.2013 року, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.11.2008 року за нововиявленими обставинами відмовлено .

Таким чином, суд дійшов висновку, що про існування рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.11.2008 року ОСОБА_3 було відомо ще у квітні 2013 року, але ОСОБА_3 у визначений законом строк апеляційну скаргу на зазначене рішення не подав.

Зазначене спростовує доводи заяви про поновлення строку, що ОСОБА_3 нічого не знав про існування оскаржуваного рішення.

Таким чином, аналізуючи усі зазначені обставини, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.11.2008 року був пропущений без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Савранського відділення Любашівської державної податкової інспекції Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та до філії Державного ощадного банку України м. Балти про визнання права власності на грошові заощадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко