overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 692/4/15-ц
Провадження № 2-н/692/1/15
12 січня 2015 року смт.Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України,

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_2

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2015 року.

Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/7082/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Львівська міська рада, про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарську споруду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на прибудову «А-1» до житлового будинку № 7 по вул.Ловецькій у м.Львові та господарську споруду під літ. «Б».

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Львівська міська рада, про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарську споруду залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року 2/425/1157/15

425/2624/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до Прокоп,євої ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до Прокоп,євої ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2015 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Cправа № 127/8218/15-ц
Провадження № 2-п/127/145/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

в складі головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана заява.

24 червня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду даної заяви повідомлявся судом належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, у якій просить суд розгляд заяви провести за відсутності відповідача та його представника

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву, у якій просив суд розгляд заяви провести у його відсутність та відсутність позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 264/4292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 444/798/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/5344/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Жовківське ДЛГП ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_2, третя особа: Бишківська сільська рада Жовківського району Львівської області про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Жовківське ДЛГП ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_2, третя особа: Бишківська сільська рада Жовківського району Львівської області про відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 534/1233/15-ц
№ 2-н/534/155/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 570/3293/15-ц
Номер провадження 2/570/1291/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК" АХА Страхуваня", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК" АХА Страхуваня", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 вересня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
№ 639/7553/15-ц
№ 2/639/2187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було надати суду належні докази сплати судового збору за розгляд позовних вимог до відповідачів.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримала 01.09.2015 р., про що свідчить власноручно складена розписка, яка міститься в матеріалах справи.

04.09.2015 р. до суду надійшла заява про визнання платіжного доручення належним доказом сплати судового збору, із якої не вбачається, що недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківводоканал» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 6442 від 31.07.2015 р.; платник: КП «Харківводоканал»; код: 03361715; банк платника: ПАТ «Мегабанк», Харків; код банку: 351629; дебет рах. №: НОМЕР_1; отримувач: УДКСУ в Жовтневому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 16 липня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 234/9554/15-ц
Провадження № 2/234/4411/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2015р. о 08-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3922/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2995/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу нерухомого майна.

27 серпня 2015 року на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу повторно подала ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2013 року ОСОБА_1., подала апеляційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року про відкриття провадження по даній справі, яка після перегляду Апеляційним судом Полтавської області та ухвалою від 18 грудня 2013 року залишена без змін.

З урахуванням вище викладеного, враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області 18.12.2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1. на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.07.2013 року про відкриття провадження у даній справі, оскаржуване рішення районного суду залишено без змін, то необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, в зв'язку з тим, що є ухвала про відмову у задоволення апеляційної скарги цієї особи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року, - відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун
ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун
Справа № 278/306/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 47 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2015 року на 14:30 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/154/15-ц
Провадження № 2/506/87/15
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

13.03.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 27 лютого 2015 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 04 березня 2015 року.

13 березня 2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку, визначеного ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви. Клопотання мотивує тим, що у визначений ухвалою строк усунути недоліки позовної заяви не представляється можливим, так як для цього йому ще необхідно звернутися до відповідних установ для отримання необхідних для цього документів, що займе деякий час.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши зазначене клопотання, приходжу до висновку про можливість його задоволення та продовження строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 73, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 27 лютого 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3