overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/2779/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ «Київенерго» за спожиту електроенергію в сумі 11 245 грн. 06 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року заява прийнята до розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З цих підстав ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позов.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 760/12250/15-ц (2-н-498/15), виданий 22 липня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ «Київенерго» за спожиту електроенергію в сумі 11 245 грн. 06 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/926/2015 Справа № 641/2880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 187, кв.6, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
07.07.2015 Єдиний унікальний № 371/952/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 332 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 липня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду в даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (ідентифікаційний код 20053145) заборгованість за кредитним договором № 26731/30/к9 від 03 січня 2013 року у розмірі 24886 гривень 88 копійок, що складається з суми простроченої заборгованості по кредиту - 11666 гривень 40 копійок; суми прострочених процентів по кредиту - 7428 гривень 37 копійок; суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту, згідно п. 6.3 кредитного договору - 1578 гривень 32 копійки; суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, згідно п. 6.2 кредитного договору - 935 гривень 50 копійок; суми штрафу за невиконання умов п. 5.2.4., кредитного договору, згідно п. 6.4. кредитного договору - 1400 гривень; суми інфляційних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України - 1878 гривень 29 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір в розмірі 248 гривень 87 копійок.

4.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

5.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

6.Повний текст рішення буде складено 13 липня 2015 року.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6875/15 Головуючий 1 інстанції - Нестайко Ю.В.
Справа № 616/369/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення сплачених аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення сплачених аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 191/1884/15-ц
Провадження №2/191/933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Синельниківського районного сектору про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Синельниківського районного сектору про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 05.06.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

03.08.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, вул. Франка, 18.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1884/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Синельниківського районного сектору про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:00 годин 21.08.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 579/984/15-ц
Рядок №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 липня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву прокурора Кролевецького району в фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

прокурор Кролевецького району звернувся з позовом до суду в інтересах фінансового управління Кролевецької РДА, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Кролевецької РДА понесені закладом охорони здоровя витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 3155 грн. 92 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Кролевецького району в фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю прокурора, сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити прокурору, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/1130/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"02" липня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання , просить суд надати строк на примирення так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Суд приходить до висновку,що сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 2(два) місяці.

Провадження у справі зупинити .

Суддя: І. А. Даруда
Провадження №22-ц/784/1534/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Судоремонтная Компания» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та компенсацію моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
справа № 619/2161/15-ц провадження 2-н/619/107/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
Справа № 442/560/15-ц
Провадження № 2/442/471/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на квартиру №1 загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Б.Лепкого, 27 в м.Дрогобич Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, яка сталась 13.02.2009 року.

В судове засідання сторони не зявились, однак від них надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності та заява про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Наслідки такого рішення, а саме: закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частину квартири №1, яка знаходиться по вул. Б.Лепкого, 27 в м.Дрогобич Львівської області, загальною площею 68,7 кв.м., житловою 32,4 кв.м.

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частину квартири №1, яка знаходиться по вул. Б.Лепкого, 27 в м.Дрогобич Львівської області, загальною площею 68,7 кв.м., житловою 32,4 кв.м.

3.Кот ОСОБА_4 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 643/9320/15-ц
Номер провадження 2/643/3641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 9 червня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивач вказаних недоліків не усунув.

А тому пзовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позов.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8519/15 Справа № 183/4590/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Управління Державного земельного агенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання рішення та державного акту недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 28.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
Справа № 355/958/15-ц
Провадження № 2/355/431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/958/15-ц №2/355/431/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/958/15-ц №2/355/431/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Розгляд справи призначити на «06» липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/3843/15-ц
Провадження №2/219/1909/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 17 068 грн. 74 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.08.2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6714/15-ц

Провадження № 2-о/635/153/2015

09 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить факт родинних відносин .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

Призначити судове засідання по цій справі на 15 вересня 2015 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова