overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року заяву задоволено. Надано відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року до закінчення кримінального провадження № 0011178, внесеного до ЄДРДР 15 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року ухвалу місцевого суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та постановляючи нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що заявниками всупереч ст. 373 ЦПК України не наведено обставин, що утруднюють виконання цього рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
печерський районний суд міста києва
р.ст. 18/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав позивача та визнання договору недійсним, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав позивача та визнання договору недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 12 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 288/578/15-ц
Провадження № 2/288/295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 08.05.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 647/842/15-ц
№ провадження 2/647/376/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК Цкраїни справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 27.04.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Дата документу 06.05.2015
Справа № 479/298/15-ц
№ 2/479/156/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспєцторг групп, відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку незаконним,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспєцторг групп, відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку незаконним.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 травня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопапа», ОСОБА_3, про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопапа», ОСОБА_3, про припинення договору поруки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6207/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження №2-о-162/15
у справі №760/8732/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 заявники заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою, в якій просять шлюб між ними розірвати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 109 СК України, а також статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 08 червня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявників.

Роз'яснити заявникам, що протягом одного місяця від дня подання спільної заяви про розірвання шлюбу дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа 487/2971/15-ц
Номер провадження 2-н/487/464/15
Ухвала

Іменем України

24.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 644/4420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати себе батькомЛобян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Орджонікідзевський відділі державної РАЦС реєстраційної служби ХМУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, а саме: змінити запис про батька, замість «Лобян Павло Олександрович» замінти записом «Лагода Павло Олександрович»; запис прізвища дитини замість «Лобян», змінити записом «Лагода».

Посилався, що з 2012 року по теперішній час фактично проживає у шлюбних відносинах з ОСОБА_4

14 березня 2015 року у позивача та ОСОБА_4 народилася дитина ОСОБА_3

19 березня 2015 року про народження дитини складено відповідний актовий запис № 103 та видано свідоцтво про народження Орджонікідзевським відділом державної РАЦС реєстраційної служби ХМУЮ, де в розділі «батько» був записаний ОСОБА_5, тобто прізвище матері, але позивача імя, по-батькові через те, що сторони не перебували у зареєстрованих шлюбних відносинах.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року до 12 години 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4991/15-ц

13 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №531/600/15-ц
Провадження №2/531/307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 12 травня 2015 року о 08 год. 25 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 638/7450/15-ц
Провадження № 2/638/4097/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«08» травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

До суду 06.05.2015р. надійшов вказаний позов від імені ОСОБА_1.

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобовязаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Величко Т.О.
№22-ц/796/3234/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: