overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2388/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жабинецької сільської ради Гусятинського району в Тернопільській області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Жабинецької сільської ради Гусятинського району і просить визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2388/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жабинецької сільської ради Гусятинського району в Тернопільській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/203/15
Справа № 356/776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2011 року. Від шлюбу мають дітей-Приймак ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя, різні характери.Шлюбні відносини припинені . Сторони проживають за різними адресами.Спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України,

ст.ст. 109-112, СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київської області, актовий запис № 58.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три)гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г. К. Голік
Справа № 500/4865/15-ц
Провадження № 2-н/500/599/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 616 грн. 76 коп. та за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 257 грн. 56 коп. з ОСОБА_1.

25.08.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1, з 09.09.2008 року в звязку з вибуттям до м.Одеса.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 616 грн. 76 коп. та за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 257 грн. 56 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3429/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які діють з 01.09.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 443/1246/15-ц
Провадження № 2/443/600/15
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав клопотання ,в я кому просить розгляд справи проводити за його відсутності, відповідач про причини своєї неявки сду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. відкласти до 12 год. 30 хв., 09 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 460/2979/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Вовк Р.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова Державної митної служби України № 0718/20909/15 від 01 квітня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь держави суму коштів в розмірі 8500,00 гривень, та від сплати якого боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання перед державою. Враховуючи наведене, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Яворів, вул. Л.Шашкевича, 6/7, Львівської області, і.н. НОМЕР_1, до повного погашення заборгованості. Подання просить розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Яворів, вул. Л.Шашкевича, 6/7, Львівської області, і.н. НОМЕР_1, до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Яворів, вул. Л.Шашкевича, 6/7, Львівської області, і.н. НОМЕР_1, до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 503/1711/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Одеського облавтодору" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія" автомобільні дороги України", філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації в розмірі середньомісячного заробітку і середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Одеського облавтодору" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія" автомобільні дороги України", філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації в розмірі середньомісячного заробітку і середнього заробітку за час затримки.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1711/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Одеського облавтодору" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія" автомобільні дороги України", філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації в розмірі середньомісячного заробітку і середнього заробітку за час затримки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 вересня 2015 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/8553/15-ц Провадження № 4-с/591/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Архітон» на дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Лешанової Інни Миколаївни про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1, скасування постанови про арешт майна від 07.05.2014 року, визнання незаконною постанови головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 від 20.06.2014 року про стягнення виконавчого збору, скасування постанови головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 від 20.06.2014року про стягнення виконавчого збору ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383-386 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 25 січня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 309. Повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати ВДВС СМУЮ надати в судове засідання матеріали виконавчих проваджень № 40488530 , № 43479693, постанову від 07.05.2014 року (ВП № 40488530) про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна ПП «Архітон»

5. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

6. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, відсутні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2015 року.

Керуючись статтями 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/3563/15-ц.

В задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2015 року відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 577/4075/15-ц
Провадження № 2/577/1270/15
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Конотопському міськрайонному суду, так як з позивачкою проживає малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 8 год. 45 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 202/3003/14-ц
Провадження № 2/202/3123/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 27.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 09.04.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 08 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко