АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7598/2015 головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Чобіток А.О.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "СК "Здорово" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1243 грн. 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема, мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог.

Як убачається з мотивувальної частини рішення суду, суд першої інстанції вважав за можливе стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 0,01% від суми простроченої виплати страхового відшкодування за кожний день прострочення, виходячи з розрахунку 45 (дні прострочення) х 0,01% (розмір пені передбаченої договором) х 50000 (сума простроченої виплати страхового відшкодування) = 215 грн.

Разом з тим, у резолютивній частини рішення зазначено, що підлягає стягненню з ПрАТ "СК "Здорово" на користь ОСОБА_1 пеня в розмірі 1243 грн. 60 коп.

Зазначені розбіжності у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції щодо суми пені, яка підлягає стягненню, позбавляє можливості суд апеляційної інстанції перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним повернути цивільну справу, яка надійшла разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року, для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

А.О. Чобіток