overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/184/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03.02.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAL2AD40302165 від 02.04.2010 року на загальну суму 67458 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 674,56 грн.

07.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з повним фактичним виконанням зобовязань боржником.

Право позивача на подання заяви про залишення заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя в даному випадку постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає необхідним у даному випадку повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 674,58 грн. згідно квитанції № ВОК35В0FDT від 15.01.2015 року, сплачену ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 674,58 грн .згідно квитанції № ВОК35В0FDT від 15.01.2015 року, сплачену ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 598/611/15-ц
провадження № 2/598/273/2015
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 06 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Збаразького районного суду від 13 травня 2015 року задоволено заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Ткаченку О.М..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Ткаченка О.М. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 08 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

СУДДЯ: О.М. ТКАЧЕНКО
Справа №295/4310/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 24.06.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 645/2134/15ц
Провадження № 2-н/645/933/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2015 року в сумі 1592 грн. 56 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс судовий збір по 40 гривень 60 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 1121/3647/12; 6/401/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті на користь стягувача судових витрат по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, у задоволенні якого рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2013 р. ОСОБА_1 було відмовлено.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Від стягувача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Боржник був повідомлений за місцем його реєстрації, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, особисто.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1121/3647/12, виданий 17.09.2013 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат по цивільній справі.

На підставі вказаного виконавчого документа за постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження ВП № 39960146.

Згідно з актом державного виконавця від 17.11.2014 р., боржник не відчинив двері, а згідно з актом державного виконавця від 19.12.2014 р., боржник за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні було встановлено, що боржник мешкає за вказаною у виконавчому документі адресою, що підтверджується довідкою Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 19.02.2015 р., місця реєстрації не змінював. Так як боржником особисто отримувалося повідомлення про розгляд подання державного виконавця щодо оголошення його у розшук, тому підстав для задоволення подання державного виконавця та оголошення боржника у розшук немає.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 586/473/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/523/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 21 травня 2015 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 433/1045/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" травня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст.119 , 120 ЦПК України , а саме : позивачем не вказано фактичне місце мешкання відповідачки по справі, не зазначив засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки , тобто подати позовну заяву та її копію, яка повинна відповідати вимогам закону.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк , заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 2-905/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути на свою користь 10 000,00 грн. заподіяної відповідачем моральної шкоди, однак в позові не викладено обставин та змісту цієї позовної вимоги, зокрема, в чому полягає ця шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана ця шкода та яким чином розрахована зазначена шкода. Не зазначено доказів якими ці обставини підтверджуються.

Разом з тим, позовна заява не містить обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу за зустрічним позовом слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя Л.І. Кізюн
08.05.2015 227/1352/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум.

08 травня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви з вимогами до ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

08.05.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1486 гривень 64 копійки,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1486 гривень 64 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі, - 1486 гривень 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 132/1166/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 19 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/6463/15-ц
Провадження № 6/161/124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони на користь якої ухвалено рішення та зміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

представник заявник звернувся в суд з заявою про зміну сторони на користь якої ухвалено рішення та зміну способу та порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2013 року по справі №161/736/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони на користь якої ухвалено рішення та зміну способу та порядку виконання рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2015 р о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 104.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 464/3316/15-ц
пр № 2-н/464/767/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Номер провадження 2/754/3357/15
Справа № 754/6783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 16.06.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 143/676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.05.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старостинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старостинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 26.05.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя