АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Громадська організація «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Громадська організація «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд ухвалу про відкриття провадження скасувати та ухвалити нову про відмову у відкритті провадження.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду є законними та обґрунтованими, вони узгоджуються з нормами процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали, суддя, отримавши позовну заяву з додатками до неї, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу з метою з'ясування реєстрації місця проживання відповідачів.

З долучених до справи даних, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_8 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 /а.с.106-107/.

Відповідно до адміністративно - територіального поділу м. Києва поштова адреса реєстрації ОСОБА_2 відноситься до Дніпровського району міста Києва.

За таких обставин, суддя районного суду обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо не з'ясування судом місця проживання відповідачів є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає такими, що не можуть ставити під сумнів законність оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи.

Підстави до скасування ухвали районного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/2674/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4749/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.