overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року Справа № 357/4852/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1297 грн. 00 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 367/2084/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ч. 1 ЦПК України «Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування».

Як вбачається довідки адресного бюро, відповідач не значаться зареєстрованим у Ірпінському регіоні, відповідач зареєстрований: ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «Заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду».

Оскільки справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та розяснити, що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської областішляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4193/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК" про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "БРОКБІЗНЕБАНК" про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "БРОКБІЗНЕБАНК" звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу - відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

30 березня 2015 року справа передана судді-доповідачу Громік Р.Д. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 294 - 298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК" про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 219/2229/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про зміну у виконавчому сторони її правонаступником, -

в с т а н о в и в :

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VІ ЦПК України, а питання щодо заміни сторони виконавчого провадження конкретно ст. 378 ЦПК України. У даному випадку ОСОБА_1 звертається з заявою, а процесуальний статус сторін визначає як позивач, відповідач та третя особа, у той час як на даному етапі мають виступати заявник та заінтересовані особи.

До того ж, до участі у розгляді заяви слід також залучити ОСОБА_2, який приймав участь у справі.

Також слід надати докази того, що вказане виконавче провадження відкрито державним виконавцем.

Крім того, заявнику слід вказати, з яких саме правових підстав слід замінити сторону у виконавчому провадженні, оскільки подання позовної заяви ще не передбачає вибуття однієї сторони.

Також, заявнику слід уточнити прохання до суду з урахуванням ЗУ «Про виконавче провадження», який не передбачає «заміну відповідача».

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків та виготовлення заяви з додатками у необхідній кількості.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну у виконавчому сторони її правонаступником залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 травня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 369/3882/15-ц
Провадження № 2/369/2052/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро Українизазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Однак з поштового повідомлення, яке було направлене судом на адресу відповідача повернулося з відміткою про невручення.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресуна розгляд до Сквирського районного суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/161/711/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 199/2928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, а саме зняти заборону на відчуження автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 3.2 Di-D (V60), 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 14 січня 2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, якою було накладено заборону на відчуження автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 3.2 Di-D (V60), 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4.

20 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по вказаній справі було винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

У звязку з результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти заборону на відчуження автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 3.2 Di-D (V60), 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2009 року - зняти заборону на відчуження автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 3.2 Di-D (V60), 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5670/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2699/15
У Х В А Л А

" 30" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року про відкриття провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 18" травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/3900/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про виготовлення дитині проїзного документу та надання дозволу на її виїзд за кордон без згоди батька,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про виготовлення дитині проїзного документу та надання дозволу на її виїзд за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі згідно п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу та третій особі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/456/15-ц
Провадженя № 2/352/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:45 год., 25.03.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/890/15-ц

05 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/890/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 18.02.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 234/5276/15-ц
Провадження № 2/234/2866/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3