overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та витрат судового збору.

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та витрат судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та витрат судового збору.

08 травня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
06.02.2015 Справа № 646/1045/15-ц
№ провадження 2-н/646/78/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2015 року в сумі 2475 (дві тисячі сімдесят п'ять) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 638/1827/15-ц
Провадження № 2-с/638/119/15
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що вважає у справі вбачається спір про право, а також він не згоден з періодом , за який з нього стягнуто суму заборгованості.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ № 638/17640/14-ц, № 2-н/638/406/14 за заявою КП Харківодоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.12.1999 року по 30.06.2014 року скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1429/15-ц

провадження № 2/610/538/2015

м. Балаклія 15.05.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 травня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1352/2015 Справа № 641/3992/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 307/462/15-ц
Провадження № 2/307/573/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 червня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 495/3060/15-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
н/п 2-о/490/226/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання на території України на момент набрання чинності ЗУ "Про громадянство" 13.11.1991 року. В обґрунтування вимог посилався на ті обставини, що народився та постійно проживав в АДРЕСА_1 В той же час зазначав, що раніше мав паспорт радянського зразка, що загубив. А в серпні 2014 року звернувся до Центрального РВ м. Миколаєва УДМС України в Миколаївській області для отримання паспорту громадянина України нового зразка, разом з тим, йому було відмовлено у видачі паспорту, оскілки неможливо підтвердити факт постійного проживання в Україні.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки в матеріалах справи є достатньо даних стосовно факту, про встановлення якого просить заявник, суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Миколаєві, Україна.

Зі свідоцтва про восьмирічну освіту слідує, що заявник навчався в Миколаївській середній загальноосвітній трудовій політехнічній школі № 12 ім. Шури Кобера м. Миколаєва, яку закінчив у 1982 році.

Більше того, факт постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 підтверджується відповіддю Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за вих. № 16/Г-48з від 10.10.2014 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином заява підлягає задоволенню

Керуючись ст. 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Миколаєва, України, проживав на території України на момент набрання чинності Закону України "Про громадянство" 13 листопада 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 573/811/15-ц
Номер провадження 2/573/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15437,37 грн.,

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15437,37 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2015 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2015 року Октябрський райсуд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про призначення опікунів,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_5, оскільки він є інвалідом 2 групи з дитинства, визнаний недієздатним та постійно потребує стороннього догляду.

Просив визнати громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4 опікунами над ОСОБА_5.

Надалі заявник 23 березня 2015 року уточнив свої вимоги, прохав суд визнати громадянина ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_5. Виключив громадянку ОСОБА_4 з зацікавлених осіб.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, прохала задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Суддею встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 1983 року громадянин ОСОБА_5 визнаний недієздатним.

Недієздатний ОСОБА_5 являється одиноким, немає родичів, потребує постійного стороннього догляду, допомоги у вирішенні побутових питань.

Громадянин ОСОБА_2 виявив бажання та має можливість допомагати недієздатному ОСОБА_5

Відповідно до ст. 60 ч. 1 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суддя

вирішила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Полтава, провул. Комісарівський, 5 опікуном над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1853/15-ц
Провадження № 2-о/209/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оголошення фізичної особи померлою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду із заявою до заінтересована особа - Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оголошення фізичної особи померлою . Просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем реєстрації та мешкання якої є : АДРЕСА_1, померлою .

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оголошення фізичної особи померлою та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 травня 2015 року об 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 715/366/15-ц
Провадження № 2/715/226/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ліквідаційної комісі КСП «Родіна», про визнання права власності на майно-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

19 лютого 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви заявнику до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/6765/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 27 травня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: