overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/123/15-ц
Провадження № 22-ц/779/887/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу 17 березня 2015 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними - вона залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошене судом 06 березня 2015 року в присутності відповідача та представника відповідача - ОСОБА_4, проте апеляційну скаргу апелянт подала лише 17 березня 2015 року.

Разом з тим, апелянт ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтові термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі неподання апелянтом заяви про поновлення строку у зазначений термін або в разі визнання вказаних апелянтом підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 654/50/15-ц
Провадження № 2/654/220/2015
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
28 грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

25.12.2015 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло письмове повідомлення (відповідь на запит суду), відповідно до якого ОСОБА_1 на військовій службі не перебуває, демобілізований 30.09.2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22 січня 2016 року о 09:20 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 354/466/15-ц
Провадження по справі № 2/354/283/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Гринішак Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ворохтянська селищна рада звернулася з позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати в сумі 7944,99 грн.

09.09.2015 року представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про об»єднання в одне провадження справ за позовом Ворохятнської селищної ради до ОСОБА_3, Щерб»юк М.О., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в зв»язку з однорідністю позовних вимог .

Суд, вивчивши заяву представника відповідачки адвоката ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено, в провадженні суду знаходиться цивільні справи за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_8, ОСОБА_3 , Щерб»юк М.О., ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати, тобто позовні вимоги по даних справах є однорідними з позовними вимогами, заявленими Ворохтянською селищною радою до ОСОБА_1

Отже, одним і тим самим позивачем заявлено однорідні позовні вимоги до різних відповідачів, що є правовою підставою для об»єднання в одне провадження позовних вимог у вказаних справах .

А тому , керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

об»єднати в одне провадження позовні вимоги Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати в сумі 7944,99 грн. з позовними вимогами Ворохтянської селищної ради до Щерб»юк ОСОБА_10, ОСОБА_8 , ОСОБА_3, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати .

Об»єднаній справі присвоїти № 354/461/15-ц .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
№ 207/5880/14-ц
№ 2/207/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ДЖО» про списання заборгованості з особового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Комунального підприємства «ДЖО» про списання заборгованості з особового рахунку. 04 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ДЖО» про списання заборгованості з особового рахунку, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ДЖО» про списання заборгованості з особового рахунку, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Справа № 628/2926/15-ц
Провадження № 2-н/628/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

26 серпня 2015 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідь надійшла до суду 17 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 636/3855/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 585/3556/15-ц
Номер провадження 2/585/1294/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивача надійшла заява з проханням залишити без розгляду вищевказаний позов, судове засідання провести у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/235/3388/15
Єдиний унікальний номер 235/7290/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 11 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2884/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 367/7075/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Скаржник у жовтні 2015 р. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області ОСОБА_2.

В судові засідання, призначені на 19.11.2015 року, 23.12.2015 року скаржник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду у зв'язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у. № 321/300/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Бондаря М.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, управління Державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області, Державної казначейської служби України, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2015 року розгляд справи було призначено на 14 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У зв'язку з внесенням змін до ст. 73 КЗпП України (на підставі Закону України від 05.03.2015 року № 238-V111), 14 жовтня 2015 року є святковим днем, тому судова колегія вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 431/2893/15-ц
Провадження № 2-во/431/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що в судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 15.07.2015 року про розірвання шлюбу, судом помилково вказане її «по - батькові» як «Володимирівна», в той час коли вона є «Олексіївною», в звязку з чим просить виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання заявниця не зявилась, що не перешкоджає розгляду судом її заяви.

За ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

По справі № 431/2893/15-ц провадження № 2/431/1655/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дійсно допущена описка, а саме - вказано по батькові позивачки, як «Володимирівна», а слід вказувати: «Олексіївна». Що підтверджується паспортом позивачки (а.с. 3).

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні від 15 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в анкетних данних ОСОБА_1 по-батькові замість: «Володимирівна» -«Олексіївна» й вважати данні позивачки - ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 460/2773/15-ц
"10" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 02.10.2015 о 10:45.
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить звернути стягнення та визнати за нею право власності на заставне майно за Договором застави від 27.09.2014, в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 27.09.2014 у розмірі 170 000,00 грн., а саме, на будівлю павільйону продовольчих товарів, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Огієнка, 3.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що порушує правові наслідки щодо права власності на нерухоме майно та має майновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру - один відсоток ціни позову, але не менше 487,20 та не більше 6 090,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що для визначення ціни позову заява не містить доказів, що підтверджують на день звернення позивача із позовом, вартість спірного житлового приміщення.

Топ-то, позивачу необхідно надати суду відповідні докази на підтвердження ціни позову, а також, додати оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору за подання до суду позову, що має майновий характер.

З огляду на викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нього - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/650/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3043/15Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сенкевича Володимира Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю " Агрооб"єднання фермерських господарств "Еліта"

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.07.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю " Агрооб"єднання фермерських господарств "Еліта" про стягнення невиплаченої орендної плати за землю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сенкевича Володимира Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю " Агрооб"єднання фермерських господарств "Еліта".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.09.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян