АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6955/2015 головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору неукладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 травня 2008 року між ним та ПАТ "КБ "Надра" було укладено договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № 197/КАМК/39/2008/980, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати йому кредитні кошти в розмірі 397817 грн., зі сплатою 19% річних за користування кредитом, строком до 15 травня 2013 року. 31 жовтня 2011 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору "Кредитування комерційного автотранспорту" № 197/КАМК/39/2008/980 від 16 травня 2008 року, згідно з яким банк зобов'язався надати йому кредитні кошти у розмірі 130810 грн. 76 коп., зі сплатою 20,1% річних за користування кредитом, строком до 31 жовтня 2013 року. Позивач стверджує, що з дати підписання вищевказаних договорів кредитні кошти банком йому надані не були.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати неукладеними договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № 197/КАМК/39/2008/980 від 16 травня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" і ОСОБА_1 та договір про внесення змін та доповнень № 2 від 31 жовтня 2011 року до договору "Кредитування комерційного автотранспорту" № 197/КАМК/39/2008/980 від 16 травня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" і ОСОБА_1

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що зі сторони відповідача не було надано жодних доказів виконання умов договорів, що підтверджували б видачу кредитних коштів. Судом не було досліджено факт отримання того, на що розраховував позичальник при укладенні кредитного договору саме від відповідача. Вказує, що платежі за кредитним договором позичальником здійснювались під впливом помилки.

Представник ПАТ "КБ "Надра" - Хмиров Е.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", було укладено договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № 197/КАМК/39/2008/980, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позивачу кредитні кошти в розмірі 397817 грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитом, строком до 15 травня 2013 року.

Надання банком ОСОБА_1 вказаних кредитних коштів підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером № 67 від 16 травня 2008 року (а. с. 63-64).

Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 197/КАМК/39/2008/980 від 16 травня 2008 року станом на 25 квітня 2014 року, позичальником здійснювалось часткове погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 66-69).

Також установлено, що 22 жовтня 2010 року позивач звернувся до банку із заявою про незастосування до нього штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору, у якій, крім того зобов'язувався виконувати взяті на себе зобов'язання згідно з додатковою угодою № 1 від 22 жовтня 2010 року до кредитного договору, за якою сторони погодили змінити графік погашення кредиту та суму мінімальних щомісячних платежів за кредитним договором (а. с. 36-49, 57).

31 жовтня 2011 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якого сторони погодили викласти кредитний договір у новій редакції, за якою було встановлено новий графік погашення кредиту, відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 20,1% річних та остаточну дату повернення кредиту не пізніше 31 жовтня 2013 року (а. с. 10-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що зі сторони відповідача не було надано жодних документів на підтвердження видачі кредитних коштів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме меморіальним ордером № 67 від 16 травня 2008 року.

Посилання скаржника на те, що платежі за кредитним договором позичальником здійснювались під впливом помилки є надуманими та необґрунтованими.

Установивши, що сторони у справі уклали кредитний договір, який містить усі встановлені законом істотні умови, що підтверджується підписами сторін на кредитному договорі, а також частковим виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома