overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1792/15-ц
Провадження № 2/265/1090/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засідання представником відповідача ОСОБА_1 (який діє на підставі довіреності) було заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 25 серпня 2014 року.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені позову наполягає.

Суд вислухавши думку представника відповідача, вважає, що заявлене останнім клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувати заявлені останнім відомості з компетентного органу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 25 серпня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 553/4244/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 вересня 2014 року звернувся в Ленінський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2014 року провадження в справі будо відкрито.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року ухвалу судді ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2014 року скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст. 115 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, враховуючи наявність ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року, яка у встановленому законом порядку не оскаржена, необхідно відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу досудового розгляду на 9-30 год. 25 травня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.04.2015
Справа №296/3060/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 569/2424/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Валіон-105» про зобовязання виконання договірних зобовязань, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Валіон-105» про зобовязання виконання договірних зобовязань.

Позовна заява заява позивача ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року зі змінами згідно Закону України №590-УІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Валіон-105» про зобовязання виконання договірних зобовязань залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2440/14-ц
провадження № 2-с/632/7/15
14 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 632/2440/14-ц, провадження 2-н/632/570/14 від 11 вересня 2014 року за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 934 гривень 87 коп..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки борг нараховано за 2014 рік, в період утворення заборгованості він вже не був власником домовладіння згідно договору купівлі продажу житлового будинку від 26.12.2013 року не проживав в домоволодінні і відповідно не користувався послугами газопостачання. Тому у задоволенні вимог на суму 934,87 грн. йому повинно бути відмовлено.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 632/2440/14-ц, провадження 2-н/632/570/14 від 11 вересня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 934 гривень 87 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ «Харківгаз» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Нікушина В.П.., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.06.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

В.П. Нікушин
Справа № 263/4315/15-ц
Провадження № 2/263/1627/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Гаррієвича до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення йому додаткового строку в один місяць для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 08.08.2011 року.

05.05.2015 року від позивача надійшла заява про повернення вказаної позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

Крім того згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_2 сплачені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 Гаррієвичу позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2 Гаррієвичу (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул.. Казанцева, 31-105) сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №0.0.363448050.1 від 19.03.2015 року на р/рахунок 0052, МФО:834016.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 495/837/15-ц
Ухвала

12 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовою заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року апеляційна скарга директора ПП «Поділля» ОСОБА_3 відхилена, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2015 року залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4267/15 Справа: № 616/227/15-ц Категорія: "сімейні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Малюкін Ю.П. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

На зазначену ухвалу позивач звернулася з апеляційною скаргою, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 534/731/15-ц
№ 2-н/534/85/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2015 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8515,82 грн.,
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами наданих стягувачем послуг з постачання холодної питної води та водовідведення. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.01.2015 року утворилась заборгованість за спожиту холодну питну воду та водовідведення в розмірі 8515,82 грн., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_5
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Справа № 758/2204/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

До початку судового засідання представник відповідача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні, обґрунтовуючи свою заяву зазначила, що в провадженні Подільського районного суду перебуває цивільна справа № 758/2205/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», про розірвання договору, визнання безпідставними нарахувань, зобов'язання вчинити дії, а відтак, існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В судовому засіданні, позивач при вирішення даної заяви, послалась на розсуд суду, наявність на розгляді в суді іншої справи у спорі у між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не заперечувала.

Подільським районним судом м. Києва при розгляді даної цивільної справи було досліджено позовну заяву, що розглядається Подільським районним судом м. Києва № 758/2205/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», про розірвання договору, визнання безпідставними нарахувань, зобов'язання вчинити, відповідно до якої вбачається, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», про розірвання договору - без розгляду;

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 645/3811/15-ц
Провадження № 2/645/1484/15
УХ В А Л А

іменем України

14 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської районної в м. Харкові ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

По справі проведено попередній судовий розгляд зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської районної в м. Харкові ради про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: