overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.04.2013 року в сумі 13282 грн. 41 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 40 хвилин 20 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа№ 751/4411/15-ц
Провадження №2-н/751/256/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/2681/15-ц
Провадження № 6/500/234/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання виконавчого листа № 200/12012/14-ц від 01.12.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 23534 грн. 41 коп. та постанови Серії ВН1 № 170573 від 26.04.2013 року, виданої ВДАІ м. Одеса про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання подане з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області..

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Судове засідання по справі призначити на 13.05.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/7513/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до АТ Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до АТ Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 05.05.2015 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №464/3311/15-ц
пр.№ 2-н/464/763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/3311/15-ц за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 288/479/15-ц
Провадження № 2/288/254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа -ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин на 18 травня 2015 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6 В. М.
Номер провадження 2/754/2516/15
Справа № 754/4015/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ярошенко С.В.

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Гаражний кооператив «Вигурівщина», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне витребувати з П*ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з П*ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 30.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/2453/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 27.07.2011р. уклав із відповідачем ОСОБА_1 договір фінансового лізінгу, за яким відповідач отримав у платне користування автомобіль НОМЕР_1, та зобовязувався сплачувати щомісячні платежі згідно із графіком погашення заборгованості. На забезпечення цього договору, із відповідачкою ОСОБА_2 27.07.2011р. був укладений договір поруки. Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував обовязки за договором, фінансового лізінгу, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 10.03.2015р. становить 36160,66 грн. та складається з 4398,34 грн. заборгованості за винагородою за користування предметом лізінгу, 4388,61 грн. заборгованості за винагородою за проведення моніторингу лізінгу, 27373,00 грн. заборгованості з пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015р. на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 294/559/15-ц
Провадження № 2/294/725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокоровинецької селищної ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокоровинецької селищної ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 08:00 год 08.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 08.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера,19» про демонтаж огорожі біля будинку №19 на вул. Медової Печери у м. Львові, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера,19» про демонтаж огорожі біля будинку №19 на вул. Медової Печери у м. Львові.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу її право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

08.05.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.05.2015 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 8.05.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.05.2015 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-1891/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Веселова В.М.

секретаря: Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду із заявою про визнання поважним и причини втрати виконавчого листа та пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та поновити строк пред'явлення по справі № 2-1891 від 29.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь боргу в сумі 342,17 грн., оскільки виконавчий лист заявнику не надходив, а тому останнім був пропущений строк пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, однак подав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Суд вважає, що заява підставна, виконані вимоги ст. 370 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року заяву «Кредитної спілки Аккорд» залишено без руху, однак заявник усунув недоліки в установлений судом строк.

В своїй заяві заявник вказав причину пропущеного строку внаслідок якого пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, про що свідчить акт від 19.12.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати заявнику дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати поважним причини втрати виконавчого листа та пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 29.03.2012 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 2-1891 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 342,17 (триста сорок дві) грн. 17 коп.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 29.03.2012 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 2-1891 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 342,17 (триста сорок дві) грн. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

07.05.2015