overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7490/15-ц
Провадження № 2-н/638/2414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16192 грн. 17 коп.,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16192 грн. 17 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.06.2011р. по 31.03.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16192 грн. 17 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16192 грн. 17 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3117/15-ц
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4561/15-ц
Провадження № 2-зз/461/8/15
УХВАЛА

14.05.2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявником станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 24.04.2015 року про залишення заяви без руху.

До того ж, зауважую, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При таких обставинах, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1174/15-ц
Провадження № 2-н/553/100/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 7325 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 471/580/15-ц
Провадження №2-з/471/11/15
У Х В А Л А

про витребування доказу

"08" травня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказу із відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно після смерті своїх батьків: матері ОСОБА_2, яка померла 02 грудня 2008 р. та батька ОСОБА_3, який помер 02 грудня 2013 р., однак у нього відсутній необхідний підтверджуючий документ, який він просить витребувати у відділі Держземагенства у Братському районі Миколаївської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявника, витребувавши з відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області необхідний документ.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказу.

Зобовязати відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області надати інформацію про те, чи видавався на імя:

- ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку, та про вартість даної земельної ділянки на момент смерті ОСОБА_2, яка померла 02 грудня 2008 року;

- ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку, та про вартість даної земельної ділянки на момент смерті ОСОБА_3, який помер 02 грудня 2013 року.

Попередити відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 372/1600/15-ц
Провадження 2-о-44/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 22 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі у справі копію заяви з додатками і копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
14.05.2015 Справа № 756/5480/15-ц
унікальний № 756/5480/15-ц
провадження № 2/756/3419/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 524/1622/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест " до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест"; відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 09 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про встановлення факту нікчемності угоди та визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 травня 2015 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2/756/67/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5296/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 447/1022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

28.04.2015 року стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

05.05.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А н.п. 2-о/415/32/15

про відкриття провадження у справі

20.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконком Новодружеської міської ради про встановлення факту договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівлі жилого будинку , -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 234-235 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконком Новодружеської міської ради про встановлення факту договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівлі жилого будинку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 15-00 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через Лисичанський міський суд до апеляційного суду Луганської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
справа № 6/638/280/15
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду та просить видати дублікат виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року її позовні вимоги задоволені частково, та стягнуто на її користь аліменти на утримання дитини. На виконання рішення суду вона отримала виконавчий лист , проте в звязку з тим, що при пересилці його до виконавчої служби його було втрачено, просить видати його дублікат.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися, проте це не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,суд, який видавав виконавчий лист,має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Виконавчий лист може бути пред'явлено до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року у справі № 638/12400/14-ц,2/638/5265/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же термін з моменту отримання ухвали.

Суддя Штих Т.В.
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/4177/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву Абушавареб Хешам Абдельмалік Сальман до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця.

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, однак оригінал квитанції про сплату судового збору в матеріалах цивільної справи відсутній

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Абушавареб Хешам Абдельмалік Сальман до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 355/2044/14 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2692/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 132/755/15-ц Провадження № 22-ц/772/1349/2015Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області - Баранова Ю.Ю. на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18.03.2015 року по справі за позовом ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області до ОСОБА_3 про тимчасове обереження у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області - Баранова Ю.Ю. на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18.03.2015 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено 121,80 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 121,80 грн.

Крім того, представником апелянта не надано доручення на підтвердження своїх повноважень.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області - Баранова Ю.Ю. на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18.03.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :