overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1925/15
Справа №235/3462/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 14.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №464/621/15-ц
пр.№ 2/464/556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.06.2014 року між позивачем та відповідачем укладені договори №012-13505-160614 банківського вкладу «Найкращий» (для пенсіонерів) у гривнях та №013-13505-160614 банківського вкладу «Найкращий» (для пенсіонерів» у доларах США, згідно яких позивачем внесені на депозитні рахунки банку 80 000 грн. та 2500 доларів США відповідно. Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми вкладів, однак відповіді не отримав, тому просить стягнути із відповідача заборгованість за договорами банківського вкладу у розмірі 109 478,74 грн. та 2 611,58 доларів США відповідно.

27.07.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до ПАТ «Дельта банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 577/3158/15-ц
Провадження № 2/577/982/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 18.07.2013р. вона уклала шлюб з відповідачем від якого дітей немає. Шлюб у обох перший. Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними по різних питаннях сімейного життя. Внаслідок цього вони перестали спільно проживати з березня 2015р. Вона наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке вона зараз носить. Просить стягнути із відповідача понесені нею судові витрати та покласти на нього витрати на державне мито , яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Позивач на розгляд справи не зявилася, подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Свої вимоги підтримує.

Відповідач вимоги позову визнав, підтвердив викладені в позові обставини Примирення між ними неможливе, оскільки у нього втрачені відповідні почуття до позивача. Вважає, що винними у розпаді їхньої сімї являються вони обоє, але просить покласти витрати за розгляд справи на позивача, як ініціатора розірвання шлюбу, а також те, що вона не побажала приїхати до РАЦСу за його місцем проживання щоб вони вирішили це питання через вказаний орган.

Вислухавши відповідача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі, від шлюбу дітей не мають , але життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків. Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін , і, відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню. Суд приходить до висновку, що винними у розпаді їхньої сімї являються в рівній мірі обоє сторін в звязку із чим понесені витрати необхідно покласти на обох порівну.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , якого вони уклали 18.07.2013р. у Відділі ДРАЦСу по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 16.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Гуденко".

Стягнутиі із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 121,80 грн., що становить половину понесених позивачем витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасника, що не приймав участі в розгляді справи з дня отримання його копії.

Суддя Кущенко М. Ф.
Провадження № 2/263/2382/2015
Справа № 263/7363/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
07 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 07 липня 2015 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, ухвалене рішення, яким позовну заяву задоволено повністю.
При оголошенні рішення судом зясувалося, що стосовно судового збору, з приводу якого в мотивувальній частині рішення було визначено стягнути його з віждповідача на користь позивачу в сумі 575 грн., не ухвалено рішення.
У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, так як судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено та це вказано в мотивувальній частині рішення, що оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подачу позову у розмірі 575 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 88, 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, наступним :
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 575 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя С.В. Степанова
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/2042/15-ц
Провадження № 2-н/307/193/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 3844,23 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/3923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Попереднє судове засідання призначити о 11:00 год. 10 липня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 10 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою Ісмаіл ОСОБА_1 Маіл огли , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

Ісмаіл ОСОБА_1 Маіл огли в червні 2015 року звернувся в суд з даною заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , а саме: свідоцтва про укладення шлюбу 1 - ОМ № 632688 , виданого повторно 28 листопада 2011 року відділом ЗАЦС міста Стрежевого комітету ЗАЦС Томської області .

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30 червня 2015 року.

Провадження у справі підлягає закриттю оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.. 256 ч. 3 ЦПК України не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст.. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Закрити провадження у справі за заявою Ісмаіл ОСОБА_1 Маіл огли, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області , про встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів .

Суддя Тітова Т.А.

27.08.2015
Справа № 645/5174/15-ц
Провадження № 2/645/1742/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 16 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Дельта-Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16-30 годину 29 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 26 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 177/1947/15-ц
Провадження № 2/177/911/15
У Х В А Л А

04.08.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання поновити газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року позивачі звернулися до суду з вище вказаною позовною заявою та просили суд визнати неправомірними дії відповідача по відключенню від газопостачання домоволодіння № 2 по провулку Комарова в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області; зобовязати відповідача безкоштовно поновити газопостачання за адресою провулок Комарова, 2 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року провадження по справі відкрито (а.с.21).

31.07.2015 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про повернення позовної заяви без розгляду у звязку зі зверненням до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, справу просив розглядати за його відсутності (а.с.24).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання поновити газопостачання, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання поновити газопостачання, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/2428/15-ц
Провадження №2/149/930/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" про визнання дійсним договору, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ТОВ "Хмільницьке", відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №4/0515/54 від 19 травня 2015 року будівлі млина, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Тараски, вул. Шкільна, буд. № 1а.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" про визнання дійсним договору.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський