overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9201/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Школа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 448/225/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5798/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 15 " жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Справа № 2-5152/11
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"05" січня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Троценко Т.А.
при секретарі Корнієнко М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
Встановив:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Ухвалою суду від 21.03.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи в Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, військової частини НОМЕР_2 до Бердянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження № 80 від 12. 02. 2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.
До суду надійшла постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 р., яка набрала законної сили 02.10.2014 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачута призначити до розгляду на 10 годину 10 хвилин 26.01.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.А. Троценко

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 758/2206/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетніковій В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, - про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

На підставі ст.ст. 209, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 14.05.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Паракудою Іриною Вікторівною, реєстр №972, на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором №014-1464-ЗП від 25.12. 2006 р., в рахунок задоволення вимог стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в загальній сумі 560 118 дол. 78 центів США за договором кредиту № 014-1464-КП від 25.12.2006 р., укладеним з ОСОБА_1, - таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 214/5354/15-ц
Номер провадження 2/214/2990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. 17 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 серпня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 274/1297/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої смертю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст.209,303,304,307,309,313,314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково .

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 жовтня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши суми, які підлягають стягненню з ОСОБА_2: на користь ОСОБА_5 - з 25000 грн. до 20000 грн., на користь ОСОБА_3 з 20000 грн. до 15000, а також на користь ОСОБА_4 з 20000 грн. до 15000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 513/1454/15-ц
Провадження № 2/513/780/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15355 гривень 74 копійки,

В С Т А Н О ВИ В

Відповідачці ОСОБА_1 судові повістки неодноразово надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вулиця Шкільна, № 37, с. Пшеничне Саратського району Одеської області (а.с. 44).

Однак, повертались з відмітками, що відповідачка відмовлялась від отримання повісток (а.с. 43, 48).

За змістом ч.8 ст.76 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15355 гривень 74 копійки.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 644/9185/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року представник позивача звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Вказав, що № DN81AR03110051 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DN81AR03110051 на суму 61240,00 грн. зі сплатою процентів з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2014 року. Позивач свої зобовязання виконав видавши відповідачу зазначену суму, однак відповідач, який брав на себе зобовязання погашення кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом з щомісячним погашенням тіла кредиту і відсотків, порушив умови кредитування, у звязку з чим, станом на 15.07.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 316550,60 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110051 від № DN81AR03110051 року на суму 316550,60 грн.

Предявлена заява ухвалою суду від 04 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа 556/632/15-ц
Номер провадження 2/556/277/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

позивач ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ознайомившись з матеріали справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 556/632/15-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто.

Позивачка направила до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 35) зазначивши ціну придбаного подружжям майна. відповідач не погоджується з оцінкою майна позивачкою, укласти мирову угоду сторони відмовились. Виключенням становить п.1 заявленого майна - легковий автомобіль, котрий знаходиться в користуванні відповідача і є власністю ОСОБА_3 і сторони дійшли згоди щодо вартості корови.

Для повного і обєктивного вирішення даної справи щодо вартості майна подружжя потрібен висновок експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 66, 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити експертній установі Рівненській фірмі «Експерт-Рівне», м. Рівне проспект Миру 15, встановити вартість речей перелічених в заяві про збільшення позовних вимог (а.с.35) за винятком автомобіля ВАЗ 2109 та корови «Малишки

. Поставити на вирішення експерту питання:

яка ринкова/дійсна вартість майна переліченого в заяві про збільшення позовних вимог позивачки ОСОБА_1, а саме: бджолосімей; бензопили; пульверизатора; сокочавилки; водонапірної установи; електролобзика; оприскувача; електричного конвектора «Demos»; запчастин до автомобіля; столярних виробів; дверних блоків; відливи до вікон; вагонка та утеплювач; металевий кут; стабілізатор напруги VoTo; морозильна камера Premsere; кухонна система; заточувальний станок 53Е150; бойлер електричний та цифровий супутниковий приймач Eurosky котрі перелічені на аркушах 35 та 36 в матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що знаходиться в с. Дубівка Володимирецького району вул.. Колгоспна, 111 ( справа № 556/632/15-ц)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Експерту надати для суду копію свідоцтва експерта, що дає право проводити товарознавчу експертизу.

Надати в розпорядження експерта копію ухвали про призначення даної експертизи та матеріали цивільної справи № 556/632/15-ц.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати доступ позивачці ОСОБА_1 та експерту для можливості проведення експертного дослідження.

До отримання результатів експертизи провадження справи зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 522/4377/15-ц
Провадження № 2/522/5064/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» з числа співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «РВ-Лізинг», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про виключення з числа співвідповідачів у вищезазначеній цивільній справі ТОВ «РВ-Лізинг», у звязку з тим, що позивач вважає відповідальним за завдану йому матеріальну і моральну шкоду лише ОСОБА_2

Представник ТОВ «РВ-Лізинг» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_3 обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 працює водієм таксі в ТОВ «РВ-Лізинг». Однак, ТОВ «РВ-Лізинг» не надає послуги населенню по перевезенню пасажирів, не має на це відповідної ліцензії, та видом діяльності товариства є передача автомобілів в оренду, що підтверджується відповідним договором оренди автомобіля від 09 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «РВ-Лізинг» та ТОВ «Таксі-Лідер». Тому, відповідач не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «РВ-Лізинг», а тому товариство не несе за нього матеріальної відповідальності в порядку ст. 1172 ЦК України.

Таким чином, суд в порядку ст. 33 ЦПК України, вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та виключити співвідповідача ТОВ «РВ-Лізинг» з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «РВ-Лізинг», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» з числа співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» з числа співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - продовжити розглядом по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 344/6385/14-ц
Провадження № 22-ц/779/913/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

30 квітня 2015 року на 11:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Матківський Р.Й.