overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/161/18/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду ввд 01.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду ввд 01.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року, де в абзаці 2 помилково зазначено дівоче прізвище позивача Хомик замість Хомич.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено дівоче прізвище позивача Хомик замість Хомич, то слід виправити описку з ініціативи суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом, зазначивши в абзаці 2 резолютивної частини дівоче прізвище позивача ОСОБА_1 Хомич.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Набудович І.О.
№22-ц/796/4288/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, проведення сторін в початковий стан, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, проведення сторін в початковий стан, стягнення грошових коштів.

05 лютого 2015 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_8 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Суд Ухвалою від 05.02.2015 року задовольнив клопотання про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції, яке призначив на 18 лютого 2015 року.

18 лютого 2015 року слухання справи було відкладено на 02.03.2015 року, у звязку з неявкою представника третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області.

02 березня 2015 року слухання справи було відкладено, у звязку зі знаходженням судді на лікарняному.

30 березня 2015 року та 03 квітня 2015 року у судовому засіданні було оголошено перерву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції 07 травня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_8, в якості представника позивача, 07 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_8 та Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер №440/336/15-ц
Провадження №2/440/250/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву з проханням справу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1266/15-ц
Провадження № 2/362/1183/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 21 березня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 березня 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 234/4870/15-ц
Провадження № 2/234/2696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хвилин 23 квітня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/6419/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Н. Довготько
Справа № 369/4455/15-ц
Провадження № 2/369/2185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Розгляд справи призначити на 12:15 год. 25.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 234/1599/15-ц
Провадження № 2/234/1494/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 15-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3879/2015 Головуючий в 1 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.01.2015 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 10 березня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 660/270/15-ц
Номер провадження 2/660/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В. розглянувши цивільну справу за позовом представника громади села Гаврилівка ОСОБА_1 до Гаврилівського сільського комунального підприємства Джелеро про зобовязання здійснити перерахунок за недотримані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом представника громади ОСОБА_1 до Гаврилівського сільського комунального підприємства Джерело про зобовязання здійснити перерахунок за недотримані послуги.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд встановив, що позовна заява подана представником громади ОСОБА_1, але докази наявності його повноважень на ведення справи відсутні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відсутні підтверджуючі документи про те, що позивач є представником громади.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника громади ОСОБА_1 до Гарилівського сільського комунального підприємства Джерело про зобовязання здійснити перерахунок за недотримані послуги залишити без руху.

Надати представнику позивачів строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання представником позивачів ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 390/221/15-ц
Провадження № 2/390/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"23" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 02.03.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
233 Справа № 233/1745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретарі Радченко Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Судовий розгляд даної справи призначений на «09» годину «00» хвилин 21 травня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

13 травня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, в якому останній просить надати йому можливість брати участь у режимі відеоконференції в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні представником позивача не викладені причини, що свідчать про неможливість його прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш