overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3332/15ц
Провадження № 2/712/1386/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24. 03. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 2006 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєастрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1963.

Шлюбні стосунки припинені з серпня 2014 року. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з початку літа 2014 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11. 11. 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1963 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис Євтушенко П. М.
Справа № 755/1015/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що не відноситься до АДРЕСА_1.

Підстави для застосування судом ст. 110 ЦПК України і вибору позивачем підсудності справи відсутні, оскільки у позові не ставиться питання про заподіяння шкоди майну позивача.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 566/482/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21 квітня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/482/15

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 310/3822/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 травня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 153/672/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ямпільська РДА Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ямпільська РДА Вінницької області Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 26.05.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 329/141/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3698/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи видно, що ухвала від 31.03.2015 року була постановлена в судовому засіданні у відсутності сторін.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на зазначену ухвалу 22.04.2015 року надіслало до суду поштою апеляційну скаргу, зазначивши, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали 17.04.2015 року, проте ними не надано суду апеляційної інстанції документів на підтвердження того, коли саме вони отримали копію оскаржуваної ухвали, такі дані відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків апеляційного оскарження.

На підставі ст.ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання апеляційному суду документів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, роз'яснивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/2828/15-ц

Провадження 2/336/1710/2015

14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 24.04.2004 р. Мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в 2009 році за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На примирення не згодна.

Відповідач проти позову не заперечує. на примирення не згоден.

Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, втрачено почуття любові та поваги. За цей час сторони не намагались налагодити відношення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них., а тому суд вважає, що збереження даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дітей - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,112, 115 СК України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 24 квітня 2004 року Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, актовий запис № 08.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 274/817/15-ц
Провадження № 2/0274/713/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1,

ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності.

ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 інформації про те, хто звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та про наявність заповітів від його імені.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вказане клопотання ОСОБА_2, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.05.2015 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію зі Спадкового реєстру про наявність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який народився 07.12.1972 р., помер 17.05.2014 р. та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, хто звертався з заявами про прийняття спадщини, кому видано свідоцтво про право на спадщину, а також про наявність заповітів від імені ОСОБА_4.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 523/7148/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 635/2430/15-ц
Провадження №2-н/635/313/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 лютого 2015 року у розмірі 7063,86 грн., а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованими не значаться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 481/518/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/42/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3648,43 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3648,43 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3648,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1528/2015 Справа № 641/4341/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Вишнева,9-А в розмірі 1035,38 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Вишнева,9-А в розмірі 1035,38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1313/15-ц
провадження № 2/753/2290/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

12 травня 2015 року до Дарницького районного суду надійшла заява за вх. № 22201 від представника позивача Стаднікова Д.В. про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА