У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Григоренка М.П., Демянчук С.В.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником Зражевським Олегом Валентиновичем на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_1, Зражевського Олега Валентиновича про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року у справі №2-564/2720/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики залишено без розгляду.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, представник ОСОБА_1, Зражевський О.В. подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що Костопільським районним судом не було дотримано строку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, визначений ЦПК України. В клопотанні про поновлення пропущеного 10-деннго строку подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем вказувались обставини, які обґрунтовували поважність причин пропуску 10-денного строку оскарження заочного рішення. Вказані твердження суд вважає необґрунтованими і аргументує таке своє рішення положеннями ч.3 ст.73 ЦПК України.

Таке твердження суду, відповідач вважає, не обґрунтовує рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки суд ототожнює процес та юридичні наслідки вручення повісток та судових рішень; суд визнає за можливе відмовити в задоволенні клопотання на тій підставі, що відповідач ще в січні 2014 року мав дізнатися про існування рішення і безпідставно відкидає твердження заявника, обґрунтоване матеріалами справи, про дату фактичного ознайомлення та одержання примірника оскаржуваного заочного рішення - як підставу поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати, поновити відповідачу ОСОБА_1 строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 25 грудня 2013 року по справі №564/2720/13-ц у зв'язку з поважністю причин пропуску 10-денного строку оскарження даного рішення та направити справу до Костопільського районного суду Рівненської області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами по справі встановлено, що 25 грудня 2013р. Костопільським районним судом постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення суду направлене ОСОБА_1 рекомендованим листом 27.12.2013р., про що в справі є відповідні докази. Отримала вказаний рекомендований лист 15.01.2014р. його дружина. Однак, як стверджує ОСОБА_1, рішення суду йому не передала.

03 червня 2015р. представник ОСОБА_1 адвокат Зражевський О.В. подав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку та про перегляд вищезгаданого заочного рішення.

Відмовляючи в задоволенні вимог про поновлення процесуального строку на подачу такої заяви, суд першої інстанції посилався на ч. 3 ст. 76 ЦПК України та прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 було відомо про постановлене судом заочне рішення іще 15.01.2014р., а до суду із заявою звернувся від його імені його адвокат тільки 03.06.2015р., тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.2 ст. 72 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитися колегія суддів не може, оскільки правила ч. 3 ст. 76 ЦПК України передбачають порядок вручення судових повісток, а не копії рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення представник ОСОБА_1 отримав 22 травня 2015р., ( а.с. 22а) а заяву про його перегляд подав 03 червня 2015р ( а.с. 66) тобто без пропуску строку на її подачу.

За наведених обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви через пропуск процесуального строку.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням процесуальних норм, вона підлягає скасуванню з повернення справи до того ж суду для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником Зражевським Олегом Валентиновичем задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2013р. по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: М.П. Григоренко

С.В. Демянчук