overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7870/15-ц
Номер провадження 2/643/3243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми боргу.

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк позивач недолік не усунув.

А тому позовна заява ОСОБА_1 до КС «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми боргувважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми боргувважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження 2/127/4870/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015 як за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, їх позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-276/11
Провадження № 2-во/455/3/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 8 листопада 2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 19 вересня 1998 року у Воютицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис №20

ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що в його описовій частині була допущена помилка відносно запису року в якому сторонами було укладено шлюб, помилково вказано « 19 вересня 199 року» замість « 19 вересня 1998 року». Просила виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Зясувавши обставини заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із свідоцтва про одруження серія І-СГ № 077089 від 19.09.1998 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 19 вересня 1998 року, актовий запис № 20. Після одруження ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши у його описовій частині дату реєстрації сторонами шлюбу « 19 вересня 1998 року» замість « 19 вересня 199 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Малиновський районний суд м.Одеси
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Дрішлюка А.І., при секретарі судового засідання - Алманова І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності та виділення в натурі, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочипно збудованого обєкту та звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки, -

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2010 року (головуючий - суддя Дрішлюк АЛ.) було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності та виділення в натурі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/10 частин житлового будинку № 65 по вул. Блока у м. Одесі, що складається з житлового будинку літ. „А з прибудовою літ „а2 у складі кв. 2, а саме: 2-1 - коридор пл. 4,8 кв.м., 2-2 - житлова кімната пл. 15,3 кв.м., 2-3 - кухня пл. 19,0 кв.м., 2-4 - житлова пл. 19,0 кв.м., 2-5 - пальна пл. 2,3 кв. м., 2-6 - санвузол пл. 2,6 кв.м.; житлового будинку літ. „Ж с прибудовою літ „жі у складі кв. З, а саме: 3-1 - коридор пл. 6,4 кв.м., 3-2 - кухня пл. 13,8 кв.м., 3-3 - туалет пл. 1,7 кв.м., 3-4 - ванна пл. 3,7 кв.м., 3-5 - житлова пл. 9,4 кв.м., 3-6 - житлова пл. 7,9 кв.м., 3-7 - житлова пл. 20,7 кв.м.; окремої будови (сарай) літ. „Л. Виділено 7/10 частин житлового будинку № 65 по вул. Блока у м. Одесі у самостійну одиницю за адресою: м. Одеса, вул. Блока, 65-Б

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,

¦ виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи - журналу судового засідання, вступної та резолютивної частини рішення,

І

судом при складанні повного тексту рішення від 11.05.2010 року помилково було зазначено дату ухвалення як

«11.05.2009 року» замість «11.05.2010 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

Внести виправлення в повний текст рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року в справі № 2 3518/2010, при цьому замість дати прийняття рішення «11.05.2009 року» вважати, що вказано дату прийняття рішення «11.05.2010 року».

встановив:

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про

апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом

десяти днів після подання заяви про апеляцій " тини ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 360/1547/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Загальцівської сільської ради, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 303/5588/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Єдиний унікальний номер №440/1186/15-ц
Провадження № 2/440/551/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 09 вересня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2015року на 10.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8013/15
У Х В А Л А

Іменем України

«19» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорам займу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 13 серпня 2015 року, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Позивач, всупереч вимогам ухвали суду від 24 липня 2015 року, недоліки у вказаній позовній заяві не усунув. Спосіб виконання вимоги суду щодо виправлення недоліків поданого позову не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема, в частині сплати судового збору та кількості примірників позовних заяв наданих суду, що мають бути направлені сторонам по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорам займу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

19.08.2015
Провадження № 2/263/3370/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 591/4645/15-ц
Провадження № 2-н/591/832/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на суму 3916 грн. 21 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 466/4374/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«28» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

12 червня 2015 року публічне акціонарне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 28 серпня 2015 року о 15.00 год., учасники процесу не зявились та від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду 26 серпня 2015 року надійшло клопотання про направлення даної справи на розгляд Франківського районного суду м. Львова з тих підстав, що до початку судового розгляду зясувалось, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на території діяльності вищевказаного суду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід направити для розгляду по суті по територіальній підсудності в Франківський районний суд м. Львова з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її місцем проживання або за зареєстрованим в установленому порядку її місцем перебування.

З долученої до справи відповіді начальника ВАДР ГУ ДМС України у Львівські області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації якого в позовній заяві зазначалось: АДРЕСА_1, фактично зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться відноситься до території діяльності Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду по територіальній підсудності в Франківський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/2517/15-ц
Номер провадження 2-н/489/855/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржників - ОСОБА_1 , Дата народження: 02.08.1953, РНОКПП: не можливо ідентифікувати , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, 30.09.1988 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 08.12.1985 р. н., РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
- заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2010 до 28.02.2015 в сумі 8897 грн. 82 коп. (вісім тисяч вісімсот девяносто сім грн. 82 коп.) по 2965 грн. 94 коп. з кожного боржника;
- судовий збір по 40 грн. 60 коп. з кожного боржника;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-о/676/199/15 Справа № 676/5840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 22 вересня 2015 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя