overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2015 Справа № 756/7127/15-ц
№ 756/7127/15-ц
№2/756/3900/15
УХВАЛА

9 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ferrari S.p.A. та ТОВ «Редкар», третя особа - Головне управління захисту прав споживачів м. Києва про захист прав споживача та заміну автомобіля,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та заміну автомобіля відповідачем у якому крім ТОВ «Редкар» зазначено компанію Ferrari S.p.A., яка знаходиться в республіці Італія.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити місце проживання або місце знаходження відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до заяви.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно для відповідача.

Відповідно до позовної заяви відповідач - компанія Ferrari S.p.A. знаходиться в республіці Італія, тому вручення повідомлення про розгляд позову повинно бути виконане відповідно до міжнародних договорів, згідно з якими документи для вручення такій особі мають бути додані у належно засвідченому перекладі на мову держави, в яку направляється повідомлення.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та вимог міжнародних договорів, до позовної заяви не долучено позову та доданих документів у належно засвідченому перекладі на мову держави, в яку має направляється повідомлення.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ferrari S.p.A. та ТОВ «Редкар», третя особа - Головне управління захисту прав споживачів м. Києва про захист прав споживача та заміну автомобіля залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 липня 2015 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 274/2408/15-ц
Провадження № 2-о/0274/75/15
Ухвала

про відкриття провадження в справі

26.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

встановив:

25.05.2015 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 256-259 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Справу призначити до розгляду на 23.06.2015 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7805/13-ц
Провадження № 2-п/210/43/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року №210/78051/13-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до відповідача ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Ксенія» про стягнення заборгованості за договором поруки.

24 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення від 17 лютого 2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає розгляду даним складом суду та потребує передачі на розгляд іншому судді з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що на момент звернення до суду, а саме 24 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувала у щорічній відпустці, повноваження у неї не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Костенко В.В.

Керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Ксенія» про стягнення заборгованості за договором поруки - передати на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 136/201/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого Липовецьким районним судом 16 жовтня 2012 року у цивільній справі №213/971/12, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кривенка Д.Т. надійшла вищевказана заява ОСОБА_1

Суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід від розгляду заяви, який мотивував тим, що питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається судом у судовому засіданні за участі осіб, які брали участь у цивільній справі, а стороною спору є ОСОБА_2, яка тривалий час висуває стосовно нього, ОСОБА_3, як судді при виконанні ним професійних обов'язків, безпідставні обвинувачення, тому вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості. Крім цього, зазначив, що гр. ОСОБА_2 неодноразово заявляла вже відводи йому як головуючому в інших справах за її участі, які задовольнялись, що також підтверджує її упереджене ставлення до нього як судді.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку розгляду заяви, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого Липовецьким районним судом 16 жовтня 2012 року у цивільній справі №213/971/12 - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної заяви.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/613/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2269/15Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою представника АТ " Банк " Фінанси та Кредит" - ОСОБА_2на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника АТ " Банк " Фінанси та Кредит" - ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, Так, при подачі апеляційної скарги не cплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Так, ціна позову складає 60000 грн.

Таким чином, до сплати за подання апеляційної скарги підлягає 300 грн. судового збору за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника АТ " Банк " Фінанси та Кредит" ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

13 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 2/68/2323/14.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1019/15-ц
Номер провадження 2/213/617/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 року на 14:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 18.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1422/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Христинівського району , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Христинівського району , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25.05.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
№ 207/1350/15-ц
№ 2/207/838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити на 27 квітня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа №687/955/15-ц
№2/687/271/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача-

ОСОБА_2,

з участю відповідача- Тимків В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та постійні скандали в сім"ї на грунті ревнощів, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечив, просив надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є діти, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном два місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, в інтересах якої за законом діє ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, в інтересах якої за законом діє ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулось з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року .

Ухвалою апеляційного суду від 30 січя 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та уточнити апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 30 січня 2015 року направлялась апелянту 30.01.2015 р. (а.с.83), повторно 10.04.2015 р. (а.с.101), 21.05.2015 р.(а.с.102), 08.06.2015 р. (а.с.104).

06.07.2015 р. апеляційним судом було направлено СМС- повідомлення та запропоновано з'явитись до суду задля отримання копії ухвали від 30 січня 2015 року(а.с.105).

Проте, апелянт зловживає своїми процесуальними правами та не з'являється до поштового відділення для отримання копії ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху.

Так, згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 квітня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фастівська міська рада (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
пр. № 2/759/3688/15
ун. № 759/6821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 06.05.2015 р. позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову - у зв'язку з тим, що не надав копію ідентифікаційного коду відповідача відповідно до кількості сторін.

Однак, протягом наданого строку заявник у повному обсязі недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 06.05.2015 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: