overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4328/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року помилково залишено без руху.

З огляду на наведене, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3570/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 01 жовтня 2015 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/3164/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 04 листопада 2000 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 344/6422/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1377/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

розглянувши заяву судді Мелінишин Г.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів по розгляду вищевказаної справи, а саме: суддя-доповідач - Пнівчук О.В., судді- Беркій О.Б. та Мелінишин Г.П.

За змістом ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із заяви судді Мелінишин Г.П. про самовідвід, позивачем у даній справі є ОСОБА_2, з якою суддя Мелінишин Г.П. перебуває в родинних стосунках.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді Мелінишин Г.П. про самовідвід по справі за ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Мелінишин Галини Петрівни - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2015 року передати для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин
Справа № 390/1833/15-ц
Провадження № 2/390/736/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1833/15-ц, провадження по справі № 2/390/736/15 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 12.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/8811/15-ц

Справа № 2/243/4577/2015

03 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/8811/15-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про позбавлення батьківських прав, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12.30 годин 11 вересня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до «11» вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Органу опіки та піклування Артемівської міської ради відомості щодо того, чи розглядалось питання ухилення відповідача від виконання батьківських обов?язків щодо малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2014 року по теперішній час, з Слов?янського МВ ГУМВС відомості щодо наявності судимостей, притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності з 2009 року по теперішній час, з Артемівського МВ ГУМВС України характеристику ОСОБА_2, з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов?янськ» та КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янськ» відомості щодо перебування на диспансерному обліку ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/2188/2015
Справа № 359/7345/15-ц
УХВАЛА

Прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.07.2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року про залишення позову без розгляду, а справу передано до Бориспільського міськрайонного суду для продовження розгляду справи по суті.

10.08.2015 справа надійшла для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Приймаючи до уваги, що згідно з протоколом розподілу зазначеної цивільної справи в неавтоматичному режимі було визначено мене для розгляду цієї цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 вересня 2015р. на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також завірених належним чином копій рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити клопотання, чітко зазначивши, які рішення оскаржуються, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України, та надати їх завірені у встановленому порядку копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 07 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 629/3669/15-ц
Номер провадження 2-н/629/752/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 15090,83 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 15090,83 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 468/1486/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2015 року 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7880/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2015 року цивільну справу №522/12116/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передано за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

17 серпня 2015 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що про вказану ухвалу вона дізналася 17 серпня 2015 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

-ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

-ч. ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду першої інстанції від 17 серпня 2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя: К.П. Мартинова
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4666/15
УХВАЛА

23.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

У судове засідання, яке було призначено на 25 серпня 2015 року, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином (а.с 17), про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке було призначено на 03 листопада 2015 року, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином (а.с. 21), про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2015 року, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином (а.с. 24), про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 11 грудня 2015 року, позивач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином (а.с. 32-33), про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 23 грудня 2015 року, позивач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №463/3565/15-ц
Провадження №2-н/463/510/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.