overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача у даній справі на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які звернулися з заявами про прийняття спадщини та є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6, який мав боргові зобовязання перед позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти заміни відповідача на належних відповідачів.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає за доцільне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які звернулися з заявами про прийняття спадщини та є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 648/518/15-ц
Провадження № 2-сз/648/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник 16.02.2015р. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 3654грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 05.02.2015р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Басматі» про стягнення боргу, звернення стягнення та визнання права власності повернута на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

До Білозерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Басматі» про стягнення боргу, звернення стягнення та визнання права власності, яка ухвалою суду від 05.02.2015р. повернута позивачеві на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Білозерському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МР 091279 виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 12 травня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею за розгляд у суді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Басматі» про стягнення боргу, звернення стягнення та визнання права власності - за квитанцією №21708492 від 08.12.2014 року судовий збір у розмірі 3654грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : А.В. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1505/15-ц

пр. № 2/759/2295/15

28 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2/639/73/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Срокіної І.І.

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів шляхом витребування із Харківської міської дитячої поліклініки № 2, яка знаходиться за адресою м. Харків вул. Постишева 2 б довідку про перебування ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному лікуванні у лікаря невропатолога про стан його здоров,я та про проходження проти рецидивного лікування протягом 18 років двічі на рік.

У судовому засіданні просила задовольнити заявлене клопотання, представник відповідача і відповідач у прийнятті рішення покладалися на розсуд суду.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху їй надавався нас для усунення недоліків, які було усунуто.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - витребування інформації задовольнити .

Витребувати із міської дитячої поліклініки № 2, яка знаходиться за адресою м. Харків вул. Постишева 2 б довідку про перебування ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному лікуванні у лікаря невропатолога про стан його здоров,я та про проходження проти рецидивного лікування протягом 18 років двічі на рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 523/6651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 11 червня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1292/14-ц Провадження № 2/613/18/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Уварової Ю.В.
за участі секретаря - Христенко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України.
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №295/4909/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 25.06.2015 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
пр.№2/756/1078/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Луценко О.М.

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони втратили взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

Позивач до судового засідання не з'явився про дату. місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив..

Відповідач в судовому засіданні просила суд надати строк для примирення, оскільки збереження сім'ї можливо.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, з метою збереження сім'ї,

На підставі викладеного та керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 ( три) місяці.

Розгляд справи відкласти до 27 квітня 2014 року на 16.00 годину в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 559/3138/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина. Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ПАТ "Уксоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ТзОВ ""Ісполін" , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В ході провадження по справі відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання не з'являлись, повідомлення про їх виклик повертались без вручення. У зв'язку з цим представник позивача повинен був дати оголошення в газеті про слухання справи. 20.01.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, оголошення про слухання справи не дав. Справу було відкладено на 25.02.2015 року про що повідомлено позивача. На сьогодні представник позивача в судове засідання не з'явився, оголошення в газету не дав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТзОВ "Ісполін, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2/325/462/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 травня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №705/2562/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго" місто Умань, вулиця Тищика,12а, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 9748 гривень 72копійки та відшкодування судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок,
Боржник є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 та споживачем теплової енергії, яку заявник надав у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату за спожиту теплову енергію. В порушення законодавства України боржник від укладення договору про надання послуг з централізованого опалення ухиляється.
Боржники свої зобов'язання по оплаті належним чином не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 9748 гривень 72 копійки.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго" 9748(дев?ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 72 копійки заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго" судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Прокулевич
УХВАЛА

06 травня 2015 року Справа №293/1471/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зміну їх місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00хв. 26.05.2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 149/1185/15-ц
Провадження №2/149/416/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

30.04.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ОСОБА_2 надати до суду копію ідентифікаційного номеру.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№751/4414/15-ц
Провадження №2-н/751/258/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 20.12.2012 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 20.01.2001 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2941 (дві тисячі дев'ятсот сорок одну) гривню 99 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1205/2015 Справа № 641/3660/15-ц
30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, 22.11.1974 р.н.(ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________