Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ29 квітня 2015 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоГвоздика П.О.,суддів: за участю представника позивачаЄвграфової Є.П., Євтушенко О.І., Давиденко Н.О.,Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року,в с т а н о в и л а:У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 23 квітня 2012 року в місті Вінниці по вулиці 600-річчя - Порика сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки SEAT, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17 березня 2012 року № АВ/2798073. 24 березня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» з повідомленням про настання події, а 03 вересня 2012 року - із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі чого страховиком прийнято рішення про визнання події страховим випадком та на виконання умов договору страхування ОСОБА_6 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 10 914 гривень 70 копійок. 01 липня 2013 року між ПрАТ «СК «Лафорт» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013Р, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Лафорт» передало ТОВ «Маркс.Капітал» права вимоги за грошовими зобов'язаннями як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (регресна вимога). 15 липня 2014 року на адресу відповідача страховиком направлено лист-претензію № 46 М.К. з вимогою про стягнення відшкодованої суми в порядку регресу. Посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Лафорт», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права зворотної вимоги до відповідача, який на порушення пп. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика про настання страхового випадку, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 в порядку регресу грошові кошти у розмірі 10 914 гривень 70 копійок та судові витрати. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 10 914 гривень 70 копійок. Вирішено питання про стягнення судового збору. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. У касаційній скарзі ТОВ «Маркс.Капітал» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності права вимоги у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент укладення договору факторингу, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», якою відшкодовано ОСОБА_6 розмір заподіяної шкоди, а також врахував, що відповідач у встановлений законом строк не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що факт виконання відповідачем обов'язку письмового повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди в межах триденного строку підтверджується актом страховика від 02 серпня 2012 року. Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна. За вимогами статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Вказаних вимог судом не дотримано.Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. За змістом п. п. 33.1.4 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що страховий акт від 02 вересня 2012 року є підтвердженням дотримання відповідачем вимог щодо обов'язкового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в строки, визначені Законом. Встановивши, що ОСОБА_5, як страхувальник договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не повідомив страховика у встановленому законом порядку про настання дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення обов'язку про стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити.Рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року скасувати, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року залишити в силі. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий П.О. ГвоздикСудді: Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко