Справа № 296/3635/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Маковей О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, поданим представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що неукладений,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_5 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 5 687 грн. 79 коп. та в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.02.2014 року ОСОБА_2 під розписку отримала від позивача грошові кошти в розмірі 5 687,79 грн. зі строком повернення до 06.03.2014 року. Однак у визначений в розписці строк грошових коштів не повернула, у зв'язку з чим позивач вимушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

21.05.2015 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 в якій з урахуванням уточнень (а.с.74-75) просила визнати договір позики між нею та ОСОБА_6, підтвердженням якого є розписка від 06.02.2014 року таким, що неукладений.

Вимоги зустрічного позову мотивувала тим, що згідно трудового договору вона працювала бухгалтером у ФОП ОСОБА_7, її чоловік ОСОБА_8 з серпня 2013 року працював директором ПП «Іріс-V». Заробітна плата останнього становила 1724 грн. 82 коп., яку ОСОБА_8 отримував з вересня 2013 року по грудень 2013 року включно. У 2014 році діяльність ПП «Іріс-V» не принесла очікуваного прибутку ОСОБА_9, у звязку з чим остання зазначила, що ОСОБА_8 отримує велику заробітну плату та має повернути їй 5687 грн. 79 коп. В результаті чого, змусила ОСОБА_2 написати розписку, в якій зазначено, що суму (яка була виплачена ОСОБА_8 в рахунок заробітної плати) остання взяла в борг у ОСОБА_7 та зобовязувалася повернути в касу підприємства до 06.03.2014 року. Однак, передавання грошей не було.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов підтримала в повному обсязі, просила суд про його задоволення, проти зустрічного позову заперечувала за безпідставністю, на підтвердження подала письмові пояснення та заперечення (а.с.79-82).

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримали з підстав, викладених в ній, зазначили, що договір з позивачем був укладений під впливом погроз позивача, а факту отримання коштів не було, просили відмовити в задоволенні первісного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З розписки від 06.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала в борг кошти у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (а.с.5).

Згідно частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Оскільки ОСОБА_2 отримала в борг кошти у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, то і має повертати їх мала б останній.

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин та станом на даний час ОСОБА_5 зареєстрована як Фізична особа-підприємець.

Таким чином, отримуючи розписку від ОСОБА_2, позивач діяла як Фізична особа-підприємець і після неповернення коштів у строк встановлений у розписці, право на отримання коштів за розпискою мала також фізична особа підприємець.

До суду ж позивач звернулася яка фізична особа, у якої не виникало право вимоги коштів від ОСОБА_2 за розпискою від 06.02.2014 року.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, ОСОБА_5 як фізична особа є неналежним позивачем у справі, а тому суд відмовляє останній у задоволенні позову.

В той же час, звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 просила визнати договір позики, укладений між нею та ОСОБА_6 таким, що неукладений, при цьому в якості відповідача ОСОБА_2 зазначила ОСОБА_11, як фізичну особу, а не Фізичну особу-підприємця, у якої ОСОБА_2 отримала грошові кошти.

З урахуванням виниклих правовідносин належним відповідачем по даній справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_10 (як зазначено в розписці).

На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача.

Враховуючи той фактор, що позивачем предявлено позов до неналежного відповідача, клопотання про його заміну на належного не заявляв, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, якщо позов предявлено позивачем до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, поданий представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що неукладений залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова