overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/293/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Колківської сільської ради до Дубровицької філії ДНВП "Рівнегеокадастр" про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Колківської сільської ради до Дубровицької філії ДНВП "Рівнегеокадастр" про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

В ході проведення судового засідання, представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3. Представник відповідача не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Згідно ч.2 ст.35, ч.6 ст. 36 ЦПК України, суд може за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду залучити третю особу до участі у справі, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.34-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/5376/15-ц
Провадження № 2-н/161/588/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржники, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою вул. Гетьмана Сагайдачного, 29/97 м. Луцьк, Волинська область, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 647/1062/15-ц
№ провадження 6/647/15/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1406/09 від 30.11.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1406/09 від 30.11.2009 року виданого Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2009 року до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені завчасно належним чином, причина неявки суду ненадана, суд вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, 30.11.2009 року Бериславським районним судом винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1406/09 від 30.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1418/14-ц
Провадження № 2/674/27/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Артемчук В. М. , розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 24 жовтня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/2791/15-ц
Провадження № 2/185/1959/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
03.03.2015 Справа № 337/8193/14-ц
Пров. №2/337/234/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 березня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Логістик МТС" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.38,44,115-117,235,2371 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати, що розірвання трудового договору між ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ та ТОВ "Логістик МТС" // відбулось 01 грудня 2014 року з підстав, передбачених ч.3 ст.38 КЗпП України - в зв"язку з невиконанням з боку ТОВ "Логістик МТС" вимог законодавства про працю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" // на користь ОСОБА_1 /і.н.НОМЕР_1/ вихідну допомогу в розмірі 4800 грн. /чотири тисячі вісімсот грн./.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" // на користь ОСОБА_1 /і.н.НОМЕР_1/ середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1043,55 грн./одну тисячу сорок три грн.55 коп./.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" // на користь ОСОБА_1 /і.н.НОМЕР_1/ моральну шкоду в сумі 3000 грн. /три тисячі грн./.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" // на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 05 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 234/3150/15-ц
Провадження № 2-н/234/962/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/880/15-ц
Провадження №2/125/511/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/4157/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті , -

в с т а н о в и в :

23.01.2015 року по цивільній справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 2 боргу в сумі 1877,91 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

20.02.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/13252/14-ц від 23.01.2015 р., в звязку з незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу виник спір, то на підставі ст.105-1 ЦПК України, наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 23.01.2015 року по цивільній справі № 279/13252/14-ц за заявою комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П.Коренюк
Справа № 522/1851/15-ц
Провадження № 2/522/4320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.02.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3619/15-ц
16 березня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.ст.509, 526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/358/15-ц
Провадження № 2/378/137/15
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 01 червня 2002 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають двох спільних дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя. Злагоди в сімейному житті між ними не має. Проживаючи спільно, вони конфліктували з побутових причин. Часті конфлікти призвели до повного розриву їх сімейних стосунків. На даний час вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в своїй позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні подала заяву про надання їм місячного строку на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення в цілях можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 29 травня 2015 року до 10 години 00 хвилин, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 489/556/15-ц
Номер провадження 2-н/489/370/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 2922/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 642/3031/15-ц
Провадження № 2/642/974/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Ленінської районної ради м. Харкова про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Ленінської районної ради м. Харкова про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання договору дарування недійсним.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Ленінської районної ради м. Харкова про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв