overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 06 жовтня 2015 року о 10:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Куковенко КатериниІванівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування завданих збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 01 » жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1208/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи втратившої право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи втратившої право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02 листопада 2015 року на 09-10 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження №2-7138/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ПАТ «Банк Форум» пред'явлено зазначений вище позов про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007 №0011/07/21-N в загальному розмірі 14089,90 дол. США та пені за простроченими процентами в розмірі 885,85 дол. США, що станом на 14.08.2015 згідно з офіційним курсом НБУ становить 18953,91 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність цивільної справи визначено Солом'янському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 06 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 192/1483/15-ц
Провадження № 2/192/529/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"25" грудня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 640/3777/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 12.05.2014 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3. 22.07.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2014 року, посилаючись на те, що він не отримував повідомлення про розгляд справи . Крім того, договір купівлі-продажу кредитного портфелю не був досліджений та не враховані строки позовної давності та сума заборгованості значно менша, при вирішенні справи не досліджувалися фінансові документи щодо отримання коштів за кредитом та їх повернення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3. в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача Богонос М.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки судові повістки були направлені та підстави, на які посилається представник відповідача є не вагомими.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи, на які представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3. посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12.05.2014 року, справу призначити до розгляду 30 вересня 2015 року, 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/3334/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Привтбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.09.2015 р. на 12:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 361/8272/15-ц
Провадження № 2/361/3862/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно (житловий будинок та надвірні будівлі) після смерті ОСОБА_2, та ОСОБА_3 за адресою Київська область, Броварський район, с. Мокрець, вул. Першотравнева, 19.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить в собі найменування відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобу звязку; ціни позову, так як вимога про визнання права власності на майно є майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо площі і розмірів земельної ділянки по вул. Першотравневій, 19 у с. Мокрець Броварського району Київської області, її цільового призначення, відведення на місцевості у встановленому законом порядку, правових підстав появи у володінні та користуванні спадкодавця будинку та господарських будівель, які розташовані на зазначеній земельній ділянці.

Для виконання недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачці надано строк для усунення недоліків, що не перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачкою 09.12.2015 року, у строк, визначеній в ухвалі, недоліки не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 189/1615/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2/522/8701/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року позивач звернувсь до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми боргу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин, «08» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «08» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.08.2015
Провадження 2/554/3152/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

по цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановила:

29.07.2015 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 21.08.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 померла 19.07.2013, а/з № 516.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у прийняті позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Торговий дім «ІСТА», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В поданій позовній заяві зазначено два позивачі та їх представників, які представляють інтереси кожного з позивачів.

Проте позовна заява підписана лише представником позивача ТОВ «Торговий дім «ІСТА».

Разом з тим, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Торговий дім «ІСТА», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачами ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя Л.І. Кізюн