overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/64/15-ц
Провадження №2/592/560/15
УХВАЛА

20.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Прокуратура м. Суми про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Під час судового розгляду справи було заявлено клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, але вони є опікунами малолітніх дітей.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості 3-х осіб: ОСОБА_7, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_8, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по цивільній справі № 592/64/15-ц за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Прокуратура м. Суми про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_8, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, яким направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 17.03.2015 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться 17.03.2015 року об 09-00 год. За адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8552/15-ц
Провадження № 2/644/2448/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 680 грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.09.2015 року в 10.35 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9335/15-ц
Провадження № 2/234/4307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

24 червня 2015 року до відкриття провадження по справі на адресу Краматорського міського суду Донецької області була надана заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 526/1731/15-ц
Провадження № 2/526/766/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 195/1041/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"04" серпня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетроської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства з ОСОБА_2, який помер 05.10.1961 року.

Разом із тим, ОСОБА_1 подала суду заяву у якій просить повернути їй подану заяву з матеріалами.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заявниця відмовилася від судового розгляду справи, заяву про встановлення факту батьківства необхідно повернути.

У відповідності з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. Встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Судя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/610/2015 Справа № 641/2042/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія МК № 328664), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 111, кв. 215, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 390/486/15-ц
Провадження № 2/390/261/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/486/15-ц, провадження по справі № 2/390/261/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 11.40 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1755/15-ц
Провадження № 2/390/696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської спілки «Юридичний центр правової допомоги» в інтересах членів спілки: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ВЛАД», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1755/15-ц, провадження по справі № 2/390/696/15 за позовом Громадської спілки «Юридичний центр правової допомоги» в інтересах членів спілки: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ВЛАД», про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 09 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

241/963/15-ц

2/241/207/2015

06.07.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

прокурора Першотравневого району Донецької області,в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації

до

ОСОБА_1,

про

стягнення зайво сплачених коштів тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району,в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 зайво сплачених коштів тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів у сумі 4606 гривень 80 копійок.

Відповідачу за місцем його реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Однак, оскільки ОСОБА_1В.в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно,проти чого не заперечують сторони.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області,в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_2
Справа № 529/660/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

09 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення реальної частки та порядку користування нежитловим приміщенням і заборонити вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення реальної частки та порядку користування нежитловим приміщенням і заборонити вчиняти дії.

09 липня 2015 року позивач подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, а тому є всі підстави для задоволення і цього клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення реальної частки та порядку користування нежитловим приміщенням і заборонити вчиняти дії.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути ОСОБА_1 тетяні Юріївні судовий збір в сумі 280 /двісті вісмдесят/ грн., сплачений 24.06.2015 року через Диканське відділення ПАТ "ПриватБанк" згідно квитанції № 402142626 та судовий збір в сумі 280 /двісті вісімдесят/ грн., сплачений 24.06.2015 року через Диканське відділення ПАТ "ПриватБанк" згідно квитанції №402142836 .

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду І. В Щабельська
Провадження №2/263/2287/2015р.
Справа №263/9687/13-ц.
УХВАЛА

03 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ « Житло -25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

02.07.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача по справі на ОСОБА_2, при цьому яких-небудь матеріалів, підстав, підтверджуючих необхідність заміни відповідача не представлено.

Крім того 02.07.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про об'єднання в одне провадження вищевказаного позову з позовом по справі №263/9685/13ц., яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя у судді Шатілової Л.Г., просить даний позов передати на розгляд судді Шатіловой Л.Г.

При цьому до заяви також не додаються які-небудь документи, що підтверджують факт знаходження цивільної справи у провадженні іншого судді, не представлено доказів того, що позови яким-небудь чином пов'язані між собою.

У судове засідання представник позивача не явився, просив справу розглянути в його відсутність.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні від 03.07.2015 року в його відсутність.

Суд, дослідивши представлені суду заяви, матеріали провадження, приходить до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача у справі ОСОБА_2.

У задоволенні заяви про об'єднання позовів в одне провадження суд вважає необхідним відмовити, оскільки законодавством не передбачена можливість вирішення судом питання про передачу позову, що знаходиться у провадженні, у зв'язку з об'єднанням, на розгляд іншому судді.

Крім того, суду не надано яких-небудь даних про знаходження на розгляді в Жовтневому районному суді м. Маріуполя цивільної справи між тими ж сторонами по тому самому предмету спору.

Керуючись ст.ст. 32, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача по справі за позовом ТОВ « Житло - 25 » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м. Маріуполь вул. Коперника буд. 27-А.

У задоволенні клопотання про об'єднання позовів відмовити.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 473/2766/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

за участю:

адвоката - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВОЗНЕСЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВОЗНЕСЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по пров. Володарського, 14 в м. Вознесенськ Миколаївської області за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 642/4630/15ц
Провадження № 2н/642/1293/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 липня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає КП «Харківські теплові мережі», отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 219/5554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8972,06 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8972,06 грн., видати судовий наказ 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду Л.В.Шевченко

Суддя Л. В.Шевченко