overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/546/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справи та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/546/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись:ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/546/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу з до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, б.26, зал №2, 2-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Чапланова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 14.07.2015 о 08:10

Причина нерозгляду:

08.07.2015
Справа № 266/2290/15-ц
№ 2-н/266/247/15
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

м. Волноваха 20 березня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про надання строку для прийнятя спадщини.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана не особисто позивачем (який є дієздатною особою), а його представником; крім того позивачем не надано доказів своїх вимог - документів про спадкове майно після померлої, а також не вказані інші зацікавлені особи (спадкоємці - чоловік померлої, інші діти, або докази про їхню відсутність). Крім того, позивачем не надано суду копію постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва на спадщину (предмет позову).

А саме позивач має доводити суду свої вимоги.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05.04.2015р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/46/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Борківський Андрій Вікторович про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила: визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, на підставі якого було заведено спадкову справу № 53976074; визнати за нею право на спадкове майно ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом.

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачка повторно ( 19.05.2015 року та 01.07.2015 року ) в судове засідання не з'явилася; про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістила; з заявами про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, те, що всі розумні строки розгляду справи закінчилися, позивачка не сприяє суду у її розгляді, повторно не з'явилася в судове засідання, з заявами про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, розгляд справи без участі позивачки не є можливим, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Борківський А.В. про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Борківський Андрій Вікторович про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/6527/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-іх осіб приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-іх осіб приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивачу треба сплатити судовий збір в повному обсязі, з урахуванням всіх позовних вимог, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-іх осіб приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 647/1585/15-ц
№ провадження 2/647/574/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.07.2015 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/439/15-ц
Провадження № 2/549/196/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя
Справа № 223/439/15-ц
Провадження № 2/223/180/2015
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 09.07.2015 року о 10.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, надавши суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що його представник адвокат ОСОБА_2 зайнята в іншому судовому засіданні, надавши суду договір про надання правової допомоги від 02.07.2015 року. Адвокат ОСОБА_2 також надала письмове клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, зокрема на 10.07.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_3 при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Виклик відповідача та його представника адвоката ОСОБА_2 провести за допомогою засобів звязку, згідно ч.6 ст.74 ЦПК України, за телефонами вказаним позивачем в позовній заяві, а адвоката ОСОБА_2 за телефонами вказаними у договорі про надання правової допомоги від 02.07.2015 року.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки, відкласти на 09 год. 10.07.2015 року.

ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 викликати в судове засідання за допомогою засобів звязку, по телефонам вказаним позивачем в позовній заяві та у договорі про надання правової допомоги від 02.07.2015 року.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6270/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами директора ТОВ „ФК „Фактор Плюс ОСОБА_3 та представника ПАТ „Банк „Київська Русь ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Банк „Київська Русь про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги директора ТОВ „ФК „Фактор Плюс ОСОБА_3 та представника ПАТ „Банк „Київська Русь ОСОБА_4 подані в передбачений законом строк і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ „ФК „Фактор Плюс ОСОБА_3 та представника ПАТ „Банк „Київська Русь ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Банк „Київська Русь про припинення договору іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 330/1113/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5447/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор-5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів та визнання зобов'язань за кредитним договором № 267/11-КL, кредитним договором 246/11-КL, кредитним договором 134/12-КL, кредитним договором 19/12-КL, кредитним договором 232/12-КL кредитним договором 137/11-КL, кредитним договором 62/12-КL, кредитним договором 177/12-КL, кредитним договором 113/11-КL, кредитним договором 85/11-КL, кредитним договором 202/1/13-КL, кредитним договором 204/12-КL, кредитним договором 173/10-КL, кредитним договором 207/11-КL, кредитним договором 175/11-КL,кредитним договором 18-1/13-ОWER припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор-5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів та визнання зобов'язань за кредитним договором № 267/11-КL, кредитним договором 246/11-КL, кредитним договором 134/12-КL, кредитним договором 19/12-КL, кредитним договором 232/12-КL кредитним договором 137/11-КL, кредитним договором 62/12-КL, кредитним договором 177/12-КL, кредитним договором 113/11-КL, кредитним договором 85/11-КL, кредитним договором 202/1/13-КL, кредитним договором 204/12-КL, кредитним договором 173/10-КL, кредитним договором 207/11-КL, кредитним договором 175/11-КL,кредитним договором 18-1/13-ОWER припиненими.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 614/921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/266/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 09 березня 2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів документів із застосуванням Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та запропонувати подати до суду у строк до 04 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 03.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 02.09.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2