overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2727/2015 Справа № 641/7853/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 303/5826/15-ц
№ 2/303/3171/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, не додано докази, що підтверджує кожну обставину справи, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 461/5970/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5777/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Однак, в порушення вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 296/1337/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2015 Номер справи 490/4906/15-ц
н/п 2-н/490/625/2015
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 01.042.015 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1551 грн. 32 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) божника
м. Миколаїв, вул. Колодязна, 5 Б. кв. 32 _
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ __ _ _______________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1551 грн. 32 коп., з якої: 1226 грн. 71 коп.- сума основного боргу, 315 грн. 99 коп. збитки від інфляції, 8 грн. 62 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2/235/2847/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31.07.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 10.08.2015 р. на 08:45 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2847/15 р.

31.07.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 6/16

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 31.07.2015

Додаток: копія ухвали від 31.07.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2847/15 р.

31.07.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, вул. Металургов, 40

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 31.07.2015

Додаток: копія ухвали від 31.07.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2575/15-ц
Провадження №: 2-н/332/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно заяви та довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 03.07.2015р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_2 надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 298/844/15-ц
Номер провадження №6/298/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського РУЮ, про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині 1 цієї статті в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Під час виконання рішень суд вирішує коло питань, які повязані з обмеженням прав громадян.

Порядок розгляду питань щодо обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст.377-1 ЦПК України, зокрема розглядається подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України.

Питання щодо зняття обмежень у праві виїзду за межі України регулюється спеціальною нормою права, зокрема Інструкцією з організації примусового виконання рішень, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802.

Отже, на суд покладено функцію вирішення питання про обмеження виїзду, а право вибору способу виконання такого обмеження належить органу, до компетенції якого входить питання забезпечення виїзду з України.

Положення Конституції України про поширення юрисдикції судів на усі правовідносини у державі не звільняє заінтересованих осіб від обовязку звертатися за вирішенням відповідних питань до компетентних органів.

Окрім того, оскарження дій державного виконавця з цього приводу відноситься до компетенції адміністративних судів.

Отже, вирішення питання щодо зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України, в даному випадку, не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у звязку із неможливістю вирішення даного питання у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського РУЮ про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України та повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів після отримання сторонами її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя:
Справа № 534/1230/15-ц
Провадження № 2-н/534/153/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.06.2015 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 3 звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 531 грн. 84 коп.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України було здійснено запит до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді УДМС України в Полтавській області Вих. 4/27679 від 22.06.2015 року боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не значиться.

Отже, відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Повернути заявнику його заяву з усіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа 720/1142/15-ц.
Провадження:2/720/520/15.
У Х В А Л А

07.07.2015 рік. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з ? частини житлового будинку

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з ? частини житлового будинку розташованого в с. Бояни, вул.. Головна 19, Новоселицького району, вивчивши подану позовну заяву дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..119 ЦПК України а саме:

- не підписана особою яка подала дану заяву.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону а тому відповідно до ст..121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст..119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121,253,229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з ? частини житлового будинку розташованого в с. Бояни, вул.. Головна 19, Новоселицького району, залишити без руху.

Надати заявнику два дня для виправлення вказаного недоліку.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 329/30/15-ц
Справа № 329/30/15-ц
Провадження 2/329/64/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фермерського господарства «ОСОБА_1С.» (далі буде ФГ «ОСОБА_1С.») до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої працівником,

в с т а н о в и в:

ФГ «ОСОБА_1С.» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою .

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення позивача до відповідача з вимогою відшкодування завданих матеріальних збитків та його відмови від виконання такої вимоги;

- щодо посвідчення факту нестачі на вказану позивачем грошову суму письмовими поясненнями ОСОБА_2;

Позивачем не зазначені:

- загальний розмір земельних ділянок оброблених відповідачем щоденно за період 01.01.2014р. по 29.10.2014р. ;

- до якого класу відносяться грунти на оброблюваних полях;

- не вказана допустима максимальна норма витрат дизельного палива при обробітку землі кожною маркою трактора на 1 га земельної ділянки;

- відстань до оброблюваних полів;

- витрати пального при русі з агрегатом і без нього до оброблюваних земель.

За вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для надання суду інформації щодо розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФГ «ОСОБА_1С.» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої працівником, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4198/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 10 хв. 14 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
07.07.2015 Справа № 497/1556/15-ц
Провадження № 2/497/513/15
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Попереднє судове засідання призначити на 23.07.2015 року о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца