overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/2268/14-ц Провадження № 22-ц/772/2260/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним, скасування державної реєстрації прав на нерухому майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором повністю.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 216 грн. за вимоги майнового характеру та 121.80 грн. за вимоги немайнового характеру.

Згідно квитанції про сплату судового збору №6 від 23.06.2015 року ОСОБА_2 сплатила 215,66 грн. (а.с. 160)

Отже, скаржнику слід доплатити 122,14 грн. судового збору надавши оригінали квитанцій на підтвердження оплати вказаної суми.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним, скасування державної реєстрації прав на нерухому майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсними - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1411/15-ц
Провадження № 2/306/629/15
Рядок статзвіту № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

09.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Зареєстроване місце проживання (перебування) позивача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 1265 від 03 липня 2015 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11:45 годин на 16 липня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 липня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку с. Неліпино, вул. Головна, будинок 237, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканку с. Неліпино, вул. Головна, будинок 376, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 635/4170/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2096/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та трьох процентів річних за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та трьох процентів річних за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 05 квітня 2013 року в розмірі 309540 (триста девять тисяч пятсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми за договором позики від 05 квітня 2013 року за період з 13 травня 2014 року по 02 червня 2015 року в розмірі 7014 (сім тисяч чотирнадцять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у сумі 3018 (три тисячі вісімнадцять) гривень 51 (пятдесят одна) копійка.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 737/769/15-ц
Проваждення № 2/737/233/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позов до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Зеленій, 35 в с.Виблі Куликівського району Чернігівської області.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено посилання на докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Крім того, в описовій частині позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що він є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої 28.09.2000 матері ОСОБА_2, однак, в прохальній частині позовної заяви просить визнати за ним право власності на будинок №35 по вулиці Зеленій в с.Виблі Куликівського району Чернігівської області, не зазначаючи, в якому порядку він просить визнати за ним право власності, а в мотивувальній частині позову в обґрунтування своїх вимог посилається на статті 328, 1216-1218 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004, та відповідно до ст.5 якого, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності та не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли акт помякшує або скасовує цивільну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4997/15
УХВАЛА

27.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» «про зняття арешту»,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року представник позивача звернувся з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» «про зняття арешту».

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/11732/15-ц за позовною заявою ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» «про зняття арешту».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «10 » вересня 2015 року об « 09 » годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 10» вересня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ТОВ «Стандарт ОСОБА_1»

м. Одеса, вул. Гімназична, 21

Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42

Другий Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генерала Петрова,1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»

м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 20

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/11732/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 645/4636/15-ц
Провадження № 2-н/645/2044/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2852,37 грн.

Заява подана до суду 25.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.02.2015 Справа № 337/8193/14-ц
Провадження № 2/337/234/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.,

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Логістик МТС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Логістик МТС про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Логістик МТС ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03 березня 2015 року в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва, посилаючись на те, що представник ТОВ Логістик МТС ОСОБА_3 працює у головному офісі ТОВ Логістик МТС, який знаходиться у м. Києві враховуючи значну територіальну віддаленість суду унеможливлює безпосередню явку представника відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ Логістик МТС ОСОБА_3, та провести судове засідання 03.03.2015 року в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Логістик МТС про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначене на 09 годину30 хвилин 03 березня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Дарницького районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ТОВ Логістик МТС ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ТОВ Логістик МТС, та зобовязати представника відповідача ОСОБА_3 зявитися в призначене судове засідання до Дарницького районного суду міста Києва за адресою: 03150, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А .

Відповідно до ч.5 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду міста Києва за адресою: 03150, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику ТОВ Логістик МТС ОСОБА_3 за адресою: 02081 м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, копр. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/780/15-ц
Рядок статзвіту № 52
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П. В.
при секретарі - Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" про зобовязання провести атестацію робочого місця,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" про зобовязання провести атестацію робочого місця - задовольнити.
Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник» провести атестацію робочого місця ГальськогоАнатолія Івановича, шліфувальника-полірувальника за період з 02 січня 1992 року по 07 травня 1998 рік.
Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник» після проведення атестації робочого місця видати ОСОБА_2 копію умов праці з відмостями про результати атестації робочого місця шліфувальника-полірувальника та витяг з наказу про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник» на користь держави 243,60 грн. судового збору..
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/4516/15-ц>
Провадження № 2-с/638/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/7869/14-ц від 07 липня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 691 грн. 53 коп.,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/7869/14-ц від 07 липня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 691 грн. 53 коп..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник зазначила, що не має заборгованості перед КП «ХТМ», що підтверджується відповідними квитанціями, також в неї немає заборгованості, що підтверджується відповідними квитанціями, окрім того, суми оплат не відповідають сумам, вказаних в квитанціях, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/7869/14-ц від 07 липня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 691 грн. 53 коп.. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/7869/14-ц від 07 липня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 691 грн. 53 коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» лютого 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: