overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/583/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, приватного підприємства «Сатурн» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві , відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Суворовського районного управління юстиції у. м Херсоні про визнання недійсними змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 який діє в інтересах приватного підприємства «Сатурн» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. 04 лютого 2015

року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/5771/15-ц
Провадження №2/359/1814/2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Сень-ківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить виз-нати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,9999 га з кадастровим номе-ром :04:012:0440 з цільовим призначенням для ведення особистого селянсь-кого господарства, розташовану на території Старівської сільської ради, в порядку спад-кування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 червня 2006 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/497/19/15
УХВАЛА

08.07.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Раца.
Справа № 214/4925/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

23 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. 22.07.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.04.2012 року знято з реєстрації за адресою м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів 36/70, та зареєстрованою не значиться.

При наявності обставин, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 1306/9195/2012
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, Созанського психоневрологічного інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 05.03.2015 року позивачу відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, Созанського психоневрологічного інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, щодо визнання довіреності недійсною.

Як вбачається із вказаного рішення від 05.03.2015 року, у вступній, мотивувальній та результивній частинах помилково зазначено ім»я (по-батькові) позивача ОСОБА_2 «Павловича» замість «Івановича». Оскільки виправлення описки в даному випадку не зачіпає суті рішення, є технічною помилкою, допущену описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до матеріалів справи прізвище, імя по-батькові позивача ОСОБА_2. Відтак, приходжу до висновку, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 05.03.2015 допущено описку, невірно зазначено ім»я (по-батькові) ОСОБА_2 як «Павловича», а тому, таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній, резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, Созанського психоневрологічного інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, про визнання довіреності недійсною, замінивши у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах рішення ім»я (по-батькові) позивача ОСОБА_2 «Павловича» на «Івановича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4090/15-ц
Провадження №: 6/332/117/15
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДВС Заводського МУЮ м.Запоріжжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілки «Довіра» 03.09.2015 р. подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 14.09.2015 р.. на 11-00 годин, надавши Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра» строк для сплати судового збору до 14.09.2015 р. Згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору заяви становить 609 грн.00коп., який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДВС Заводського МУЮ м.Запоріжжя призначити до розгляду на 14.09.2015 р.. на 11-00 годин.

Надати Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра» строк для сплати судового збору до 14.09.2015 р.

Розяснити заявнику, що у випадку несплати судового збору його заява буде залишена без розгляду згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/452/2015 Справа № 641/1587/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 171-А, кв.40, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 162/910/15-ц Провадження № 22-ц/773/1129/15 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 8 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 158/1131/15-ц
Провадження № 2/0158/440/15
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

02 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2., який було укладено 15.08.2008 року.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2., посилаючись на бажання примиритися із ОСОБА_1., заявив клопотання про надання терміну на примирення строком на два місяці.

В силу ч. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном до 03.09.2015 року.

Керуючись ст.201 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном до 03 вересня 2015 року.

Ухвала у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пономарьова О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2489/15-ц
Провадження №: 2-н/332/470/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржників перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року у розмірі 3403,71 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

27.01.2015 року позивачки звернулися до суду з заявою про повернення їх позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/3327/15-ц
Провадження № 2/219/1711/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Чопик О.П.,
при секретарі Матченову А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2015 року постановлено проводити заочний розгляд справи
На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 229 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд
позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 638/8383/15-ц
Провадження № 2-н/638/2749/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 04.01.1946 р. н.,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.03.2015 року в розмірі 4760 ( чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 65 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1, 04.01.1946 р. н.,
на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Смирнов