overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 142/798/15-ц

іменем України 2/142/207/15

18.06.15 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Володавській Л.М.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 у справі заявив про відвід головуючому у справі судді Фартух О.І. з тих підстав, що суддя раніш розглядав позови з приводу спору між сторонами в даній справі і постановив рішення не на його користь та які не влаштовували позивача.

Заслухавши учасників процесу з приводу заяви про відвід, суд вважає, що вона може бути задоволена.

Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористався представник позивача.

Підстави наведені у заяві відповідають дійсності.

Суд зобов»язаний вжити усіх заходів щодо створення умов розгляду справи якіб не давали підстав для сумніву у учасників процесу у безсторонності та неупередженості суду.

Тому, з метою виключення будь яких сумнівів у учасників судового розгляду, в об"єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвід головуючому в справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, судді Фартух О.І., задовольнити.

Заяву спрямувати для повторного авторозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9815/15-ц
провадження № 2/753/5228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2015р. о 08:50год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 03.07.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/879/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1278/15
У Х В А Л А

2015 року травня місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Генічеська міська рада Херсонської області, відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 20 квітня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 21 травня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю всіх учасників даного процесу.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Генічеська міська рада Херсонської області, відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, призначеного до апеляційного розгляду на 21 травня 2015 року о 11:45 годині, в режимі відеоконференції за участю учасників даного цивільного процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3791/15-ц
Провадження № 2-н/211/716/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 2894,99 грн. та гаряче водопостачання у розмірі 2311,62 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. та із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 2-3409/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про визнання недійсним договору застави майнових прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ТОВ «ВВС-Факторинг», ПАТ «ТЕРРА БАНК» про визнання недійсним договору застави майнових прав №ЗМП/14/14-34 від 20 травня 2014 року, укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «ВВС-Факторинг».

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що між ним та ТОВ «ВВС-Факторинг» 03 березня 2014 року було укладено договір про відступлення прав вимоги №03/03, за яким ТОВ «ВВС-Факторинг» передало позивачу права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та фізичними і юридичними особами.

Разом з тим, позивачу стало відомо, що зазначені права вимоги були пізніше передані ТОВ «ВВС-Факторинг» ПАТ «ТЕРРА БАНК» на підставі договору застави майнових прав №ЗМП/14/14-34 від 20 травня 2014 року, в якому зазначено, що права вимоги за кредитними договорами належать на момент укладення договору ТОВ «ВВС-Факторинг», хоча останнім ці майнові права були передані позивачу.

Відповідач ПАТ «ТЕРРА БАНК» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №03/03 від 03 березня 2014 року, укладеного між ТОВ «ВВС-Факторинг» та ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний і зустрічний позов випливають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то суд, перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення неповерненого депозитного вкладу, суми процентів та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення неповерненого депозитного вкладу, суми процентів та інфляційних втрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 червня 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/3145/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1406/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція з питань захисту споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція з питань захисту споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
пр. № 2/759/2993/15
ун. № 759/4160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 13.05.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 13.05.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 658/1217/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 травня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі представник позивачки подала заяву про повернення їй заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позову згідно квитанції № 2361/з20 від 30.03.2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк», позивачкою ОСОБА_1 сплачено 243,60 грн. судового збору та згідно квитанції № 0.0.377264818 від 22.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», позивачкою ОСОБА_1 сплачено 121,80 грн. судового збору.

Згідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.4, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 2361/з20 від 30.03.2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та судовий збір в розмірі 121,80 грн., згідно квитанції № 0.0.377264818 від 22.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/4249/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1297/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4249/15-ц (номер провадження 2-н/489/1297/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 159/3688/15-ц
Провадження № 2/159/1013/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 16 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.07.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 357/2562/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зал суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

24 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 до суду подав заяву про залишення позову про визнання договорів купівлі-продажу недійсними без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 534/991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 08 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха