Номер провадження: 22-ц/785/6046/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року представник Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 Аваль ОСОБА_5 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість у розмірі 974 090, 80 грн та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року відмовлено (том 1, а.с.231).

Не погоджуючись із заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6, який діяв в інтересах останнього оскаржив дане рішення в апеляційному порядку (а.с.235-242).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року залишено без змін (а.с.299-302).

10.06.2015 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року звернувся ОСОБА_3 (том 2 а.с.01-06).

Однак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року вже оскаржувалося в інтересах ОСОБА_3 його представником ОСОБА_6, який діяв у відповідності до повноважень на підставі довіреністі.

Згідно ч.1-4 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Представник є самостійним учасником процесу, який наділений важливими повноваження. ЦПК наділяє представника як загальними, так і спеціальними правами, які пов'язані з розвитком спору та спрямовані на розпорядження щодо предмету спору. Тобто представник наділений такими повноваженнями, як і особа, яку він представляє. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні. Про це слід в першу чергу повідомити особу, повноваження якої обмежуються чи припиняються. Це повинна зробити особа, яка припиняє або обмежує представницькі повноваження. Якщо такого повідомлення не надійшло, то усі негативні наслідки дій, вчинених представником з перевищенням повноважень або без таких, покладаються на довірителя.

Згідно довіреності на представництво інтересів, ОСОБА_3 усвідомлював значення своїх дій та діяв згідно вільного волевиявлення.

У поданій апеляційній скарзі від 10.06.2015 року ОСОБА_3 зазначає, що копію ухвали суду першої інстанції про відмову у перегляді заочного рішення отримав його представник від якого він і дізнався про існування оскаржуваного рішення.

ОСОБА_3 реалізував своє право на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року шляхом подання апеляційної скарги через свого представника ОСОБА_6

Матеріали справи не містять оригіналу витягу нотаріуса з реєстру правочинів про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_6 та припинення представництва ОСОБА_6 інтересів ОСОБА_3 на час подання апеляційної скарги 19.12.2014 року та до постановлення апеляційним судом ухвали від 19.05.2015 року про відхилення апеляційної скарги поданої ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_6

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року залишено без змін, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2