overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1546/15-ц
Провадження №2/366/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому, просить визнати недійсним договір поруки №К2Х6А800000011 укладений 21.03.2008 року між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02 липня 2015 року судом від ВАДР Управління ДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним відкрити.

Призначити судове засідання на «14» липня 2015 року на «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 511/1150/15-ц
Номер провадження : 2/511/486/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 липня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі судового засідання Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 387 ЦК України, 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РВГУМВС України в Одеській області від 11.07.2011 року, ІПН НОМЕР_2), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,(паспорт НОМЕР_3 виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області від 26.12.1996 року, ІПН НОМЕР_4) зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, майнову шкоду заподіяну транспортним засобом внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 23 375грн. 89 коп.( Двадцять три тисячі триста сімдесят п'ять гривен вісімдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РВГУМВС України в Одеській області від 11.07.2011 року, ІПН НОМЕР_2), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.(Двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення з дня складання рішення в повному обсягу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Іванова
Справа № 419/933/15-ц
Провадження № 2-н/419/39/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 1749,95 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., перерахувавши зазначену суму на рах. № НОМЕР_2, ОКПО 05451150, МФО 300647 у АБ «Кліринговий дім» м. Київ.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Малиновський районний суд м.Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У 2-3106/2010

04 лютого 2010 р. Малиновський райсуд м.Одеси в складі: головуючого судді - Савинської І.О.

при секретарі - Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 13.08.1999 р. знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі Ч частини зі всіх видів доходів відповідача, починаючи з 18.12.2009 р., оскільки

відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча є працездатним та має таку можливість.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеню.

Сторони з 13.08.1999 р. знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2009р. сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Дитина мешкає з позивачкою, потребує матеріальної допомоги.

Відповідач не здійснює матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, є працездатним.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд стягує з відповідача аліменти в відсотковому відношенні від його заробітку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183,191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Київ, мешкаючого: м.Одеса, вул. Щорса,125, корп.З, кв.21, не працюючого, на користь ОСОБА_1, мешкаючої: м.Одеса, вул. Щорса,125, корп.З, кв.21, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.12.2009 р. та до досягнення дитиною повноліття - до 20.02.2019 р., але не менш

як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, та подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7019/15 Справа № 175/685/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину земельної ділянки, стягнення грошової компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину земельної ділянки без виплати грошової компенсації її вартості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 283/597/15-ц
Провадження №2/283/304/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1022/00 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2171/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 30.03.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9948/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 738/23/15-ц
№ провадження 2/738/50/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У січня 2015 року ОСОБА_2 надіслав до Менського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення суми страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не є належним чином завіреними, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 216/1603/15-ц
Провадження 2-с/216/33/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз», -

В с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №216/1603/15-ц по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.11.2013 р. по 01.02.2015 р., в розмірі 915,00 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №216/1603/15-ц по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз».

Призначити розгляд заяви на 12 червня 2015 на 09-00 годині року в залі 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання судового наказу №216/1603/15-ц року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.11.2013 р. по 01.02.2015 р., в розмірі 915,00 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн. - зупинити.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №539/2404/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Волювач О.В., мотивуючи це тим, що знаходиться в особливих стосунках як з позивачем ОСОБА_1 так і відповідачем ОСОБА_2 Так, позивач ОСОБА_1 певний час працював сільським головою Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, а він головою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. На протязі багатьох років, він добре знайомий з позивачем та його сім»єю. Крім того, ОСОБА_2 після розгляду ним як слідчим суддею клопотання по кримінальному провадженні за участі ОСОБА_2, подав до Вищої кваліфікаційного комісії суддів України скаргу-заяву в якій вказував у порушенні суддею законності, прав та інтересів громадян в суді. Всі ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву судді Волювача Олега Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9697/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6725/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року поновлено ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
15.05.2015 Справа № 756/5541/15-ц
Провадження № 2/756/3447/15
Ун. №756/5541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити в попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 589/2221/15-ц
Провадження № 2-н/589/538/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко