overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2913/15-ц
Провадження № 2-п/369/46/15
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру.

Свою заяву ТОВ «Вишневий квартал» мотивувало тим, що між сторонами відсутній предмет спору і підстави для задоволення позову, а отже судом не були досліджені в повному обсязі обставини справи. А тому заявник ТОВ «Вишневий квартал» просило переглянути заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Вишневий квартал» заяву підтримала та просила її задоволити.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вставнолено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «Вишневий квартал» про розгляд даної цивільної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, і небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Доказів поважності неявки у судове засідання заявником суду не надано.

Крім того, заявником не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
УХВАЛА

15 травня 2015 року Справа № 293/571/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача Високівської сільської ради як представника органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з участю третьої особи на стороні позивача Високівської сільської ради як представника органу опіки та піклування (далі орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 23.05.2014 р.н.(далі позов або позовна заява).

13.05.2015 Черняхівським районним судом постановлено ухвалу про призначення справи за вищевказаним позовом до попереднього судового розгляду (далі ухвала), в якій судом допущені описки.

Так, в п. 4 резолютивної частини ухвали зазначено орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради Житомирської області.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З метою усунення допущеної описок суд приходить до висновку, що в п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 13.05.2015 по даній справі вираз орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради Житомирської області слід замінити виразом орган опіки і піклування Високівської сільської ради.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 13.05.2015 по справі № 293/571/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача Високівської сільської ради як представника органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, а саме в п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали вираз орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради Житомирської області замінити виразом орган опіки і піклування Високівської сільської ради.

Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали суду від 13.05.2015 по справі № 293/71/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача Високівської сільської ради як представника органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 157/510/15-ц
Провадження №2/157/167/15
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини від матері ОСОБА_2, яка померла 29 версеня 2014 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 25 травня 2015 року.

Надати відповідачу строк до 25 травня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у цей строк подати суду копію свідоцтва про його народження та оригінали документів, копії яких ним долучено до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

07 липня 2015 року Справа № 608/1197/15-ц

Номер провадження2/608/480/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В. ,

за участі секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить надати йому час для примирення, на розлучення не погоджується.

Позивачка заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши сторонам строк на примирення до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1197/15-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"_____________2015 р.

Секретар:
Справа № 690/288/15ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2015 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
Справа № 758/2447/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 01 липня 2015 року до 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 190/875/15-ц
Провадження №2/190/432/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 08.10 год. 18 червня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/216/15 Головуючий у І інст. Муранова - Лесів І. В.

Справа № 359/8968/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 157/513/15-ц
Провадження №2-о/157/33/15
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю серії І-ВЛ № 005421 виданої на імя ОСОБА_2.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

07.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши питання про відновлення провадження

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 ухвалою суду провадження по справі було зупинене в звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

3.07.2015 експертом була повернута справа до суду без проведення експертизи в звязку з відсутністю проведення оплати експертного дослідження відповідачем.

Враховуючи, що відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.204, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі, призначити її розгляд на 23 липня 2015 року о 10:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 554/7766/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з"явились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання і від яких не надійшло заяв про розгляд справи без їх участі.

Від представника відповідача до суду надішла заява про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутност.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв"язку з тим, що позивач та його представник повторно не з"явились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання і від яких не надійшло заяв про розгляд справи без їх участі .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/5024/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, судовий збір за подачу позову майнового характеру не оплатила.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка подала заяву про відстрочення належного до сплати судового збору до ухвалення рішення в справі, обґрунтовуючи тим, що має третю групу інвалідності та хворіє на онкологічне захворювання, знаходиться на обліку у лікаря-онколога з 01.09.2011 р., у зв'язку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, відстрочити сплату судового збору за подання позову немайнового характеру до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки вона є інвалідом третьої групи та хворіє на онкологічне захворювання, що підтверджується довідкою № 74 від 17.02.2015 р. та довідкою № 011513 від 28.01.1992 р..

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позивачці, ОСОБА_1, у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко