overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/68/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З викладених підстав суд визнає потрібним, щоб позивач зявився в судове засідання і дав особисті пояснення.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 13 год. 00 хв. 19.10.2015 року.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Повідомити сторін про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6298/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційні скарги :представника Фермерського господарства «Дінекс-Агро» та представника ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2015 року по справі за заявою фермерського господарства «ОСОБА_6А.» про оформлення виконавчого листа по справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_6А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_40,ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_42,ОСОБА_43, ОСОБА_44,ОСОБА_45, ОСОБА_46,ОСОБА_47, ОСОБА_48,ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,ОСОБА_55, ОСОБА_56,ОСОБА_57, ОСОБА_58,ОСОБА_59, ОСОБА_59, ОСОБА_60,ОСОБА_61, ОСОБА_62,ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,ОСОБА_67, ОСОБА_5,ОСОБА_68, ОСОБА_69,ОСОБА_70, ОСОБА_71,ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82, КіпарМаї Євгенівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст. 307,312,315,317,319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника Фермерського господарства «Дінекс-Агро» та представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2015 року скасувати.

В заяві Фермерського господарства «ОСОБА_6А.» про оформлення виконавчого листа в порядку ст. 369 ЦПК України -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

ОСОБА_83
Справа № 517/600/15-ц
Провадження № 2/517/425/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання позивач не зявилась, але попередньо надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки даної особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/289/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/4513/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/8563/15-ц
Справа № 554/9301/15-ц
Провадження № 2/554/3012/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на обовязкову частку ? квартири за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4; примусити ОСОБА_2 сплатити їй вартість квартири у сумі 119425 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано докази, що підтверджують вартість спірного майна.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: визначити ціну позову та надати до суду позовну заяву в новій редакції з зазначенням ціни позову відповідно до кількості сторін, а також надати документ, на підставі якого визначена позивачем ціна позову .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Номер провадження 2/643/4013/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» про зобовязання вчинити дію ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Харківхолодмаш», в якій просить зобовязати відповідача приймати у нього плату за користування кімнатою 22 в будинку 51 «а» по вул. Салтівське шосе в м. Харкові та плату за спожиту електроенергію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова за місцем знаходження майна: кімнати 22 в будинку 51 «а» по вул. Салтівське шосе в м. Харкові. Проте, позов предявляється до юридичної особи ПАТ «Харківхолодмаш» та позовні вимоги стосуються діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

З огляду на те, що відповідач ПАТ «Харківхолодмаш» знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Плеханівська, 117, суд приходить до висновку про непідсудність даного позову Московському районому суду м. Харкова, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Посилання позивача у позовній заяві на ті обставини, що спір стосується нерухомого майна, висновків суду не змінюють, оскільки спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких предметом позову є зобовязання юридичної особи ПАТ «Харківхолодмаш» вчинити певну дію.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» про зобовязання вчинити дію - повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1146/15-ц

06 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 липня 2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа 328/2283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-04286-120211,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-04286-120211.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-04286-120211.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 14.07.2015 р. з 09-50 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В звязку з відсутністю поштового звязку з Старобешівським районом Донецької області зобовязати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

08.09.2015 року Провадження №2/425/641/15

Справа №414/643/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи за ініціативою суду, питання щодо відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання не дійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року, у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої, доручено лікарям судовим психіатрам-експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Восьмого вересня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області з Сватівської обласної психіатричної лікарні, були повернуті матеріали справи та направлений лист виконуючого обовязків головного лікаря ОСОБА_5 з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усуненні, а питання щодо надання додаткових матеріалів повинно вирішуватись у судовому засіданні, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті, оскільки саме на цій стадії було зупинено провадження.

Отже, керуючись статтями 18,86,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання не дійсним заповіту, - відновити.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 21 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 496/4049/15-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 14 вересня 2015 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/1995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Рокитне в особі Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Територіальної громади с. Рокитне в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення доказів.

Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2015 року о 13 годині .

Викликати в судове засідання представників заінтересованих осіб та представника заявника.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4027, 73 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 383/1169/14-ц
Номер провадження 2/383/5/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/3 житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Шевченка,19, залишивши у власності ОСОБА_2 1/6 житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Шевченка,19.

13 листопада 2014 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі зупинено у звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.

07 вересня 2015 року від представника позивачки на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що у позивачки наявна інформація, що станом на 07.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 знаходиться у м. Бобринець за місцем свого проживання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 15.09.2015 року у залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Фур