Справа № 2-2955/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Чудновської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УЖКГ Одеської міської ради, КП «Міське агентство по приватизації житла» про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсними, -
Після цього позивачка звернула увагу на те, що в свідоцтві про право власності крім неї в якості співвласника вказано її сина ОСОБА_2, який на той час не був зареєстрований в квартирі, не проживав в ній та відбував покарання в місцях позбавлення волі, а вона своєї згоди на включення відповідача до числа співвласників не давала.
Посилаючись на вищевикладене, просила визнати розпорядження та свідоцтво про право власності недійсними.
29.04.2010р. позивачка та її представник позовну заяву підтримали та просили її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка.
Залучені до участі у справі в якості співвідповідачів представники КП «Міське агентство по приватизації житла» та УЖКГ Одеської міської ради в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.
Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що до УЖКГ звернулася ОСОБА_1 із заявою (дата відсутня) про передачу у приватну спільну власність квартири АДРЕСА_1. В заяві вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та є підписи вказаних осіб.
Як пояснила в судовому засіданні позивачка, у вказаній заяві її підпис вчинено сторонньою особою і їй не належить. Позивачка вказувала, що відповідач також не розписувався у цій заяві, оскільки на той час перебував у місцях позбавлення волі, а вона йому цю заяву підписувати не давала.
Згідно з п. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.ст.5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до членів сім»ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартиру (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов»язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку). Аналогічні вимоги містяться в п.5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затверджених Наказом №56 від 15.09.1992р. Державного комітету України по житлово-комунальному господарству.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка згоди на включення в свідоцтво про право власності відповідача не давала, підпис в заяві на приватизацію спірної квартири вчинено не нею, а іншою особою, крім того вказана заява не містить дати та року подачі, а також те, що на момент подання заяви відповідач знаходився в місцях позбавлення волі, що підтверджується повідомленням та довідкою, яка надійшла на запит суду з Головного Управління МВС України в Одеській області від 04.02.2010р., з якої вбачається, що відповідача у справі ОСОБА_2 з 07.12.1993р. було арештовано та згідно вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.1994р., який набрав законної сили 11.03.1994р., він був засуджений до шести років позбавлення волі. Позивачка відповідачу не давала підписувати заяву про приватизацію квартири№38 у будинку №57 по вул..Генерала Петрова в м.Одесі.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст.5,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затверджених Наказом №56 від 15.09.1992р. Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, ст.ст.10-11, 60, 208-209, 212, 213-215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УЖКГ Одеської міської ради, КП «Міське агентство по приватизації житла» про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсними задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН