overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-605/11
Провадження № 6/0182/66/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по рішенню Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 30977,01 грн.

В клопотанні посилається на те, що 26.02.2015 року заявник звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа і у звязку з цим пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні 29.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 30551,50 грн. виконавчий лист був втрачений при пересилці і у звязку з цим ПАТ «Універсал Банк» зверталося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, таким чином заявник пропустив річний строк предявлення виконавчого листа до виконання, а тому від незалежних від нього причин не має змоги реалізувати свої процесуальні права щодо гарантії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що причини викладені в клопотанні про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.371 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Нікопольським міськрайонним судом 29.03.2011 року справі № 2-605/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №672/527/15-ц
Провадження №2-н/672/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву комунального підприємства «Городоккомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Городоккомунсервіс» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку,

Заявником при подачі заяви було сплачено судовий збір - 243 грн. 60 коп., тобто в більшому розмірі в сумі 121 грн.80 коп., а тому суд, вважає, що дані кошти підлягають поверненню.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом зайво сплачені кошти повертаються ухвалою суду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству «Городоккомунсервіс» зайво сплачений судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1021/15-ц
Провадження №2-н/283/123/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши заяву територіальної громади в особі Фастівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Від заявника надійшла заява, в якій він просив повернути йому матеріали заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявутериторіальної громади в особі Фастівської міської ради про визнання спадщини відумерлою -повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 617/875/15-ц
Провадження № 2-н/617/43/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3 222 грн. 75 коп.

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3 222 грн. 75 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3 222 грн. 75 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/9618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2013 р. по 31.10.2014 р. в сумі 2493 грн. 20 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 310/9618/14-ц від 15.12.2014 р., оскільки вона не згодна з заборгованістю та її розрахунком

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що 15.12.2014 р. видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2493 грн. 20 коп., а також судового збору в сумі 121, 80 грн.., однак боржник ОСОБА_1 не згодна з вказаним судовим наказом та просить скасувати його, так як вважає вимоги ТОВ КК «Коменерго - Бердянськ» незаконними та необґрунтованими, таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 15.12.2014 року.

Керуючись ст. 105-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 310/9618/14-ц від 15.12.2014 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2013 р. по 31.10.2014 р. в сумі 2493 грн. 20 коп. (дві тисячі чотириста девяносто три ) грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»».

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго -Бердянськ»» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-н/641/1751/2015 Справа № 641/5045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 337/2250/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.15 місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 21.05.2015 року на 11-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 562/3613/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"08" травня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю прокурора Маркової О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

його представника - адвоката Януля Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я Рівненської міської ради Рівненської області - Рівненської центральної міської лікарні до ОСОБА_1, співвідповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в и р і ш и в:

Позов заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління охорони здоров'я Рівненської міської ради Рівненської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп., які підлягають зарахуванню до бюджету м.Рівне, з якого фінансується Рівненська центральна міська лікарня.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 13 травня 2015 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3894/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3088/15
У Х В А Л А

" 14" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_4, про припинення дії кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року призначити до розгляду

на " 10" червня 2015 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 480/690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 115, 116, 118-122, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

09.04.2015
Справа № 761/669/15-ц
Провадження № 2/761/2502/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивачка не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі.

В прохальній частині позовної заяви позивачка заявляє вимоги про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання об'єктом права спільної сумісної власності транспортних засобів, про визнання за позивачкою права власності на транспортні засоби, про виключення з переліку спадкового майна транспортні засоби. З наведеного вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, як майнового так і немайнового характеру.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивачем за подачу позовної заяви сплачено 243,60 грн. за немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.14 року становить 1218 грн., а 3 розміри з цього розміру - 3654 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 3645 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 566/402/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 квітня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як видно з повідомлення Млинівського районного сектору УДМС України в Рівненській області № 360 від 03.04.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, 04.06.2014 року була знята з реєстраційного обліку, у зв'язку із смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у справі між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі, у зв'язку із смертю відповідача та відсутністю відомостей про наявність правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням після цього у десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: