АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6302/15 Справа № 175/1810/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М.., ОСОБА_2,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року про повернення позовної заяви приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Земельний капітал» до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків, повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (а.с.5).

Не погодившись з ухвалою судді ПАТ «КБ «Земельний капітал» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі (а.с.32-33).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходження відповідача по справі не відноситься до території Дніпропетровського району м. Дніпропетровська.

Проте погодитись з таким висновком судді не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та зроблений з порушенням норм процесуального права.

За правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 109 та ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позивачу надано право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, як за місцем завдання шкоди так і за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

За правилами пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Звертаючись з даним позовом до суду, з метою захисту майнових інтересів в результаті завдання шкоди майну, ПАТ «КБ «Земельний капітал» вказував на те, що 28 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода в с.Ювілейне, що знаходиться в межах Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Зазначене посилання потребує перевірки, оскільки має значення для правильного вирішення питання про підсудність справи, а тому постановлена суддею ухвала про повернення позовної заяви без належної оцінки такого посилання, є помилковою.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з формальних мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, ухвала судді як така, що не відповідає дійсним обставинам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з пердачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_2