overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/305/15-ц Провадження № 22-ц/795/1022/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

13 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 25 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа №442/2740/15-ц
Провадження №2/442/1037/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частина

15 травня 2015 року року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі судових засідань Кондратів І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імекбанк» про усунення перешкод в користуванні майном, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імекбанк» про усунення перешкод в користуванні майном, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 49,1 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 259 ЦПК України, ст. 16,317,319,321,391 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Імекбанк» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 49,1 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та належним на праві приватної власності ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: О.Б.Нагірна
233 Справа № 233/1675/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1127/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №DO0FGA000010855 від 30.11.2007 р. у розмірі 45833,39 /Долар США/, що за курсом 23,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2015 р. складає 1072043,03 грн.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «9» годину «00» хвилин 22 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 310/3959/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 350/1935/14-ц
Номер провадження 4-с/350/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Рожнятівського РУЮ, третя особа - ПАТ "Промінвестбанк", суд -

В С Т А Н О В И В :

скаржник просить суд визнати неправомірними дії начальника ВДВС Рожнятівського РУЮ, що полягають у відмові призначити рецензування висновку експерта щодо вартості належного йому на праві власності екскаватора Liebherr А902 1993 р.в. Зобов"язати начальника ВДВС Рожнятівського РУЮ призначити рецензування висновку експерта про вартість вищевказаного транспортного засобу.

До початку судового засідання скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Рожнятівського РУЮ, третя особа - ПАТ "Промінвестбанк" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 703/2272/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником по справі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1539 грн. 64 коп.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа №463/2114/15-ц
Провадження №2/463/1175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про припинення дій та стягнення коштів, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про припинення дій та стягнення коштів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 21 травня 2015 р. о 15:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №521/7454/15-ц
Провадження №2/521/3762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №041-МКЦ/2007-980 від 29.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №041-МКЦ/2007-980 від 29.05.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №041-МКЦ/2007-980 від 29.05.2007 року.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 639/3574/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі-головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник- державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі ВДВС) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4913/10, виданий 22.11.2010 р. Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 16153 грн. 96 коп. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що 02.04.2014 р. до ВДВС звернувся стягував із заявою про надання інформації стосовно місцезнаходження виконавчого листа. За результатами розгляду заяви встановлено, що 19.04.2012 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте оригінал виконавчого документа на адресу ОСОБА_4 не направлявся, тому як втрачений.

Суд, розглянувши подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, приходить до наступного.

Ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання, 19.04.2012 р. державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте перевіркою журналу вихідної кореспонденції встановлено, що оригінал виконавчого листа на адресу заявника не направлявся через втрату оригіналу.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2010 р. у справі № 2-4913/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за договором позики 15875 грн. 21 коп., а також судового збору-158 грн. 75 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 630/64/15-ц
Провадження № 2/630/126/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива В.Ш.» Харківська філія 21, третьої особи ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляє ОСОБА_1, звернулися до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива В.Ш.» Харківська філія 21, третьої особи ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності недійсним.

В позовній заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять визнати дії державного виконавця протиправними, визнати прилюдні торги з продажу нерухомого майна недійсними та визнати свідоцтво на право власності на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. проведено попередній розгляд справи;

2. з'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 157,197, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляє ОСОБА_1, до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива В.Ш.» Харківська філія 21, третьої особи ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

Про час місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1219/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області головного управління Міністерства доходів у Миколаївській області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2015 року о 17 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 287/187/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"05" травня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві вказано одну назву органу реєстрації шлюбу сторін, а згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу зазначеної іншу назву органу де було зареєстровано шлюб.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/2169/15-ц
Провадження № 2/645/1232/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/448/2015 Справа № 641/1568/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4056,05 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський