overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.06.2015 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2804/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 2-1298/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
У Х В А Л А

07.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав зазначену ухвалу 30.06.2015 року. У вказаний строк позивач не виконав вимоги ухвали суду, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 296/5777/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. П. Маслак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 577/2783/15-ц
Провадження № 2-о/577/159/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

народних засідателів Сахно Г.І., Партюк Ж.О.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВД України в Сумській області, Конотопська міська рада про визнання особи безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. Вимоги обгрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить будинок № 24 по вул. Сарнавській (колишній К.Либхнехта) в м. Конотопі, в якому зареєстровані вона, чоловік та колишній чоловік доньки ОСОБА_2 21.12.2006 р. донька померла. В 2007 р. ОСОБА_2 забрав свої речі і виїхав до РФ. З того часу ніхто його не бачив, місце його перебування невідоме. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, необхідно для того, щоб вона мала можливість зняти його з реєстрації, оформити субсидію та інші соціальні гарантії, що і змусило звернутись до суду з заявою.

ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

Представники заінтересованих осіб Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВД України в Сумській обл., Конотопська міська рада до судового засідання не зявилися, кожен окремо надали заяву в якій просять справу розглядати без участі їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок № 24 по вул. Сарнавській (колишній К.Либхнехта) в м. Конотопі (а.с.6-11), в якому зареєстровані вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який за даною адресою не проживає (а.с.5). Факт не проживання, за місцем його постійного мешкання більше одного року повністю доведений, крім пояснень заявника, також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому, на підставі ст. 43 ЦК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.57-60, 246-250 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 01.06.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 758/6374/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 12 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 203/1213/13-ц
Провадження № 2/0203/872/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, земельне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (участком) та зносі незаконно збудованих забудов,-

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, земельне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (участком) та зносі незаконно збудованих забудов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року - змінено.

04 березня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 22 квітня 2015 року розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, земельне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (участком) та зносі незаконно збудованих забудов.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2005 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито.

У звязку з цим, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та враховуючи, що відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання слід призначити її розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11, ст. 116, ст.122, ст. 127, ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/1213/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, земельне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (участком) та зносі незаконно збудованих забудов.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 226/2000/15-ц
Справа № 2/226/954/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Козловій Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 05.02.1983р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_4 20.01.2012р.н. аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до виповнення сину ОСОБА_5 18 років, тобто до 20.01.2030 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнення провадити з 22.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 15 липня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год.00 хв. 25 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 372/5241/14 Головуючий у І інстанції: Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/1283/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_3
22-ц/775/407/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Осипчук О.В., Супрун М.Ю.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та суми інфляції та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів мешканців Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім», -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року скасувати.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» заборгованість по сплаті комунальних послуг та обслуговування будинку за період з 01 травня 2014 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 904 грн.; індекс інфляції в розмірі 149 грн. 16 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп., а всього 1235 грн. 86 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» заборгованість по сплаті комунальних послуг та обслуговування будинку за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 3984 грн.; індекс інфляції в розмірі 295 грн. 95 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп., а всього 4462 грн. 65 коп.

В задоволені вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів мешканців Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім», оформлених протоколами без номеру від 15 листопада 2013 року та 11 грудня 2013 року, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Провадження №2/760/3473/15
Справа №760/5973/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної зяви/

12 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що полягає у наступному.

Так, відповідно до ст.. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи те, що позивачем не зазначено ціну позову та не зазначено дійсної вартості спірного майна на момент пред'явлення позову, користуючись вимогами ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд визначив судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Крім цього, всупереч вимогам ст.. 120 ЦПК України позов було подано без жодних додатків по справі, ні для суду, ні для відповідача, тобто без доказів, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, а саме те, що позивач за особисті кошти придбав спірне майно та те, що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні спірною квартирою, тим сам самим позивачем не зазначено обґрунтувань заявлених вимог з посиланням на докази в їх підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 06.04.2015р. позивачем отримана 24.04.2015р., та станом на 12.05.2015р. ним не виправлено недоліків, викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 26.03.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу. Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 352/353/15-ц
Провадження № 2/352/370/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 квітня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка подала заяву про надання їй з чоловіком трьохмісячного строку для примирення.

Суд вважає за доцільне надання сторонам, які мають неповнолітнього сина, трьохмісячного строку для примирення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 25 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1489/15 Головуючий у І інст. Капшученко І.О.

Справа № 356/1625/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3