overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П. П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована сторна - Носиківська сільська рада с.Носиківка Шаргородського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Завниця в судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з¦'явився, причини його неявки суду невідомі.

Крім того,

на час розгляду справи від Жмеринської міської державної нотаріальної контори не надійшла спадкова справа на матір заявниці ОСОБА_2, померлої 26.04.2001 року, чим не виконана ухвала суду від 21.04.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.137, ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 год.00 хвилин 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/4071/15-ц
Провадження № 2/320/2164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не зазначено де проживає на даний час відповідач;

надано копію довідки з місця мешкання позивачки, а не оригінал;

відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору за клопотанням позивача про допит свідків.

Крім того, клопотання про забезпечення доказів (допит свідків) повинно бути у вигляді окремої заяви.

не зазначено третю особу Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Провадження № 2-о/616/16/15
Справа № 616/313/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Червонохвильська сільська Рада Великобурлуцького району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 28.04.2015 р. зазначена заява залишена без руху із наданням строку протягом двох днів з дня її отримання для усунення наявних в ній недоліків. Ухвала згідно розписок отримана позивачем 28.04.2015 р., але до цього часу недоліки не усунені.

В звязку із викладеним позовну заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Червонохвильська сільська Рада Великобурлуцького району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити прокурору Великобурлуцького району Харківської області, що він має право повторно звернутись до суду із зазначеною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
Справа №345/1498/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Медсервіс»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ,пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на позивача

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.1166,1187,1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 209, 213-215ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІДн НОМЕР_1 в користь ПрАТ «Страхова компанія Аско-Медсервіс»( р/р1826 в АТ «УкрексімБанк», МФО 322313, ) грошову суму порядку регресу у розмірі 50 000,00 грн. та 500,00грн. судового збору , який був сплачений позивачем при подачі позову в суд, а всього 50 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2633/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 05.05.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 337/2304/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року на 16-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 135/599/15-ц
Провадження № 2/135/189/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві адресою місця проживання чи місця знаходження відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 06.05.2015 року, наданої на запит суду, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.05.2013 року знятий з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, - згідно рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «Приватбанк» для предявлення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

13.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Кобеляцька міська рада Полтавської області, Полтавська Універсальна Аграрно-Промислова біржа, про визнання договору дійсним, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Кобеляцька міська рада Полтавської області, Полтавська Універсальна Аграрно-Промислова біржа, про визнання договору дійсним, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 22 червня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/346/15-ц

14 травня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, передбаченому п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 22 травня 2015 року о 09-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 535/258/15-ц
Провадження № 2/535/121/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє особисте утримання до досягнення дитиною 3-річного віку;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду та на своє особисте утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, обґрунтовуючи позов тим, що вона в теперішній час ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а батько дитини ухиляється від обовязку по утриманню своєї малолітньої дитини, при цьому може надавати матеріальну допомогу, оскільки отримує дохід від виконання робіт за цивільно-правовими угодами.

Позивачка ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку, позивачка надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26,27).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє особисте утримання до досягнення дитиною 3-річного віку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/525/15-ц

Рядок статзвіту № 49 07 травня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА
м. Балаклія

14 травня 2015 року Справа №610/62/15-ц

2-сз/610/4/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про повернення суми сплаченого судового збору,

установив:

13 травня 2015 року представник позивача ПрАТ СК «Саламандра-Україна» звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути суму сплаченого судового збору у сумі 569,80 грн., посилаючись на те, що в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 09.02.2015 р. питання повернення сплаченого судового збору вирішене не було.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Позовна заява ПрАТ СК «Салмандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року була залишена без розгляду у звязку з не усуненням позивачем недоліків, визначених ухвалою від 27 січня 2015 року, відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра-Україна» сплачену ним суму судового збору згідно з платіжним дорученням № 464 від 22.12.2014 р. у розмірі 569 (пятсот шістдесят дев`ять) грн. 80 коп.

Повернення сплачених сум судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін