Справа № 361/1540/2015 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/2920/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 42 06.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що в прохальній частині позовної заяви ставилось питання про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, а в рішенні суду питання про усунення перешкод у користуванні майном взагалі не досліджено, вказаній вимозі не надано жодної правової оцінки, що унеможливлює його виконання.

Просив суд ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити позовну вимогу щодо усунення перешкод у користуванні майном, а саме частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії що перешкоджають ОСОБА_2 володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року та ухвалити додаткове рішення у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без задоволення суд першої інстанції виходив із того, що судом приймалося рішення щодо всіх позовних вимог, в тому числі й щодо усунення перешкод у користуванні житлом, а тому суд не знайшов підстав для ухвалення додаткового рішення. При цьому суд першої інстанції надав оцінку рішенню апеляційного суду Київської області, ухваленого за наслідками зміни рішення суду першої інстанції, вважаючи його таким, що відповідає загальним правилам про судове рішення, а також суд вважав, що апеляційним судом вирішено позовні вимоги позивача, оскільки його було вселено в 89/200 частини будинку АДРЕСА_1 із зазначенням конкретних приміщень.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявник посилався на ті обставини, що саме Броварським міськрайонним судом Київської області не вирішені його позовні вимоги до ОСОБА_3

Отже, згідно зі змістом ст. 220 ЦПК України, додаткове рішення може бути ухвалено саме судом, який ухвалив рішення у справі. Оскільки рішення у цій справі, ухвалене судом першої інстанції, лише частково змінене рішенням апеляційного суду, то суд першої інстанції при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення повинен був визначитись з доводами заяви ОСОБА_2 та встановити, судом якої інстанції не вирішено його позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_3

Натомість, суд першої інстанції, не з'ясувавши вказаного питання та вийшовши за межі наданої цивільно-процесуальним кодексом компетенції, визначеної ч. 1 ст. 220 ЦПК України, проаналізував рішення апеляційного суду, визнавши його законним та обґрунтованим, що не передбачено цивільно-процесуальним кодексом та суперечить вимогам вказаної норми.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вищезазначені обставини та норми процесуального законодавства уваги не звернув, чим порушив порядок при розгляді справи, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: