overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2545/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2545/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/202/2933/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартднепр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/10356/14-ц.

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська, оскільки останній зареєстрований за адресою: с. Степове, Степнянської сільської ради, вул. 30 років Перемоги, 3/6, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що підтверджується відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України Дніпропетровській області від 19.11.2014 року

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою, яка не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки справа не була розпочата розглядом по суті, а непідсудність її Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська була виявлена не при прийнятті позовної заяви, суд вважає необхідним, згідно з п. 1 ст. 116 ЦПК України, передати цивільну справу належному суду Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 202/10356/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартднепр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикиза підсудністю Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали заяви Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Оскільки місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: м.Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, 29, позовна заява підлягає поверненню заявнику, для подачі до належного районного суду м. Києва.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 235, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 712/7207/15-ц
Провадження № 2н/712/614/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, однак згідно обороту нарахування і оплати по особовому рахунку № 60055064 від 04.06.2015 року вбачається, що даний особовий рахунок відкритий на імя ОСОБА_3, в квартирі зареєстровано 2 особи, крім того субєктами по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 3799/6 від 09.01.2013 року є власник та члени його сімї 2 особи, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 липня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/28294/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9368/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/537/6/2015
Справа № 537/528/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2015 року зупинено провадження у справі в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

29.05.2015 року до суду надійшла цивільна справа з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним призначити справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним - до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним та призначити справу до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на 12.06.2015 року в 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №162/814/15-ц
Номер провадження 2/162/143/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28.05.2015 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Труша В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням судом строку для примирення.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що визначений судом строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні 28 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/4208/15-ц
Провадження № 2/204/1898/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду представник позивача отримав 26 червня 2015 року, про що свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 02 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
справа № 208/2847/15-ц
№ провадження 6/208/657/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3980/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19964 грн. 87 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20708 грн. 47 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 545/846/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"07" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1, не працюючий, ідентифікаційний номер не відомо, паспорт серії КО 845475 виданий 28.12.2010 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО 718110 виданий 20.08.2007 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 25.03.2015 року і до закінчення навчання, тобто до 30.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/5231/15-ц
Провадження №6/751/1810/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 травня 2015 року на 12 год. 50 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 285/2446/15-ц
провадження № 2/0285/964/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03.08.2015 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв