АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7765 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій, -

в с т а н о в и в:

На виконанні у Відділі ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві перебуває виконавчий лист №2602/5051/12, виданий 21.01.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 265 823 грн. 85 коп.

Державний виконавець Відділу ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2015 року подання задоволено, надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до будинку №66 по вул.Садовій, ділянка 19 в Садовому товаристві «Трикотажник» в м.Києві, який належить ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. Апелянт зазначає, що вищевказаний садовий будинок є місцем проживання ОСОБА_2, з якою проживає її неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи на місце проживання апелянта, знаходження за місцем проживання її неповнолітньої дитини, особистого майна та спільного майна подружжя, вважає, що примусове проникнення порушить право на недоторканість житла особи, яка не є стороною виконавчого провадження. Тому, відповідно до ст. 292 ЦПК України ОСОБА_2 вважає себе такою, що має право на звернення з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2 щодо вказаного садового будинку.

Доказів щодо наявності у ОСОБА_2 чи у її дитини будь-яких прав щодо зазначеного будинку апелянт суду не надала. Крім того, адресу для листування з нею зазначає: с. Глибоке Бориспільського району Київської області.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 не має права на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2015 року.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно повернути його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 13.03.2015 року, оскільки даною ухвалою суд не вирішив питання про її права та обов'язки.

Керуючись ч.1 ст.292, ч. 5,6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя