overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3821/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 50 хв. 13 липня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 10 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/3678/15
Єдиний унікальний № 235/7694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано рішення Красноармійського міськрайонного суду від 31.03.2015р. № 235/1414/15-ц по справі за її аналогічним позовом до Територіального центру соціального обслуговування(надання соціальних послуг), що унеможливлює визначитись, чи розглядались зазначені в позові вимоги, в попередньому судовому засіданні.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
№ провадження 2-н/646/1625/2015
Справа № 646/6985/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1836, 89 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржник, ОСОБА_1 не зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1836, 89 грн

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8078/2015 Головуючий у 1 інстанції - Клочко І.В.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу представника Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 04 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 167/493/13-ц Провадження № 22-ц/773/1135/15 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль», про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, третьої особи ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 15.07.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №468/1391/14-ц 16.01.2015
Провадження № 22-ц/784/311/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПОСП «Красна Баштанка» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Красна Баштанка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення

Не погодившись із ухвалою суду в частині зупинення провадження, ПОСП «Красна Баштанка» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПОСП «Красна Баштанка» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року в частині зупинення провадження залишити без руху.

Надати ПОСП «Красна Баштанка» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за поданням ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області . Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 152/1409/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільськоїради Шаргородського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру України про наявність спадкової справи до майна померлої 02.03.2008 року ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлої, та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію справи для долучення до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2015 на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
справа № 263/7371/15-ц
провадження № 2о/263/113/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_3, Согут Лезгін,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_3, Согут Лезгін на 13 липня 2015 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 491/636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 по день своєї смерті - 22 червня 2005 року. Вона мала на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,11 га, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Після її смерті відкрилася спадщина, а вона є спадкоємцем за заповітом та претендує на вказану спадщину.

Позивач вказує, що на час відкриття спадщини її чоловік ОСОБА_4 хворів після ДТП. Він був прооперований в Ананьївській ЦРЛ, оскільки був госпіталізований 12 травня 2005 року з переломом ладижки. Відновлювальний період склав близько восьми місяців. В зв'язку з цим нею були витрачені значні кошти. Також вона наглядала за чоловіком, надавала йому допомогу. Дані обставини не дали змоги вчасно звернутися до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області та вирішити спадкове питання. Крім того, вона помилково вважала, що при існуванні заповіту на її ім'я спадщину можливо оформити в будь-який час без обмеження терміном, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2015 року, на 09.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-899/11 Головуючий у І інстанції Дзюба Н.М.
Провадження № 22-ц/780/5194/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Мар'янівської сільської ради, треті особи: КП КОР "Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2015 Справа № 552/4861/15-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Єдиний унікальний номер №440/1226/15-ц
Провадження № 2/440/568/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Тур"янської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур"янської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 695/4134/14-ц
У х в а л а

"07" липня 2015 р. Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, так як до позову не доданий документ про сплату судового збору, не додані копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121, 229 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 591/6076/15-ц
Провадження № 2-н/591/1173/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Перевіркою встановлено, що боржникне значиться зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми.

Т. я. дана заява не підсудна Зарічному районному суду м. Суми її необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Крім цього, встановлено, що дійсно платник: ТОВ «Сумитеплоенерго», згідно платіжного доручення № 4107 від 22 липня 2015 року, сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0003, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886479.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання стягувачу у справі.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 4107 від 22 липня 2015 року.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської областічерез Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова