overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4283/15-ц
Ряд.стат.звіту №6
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу,
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (надалі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-боржник) суму боргу за спожитий природній газ в розмірі 2671,05 гривень та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених ним витрат на судовий збір в розмірі 121,80 гривень, які документально підтверджені.
Керуючись: ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України. ст.ст.526, 527, 530, 610, 623, 625 ЦК України, п. 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 (в редакції Постанови КМ України від 14.04.2004 року №476),
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику
Розяснити боржнику, його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „_______________________20_____року
Суддя__________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/5996/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Лікувально оздоровчий пансіонат „Агарський мис НАНУ про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частину заробітку у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за затримку виплати належних сум, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до ДП ЛОП „Агарський мис НАНУ про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2757,17 грн., компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 1395, 13 грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 14598 грн., моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Лікувально оздоровчий пансіонат „Агарський мис НАНУ про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частину заробітку у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за затримку виплати належних сум, моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1090/15-ц року
№ провадження 2-о/738/37/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та поданням Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду від 28 липня 2015 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

01 вересня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної еспертизи №508 від 20 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та поданням Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року о 09-00 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Волошина
Справа № 133/1699/15-ц
У Х В А Л А

02.07.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1699/15-ц. Призначити судове засідання на 09-30 год. 21 липня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

02.07.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3734/15-ц
н/п 2-н/490/457/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН невідомий з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати , яка (ий) мешкає за адресою:м.Миколаїв, вул.Плотнична,19, та є власником квартири АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 639/6060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1669,52 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 31.07.2015 року боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Харкова та Харківської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 316/2126/15-ц
Провадження № 2/316/907/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

Справа №749/813/15-ц

Провадження №2/377/408/15

08 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

7 вересня 2015 року до цього суду з ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 31.08.2015 р. про передачу справи за підсудністю надійшла зазначена справа.

Автоматизованою системою діловодства розгляд справи визначено мені.

Необхідності у проведенні підготовки справи до судового розгляду немає.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі з викликом представника позивача та відповідача і його представника на 23 вересня 2015 року о 15 годині.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4643/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року було частково задоволено позовну заяву: розірвано укладений 23 лютого 20107 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_5, за реєстровим № 1-299. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: смт Коротич Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 45/вул. Вишнева, 6.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою,, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19червня 2015 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також розяснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали представником апелянта отримано 19 червня 2015 року, про що свідчить його розписка про вручення копії (а.с. 81).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір до 24 червня 2015 року включно.

Однак станом на 06 липня 2015 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 375/1063/15-ц
Провадження № 2/375/407/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника служби у справах дітей та сім»ї Рокитнянської райдержадміністрації ОСОБА_1 та прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

В позовній заяві позивачка ставить перед судом вимогу про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, проживає в іншому населеному пункті, до доньки не навідується, веде невпорядкований спосіб життя, іншої допомоги на утримання дитини не надає, не спілкується з нею, не інтересується її фізичним та духовним розвитком. Крім того, відповідач двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки.

У судове засідання позивачка не з»явилася, подала заяву, в якій підримала позовні вимоги та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи не з»явився, заперечень проти позову не надав.

Представники прокуратури та служби у справах дітей та сім»ї Рокитнянської райдержадміністрації в судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких підтримали позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, не цікавиться її життям та не відвідує її, зловживає спиртними напоями та негативно впливає на поведінку та виховання доньки.

Відповідно до ст.150 СМ України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків і тому повинен бути позбавленимю батьківських прав, що відповідає інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.150, 164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 209, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

Визначити місцем проживання ОСОБА_4 разом з матір»ю - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року Справа № 185/7548/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя М. М. Перекопський