Справа № 639/3403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року у цивільній справі №2-2434/10 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року у цивільній справі №2-2434/10 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет застави.

Просив суд винести ухвали про розяснення вказаного рішення. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 24.04.2013 року по справі № 2-2434/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором №263 від 14 грудня 2007 року в розмірі 34 170,66 дол. США та 9 718,73 грн. пені.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення не предмет застави - автомобіль LEXUS CX 2007 року випуску , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

20.09.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, визначеного у рішенні від 09 грудня 2010 року, а саме на вказаний вище автомобіль. 31.03.2015 року до відділу ВДВС боржником подана заява про відмову від реалізації вищезазначеного транспортного засобу.

Заявнику не зрозуміло яким чином можливе примусове виконання вказаного рішення суду відповідно до підпункту 2 п.1 Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", у звязку з чим він і звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» у судовое засідання зявився, але надав заяву та просив провести судове засідання у його відсутність, прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року у цивільній справі №2-2434/10 позов ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги позивача було задоволено. З ОСОБА_3 на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» була стягнута сума заборгованості за кредитним договором №263 від 14 грудня 2007 року в розмірі 34 170,66 дол. США та 9 718,73 грн. пені. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення не предмет застави - автомобіль LEXUS CX 2007 року випуску , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Рішення суду від 09.12.2010 року є чітким та не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, державний виконавець у заяві про розяснення судового рішення фактично ставить питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання вказаного рішення.

Вказане питання ,відповідно до ст. 373 ЦПК України, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставини суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року у цивільній справі №2-2434/10 за позовом акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.О.Шиянова