overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/470/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3357/15
У Х В А Л А

2015 року грудня місяця «24» дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Борко А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 04 листопада 2015 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:35 годин 24 грудня 2015 року року було відкладено.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 січня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борко А.Л.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1А
Справа № 724/1473/15-ц
Провадження № 2/724/814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Керстенці в особі Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Керстенці в особі Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Керстенці в особі Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 20 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 493/1863/15-ц
Провадження № 2/493/836/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним і визнання права власності на житлову квартиру,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним і визнання права власності на житлову квартиру.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22.09.2015 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
Справа № 278/67/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 13 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 460/2923/15-ц
Провадження №2/460/1320/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Яворівської РДА в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким відібрати дітей від матері - відповідачки без позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Яворівської РДА в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 06 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам в строк до 03 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 727/5702/15-ц
Провадження № 2/727/1747/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-Не додано доказів сплати судового збору на рахунок Шевченківського райсуду м.Чернівці (оригіналу квитанції).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/5293/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 13. 07. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21. 09. 2015 року о 13 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3480/15-ц
Провадження № 2-с/644/195/15
Справа № 644/3480/15-ц
н/п № 2-с/644/195/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9149,15 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07.04.2015 року № 644/3480/15-ц; 2-н/644/1194/15, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9149,15 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 750/5367/15-ц
Провадження № 2/750/2019/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 05.07.2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач зареєстрували шлюб 05.07.2013 року, актовий запис № 867. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини подружжя припинило, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить їх інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 867 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

"15" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 3871,53 грн. заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення та судові витрати.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2015р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно позивачу розяснено ст.121 ЦПК України, та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 03.12.2015р. позивач отримав копію ухвали суду від 20.11.2015р.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 08.12.2015р., однак вимоги ухвали суду від 20.11.2015р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Провадження №: 2/752/5851/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має не майновий характер, судовий збір сплачується 02 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок), за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 02 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок).

Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 535/583/15-ц
Провадження № 2/535/263/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину майна, в успадкованій майновій частці паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, що входила на праві спільної часткової власності до загального колективного майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства і присудження правонаступнику колективного сільськогосподарського підприємства примусового виконання обовязку в натурі з визначення і видачі спадкоємцю частини успадкованого майна, за рахунок 1/2 частини майнової частки паю, яка входить на праві спільної часткової власності до загального майна пайового фонду підприємства, -.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_2 надав заяву з проханням продовжити розгляд справи до 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Термін розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину майна, в успадкованій майновій частці паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, що входила на праві спільної часткової власності до загального колективного майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства і присудження правонаступнику колективного сільськогосподарського підприємства примусового виконання обовязку в натурі з визначення і видачі спадкоємцю частини успадкованого майна, за рахунок 1/2 частини майнової частки паю, яка входить на праві спільної часткової власності до загального майна пайового фонду підприємства продовжити на пятнадцять днів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 592/8282/15-ц
Провадження № 2-н/592/873/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, централізоване постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/8282/15-ц за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, централізоване постачання гарячої води.

Суддя О.А. Котенко