Справа № 127/6633/14-ц Провадження № 22-ц/772/1569/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 25 Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,
суддів:Якименко М.М., Іващука В.А.,
при секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі-ПАТ «СК «Універсальна») в особі Вінницької філії ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_6 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним позовом, під час розгляду якого уточнила позовні вимоги, зазначала, що вона є власником автомобіля марки «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_3.

07.08.2013 року не доїжджаючи до світлофору на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. К.Маркса, позивач відчула удар в задню частину свого автомобіля, який виник внаслідок зіткнення з автомобілем, який належить ОСОБА_6

Оскільки ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у скоєнні ДТП, а його цивільно - правова відповідальність була застрахована ПАТ «СК «Універсальна», позивач з склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яку із додатками подали до ВФ ПАТ СК «Універсальна».

21.01.2014 року листом ПАТ СК «Універсальна» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що за схемою вказаною в Європротоколі, зіткнення не відбулося.

Згідно висновку експертного дослідження №105 від 17.02.2014 року розмір заподіяної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля становить 6 348,03 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_7 просила стягнути з ПАТ СК «Універсальна» на її користь 4555,80 грн. шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля. Стягнути з ОСОБА_6 1792,23 грн. - втрати товарної вартості та франшизи, Стягнути солідарно з ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_6 300 грн. - за проведення експертного дослідження та 10 грн. - витрат по оплаті комісії банку, 3166,80 грн. - витрат на правову допомогу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ СК «Універсальна» на користь ОСОБА_7 шкоду заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 4555,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 розмір втрати товарної вартості автомобіля та франшизи в сумі 1792,23 гривень.

Стягнуто солідарно з ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 3476,80 грн., з яких: 300 грн. - витрати за проведення експертного дослідження, 10 грн. - витрати по оплаті комісії банку, 3166,80 грн. - витрати на правову допомогу.

Стягнуто солідарно з ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На таке рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є власником автомобіля марки «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

07.08.2013 року не доїжджаючи до світлофору на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. К.Маркса, ОСОБА_7 відчула удар в задню частину свого автомобіля, який виник внаслідок зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6

ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у скоєнні ДТП, а його цивільно - правова відповідальність була застрахована ПАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ СК «Універсальна» серія АЕ № 0421109 від 22.12.2012 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за взаємною згодою склали повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, яке із додатками 07.08.2013року подали до Вінницької філії ПАТ СК «Універсальна».

Листом №812/09/13 від 21.01.2014 року ПАТ СК «Універсальна» відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки дане повідомлення складене неналежним чином, що призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання, оскільки за схемою вказаною в Європротоколі, зіткнення транспортних засобів не відбулось.

Згідно висновку експертного дослідження № 105 від 17.02.2014 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року внаслідок пошкодження при ДТП складає 6348,03 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ПАТ «СК «Універсальна» рішення суду першої інстанції не оскаржувало, а тому рішення суду в частині задоволення позову до цього відповідача судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст..303 ЦПК України не перевіряється.

Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення з ОСОБА_6 втрати товарної вартості автомобіля і франшизи, суд першої інстанції виходив з того, що згідно вимог ст. 1187 ЦК України майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою, оскільки законом не передбачено відшкодування вказаної шкоди зі страхової компанії. Також з відповідача ОСОБА_6 підлягає відшкодуванню розмір франшизи.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про солідарне стягнення з відповідачів: ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_6 судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що 07.08.2013 року на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. Карла Маркса у м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна», що підтверджується договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0421109 від 22.12 2012 року (а.с. 38).

Статтею 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що не підлягає страховому відшкодуванню шкода, заподіяна потерпілому внаслідок втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_6 втрати товарної вартості автомобіля і франшизи, оскільки він відповідає вимогам ст.ст. 979, 1187, 1194 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення розміру втрати товарної вартості автомобіля є необґрунтованими виходячи з наступного.

Судом під час визначення розміру втрати товарної вартості автомобіля був взятий до уваги висновок експертного дослідження № 105 від 17.02.2014 року, що був наданий позивачкою у підтвердження своїх позовних вимог.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідач ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання суду першої інстанції не з'являвся, письмових заперечень щодо позовних вимог на адресу суду не направляв, тобто скористався своїми правами на власний розсуд.

За цих обставин суд першої інстанції з об'єктивних причин не міг виконати вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України щодо роз'яснення особі, яка бере участь у справі, її прав та обов'язків чи попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Таким чином суд першої інстанції під час визначення розміру втрати товарної вартості автомобіля дотримався вимог ст.ст.10-11 і ст.ст.58-60 ЦПК України та обґрунтовано прийняв висновок експертного дослідження № 105 від 17.02.2014 року як належний доказ розміру заподіяних збитків.

Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині безпідставного стягнення на користь позивачки судових витрат на оплату правової допомоги, вартості експертного дослідження та банківських послуг за проведені з експертною установою розрахунків.

У справі міститься договір про надання правової допомоги, укладений між позивачкою ОСОБА_7 та адвокатом, а також детальний розрахунок останнього про виконану роботу (а.с.20-22, та а.с.52).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з рахуванням вимог ч.1 і ч.2 ст.84 ЦПК України та ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації втрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», правильно визначив розмір втрат на правову допомогу, оскільки адвокат приймав участь у судових засіданнях, а факт оплати його роботи підтверджений належними доказами.

Щодо витрат на оплату вартості експертного дослідження та банківських послуг за проведені з експертною установою розрахунків, то ці витрати відностяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи (п.5 ч.3 ст.79 ЦПК України) , а тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки на підставі ст.88 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині безпідставного солідарного стягнення судових витрат з ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_6

Згідно ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Так, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пункт 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися ти, що стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки приписи ст. 88 ЦПК України не містять положень щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрат, а тому виходячи з пропорційності задоволених вимог ( з ПАТ «СК «Універсальна» 4555,80 грн. - 72%, з ОСОБА_6 1792 грн. - 28%), рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині солідарного стягнення судових витрат з ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_6 з ухваленням нового рішення у цій частині.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_7 підлягають стягненню судові витрати у сумі 2854 грн.08 коп. з ПАТ «СК «Універсальна» та з ОСОБА_6 - у сумі 1109 грн. 92 коп., а також судовий збір на користь держави з ПАТ «СК «Універсальна» у розмірі 175 грн. 40 коп. та з ОСОБА_6 - 68 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 58-60, 79, 84, 88, 303, 307-309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року у частині солідарного стягнення судових витрат з ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_7 судові витрати у сумі 2854 грн. 08 коп., з яких:

- 216 грн. витрати за проведення експертного дослідження;

- 7 грн. 20 коп. витрати по оплаті комісії банку;

- 2630 грн. 88 коп. витрати на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави 175 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати у сумі 1109 грн. 92 коп., з яких:

- 84 грн. витрати за проведення експертного дослідження;

- 2 грн. 80 коп. витрати по оплаті комісії банку;

- 1023 грн. 12 коп. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 68 грн. 20 коп. судового збору.

В решті залишити рішення суду без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :