overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2888/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2015 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №PLRMAN02004297 від 29.12.2006 року станом на 05.06.2014 року в розмірі 18998,94 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 10614,32 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6084,48 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань по кредитному договору 2300,14 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати на судовий збір в розмірі 1486,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати на судовий збір в розмірі 1486,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1300/15-ц
Номер провадження № 2/521/2205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова», Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Представник позивач за довіреністю - ОСОБА_3 25.06.2015 року надав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова», Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8873/15-ц
Провадження № 2/644/2561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.01.2011 року в загальній сумі 7130,66 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, копію заяви про уточнення позовних вимог. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 461/9748/15-ц
Провадження № 2/461/2661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому вказану заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118 - 121, 208, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції від 31 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 288/740/15-ц
Провадження № 2/288/366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.

03 вересня 2015 року до канцелярії суду Позивачем надана заява про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/893/15-ц
Провадження № 2/265/779/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Меляник К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження № 2/470/160/15
Справа № 470/386/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.

при секретарі Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Березнегуватська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення часу побачень з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року ухваленому по цивільній справі № 470/386/15-ц, провадження №2/470/160/15 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Березнегуватської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення часу побачень з дитиною, позовні вимоги позивачів було задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4 денисівною, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено спосіб та час спілкування ОСОБА_1, ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень: кожного першого та третього тижня місяця в суботу з 09 год. до 13 год. та неділю з 16 год. до 20 год. та додатково на період відпустки ОСОБА_1 щопонеділка та щосереди з 09 год. до 13 год. на території їх проживання, без присутності матері, з поверненням дитини за місцем її проживання з матір'ю ОСОБА_3. В іншій частині позовних було відмовлено. Вступна та резолютивна частини рішення були проголошені негайно після закінчення судового розгляду та вручені сторонам у справі. Однак під час виготовлення повного тексу рішення в резолютивній частині помилково не було зазначено судом про зобовязання відповідача не чинити перешкод позивачам у спілкуванні з малолітньою дитиною.

За ч.2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення, суд який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.218,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Березнегуватська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення часу побачень з дитиною.

Вказати в резолютивній частині повного рішення відповідно до його вступної та резолютивної частини :

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Ф. Орлова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/795/15-ц
Провадження № 2/376/405/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2015 року на 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/1767/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/5812/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О.Я.
Справа № 265/1764/14-ц
Провадження № 2-о/265/1/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над нею,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року по вказаній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено Бюро судово-медичної експертизи Запорізької області.

03 лютого 2015 року на адресу суду надійшов лист від 29.01.2015 року за № 01-15-720 з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи, за відсутності спеціалістів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 11-30 годину, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
Справа №642/6729/15-ц
Провадження 2-н/642/1890/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1046 грн. 46 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул. Довгалівська,9/17А кв.4

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Харкову і Харківській області зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Комплекс з вивозу побутових відходів у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу СавченкоТетяни Леонідівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «20» серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9876/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.