overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/5608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«31» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на «09» жовтня 2015 року о «11» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «09» жовтня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 617/1455/15-ц
Провадження № 2/617/631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 9.09. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 640/7369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання ст. державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №2н-83/10/05 від 28.05.2010р., -

встановив:

21 квітня 2015р. до Київського районного суду надійшло подання ст. державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі: Київський ВДВС) ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №2н-83/10/05 від 28.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозоводська, 54/19 боргу за кредитним договором від 25.07.2008р. у сумі 35777 57 грн.

Представник Київського ВДВС до судового засідання не зявилась, подала заяву про розгляд подання за своєї відсутності, просила подання задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Представник ПАТ Універсал Банк до судового засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу, суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи №2н-83/10/05 вбачається, що 28.05.2010р. Київським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ Універсал Банк виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 25.07.2015р. у сумі 35777 57 грн.

23.11.2011р. державним виконавцем Галенченко В.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ втрачений при пересільці.

У звязку з тим, що судовий наказ фактично втрачений, подання про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання ст. державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №2н-83/10/05 від 28.05.2010р. задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-83/10/05 від 28.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 35777 57 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/6895/15-ц
Провадження номер 2/243/3663/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 06 серпня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 348/520/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.03.2015 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 446/1654/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 3 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1721/15-ц
Провадження № 2/376/883/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 03 вересня 2015 року о 09-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 664/2787/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.10.2015р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

241/1538/15-ц

2/241/306/2015

29.07.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя:домоволодіння та земельної ділянки, розташованих в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області по вул.Ілліча ,26/14 ,було закрито.

Позивачка звернулася з заявою про повернення судового збору у сумі 732,75 копійок,у зв'язку з тим, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя:домоволодіння та земельної ділянки,було закрито.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином,оскільки при зверненні до суду ОСОБА_1сплатила судовий збір,тому заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 732 (сімсот тридцять дві) гривні 75 копійок, сплачений 02 липня 2015 року, платіжне доручення №0.0.404735170.1 на р/р 0330,МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 341/912/15-ц
Номер провадження 2-п/341/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Галицького районного суду від 30.06.2015 року позов задоволено повністю.

Представник відповідача по справі, звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про судові засідання та винесене рішення, так викликів він не отримував, на даний час не працює, доводи позивача взяті до уваги судом не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав свої вимоги підтримав повністю і просив заяву задовольнити оскільки розмір аліментів в сумі по 1500 грн. є необґрунтований та виходить за межі можливостей відповідача, тому просить розглянути справу в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не прибула хоча належним чином була повідомлена.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи а відтак не міг суду надати докази.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається відповідач по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заочне рішення Галицького районного суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін на 9-00 год. 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 354/608/14-ц
Провадження по справі № 2/354/343/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_4 кредит», про зобовязання звільнити майно з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

До Яремчанського міського суду названа справа повернута судом касаційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до положень ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_4 кредит», про зобовязання звільнити майно з-під арешту на 28 вересня 2015 р. на 14 годину в приміщенні Яремчанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11614/15-ц

Провадження № 2/638/5105/15

„09 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чумаєва Хушбахт Алиєвича про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чумаєва Хушбахт Алиєвича про стягнення матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чумаєва Хушбахт Алиєвича про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 04.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 02.09.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/727/2816/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 29 січня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ