АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6399/15 Справа № 185/4815/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вони з 26.02.1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, а відповідач на їх утримання матеріальну допомогу не надає.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі та в ході розгляду справи по суті було встановлено, що позивачка в березні 2015 року вже зверталася до суду з такими позовними вимогами, про що свідчить копія рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, яким ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Між тим, закриваючи провадження у справі у зв'язку з наявністю рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,суд дійсних правовідносин, що склалися між сторонами стосовно утримання ними неповнолітніх дітей на час розгляду цієї справи, не з'ясував і не встановив, первісної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в судовому засіданні не дослідив, тотожності обставин і підстав звернення з нею та з позовом у цій справі не перевірив, а як видно з наданих до апеляційної скарги матеріалів, після рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року у зв'язку з вчиненням відповідачем неправомірних дій в сім'ї позивачка зверталася до органів внутрішніх справ, якими неодноразово застосовувалися до відповідача відповідні міри реагування, що свідчить про наявність інших обставин, які склалися між сторонами після вказаного рішення суду, тому вирішення судом питання про закриття провадження у цій справі є передчасним.

За таких обставин, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: