Справа № 189/1197/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди. Разом з поданим позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила постановити ухвалу, якою передати на зберігання ОСОБА_3 наступне майно: ємність для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак обєм 12 т) 2 од., ємність для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ-10 (вертикальний бак обєм 10 т) 2 од., ємність для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак обєм 10 т) 1 од., ємність для сироватки з нержавіючої сталі модель В-2ОКВ (горизонтальний бак обєм 6 т) 1 од., ємність для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак обєм 5 т) 1 од., ємність для води з нержавіючої сталі обєм 600 л 1 од., ємність для молока з нержавіючої сталі обєм 100 л 2 од., оскільки відповідач може через подання нею позову до суду вжити заходи щодо демонтування та вивезення цього майна.

В судове засідання сторони не викликались, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вважає, що в поданій заяві про забезпечення позову, позивачем не наведено доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Викладені обставини є припущенням позивача, які не підтверджені належними доказами. До того ж, позивачка не надала суду доказів приналежності їй вказаного майна, а отже можливості забезпечити саме її порушені права.

Таким чином, у разі задоволення даної заяви вона може порушувати права, свободи та інтереси інших осіб, аніж ті, що є сторонами у даній справі.

За наведених обставин суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова