overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2095/15-ц
Пр.№2-н/333/380/2015
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2015 року, винесеним у справі № 333/2095/15-ц стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7057 грн.65 коп.

В ухвалі суду неправильно зазначено дату винесення судового наказу замість «17 квітня 2015 року » вказано «17 грудня 2015 року».

Таким чином, слід вказати в судовому наказі правильну дату винесення наказу , а саме 17 квітня 2015 року.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому наказі завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 333/2095/15-ц (пр..№ 2-н/333/380/2015) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7057 грн.65 коп.

Вказати в судовому наказі № 333/2095/15-ц (пр..№ 2-н/333/380/2015) правильну дату винесення наказу, а саме 17 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 263/7751/15-ц
Провадження № 2/263/2485/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«06» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 17 липня 2015 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 745/423/15-ц
Провадження № 2/745/129/2015
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між сторонами.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 13.07.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу до 13.07.2015 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
233 Справа № 2-1097/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

судді Петруня Н. В. ,

при секретарі Кюсєвій Т.О.,

заявника

представника ВДВС

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа №2-1097/2011 від 19 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу у сумі 19938,91 грн, який перебував на виконанні ВДВС Костянтинівського МРУЮ вказуючи, що зазначений лист, згідно листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області від 5 травня 2015 року, було втрачено під час проведення державним виконавцем виконавчих дій.

У судове засідання представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ не з*явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності і зазначив що виконавчий лист №2-1097/2011 від 18 січня 2012 року не був втрачений і перебуває в провадженні ВДВС Костянтинівського МРУЮ і надав копію виконавчого листа та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2012 року.

Представник заявника КС «Аккорд» у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася, повідомлялася про дату, час і місце його проведення, що не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та документи, надані ВДВС Костянтинівського МРУЮ, судом встановлено наступне.

18 січня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року, виданий виконавчий лист №2-1097/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» суми 19938,91 грн., який згідно матеріалів виконавчого провадження не було втрачено та по якому на теперішній час проводяться виконавчі дії.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи що, виконавчий лист виконавчий лист №№2-1097/2011 від 18 січня 2012 року не втрачений, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання заявника налист Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області, згідно якого виконавий лист було втрачено під час проведення державним виконавцем виконавчих дій, оскільки інформація про виконавчий лист № №№2-1097/2011 від 18 січня 2012 року не відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа № №2-1097/2011 від 18 січня 2012 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Медвідь ОлександраІвановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ СК «Провідна» - Медвідь О.І. подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою представником ПАТ СК «Провідна» було надано платіжне доручення щодо сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва. Однак, платіжне доручення не містить відміток про зарахування коштів у дохід бюджету. Хоча, при сплаті судового збору до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету грн.(дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, у відповідності до п. 26 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Медвідь ОлександраІвановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 265/6462/14-ц
Провадження № 2/265/100/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа, про визнання біржового контракту № 4928 від 31.08.1995 року (договору купівлі-продажу) квартири АДРЕСА_1, укладеного на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 447/1366/15-ц
Провадження № 2-о/456/97/2015
09 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Шрамка Р. Т.
народних засідателів: Мороз С.Ю., Ольшанецького В.В.,
з участю секретаря: Дяк О.М.,
прокурора: Домбай А.М.,
лікаря-психіатра: Кравець О.І.,
законного представника: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Суддя Р. Т. Шрамко
Народні засідателі Мороз С.Ю.
№ 243/6143/15-ц
Справа № 2/243/3293/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/6143/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 10 липня 2015 року об 11.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати із Слов?янського міськрайонного управління юстиції та Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 50 по вул. Косіора у м.Слов?янську.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Провадження № 2-н/234/2521/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 27 липня 2015 року вимогу ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа №464/5907/15-ц
пр.№ 2-н/464/1607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5907/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №545/1053/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з тривалою хворобою відповідача.

Станом на 11.05.2015р. відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду інформації яка б піджтверджувала її перебування на тривалому лікуванні, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 27.08.2015 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання належним чином завірені документи, які б підтверджували її відрядженні 21.05.2015р., а також довідку про тривале перебування її на лікуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1517/15 р.
Справа № 484/3427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

31.08.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 08.09.2015 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: