overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц-вп/775/3/2015(м)
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними, про визнання права володіння і користування та витребування з незаконного володіння гаражу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж,-

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2015 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними про визнання права володіння і користування та витребування з незаконного володіння гаражу, відшкодування моральної шкоди.

23 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло ухвала судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, для вирішення питання підсудності по вказаній справі у зв'язку з тим , що відповідачка здійснює повноваження діючого присяжного при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. ч.2 ст.115 КК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши докази відносно повноважень відповідачки ОСОБА_2, та виходячи з положень діючого законодавства вважаю, що по даній справі слід змінити підсудність виходячи з наступного

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ухвалою суду у процесі розгляду цивільної справи визнана відповідачем по справі.

Одночасно , як вбачається з довідки Приморського районного суду м. Маріуполя про автоматичне визначення присяжних ОСОБА_4 визначена в складі присяжних по кримінальній справі 241/201 /15, яка зараз розглядається судом

За таких обставин, вважаю необхідним змінити підсудність по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними про визнання права володіння і користування та витребування з незаконного володіння гаражу, відшкодування моральної та визначити підсудність по вказаній справі за Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області до якого слід направити вказану справу для розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними про визнання права володіння і користування та витребування з незаконного володіння гаражу, відшкодування моральної шкоди визначити Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області до якого слід направити зазначену справу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 396/385/15-ц
Провадження № 2/396/231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 08-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Дата документу 13.05.2015
Справа № 501/2089/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10.45 год. 03.06.2015 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 03.06.2015 р.

Суддя
Справа № 569/2725/15-ц
Провадження № 22-ц/787/935/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в Рівненській області про бездіяльність виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в Рівненській області про бездіяльність виконавчої служби за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2/759/3547/15
ун. № 759/6100/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Щульц Є, Слідчого відділу ГУ МВС України старшого лейтенанта Ясько П.С. про повернення незаконно викраденого майна за ст.. 356 .191 КК України та про зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Щульц Є, Слідчого відділу ГУ МВС України старшого лейтенанта Ясько П.С. про повернення незаконно викраденого майна за ст.. 356, 191 КК України та про зобов'язання вчинення певних дій.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить зобов'язати працівників КП «ДУОЖФ» перевірити майно та повернути незаконно вилучене майно від 25.05.2011 року, 02.02.2012 року, 26.12.2012 року, 08.01.2013 року заступником начальника ОСОБА_3, начальника оренди ОСОБА_4 та майста ОСОБА_5; зобов'язати прокурора Святошинського району м. Києва Демченко Д.А. порушити кримінальну справу проти працівників прокуратури Шульца Є та слідчого СВ РУ ГУ МВС України Святошинського району м. Києва старшого лейтенанта Ясько П.С. з Завадським; витребувати з прокуратури і та у СВ ГУ МВС України Святошинського району м. Києва заяви та клопотання позивача за час порушення кримінальної вказаної справи. Крім того позивач при подачі позову посилається на норми Закону України «Про прокуратуру», КПК України. Вимоги з якими позивач звертається до суду підлягають розгляду в порядку Кримінально процесуального Кодеску України

Ст.. 122 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких може бути відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, їх розгляд необхідно вирішувати в порядку кримінального судочинства, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 115, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Щульц Є, Слідчого відділу ГУ МВС України старшого лейтенанта Ясько П.С. про повернення незаконно викраденого майна за ст.. 356, 191 КК України та про зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
Провадження № 2-н/337/625/2015
ЄУН №337/2369/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

06.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3 , які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3 , які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3 , які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Сімоненко В.М. Григор'євої Л.І., Лященко Н.П.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

3 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції статей 57,61 Сімейного кодексу України.

В обґрунтування підстав для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, заявник посилається на відповідні судові рішення судів касаційної інстанції, які ухвалені раніше, ніж оскаржуване судове рішення.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд указаного судового рішення.

Оскільки у клопотанні не зазначено причин пропуску строку, у зв'язку з неможливістю визначити поважність причин пропуску, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 72 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Л.І. Григор'єва

Н.П. Лященко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3380,74 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3380(три тисячі триста вісімдесят) грн. 74 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 287/160/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 16 квітня 2015 року заявнику надавався час для виправлення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме : заява містила не конкретизовані заявлені вимоги, так як не зрозуміло який факт хоче встановити заявниця, оскільки по змісту заяви вбачається що заявниця бажає встановити факт родинних відносин, а в прохальній частині просить встановити факт належності правовстановлюючого документу; не зрозумілою є вимога, яка зазначена в прохальній частини заяви, а саме: «внести зміни Олевським районним сектором ДМС України в Житомирській області» не вказавши які саме зміни внести, до якого документу та з якою метою; також є не конкретизована та не зрозуміла заявлена вимога: «встановити факт, належності мені мого паспорта, як ОСОБА_2»; відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; в заяві не повністю вказано назву заінтересованої особи (юридичної особи).

Заявник надала до суду заяву на виконання ухвали суду від 16.04.2015 року, але вимогу ухвали не виконала, так як, не звернула взагалі увагу на недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

А тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику, у звязку з не усуненням недоліків в заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 127/1645/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1630/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року о 13-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження №2/263/1142/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2-н/641/1739/2015 Справа № 641/5032/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1