Провадження №6-595/15
у справі №760/8078/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого за рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 у справі №760/8078/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/8078/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28.04.2014 судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі в розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

03.08.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.04.2014 у справі № 760/8078/14-ц, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Вказує, зокрема, що відразу після набрання рішенням законної сили вона отримала виконавчий лист, проте не пред'являла його до виконання, оскільки боржник просив цього не робити пообіцявши виконати рішення в добровільному порядку. Однак на даний час боржник рішення не виконав і тому вона вимушена подати виконавчий лист до підрозділу державної виконавчої служби для виконання.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року за заявою ОСОБА_1 Солом'янським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання становить один рік, і його перебіг починався з наступного дня після набрання рішенням суду, за яким видано такий виконавчий документ, законної сили.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на обґрунтованість вимог заявника ОСОБА_1 про пропуск нею строку пред'явлення виконавчого листа виданого за рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.04.2014 у справі № 760/8078/14-ц з поважних причин, суд приходить до висновку, що подану заяву належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого за рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 у справі № 760/8078/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., визначивши вказаний строк протягом одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :