overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2225/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Сторони з 17 жовтня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дочкою 3 років.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 84, 91 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 21 квітня 2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 березня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯР» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа №613/512/15-ц
Провадження № 2-о/613/33/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

народних засідателів Громова М.І., Лакеєва В.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської РДА у якості заінтересованої особи, посилаючись на те, що Положенням про Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської РДА передбачені повноваження цього органу щодо сприяння влаштування осіб до спецзакладів.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. 26 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною в якості заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської РДА.

Суддя-
Справа № 243/3748/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 05 травня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1712/15-ц
Провадження № 2/211/1156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 12 травня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
06.05.2015 Справа № 756/2006/15-ц
Номер справи 756/2006/15-Ц
Номер провадження 2/756/2215/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. 30.03.2015 року до суду надійшло від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від відповідача інформацію щодо підстав зміни умов договору поруки у вигляді підвищення відсоткової ставки по кредитному договору № 490055628 від 28.01.2008 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, представник позивача надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів у відсутності сторін.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, оскільки виникла необхідність у витребувані доказів постановленням ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», належним чином завірену інформацію щодо підстав зміни умов договору поруки у вигляді підвищення відсоткової ставки по кредитному договору № 490055628, укладеному 28.01.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа-Банк», що має містити дані:

· з якого часу відбулась зміна процентної ставки за кредитним договором № 490055628 від 28.01.2008 року;

· в який спосіб банківська установа інформувала поручителя про зміну процентної ставки за кредитним договором;

· який документ ПАТ «Альфа-Банк» став підставою для зміни процентної ставки по кредитному договору без погодження з поручителем ОСОБА_1;

· з якого моменту утворилась заборгованість за кредитним договором № 490055628 від 28.01.2008 року і яким чином поручитель була проінформована про наявність простроченої заборгованості?

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 4-Б, БЦ «Форум Парк Плаза» тел. 496-33-50) надати зазначену інформацію до 20.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 733/559/15-ц Провадження № 22-ц/795/1073/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

14 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Ічнянського районного суду від 16 квітня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 22 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 642/3493/15-ц
Провадження № 2-н/642/916/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 2871,46 грн., що утворилася за період з 01.01.2007 року по 01.05.2015 рік.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64,68 ЖК України, 526, 629 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А.В. Сватіков
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ ______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ ______ року.
Суддя А.В. Сватіков
Справа № 502/1881/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Ботнар А.О.,

за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний-1»

про визнання дій щодо обмеження свободи пересування протиправними та зобов'язання відповідача не чинити певні дії , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний-1» про визнання дій щодо обмеження свободи пересування протиправними та зобов'язання відповідача не чинити певні дії , - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1571/15-ц
Провадження № 2-н/644/420/15
Справа № 644/1571/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/892/15-ц
Провадження № 6/648/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про направлення судом запиту до нотаріальної контори щодо заведення спадкової справи після померлого ОСОБА_2, 02.06.1948р.н., який помер 02.01.2014р. та про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2102/5141/2012 виданого 16.10.2013р. Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 40905грн.

Подання не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) У змісті подання не викладені обставини не зазначені докази відносно правонаступника сторони виконавчого провадження після смерті боржника ОСОБА_2 02.01.2014р., якого державний виконавець просить замінити у виконавчому проваджені за виконавчим листом виданим 16.10.2013р. Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 40905грн.;

2) У змісті подання не викладені обставини та не зазначені докази з посиланням на норми права наявності правових підстав звернення державного виконавця до суду із клопотанням про зобовязання суду направлення запитів у виконавчому провадженні, яке перебуває у державного виконавця;

3) У змісті подання не викладені обставини та не зазначені докази відновлення виконавчого провадження після його зупинення 03.03.2014р. у звязку із звернення державного виконавця до суду.

А поскільки подання подане без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то воно підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, на підстав ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху, інакше подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання ВДВС Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 25.05.2015 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1377/15-ц
Провадження № 2/553/635/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 06 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 462/3547/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

30.04.2015р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Залізничнетеплоенерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1619 грн. 89 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору.

14.05.2015р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/3002/15-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/601/15-ц
Провадження № 2-н/526/56/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 621/666/15-ц
Провадження № 2-н/621/46/15
УХВАЛА

15.04.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2015 року.

Суддя: