overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1492/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 2 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Ружинська державна нотаріальна контора про припинення права власності на 1/24 частку будинку,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2, третя особа - Ружинська державна нотаріальна контора про припинення права власності на 1/24 частку будинку за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7949/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

5 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Чинним процесуальним законом не передбачена можливість оскарження заочного рішення відповідачем або особою, яка діє в інтересах відповідача, у загальному апеляційному порядку без попереднього розгляду заяви про його перегляд судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року ні ОСОБА_3, ні її представником ОСОБА_2, не подавалася, а тому подана в загальному порядку апеляційна скарга підлягає поверненню для звернення до суду першої інстанції у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 228 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для звернення до суду першої інстанції у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 479/730/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тридубська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/730/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тридубська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 15 липня 2015 року на 10.30 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 15 липня 2015 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 159/3282/15-ц
Провадження № 2-н/159/634/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9853/15-ц
провадження № 2/753/5239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Позивач протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунені, тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/359/1677/2015
Справа №359/4942/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 березня 2015 року №63, починаючи з 20 березня 2015 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі».

Зважаючи на це, ПАТ «ВіЕйБі» слід звільнити від оплати судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 13 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 8237/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», керівника операційного центру м. Чернігів ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору виконаним, визнання недійсним розрахунку заборгованості за кредитом, визнання незаконним дій керівника операційного центру м. Чернігів ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4, стягнення надлишково сплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року.

Суддя
Справа № 369/3279/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3208/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладів за депозитами та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 156/85/15-ц Провадження № 22-ц/773/974/15 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 30 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9123/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/5236/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 10 вересня 2015 року на 17:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 296/21/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення богу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2015 року о 10:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/5148/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

20 квітня 2015 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03 липня 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 20 квітня 2015 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/4579/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КАЧАЛОВА СЕРГIЯ ВAЛЕНТИНОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4511.45 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з КАЧАЛОВА СЕРГIЯ ВAЛЕНТИНОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 1188.86 грн. (одна тисяча сто вiсiмдесят вiсiм грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з КАЧАЛОВА СЕРГIЯ ВAЛЕНТИНОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 62.62 грн. (шiстьдесят двi грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 676/2923/15-ц
Номер провадження 2/676/1423/15
УХВАЛА

15 травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну відповідача по справі Устянської сільської ради на іншого спадкоємця померлого ОСОБА_2.

Враховуючи обставини справи, заслухавши думку позивачки, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі садове товариство «Агро».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35-36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Замінити відповідача по справі Устянську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_2.

Залучити в якості третьої особи по справі садове товариство «Агро».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В