Справа № 753/5254/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві

заяву позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного сду м.Києва за підсудністю з Дарницького районного суду м.Києва 09.06.2015р. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 Позивачка просила визнати недійсним кредитний договір від 27.12.2006р, договір іпотеки та договір поруки. Як підставу позову зазначає порушення банком ст..11 ЗУ «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору банк зобов»язаний був повідомити споживача у письмовій формі про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов»язаннями споживача,переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; не зазначив у договорі детальний розпис сукупної вартості кредиту, також банком буз згоди позивачки збільшено розмір відсовткової ставки з 9,5 % до 11%. Це призвело до того, що позивачка була позбавлена можливості реально оцінити суму переплати по кредиту. Станом на день подачі позову до суду вона вже сплатила банку більше ніж 100 000 доларів США, хоча брала в кредит 90 000 доларів США.

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, яку в судовому засіданні її представники підтримали її повністю ( а.с.68-72). В заяві просить в порядку ст.152 ЦПК України заборонити банку вчиняти будь-яку дії щодо уступки ( продажу чи/або передачі) прав та обов»язків за договором про надання споживчого кредиту від 27.12.2006р. на користь інших юридичних чи фізичних осіб. Обґрунтутована заява тим, що їй надходять смс-повідомлення та дзвінки від колекторськх компаній про залякування сплатити борг. Вона не надавала згоди на поширення ПАТ «УкрСиббанком» конфіденційної інформації про себе чи про договірні відносини між нею та банком, це є розголошення банківської таємниці.

Представники позивачки заяву підтримали.

Представник відповідача просив відмовити в забезпеченні позову, вважає, що це право банку укладати договори з іншими юридичними особами, а також умовами договору передбачено передача третім особам прав та обов»язків за даним кредитним договором, і визнання договорів недійсними з цих підстав не є предметом позову.

3-тя особа ОСОБА_2 просив розглядати справу його відсутності.

Згідно ст.ст.151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачкою в заяві не обґрунтовано існування ризиків, які вплинуть на неможливість виконання рішення ( вимоги лише про визнання договорів недійсними). До того ж ці вимоги суперечать п.9.12. кредитного договору, згідно якого позичальник надав банку згоду передавати права і обов»язки за даним договором третій особі, без отримання на це додаткової згоди позичальника. Залякування з боку колекторських компаній не може вплинути на виконання рішення суду або унеможливити його виконання. Позивачка не позбавлена права звернутись до відповідних правоохоронних органів з приводу порушення її прав та інтересів щодо розкриття без її згоди банківської таємниці, як це роз»яснюється в листі Міністерства юстиції України від 24.02.2009р. «Правова пропозиція Міністерства юстиції щодо діяльності колекторських організацій» , на який вона посилається в заяві про забезпечення позову.

А тому на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними - відмовити.

Ухвала оскаржується протягом п»яти днів з дня проголошення ( отримання її копії) до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун