АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8373/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів припиненими,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 17.08.2007 року уклав кредитний договір № 0281/07/01 -СL з Акціонерним комерційним банком «Форум»,за умовами якого банк відкриває позичальнику не відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі лімітом кредитування 100 000 доларів США.

В забезпечення виконання обов»язків позичальника за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки двокімнатної квартири житловою площею 29,7 кв.м загальною площею 56,5 кв.м за адресою:АДРЕСА_1.

10 лютого 2015 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії),за умовами якого до нього перейшло право вимоги грошових коштів за договором банківського вкладу № 263/1125/694093 від 12 березня 2014 року в повному обсязі, що станом на 29 січня 2015 року складає 30839,69 доларів США та 37,76 доларів США,а всього 30877,45 доларів США.

Загальна сума грошових вимог до відповідача боржника,що відступається за договором складає 292 591 грн.62 коп.. При цьому сума несплаченої заборгованості за кредитним договором станом на 10.02.2014 року складає 292466 грн.71 коп..

10 лютого 2015 року ОСОБА_4 було складено нотаріальну заяву про відступлення йому вимоги до відповідача. В цей же день ним було складено нотаріальну заяву про припинення зобов»язання за кредитним договором та додаткових до нього умов, в якій він просив надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором та подати заяву про припинення обтяження за договором іпотеки від 17 серпня 2007 року квартири житловою площею 29,7 кв. м загальною площею 56,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати припиненим з 10 лютого 2015 року у зв»язку з поєднанням боржника та кредитора в одній особі його зобов»язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у розмірі 292466 грн.71 коп., а також визнати припиненим договір іпотеки від 17 серпня 2007 року та відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на предмет іпотеки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що висновки суду, про відсутність підстав для задоволення позову не ґрунтуються на вимогах закону,який регулює правовідносини між сторонами, оскільки зобов»язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі не залежно від наявності ліквідаційних процедур,а лише за наявності факту такого поєднання, як це передбачено ст.606 ЦК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб , що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що станом на 10.02.2014 року сума несплаченої основної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0281/07/01 -СL від 17.08.2007 року, що укладений між останнім з АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та в забезпечення виконання зобов»язань за яким укладений договір іпотеки квартири житловою площею 29,7 кв. м загальною площею 56,5 кв. м за адресою:АДРЕСА_1, становить 292 466 грн. 71 коп..

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 березня 2014 року прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

13.06.2014 року Правлінням Національного Банку України прийнято постанову № 3355, якою було відкликано ліцензію ПАТ «Банк Форум» та прийнято рішення про ліквідацію Банку, а 16.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», про що було розміщено відповідне оголошення в газеті «Голос України».

10.02.2015 року між ОСОБА_4, яка є вкладником коштів за договором банківського вкладу № 263/1125/694093 від 12.03.2014 року , що укладений нею з ПАТ «Банк Форум» та загальна сума якого станом на 29.01.2015 року складає 30 877,45 доларів США, і ОСОБА_3, був укладений договір відступлення вимоги (цесії), відповідно до умов якого ОСОБА_4 відступила ОСОБА_3 своє право вимоги до ПАТ «Банк Форум» в повному обсязі.

10.02.2015 року нотаріально посвідченою заявою , ОСОБА_3 повідомив ПАТ «Банк Форум» про припинення свого зобов»язання за кредитним договором № 0281/07/01 -СL від 17.08.2007 року та додаткових умов до нього на підставі ст. 606 ЦК України, відповідно до якої зобов»язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі, пославшись на договір відступлення права вимоги, укладений ним з ОСОБА_4.

02.04.2015 року ОСОБА_3 пред»явив даний позов до ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, суд виходив з того, що припинення зобов»язання на підставі статті 606 ЦК України відбувається в тому випадку, коли боржник за зобов»язанням отримує в ньому право вимоги і стає кредитором стосовно самого себе, чого в даному випадку не відбулось.

Таке рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобов»язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. При цьому необхідною умовою припинення зобов»язання за вказаною статтею є взаємна відповідність прав і обов»язків боржника і кредитора, за відсутності якої зобов»язання не може бути припинене.

Норми статті 606 ЦК України встановлюють такий спосіб припинення цивільно-правового зобов»язання, що не залежить від волі сторін. Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить за певних обставин зобов»язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, та/або навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може мати місце при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов»язаних між собою взаємним зобов»язанням або наймач став власником об»єкта найму, внаслідок чого до нього перейшли обов»язки наймодавця, тобто в одній особі поєднані наймодавець і наймач.

Отже, щоб зобов»язання припинилось на підставі наведеної норми, необхідне поєднання двох сторін, в результаті якого лишається одна особа.

Як вбачається з матеріалів справи, то обидві сторони кредитного договору, як ОСОБА_3 - боржник, так і ПАТ «Банк Форум» - кредитор, існують як окремі особи, внаслідок чого передбаченого ст. 606 ЦК України поєднання боржника і кредитора в одній особі, не відбулось.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -