Справа № 2604/6580/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 5051/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2604/6580/2012 від 20 липня 2014 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовував тим, що причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а саме: через надскладне фінансове становище у ПАТ «КБ «Надра», призначення у банку тимчасової адміністрації, виявлення фактів невиконання службовими особами своїх службових обов'язків та великою кількістю судових справ, стороною яких є стягувач.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заявник Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву та поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, які суд вважав встановленими.

В судове засідання не з'явилися сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ПАТ КБ «Надра» належних та допустимих доказів на підтвердження пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин не надав.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №230/П/10-2007-840 від 30 жовтня 2007 року на загальну суму 18250 дол. США 65 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 9 лютого 2012 року становило 145 817, 24 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1458 грн. 18 коп.

На виконання рішення суду, 20 липня 2014 року видано виконавчий лист.

Також установлено, що у період з 10 лютого 2009 до 10 лютого 2010 в ПАТ КБ «Надра» діяла Тимчасова адміністрація.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання представник банку посилався на: 1) введення у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації на один рік, що спричинило зменшення платежів за кредитним договором, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами; 2) кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку у зв'язку з чим Голова правління ПАТ КБ «Надра» видав наказ № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, та за результатами перевірки звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4

Проте, такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту набрання законної сили рішенням суду 7 травня 2012 року і до подачі заяви про поновлення строку - 26 листопада 2014 заявник будь-яких дій по пред'явленню виконавчого листа до виконання не вчиняв.

Посилання скаржника на наявність Тимчасової адміністрації не заслуговують на увагу, оскільки рішення Дніпровського районним судом м. Києва 24 квітня 2012 ухвалено після припинення дії Тимчасової адміністрації.

Крім цього, саме по собі отримання виконавчого листа з пропущенням строку для пред'явлення його до виконання, встановленого ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження не може слугувати підставою для поновлення такого.

Оскільки належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, колегія дійшла висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: