АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4095/15 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа № 640/3534/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом і просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (далі по тексту ПрАТ СК «Здорово») 8341,99 грн. у якості страхового відшкодування, 500 грн. збитків за проведення оцінки, 123 грн. витрат за оплату судового збору і 250 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнути з ОСОБА_5 частину відшкодування, яке не покривається страховим 3207,10 грн. та судові витрати 123 грн. судового збору і 250 грн. витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова позов ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі. Ухвалою цього ж суду від 14.04.2015 року заява представника ПрАТ СК «Здорово» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Відповідачем ОСОБА_5 заочне рішення не оскаржувалося.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ СК «Здорово» ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду в частині задоволення позову до ПрАТ СК «Здорово» і ухвалити нове, яким відмовити у задоволення позову ОСОБА_4 до ПрАТ СК «Здорово» відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що 26.07.2012 року, отримавши повідомлення водія застрахованого автомобіля НОМЕР_1 про ДТП, ПрАТ СК «Здорово» забезпечила прибуття аварійного комісара на місце ДТП і огляд транспортного засобу, однак ОСОБА_7Є звернувся за висновком про встановлення розміру завданої шкоди до іншого оцінщика - ФОП ОСОБА_8, а з заявою про виплату страхового відшкодування взагалі не звертався. Крім того, страховику не надано постанови суду про притягнення обох водіїв до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. Вважає, що позивач, усупереч вимог ст.33-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не сприяв страховику в розслідуванні причин та обставин ДТП, а відтак відсутні підстави для задоволення його позову. Справу просив переглянути без участі представника ПрАТ СК «Здорово».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_9 заочне рішення не оскаржила, апеляційний суд переглядає рішення в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ СК «Здорово».

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не оспорюється, що 12.06.2012 року на вул. Героїв Праці в в м. Харкові сталось зіткнення автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 і автомобіля «Форд» державний реєстраційний номер 14803КК під керуванням ОСОБА_9, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 07.09.2012 року у справі № 201812295/2012 встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.13.1 та внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто кожним з вказаних водіїв скоєно правопорушення передбачене ст.124 КупАП.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_6 вказувала, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 була застрахована у ПрАТ СК «Здорово» згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності в 50000 грн., франшиза 1000 грн.

Оскільки подана водієм ОСОБА_10 заява про надання страхового відшкодування залишена без задоволення і без відповіді, вона, власник автомобіля КІА CERATO ОСОБА_6 також звернулася письмово до ПрАТ СК «Здорово» за страховим відшкодуванням, однак отримала листа відповідача (ПрАТ СК «Здорово») з повідомленням про можливість задоволення її вимоги лише за умови визначення судом ступеня вини водіїв у скоєнні ДТП.

Враховуючи, що вина водіїв обопільна, позивач просила стягнути з відповідачів суму відшкодування з розрахунку 50% від визначеного за висновком автотоварознавчого дослідження №378 від 07.08.2012 року усієї вартості матеріально збитку (20891.08 грн.), а саме: з ПрАТ «Здорово» стягнути 8341,99 грн., виходячи з 50% ліміту відповідальності без урахування втрати товарного виду і франшизи, витрати на проведення оцінки у розмірі 500 грн. та судові витрати, які складаються з 123 грн. судового збору і 250 грн. витрат на правову допомогу, а з відповідача ОСОБА_9 стягнути ту частину 50% матеріального збитку, яка визначена як втрата товарного виду та яка не входить до страхового відшкодування 3207,10 грн., та судові витрати до яких відноситься 123 грн. судового збору та 250 грн. витрат на правову допомогу.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вжив заходи з метою забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та оголошував перерви, викликаючи представника ПрАТ СК «Здорово», однак вказана страхова компанія, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток, жодного разу не забезпечила явку свого представника в судове засіданні, причину неявки не повідомила і не надала суду письмових заперечень на позов з їх обґрунтуванням та забезпеченням відповідними доказами.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову і ухвалу про відхилення заяви представника ПрАТ СК «Здорово» про його перегляд, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 доведено шляхом надання відповідних доказів обставини, посилаючись на які вона обгрунтовувала свої позовні вимоги, а доводи представника ПрАТ СК «Здорово» не свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки заочне рішення про стягнення з ПрАТ СК «Здорово» страхової суми з огляду на співвідношення вини водіїв у скоєнні ДТП та с удових витрат, ухвалене у відповідності з вимогами закону, за нормами якого вирішується спір, а також на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

ПрАТ СК «Здорово» не заперечує той факт, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника «Форд» відповідача ОСОБА_9 була застрахована ПрАТ СК «Здорово» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності у 50000 грн., а також факт звернення позивача за страховим відшкодуванням.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в тій частині, що позивач, не сприяв у встановленні розміру шкоди та обставин ДТП. Відповідач не оспорює, що своєчасно був повідомлений про ДТП, підтверджує, що страховий комісар в той же день виїжджав і оглянув транспортні засоби, що позивач звертався за страховим відшкодуванням.

Апелянтом не надано доказів, які б спростовували висновок автотоварознавчого дослідження №378 від 07.08.2012р. ФОП ОСОБА_8 про розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля КІА CERATO ОСОБА_6 внаслідок ДТП, яке сталося 26.07.2012р., а також надані позивачем розрахунки.

Питання щодо судових втрат суд вирішив у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи представника ПрАТ СК «Здорово» зведені до критичної оцінки дій позивача та її представника, а також ухваленого судом заочного рішенням, обумовлені небажанням виплати страхового відшкодування і не містять даних, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ СК «Здорово» - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: