УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької О.В., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з указаним позовом, у якому просили суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивували, тим, що ОСОБА_6, є колишньою невісткою ОСОБА_4, яка була зареєстрована у вказаній квартирі з жовтня 1992 року, а в подальшому без згоди позивачів, у квартирі були зареєстровані її діти та онуки. Вказували, що відповідачі ніколи не вселялись до вказаної квартири, витрати по сплаті комунальних послуг не несуть, у зв'язку з чим, просили позов задовольнити.

ОСОБА_6, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись до суду із зустрічним позовом, у якому просили усунути їм перешкоди у користуванні житловим приміщення, а саме: квартирою АДРЕСА_1, та визначити порядок користування нею.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_13 - просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що відповідачі за первинним позовом у вказаній квартирі не проживали понад три роки, житлом не цікавились, витрат по її утриманню та сплати комунальних послуг не несли, доказів на підтвердження поважності причин не проживання в квартирі не надали, у зв'язку з чим, дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відхилення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька
О.В. Кафідова