Справа № 324/1132/15-ц
Провадження № 2/324/574/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Рудковському А.В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15 травня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

З посиланням на ст.ст.1166-1167 ЦК України просив постановити судове рішення, яким стягнути на його користь з відповідача спричинену неправомірними діями щодо зіпсування належного йому, позивачу майна, матеріальних збитків в сумі 6640 грн., завданої моральної шкоди в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу 2500 грн..

Позивач в судове засідання 09 липня 2015 року надав письмову заяву про закінчення розгляду справи в його відсутність і про залишення його позову без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України (а.с.48).

Відповідач і її представник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, і звернулися до суду з клопотанням про відшкодування з позивача на користь відповідача понесених судових витрат, які зазнала ОСОБА_2 під час судового розгляду справи, а саме: витрат на правову допомогу 2 тис. грн. і витрат на придбання пального за пятьма фіскальними чеками для явки в судові засідання на суму 1060 грн..

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву свого довірителя і просила задовольнити її, а клопотання відповідача щодо відшкодування їй ОСОБА_4 понесених судових витрат просила розглянути таким чином: витрати на правову допомогу просила відшкодувати на розгляд суду, а витрати на придбання пального просила не відшкодовувати, бо не надано розрахунку відстані від місця проживання відповідача до суду, розхід палива автомобілем відповідача.

Вислухав у судовому засіданні представника позивача, відповідача і її представника, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а клопотання відповідача і її представника суд вважає таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст.89 ч.1 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Згідно квитанції на а.с.24 відповідачем сплачено адвокату ОСОБА_3 2 тис. грн. «за участь у цивільній справі». Як пояснила відповідач суду, гроші вона передала безпосередньо адвокату готівкою.

З аналізу квитанції на а.с.24 і пояснень у судовому засіданні відповідача суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду належного доказу понесення нею витрат на правову допомогу, оскільки квитанція на а.с.24 не є сама по собі бухгалтерським документом (фіскальним чеком, чеком з квитанційної книжки сплати адвокату готівки тощо), у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову відповідачу про відшкодування з позивача понесених нею 2 тис. грн. на оплату правової допомоги. ОСОБА_2 того, відмовляючи в цій частині клопотання відповідачу, суд звертає увагу на те, що дані на а.с.24 не містять роз шифровки про те, в чому саме полягає «участь у цивільній справі» - складання позовної заяви, представництво у судових засіданнях тощо.

Згідно журналів судових засідань попереднє судове засідання у справі відбулося 09 червня 2015 року, судові засідання відбувалися 16 червня 2015 року, 23 червня 2015 року, 09 липня 2015 року, у всіх засіданнях відповідач і її представник були присутні.

За поясненнями відповідача в судовому засіданні, відстань від с.Чубарівка, в якій вона проживає, до м.Пологи, в якому розташований суд, до якого вона являлася за судовими викликами, становить 80 км в обидві кінці, автомобіль Чері-Амулет, на якому вона являлася до суду, розходує 9 літрів палива (бензину) на 100 км. 1 літр бензину А-95-Євро4-Е5, яким заправляється автомобіль, становить 19,50 грн..

З наданих відповідачем суду пяти фіскальних чеків два датовані 05 червня 2015 року і 26 червня 2015 року, коли судові засідання не відбувалися, і відповідач до суду не викликалася, тому ці два фіскальних чека судом не розраховуються (на загальну суму 480 грн.).

Згідно пояснень в судовому засіданні відповідача і її представника, розхід палива для покриття відстані у 80 км становить 7,2 літри (100 км 9 літрів, 80 км 7,2 літри (9х80:100=7,2 л)), отже, для покриття відстані у 80 км за один раз відповідач повинна затратити на поїздку до м.Пологи з с.Чубарівки 140 грн. 40 коп. (7,2 л х 19,50 грн.=140,40 грн.), а в три судових засідання 421,20 грн. (140,40 грн. х 3= 421,20 грн.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати з придбання пального для явки в три судових засідання складає не 580 грн. (у трьох фіскальних чеках 195 грн. + 190 грн. + 195 грн.), а 421,20 грн. згідно наведеного розрахунку і згідно того, що належним чином понесення таких витрат відповідачем підтверджено трьома фіскальними чеками за 09 червня 2015 року, 16 червня 2015 року і 09 липня 2015 року (а.с.49), у звязку з чим задовольняє клопотання відповідача і її представника частково на зазначену суму.

Наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України судом у судовому засідання особам, які беруть участь у справі і були присутні в судовому засіданні, розяснені.

Суд розяснює цією ухвалою позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,84,89,158 ч.1,207 ч.1 п.5, 207 ч.2,208-210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_4 задовольнити, залишивши його позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди без розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 і її представника адвоката ОСОБА_3 про відшкодування відповідачу позивачем понесених судових витрат у справі задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 421 (чотириста двадцять одну) грн. 20 коп. витрат, повязаних з явкою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: