overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року справу направлено за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області для подальшого розгляду.

Не погодившись з ухвалою, позивач Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Провадження № 2-о-212/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду, в порядку окремого провадження, з позовною заявою про встановлення факту, проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з листопада 1995 року.

Зокрема позивач в даній заяві вказує, що жодних спорів про право між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не існує.

Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідне для уникнення конфліктів в майбутньому, оскільки наявний негативний досвід подружніх відносин в обох сторін, а також забезпечення інтересів ОСОБА_4.

У своїй заяві заявник зазначає, що підчас перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ними було придбано спільне майно, через яке в подальшому можливий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійсненню нею особистих майнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а саме, в порядку окремого провадження.

Стаття 256 ЦПК України визначає перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній заяві наявний спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя А.І. Демидовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1675/15
Справа № 711/3655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7167/15 Справа № 207/433/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт У.А.» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт У.А.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт У.А.» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7033/15 Справа № 175/2455/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Дніпропетровської міської ради подана 24 червня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Дніпропетровської міської ради ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 31 липня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23 червня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/16786/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8979/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЦоколЛ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
"07" липня 2015 р. Справа № 363/2370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ « Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « Київоблгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 9 578 , 70 грн..

Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу ОСОБА_1, за вказаною адресою : с. Новосілки дачі , С/Т « Механізатор» , вул.. Урожайна , 47 , не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 9 578 , 70 грн..

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя

УХВАЛА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9815/15-ц
провадження № 2/753/5228/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 15.08.1990 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1059 (а.с.5).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з 01.06.2015р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.08.1990 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1059, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 294/921/15-ц
Провадження № 2/294/1096/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 09:10 год 23.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 23.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/408/15 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1893/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 17.03.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27.01.2015 року про задоволення подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 26 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/4966/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 12 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 22-ц/773/939/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 було зупинено провадження у даній справі за апеляційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 квітня 2015 року до вирішення іншої цивільної справи, що перебуває на розгляді в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Оскільки на розгляді в Луцькому міськрайонному суді перебуває цивільна справа №161/8016/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, за умовами якого іде спір щодо стягнення заборгованості у даній справі, і провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2015 року зупинено до вирішення цієї справи, то і провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3. на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року щодо виправлення описки в ухвалі суду в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №161/8016/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває на розгляді у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення. .

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

Ухвала набрала законної сили 26 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду В.А. Данилюк

Помічник судді Н.П. Потрапелюк