overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3477/15 (760/5979/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

08 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-1575/11
Провадження № 2/740/696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

12 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 22 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 242/1702/15-ц
Провадження № 2-о/242/49/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/635/727/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 грудня 2014 року була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами в позовній заяві не зазначено дату її подання, не зазначене спадкове майно, на яке позивачі просять визнати право власності в порядку спадкування.

13 лютого 2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подана позовна заява з усунутими недоліками.

Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позовна заява подана в одному екземплярі, без додання копії для відповідача.

Таким чином, суд вважає, що вказані в ухвалі недоліки представником позивача в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/965/14-ц
Провадження № 6/711/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 травня 2015 року від представника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_1, в межах наданих їй повноважень, до суду надійшла заява про залишення подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання державний виконавець або представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управляння юстиції не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. До початку судового засідання подано заяву з проханням проводити судове засідання без його участі.

Боржник ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився.

Неявка осіб, що беруть участь при розгляді подання про оголошення розшуку боржника не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заява про залишення подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника без розгляду, підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву подано 05 травня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 207, 293, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 495/1664/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючої - судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 6, 419 гектарів, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив №1а ділянка №10, масив №1 ділянка №61, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної вланості на землю серії ІІ-ОД № 008691, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 04.08.2003 року, який зареєстрований у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 121/14.

Заборонити Білгород-Дністровській районній державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом чи за законом на земельну ділянку площею 6, 419 гектарів, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив №1а ділянка №10, масив №1 ділянка №61, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної вланості на землю серії ІІ-ОД № 008691, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 04.08.2003 року, який зареєстрований у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 121/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа №266/599/15-ц
Провадження№ 6/266/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року Приморський районний суд міста Маріуполя задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановленні опіки та піклування над малолітньої та неповнолітньою дитиною, призначення опікуном та піклувальником та стягнення аліментів, третя особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.04. 2015 року було внесено виправлення в резолютивну частину рішення, в частині стягнення аліментів із зазначенням стягувача, а саме: аліменти необхідно стягнути на користь особи, що призначається опікуном або піклувальником.

Рішенням Колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 55,56 від 22.04. 2015 року ОСОБА_1 призначено опікуном малолітнього ОСОБА_3, 21.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 та піклувальником неповнолітнього ОСОБА_4, 13.12. ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку обґрунтованість вимоги щодо внесення опікуна та піклувальника дітей ОСОБА_1 у виконавчий лист № 266/599/15-ц про стягнення аліментів, як стягувача аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст. 219, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист № 266/599/15-ц, виданий 25.03. 2015 року на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/599/15-ц (провадження № 2/266/413/15) від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановленні опіки та піклування над малолітньої та неповнолітньою дитиною, призначення опікуном та піклувальником та стягнення аліментів, третя особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, а саме зазначити стягувача аліментів особу, яка призначена опікуном та піклувальником - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1).

Видати новий виконавчий лист у справі.

Виконавчий лист № 266/599/15-ц, виданий 25.03. 2015 року повернути до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 645/2701/15-ц
Провадження № 2-н/645/1183/15
УХ В А Л А

іменем України

13 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги газопостачання у сумі 688 грн. 34 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 13.05.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 661/1475/15-ц
Провадження № 2-н/661/120/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 556/262/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Володимирецький районний суду Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.

при секретарі - Кньовець Н.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

17.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 лютого 2015 року дану справу було назначено до судового розгляду.

01.04.2015 року в позивачка надала заяву в якій просить суд про надання терміну для примирення терміном шість місяць, оскільки хоче зберегти шлюб та сімю, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив хоч був попереджений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шість місяців для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення .

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

С Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/760/3834/15
Справа №760/7407/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання кредитного договору недісним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання кредитного договору недісним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 29 травня 2015 року на 14:15.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
233 № 233/1773/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретарі Радченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 28.08.2008 року у розмірі 8007 (вісім тисяч сім) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 0001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 19 травня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: