overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2781/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 18 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4496/15-ц
Справа № 205/4496/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 червня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годину

17 липня 2015 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 676/2731/15-ц
Номер провадження 2-н/676/173/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
пр. № 2/759/2482/15
ун. № 759/2297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 59 від 02.04.2015 р. вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.п. 3.1.11 та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 06.05.2015 р. на 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «АС» про порушення прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «АС» про порушення прав залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунуто недоліки визначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув всі недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «АС» про порушення прав вважати таким, що не поданий, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа №731/190/15-ц
Провадження № 2/731/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 30 квітня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду інформацію про те, за який період утворилась заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № CNROF703382044 від 06 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Моцьор О.В.
Справа № 182/3846/15-ц
Провадження № 2/0182/2440/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.07.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Вищеозначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду.

Позивач просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 09.02. 2008 р. н.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зняти з реєстрації в м. Алчевську малолітніх дітей.

Пред"явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не надав письмовий висновок Органу опіки та піклування, тому позовну заяву вважати неподаною і слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2027/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійної суми та неустойки (штрафу), -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року відмовлено.

27 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Деснянського районного суду м. Києва 11.06.2015 відповідач присутнім не був (ас. 58 - 59), копію ухвали про відмову у перегляді заочного рішення від 11.06.2015 ОСОБА_2 отримав 19.06.2015 (ас. 65) та у передбачений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення 27.06.2015 подав апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійної суми та неустойки (штрафу).

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1661/15 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/146/15 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 177/1359/15-ц
Провадження № 2/177/717/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про те, за ким та на підставі якого правовстановлюючого документа зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Орджонікідзе, вул. Березова, 6/16 та копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 29.07.2003 року з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з КП ДОР «Криворізьке БТІ» та Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те, за ким та на підставі якого правовстановлюючого документа зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Орджонікідзе, вул. Березова, 6/16.

Витребувати з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 29.07.2003 року з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя:
06.07.2015 Справа № 127/4955/15-ц
Провадження № 2/127/2729/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволення позову ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України у пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 212/3936/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 362/166/14 Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1467/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 24.03.2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подано лише 29.12.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк з для усунення недоліків скарги.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення, вбачається, що копію зазначеної ухвали 09 лютого 2015 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Однак станом на 24 березня 2015 року апелянтом не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, у вказані строки, апелянтом зазначені недоліки не виправлені то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1