Справа № 357/6186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача борг за договором № 1159 на користування обєктом благоустрою від 17.04.2013 за період з 17.04.2013 по 31.03.2015 заборгованість в розмірі 1746,67 грн. та судові витрати.

Вимоги позивач обґрунтував тим, що між сторонами 17.04.2013 було укладено договір використання обєкту благоустрою під тимчасове розміщення металевого гаража № 116 для зберігання особистого майна по вул.Таращанській,163 у м.Білій Церкві. Плата за послуги затверджена рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. № 800 «Про затвердження правил благоустрою території м.Біла Церква» та становить 100грн. на місяць.

6.02.2014 сторонами була укладена додаткова угода № 1, відповідно до п.1 якого договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у договорі. Однак, відповідач не виконує умови договору щодо своєчасної оплати послуг, в звязку з чим утворилася зазначена заборгованість, що підтверджується наданим розрахунком.

13.02.2015 відповідачу направлялася досудова вимога про погашення боргу, проте вона залишилася без виконання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглядати справу у його відсутність, підтримав заявлені вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, заперечень, клопотань до суду не надав.

Враховуючи письмову заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів з ухваленням рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2013 між сторонами було укладено договір № 1159 використання обєкту благоустрою під тимчасове розміщення металевого гаража № 116 для зберігання особистого майна по вул.Таращанській,163 у м.Білій Церкві.

6.02.2014 сторонами була укладена додаткова угода № 1, відповідно до п.1 якого, п.5.1 договору викладеній у наступній редакції: «Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.5.1 договору та закінчується 31.12.2014. Якщо сторони не пізніше ніж за 1 місяць до кінця строку дії договору не подали письмово вмотивованої заяви про його припинення (розірвання), або необхідність його перегляду, то даний договір вважається щороку продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі. при цьому, кількість продовжень даного договору необмежена.»

Плата за послуги затверджена рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. № 800 «Про затвердження правил благоустрою території м.Біла Церква» та становить 100грн. на місяць.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, за період з 17.04.2013 по 31.03.2015 заборгованість становить 1746,67 грн..

13.02.2013р. відповідачу направлялася досудова вимога про погашення боргу, проте вона залишилася без виконання.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача, оскільки зобовязання має виконуватись належним чином.

На підставі ст.ст. 202, 203, 509, 510, 526, 527, 610, 638, 639 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква» заборгованість в розмірі 1746 грн. 67коп. та судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2