overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/551/15-ц
Провадження 2-с/483/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства Миколаївгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Миколаївгаз стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 708 грн 18 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн 80 коп.

Копія вказаного судового наказу отримано боржником 24 квітня 2015 року .

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ. В своїй заяві заперечив існування заборгованості зі сплати наданих йому вказаних вище послуг.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 квітня 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про стягнення з ОСОБА_1 708 гривень 18 копійок в рахунок заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренко, буд. 28, та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 601/837/15-ц
Провадження № 2-о/601/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1451/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
УХВАЛА

іменем України

06.05.2015 року 2/425/397/15

425/734/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року позовна заява була повернута позивачу.

05.05.2015 року представник ПАТ КБПриватБанк звернувся до Рубіжанського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області м.Луганськ, згідно платіжного доручення №IHN90B1013 від 20.02.2015 року у сумі 243 ( двісті сорок три гривні) 60 коп.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 472/34/15-ц
У Х В А Л А

про привід свідка

"15" травня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року позивач ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку.

В ході судового розгляду справи належно викликаний свідок ОСОБА_9 у судове засідання 07.04.2015 року та 15.05.2015 року не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: через дружину Щербину, що підтверджується поштовим повідомленням № 57 1 від 20.03.2015 року, про причини неявки суд не повідомив, що призвело до відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки викладене свідчить про намагання свідка ухилитися від суду, а також з метою забезпечення можливості розгляду справи по суті його слід доставити приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 94, 170 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом через органи внутрішніх справ на 27 травня 2015 року на 9.00 год. р свідка ОСОБА_10, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон: 219308.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ленінського міського відділу УМВС України у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області ОСОБА_11
Справа № 761/4909/15-ц
Провадження № 2/761/3571/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 15 хвилин 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 128/1647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1647/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 02.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 538/644/15-ц
Провадження №2/538/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 05.05.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 521/1485/14-ц
Провадження № 2во/521/68/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2014 року.

28 квітня 2015 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1В, в якій вона просила не розглядати її заяву про виправлення описки та залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа№751/5012/15-ц
Провадження №6/751/1745/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 травня 2015 року на 09 годин 55 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 18/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГК» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГК» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 10 червня 2015 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
провадження № 2-о/151/24/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В СТА Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 16.04.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити, що його батько ОСОБА_2 , померлий 28.10.1992 року, являвся рідним братом померлої 27 січня 2015 року ОСОБА_3 Данилівни.Встановлення даного факту родинних відносин заявнику необхідне для оформлення спадщини після померлої тітки ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю і пояснив, що його батько ОСОБА_2, який помер 28.10.1992 року, являється рідним братом померлої 27.01.2015 року ОСОБА_3.

Заявник являється племінником померлої 27.01.2015 року ОСОБА_3,яка померла у місті Бєльці,Республіка Молдова. Встановлення факту родинних відносин між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявнику необхідно для оформлення спадщини після померлої тітки ОСОБА_3

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

Відповідно ст. 256 ЦПК України суд може встановити юридичні факти, що мають юридичне значення.

Як вбачається із показів заявника, померлий його батько ОСОБА_2 являвся рідним братом померлої ОСОБА_3.

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.7), з її свідоцтва про смерть (а.с.9) її прізвище значиться як ОСОБА_3, по-батькові вона значиться Данилівна.

З копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.12) вбачається, що його прізвище і по-батькові співпадає з прізвищем та по-батькові померлої сестри ОСОБА_3.

З документів про освіту (а.с.10,13) вбачається, що померлий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навчались у Чечельницькій середній школі Вінницької області.

На переконання суду зазначені докази доводять факт ,що померлий 28.10.1992 року ОСОБА_2 являвся рідним братом померлої 27.01.2015 року ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що померлий 28.01.1992 року ОСОБА_2 являвся рідним братом померлої 27.01.2015 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя підпис:

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
УХВАЛА

13.05.2015 року 2/425/589/15

425/1212/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 06.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 20.05.2015 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко