overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/879/15-ц
Провадження № 2/382/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/879/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 19 травня 2015 року о 09:30.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 травня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 185/7975/14-ц
Провадження № 2/185/60/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-с/389/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/571/14 від 31.10.2014 про стягнення з неї на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 31.10.2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 535 грн. 75 коп.

ОСОБА_1 12.02.2015 подала до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вказує, що вона щомісячно сплачує кошти за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за показниками встановленого в її домоволодінні лічильника, який відповідним чином зареєстрований у ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Проте, у зв'язку з втратою підприємством акту обстеження, їй нараховувалась плата по нормі на одну людину. Таким чином, заборгованість у неї відсутня.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.18), акт обстеження (а.с.19), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/571/14 від 31.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 535 грн. 75 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/571/14 від 31.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 535 грн. 75 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 548/741/15-ц
Провадження №2/548/362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 травня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1808/15-ц
Провадження №: 2/332/714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згдно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 27.05.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2878/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Супрун Г.Б.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В. У Х В А Л А
17 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Подільської РДА в м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/389/76/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Cправа № 127/9564/15-ц
Провадження № 2/127/3480/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

13 травня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовільнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №638/5288/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5542,01 грн.

19.09.2013 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5542,01 грн. та судового збору 114,70 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-45 годину 25.05.2015 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1410/15-ц
Провадження № 2/645/1046/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 23 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів в межах суми виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 496/722/15-ц
Провадження № 2/496/626/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Величко Н.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій вона просить в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, розташований по вул. Енгельса, 33 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, а також на земельну ділянку за цією ж адресою.

ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягав.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ? частина житлового будинку по вул. Енгельса, 33 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області належить ОСОБА_3, а інша ? частина ОСОБА_6, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки в позовній заяві позивачка просить зобовязати державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори видати їй свідоцтво про право на спадщину згідно заповіту, а в заповіті вказано, що ОСОБА_7 заповідає ОСОБА_8 належну йому частку житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса, 33 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, суд вважає можливим задовольнити заяву в частині накладення арешту на ? частину житлового будинку, що належить ОСОБА_3 В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки по-перше, відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України арешт може бути накладено на майно відповідача, по-друге, земельна ділянка не являється предметом спору, крім того, правовстановлюючі документи на неї в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса, 33 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, що належить ОСОБА_3.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_9
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві в особі Восьмої Київської державної нотаріальної контори, Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Яворенко Ірина Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочерга Ганна Григорівна, про визнання правочинів недійсними (нікчемними), визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі судових рішень слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві в особі Восьмої Київської державної нотаріальної контори, Шандрівської сільської ради

Миронівського району Київської області, приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Яворенко Ірина Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочерга Ганна Григорівна, про визнання правочинів недійсними (нікчемними), визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/1989/14-ц, провадження №2/761/2233/2014.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк