overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/620/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Болганської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/620/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 14 травня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1590/15-ц
Провадження№ 2-н/266/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за період з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 8578,81 грн., три відсотки річних в сумі 898,00 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 3652,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв'язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1563/15-ц
Провадження №: 2/332/661/15
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2015 р.

"10" квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, який вказано в розділі додатків у позовній заяві, про що складено судом акт про виявлені недоліки від 10.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3038/15-ц
провадження № 2/753/2813/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 07.04.2015 року об 11-15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 752/1240/15-ц
Провадження №: 2/752/2399/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у січні 2015 року до провадження суду надійшла зазначена справа.

У ході судового розгляду справи відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення шість місяців, мотивуючи тривалістю зареєстрованого шлюбу, можливістю збереження сім'ї та тим, що розлад в сім'ї має тимчасовий характер.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сім'я розпалась та її збереження є неможливим, тому заходи примирення є недоцільними та до примирення не призведуть.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на те, що відповідач наполягає на збереженні шлюбу та те, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання частково та надання строку для примирення сторін, через що останнім необхідно надати строк, достатній для примирення, у два місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, ст. 11 СК України, керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - два місяці, тобто до 26 червня 2015 року до 10-00 год.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Пасинок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Товариства з обмеженою відповідальністю Фанансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/544/2015 рік за позовом (заявою):

Товариства з обмеженою відповідальністю Фанансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.04.2015 року на 16 00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4897/15-ц
Провадження № 2-н/644/1797/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61007, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5346 грн. 76 коп. за період з 01.12.2010 року по 31.03.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61007, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Справа № 308/4576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0404/08/26-Nv від 26.06.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0404/08/26-Nv від 26.06.2008 року.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0404/08/26-Nv від 26.06.2008 року.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 травня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 522/8510/15-ц
Провадження № 2/522/6174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву КП «ЖКС»Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «ЖКС»Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Цивільну справу за позовною заявою КП «ЖКС»Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.05.2015
Справа № 463/4883/14-ц
Провадження № 2/463/209/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до виконання умов договору, відшкодування збитків, упущеної вигоди і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про розірвання договору безоплатного користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до виконання умов договору, відшкодування збитків, упущеної вигоди і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про розірвання договору безоплатного користування приміщенням на 10 год. 00 хв. 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
УХВАЛА

про витребування документів

20 квітня 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "Про захист прав споживачів", -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду даної справи представником позивача було заявлено клопотання про витребування у відповідача певні документи, вимогу про надання яких судом було викладено в ухвалі від 25 березня 2015р. До даного часу затребувані документи суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вилучити у ПАТ "КБ "Надра" наступні документи в копіях (за наявності), які стосуються укладення та виконання умов кредитного договору №8/2007/980-КА14/58 від 22.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Надра":

- довідку про наявність відкритих рахунків на ім'я позивача з дати укладення кредитного договору;

- виписку по рахункам позивача;

- квитанції та/або платіжних доручень чи чеків, за якими отримувались та надавались кошти позивачеві на виконання умов кредитного договору;

- меморіальний ордер та заяву на видачу готівки за спірним кредитним договором;

- розрахунки річної процентної ставки за кредитним договором та заборгованості по договору в цілому;

- документи, що підтверджують узгодження з позичальником зміни умов кредитного договору;

- документи, що підтверджують надіслання та отримання позивачем вимоги щодо досудового врегулювання і погашення заборгованості по кредитному договору;

- письмовий документ про ознайомлення позивача з умовами кредитування та сукупну вартість кредиту.

Зазначені документи передати до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська (кабінет №310) в строк до 03 червня 2015р.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
17.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» квітня 2015 року м.Харків № 639/3482/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 24грн. 36коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 648/5706/14-ц
Провадження № 2/648/66/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Херсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме про визнання за нею право власності на ? частини будинку №28, розташованого в с.Ульянівка Білозерського району Херсонської області по вул.Шкільна.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року провадження по справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

02.04.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження по вказаній справі в зв»язку з прийняттям рішення апеляційного суду Херсонської області, яке набрало законної сили 17.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Херсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до розгляду на 16.04.2015 року на 11-00 годину.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.