Cправа № 127/2-3408/10
Провадження № 2-зз/127/36/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3: ОСОБА_4

представника ПАТ "ОТП Банк": ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/2-3408/10 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитних договорів недійсними та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заборгованість за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів, договорів поруки і договорів іпотеки недійсними відмовлено, зустрічний позов АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами задоволено. Під час провадження у вказаній справі судом було вжито заходи забезпечення позову, які перешкоджають ПАТ «ОТП Банк» як іпотекодержателю здійснити реєстрацію права власності на іпотечне майно з метою стягнення заборгованості за договором іпотеки від 28 грудня 2005 року та 21 травня 2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товарства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року скасовано, а вирішення питання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві про скасування арештів підтримав та просив їх задовольнити.

Представники боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що вартість оцінки нерухомого майна перевищує суму стягнення за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року, а скасування арештів може призвести до подвійного стягнення з відповідачів та порушить інтереси інших стягувачів та держави в особі виконвчої служби, окрім того, рішення перебуває на стадії виконання і воно не виконано, що суперечить положенням п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви про скасування арештів, судом встановлено наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року до вирішення справи в суді накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, адреса реєстрації: 21000, м.Вінниця, вул. Блока, 6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 12 вересня 1996 року, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 0000 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ), де б воно не знаходилося та з чого не складалось, в тому числі і на майно яке є предметом іпотеки а саме: виділену в натурі частину приміщення, що становить 79/1000 (сімдесят дев'ять тисячних) цегляного адміністративного будинку №23 (двадцять три), позначеного на плані літерою «А», а саме: на першому поверсі з №6 по №5, №31, №32, площею 163,00 кв.м.; на другому поверсі з №6 по №10 площею 120,5 кв.м; на третьому поверсі з №11 по №15 площею 120,8 кв.м., загальною площею 404,3 кв.м., яке розташоване по Хмельницькому шосе в місті Вінниці, та нерухоме майно 447/5000 (чотириста сорок сім п'ятитисячних) виділених в натурі часток, нежитлової будівлі позначеної на плані літерою «А», що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вул. Лебединського, № 34 (тридцять чотири), і складаються з нежитлових приміщень на третьому поверсі з № 157 (сто п'ятдесят сім) по № 182 (сто вісімдесят два), загальною площею 1170,00 кв.м. (одна тисяча сто сімдесят цілих нуль десятих метра квадратних); накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, (адреса реєстрації: 21000, м.Вінниця, вул. Блока, 6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.10.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 0000 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ), де б воно не знаходилося та з чого не складалось, в межах 6030714 гривень 25 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів, договорів поруки і договорів іпотеки недійсними відмовлено, зустрічний позов АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 151 ЦПК України та ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 10 вищевказаної постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року на даний момент виконується та перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в ході якого накладено арешти на все майно, що належить ОСОБА_8

Тому, враховуючи зазначене, а також те, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, внаслідок клопотання якої ці заходи були здійснені, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт на нерухоме майно, який був застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року.

Керуючись ст.151. 153, 154, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.09.2010 року, а саме: арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, адреса реєстрації: 21000, м. Вінниця, вул. Блока, 6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 12 вересня 1996 року, а саме: виділену в натурі частину приміщення, що становить 79/1000 (сімдесят дев'ять тисячних) цегляного адміністративного будинку №23, позначеного на плані літерою «А», а саме: на першому поверсі з №6 по №5, №31, №32, площею 163,00 кв.м.; на другому поверсі з №6 по №10, площею 120,5 кв.м; на третьому поверсі з №11 по №15 площею 120,8 кв.м., загальною площею 404,3 кв.м., яке розташоване по Хмельницькому шосе в місті Вінниці, та арешт на нерухоме майно 447/5000 (чотириста сорок сім п'ятитисячних) виділених в натурі часток, нежитлової будівлі позначеної на плані літерою «А», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, №34, і складаються з нежитлових приміщень на третьому поверсі з №157 по №182, загальною площею 1170,00 кв.м. (одна тисяча сто сімдесят цілих нуль десятих метра квадратних).

Копії ухвали направити для виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, ВМБТІ, Першої Вінницької державної нотаріальної контори.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь