АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Мусійченка Данила Леонідович на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача шляхом стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача шляхом стягнення коштів (повернення депозиту) - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, суму грошового внеску з нарахованими процентами у загальному розмірі 169 260 гривень 93 копійки за договором № SAMDNWFD800 від 23 січня 2014 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь на користь держави судовий збір у розмірі 1 692 гривні 61 копійка.

28 квітня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду, представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» Мусійченко Д.Л. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено суми судового збору.

Тому, підлягає сплаті судовий збір, виходячи зі ставок за подання апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру.

Справа № 754/16887/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8075/2014
Головуючий у/ суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4, якого, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України „Про державний бюджет України" на 2015 рік, оскільки апеляційна скарга подана 05 травня 2015 року.

Враховуючи характер спору, судовий збір при подачі апеляційної скарги (майнового характеру), особі, що подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити в розмірі 846 гривень 30 копійок.

Отже, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 846 гривень 30 копійок на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Р/рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Особі, що подає апеляційну скаргу, слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, особу, яка подала апеляційну скаргу та надає строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Мусійченка Д.Л. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - МусійченкоДанило Леонідович на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача шляхом стягнення коштів (повернення депозиту), залишити без руху строком для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя :