Справа № 204/8149/14-ц
Провадження № 2/204/881/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів по даній справі, в якому просив витребувати: з Комунального підприємства «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» та з Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно станом на 12 грудня 2013 року, за ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_3, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; з Гаражно-будівельного кооперативу «Дорожник» відомості про те, кому, із якого часу і з яких підстав належить гараж № 120, корисною площею 40,2 кв.м., що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Железнодорожна, у ГБК кооперативі «Дорожник»; з Дніпропетровського обласного управління Державної автомобільної інспекції УМВС України відомості про наявність транспортних засобів зареєстрованих за станом на 12 грудня 2013 року, за ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_3, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; а також витребувати відомості про грошові внески у національній та іноземній валюті та у гривнях, станом на 12 грудня 2013 року, за ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_3, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з; Комерційного банку «Приватбанк», Державного комерційного банку Ощадбанк, Комерційного банку Укрексімбанк, Комерційного банку ОСОБА_5 та Комерційного банку Банк «Новий». В обґрунтування клопотання вказав на те, що предметом даного спору є право на спадкування частки майна, належного його матері - ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності і нажитого нею за час шлюбу з відповідачем. Відповідач приховує від позивача інформацію про склад спадщини. Дійсний склад майна, належного його матері на день відкриття спадщини, йому не відомий. Доступу до цього майна він не має і не може отримати цю інформацію без сприяння суду. Відповідач з надуманих підстав оспорює заповіт та право позивача на спадкування за заповітом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки фактично це є забезпечення позову, а позивач не сплатив судовий збір за звернення до суду з даним клопотанням.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без участі представника державної нотаріальної контори, у зв'язку із виробничою завантаженістю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 58 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, ані ЦПК України ані Законом України «Про судовий збір», які є чинними на теперішній час, не передбачена сплата судового збору за звернення до суду з заявою про витребування доказів.

Крім того, як роз'яснив п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Тому, заперечення представника відповідача в частині того, що позивачем не сплачений судовий збір за звернення до суду з даним клопотанням, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду саме з заявою про витребування доказів по справі, а не з заявою про забезпечення доказів.

Що стосується вимог ОСОБА_1 в частині витребування з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомостей про зареєстроване право власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_3, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 12 грудня 2013 року, то вони підлягають задоволенню, оскільки він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, а ОСОБА_3 є чоловіком померлої та на нього може бути оформлена право власності, яке було набуте під час шлюбу з померлою та яке є спільним майном подружжя, оскільки такі відомості захищені Законом України «Про захист персональних даних».

Що стосується інших вимог ОСОБА_1, то вони задоволенню не підлягають, оскільки він не вказав повні найменування осіб у яких просить суд витребувати докази, не вказав адреси цих осіб, куди треба направляти процесуальні документи щодо витребування документів та не вказав в яких саме відділеннях необхідно витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, наступні відомості:

· про зареєстроване право власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_3, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 12 грудня 2013 року.

Витребувати у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 56, наступні відомості:

· про зареєстроване право власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_3, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 12 грудня 2013 року.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова