overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4769/15-ц
провадження № 2/361/2296/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачем не сплачено судовий збір, що є підставою для залишення позову без руху .

Як на підставу звільнення від сплату судового збору позивач посилався на те, що подає позов про захист прав споживача. Проте, предявлені позовні вимоги не стосуються захисту прав позивача, як споживача послуг.

Суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання даного позову, який не є позовом про захист прав споживача, як це помилково визначено позивачем. Вчинення нотаріального напису нотаріусом не є тою послугою, яка може розглядатись на підставі Закону «про захист прав споживачів», оскільки даний спір стосується наслідків певних правовідносин (прав і обовязків), які виникли між сторонами- стягувачем і боржником.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК і ч.4 ст.119 ЦПК, а саме в ній не зазначено однозначно і конкретно підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, чи це є вади, що стосуються безпосередньо вчиненого виконавчого напису і підстав для його вчинення, чи позивачем оспорюються безпосередньо дії нотаріуса по вчиненню виконавчого напису. Даний недолік є суттєвим як такий, від чого залежить визначення підвідомчості даного позову, що має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків та для сплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Господарський суд м.Києва про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить "встановити факт існування у неї з 04.04.2003 року іншого житла за невизначеною адресою на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва". Обгрунтуванням своєї вимоги зазначила те, що 04.04.2003 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва було вирішено визнати її (ОСОБА_1) та її батька (ОСОБА_2) такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що у них існує інше житло. При розгляді Господарським судом міста Києва справи в доказування її прав на приміщення за адресою: АДРЕСА_1, вона надала ключ від цього приміщення, який було приєднано до матеріалів справи, та рішення від 04.04.2003 року Дніпровського районного суду міста Києва. 23.10.2012 року Господарським судом міста Києва було прийнято ухвалу про відмову у прийнятті її (ОСОБА_1) заяви від 18.10.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 року. У зв'язку з тим, що виникла необхідність встановлення юридичного факту для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 року, звернулася до Дніпровського районного суду з даною заявою та просила суд встановити факт існування у неї (ОСОБА_1) з 04.04.2003 року іншого житла за невизначеною адресою на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.ст.256-258 ЦПК України в переліку справ про встановлення факту відсутній такий вид факту, що має юридичне значення, як "встановлення факту існування у ОСОБА_1 з 04.04.2003 року іншого житла за невизначеною адресою на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва".

Крім цього, з заяви ОСОБА_1 про встановлення вказаного факту слідує, що даний факт їй необхідно встановити для можливості перегляду судового рішення, постановленого Господарським судом міста Києва, по спору, пов'язаному з правом на нерухоме майно - приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, з вказаної заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Господарський суд м.Києва про встановлення факту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №428/5768/15-ц
Провадження №2/428/1877/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05 серпня 2015 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 663/912/15-ц
Провадження № 2/663/419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_2 районної ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна організація профспілки працівників освіти і науки України, про відновлення умов оплати праці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 № 25 від 29.01.2015 про зміну істотних умов праці педагогічних працівників та бібліотекарів загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів та установ освіти, з відповідними змінами від 16.02.2015; визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 №89 від 03.04.2015 про встановлення надбавки педагогічним працівникам; визнати незаконним та скасувати додаток №3 до рішення ОСОБА_2 районної ради від 27.01.2015 №838 в частині затвердження розподілу освітньої субвенції.

До початку судового засідання позивач надала клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації, оскільки відділ є розпорядником бюджетних коштів.

Вислухавши учасників процесу, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_2 районної ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна організація профспілки працівників освіти і науки України, про відновлення умов оплати праці.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання о 13.15 год. 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 288/863/15-ц
Провадження № 2/288/431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 14.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/8011/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3202/15-ц

03 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товаритсва з обмеженою відповідальністю « НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3202/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товаритсва з обмеженою відповідальністю « НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення пені.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №173/1272/15-ц
Провадження №2/173/666/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із автоматизованої системи документообігу позивач вже звертався 09.06.2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалою суду від 10.06.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу разом з доданими до неї документами, на підставі ст. 110 СК України та ст. 121 ЦПК України, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що в період їхнього шлюбу відповідачка народила доньку в 2015 році, та доказів визнання батьківства щодо дитини іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини, позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право пред»явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу, подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Оскільки обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви від 09.06.2015р. не перестали існувати, а саме: дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, рік їй не виповнився, доказів визнання батьківства щодо дитини іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини, позивачем до суду не надано, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Єдиний унікальний номер 227/1015/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/107/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області, третя особа - Територіальне управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області, третя особа - Територіальне управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області, третя особа - територіальне управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 23 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1469/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Величко Т.О.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 199/4435/15-ц
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/769/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" травня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька райдержадміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька райдержадміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.05.2015 року на 10 годину 50 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук