overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3414/15-ц
Провадження № 2/309/1503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради Хустського району, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради Хустського району, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Ïðîâàäæåííÿ ¹2í/521/2115/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ëåîíîâ Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÊÏ «Òåïëîïîñòà÷àííÿ ì³ñòà Îäåñè» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ â ñóì³ 609,22 ãðí. ç ÎÑÎÁÀ_1,-
Çã³äíî ç âèìîãàìè Ïîëîæåííÿ ïðî àâòîìàòèçîâàíó ñèñòåìó äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó, ùî çàòâåðäæóºòüñÿ Ðàäîþ ñóää³â Óêðà¿íè çà ïîãîäæåííÿì ç Äåðæàâíîþ ñóäîâîþ àäì³í³ñòðàö³ºþ Óêðà¿íè âèçíà÷åííÿ ñóää³ ùîäî ðîçãëÿäó ö³º¿ ñïðàâè áóëî çä³éñíåíî 20.08.2015 ðîêó â³äïîâ³äíî äî àâòîìàòèçîâàíî¿ ñèñòåìè äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî â³äïîâ³ä³ ç â³ää³ëó àäðåñíî-äîâ³äêîâî¿ ðîáîòè ÃÓ ÄÌÑ Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³ â³ä 30 ñåðïíÿ 2015 ðîêó íà çàïèò ñóäó â³ä 21 ñåðïíÿ 2015 ðîêó, ÿêà íàä³éøëà äî ñóäó 07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó, âáà÷àºòüñÿ, ùî ÎÑÎÁÀ_1, çàðåºñòðîâàíà çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ó Ìàëèíîâñüêîìó ðàéîí³.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ìàëèíîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. ñò. 96, 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà âèìîãîþ ÊÏ «Òåïëîïîñòà÷àííÿ ì³ñòà Îäåñè» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ â ñóì³ 609,22 ãðí. ç ÎÑÎÁÀ_1.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

18.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 10-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2152/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького (далі - КЕВ м. Хмельницького) до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КЕВ м. Хмельницького, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.

У серпні 2015 року від КЕВ м. Хмельницького на виконання вимог ухвали від 13 липня 2015 року надійшла заява із матеріалами на усунення недоліків, яка в частині надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та платіжного доручення з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, заявником не виконана.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/821/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року позивач звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.06.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 07.09.2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/13481/15-ц

№ 2/521/5432/15

22 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 24 лютого 2015 року.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлялася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 2/235/3363/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Привтбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.09.2015 р. на 12:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/308/15
У Х В А Л А

(про залишення заяви про скасування судового наказу без руху)

16 вересня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 25 березня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме до заяи не додані її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого

ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником не подано до суду вмотивованої заяви про поновлення цього строку.

У відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 вересня 2015 року року м. Харків
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1808/15-ц
провадження № 2/632/697/15
21 вересня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, що полягає у деталізованому викладенні позицій сторін та діючої нормативної бази, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе ухвалити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 22 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 610, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ - 23494714, р/р - 0004, МФО - 300346) заборгованість по кредитному договору №500963003 від 24 жовтня 2014 року станом на 23 липня 2015 року у сумі 30565,31 грн. (тридцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять грн. 31 коп.), яка складається з заборгованості за кредиту у сумі 24152,74 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 922,34 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3890,23 грн., штраф за неналежне виконання своїх зобов'язань у сумі 1600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ - 23494714, р/р - 0004, МФО - 300346) судові витрати, а саме суму судового збору у розмірі 305,65 грн. (триста п'ять грн. 65 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: О. В. Кочнєв
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Грицик А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 57 182,23доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 9 вересня 2015 року становить 1 281 849 грн. 82 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 636/3169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

17.07.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд, визнати за ним право на проживання та користування будинком №10, розташованим по вул. Чапаєва, в с. Есхар, Чугуївського району Харківської області.

Справа призначалась до судового розгляду на 14.08.2015 р. та 01.010.2015 р.

Позивач про розгляд справи сповіщався своєчасно та належним чином, шляхом направлення на вказану в позовній заяві адресу: 63524, с. Есхар Чугуївського району Харківської області, вул. Чапаєва, буд. 10, судових повісток про виклик. (а.с. 18, 25). Однак, позивач до зали судових засідань не зявився, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі від нього на адресу суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 468/1299/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2015 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в порядку регресу в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 8856,87 грн..

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.08.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху так як позовна заява не відповідала вимогам ЦПК, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу було надано пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 19.08.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем в установлений строк не усунено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі, а саме не долучено до позовної заяви документ на підтвердження сплати судового збору.

За такого відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в порядку регресу вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в порядку регресу вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: