Провадження № 2-п/752/83/15
У Х В А Л А

15.05.2015 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11021,92 гривень за Договором фінансового лізингу від 08.09.2013 р.

12.03.2015 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено заочне рішення відповідно до якого позов був задоволений.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.03.2015 р., посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про місце і час судового розгляду і на час постановлення рішення перебував за межами України.

Крім того, представник відповідача зазначає, що, відповідач, не знаючи про судовий розгляд в березні місяці виконав свої зобов»язання за договором, що не було враховано судом.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили її задовольнити, а заочне рішення суду від 12.03.2015 р. скасувати та призначити розгляд справ в загальному порядку, оскільки хоча заборгованість за договором і погашена в повному обсязі, однак, позивач в майбутньому може пред»явити рішення до примусового виконання.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подавши письмові заперечення з приводу поданої заяви, відповідно до яких просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем не подано доказів, які б могли вплинути на суть постановленого рішення, а також зазначив, що заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі після ухвалення заочного рішення, в зв»язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Вислухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення суду від 12.03.2015 р. у справі за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг». було ухвалено у відсутність відповідача.

Відповідач двічі повідомлявся судом про місце і час судового розгляду за місцем реєстрації, судові повістки повернулись до суду без вручення.

В якості доказу на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представником відповідача надані копії залізничних квитків про те, що 15.05.2014 р. відповідач від»їздів до м.Краснодар (Російська Федерація).

Однак, зазначені докази не підтверджують, що на момент ухвалення заочного рішення відповідач перебував за межами України.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

При зверненні до суду з заявою представник відповідача посилається на виконання його довірителем зобов»язань за Договором фінансового лізинку в березні 2015 р.

Дійсно, 12.03.2015 р. та 19.03.2015 р. було здійснено два платежі в рахунок погашення заборгованості за Договором фінансового лізингу.

Однак, платіж 12.03.2015 р. був здійснений після 15.00 години, хоча оскаржуване рішення було ухвалено о 9 год. 15 хв.

Тобто, здійснені відповідачем платежі були вчинені після ухвалення заочного рішення і не можуть вплинути на суть рішення та розмір заборгованості, що був стягнутий з відповідача.

Інших доказів, про те, що на момент ухвалення рішення у відповідача були відсутні зобов»язання до Договором фінансового лізингу, суду не надано, а також підтвердження представником відповідача, що зазначена заборгованість існувала.

Посилання представника відповідача, що позивачем не була застосована процедура досудового врегулювання спору, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позивач має право звернутись за захистом порушеного права безпосередньо до суду.

Також, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд бере до уваги те, що відповідач в повному обсязі погасив заборгованість за Договором, про що йому видана відповідна Довідка.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.03.2015 р. у даній справі, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу, що рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: