Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/897/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ПАТ СК «Універсальна», ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, звернуся в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_5 про стягнення 24232,50 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди.

В обґрунтування вимог зазначив, що 08 серпня 2013 року з вини ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль Сузукі Гранд Вітара, реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого була ОСОБА_3, зазнав пошкодження.

Власник пошкодженого автомобіля є ОСОБА_5, яка передала позивачу у передбачений законом спосіб у володіння та користування вказаний транспортний засіб та свідоцтво про державну реєстрацію на нього.

Загальна сума майнової шкоди, завданої протиправними діями відповідача, становить 31 174,00 грн., які позивачем витрачено на відновлення транспорту.

25 жовтня 2013 року позивач звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою на отримання страхового відшкодування в порядку Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». До заяви, на вимогу страхової компанії, позивачем долучено всі необхідні документи, в тому числі й документи стосовно вартості замінених деталей та проведених робіт.

Страховою компанією 03 січня 2014 року здійснено виплату по даному страховому випадку в розмірі 5 941,50 грн.

Проте, внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_3 завдано значних механічних пошкоджень, які вона змушена була усувати за власний рахунок. Розмір майнової шкоди, завданої відповідачем становить 24 232,50 грн., з яких 26 600,00 грн. - фактичні понесені витрати на автомобільні деталі та 3574,00 грн. понесені витрати на ремонтні роботи ( 26600,00 грн.+3574,00 грн.) - 5941,50 грн. = 24232,50 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій заявлено про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, не враховано, що страховою компанією при визначенні суми страхового відшкодування проводиться власний розрахунок, який зазвичай відчутно менший за розмір фактично завданої майнової шкоди у зв'язку з чим у позивача у будь-якому разі виникне необхідність звертатися до завдавача шкоди з вимогою про її відшкодування.

Від представника ОСОБА_4, який діяв в інтересах сторони в суді першої інстанції та ПАТ «СК «Універсальна», надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.172-174;181).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4, як до винної особи про стягнення різниці між страховою виплатою та фактичною шкодою зазначивши страхову компанію як третю особу, що не звільняє ПАТ «СК «Універсальна» від виконання своїх зобов'язань, які виникли на підставі договору обов'язково страхування, оскільки відшкодована шкода є значно меншою ліміту його відповідальності.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що 08 серпня 2013 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 керуючи власним автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом по смузі зустрічного руху по вул. Колгоспній у м. Кіровограді порушив п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України під час заїзду до паркувального майданчика на території свого домоволодіння, не переконався у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху та не дотримався безпечності інтервалу у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходилась ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

06 вересня 2013 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда, залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с.8-11).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 згідно полісу №АС/2276951 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована 18 квітня 2013 року в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія» Універсальна». Страхова сума за шкоду, заподіяну майну відповідача (ліміт відповідальності), становить 50 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) складає 100 000 грн., розмір франшизи - 510 грн., строк дії полісу до 18 квітня 2014 року.

Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія» Універсальна» сплачено ОСОБА_5, як власнику автомобіля» Сузукі Гранд Вітара», реєстраційний номер НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 5941, 50 грн. (що документально підтверджено всупереч поясненням страховика про виплату 6030,62 грн.), на підставі ремонтної калькуляції, проведеної страховиком, за умовами зазначеного Закону та положень «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30 грудня 2014 року № 72 вартість нових запчастин до автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» (у цінах жовтня 2013 року), які підлягають заміні може складати 13102,63 грн., вартість комплектуючих ( у цінах жовтня 2013 року) необхідних для ремонту пошкоджених деталей, в тому числі пофарбування може складати 2371,27 грн., вартість робіт (у цінах жовтня 2013 року) по заміні та ремонту пошкоджених деталей автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» може складати 926,00 грн. (а.с.84-87).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За положеннями ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 9 Закону встановлено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах страхової суми.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№ 1961-ІV), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Частиною 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Виплата відшкодування потерпілій особі здійснюється на підставі ст.ст. 22, 28, 29, 33, 34, 35, 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.16 постанови №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З врахуванням підстав заявленої позовної вимоги та вищевказаних норм права, є правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення різниці між фактичним розміром шкоди завданої внаслідок ДТП та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) саме з ОСОБА_4, оскільки потерпілому сплачується відшкодовується майнова шкода страхувальником, а до завдавача шкоди, відповідальної особи лише в тому випадку коли, розмір страхового відшкодування недостатній для покриття всіх збитків потерпілої особи.

Страхова сума (ліміт відповідальності) страхувальника ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну майну згідно полісу № АС/2276951 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень).

Розмір шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок ДТП, із врахуванням виплаченого страхового відшкодування становить 24232,50 грн.

За таких підстав ліміт відповідальності страхувальника є достатнім для здійснення страхової виплати з метою повного відшкодування завданою ним шкоди, у зв'язку з чим позивач не позбавлений права пред'явити позов до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, а відтак є незаконним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: