overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/344/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Голопристанська родюча земля» до ОСОБА_2, Голопристанської міської ради про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:45 годин 23 лютого 2015 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 10:45 годин 02 березня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати 02 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/522/2022/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 28 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6115/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 667/4381/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд виділити в натурі належні їй на праві спільної часткової власності 55/100 домоволодіння за адресою: м. Херсон,вул. Донецька (Качалова) будинок №25/32 з надвірними будівлями та спорудами та визнати за нею право приватної власності на відповідну частину нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідача не заперечував, щодо призначення експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити будівельно- технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

-визначити можливі варіанти виділу в натурі із 55/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Херсон,вул. Донецька/Качалова, будинок № 25/32;

-визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Донецька/Качалова, будинок № 25/32 в м. Херсоні;

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 583/2843/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 599,83 грн., -

Встановив :

31 серпня 2015 року від ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 599,83 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 599,83 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Провадження № 22ц/790/6760/15 Головуючий 1-ї інст. - Срокіна І.І. Справа № 639/2791/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: поділ майна подружжя
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на11-10 год. 15 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 490/5363/15-ц
н/п 2/490/3338/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 26 листопада 2011 року (актовий запис № 683) Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 26 листопада 2011 року (актовий запис № 683) Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, починаючи з 20 березня 2013 року до настання повноліття дитини.

На час розгляду справи сторони припинили шлюбі відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований між сторонами 26 листопада 2011 року (актовий запис № 683) Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2011 року (актовий запис № 683) Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 396/2019/15-ц
Провадження № 2/396/659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року, заяву було залишено без руху до 08 вересня 2015 року.

08 вересня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням повернути заяву разом із додатками.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, необхідно повернути позивачу разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських правповернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3630/13-ц
Провадження № 2/307/28/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Розман М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа без заявлення самостійних вимог приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, де третя особа без заявлення самостійних вимог приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 на підставі ст.20 ч.1 п.п. 2 , 4 ЦПК України заявив відвід головуючому по справі судді Розман М.М. з тих підстав , що в лютому місяці 2014 року до суду була подана позовна заява про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на ім.я ОСОБА_2 недійсним. Дану цивільну справу також розглядав суддя Розман М.М., який в позові ОСОБА_2К відмовив.

ОСОБА_4 цього, представником позивача на протязі розгляду справи заявлялися ряд клопотань , які в більшості залишені без задоволення, а тому, на думку представника позивача, вбачається зацікавленість судді в розгляді справи на стороні нотаріуса ОСОБА_4.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які вважають відвід безпідставним, суд вважає , що викладені в заяві доводи представника є надуманими і нічим не стверджені.

Враховуючи наведене , суд вважає , що підстав для відводу головуючого по справі судді Розман М.М., передбачених ст.20 ЦПК України , немає.

Керуючись ст.ст. 20 , 24 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Розман М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа без заявлення самостійних вимог приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М. Розман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Васильєвої Н.П.

при секретарі Горовій Т.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулася з заявою та просила у відповідності до ч.5 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду, у зв,язку з обставинами, наведеними в заяві про відвід суддя.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких обставин: ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Терра банк» з позовною заявою про повернення процентів по депозитному банківському договору, відшкодування пені за прострочку, моральної шкоди. Позовна заява надійшла до суду 25 травня 2015 року. 10 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Терра банк» про повернення процентів по депозитному банківському договору, відшкодування пені за прос рочку та моральної шкоди залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-29/11
У Х В А Л А

Іменем України

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривчун Т.О., при секретарі - Сапі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 19.11.1994 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Тополівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області, актовий запис №11, в якому мають двох'неповнолітніх дітей- Крюк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося на грунті психологічного несумісництва характерів, за час перебування у шлюбі між ними часто виникали непорозуміння, сварки на побутовому грунті.

У звязку з цим прохає шлюб з відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй Крюк, дітей залишити проживати з нею.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 10.12.2010 року, яке, у звязку з неявкою сторін було відкладено на 12.01.2011 року.

У судове засідання 12.01.2011 року сторони не зявилися, позивач надіслала до суду письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду, у звязку з примиренням.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, п.З ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 38,50 (тридцять вісім гривень 50коп.) судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11год. 40хв. на 16.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
н/п 2-н/490/577/2015 Справа № 490/4369/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 19 квітня 2014 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю, що дає підстав суду вважати, що у божника є правонаступники.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко