overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5157/15-ц
Провадження № 2-н/161/573/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 730/17/15-ц Провадження № 22-ц/795/928/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

08 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

На виконання вимог ухвали судді апелянтом було доплачено судовий збір у розмірі 60 гривень 90 копійок та надано оригінал платіжного документа апеляційному суду.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 18 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/962/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 25 травня 2015 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/4810/15-ц
Провадження №2/761/3536/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 587/1186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі, ОСОБА_2 про захист прав власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 58.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Драчинецької сільської ради про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

22 квітня 2015 року на вказане судове рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу за межами десятиденного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з 16 по 18 квітня 2015 року він знаходився на лікуванні.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаний процесуальний строк, який минув 17 квітня 2015 року, апелянтом пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Драчинецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області.

Встановити термін до 22 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Провадження № 2-о/161/1/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

народних засідателів Головатої В.С., Коваленка О.І.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління охорони здоровя Луцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_6, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном останньої.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 подала суду письмове клопотання про залучення до участі в справу ОСОБА_6, яку просить визнати недієздатною ОСОБА_1

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що до участі в справі як заінтересовану особу слід залучити ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.35,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління охорони здоровя Луцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_6.

Направити ОСОБА_6, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали, копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк

Народні засідателі : В.С. Головата

ОСОБА_8
Справа № 500/1091/15-ц
Провадження № 2/500/1334/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач з'явився, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/1733/15-ц
н/п 2-с/490/33/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року ТОВ Центральний 1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3492,76 грн.

19.12.2014 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ТОВ Центральний 1 стягнуто заборгованість у сумі 3492,76 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

20.02.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що боржник не згоден з заявленою сумою боргу, оскільки між ним та ТОВ Центральний 1 відсутні договірні відносини та житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 не отримує. За такого, вважала, що існує спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/15101/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ Центральний 1 стягнуто заборгованість у сумі 3492,76 грн., а також судовий збір на користь ТОВ Центральний 1 в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 666/1907/15-ц
Провадження № 2/666/1216/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14.05.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Відділення №1 в м.Херсоні про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Відділення №1 в м.Херсоні про стягнення грошових коштів, в зазначеному позові позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на її користь 3835,17 доларів США.

Представником позивача за договором ОСОБА_2 на адресу суду подано заяву про відмову від позову у звязку з виконанням взятих на себе зобовязань ПАТ «Енергобанк» перед позивачем, просить заяву розглянути без участі позивача та без участі її представника.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено та суд вважає можливим прийняти відмову від позову, провадження у справі підлягає закриттю, що відповідає вимогам ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України та не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Відділення №1 в м.Херсоні про стягнення грошових коштів - закрити.

Роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 454/1211/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.05.2015 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_4 07 лютого 1999 року.

13.05.2015 року в Сокальський районний суд поступила заява від позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про тлумачення змісту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про тлумачення змісту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 212/2953/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1144 грн. 75 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
233 Справа № 233/769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Залогове Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 02.02.2014 року між КС «Залогове Агентство» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 2057,84 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 та судові витрати солідарно.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідачів в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Залогове Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 05.03.2015 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1398/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/679/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1292/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кутурланової О.В. Суддів: Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу від 16.03.2015 року, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської областіна 26 травня 2015 року о 16:15 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, просп.Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: скаржника ОСОБА_2 та представника апелянта ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міськомусуду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді