overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2292/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.04.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 Ілінічни суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Ілінічни про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2011р. по 01.02.2015р. в сумі 9241,68грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистоюприватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/975/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/12777/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 566/469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/469/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 753/3390/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Приватного підприємства «ДРАФТ СЕРВІС», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про зміну договору, визнання права власності та повернення безпідставно сплачених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ДРАФТ СЕРВІС», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про зміну договору, визнання права власності та повернення безпідставно сплачених грошових коштів передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ДРАФТ СЕРВІС», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про зміну договору, визнання права власності та повернення безпідставно сплачених грошових коштів та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 липня 2015 року о 16 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 361/3465/14 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/1849/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 18.02.2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено, а ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому зазначаємо, що відповідно до журналу судового засідання ОСОБА_2 був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 24 січня 2015 року та закінчився 28 січня 2015 року, апеляційна скарга була подана лише 06 лютого 2015 року, що дає можливість стверджувати про пропуск визначеного процесуальним законом строку.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обєктивних та поважних причин, що реально перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 Миколайоичу строк для подачі клопотання про поновлення процесуального строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№ 346/3050/15-ц
Провадження № 2/346/1232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07.2015 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/563/15-ц
провадження № 2/691/245/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 09 год 40 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1887/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" , філія Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про встановлення кредитного договору нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" , філія Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про встановлення кредитного договору нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29.07.15 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 541/3475/14-ц
Провадження № 2/541/184/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення процентів за банківським вкладом за період прострочення повернення вкладу,

в с т а н о в и в:

В підготовчій частині слухання справи представник відповідача ОСОБА_3 діючий на підставі довіреності від 15.01.2013р. звернувся до суду із заявою про відвід судді головуючій по справі ОСОБА_4, пославшись на те, що при розгляді справи Миргородським міськрайонним судом під головуванням вказаної судді 04.08.2014р. було прийняте рішення по справі № 541/1028/14-ц, яким в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до банку про стягнення 3% річних, пені та суми збитків, заподіяних несвоєчасним поверненням банківського вкладу за договором на вклад «Універсальний» № 20/02-02/17 від 13.03.2008р.

01.10.2014р. Апеляційним судом Полтавської області було прийняте рішення, яким частково задоволено скаргу банку за цією справою, а тому участь судді викликає сумніви щодо обєктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи.

Крім того, посилається на те, що вказана суддя не може брати участь у розгляді справи що ґрунтуються на умовах одного і того ж договору на вклад «Універсальний», та вважає, що відбувається новий розгляд справи за участю судді, рішення якого було частково скасоване.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснив, що вказане рішення 04.08.2014р. знаходиться на перегляді в касаційній інстанції.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, перелік яких є вичерпним. До суду надійшла цивільна справа від ОСОБА_1 з іншими позовними вимогами.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заявленого представником відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 відводу судді Альошиній Н.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1429/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів : Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Котулі Л.Г. , Стрижеусу А.М..

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід суддям Котулі Л.Г., Стрижеусу А.М., які під час розгляду справ з їх участю , відмовив у задоволені клопотання про примусове проникнення до квартири ОСОБА_2, що не дало можливості виконати рішенням суду.

Заслухавши думку ОСОБА_3, яка підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити, представника Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західної залізниці" , який заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів вважає , що заявлений відвід є безпідставним , оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені відводу суддям Котулі Л.Г., Стрижеусу А.М.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 295/5217/15-ц
У х в а л а

28.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/2972/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання незаконним списання грошових коштів з його поточного рахунку та стягнення незаконно списаних коштів, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ПАТ «Фідобанк» про визнання незаконним дій ПАТ «Фідобанк» по списанню з його поточного валютного рахунку грошових коштів у сумі 1114,09 (одна тисяча сто чотирнадцять) доларів США, 09 центів та стягнення незаконно списаних 1114,09 (одна тисяча сто чотирнадцять) доларів США, 09 центів з ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя(підпис):

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1092/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Битківської селищної ради Надвірнянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Битківської селищної ради Надвірнянського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 липня 2015 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.