overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/563/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:15 годину «05» лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/4232/15-ц
Провадження №2-н/333/793/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за природний газ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за природний газ.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 01.07.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але аж ніяк не за адресо, яку вказує заявник в заяві про видачу судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу відповідно до зазначеної в заяві адреси.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/415/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 265/6442/14-ц
Провадження № 2/265/99/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Владієвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_10 знаходилась зазначена цивільна справа.

На підставі рішення зборів суддів та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 07.04.2015 року № 6 проведено повторний автомотичний розподіл справи та справу призначено судді Костромітіній О.О.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6442/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Владієвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу прийняти до свого провадження з 07 квітня 2015 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 29 квітня 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
У Х В А Л А

03.07.2015 року справа№ 133/1715/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву УО «Хойниського державного професійного ліцею» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і стягнути понесені державою витрати на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, який находиться на повному державному забезпеченні.

Проте, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна даному суду.

Як вбачаться із змісту позовної заяви, що позивач проживає на території республіки Білорусь, а відповідачч- на території України.

10 листопада 1994 року Верховною Радою України ратифіковано Конвенцію про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року , яка набула чинності для України 14 квітня 1995 року і застосовується у відносинах України з Республікою Білорусь, Азербайджанською Республікою, Республікою Узбекистан, Російською Федерацією, Республікою Казахстан, Республікою Таджикистан, Республікою Вірменія, Киргизькою Республікою, Республікою Молдова, Грузією і Туркменістаном.

Виходячи із принипів ст.20 зазначеної Конвенції встановлено , що якщо в частинах II-V цього розділу не встановлено інше, позови до осіб, які мають місце проживання на території однієї з Договірних Сторін, подаються, незалежно від їх громадянства, в суди цієї Договірної Сторони.

Згідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву УО «Хойниського державного професійного ліцею» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

03.07.2015
Справа № 357/7431/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. . розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 20 липня 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2030/15-ц Головуючий 1 інстанції: Вікторов В.В.
Провадження: № 22ц/790/5307/15
Категорія: спадкові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 травня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 234/8685/13-ц
Провадження № 6/234/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі .

Згідно заяви, заявник вказує, що 23 жовтня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області винесено заочне рішення у справі № 234/8685/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На виконання заочного рішення від 23 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі вищезазначених виконавчих листів ВДВС Краматорського МУЮ відкрито виконавче провадження.

13 листопада 2014 року ВДВС Краматорського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При отриманні банком постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві 13 листопада 2014 року, банком було виявлено помилку в виконавчому листі, а саме: невірно зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_3, замість вірного НОМЕР_1, вказаний НОМЕР_2.

У звязку з чим , просить виправити помилку у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з копії картки фізичної особи - платника податків , ОСОБА_3 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити помилку у виконавчому листі № 234/8685/13-ц від 23 жовтня 2013 року , по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» о ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі №234/8685/13-ц від 23 жовтня 2013 року , по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/6971/13-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Універсал Банк звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, а саме на квартиру, загальною площею 33 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року даний позов було забезпечено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а також на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.04.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено ухвалу, якою відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, суд вважає, що заяву слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі ухвалою суду 11.10.2013 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а також на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Номер провадження 2/643/4807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Ширяївський районний суд Одеської області
28.08.2015 Справа №: 518/632/15-ц Провадження № 2/518/582/2015
У Х В А Л А

28.08.2015 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі позивача представника позивачаОСОБА_3 ОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з необхідністю наведення її обґрунтування, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів з дня її винесення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування від експерта ОСОБА_7 інвентаризаційну справу на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Ширяївский район, смт. Ширяєве, вул.. Калініна, 98.

Вказані документи подати до суду до 15 вересня 2015 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва
Марківський районний суд
Справа № 417/1190/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акційонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 635/4979/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Пісочинське Виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 11.06.2014 року по 01.05.2015 року в сумі 4785 грн.33 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Пісочинське Виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 12:30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1296/15-ц
Провадження № 2/392/666/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
07.08.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.07.2011 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.
Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
08.07.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в червні місяці 2015 року, через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 08.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 27.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун