Справа №451/490/15-ц
Провадження № 2/451/229/15
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

23 червня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05 вересня 2013 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір RD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 грн. 00коп. (п»ять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником».

У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору споживчого кредиту RD від 05 вересня 2013 р., між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_2, 05.09.2013 року було укладено договір поруки № RD-П.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов'язання. Сукупна сума боргу за договором складає: - 3390,61 грн. Тому просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідача суму заборгованості. Заборгованість по судовому збору просить не стягувати, оскільки відповідач повернула його в добровільному порядку.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про те, що, позов підлягає до задоволення повністю з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 05.09.2013 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір RD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 грн.00коп. (п»ять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником».

У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору споживчого кредиту RD від 05.09.2013 р., між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_2, 05.09.2013 року було укладено договір поруки № RD-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника -ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту, однак всі звернення відповідачами були проігноровані.

Згідно ст.554 ЦК України та п.3.2. Договору Поруки № RD-П від 05 вересня 2013р., у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_2, як солідарний боржник, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином станом на 23.06.2015 р. заборгованість по кредитному договору № RD від 05 вересня 2013 року становить 3390 грн.61 коп.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так як ОСОБА_1 прострочила повернення основної суми кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами, у відповідності до ст. ст.1048,1050 ЦК України та п. 3.2.2., п. 9.1. вищевказаного договору споживчого кредиту, КС «Самопоміч» набуває права вимагати повернення кредиту та сплати відсотків.

Таким чином, узагальнюючи вищевказане, безпідставне ухилення відповідача від виконання умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення в повній мірі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,224,226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 536, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жит. АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Самопоміч" м.Броди вул.Петра Полтави,6А, Львівської області (р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 325796, ) 3390,61 грн. (три тисячі триста дев»яносто грн. 61 коп.) заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Радехівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийКрет А. І.