Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/9338/14 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
№ провадження 22-ц778/3632/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Боєвої В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до директора філії Концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_7 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування позову зазначав, що згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи х 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонду комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

У період з листопада 2011 року по травень 2014 року концерн надавав послуги з централізованого опалення у приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, на загальну суму 5 391 грн. 32 коп.

Зазначає, що відповідачі отримують послуги, проте, своєчасно не оплачують витрати за надані послуги, в результаті чого сума заборгованості складає 5 391 грн. 32 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5 391 грн. 32 коп. та судові витрати по справі.

У березні 2015 року представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до директора філії Концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_7 про визнання дій незаконними.

В зустрічній позовній заяві зазначали, що за вказаною у позові адресою не проживають, послугами концерну «МТМ» не користуються, боргу за послуги, якими не користуються не мають, договір на надання послуг з концерном «МТМ» не укладали.

Вважають, що директор філії концерну «МТМ» ОСОБА_7 не мав права звертатися за позовом до суду.

Посилаючись на зазначені обставини просили суд визнати незаконними дії концерну «МТМ» в особі директора філії концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_7 щодо поданням ним позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 5 391 грн. 32 коп. за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2, якої в природі не існує та відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року прийнято в провадження зустрічний позов і обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у задоволені позову Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до директора філії Концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_7 про визнання дій незаконними відмовлено.

В апеляційній скарзі Концерн «МТМ» в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог Концерну «МТМ», постановити ухвалу про залишення позовної заяви Концерну «МТМ» без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволені зустрічного позову, та задовольнити зустрічний позов, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Концерну МТМ підлягає задоволенню, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року Концерн „Міські теплові мережі в особі директора філії концерну „Міські теплові мережі Жовтневого району ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення з відповідачів на користь концерну „МТМ заборгованість 5391,32 грн. за надані у листопаді 2011 року - травні 2014 року послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у помешкання, де проживають позивачі: АДРЕСА_3

В позовній заяві зазначали, що Концерн „Міські теплові мережі в особі директора філії концерну „МТМ Жовтневого району ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності № 5997/27 від 22.10.2014 року, ксерокопія якої без печатки була додана до позову.

02.03.2015 року була подана уточнена позовна заява підписана директором філії концерну „МТМ Жовтневого району ОСОБА_7, в якій зазначено, що він діє на підставі довіреності № 5/20-19 від 05.01.2015 року, але вказана заява не була додана до позову.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки повноваження директора філії концерну „МТМ ОСОБА_7 на подачу позову до суду нічим не підтверджено, він не є належним позивачем по справі, а нормами ЦПК України не передбачено заміну неналежного позивача належним.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статі 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо її від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно частини 1 статті 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що від імені Концерну „Міські теплові мережі позов про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення подав директор філії концерну „Міські теплові мережі ОСОБА_7

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або його копія, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

В матеріалах справи відсутній оригінал довіреності № 5/20-19 від 05.01.2015 року щодо повноважень ОСОБА_7 по пред'явленню позову, а також її копія, посвідчена суддею.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції вказана довіреність суду першої інстанції надана не була. В засідання суду апеляційної інстанції також не представлено.

Таким чином, позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_7С ДП "Придніпровська залізниця", яка б була оформлена у відповідності до положень статті 119 ЦПК України і підписана уповноваженою на то особою, в матеріалах справи відсутня.

При цьому відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд не врахував, що ЦПК не передбачає відмову у позові з підстав предявлення позову особою, яка не мала повноважень на предявлення позову. Суд не звернув уваги на те, що неналежний позивач та не повноважна особа, це не тотожні поняття.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява ОСОБА_7, що подана ним від імені підприємства, не підлягає розгляду судом, а повинна бути залишена без розгляду з підстав передбачених пунктом 2 частини 1 статті 207 ЦПК України .

Вказана обставина не перешкоджає Концерну „Міські теплові мережі усунути викладені недоліки, належним чином оформити позовну заяву, після чого звернутися до суду.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд обґрунтовано виходив з того, що предмет позову не відповідає способам захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивачі вказували на необґрунтованість нарахування плати за користування послуг з теплопостачання в квартиру № 20 по вул. Ілліча у м. Запоріжжі, якої в природі не існує.

Разом з тим, враховуючи вищевказані положення ст. ст. 15,16 ЦК України та заявлені позивачами вимоги, визнання дій директора філії концерну „МТМ ОСОБА_7 щодо предявлення позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть бути запереченням на позов Концерну „МТМ про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Доводи апеляційної скарги представника позивачів по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до директора філії концерну „МТМ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_7про визнання дій директора філії концерну „МТМ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_7 щодо подання позову про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 5391,32 грн. за ненадані житлово-комунальні послуги незаконними ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 207,307,308,310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року в цій справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог Концерну „Міські теплові мережі „ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію скасувати і вказаний позов залишити без розгляду.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: