overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1050/15-ц
Номер провадження 6/722/6/15
УХВАЛА

про залишення подання без руху

07 липня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., ознайомившись в порядку ст.376 ЦПК України з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 06.07.2015 року подав до суду вищезазначене подання. Дане подання 22.06.2015 року було погоджено з начальником зазначеного відділу ДВС ОСОБА_2

Просить вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, вищезазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту шостого ч.2 ст.119 ЦПК України в ньому не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- проживання ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в поданні;

- належності ОСОБА_3 на праві власності чи іншій підставі житла чи іншого володіння, які розташовані за вказаною адресою;

- наявності майна або коштів, належних ОСОБА_3 в житлі чи іншому володінні, які розташовані за зазначеною адресою.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника залишити без руху, надавши заявнику триденний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2015 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5221/15 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/7070/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Єдиний унікальний номер №440/1896/14-ц
Провадження № 2/440/128/2015
У Х В А Л А

про відкладення

24 лютого 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Буського РУЮ про зняття з арешту , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.Відповідач ОСОБА_2 подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 20 березня 2015 року на 10.00 год. в зв"язку з сімейними обставинами.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Буського РУЮ про зняття з арешту слуханням відкласти на 10.00 год. 20 березня 2015 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/217/2015 Справа № 641/1014/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника не встановлено) АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН боржника не встановлено) АДРЕСА_1,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3Мельник
Справа № 357/5344/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.04.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.08.2010 року по 01.03.2015 року в розмірі 20987 грн. 21 коп.

Згідно відповіді ОСОБА_3 України зареєстроване місце проживання боржника є: АДРЕСА_1.

Разом з цим, в заяві про видачу судового наказу адреса ОСОБА_2 вказана: АДРЕСА_2.

Дослідивши заяву та додані до неї документи вважаю про наявність по даній справі спору про право, оскільки заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.08.2010 року по 01.03.2015 року, а тому у даному випадку є пропуск строку позовної давності, отже така вимога може бути вирішена лише у порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною, підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 16.07.2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

заявника представника Ладижинського дитячого будинку-інтернату;

- прокурора Тульчинського району Вінницької області;

- представника управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/4102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 06.07.2015 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, вважаю можливим відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Одночасно відповідачу суд пропонує висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до початку судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.07.2015 р., о 12:20 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України роз*яснити відповідачам, що воні мають право надати суду письмові пояснення/або заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Мазурик О.Ф., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми пенсії за рішенням адміністративного суду,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, призначити до розгляду на 12 серпня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 28.08.2015
Справа № 501/3753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 15.09.2015 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 15.09.2015 р.

Суддя
Дата документу 08.07.2015
Справа № 334/3162/15-ц
Провадження № 2/334/1779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування депозиту,

встановив:

08.07.2015 року позивачкою ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування депозиту ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/641/1457/2015 Справа № 641/4510/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

Вступна та резолютивна частина

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Чандарогловій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про закінчення строку позовної давності та застосування наслідків позовної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні - в той же строк після отримання копії судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/9565/15-ц
Провадження №2зз/521/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування арешту.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом.

У поданій заяві заявник не наводить викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначає про докази, що підтверджують кожну обставину, не вказує на наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали заяви ОСОБА_1 не містять відомостей про обставини і підстави накладення арешту на спірний будинок, не зазначений обтяжувач нерухомого майна.

У звязку з наведеним, судом звернуто увагу на ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, в якій зазначається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В наведених приписах законодавцем прямо вказано на вирішення виниклих процесуальних питань стосовно позовів. Однак, згідно ст. 8 ч.7 ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного суддя вбачає, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121, 154, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявникові, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1863/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2738/2015
Провадження №22-ц/772/2725/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 545/2452/15-ц
Провадження № 2/545/1371/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача

31.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2