overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4703/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання, подане ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів по справі та просить суд витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34 - копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, та витребувати в державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, померлого 09.08.2007, ОСОБА_4, померлої 08.11.2004 та ОСОБА_5, померлого 03.10.1994.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, подане ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34:

- копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати в державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а:

- належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, померлого 09.08.2007, ОСОБА_4, померлої 08.11.2004 та ОСОБА_5, померлого 03.10.1994.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження 2/127/4435/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не конкретизовані позовні вимоги;

не зазначено докази виникнення спору між сторонами.

Ухвалою суду від 22.06.2015 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6404/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1335/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницьколї області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на09 год.30 хв. 01 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції - (вул.Свободи,22, м.Хмельницький);

-ОСОБА_2 - (АДРЕСА_1,29000);

-ОСОБА_1 - (АДРЕСА_2,29000).

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Номер провадження 2/754/3377/15
Справа №754/6898/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

06.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код: 14351016): заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/030931/5/1 від 22.03.2012 року в сумі: 74303 грн. 96 коп. - по кредиту і процентам, 994 грн. 44 коп. - пені та 752 грн. 98 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
14.05.2015 Єдиний унікальний № 358/291/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року м. Миронівка ЄУН 358 / 291 / 15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному майні, визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, мотивуючи заявлені вимоги тим, що з причини невизначення частки у спільній з відповідачами сумісній власності на квартиру має перешкоди у її відчуженні.

Подана заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачами та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обгрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частки суб'єктів права спільної сумісної власності можуть визначатися лише у разі припинення спільної сумісної власності при виділі з майна частки одного зі співвласників, при поділі майна, а також у разі перетворення спільної сумісної власності у спільну часткову власність.

Визначення часток між співвласниками може бути вчинено добровільно при відсутності спору. У такому разі співвласники укладають між собою відповідний договір. Якщо згоди з цього питання їм досягнути не вдається, вони мають право на звернення до суду для вирішення такого спору.

Звертаючись до суду, позивач не зазначив підстави припинення спільної сумісної власності, не врахував, що відповідно до статті 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, не вказав, який має спір з відповідачами з приводу спільного майна.

Заявляючи вимоги про визнання права власності на частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності, за кожним з співвласників, позивач не зазначив обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному майні, визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/414/15-ц
Провадження № 2/670/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

15 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради , Віньковецької районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 22 травня 2015 року о 08.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/197/14-ц
У Х В А Л А 205/197/14

14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/205/99/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В заяві зазначено, що виконавчий лист було отримано лише 16.12.2014 року, у звязку з великим обємом роботи та відсутністю працівників ОДПІ був пропущений термін предявлення виконавчого листа, просить поновити строк звернення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Рішення набрало чинності та виконавчий лист про стягнення судового збору в дохід держави був спрямований до ДПІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного строк звернення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Верхньодніпровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у цивільній справі № 2/205/99/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Номер провадження 2-н/754/296/15
Справа № 754/3836/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

16.03.2015 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 119 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки від 28.04.2015 року, що надійшла на запит суду за наявними обліками ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві боржник - ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, натомість зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України заявником боржником зазначена особа, яка не значиться зареєстрованою в даній квартирі.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр. Маяковського, 5-В), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 740/2934/15
Провадження № 2/740/949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 липня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/1088/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1551/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Наріжна К.С. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1503,98 грн.

Крім того до апеляційної скарги не додано документів які б підтверджували повноваження особи яка звернулась з нею до суду, як представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом документ, що посвідчує його повноваження до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1551/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Наріжної К.С. на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року у справі за поданням ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання документів які б підтверджували повноваження особи яка звернулась з апеляційною скаргою та сплати судового збору у розмірі 1503,98 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/7985/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №758/2381/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - Прищепи ОльгиВолодимирівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - Прищепа О.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - Прищепи Ольги Володимирівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 209/2789/15-ц
Провадження № 2-н/209/337/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 456,90 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.