Справа № 177/3652/14-ц
Провадження № 2/177/267/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

09 червня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.12.2014 року та просив суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 04.04.1991 року належить будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На момент звернення до суду в будинку зареєстровані позивач по справі - ОСОБА_1, дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_2

Відповідач був зареєстрований у вказаному будинку зі згоди позивача в якості члена сім'ї, оскільки ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1

Відповідач з березня 2013 року і по теперішній час за адресою реєстрації не проживає без поважних причин, оскільки відносини між батьком та сином загострились. Відповідач на даний час де проживає йому невідомо.

Позивач вказував на те, що самостійно відповідач не бажає знятися з реєстраційного обліку, через що він змушений звернутися до суду. На підставі вище викладеного та у відповідності до ст. 3, 16, 405 ЦК України просив суд задовольнити його вимоги.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував (а.с. 45-46).

Відповідач - ОСОБА_2 до суду повторно не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить офіційне повідомлення про час та місце розгляду даної справи та виклик до суду відповідача, викладене у газеті «Вісті Придніпров'я» № 45 (1640) від 09.06.2015 року (а.с.47). Також, на адресу реєстрації та можливого місця проживання відповідача було направлено повістку про виклик до суду на 06.04.2015 року та на 09.06.2015 року (а.с.31,43,44). Крім того, про час та місце проведення судового засідання 09.06.2015 року відповідач був повідомлений телефонним зв'язком, про що свідчить телефонограма № 1018 від 30.04.2015 року (а.с.40).

Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до суду не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.41-42).

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі з наступних законних підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 04.04.1991 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.08.2004 року належить будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та довідкою від 19.02.2015 року КП ДОР «Криворізьке БТІ», інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.02.2015 року (а.с.4,5,27-28,29).

Як вбачається з довідки Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 05.12.2014 року № 302 у вказаному будинку зареєстровані: позивач по справі - ОСОБА_1, як власник, його дружина - ОСОБА_3 та ОСОБА_1О.(а.с.10).

З відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області також вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою з 20.05.2013 року (а.с.25).

Відповідно до копії актового запису про народження відповідача № 1160 та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 26.02.2015 року позивач є батьком відповідача (а.с.33-35).

Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був зареєстрований за зазначеною адресою як член сім'ї власника - його син.

Відповідно з ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вказував позивач, що фактично син з березня 2013 року не проживає за зареєстрованою адресою, участі в утриманні будинку, сплаті комунальних платежів не приймає, на даний час проживає за іншою адресою.

Той факт, що відповідач - ОСОБА_2 за адресою своєї реєстрації - АДРЕСА_1 не проживає з вересня 2013 року, тобто більше 1 року, підтверджується актом депутата Грузької сільської ради ОСОБА_5, складеного за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підпис яких посвідченого секретарем селищної ради та завірені печаткою (а.с.11).

Позивач зазначав, що він не чинив перешкод відповідачу в користуванні житлом, але на даний час вони зв'язок не підтримують. Позивач змушений сплачувати за нього комунальні послуги, таке інше, що ставить його в скрутне матеріальне становище.

Оскільки позивач не чинить відповідачу жодних перешкод у користуванні будинком і при цьому відповідач не проживає у вказаному житловому будинку більше року, не з'явився до суду та не надав доказів в підтвердження поважності причин не проживання у вказаному будинку, між ними не було досягнуто жодної домовленості про порядок користування цим житлом, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою АДРЕСА_1

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: