АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузник П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в кімнату гуртожитку, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивачі звернулися із позовом, уточнивши який зазначили, що 02 січня 2008 року між сторонами був укладений договір найму жилого приміщення за яким відповідач передав для проживання позивачки разом із неповнолітнім сином ОСОБА_2 кімнату АДРЕСА_1.

За п. 6.1 цього Договору, останній діє до моменту припинення трудових відносин наймача з наймодавцем.

04 листопада 2014 року позивачка виявила, що у вищевказаній кімнаті відсутні належні позивачці речі, змінені замки, ведуться ремонтні роботи.

Враховуючи викладене та зазначаючи про наявність перешкод з боку відповідача у користуванні вищевказаною кімнатою, просила вселити її разом із неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кімнату АДРЕСА_1. (а.с.1-18)

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року позивачів визнано такими, що втратили право користування вищевказаною кімнатою, останню за ордером від 07 серпня 2014 року надано для проживання ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_4 які зареєстровані і проживають у цій кімнаті. (а.с.32-34)

Представник Органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації просив розглядати справи за його відсутності та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства з максимальним урахуванням інтересів дитини. (а.с.28)

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в кімнату гуртожитку відмовлено. (а.с.58-61)

В апеляційній скарзі позивачі посилались на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зазначили, що суд не врахував обставин та доказів, якими були обґрунтовані заявлені вимоги та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. (а.с.66-74)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник відповідача Андрієвська О.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи про що у справі є докази, до суду не прибули. (а.с. 80-85)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що у віданні відповідача перебуває гуртожиток по АДРЕСА_1.

02 січня 2008 року між сторонами був укладений договір найму жилого приміщення за яким відповідач передав для проживання позивачки разом із неповнолітнім сином ОСОБА_2 кімнату АДРЕСА_1. (а.с.10-13, 15)

За п. 1.1 вищевказаного Договору, наймодавець передає, а Наймач приймає в строкове платне користування житлову площу 13.5 кв.м. в гуртожитку ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за адресою: АДРЕСА_1 з метою тимчасового проживання останнього (та членів його сім'ї).

Відповідно до п.п. 1.9, 3.1 Договору, приміщення та майно вважаються переданими в користування з моменту підписання Сторонами акту здачі-приймання. У момент підписання акту здачі-приймання Наймодавець передає Наймачу ключі від кімнати, а останній має право проживати у житловому приміщенні протягом строку дії Договору.

За п. 6.1 цього Договору, останній діє до моменту припинення трудових відносин наймача з наймодавцем.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що незважаючи на укладення договору 02 січня 2008 року фактично кімната позивачам не передавалась та Акт здачі-приймання не укладався.

Такі заперечення відповідача позивачами не спростовані.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили. (а.с.5-9)

Доказів скасування (зміни) цього рішення до суду не надано і в судовому засіданні не встановлено.

Цих обставин ОСОБА_1 не заперечувала і в апеляційному суді.

За ордером від 07 серпня 2014 року спірну кімнату надано для проживання ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_4 (а.с.31-34)

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення позову про вселення позивачів у кімнату АДРЕСА_1

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, а тому, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/6992/2015

Унікальний номер 753/1855/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Доповідач Левенець Б.Б.