overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2612/15-ц

Номер провадження 2/184/955/15

28.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 14 січня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 584/1321/15-ц
Провадження № 2/584/500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.12.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 05.01.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.01.2016 о 08 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
№ 207/3921/15-ц
№ 2-н/207/1247/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 8095 (вісім тисяч девяносто пять) гривень 69 копійок, судові витрати 121 гривню 80 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 490/9554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

01 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

16 листопада 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 11.12.2015 року на 09:50 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 460/1769/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Карпа Р.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист № 2к/460/2014р. від 16 січня 2015 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, по сплаті яких у нього виникла заборгованість, та від сплати якої боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання перед стягувачем. Враховуючи наведене, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, до повного погашення заборгованості. Подання просить розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,, до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 278/385/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 191/2877/15-ц
Провадження №2/191/1283/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21. 08. 2015 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 25. 08. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

07. 09. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Я. Клочко, 45.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 2 ст. 110, ст.. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2877/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 439/934/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 липня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.06.2015р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

У вказаній позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 07.07.2015р. отримав копію такої ухвали. Однак, зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз?яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

06.08.2015 року надійшла заява від комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, доказів про місце проживання боржника за вказаною адресою не подано, а також відповідно до відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України на запит суду про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.96, 98, 99 100, 122 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
08.09.2015 ðîêó ì. Óæãîðîä
Óæãîðîäñüêèé  ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³                                                                        â îñîá³               ãîëîâóþ÷îãî            ñóää³    Äàíêî Â.É.,
ïðè ñåêðåòàð³                          Ñòðóòèíñüêà Í.Þ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Óæãîðîä³, â ïðèì³ùåíí³ ñóäó, êëîïîòàííÿ ñêàðæíèêà  ÎÑÎÁÀ_1, ïðåäñòàâíèêà ñóáºêòà îñêàðæåííÿ  ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çóïèíåííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè ÏÀÒ «ÓêðÑèááàíê» íà ä³¿ ãîë. äåðæàâ. âèêîíàâöÿ ÌÂ ÄÂÑ Óæãîðîäñüêîãî ÌÐÓÞ ÎÑÎÁÀ_2 ï³ä ÷àñ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, 
ÎÑÎÁÀ_1, çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè ÏÀÒ «ÓêðÑèááàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ íà ä³¿ ãîë. äåðæàâ. âèêîíàâöÿ ÌÂ ÄÂÑ Óæãîðîäñüêîãî ÌÐÓÞ ÎÑÎÁÀ_2 ï³ä ÷àñ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ñêàðæíèê  ÎÑÎÁÀ_1, ïðåäñòàâíèêà ñóáºêòà îñêàðæåííÿ  ÎÑÎÁÀ_2 íàäàëè ñóäó ïèñüìîâå êëîïîòàííÿ ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ äî íàáðàííÿ çàêîííî¿ ñèëè ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹308/5441/15-ö çà ñêàðãîþ ÎÑÎÁÀ_1 íà ä³¿ äåðæ. âèêîíàâöÿ ÂÄÂÑ Ñîëîìÿíñüêîãî ÐÓÞ ÎÑÎÁÀ_3 ï³ä ÷àñ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ òà ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî ïåðåêîíàííÿ, ùî äàíå êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Çã³äíî ç ï.4 ÷.1 ñò. 201 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä çîáîâÿçàíèé çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ó ðàç³ íåìîæëèâîñò³ ðîçãëÿäó ö³º¿ ñïðàâè äî âèð³øåííÿ ³íøî¿ ñïðàâè, ùî ðîçãëÿäàºòüñÿ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ï.4 ÷.1 ñò. 201 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè ÏÀÒ «ÓêðÑèááàíê» íà ä³¿ ãîë. äåðæàâ. âèêîíàâöÿ ÌÂ ÄÂÑ Óæãîðîäñüêîãî ÌÐÓÞ ÎÑÎÁÀ_2 ï³ä ÷àñ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çóïèíèòè äî íàáðàííÿ çàêîííî¿ ñèëè ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹308/5441/15-ö çà ñêàðãîþ ÎÑÎÁÀ_1 íà ä³¿ äåðæ. âèêîíàâöÿ ÂÄÂÑ Ñîëîìÿíñüêîãî ÐÓÞ ÎÑÎÁÀ_3 ï³ä ÷àñ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ç ïîäà÷åþ ¿¿ êîï³¿ äî àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ àáî â ïîðÿäêó ÷.4 ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó: ÎÑÎÁÀ_4
Справа 531/1474/15-ц
Провадження 2-во/531/13/15
У Х В А ЛА

15 вересня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ КБ«Приватбанк» про виправлення помилки в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 23.07.2015р. по справі №531/950/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості № 531/950/15-ц Карлівським райсудом було винесено ухвалу , якою позовну заяву повернуто позивачу для подання за підсудністю та зобов*язано фінансовий орган повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

18.08.2015 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні, оскільки в ухвалі не вірно вказано який орган повинен повернути судовий збір, а тому необхідно замінити невірно вказаний фінансовий орган, на правильний Управління Держаної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області.

Сторони до суду не з*явилися, але їх неявка , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області суду від 23.07.2015 р. № 531/950/15-ц дійсно було допущено описку, то її є доцільним виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 23.07.2015 р. № 531/950/15-ц, а саме, у її резолютивній частині замінити словосполучення «фінансовий орган» на « Управління Держаної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов