overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

06 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2015 року, здана до поштового відділення 28 квітня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 доТкаченко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2865/15 Головуючий у І інст. Лаврік В. В.

Справа № 2-894/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.07.2015 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору, стягнення коштів,

керуючись ст. 1, 4, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001343 від 21.03.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (), на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачені за договором фінансового лізингу кошти у сумі 80 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір у сумі 800,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2078/15-ц
Провадження № 2/209/1137/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Відділення № 3 ДФ ВАТ "ВіЕйБіБанк" про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Відділення № 3 ДФ ВАТ "ВіЕйБіБанк" в якому просить: визнати недійсним Кредитний договір № 19/в від 13.06.2007 року та Іпотечний Договір № 19 від 13.06.2007 року .

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Відділення № 3 ДФ ВАТ "ВіЕйБіБанк" про визнання договору недійсним та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2015 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 211/3781/15-ц
Провадження № 2-н/211/707/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: ОСОБА_1
06.07.2015 Справа № 756/7874/15-ц
Унікальний № 756/7874/15-ц
Справа № 2-п/756/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.09.2008 р. в цивільній справі за позовом ЗАТ „ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 р. представник відповідача № 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.09.2008 р. у справі за позовом ЗАТ „ПроКредит Банк" про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказав, що інший відповідач - ОСОБА_3 повідомив суд, що він нічого не знає про кредит від 12.12.2006 р. та те, що відповідач № 1 - ОСОБА_1 була відсутня під час винесення рішення. А тому представник просить суд скасувати заочне рішення та слухати його спочатку.

У судове засідання з'явились представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який запропонував суду скасувати заочне рішення у зв'язку тим, що ОСОБА_1 не належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи те, що вони (представники) не змогли належно ознайомитись із матеріалами справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши отримані матеріали вважає, що заява представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а представник,який був присутній у судовому засіданні так і не зміг чітко сформулювати свої вимоги до суду.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.09.2008 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 360/1447/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
07 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1671,68 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/238/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1456/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року з порушенням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на погіршення стану здоров'я та перебування на амбулаторному лікуванні з 7 по 15 травня 2015 року, що підтверджується медичною довідкою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, суддя вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин, клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_2 про визнання недійсними статуту у звязку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зобовязання товариства вчинити певні дії та інше, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/562/15 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/8425/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 534/956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 440/1584/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1506/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Янчака П.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Буського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» про зміну формулювання причин звільнення, виплату заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримання розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» про зміну формулювання причин звільнення, виплату заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримання розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський
Справа № 190/964/15-ц
Провадження №2/190/462/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання батьківства відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який влаштований в прийомну сім»ю ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України якщо суд при здійснені провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, що свідчить про необхідність залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як третіх осіб по справі так як судове рішення по справі може вплинути на їх права і обов»язки, при цьому справу слід відкласти розглядом, повторивши виклик сторін по справі, при цьому явку позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі № 190/964/15-ц за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання батьківства в якості третьої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відклавши розгляд справи до - 08 год.30 хв. 17.07.2015р. з повторним викликом сторін в судове засідання, явку позивача визнати обов»язковою

Копію ухвали а також копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Головуючий суддя