Справа № 22-ц/783/6130/13
Провадження № 88-ц/783/11/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до Червоноградської центральної міської лікарні, з участю третьої особи на стороні відповідача: Головного лікаря Червоноградської центральної міської лікарні - Грондзаля Ігоря Володимировича, про скасування наказу та поновлення на робот.

Скасовано Наказ № 381-к від 14 грудня 2012 року та поновлено ОСОБА_2 на роботі.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу Червоноградської центральної міської лікарні задоволено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Червоноградської центральної міської лікарні, з участю третьої особи на стороні відповідача: Головного лікаря Червоноградської центральної міської лікарні - Грондзаля Ігоря Володимировича, про скасування наказу № 381-к від 14.12.2012р. та поновлення на роботі - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року з зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому покликається на те, що відповідно до вироку суду він не позбавлений права займатися лікувальною діяльністю, отже слід в повідомленні написати "позбавити права виконання організаційно - розпорядчих функцій у сфері лікувальної діяльності". Колегія суддів не ознайомилась з вироком Червоноградського міського суду від 22.06.2012 року взяла як доказ подання ст. інспектора Червоноградського МП КВІ УДПтСУ у Львівській області і постановила рішення, яким встановила, що посада лікаря - профпатолога повязана з виконанням організаційно - розпорядчих функцій.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання заяви, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Таким чином, необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п.1 цієї статті є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові, а також суду на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року з зв'язку з нововиявленими обставинами з покликанням на те, що відповідно до вироку суду він не позбавлений права займатися лікувальною діяльністю, отже слід в повідомленні написати "позбавити права виконання організаційно - розпорядчих функцій у сфері лікувальної діяльності". А також вважає, що колегія суддів не ознайомилась з вироком Червоноградського міського суду від 22.06.2012 року.

Покликання заявника на неналежне ознайомлення колегію суддів апеляційного суду Львівської області з вироком суду на підставі якого його звільнено з роботи, не є підставою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Оскільки дані обставини були відомі на час розгляду справи, досліджувалися судом і їм дана відповідна правова оцінка.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду Украйни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року, залишено без змін.

В свої касаційній скарзі на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року ОСОБА_2 покликався на аналогічні обставини, що вказані в заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

А відтак вказані в заяві обставини були предметом розгляду як апеляційної, так і касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявником не наведено обставин, які би служили підставою передбаченою ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

А тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: