overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Львівська міська рада про визнання права власності на частку у спадковому майні, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадковому майні,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

18.03.2015 р. представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від позову в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на одну восьму частку нежитлової будівлі під літерою А-2 побутово-торгово-відпочинкового комплексу по вул. Зелена, 294 у місті Львові, загальною площею 450,30 кв.м.; земельної ділянки в по вул. Лісна, 70 у селі Зубра, Пустомитівського району Львівської області загальною площею 0,0801 для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:001:0468; одноповерхового житлового будинку за адресою: вул. Лісна, 70 у селі Зубра, Пустомитівського району Львівської області загальною площею 279,5 кв.м, житлова площа 88,5 кв.м.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі в частині позовної вимоги до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на одну восьму частку нежитлової будівлі під літерою А-2 побутово-торгово-відпочинкового комплексу по вул. Зелена, 294 у місті Львові, загальною площею 450,30 кв.м.; земельної ділянки в по вул. Лісна, 70 у селі Зубра, Пустомитівського району Львівської області загальною площею 0,0801 для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:001:0468; одноповерхового житлового будинку за адресою: вул. Лісна, 70 у селі Зубра, Пустомитівського району Львівської області загальною площею 279,5 кв.м, житлова площа 88,5 кв.м. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання.

Головуючий Дулебко Н.І.
233 Справа № 233/2617/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-45 годину 22 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/636/13-ц
У Х В А Л А

Про видачу дублікату виконавчого листа

12.05.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді : Бойко П.М.

При секретарі : Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська заяву ПАТ « Альфа -Банк » про видачу дубліката виконавчого листа № 2-210/636/13-ц від 09.09.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою , мотивуючи свої вимоги тим , що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк » заборгованість по кредитному договору на загальну суму 76113,58 грн. та судовий збір в сумі 761,14 грн., а всього на суму 76874 грн.72 коп.На підставі рішення , 09.09.2013 р. було видано виконавчий лист № 2-210 /636/13-ц , який було втрачено під час пересилки .

Крім того строк пред'явлення виконавчого листа № 2-210/636/13-ц сплинув 25.08.2014 р. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання .

Представник заявника в судове засідання не з'явився , про день розгляду справи був повідомлений своєчасно .

У відповідності з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» стягувач , який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання , має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду , який видав виконавчий документ , або до суду за місцем виконання .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено , що на підставі рішення Долинського райсуду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 76 874 грн 72 коп. Виконавчий лист було втрачено .

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ « Альфа Банк » задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-210/636/13-ц відповідно до рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа-Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 76 874 грн. 72 коп.

Поновити строк пред»явлення виконавчого листа № 2-210/636/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАЬ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в сумі 76 874 грн. 72 коп. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 294 ЦПК України з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/12139/13-ц

Провадження № 2/642/13/15

03 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МЮУ ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МЮУ ОСОБА_2

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи..

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МЮУ ОСОБА_2 та призначити справу до судового засідання на 25 березня 2015 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, державному виконавцю одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по за скаргою, надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року о 9-05 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася від шлюбу з ОСОБА_2, і яка проживає з нею.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з 08 грудня 2014 року, до повноліття дитини.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, вирішити зазначену справу по суті у Верховному суді України.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/846/15-ц
провадження № 2-н/632/139/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 371 грн. 93 коп., відповідно до ст.526 ЦК України.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, п.п. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5339/14-ц
Провадження № 2/553/223/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання в розмірі 3021 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року за клопотанням представника позивача замінено відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_7 надала суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 02 квітня 2015 року здійснив оплату в сумі 4392 грн. 18 коп., чим погасив основну суму заборгованості за послуги теплопостачання, індекс інфляції, 3% річних та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання залишити без розгляду.

Повідомити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Провадження № 2-н/537/385/2015
Справа № 537/1579/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1061/13-цПровадження № 2/634/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:Дороніній Н.В., Ковбаса С.В., Ігнатченко Я.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, та за зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_4 про стягнення витрат в розмірі 61715,37 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (51226, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Керносівка, вулиця Кірова, 22а, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 5723,59 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (51226, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Керносівка, вулиця Кірова, 22а, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 57,23 грн. судового збору.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_4 про стягнення витрат в розмірі 61715,37 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (51226, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Керносівка, вулиця Кірова, 22а, ) - 4848,72 грн. витрат на проведення експертиз.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 29.04.2015
Справа № 334/1054/15-ц
Провадження № 2/334/982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Колесник С.Г,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 березня 2015 року позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Судове засідання було відкладено на 29 квітня 2015 року.

29 квітня 2015 року позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання вдруге не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Із заявою про розгляд справи без її участі також до суду не звернулася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Однак, суд вважає необхідним розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

241/917/15-ц

2/241/195/2015

15.05.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини »,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом .

На день розгляду справи від позивача надійшла письмовуу заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини »,- - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін