Справа № 184/1218/15-ц
Номер провадження 2/184/428/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Михайлової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» про визнання незаконним наказу та визнання незаконним попередження про наступне вивільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОМКП «Міськсвітло», в якому просить, визнати незаконним наказ директора ОМКП «Міськсвітло» №138-к від 30 квітня 2015 року «Про скорочення чисельності ОМКП «Міськсвітло» в частині його звільнення як ремонтно-дорожнього робітника 3 розряду, крім цього визнати незаконним письмове попередження від 30 квітня 2015 року про наступне вивільнення ОСОБА_1 В обґрунтування позову посилався на те, що вказаний наказ та попередження прийняті з порушення норм діючого трудового законодавства, без достатніх для цього підстав та з порушенням процедури вивільнення працівників у зв'язку з скороченням чисельності працівників.

Позивач в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову, зазначила, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до наказу по підприємству №138-к від 30 квітня 2015року «Про скорочення чисельності ОМКП «Міськсвітло» позивача було попереджено за два місяці про наступне вивільнення в зв'язку з скороченням чисельності за п.1 ст.40 КЗпП з 30.06.2015 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 працює у відповідача ремонтно-дорожнім робітником 3 розряду на підставі наказу №292-К від 08.10.2012 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 14-16). Підставою для скорочення чисельності робітників відповідно до наказу директора ОМКП «Міськсвітло» №138-к від 30 квітня 2015 року «Про скорочення чисельності ОМКП «Міськсвітло» стало те, що протягом березня - квітня місяця 2015 року робітники дільниці зеленого та дорожнього господарства (ремонтно-дорожні робітники) не виконують в повному обсязі заплановані об'єми робіт по очистки зливної системи та вулично-дорожньої мережі. Виконанні об'єми робіт не забезпечують в повній мірі необхідний фонд оплати праці ремонтно-дорожніх робітників. Для запобігання заборгованості заробітної плати, було вирішено провести скорочення чисельності дільниці зеленого та дорожнього господарства на 4 одиниці у відповідності до вимог ст.64 Господарського кодексу України. 30 квітня 2015 року позивач був ознайомлений з наказом директора ОМКП «Міськсвітло» №138-К від 30 квітня 2015року «Про скорочення чисельності ОМКП «Міськсвітло» в частині звільнення його як ремонтно-дорожнього робітника 3 розряду, але в матеріалах справи відсутні жодні належні докази які б підтверджували законність винесення такого наказу, а саме, що скорочення чисельності або штату працівників проводиться з додержанням власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника.

На підставі п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.п.1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно довідки від 30 квітня 2015 року станом на вказану дату існує 15 вакантних посад за різними спеціальностями, в тому числі й ремонтно-дорожні робітники та робітники з благоустрою (а.с. 45). В той же час, відповідачем не була запропонована ОСОБА_1 інша робота на підприємстві, що він обґрунтовує відсутністю належного фінансування.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 вид 06.11.1992 (з наступними змінами) «розглядаючи трудові спори, зв'язані зі звільненням по п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності і штату працівників; чи дотримані власником або уповноваженим їм органом норми законодавства, що регулюють звільнення працівника; чи маються докази, що працівник відмовився від переводу на іншу роботу або власник не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві; чи не користується працівник переважним правом залишення на роботі та чи був він попереджений за 2 місяця про майбутнє звільнення».

Відповідач, згідно до рішення Орджонікідзевської міської ради 6 скликання 46 сесії від 31.03.2015 року, затвердив та ввів в дію штатний розпис ОМКП «Міськсвітло» з 01.04.2015 року, в якому було передбачено 84 посади (а.с. 53-55).

Відповідно до п.1.2 Статуту ОМКП «Міськсвітло»: Власником Підприємства є територіальна громада м. Орджонікідзе, в особі Орджонікідзевської міської ради (далі - уповноважений орган). Виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради здійснює управління майном (далі - орган управління).

Відповідно до п.8.6 Статуту ОМКП «Міськсвітло»: Директор підприємства затверджує структуру, штати та чисельність працівників Підприємства та погоджує штатний розпис в порядку, прийнятим уповноваженим органом або органом управління, повноважень щодо зміни чисельності працівників директор підприємства не має, а отже не може в односторонньому порядку змінювати чисельність працюючих на підприємстві (а.с. 63).

Згідно до п.2.2.2 умов Контракту, який був укладений 31 грудня 2014 року між Орджонікідзевською міською радою, в особі міського голови Цупрова І.І. та громадянина ОСОБА_3, останній призначається за контрактом на посаду директора МКП «Міськсвітло» та повинен, зокрема, подавати на затвердження міської ради структуру та штатний розпис підприємства.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що порядок та процедура прийняття спірного наказу директора ОМКП «Міськсвітло» №138-К від 30 квітня 2015року «Про скорочення чисельності ОМКП «Міськсвітло» щодо звільнення робітників по п.1 ст. 40 КЗпП України, відповідачем була порушена, отже позивач не міг бути звільнений з причин скорочення чисельності працівників, доки не відбулися зміни у штатному розписі та чисельності працівників підприємства за рішенням уповноваженого на те органу та поки це не погоджено з директором підприємства, а тому письмове попередження про наступне вивільнення ремонтно-дорожнього робітника 3-го розряду ОСОБА_1 є також незаконним.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за можливе позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» про визнання незаконним наказу та визнання незаконним попередження про наступне вивільнення - задовольнити.

Визнати незаконним наказ директора ОМКП «Міськсвітло» №138-к від 30 квітня 2015 року «Про скорочення чисельності ОМКП «Міськсвітло» в частині скорочення ремонтно-дорожнього робітника 3-го розряду ОСОБА_1.

Визнати незаконним письмове попередження від 30 квітня 2015 року про наступне вивільнення із займаної посади в зв'язку з скороченням чисельності за п.1 ст.40 КЗпП України, в частині ремонтно-дорожнього робітника 3-го розряду ОСОБА_1.

Стягнути з ОМКП «Міськсвітло» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий