overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1562/15
Провадження № 2/740/532/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачами заявлені вимоги про визнання права власності на буд.3 по вул.Свердлова с.Каблуки Ніжинського району: за позивачем ОСОБА_1-на ? частку даного будинку, як на частку у спільному майні подружжя, за позивачем ОСОБА_2-на ? частку будинку в порядку спадкування після свого батька ОСОБА_3, який помер 10 серпня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до поданих заяв від 20 квітня 2015 року позивачі підтримують заявлені вимоги, просять розглянути справу за відсутності.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №37/2014 приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округа ОСОБА_4 спадкоємцями до майна спадкодавця ОСОБА_3 є також його діти-Кудра Ю.О. та ОСОБА_2, із врахуванням предмету позову судове рішення може вплинути на права і обов"язки останніх, що є підставою для їх залучення до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 (м.Ніжин, вул.Шевченка, 65), ОСОБА_6 (м.Ніжин, вул.Воздвиженська, 245) до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог, надіславши на їх адреси копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

Розгляд справи відкласти до 09-00 год. 14 травня 2015 року.

Запропонувати третім особам подати до 14 травня 2015 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) аліменти на користь ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини доходу щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 02 грудня 2014 року до моменту досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) до досягнення сином ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до 3 вересня 2016 р., в розмірі 1/6 частини доходу щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви, з 02 грудня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2), в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №303/2577/15-ц 2/303/1626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 25 травня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
1Справа № 335/2252/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, прокуратура Білокуракінського району Луганської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець ВДВС Лутугинського районного управління юстиції ГУЮ у Луганській області, прокуратура Білокуракінського району Луганської області.

Судом було повідомлено державну виконавчу службу про надходження скарги та зобовязано надати письмові пояснення з питань, викладених у скарзі. Однак у судове засідання, призначене на 08.04.2015 року державний виконавець не зявився, пояснень до скарги на адресу суду не надійшло, що унеможливлює розгляд скарги.

При вищевикладеному, керуючись 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції ГУЮ у Луганській області ОСОБА_2 надати, в строк до 25.04.2015 року, письмові пояснення з питань, викладених у скарзі ОСОБА_1

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції ГУЮ у Луганській області надати належним чином завірені копії документів виконавчого провадження ВП№12349288, відкритого на виконання виконавчого листа№2-552, виданого 01.04.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 725/1995/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Однак, згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу Чернівецької області відноситься до Сторожинецького району Чернівецької області та відповідно є підсудністю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Крім того, до даних правовідносин також не поширюються правила ст. 110 ЦПК України, оскільки ст. 110 ЦПК України передбачено вибір позивачем підсудності тільки у разі подачі до суду позову про визнання батьківства.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що у звязку із поверненням позовної заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору в розмірі 245 (двісті сорок пять) грн. 00 коп., сплачених на р/р №0002, згідно платіжного доручення №0.0..1 від 07.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4685/15-ц
Провадження № 2/644/1618/15
15.05.2015 Справа № 644/4685/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення їх сплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість по аліментам за період з 18 червня 2013 року по лютий 2015 року включно в сумі 10216 грн. 58 коп., пеню в сумі 3068 грн. 08 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення їх сплати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2015р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/13943/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
№ 2/328/661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.04.2015 Справа № 756/5432/15-ц
унікальний № 756/5432/15-ц
провадження № 2/756/3412/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про скасування наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування наказів та поновлення на роботі.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, щодо відкритої черги кримінальних проваджень відносно генерального директора ОСОБА_2 та судового процесу про банкрутство в господарських судах міста Києва.

Крім того, позивачем не надано докази на підтвердження виведення в різний шлях частини майна ТОВ «МЦТ» з балансу підприємства і переведення у власність ТОВ «Підйомні машини», власником якого являється ОСОБА_2

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про скасування наказів та поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 12.05.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження 2-н/127/398/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, встановив наступне.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно довідки виданої Санаторієм - профілакторієм «Медик» ВНМУ ім. М.І. Пирогова від 05.05.2015р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 05.05.2015р. складає 7163,04 грн.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, з боржника Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в сумі 7163,04 грн.
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Стягнути з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (м. Вінниця, вул. Пирогова, 56), на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 7163,04 грн.
Стягнути з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (м. Вінниця, вул. Пирогова, 56) на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
пр. № 2-во/759/95/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 р. заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 06.08.2014 р. Святошинського районного суду м. Києва вказуючи на те, що у тексті рішення допущена описка, неправильно вказано дату реєстрації шлюбу, «26 серпня 1998 р.», замість правильної «29 серпня 1998 р.».

Рішенням Святошинського районного суду Києва від 06.08.2014 р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2014 р., а саме вказати правильну дату реєстрації шлюбу «29 серпня 1998 р.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: