Справа № 373/1733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 серпня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 12599,48 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 243.60 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. на адресу суду надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обовязок сплачувати кошти за комунальні послуги.

Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» склалися договірні відносини.

Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.05.2015 року у нього утворився борг в сумі 12599,48 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Поскільки відповідач зобовязання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обовязок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем.

Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» 12599 (дванадцять тисяч пятсот девяносто девять) грн. 48 коп. боргу за послуги теплопостачання, а також витрати на оплату судового збору в сумі 243.60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: