Справа № 428/6742/13-ц
Провадження № 22ц/782/42/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 вересня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Авалян В.А., Малієнко Н.В.,

за участю секретаря - Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естетик -центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа -ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановила:

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року змінено рішення Сєвєродонецького міського суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом позивачки ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства «Естетик- центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційний суд Луганської області вирішив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року змінити.

Скасувати рішення в частині стягнення з Приватного підприємства «Естетик-центр» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 10544грн. (десять тисяч п'ятсот сорок чотири )гривні 16 коп., і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з Приватного підприємства «Естетик-центр» на користь ОСОБА_1 10 544.16 грн. у рахунок відповідного зменшення ціни наданої послуги, у зв'язку з наявністю не усунутих недоліків.

Залишити без змін рішення в частині стягнення з Приватного підприємства «Естетик-центр» на користь ОСОБА_1 витрат за проведення комісійної судово-медичної експертизи у розмірі 848грн. 68 коп.

Скасувати рішення в частині стягнення з Приватного підприємства «Естетик-центр» моральної шкоди в сумі 5000тис. (п'ять тисяч) грн. і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Змінити рішення в частині стягнення з Приватного підприємства «Естетик-центр» на користь держави витрат по сплаті судового збору в розмірі 83 грн. 57 коп. - зменшити розмір судового збору до 43грн. 58коп.

Скасувати рішення в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Позивачка звернулася до апеляційного суду Луганської області з заявою про роз'яснення рішення колегії суддів апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року, оскільки його резолютивна частина є незрозумілою в частині того, у рахунок саме якого відповідного зменшення ціни, за які саме надані послуги і коли, у зв'язку наявності яких саме не усунутих недоліків, та роз'яснити резолютивну частину цього рішення в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав, а саме яких інших підстав.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення сторін та їх представників судова колегія приходить до наступного.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вказаної правової норми, випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення та не створює ускладнень при його виконанні.

Отже, за роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Судова колегія у даному випадку не вбачає підстав для роз'яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року.

Резолютивна частина цього рішення викладена чітко, у ній зазначена сума, яка підлягає стягненню на користь позивачки, також зазначено про відмову у задоволенні інших позовних вимог, інших варіантів тлумачення резолютивна частина рішення не припускає, вказане формулювання резолютивної частини ніяких ускладнень при виконанні цього рішення не тягне.

В заяві позивачки не міститься вказівки на те, які можливі інші тлумачення резолютивної частини рішення та як це впливає на його виконання.

Фактично, в заяві міститься вимога роз'яснити підстави, з яких суд дійшов висновків, викладених в резолютивній частині свого рішення, у той час, як ці підстави у повному обсязі містяться у мотивувальній частині рішення апеляційного суду.

Отже суд вважає, що для позивачки незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, що не є підставою вважати, що резолютивна частина є незрозумілою та може ускладнювати виконання рішення суду.

За таких обставин заява позивачки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естетик -центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа -ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: