overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 708/1387/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла із Соснівського районного суду м.Черкаси відповідно до ухвали суду від 14.02.2015р.

Згідно із ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 119, 120, 122, 127, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 06 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.Гоголя, 316.

Викликати в судове засідання сторін по справі та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Крім того, направити відповідачеві та треті особі матеріали позовної заяви з додатками, що маються в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/4301/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування в ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради висновку про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4.

Відповідач до суду не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов»язковою є участь органу опіки і піклування, який надає відповідний висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати в ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради висновку про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 06.07.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9497/15-ц
Провадження № 2/161/3085/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 03.09.2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 404/3272/15-ц
Номер провадження 2/404/2244/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про визнання недійсними п. 1 рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 № 1254 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» та рішення Кіровоградської міської ради від 21.09.2010 № 3951 «Про передачу земельних ділянок у власність по вул. Московській»; рішення Кіровоградської міської ради від 07.10.2010 № 4060 «Про передачу земельних ділянок у власність»; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 118932, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29.10.2010 за № 71; зобов'язання ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку площею 1000,00 кв.м. з кадастровим номером :06:047:0155, нормативна грошова оцінка якої складає 216852,93 грн.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_2 подано клопотання (вх. № 19214 від 08.06.2015 року) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

У відповідності до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною 2 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи те, що право вибору особи, яка має відповідати за позовом належить виключно позивачеві, при цьому, суд позбавлений можливості самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі, а прокурором відповідне клопотання не заявлено, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/234/11
Провадження № 22-ц/792/1076/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу ДВС Шевченківського РУЮ в місті Києві, ПАТ КБ «Надра» та надати їм строк до 03 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 219/5040/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.06.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2011р. по 01.05.2015р. в сумі 4495,75грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 211/3590/15-ц
Провадження № 2/211/1594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Вважаю, що не має потреби у проведенні попереднього судового засідання, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу о 10 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, в строк до 31.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов та докази, які у нього є. Роз'яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту її отримання через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в частині визначення підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1490/15-ц
№ 2/207/897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ міліції реєстрації фізичних осіб Баглійського районного відділу Дніпродзержинського МУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ міліції реєстрації фізичних осіб Баглійського районного відділу Дніпродзержинського МУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та призначити на 14 травня 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 676/512/15-ц
Номер провадження 2/676/599/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

14 травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець-Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки(пр-т Грушевського 31/2, м.Кам'янець-Подільський, ЗКПО 26519685, р/р 7900 в АТ «УкрсибБанк», МФО 351005) заборгованість по кредитному договору № 1 від 08.01.2014 р. в сумі 3732(три тисячі сімсот тридцять дві) гривні 69 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 1969,01 грн., відсотки - 411,39 грн., пеня - 1153,89 грн., інфляційні - 198,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець-Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки(пр-т Грушевського 31/2, м.Кам'янець-Подільський, ЗКПО 26519685, р/р 7900 в АТ «УкрсибБанк», МФО 351005) по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 2-5322/15
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

25 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 30.07.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 202/3357/15-ц
Провадження № 2/0202/3046/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_1, що відноситься до території АНД району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1336/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1285/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача - стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та його представник не зявився, представник позивача надав заяву про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не зявився, від нього надійшло клопотання про призначення судової експертизи, заперечень проти позовних вимог від відповідача не надійшло.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 23.06.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача - стягнення коштів, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.