overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ФРАМ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ФРАМ» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 21.09.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 240/145/15-ц
Провадження № 2/240/97/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:00 годину 19 березня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Провадження № 2/752/5465/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 жовтня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 587/2227/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 396/2195/15-ц
Провадження № 2/396/743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України дана категорія справ розглядається в порядку наказного провадження, ухвали про відмову у прийняті про видачу судового наказу або його скасування не подано, тому справа підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження, а не позовного, як звернувася позивач.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ч.3-5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити право позивача на звернення до Новоукраїнського районного суду в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Музика
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9226/15-ц

Пров. №2/668/2548/15

11.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 08.09.2015 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/672/15-ц
Провадження № 2/391/318/15
У Х В А Л А

26.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївськкого районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року до Компаніївскького районного суду Кіровоградскої області надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме підписати позовну заяву у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
24.12.2015 Провадження по справі № 2/380/590/15
Справа № 380/1884/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

24.12.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Степівської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 30 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-П-191/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року задоволено позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідач у справі - ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд розглянув справу без її участі. У судове засідання вона не з'явилася з поважних причин, оскільки в цей день її викликали до слідчого. Її представник перебував за межами України, тому також не зміг з'явитися в судове засідання.

Вона заперечує проти задоволення позову, оскільки з розрахунку банку не вбачається чи враховані всі суми, які вона сплачувала за кредитом, необґрунтовано неодноразово застосовано фіксовану суму штрафу та не застосовано позовну давність в один рік щодо вимог про стягнення пені.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник банку - позивача в справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності відповідача та її представника, про розгляд справи вони були повідомлені належним чином.

Причини їх неявки в судове засідання є поважними та підтверджені належними доказами, які додані до заяви.

Заявник також посилається на те, що з розрахунку, який міститься в матеріалах справи не вбачається чи враховані всі суми, які вона сплачувала за кредитом. Надала суду копії квитанцій про сплату коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що докази та обставини на, які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1290/15-ц
Провадження № 2/601/495/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа: служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа: служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Відповідачка ОСОБА_2 надіслала на адресу суду договір про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків від 02.07.2008 року. Згідно умов даного договору Тернопільське регіональне управління спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зобовязувалося від імені держави відшкодовувати частину відсотків за кредитом, який надавався відповідачам.

В судовому засіданні встановлено, що для обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити в якості співвідповідача Тернопільське регіональне управління спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лисенка, 8 «а».

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа: служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення в якості співвідповідача Тернопільське регіональне управління спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лисенка, 8 «а».

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2015 року на 12.30 год.

Копію ухвали надіслати залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело №167/1508/15-ц
Производство №2/167/548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І

при секретарі- Форсюк Т.М.,

за участю позивача- Глушка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.12.2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення терміном на 4 місяці, оскільки хоче зберегти сім'ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо заявленного клопотання про надання строку для примирення заперечив, оскільки останніх чотири роки з відповідачем по справі сімейних стосунків не підтримував, крім того останній вже звертася раніше до суду з аналогічним позовом, де надавався строк для примирення, однак спільне сімейне життя не склалося.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки сторони по справі тривалий час не підтримують сімейних відносин, діти є повнолітніми.

На основі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення терміном на 4 місяці відмовити.

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І.
Справа № 283/2834/15-ц
Провадження №2-сз/283/15/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянув заяву Виробничого комунального житловоремонтного експлуатаційного підприємства про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2015 року Виробниче комунальне житловоремонтне експлуатаційне підприємство звернулося з заявою до суду.

При подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року заяву повернуто заявнику.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

повернути Виробничому комунальному житловоремонтному експлуатаційному підприємству судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення від 07 грудня 2015 року № 1793 у Малинському відділені АТ « Ощадбанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/5337/15-ц
пр. № 2/336/2606/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 18.07.2008 року.

Представник позивача у судові засідання призначені на 25.08.2015 року, 09.09.2015 року повторно не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідачка ОСОБА_1 також у судові засідання не зявилась повторно, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: «За зазначеною адресою не проживає».

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст.ст. 158, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа №463/3587/15-ц
Провадження №2-н/463/516/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.