overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1113/15-ц
Номер провадження 2-зз/559/5/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на домоволодіння. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17.05.2007 року було накладено арешт на домоволодіння, яке знаходиться в м.Дубно вул.Некрасова 14 Рівненської області. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18.02.2010 року позов задоволено, визнано право власності на зазначене домоволодіння. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 1.02.2011 року рішення Дубенського міськрайонного суду залишено без змін.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17.05.2007 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду було накладено арешт на 58/100 домоволодіння, яке знаходиться в м.Дубно по вул.Некрасова, 14 з господарськими будівлями та спорудами (літня кухня, сарай, септик, огорожа, ворота) (а.с.211).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18.02.2010 року за ОСОБА_1 визнано право на спадщину, а саме 58/100 частки домоволодіння, яке знаходиться в м.Дубно вул.Некрасова 14 після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 7.02.2002 року (а.с.212-213). Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 1.02.2011 року рішення Дубенського міськрайонного суду залишено без змін (а.с.215-216).

За змістом ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Керуючись: ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з 58/100 домоволодіння, яке знаходиться по вул.Некрасова 14 в м.Дубно Рівненської області, накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 159/3598/15-ц
Провадження № 2/159/977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год.30 хв. 14 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2015 цивільну справу за вищевказаним позовом прийнято до провадження.

18.06.2015 ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргу на зазначену ухвалу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про повернення позовної заяви, з підстав порушення правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про прийняття до провадження не віднесена до переліку ухвал визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2015.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/11028/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9969/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 683/313/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування моральної шкоди, стягнення пені, три проценти річних, інфляційних нарахувань та судових витрат,

керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 5336 грн.70 коп., три проценти річних в сумі 545 грн.36 коп., інфляційні нарахування в сумі 5078 грн.08 коп. та судові витрати в сумі 2597 грн.88 коп., а всього 13558 грн.02 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Прокурора Миколаївського району, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, ПСП "Аскер" про визнання незаконним та скасування розпорядження,визнання недійним державного акту,договору аренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Миколаївського району, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, ПСП "Аскер" про визнання незаконним та скасування розпорядження,визнання недійним державного акту,договору аренди та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.04.2015р. на 10.00год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

23.03.2015
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Справа153/1041/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На початку судового розгляду справи заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила суд витребувати у відділі РАЦС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона не має можливості самостійно отримати дані відомості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволити.

Витребувати у відділі РАЦС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до розгляду на 22 липня 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 355/939/15-ц
Провадження № 2/355/418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 26.06.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 26.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/736/15-ц
Номер провадження 2/555/302/15
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Березнівського лісового коледжу про внесення запису в трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про внесення запису в трудову книжку.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року вказаний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Березнівського лісового коледжу про внесення запису в трудову книжку.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 05.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/8498/15-ц
Провадження № 2/554/2813/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8498/15-ц, 2/554/2813/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «10» липня 2015 року на 09 год. 35 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 липня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2820/15-ц
Провадження № 2-о/210/95/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 361/2475/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/3126/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.04.2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року позовну заяву провадження у спарві зупинено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ПАТ «Родоавід Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14», «1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 373/283/15ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/3454/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені Павла Сениці та Відділу культури і туризму Перяслав-Хмельницької міської ради, третя особа-ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 740/2602/15
Провадження № 2/740/829/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката Самойленка М.Д.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить визнати відповідачку ОСОБА_4 такою, що втратила право користування 1/2 частиною в житловому будинку АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, інша 1/2 частина даного житлового будинку належить ОСОБА_3.

Відповідачка, котра доводиться їй дочкою, зареєстрована у вказаному будинку з 01.11.2012 року.

Проте її дочка вийшла заміж і виїхала на постійне проживання до Німеччини. Не проживає дочка у вказаному житловому будинку більше одного року без поважних причин, а тому втратила право користування даним житловим приміщенням у відповідності до ст. 405 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що відповідачка доводиться їй дочкою. Вже більше трьох років дочка проживає зі своїм чоловіком в Німеччині, в м. Зонінген. Повертатися в Україну дочка не збирається. Оскільки відповідачка значиться зареєстрованою в її частині будинку, то вона не може оформити субсидію. Тому просила задовольнити її позов.

Представник позивачки дав в судовому засіданні аналогічні пояснення що і позивачка у справі і також просив задовольнити позовні вимоги позивачки.

Відповідачка ОСОБА_4 за викликом у судове засідання не з"явилась і надіслала до суду письмову заяву в якій вона визнає позовні вимоги позивачки і просить їх задовольнити.

Оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Керуючись ст. 174, 213-215 ЦПК України, ч.2ст.405 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування 1/2 частиною в житловому будинку АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.