АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7131/2015 головуючий у 1-й інстанції: Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повернуто скаржнику для подання до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і визначити територіальну підсудність справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві Дніпровському районному суду міста Києва.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист було видано Калінінським районним судом міста Горлівки Донецької області, а тому вона не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Такий висновок суду є правильним.

Із матеріалів справи убачається, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві знаходиться виконавче провадження № 18807127 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2726, виданого 18 грудня 2009 року Калінінським районним судом міста Горлівки Донецької області, про стягнення зі ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

10 лютого 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві Рибалко І.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду, в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Ураховуючи наведене, за загальними правилами скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду Калінінським районним судом міста Горлівки Донецької області, тобто за місцем видачі виконавчого листа.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операціїпідсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, підлягає визначенню головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 2 вересня 2014 року розгляд цивільних справ, які підсудні Калінінському районному суду міста Горлівки Донецької області, визначено Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги висносків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи викладене, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома