overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, було задоволено частково.

3 липня 2015 року (а.с. 73) представником позивача подано апеляційну скаргу «на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2015», при цьому у прохальній частині скарги ставив питання про «скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року у цивільній справі № 755/10674/15-ц».

За таких обставин, апелянту слід надати апеляційну скаргу зазначивши процесуальний документ, що оскаржується виходячи із матеріалів цивільної справи та постановлених судових рішень, усунувши різнобічності у визначенні оскарження рішення. А також, необхідно надати копії апеляційної скарги (у новій редакції) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, за правилами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5939/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2554/15-ц
Провадження №: 2/332/937/15
/ вступна та резолютивна частини/
07 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Попазовій Н.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10,11,60,209,212,213-215,218, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Історична, буд. 37 кімната 127.
В задоволені решти частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику
Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 296/8972/15-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», третьої особи ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Хрещатик», третьої особи ОСОБА_2, в якому просить зобов»язати відповідача передати йому як поручителю, усі права кредитора по кредитному договору №4-АВ від 20.02.2008р.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, хоча цей документ зазначено в переліку додатків до заяви. Вказаний факт також підтверджено Актом, складеним секретарями Корольовського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків шляхом надання через канцелярію суду додатків, зазначених у позові.

Керуючись ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», третьої особи ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 215/3833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин фізичних осіб.

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року 465/4838/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 1820,65 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 65 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Провадження № 2/234/4951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5642/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, ,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015року на 12.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2113/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

10.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано протягом п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надати суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України. Попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.160-162).

Ухвала суду направлена на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 05 серпня 2015 року та отримана уповноваженою особою 10 серпня 2015 року під розписку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.164). Останній день виконання вимог ухвали суду є 17 серпня 2015 року.

Станом на 10 вересня 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху для усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 185/7796/15-ц
Провадження № 2/185/4188/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3267/15-ц
Провадження №: 2-н/332/743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 10.08.2015р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «ЗФЗ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3 надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 катерини Володимирівни заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 585/1831/15-ц
Номер провадження 2-н/585/32/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Ромнитеплосервіс» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2854 грн. 59 коп. та 121 грн. 80 коп. сплачену суму судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98, 121 ЦПК України, а саме :

В заяві про видачу судового наказу КП «Ромнитеплосервіс» РМР» просить стягнути заборгованість із боржника ОСОБА_1.

Проте відповідно до Довідки Роменського МВ УДМС України в Сумській області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичних осіб за адресою м. Ромни, вул. Тельмана 8/8, а не за адресою вул. Тельмана 8/0, зареєстрована ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як зазначено в заяві.

Тому, КП «Ромнитеплосервіс» РМР» необхідно вказати правильне прізвище, по батькові боржника та адресу проживання або надати підтвердження того, що прізвище, по батькові та адреса проживання боржника в заяві вказані вірно.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Повідомити КП «Ромнитеплосервіс» РМР про необхідність виправити недоліки заяви.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з моменту отримання заявником ухвали суду і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/6324/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2015 року, який відбудеться о 10.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко