overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1653/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 лютого 2015 року на 14-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1481/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п.5 п.3 ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги, п.6 ст.25 Закону України "Про теплопостачання"
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Костопількомунсервіс", м.Костопіль, вул. Сарненська, 30, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, МФО 320478, код ЗКПО:03352024, заборгованість за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 20 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 718/1474/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громадис. Валява Кіцманського району Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громадис. Валява Кіцманського району Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.07.2015 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 188/745/15-ц
Провадження № 2/188/407/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда ,вивчення матеріалів справи

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год., 01.07.2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 708/279/15-ц
Номер провадження № 2/708/124/15
24 червня 2015 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області
головуючої - судді Ткаченко С.Є.
при секретарі Лешку О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання прибрати незаконно встановлену огорожу та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної умисним пошкодженням майна фізичної особи,
В судовому засіданні під час вивчення матеріалів справи, зокрема змісту акту погодження встановлених та закріплених у натурі меж землеволодіння (землекористування) ОСОБА_1 із суміжними землекористувачами від 19.03.2012 року (а.с10), який надано суду останнім, було встановлено, що в графі «Суміжні землекористувачі» навпроти прізвища ОСОБА_3 запис «Згідна» та підпис зроблено не нею, при цьому ОСОБА_1 відмовився пояснити суду, ким було зроблено даний запис та хто підписав цей акт замість ОСОБА_3
Зазначені факти свідчать про підроблення вище вказаного документу з метою його подальшого використання за відповідних обставин.
Виходячи з цього, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора Чигиринського району на вище вказані факти порушення закону та вирішити питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та, керуючись ст.211 ЦПК України, суд
Направити дану окрему ухвалу прокурору Чигиринського району для вжиття відповідних заходів.
Про прийняті міри повідомити Чигиринський районний суд в місячний термін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 214/4085/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 372/1366/15-ц
Провадження 2-672/15
ухвала

Іменем України

31 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 14 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 361/4566/15-ц
Провадження № 2/361/2220/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про повернення надмірних сум вартості послуг та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про повернення надмірних сум вартості послуг та зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження в даній справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що провадження у даній справі не відкривалося, суд приходить до висновку про повернення даного позову позивачу у порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про повернення надмірних сум вартості послуг та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 182/2553/15-ц
Провадження № 2/0182/1981/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополя Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2.

Як встановлено судом, 18 жовтня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 14 червня 2008 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, суд за згодою позивача відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 166/861/15-ц
провадження № 2/166/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14.07.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 14.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 279/9924/14-ц Номер рядка звіту 23
Провадження №2-во/279/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року Коростенським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 17.03.2001 року Коростенським МРВ УМВС в Житомирській області на користь Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», яке знаходиться за адресою: 01601 м.Київ-34 вул.Лисенка,6, рахунок для стягнення боргу № 21 АБ «Експрес Банк» м.Київ, МФО 322959, код 25923243 заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 2207,18 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ДТГО ПЗЗ звернулось до суду з заявою про виправлення описок в судовому наказі від 13.01.2015 року, так як в ньому помилково невірно зазначені реквізити для стягнення боргу та не вказаний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_2.

Суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню так як в в судовому наказі невірно зазначені реквізити для стягнення боргу та не вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 13.01.2015 року та вважати: "Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 17.03.2001 року Коростенським МРВ УМВС в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», яке знаходиться за адресою: 01601 м.Київ-34 вул.Лисенка,6, рахунок для стягнення боргу № 4 в АБ «Експрес Банк» м.Київ, МФО 322959, заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 2207,18 грн. та 121,80 грн. судових витрат."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 355/955/15-ц
Провадження № 2/355/429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/955/15-ц №2/355/429/15 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Корніївка в особі виконавчого комітету Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/955/15-ц №2/355/429/15 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Корніївка в особі виконавчого комітету Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на «30» червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 706/432/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду

26 березня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає у селищі міського типу Березнегуватому Березнегуватського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає у селищі міського типу Березнегуватому Березнегуватського району Миколаївської області, позовну заяву необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду за місцем проживання відповідача, а саме, до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 136/453/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І. за участю секретаря Квашук О.М.

Представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «України» треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Концерн ОСОБА_4» про визнання договору оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И В:

В провадження Липовецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом Фермерського господарства «України» треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ТОВ «Концерн ОСОБА_4» про визнання договору оренди землі недійсними

У судове засідання представник позивача направив заяву в яких заявляють відвід головуючого по справі судді Порохового Г.І. мотивуючи тим, що суддя Пороховий Г.І. знаходиться зі представником позивача ОСОБА_5 в неприязних відносинах, які виникли через особисті конфлікти між ними, що викликає сумнів у об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справ за його участю.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У представника позивача є сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, а тому відповідно до вимог ст.20 ЦПК України клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги ч.І ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, кожна людина має право на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ч.І п.З ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по цивільні справі за позовом Фермерського господарства «України» треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3П до ТОВ «Концерн ОСОБА_4» про визнання договору оренди землі недійсними, судді Порохового Г.І. задовольнити.

Відповідно до ч.б ст.11-1 ЦПК України та п.З. 1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом Фермерського господарства «України» до ТОВ «Концерн ОСОБА_4» про визнання договору оренди землі недійсними - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 469/723/15-ц
2-о/469/26/15

У Х В А Л А

07 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З тексту заяви та копії паспорта заявника вбачається, що місце проживання заявника зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування заявника на території Березанського району Миколаївської області відсутні.

Таким чином, справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику для подання до належного суду, тобто до Южного міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя :