overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1195/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., при секретарі Бойко Т.Є., провівши попереднє судове засідання у залі суду смт Томашпіль у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення з позовною заявою, визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суддя ухвалив провести по справі попереднє судове засідання.

На попередній розгляд справи зявилися позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, вважає за можливе призначити справу до слухання, третя особа ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, вважає за можливе призначити справу до слухання.

Суд вважає, що попереднє судове засідання по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Після зясування в попередньому судовому засіданні в учасників процесу вимог ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 146/1195/15-ц, номер провадження 2/146/495/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення з позовною заявою, визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 10:00 годину 22.09.2015 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали вручити (направити) сторонам.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги Товариста з обмеженою відповідальністю «Рада», оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої сужби Дарницького районного управління юстиції у м Києві, боржник ОСОБА_2 на постанову Відділу державної виконавчої сужбм Дарницького районного управління юстиції у м Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на постанову Відділу державної виконавчої сужбм Дарницького районного управління юстиції у м Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариста з обмеженою відповідальністю «Рада», оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої сужби Дарницького районного управління юстиції у м Києві, боржник ОСОБА_2 на постанову Відділу державної виконавчої сужбм Дарницького районного управління юстиції у м Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.12.2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.10.2015 р.

Суддя:
Справа № 354/277/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1361/2015
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 07 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 07 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

18 червня 2015 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Якуша Н.В.,

при секретарі - Пічугіній А.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні питання про зміну та залучення до справи належної третьої особи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогами про позбавлення батьківських прав.

На підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України суд поставив на обговорення питання щодо заміни третьої особи, яка була визначена позивачем у справі на належну - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, оскільки саме цей орган уповноважений брати участь у справах щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав одного з батьків та надавати письмовий висновок з приводу вимог позивача.

У судовому засіданні сторони підтримали зміну третьої особи на належну та наполягали на її виклику до залу суду.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування з Органу опіки та піклування висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав провести заміну третьої особи та залучити в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, повідомивши їх, що наступне судове засідання відбудеться 07 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, попередивши їх, що явка їх представника по цій категорії справ є обов'язковою.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Харківської міської ради скласти та надати до суду висновок відносно доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 209/5040/14-цому
Провадження № 2/209/151/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувшу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк"звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 15950гривень 22 коп. за кредитним договором № б/н від 06.11.2006 року та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

25.03.2015 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подане клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати:

- від Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1;

- від Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців з вказанням, хто прийняв спадщину після смерті смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також вказанням ідентифікаційних податкових номерів, дат народження та місця реєстрації спадкоємців, а також належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_1.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати від Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори відомості про те, хто із спадкоємців прийняв спадщину після померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також копію спадкової справи після померлої ОСОБА_1.

Зобов'язати керівників Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції та Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори надати зазначені документи суду до 28.04.2015 року.

Суддя Байбара Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
14 жовтня 2010 р. Номер справи 2н-1708/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. мита та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, що були останнім сплачені.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Розяснити боржнику право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Провадження № 2/761/8085/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 40 хвилин 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 390/1910/15-ц
Провадження № 2/390/776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Кіровоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Кіровоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Предявляючи позов позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вказане свідчить про складний майновий стан позивача і про його неможливість сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. при предявленні позову.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1910/15-ц, провадження по справі № 2/390/776/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Кіровоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 24 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 487,20 грн. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Кіровоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, але не більш як до ухвалення рішення.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/522/15-ц
Провадження № 2/391/252/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02.09.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеська обл, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, Кіровоградська обл, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 (вісімсот) грн. починаючи з 06.07.2015 р. і до досягненню донькою 18 років, тобто до 15.08.2029 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя В.С.Червонописький
УХВАЛА

Справа № 564/1597/15-ц

21 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 10 та 21 вересня 2015 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2н/521/2228/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 487/6499/15-ц
Провадження № 2/487/2578/15
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Смарт Фінексперт звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-45 годин 24 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва