overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/14/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1332/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання судових рішень, судових витрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання судових рішень, судових витрат та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/14/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1332/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 197/458/14-ц
Номер провадження № 2/197/16/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Миколаївська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Миколаївська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

28.03.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

04.02.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 381/260/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/589/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про реєстрацію, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1385/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сумської міської ради, треті особи: управління Держземагенства в Сумському районі, Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», державне підприємство «Сумигеодезкартографія», приватне підприємство «Мегаполіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сумської міської ради, треті особи: управління Держземагенства в Сумському районі сумської області, Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», державне підприємство «Сумигеодезкартографія», приватне підприємство «Мегаполіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 170).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
06.07.2015 Справа № 756/1759/15-ц
унікальний №756/1759/15-ц
провадження №2/756/2110/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Факторингова компанія «Старт Капітал Інвест» про визнання договору про врегулювання заборгованості (прощення боргу) від 24 квітня 2014 року укладеним та визнання грошового зобов'язання виконаним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду. Представник позивача просить також повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків якщо таку заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Оскільки вказаний позов суд залишає без розгляду за клопотанням представника позивача, підстави для повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 3654 грн. відсутні.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Факторингова компанія «Старт Капітал Інвест» про визнання договору про врегулювання заборгованості (прощення боргу) від 24 квітня 2014 року укладеним та визнання грошового зобов'язання виконаним залишити без розгляду.

У поверненні ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 3654 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 2-4993/15
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

25 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 24.07.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 524/3186/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1838 грн.46 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 212/3754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25 червня 2015 року о 9-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 199/4530/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/4530/15
Провадження № 2н/199/453/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі:
-заборгованість з теплопостачання у розмірі 9002 гривні 53 копійки;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.
усього стягнути 9124 (девять тисяч сто двадцять чотири) гривні 33 (тридцять три) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
02 червня 2015 року Р І Ш Е Н Н Я
(резолютивна частина рішення)
02 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мхітарян С.С.,
народних засідателів Новітньої І.Г., Шабліян Л.П
при секретареві судового засідання Рімашевської В.В.,
за участю: за участю заявника ОСОБА_1
за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд, -
Керуючись ст. ст. 39, 41, 58, 60 ЦК України, ст. ст. 8, 11, 208, 212, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі.
Визнати, недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія та встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Мхітарян

Народні засідателі І.Г. Навітня

ОСОБА_4
Справа № 562/703/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24.01.2005 року у справі № 2-236/05 за її позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу, їй було видано виконавчий лист №2-236 від 24.01.2005 року.

Стверджує, що оригінал виконавчого листа було втрачено представником відділу ДВС під час переїзду до іншого приміщення.

А тому просить суд, видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області №2-236/05 від 24.01.2005 року було стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 528 (Двадцять дві тисячі пятсот двадцять вісім) гривень боргу по договору позики від 15 червня 2003 року, а також стягнуто на користь держави мито в розмірі 225 (Двісті двадцять пять) грн.

Згідно листа відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції від 21.04.2015 року № 1944, вказаний виконавчий лист повторно перебував на примусовому виконанні з 11.07.2007 року. 23.07.2010 року державним виконавцем Михальчук Н.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто вказаний виконавчий лист було втрачено при поверненні.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід задоволити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2005 року (справа № 2-236/05), згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 22 528 (Двадцять дві тисячі пятсот двадцять вісім) гривень боргу по договору позики від 15 червня 2003 року, а також стягнуто на користь держави мито в розмірі 225 (Двісті двадцять пять) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/4668/15-ц

пр. № 2/759/3138/15

13 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна задовольнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.