Ухвала

іменем україни

15 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Леванчука А.О..,

Лесько А.О, Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просило розірвати кредитний договір від 13 вересня 2007 року, укладений між банком та ОСОБА_4, стягнути з останньої та її поручителя, ОСОБА_5, заборгованість за кредитним договором та у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині розірвання кредитного договору від 13 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_4, та стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_4 оскаржила її.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною і повернуто заявнику на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі, поданій представником ОСОБА_6, ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув її недоліків.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за якою строк для усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. Наслідком невиконання цих вимог є визнання неподаною і повернення апеляційної скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_4 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2014 року залишена без руху.

Підставами залишення апеляційної скарги без руху, зокрема зазначено надання обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд виходив із того, що вимоги ухвали від 13 серпня 2014 року не виконані.

При цьому суд залишив поза увагою ту обставину, що у разі залишення апеляційної скарги без руху з підстав, визначених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а не визнає її неподаною та повертає заявнику.

Крім того, ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином завірена ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року була отримана ОСОБА_4 18 січня 2013 року, а апеляційна скарга була подана 23 січня 2013 року.

Крім того, дана обставина підтверджується й листом голови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2014 року № 16032/14, з якого вбачається, що 23 січня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 25 грудня 2012 року (а. с. 198).

Проте в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду зазначено, що апеляційну скаргу на ухвалу від 25 грудня 2012 року подано 28 січня 2013 року.

Апеляційний суд не звернув уваги на те, що норми ЦПК не містять вичерпного переліку підстав, які можна визнати поважними у разі вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються у кожному конкретному випадку.

Зокрема, апеляційний суд неналежним чином оцінив доводи заявника про те, що ухвала районного суду, яка оскаржується, не була своєчасно, як того вимагає ст. 222 ЦПК України, направлена та отримана ОСОБА_4

За таких обставин ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

А.О. Леванчук

А.О. Лесько

В.А. Черненко