overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1776/15-ц
Провадження № 2/159/607/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, обґрунтовуючи свої вимоги, тим що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 13 жовтня 2004 року відкрилась спадщина на майно , а саме житловий будинок і майно , що знаходяться с. Заячівка Ковельського р-ну по вул. Центральній , 7 .

Після смерті чоловіка заявниця з часу відкриття спадщини фактично прийняла її, шляхом подання відповідної заяви до держнотконтори. Через нотаріальну контору ОСОБА_1 не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, а тому змушена вирішувати питання права власності у судовому порядку. Для вирішення питання про визнання права власності на спадковий будинок необхідно виготовити технічну документацію та провести його оцінку. Без виготовлення технічної документації та оцінки майна, заявниця позбавлена права оформити право власності на спадкове майно. Зо щук К.О. просить постановити ухвалу, якою зобовязати (доручити) Ковельській філії КП Волинське обласне бюро техінвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку будинку, який знаходиться в Ковельському р-ні , с. Заячівка, по вул. Центральній , 7 .

Заява обґрунтована та її слід задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для предявлення позову заявнику необхідний технічний паспорт на спадкове майно, а бюро технічної інвентаризації виготовляє його лише на підставі ухвали суду, оскільки відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року №157/6445 технічна інвентаризація нерухомого майна проводиться лише на замовлення забудовника, власника нерухомого майна.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Ковельській Філії комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити на підставі заяви ОСОБА_1 і за її рахунок технічний паспорт на житловий будинок №7 по вул. Центральній в с. Заячівка Ковельського р-ну , Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 539/134/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 19.02.2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном 2 місяця, провадження по справі зупинено.

Враховуючи закінчення строку наданого сторонам для примирення суд вважає , що є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год 00 хвл. 23.04.2015 року про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
н/п 2-п/490/28/2015 Справа № 490/4035/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 травня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме:

- заява не містить оригіналу підпису особи, яка її подала, а містить лише його копію.

- заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі, яки в казано в ч.2 ст.4 ЗУ про судовий збір, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, у відповідності до ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в тому числі сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів - УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати оригінал квитанції про його сплату.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2-н/344/377/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 09.02.2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по АДРЕСА_2, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №406 від 12.12.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 666/2136/15-ц
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства 'Обрій' про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства 'Обрій' про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 536/915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Кременчуцького районного суду звернулося ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» було сплачено судовий збір в розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству « ОСОБА_1 Аваль» сплачений згідно з платіжним дорученням № 307650 від 06 червня 2014 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 3654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок за такими реквізитами:

Платник: АТ «ОСОБА_1 Аваль»

Код:14305909

Банк платника : АТ «ОСОБА_1 Аваль»

Код банку: 300335

Отримувач УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код: 37965887

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №359/1919/15-ц
Провадження №2/359/1006/2015
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської облас-ті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача первинна профспілкова орга-нізація професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України праців-ників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить поновити її на посаді агента з організації обслуговування авіаперевезень Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня її звільнення до дня поновлення на роботі.

За формою та змістом позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача первинна профспілко-ва організація професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час ви-мушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 10 квітня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону-вати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об-рунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКО» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКО» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 466/4889/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для визначення характеру утворення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних позивачу ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, по справі слід призначити судову медичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Львів, вул. Пекарська, 61).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову медичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Львів, вул. Пекарська, 61).

В ході проведення експертизи слід дослідити медичні довідки ОСОБА_1.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 26.06.2014 р.?

2. Який механізм їх виникнення та місце локалізації?

3. Який ступінь тяжкості вказаних тілесних ушкоджень?

4. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені тілесні ушкодження?

В провадженні експерта направити цивільну справу №2/466/173/15; провадження 466/4889/14ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/337/724/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 3373,44 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд -
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/663/15-ц
Провадження № 2-н/192/32/15
"14" травня 2015 р. смт.Солоне
суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. О. Щербина
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя ________________ Н. О. Щербина
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки