overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4305/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 12 березня 2008 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Відповідач не проживає разом з ними вже

2 роки та 5 місяців, відвідувала дитину лише 6 раз.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 12 березня 2008 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з батьком.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 березня 2008 року, запис № 296, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2/537/130/2015
Справа № 537/6290/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №PL0XRX16290697 від 07.08.2008 року яка станом на 16.10.2014 року з врахуванням раніше стягнутого за судовим наказам становить 14049,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунок заборгованості за договором №№PL0XRX16290697 від 07.08.2008 року, яким обґрунтовано позов.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що в обґрунтування позову Банком було подано розрахунок заборгованості по договору кредиту. Цей розрахунок проводиться за допомогою спеціального програмного забезпечення. Механічне втручання шляхом внесення будь-яких змін неможливо. А тому Банк позбавлений можливості надати інший розрахунок заборгованості по кредиту, ніж той, що раніше поданий.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.10, ст. 11, ст.60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами. Особи, які беруть участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В ст.131 ЦПК України встановлено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, позивач диспозитивно розпорядився своїми правами, в обґрунтування позову подав суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по договору кредиту.

Тому суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказів, а саме розрахунку заборгованості за договором №№PL0XRX16290697 від 07.08.2008 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа №464/4480/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2015 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
2-н/415/176/15
УХВАЛА

14.05.15 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Провадження № 22-ц/780/2139/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 47 17.03.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватне науково виробниче підприємство «Сінапс» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/6543/15-ц
Провадження № 2-н/161/722/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22.05.2015 суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та за надані послуги доступу до мережі Інтернет з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та за надані послуги доступу до мережі Інтернет з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 14.11.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та за надані послуги доступу до мережі Інтернет з боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та за надані послуги доступу до мережі Інтернет з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 344/8714/15-ц
Провадження № 2-н/344/1611/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 404/1645/15-ц
Номер провадження 2/404/1605/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України в особі: 19 окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, 26 обєднаний загін Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України в особі: 19 окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, 26 обєднаний загін Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь 26 обєднаний загін Державної спеціальної служби транспорту (р/р №8917, МФО 805012) фактичні витрати, повязані з його грошовим забезпеченням у вищому навчальному закладі, у сумі 1 742,50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь 19 окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту (р/р №946, МФО 805012) фактичні витрати, повязані з його продовольчим забезпеченням у вищому навчальному закладі, у сумі 482,60 грн. та речовим забезпеченням у сумі 87,00 грн. ( мовою оригінала ).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

є незрозумілою вимога щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь 19 окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту (р/р №946, МФО 805012) фактичні витрати, повязані з його продовольчим забезпеченням у вищому навчальному закладі, у сумі 482,60 грн. та речовим забезпеченням у сумі 87,00 грн., оскільки ОСОБА_2 не вказано в позові як особу, яка бере участь у справі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України в особі: 19 окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, 26 обєднаний загін Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 30.03.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачам подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, конкретизувавши її прохальну частину відповідно до складу осіб, які беруть участь у справі та надати копії позовної заяви, копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 534/2781/14-ц
№ 2/534/53/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

06 травня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольського УДМС в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольського УДМС в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, де просив про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його адвоката в іншому процесі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольського УДМС в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відкласти на 09 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 188/575/15-ц
Провадження № 2/188/345/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Судові витрати стягнути з відповідача .

Позивачем у позовній заяві зазначено останнє відоме місце проживання , а також зазначає , що відповідач знаходиться у розшуку Петропавлівсього РВ ГУМВС .

У відповідності до ч.9ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст.74 ЦПК України друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме (далі - Порядок), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2006 року № 52 "Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме", оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

Відповідно до Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого розпорядження КМУ від 21.01.2015 р. № 41-р у Дніпропетровській області таким ЗМІ є газета «Вісті Придніпров"я».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зобов"язати позивача здійснити виклик відповідача через оголошення у ЗМІ .

На підставі зазначеного , керуючись ст.74,169 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Провести виклик відповідача в судове засідання, яке відбудеться на 16 червня 2015 року о 10. 00 годині, через засоби масової інформації- газету «Вісті Придніпровя»

Зобов'язати позивача провести оплату оголошення про виклик до суду відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 136/1060/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 16 430,14 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та ненавів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник