№ 201/8520/15 ц провадження 2о/201/122/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Антонюка О.А.

та народних засідателів: Олійник А.Ф. і ОСОБА_1

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування, виконком Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 травня 2015 року звернувся до суду із заявою стосовно своєї матері ОСОБА_3 про визнання її обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення над нею піклувальника. Заявник в своїй заяві та в судовому засіданні посилався на те, що він мешкає зараз разом зі своїми батьками ОСОБА_4 і ОСОБА_3, на протязі тривалого часу стан здоровя його матері погіршується, вона зловживає спиртними напоями, проходила лікування у нарколога, психіатричному диспансері та інш., внаслідок зловживання спиртними напоями вона не завжди розуміє значення своїх дій, усвідомлює їх та не може вірно керувати ними, потребує піклування, батько заявника не може бути піклувальником. інших родичів, які могли б і бажали здійснювати догляд за ОСОБА_3 в цьому сенсі, немає. Просив обмежити цивільну дієздатність своєї матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити піклування над нею і призначити саме його піклувальником над ОСОБА_3, задовольнивши заяву в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування, виконком Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні погодився з вимогами ОСОБА_2, пояснивши, що останній звернувся до них з питання обмеження дієздатності матері, вони перевірили його звернення і викладені в ньому обставини, погодилися і винесли висновки про доцільність піклування і призначення піклувальником саме заявника, на висновках наполягає і просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника і представника зацікавленої особи, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 мешкає зараз разом зі своїми батьками ОСОБА_4 і ОСОБА_3, на протязі тривалого часу стан здоровя його матері погіршується, вона зловживає спиртними напоями, проходила лікування у нарколога, психіатричному диспансері та інш.. Вказане триває вже майже вісім років, з 03 лютого 2015 року по 10 березня 2015 року ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в психіатричному лікувальному закладі з діагнозом розлад особистості та поведінки внаслідок ЦНС, тривожно-депресивний синдром; з 16 квітня 2015 року по 12 травня 2015 року вона лікувалася в наркологічному лікувальному закладі з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголем; з 2008 року зловживає алкоголем; внаслідок зловживання спиртними напоями вона не завжди розуміє значення своїх дій, усвідомлює їх та не може вірно керувати ними, потребує піклування, батько заявника не може бути піклувальником. інших родичів, які могли б і бажали здійснювати догляд за ОСОБА_3 в цьому сенсі, немає. Просив обмежити цивільну дієздатність своєї матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити піклування над нею і призначити саме його піклувальником над ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 2 цієї ж статті суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями і тим ставить себе чи свою сімю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до наданих позивачем медичних документів ОСОБА_3 з 03 лютого 2015 року по 10 березня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в психіатричному лікувальному закладі з діагнозом розлад особистості та поведінки внаслідок ЦНС, тривожно-депресивний синдром; з 16 квітня 2015 року по 12 травня 2015 року вона лікувалася в наркологічному лікувальному закладі з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголем; з 2008 року зловживає алкоголем; внаслідок зловживання спиртними напоями вона не завжди розуміє значення своїх дій, усвідомлює їх та не може вірно керувати ними, потребує піклування.

Відповідно до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обвязки опікуна чи піклувальника.

Згідно наданих органом опіки та піклування поданням № 5-38-144 від 22 червня 2015 року і рекомендацією № 4 від 17 червня 2015 року обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 можливо, рекомендовано призначення піклування і піклувальником можливо призначити сина вказаної особи заявника ОСОБА_2

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і з пояснень заявника, представника зацікавленої особи та оглянутої медичної документації.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові могли бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

При таких обставинах суд вважає, що заяву можливо задовольнити і обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над нею піклування і призначити заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником над його матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Висновки органу опіки та піклування свідчать про те, що заявник може бути піклувальником і навіть доцільно це зробити, протипоказань не має.

Таким чином суд вважає, що обставини заяви знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 36, 59, 60, 63 ЦК України ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218, 234, 236-241 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя :

Народні засідателі: 1. 2.