overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2789/15-ц
провадження № 2/0274/1281/15
Ухвала

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

25.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства „ОСОБА_1 Д до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бердичівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Управління держземагенства у Бердичівському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0302, укладений 21.11.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, скасувати його державну реєстрацію.

В судове засідання сторони не з"явилися.

10.12.2015 р. неяку представника позивача визнано без поважних причин, проте 25.12.2015 р. він не з'явився повторно.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, двічі поспіль 10.12.2015 року та 25.12.2015 року не зявився в судові засідання.

З огляду на наведені обставини, суд вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Фермерського господарства „ОСОБА_1 Д до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бердичівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Управління держземагенства у Бердичівському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права власності, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.15р. державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119,373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження, завірену належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2435/15-ц
Провадження № 2/0158/973/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 202/7255/15-ц
Провадження № 2/0202/4603/2015
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «16» годину «00» хвилин 30 вересня 2015 року.

Надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 462/4752/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенергор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенергор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенергор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 161/2847/15-ц Провадження №22-ц/773/1462/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія:19 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., вивчивши апеляційну позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором доручення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором доручення відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При поданні апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року в даній справі апеляційну скаргу не підписано особою, яка її подає, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З апеляційної скарги вбачається, що в графі для підпису особи, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_4, тобто відсутній підпис позивача ОСОБА_2 в порушення вимог ч.3 ст.295 ЦПК України, адже апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянту усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5908/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2І ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В канцелярії суду зареєстрована позовна заява ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно адресної довідки відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 115 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської обл. протягом 5 днів через Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 355/1999/15-ц
Провадження № 2/355/882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 24 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 562/2108/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну частку (пай) площею 3,68 га, яка розташована на території Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, котра належала померлій ОСОБА_2.

У поданій до суду заяві позивач просить витребувати у відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла у 2005 році.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене позивачем клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, як беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так як позивач не має можливості надати суду повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка померла у 2005 році, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування даних доказів.

На підставі наведено та керуючись ст. 27, 57, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла у 2005 році.

Докази, що підлягають витребуванню надати суду у строк до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 року м. Яворів Справа № 460/3122/15-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новоявоірвськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 833 грн. 70 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Новоявоірвськводоканал» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Б.І. Тесля
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Б.І.Тесля
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3136/15-ц
Провадження №2/541/1458/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 22 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/970/15-ц
Провадження № 2/475/325/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким були внесені зміни до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п. п. 1 п.1 ч. 2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, з урахуванням внесених змін, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року. Позовна заява з матеріалами надійшла до суду 07.09.2015 року, а відправлена позивачем - 03.09.2015 року, коли вказаний Закон набрав чинності.

Статтею 4 ЗУ Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015р. розмір мінімальної заробітної плати в Україні встановлено у розмірі -1218,00 грн.

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. сума судового збору, яку необхідно доплатити, становить - 974,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі, - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Партнер» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 28.09.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2258/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредним договором.

При цьому, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 1326,63 грн. (такий же розмір судового збору вказаний у шапці позову), хоча згідно абз. 1 п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід було сплатити 1,5 відсотка ціни позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для доплати 663,32 грн. недоплаченого судового збору (і надання суду оригіналу відповідної квитанції).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредним договором залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.