overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 708/1387/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Позарецької С.М.

- при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ « Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні відповідач по первісному позову ОСОБА_1 просила прийняти зустрічний позов та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом за довіреністю ОСОБА_3 не з»явився, надавши заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

В судове засідання не з»явилась третя особа: ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказаний зустрічний позов ОСОБА_1 має бути прийнятий до провадження та обєднаний в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, - відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред»явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 360/1314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 липня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/2421/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/571/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Песоцької Л.І., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Циклаурі Катерини Вікторівни за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Циклаурі Катерини Вікторівни, в частині оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу від 17.02.2015 року та від 25.02.2015 року відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 30.04.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка 07.05.2015 року з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 травня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Судді

14.05.2015
пр. № 2/759/2993/15
ун. № 759/4160/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про зняття арешту з нерухомого майна, який було накладено Київською міською державною адміністрацією, УКБ, а саме з будинку АДРЕСА_1, який належить її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки такий арешт позбавляє її можливості оформити належним чином спадщину згідно складеного на неї заповіту.

У судовому засіданні 07.07.2015 року позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування в державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначаючи, що вказані матеріали спадкової справи підтверджують обґрунтування її позову та право вимоги.

Інші сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись, у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути вказану заяву без їх участі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З огляду на викладене, для об»єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, суд вважає за можливе витребувати у Дванадцятої Київської Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, задовольнивши заяву позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Дванадцяту Київську Державнунотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 682/821/15-ц
Провадження № 2/682/369/2015
У Х В А Л А

07.05.2015 року

Славутський міськрайонний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

У судові засідання 27.04.2015 р. та 07.05.2015 р. позивач та його представник за довіреністю не зявлялися, про день та час розгляду справи повідомлялися, заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи в відсутність позивача суду не надходили.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 182/3610/15-ц
Провадження № 2-н/0182/742/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 226/2127/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 липня 2015 року Справа 2-н/226/643/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Номер рядка звіту 9 Справа № 287/180/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, Олевської міської ради Житомирської області про встановлення фактів родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересованих осіб приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, Олевської міської ради Житомирської області про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.07.2015 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, за заявою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9 про відкликання касаційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року первісний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 сплачені за попереднім договором кошти в розмірі 160 000,00 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_6 скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 160 000,00 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_6, подала касаційну скаргу.

21 квітня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9 про відкликання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 лютого 2015 року справу за вказаним позовом призначено до судового розгляду, заява про відкликання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9 про відкликання касаційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук
Справа № 541/1167/15-ц
Провадження № 2/541/613/2015
У х в а л а

15 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування, треті особи Колективне сільськогосподарське підприємство імені Іваненка, Головне управління Держземагенства у Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування, треті особи Колективне сільськогосподарське підприємство імені Іваненка, Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Надана до позовної заяви постанова про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2, який фактично прийняв спадщину після померлої ОСОБА_3, в той час як відповідно до свідоцтва про смерть померла ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування, треті особи Колективне сільськогосподарське підприємство імені Іваненка, Головне управління Держземагенства у Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 750/4689/15-ц
Провадження № 6/750/146/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015 року на 14 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09.07.2015 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення належних при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Представники інших учасників судового процесу до судового засідання не з'явилися. Тому суд розглянув справу в їх відсутність.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористалася.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення належних при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
справа 278/231/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, виділ частки в натурі, стягнення грошової компенсації з зарахуванням вимоги,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої, у звязку з розглядом клопотання позивача, відновлялось провадження у справі.

Разом з тим, на теперішній час, вищевказана судова експертиза у справі не проведена і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі, на час її проведення, слід зупинити.

Керуючись, ст. ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, виділ частки в натурі, стягнення грошової компенсації з зарахуванням вимоги, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян