АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/927/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2644/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Винниченка Ю.М.

Суддів : Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори Пятенко Людмила Іванівна про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту),

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори Пятенко Людмила Іванівна про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню з підстав порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження по справі внаслідок існування судового рішення, постановленого між тими самими сторонами, стосовно одного і того ж предмету спору, заявленого з одних і тих самих правових підстав.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України cуд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що вже існує рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки при вирішенні вказаного питання судом було помилково ототожнено підстави та предмет позову.

Чинне процесуальне законодавство передбачає можливість відмовити у відкритті провадження по справі лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто де повністю збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

В матеріалах справи є рішення Новосанжарського районного суду від 27 березня 2015 року, яке вступило в законну силу та яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. про визнання заповіту - укладеного його дружиною 1 березня 2007 року - недійсним.

Проте, в даному випадку ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання того самого заповіту нікчемним.

Встановивши вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що хоча предмет позову, сторони по справі є тотожними, однак підстави для звернення є різними, що в свою чергу свідчить про нетотожність позовів.

Також колегія суддів звертає увагу, що при перегляді рішення місцевого суду від 27 березня 2015 року в апеляційній інстанції, судовою колегією було звернуто увагу, що прохання ОСОБА_1. в апеляційній скарзі щодо визнання заповіту нікчемним виходить за межі позовних вимог. Вказане свідчить, що вимоги позивача щодо визнання заповіту нікчемним не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За вказаних обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням до суду першої інстанції матеріалів позовною заяви для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори Пятенко Людмила Іванівна про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту) повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.