АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2283/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2300/2015 Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Кредитної спілки «Громада», третя особа: приватний нотаріус Ларічева Наталя Антонівна про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду позовом до ОСОБА_7, Кредитної спілки «Громада», третя особа: приватний нотаріус Ларічева Наталя Антонівна про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. ст. 115, 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий з порушенням правил підсудності.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_7 та КС «Громада». Предметом іпотечного договору виступає нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.12-15/.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, крім іншого, про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Оскільки, предметом позову є об'єкт нерухомого майна, який знаходиться на території Білозерського району, та зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув заявнику позов з підстав порушення правил підсудності.

За наведених вище обставин ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена в порушення норм процесуального законодавства підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: