АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3257/15 Головуючий 1 інстанції - Якуша Н.В.
Справа № 640/3345/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В

суддів: - Коростійової В.І, Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3, -

встановила:

У лютому 2015 року Комунальне підприємство (далі КП) «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2 330 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті заяви на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що за даними відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3 за зазначеною КП «Жилкомсервіс» адресою не зареєстрований.

Судова колегія з таким висновком не погоджується.

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» з місця проживання про склад сімі'ї та реєстрації, яка була додатком до заяви, ОСОБА_3 станом на 14 лютого 2015 року був зареєстрований та постійно проживав за зазначеною у заяві адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

За приписами ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, за змістом процесуального закону суддя повинен запитати, а орган реєстрації надати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. Лише у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тоді як відповідіть органу реєстрації (а.с.5), на яку послався суд в оскаржуваній ухвалі, за своїм змістом не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки не містить повної інформації на запит суду, зокрема, даних про наявність відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, а містить лише інформацію про те, що за вказаною заявником адресою боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин висновок суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу є передчасним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.311, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді