overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2034/8117/2012
Провадження по справі № 2р/635/14/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити повністю.

Роз'яснити рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що рішенням суду ОСОБА_2 виділено в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул..Червоній в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області по житлових будівлях (квартира № 1) - в будівлі «А-1» житлове приміщення № 1-5 та житлове приміщення № 1-4 загальною площею 23,8 кв.м., по надвірним спорудам - ? частину сараю «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137,5 гривень, особисто побудовані будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» площею 8,8 кв.м., веранда «а», прибудова «А1-1», прибудова «А2-1» прибудова «А4-1», тамбур «а1» ганок «а2», ганок «а3», льох «ап.» вбиральня «З», сарай «К», літня кухня «Л», веранда «л1» сарай «Н», каналізаційна яма «М», каналізаційна яма «Я», ворота № 3 паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6, всього приміщень і будівель на загальну суму 128316 гривень, що є об'єктом нерухомого майна, який утворився в результаті виділу частки з об'єкта нерухомого майна домоволодіння №76 по вул.. Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул..Червоній в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області припинено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2н/522/1648/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1090,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 599/38/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

заявник (стягувач) звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник заявника до початку розгляду справи просить залишити заяву без розгляду про що надав письмове клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1438/15-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.1272 ЦК, ст.ст.209,303,304,307,309,313,314, 316 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року скасувати, ухваливши нове.

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 03 лютого 2009 року, тривалістю в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 574/375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 13 червня 1995 року Пісківським сільвиконкомом Буринського району Сумській області, актовий запис №06, від якого мають повнолітнього сина, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити, пояснивши, що відповідач не розуміє і не підтримує її як жінку та дружину і тому їх сім»я розпалась.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що хотів би зберегти сім»ю, але позивачка цього не бажає.

Суд, враховуючи те, що сторони однією сім»єю не проживають, неповнолітніх дітей не мають, позивачка настоює на розлученні, в період строку, який надавався судом для примирення сторони не помирились, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши побажання позивачки про присвоєння прізвища «ОСОБА_1».

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.2, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 червня 1995 року Пісківським сільвиконкомом Буринського району Сумській області, актовий запис №06.

Після розлучення присвоїти позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/279/581/15
09.09.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Справа № 331/3869/15-ц
Провадження № 2/331/1204/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача- Наливайко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання неправомірними дій щодо відмови у приватизації квартири та зобов»язання вчинити певні дії ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій щодо відмови у приватизації квартири та зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у проведенні приватизації квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому району провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордеру про надання житлової площі та прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

09.09.2015
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/1356/15-ц
Провадження №2/547/480/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка прохала розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області у 2009 році.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Прохала справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 639/8172/15-ц
№ 2/639/2383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 р. ОСОБА_4, через свого представника, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми, що підлягає сплаті за порушення умов попереднього договору.

09.09.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони провадити будь-які дії по відчуженню майнових прав на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та накласти арешт або заборони провадити будь-які дії по відчуженню майнових прав на квартиру, що належить на праві власності третій особі ОСОБА_3.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.4ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. З урахуванням роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

До того ж суду не надано доказів, що спірна квартира перебуває у власності саме третьої особи, а не будь-якої іншої.

Зважаючи на те, що питання про відкриття провадження не вирішено і заяву подано в одному екземплярі, суд на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову, роз'яснивши позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження№2/369/4864/15
21.12.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2008 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 391, розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу Андрієвська-Фещенко.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О. Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник ВДВС Володасрького РУЮ в поданні просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
гСправа № 358/1928/15-ц Провадження № 2/358/738/15 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 13 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 316/873/15-ц
Провадження № 2-п/316/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року заочним рішенням суду позов ОСОБА_2, задоволений частково та стягнуто з ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» на користь останньої грошові кошти в сумі 33846,36 грн., та судовий збір у розмірі 338,46 грн. на користь держави. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

28.08.2015 року від ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, зазначивши, що представник банку не мав змоги бути присутнім у судових засіданнях та надати усні пояснення. Вважає також, що заочне рішення постановлене з порушенням норм матеріального права.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3, також у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Неявка сторін у судове засідання в порядку ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, судові повістки ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» отримувало, однак представник у судові засідання не зявлявся.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», про перегляд заочного рішення,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 03.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє: ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», про стягнення коштів за договорами.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2015 року на 09-00 годину.

Про час і дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська