overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3580/15-ц
Провадження № 2-н/0182/726/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 654 грн. 59 коп. (шістсот п'ятдесят чотири грн. 59 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

17.06.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №1 707 від 25 травня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р 0841.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» із вимогами до відповідача.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2015 р. о 12-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/5407/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 29 травня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
24.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4536/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

24 червня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надійшла до суду.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст.105 ЦПК України. Вказана заява подана до суду без порушення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в каб. № 223 на «10-00» годин 30 червня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники судового процесу повинні мати при себе документи, що посвідчують особу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 755/6297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

21 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по вказаній справі, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги.

До суду звернувся представник КП «Господар Дарницького району міста Києва» із заявою про виправлення описки в виконавчих листах, а саме - внести у виконавчі листи ідентифікаційні номера боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки відсутність ідентифікаційних номерів боржників ставить під загрозу виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, відповіді на запити суду, що надійшли з Державної фіскальної служби, суд приходить до висновку, що у виконавчих листах має бути вказано ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 25.02.2015 року по справі № 755/6297/14-ц (2/755/2499/14) за позовною заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, читати:

- ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1;

- ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2;

- ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 175/3905/14-ц
Провадження № 2/175/1492/14
Справа №175/3905/14
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по справі №2-175/3905/14 від 11 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по справі №2-175/3905/14 від 11 грудня 2014 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Борисов С.А.
Провадження №2/760/4451/15
Справа №760/9303/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

02 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно 94 325,96 долл. США заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви мають бути повернені позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає адресу проживання відповідачів: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві відповідач-1 ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за вказаною адресою 13.03.2012р. та вибув до АДРЕСА_2, відповідач-2 - ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване місце проживання відповідачів не знаходиться в Солом'янському р-ні м. Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк "ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості повернути позивачу разом зі всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 202/4071/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16-45 годину 15 червня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/2271/15-ц
Провадження № 2/159/733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 04.02.2009 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 10.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
09.07.2015 Справа № 756/8762/15-ц
Унікальний №756/8762/15-ц
Провадження №2/756/4457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3356/15
ун. № 759/5559/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль марки «ВАЗ 21101», колір 665, виробник: ВАТ «ЛуАЗ» (Україна), д.н.з. НОМЕР_1, присудити грошову компенсацію замість 1/8 частини замість 1/8 частини автомобіля у розмірі 5 641,25 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 45 130 грн. Відповідно до оригіналу квитанції про сплату судового збору №29 від 03.04.2015 року, який знаходиться в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що не відповідає ціні позову, є меншим, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору, яка в загальному розмірі становитиме 1 відсоток ціни позову.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1391/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 27 квітня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу від 02.04.2015 року, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 755/5326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ПАТ ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1996/14 від 29.12.2014 року за позовом ПАТ ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ПАТ ,,Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Представник боржника ОСОБА_2 надав суду заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з

оскарженням в Дніпровському районному суду м. Києва рішення третейського суду.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, судом встановлено.

29.12.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10158395,95 грн. та третейський збір 25500 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 389-9 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі за заявою ПАТ ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 201,389-9, 210, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за заявою ПАТ ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в 5-ти денний термін з моменту дня проголошення ухвали.

С у д д я :