АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі -Троц В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути кошти,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києвавід 13.05.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 р. в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 про визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу холодильної станції від 31.08.2012 р. скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

Визнано договір № 1 купівлі-продажу холодильної станції, укладеного 31.08.2012 р. між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 недійсним.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

Справа № 761/11630/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5812/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Олександровича та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 121,80 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.05.2015 р. представник суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 р., посилаючись на те, що у ньому допущена описка в написанніпо-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

В судовому засіданніпредставник суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 не з'явився, направив повідомлення про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_4 та її представник про причини неявки суд не повідомили.

Представник суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, щозаява представника ОСОБА_2підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК Українисуд може з власноїініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправитидопущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 р. убачається, що у ньому допущена описка, зокрема неправильно вказано по-батькові відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, а саме: замість «ОСОБА_2» записано «ОСОБА_2».

Ураховуючи наведене, колегіясуддів вважає за необхідневиправитизазначену описку.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегіясуддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенніАпеляційного суду м. Києвавід 13 травня 2015року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути кошти, а саме: замість помилково зазначеного по-батькові відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_2 - «ОСОБА_2» вказати - «ОСОБА_2».

Головуючий: Судді: