overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1367/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зобовязання органу опіки надати висновок та зобовязання відповідача погасити борг зі сплати аліментів, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у позові просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_2, зобовязати орган опіки і піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав та зобовязати відповідача розрахуватися із боргом по аліментах.

За правилами п.5 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимога позивача про зобовязання органу опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав не відповідає встановленим способам захисту цивільних прав. Окрім цього орган опіки і піклування до справи взагалі не залучено, не визначено який орган у даному випадку ним виступає. Такі висновки надаються не за наказом суду, а на підставі звернення до відповідного органу.

Зобовязання відповідача повністю розрахуватися з боргом по аліментах також не ґрунтується на вимогах закону. Після присудження періодичних платежів їх стягнення відбувається у примусовому порядку через відділи ДВС. У разі ухилення відповідача від сплати аліментів, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме для належного формулювання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зобовязання органу опіки надати висновок та зобовязання відповідача погасити борг зі сплати аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 640/1342/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 28.01.2015 року, в якому просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 23 березня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев'ядомський
Справа № 505/1027/15-ц
Провадження № 4-с/505/9/2015 року
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області матеріали клопотання про поновлення строку та скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (треті особи - відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою, та просить визнати незаконними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області щодо передачі на реалізацію та реалізацію квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також заявниця надала клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, посилаючись на те, що про порушення своїх прав дізналася лише 02 березня 2015 року, оскільки не отримувала від державного виконавця жодних повідомлень.

20 квітня 2015 року заявниця подала заяву, у якій просила про залишення скарги без розгляду, та про розгляд заяви за її відсутності.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, надали суду заяву, у якій просили розглянути скаргу у їх відсутність.

ОСОБА_3 не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (треті особи - відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 635/2216/13-ц
Провадження № 2/635/8/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Лескіної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду всмт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року по справі призначена повторна судово-почеркознавча експертиза та технична експертиза, в звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі зупинено .

03 квітня 2015 року до суду надійшли висновоки судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хв. на 07 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Номер провадження 2-н/754/775/15
Справа № 754/6596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 457/485/15-ц
провадження №2/457/253/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора.

15.05.2015 року представник позивача подав суду заяву в якій він просить дану позовну заяву повернути в звязку з можливістю досудового врегулювання спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, за викладених обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, суддя вбачає підстави для повернення заяви.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/4507/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5454/15-ц Номер провадження: 2-н/161/625/15
(Перший/Другий примірник)
23 квітня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3644 грн. 37коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 367/38/14-ц
Провадження по справі № 2-с/367/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 08.05.2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чернов Д.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року 2/425/605/15

425/1237/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- ,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 591/9261/14-ц
Провадження № 2/591/316/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове та усне клопотання представника Публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНК про залучення до участі у справі правонаступником по справі Публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Союзпартнерпівніч, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника Публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНК надійшло письмове та усне клопотання про залучення до участі у справі правонаступником Публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНК - ПАТ Перехідний Банк Кристаллбанк та про залучення до участі у справі правонаступником ПАТ Перехідний Банк Кристаллбанк - ПАТ Кристалбанк.

Суд, заслухав клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ Перехідний Банк Кристалбанк є правонаступником Публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНК . 14.04.2015 року здійснено Державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ Перехідний Банк Кристалбанк на Публічне акціонерне товариство Кристалбанк.

Відповідно до ст. 37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ПАТ Кристалбанк, так як ПАТ Кристалбанк є правонаступником ПАТ Перехідний Банк Кристалбанк, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНК, однак на даний час ПАТ Перехідний Банк Кристалбанк, як пояснив представник позивача змінив назву на Публічне акціонерне товариство Кристалбанк.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Союзпартнерпівніч, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості позивача правонаступника Публічне акціонерне товариство Кристалбанк.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Рядок №
Номер справи 623/1920/15-ц
Номер провадження 2/623/545/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Держвного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року Державне підприємство "Ізюмське лісове господарство" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної лісу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Держвного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу .

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 12 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 127/2151/15-ц
Провадження 2/127/1910/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибоохорона) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в судові засідання, що призначались на 19.03.2015 року, на 09.04.2015 року, на 05.05.2015 року представник позивача, а також представник Вінницької міської ради не зявились з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись завчасно рекомендованою кореспонденцією, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не надали, причину повторної неявки суду не повідомляли.

В позовній заяві позивач зазначав про проведення судового засідання з викликом сторін, повістки були отримані представником позивача 23.03.2015 року, 14.04.2015 року (а.с. 24, 30).

Відповідач ОСОБА_1 також в судові засідання не з`явився, конверти повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибоохорона) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: