overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8668/15-ц
Провадження № 2/234/4105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4105/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 22 червня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2238/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5442/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором СІ 31298 від 03.04.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Дата документу 02.09.2015
ЄУ № 2-704/08
Провадження №6/420/50/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення збитків з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО»,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним призначити подання до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 вересня 2015 року на 08 год. 45 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення збитків з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО», до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/2900/15-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/5055/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: скарга на дії виконавця Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанова Л.І.,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ( стягувач у виконавчому провадженні) Комунальне підприємство Харківводоканал,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/1494/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.,

Павицької Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у справі по матеріалах заяви ОСОБА_3: заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Малинська паперова фабрика-Вайдман" про встановлення факту

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2015 року о 14:10 , про що повідомити апелянта.

Головуючий

Судді
справа № 619/3269/15-ц
провадження №2-н/619/159/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/171/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золочівської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні про отримання судової повістки. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечувала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золочівської РДА Харківської області про позбавлення батьківських правпровести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження № 2/676/2460/15 Справа № 676/5676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 09 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №242/3007/15-ц
Провадження №2/242/1253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 04.08.2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8513/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
02.09.2015 Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ç/331/230/15
02 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Àíòîíåíêî Ì.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ðóõëîâ³é Ì.Þ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîíöåðíó «Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» â îñîá³ Ô³ë³¿ Êîíöåðíó «ÌÒÌ» Êîìóíàðñüêîãî ðàéîíó ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, ó ÿê³é çàçíà÷àº, ùî â³í çä³éñíþº òåïëîïîñòà÷àííÿ äî æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ ¹ 22 ïî âóë. Ñòåøåíêî, áóä. 23, â ì. Çàïîð³ææ³, îäíàê îïëàòà çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ íå çä³éñíþºòüñÿ. Çàÿâíèê íå âîëîä³º ³íôîðìàö³ºþ ñòîñîâíî âëàñíèêà çàçíà÷åíîãî ïðèì³ùåííÿ ³ ñàìîñò³éíî âñòàíîâèòè âëàñíèêà íå ìàº ìîæëèâîñò³. Äëÿ ïîäà÷³ ïîçîâó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ òà ï³ä³ãð³âó âîäè ïðîñèòü âèòðåáóâàòè â Äåðæàâí³é ðåºñòðàö³éí³é ñëóæá³ ³íôîðìàö³þ â³äíîñíî âëàñíèêà âèùåâêàçàíîãî ïðèì³ùåííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà íå ç'ÿâèâñÿ.
Äîñë³äèâøè ïèñüìîâ³ äîêóìåíòè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Çã³äíî ç³ ñò. 133 ÖÏÊ Óêðà¿íè
îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ³ ââàæàþòü, ùî ïîäàííÿ ïîòð³áíèõ äîêàç³â º íåìîæëèâèì àáî ó íèõ º ñêëàäíîù³ â ïîäàíí³ öèõ äîêàç³â, ìàþòü ïðàâî çàÿâèòè êëîïîòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ öèõ äîêàç³â.
2. Ñïîñîáàìè çàáåçïå÷åííÿ ñóäîì äîêàç³â º äîïèò ñâ³äê³â, ïðèçíà÷åííÿ åêñïåðòèçè, âèòðåáóâàííÿ òà (àáî) îãëÿä äîêàç³â, ó òîìó ÷èñë³ çà ¿õ ì³ñöåçíàõîäæåííÿì. Ó íåîáõ³äíèõ âèïàäêàõ ñóäîì ìîæóòü áóòè çàñòîñîâàí³ ³íø³ ñïîñîáè çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
3. Çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ñóä ìîæå çàáåçïå÷èòè äîêàçè äî ïðåä'ÿâëåííÿ íåþ ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 135 ÖÏÊ Óêðà¿íè
çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì, ÿêèé ðîçãëÿäàº ñïðàâó, à ÿêùî ïîçîâ ùå íå ïðåä'ÿâëåíî, - ì³ñöåâèì çàãàëüíèì ñóäîì, ó ìåæàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ï³äñóäíîñò³ ÿêîãî ìîæóòü áóòè â÷èíåí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿ ùîäî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
Ïèòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â âèð³øóºòüñÿ óõâàëîþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 133-135, 209-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,  -
Ó  Õ  Â  À  Ë  È  Â  :
Çîáîâÿçàòè Äåðæàâíó ðåºñòðàö³éíó ñëóæáó Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ñòðîê äî 25
âåðåñíÿ 2015 ðîêó íàäàòè ñóäó íàñòóïíó ³íôîðìàö³þ:
-çà êèì çàðåºñòðîâàíî ïðàâî âëàñíîñò³ íà æèòëîâå ïðèì³ùåííÿ ¹ 22 ïî âóë. Ñòåøåíêî, áóä. 23 â ì. Çàïîð³ææÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â Àïåëÿö³éíèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.4 ñò. 135 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Óìèñíå íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó òÿãíå çà ñîáîþ êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü â³äïîâ³äíî äî ñò. 382 ÊÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ: Ì.Â. Àíòîíåíêî
ÑÂÀËßÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÊÀÐÏÀÒÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹306/1158/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/306/529/15
Ðÿäîê ñòàòçâ³òó ¹ 46
07 âåðåñíÿ 2015 ð. ì.Ñâàëÿâà
Ñâàëÿâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ Ãàí÷àê Ë.Ô.
ïðè ñåêðåòàð³ ²ìðå Å.Þ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ñâàëÿâà ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñâàëÿâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñêàñóâàííÿ òà âèçíàííÿ íåä³éñíèì äåðæàâíîãî àêòà íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó òà âèçíàííÿ ïðàâà ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ íà äâ³ð çàãàëüíîãî êîðèñòóâàííÿ,
Â ïðîâàäæåíí³ Ñâàëÿâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïåðåáóâàº öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñâàëÿâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñêàñóâàííÿ òà âèçíàííÿ íåä³éñíèì äåðæàâíîãî àêòà íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó òà âèçíàííÿ ïðàâà ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ íà äâ³ð çàãàëüíîãî êîðèñòóâàííÿ.
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ ç ïèñüìîâîþ çàÿâîþ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïðî çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó äàí³é ñïðàâ³ ó ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî íà ìîìåíò âèäà÷³ îñïîðþâàíîãî Äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìëþ áóëî ïîðóøåíî ¿¿ ïðàâî ÿê ñóì³æíîãî çåìëåêîðèñòóâà÷à, à òîìó ââàæàº, ùî ð³øåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ ìîæå ñòàòè íàñë³äêîì çâåðíåííÿ îñòàííüî¿ ç âèìîãàìè äî îñîáè, ÿêà â³ä÷óæèëà ìàéíî çà â³äïëàòíèì äîãîâîðîì ç ïîðóøåííÿì ïðàâà.
Ç îãëÿäó íà òå, ùî ñï³ðí³ ïðàâîâ³äíîñèíè âèíèêëè äî ïðèäáàííÿ ïîçèâà÷åì êâàðòèðè, ñë³ä çàëó÷èòè ïîïåðåäíüîãî âëàñíèêà âêàðòèðè - ÎÑÎÁÀ_3 äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñâàëÿâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñêàñóâàííÿ òà âèçíàííÿ íåä³éñíèì äåðæàâíîãî àêòà íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó òà âèçíàííÿ ïðàâà ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ íà äâ³ð çàãàëüíîãî êîðèñòóâàííÿ, â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.35, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ â ðîçãëÿä³ äàíî¿ ñïðàâè ó ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à  Êåïåíà÷  ÎÑÎÁÀ_4, ìåøêàíêó ì.Ñâàëÿâà, âóë. Êíÿçÿ Ëàáîðöÿ, 60.
Óõâàëà îñòàòî÷íà, îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé Ë.Ô.Ãàí÷àê
Справа № 645/4580/15-ц
Провадження № 2-н/645/2016/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташовано за адресою м. Харків, пров. Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року у сумі 1170 грн. 60 коп.

Заява подана до суду 22.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/3090/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до боржника, вказавши у заяві адресу останньої: Луганська область, Біловодський район, с. Брусівка, вул. Степова, 24.

При перевірці в порядку ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 було встановлено, що отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржниці, оскільки за вказаною заявником адресою згідно адресної довідки боржник не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів після її отримання заявником.

Суддя Є.О. Соболєв
31.08.2015 227/5015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

31.08.2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2758/15-ц
Провадження № 2/636/1435/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24 червня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоплкровської селищної ради Чугуївського району про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новопокровської селищної ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

23.06.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоплкровської селищної ради Чугуївського району про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя