Справа № 638/1325/13-ц
Провадження № 2/638/3027/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Мазурік М.О., Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2013 р. звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду було уточнено, до ОСОБА_2, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину по заповіту, видане ОСОБА_3 24.04.1974 р. за р.№ 1-2786 нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 Визнати частково недійсним договір дарування від 08.08.2000 р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 1277. Визнати в порядку спадкування за законом право власності на 1 / 4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,б. 304. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 1000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.1970р. помер його батько, ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із 1/ 2 частини будинку № 304 по вул. Клочківській у м. Харкові. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті були : позивач, його мати ОСОБА_7, та брати: ОСОБА_3, ОСОБА_8 Спадщину фактично прийняли він та його мати, оскільки проживали разом з померлим до його смерті, а брати заяв до нотаріуса про прийняття спадщини не подавали, спадковим майном не володіли. При цьому свідоцтва про право власності в порядку спадкування він не отримував. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_7, спадкоємцем якої за заповітом є ОСОБА_3, який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок, а 08 серпня 2000 року подарував його своєму синові ? ОСОБА_2

Крім того, позивач зазначив, що 1/4 частина указаного будинку належить йому у порядку спадкування, а тому ОСОБА_3 не міг її успадкувати та відчужувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення відповідно до змісту позовних вимог та наполягали на задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти позову та надали пояснення, з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба відповідача -ОСОБА_7, яка все майно заповіла своєму сину ОСОБА_3 (батьку відповідача) . Десятою держаною нотаріальною конторою Дзержинського району м. Харкова 24.04.1974р. ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності за законом на будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул. Клочківській, 304 в м. Харкові. За договором дарування від 08.08.2000 р. право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями було набуто відповідачем. Отже, позивач не має право на спірний житловий будинок з надвірними будівлями, так як своєчасно не звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадкових справ.

Третя особа в судове засідання не зявилась, надано суду лист про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 15 вересня 1970 помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із 1/ 2 частини будинку № 304 по вул. Клочківській в м. Харкові. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті були ОСОБА_1,ОСОБА_7,ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Спадщину прийняли ОСОБА_1, позивач, та його мати, ОСОБА_7, оскільки проживали разом з померлим до його смерті, а інші спадкоємці, які з ним не проживали, до нотаріуса із відповідними заявами не зверталися. Свідоцтва про право власності на 1/4 частину будинку № 304 по вул. Клочківській у м. Харкові в порядку спадкування ОСОБА_1 не отримував.

26 липня 1973 р. померла ОСОБА_7 Спадкоємцем за заповітом після її смерті є ОСОБА_3 Після отримання свідоцтва про право на спадщину, яка складається із житлового будинку № 304 по вул. Клочківській у м. Харкові, він 08 серпня 2000 року подарував його своєму синові ? ОСОБА_2

Позивач допитаний в судовому засіданні як свідок пояснив, що помер його батько ОСОБА_6, він з матір*ю ОСОБА_7 прийняли спадщину по 1/4 частин домоволодіння № 304 по вул. Клочківській в м. Харкові, оскільки проживали з ОСОБА_6 на момент смерті останнього. Позивач та ОСОБА_7 з заявами по прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 не отримували. 26.07.1973 р. померла мати позивача ОСОБА_7 Після смерті ОСОБА_7 позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та не отримував свідоцтво про право власності на спадщину. Про те, що ОСОБА_7 за життя склала заповіт, яким заповіла належну їй частину спірного домоволодіння ОСОБА_3 позивач знав з 1973 р. До часу звернення до суду ОСОБА_3 неодноразово звертався до нотаріальної контори, а також до адвокату для зясування його права на спадщину - частину домоволодіння № 304 після смерті матері. Зміст заповіту позивач не оспорює та згоден з ним. У 2012 р. люди сказали позивачу, що він немає права на будинок та живе там, лише зі згоди його племінника (відповідача). Копію свідоцтва про право на спадщину та копію договору дарування позивач побачив та прочитав у 2013 р. у матеріалах даної справи.

Згідно зі ст. ст. 71, 75 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується незалежно від заяви сторін.

Відповідно до положень ст. 76 ЦК УРСР 1963 року перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Статтею 80 ЦК УРСР 1963 року встановлено, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

У абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 «Про судове рішення» (чинної на час виникнення спірних правовідносин) судам роз'яснено, що, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Позивач в судовому засідання неодноразово зазначив, що про наявність заповіту ОСОБА_7 яким вона заповіла частину домоволодіння № 304 по вул. Клочківській в м. Харкові ОСОБА_3 він знав з 1973 р., зміст заповіту не оспорює та згоден з ним. Відомостей, які б спростовували зазначене, відсутні.

Неодноразове звернення позивачем до нотаріусів та адвокату, до предявлення даного позову до суду, для зясування питання про наявність у нього права на спадщину на частину домоволодіння № 304 після смерті матері ОСОБА_7, свідчить про те, що позивач мав сумніви щодо наявності у нього такого права або припускав існування порушення права на спадщину.

Позивач постійно мешкає у спірному домоволодінні.

Дій, спрямованих на оформлення спадщини після смерті батька та матері позивач, не здійснював.

Доказів того, що позивачу було не відомо про наявність свідоцтва про право на спадщину та договору дарування до 2013 р. матеріал справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що з часу смерті ОСОБА_7 позивач міг знати про порушене право на спадщину, у звязку з чим пропустив строк позовної давності без поважних причин, а тому позов задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 71, 75, 76, 80 ЦК УРСР 1963р., абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 «Про судове рішення», -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_9Цвіра