Ухвала

іменем україни

26 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Гвоздика П.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними та стягнення коштів.

Посилалась на те, що 24 травня 2013 року між нею та відповідачем укладений кредитний договір № 50009100, відповідно до умов якого позивачка отримала кредит у сумі 114 758,59 грн та додатковий кредит - 35 862,20 грн, на придбання автомобіля марки SEAT модель IBIZA, на строк 60 місяців та процентною ставкою 9,90 %. Вказана сума кредиту станом на момент його видачі становила 14 053,22 доларів США та за додатковим кредитом - 4 391,65 доларів США.

Позивачка також вказувала, що кредитний договір передбачає валютні операції, на проведення яких у відповідача відсутня відповідна ліцензія, що передбачена законом.

ТОВ «Порше Мобіліті», укладаючи кредитний договір, не попередив позивачку про зміни курсу долара США по відношенню до гривні, всі ризики під час виконання зобов'язань несе тільки споживач.

Враховуючи викладене позивачка просила визнати недійсним кредитний договір та договір застави; визнати недійсними в розділі «Основні умови кредиту» кредитного договору наступне положення: «Усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище відповідно до ст. 1,3 Загальних умов кредитування»; пункт 1.3 в розділі «Предмет додаткової угоди» в додатку до кредитного договору; пункти 1.3.1-1.3.3 в розділі «Предмет договору», розділ 2 «Плата за користування кредитом»; розділ 3 «Порядок дострокового повернення кредиту», розділ 8 «Відповідальність сторін» в додатку до кредитного договору; пункти 2.1.6-3.3 договору застави. Зобов'язати ТОВ «Порше Мобіліті» повернути їй грошову суму в розмірі 76 698,24 грн та 114 758,59 грн, а також витрати за юридичні послуги.

Рішенням Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року рішення Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, внаслідок підвищення курсу іноземної валюти та ріст суми боргу, яку необхідно сплачувати, не є підставою для скасування оспорюваних умов кредитного договору. Крім того, положення чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення розрахунків за зобов'язанням, визначеним грошовим еквівалентом в іноземній валюті.

Суди вірно дійшли висновку, що відповідачем дотримано принцип добросовісності, оскільки сторони в п. 1.3 Загальних умов кредитування погодили, що кошти у повернення кредиту відображають справедливу вартість кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання відповідачем очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти. Крім того, положення п. 1.3.2 Загальних умов кредитування не позбавляють позивачку права на висловлення своєї незгоди щодо застосування нового обмінного курсу.

Таким чином, керуючись положеннями ст.ст. 207 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843245/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 524 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843593/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 533 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843602/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 626 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843699/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 627 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843700/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 628 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843701/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 638 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843712/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_02_07/pravo1/T012664.html?pravo=1>, Закону України «Про захист прав споживачів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_01_03/pravo1/T102300.html?pravo=1>, суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваних договорів та окремих їх положень недійсними, оскільки, відповідачем було надано фінансову послугу з дотриманням норм законодавства.

Перевіривши доводи касаційної скарги, письмові заперечення на касаційну скаргу, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підставі для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 <nau://ukr/1618-15|st332> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Н.А. Горелкіна

П.О. Гвоздик