overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/522/1816/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 6127,85 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа№ 524/6512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1452.40 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 610.57 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 41.17 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/7634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 28 січня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 2/331/853/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 331/2433/15-ц
17 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
в складі : головуючого - судді Антоненко М.В.,
при секретарі Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК КАМБІО», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Запорізького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів з поточного рахунку,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, стягнуто з ПАТ «БАНК КАМБІО» грошові кошти у розмірі 114140,00грн. ( сто чотирнадцять тисяч сто сорок гривень), розміщені на поточному рахунку № 1419 в ПАТ «БАНК КАМБІО».

Суд вважає, з власної ініціативи, постановити по справі додаткове рішення, оскільки при постановленні рішення від 20 липня 2015 року, суд, в резолютивній частині рішення помилково не зазначив особисті данні позивача.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Суд, ухвалюючи рішення від 20 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК КАМБІО», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Запорізького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів з поточного рахунку, в резолютивній частині рішення помилково не вказав особисті дані позивача.

На підставі викладеного,суд вирішив за необхідне ухвалити додаткове рішення та значити в резолютивній частині рішення данні позивача як: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СА № 056357, виданий 30.11.1995 року, Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 220, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ПАТ «БАНК КАМБІО» грошові кошти у розмірі 114140,00грн. ( сто чотирнадцять тисяч сто сорок гривень), розміщені на поточному рахунку № 1419 в ПАТ «БАНК КАМБІО» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СА № 056357, виданий 30.11.1995 року, Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Запорізької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 545/2250/15-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2015 року на 09:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2053/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.09.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за за апеляційною скаргою Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, виконавчого комітету Олександрійської міської ради та міського комунального лікувально-профілактичного закладу - міська лікарня №1 міста Олександрії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Керуючись ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу міського голови Олександрійської міської ради Кіровоградської області Цапюка Степана Кириловича задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року змінити в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з міського комунального лікувально - профілактичного закладу-міська лікарня №1 міста Олександрії (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Семашка,15, ) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 67837 грн. 97 коп., який обраховано без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя:

Судді:
Ухвала

08.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Кобеляцька районна державна адміністрація, відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області, Шенгурівська сільська рада Кобеляцького району,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 року о 10 год. 00хв. Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року Справа № 446/1889/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 6151 (шість тисяч сто пятдесят одну) грн. 02 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/1212/15-ц
Провадження № 2/265/878/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа: Житлово Будівельний кооператив "Весна», -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа: Житлово Будівельний кооператив "Весна».

Разом з позовом на адресу суду надійшла заява від позивачки, про витребування доказів, саме витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомостей, а саме чи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 30.04.2014 року, якщо спадкову справу було відкрито то встановити коло спадкоємців які звернулися із заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та свідоцтва про право на спадщину.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Онайомившись з письмовими матеріалами справи, суд дійшов висновку, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 та витребувати заявлені останньою відомості з компетентного органу.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду відомості, а саме чи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 30.04.2014 року, якщо спадкову справу було відкрито то встановити коло спадкоємців які звернулися із заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття, та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
Справа № 375/1029/15-ц
Провадження 2/375/384/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.09.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 18.09.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 524/9275/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.10.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду, разом з тим зобовязано головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: публічному акціонерному товаристві Дельта Банк судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений: згідно платіжного доручення № 68543417 від 26 серпня 2014 року.

07.11.2014 року ухвалу від 29.10.2014 року з матеріалами позовної заяви та оригіналом платіжного доручення вручено представнику ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 6).

Як вбачається з вимог поданої заяви Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», заявник просить розглянути питання про повернення судового збору та постановити відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, враховуючи, що за вищевказаною квитанцією сума судового збору вже поверталася судом Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/934/15-ц
Провадження № 2/313/271/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 17.07.2015 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.07.2015
Справа № 635/5504/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2568/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 24 липня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 08 вересня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.09.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2481/15-ц
Провадження №: 2/332/922/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні зазначила, що при вирішенні спору по суті покладається на розсуд суду. Відповідачка ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Сторони в судовому засіданні будь-яких клопотань не заявили.

По справі проведено підготовку до судового розгляду: зясовані позовні вимоги позивача, визначено коло осіб, що беруть участь у справі, надані документи та інші можливі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи або заперечення, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 27 липня 2015 року на 10год.30хв.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.