overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-659/10р. Головуючий в 1 інстанції: Доля В.І.
Доповідач: Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 05 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики, -

встановила:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 05 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 146981 грн. 56 коп. боргу за договорами позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 81 грн. судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_1 03 березня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження та 23 березня 2010 року апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і роз'яснити відповідачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 05 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя-
Справа № 425/1439/15-ц
Провадження № 22ц/782/443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів Соловей Р.С., Малієнко Н.В.

при секретарі - Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа на стороні відповідача, яка на заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Звільнити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від оплати судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1054/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (м.Одеса вул..Балківська,1-б; п/р 6451 в ПАТ «Державний Ощадний Банк України» філія № 7860 ) 2 662 грн 75 коп (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 75 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні зустрічного позову до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/537/840/2015
Справа № 537/3791/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за житлово комунальні послуги в сумі 3705 грн. 37 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2015 року о 09.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику, то йому необхідно повернути сплачений ним при поданні касаційної скарги судовий збір у розмірі 122 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 122 грн, що внесений ОСОБА_2 згідно квитанції № 27 від 29 травня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0007 до ГУДКУ у м. Києві, банк одержувача - УДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 27 від 29 травня 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 2-769/11 Провадження № 22-ц/772/2257/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2015 року у справі за заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у праві за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на предявлення їх до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2015 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2/326/236/2015
У Х В А Л А

про залишення позову

без руху

24 червня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 27.02.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 7374,97 доларів США та судові витрати в розмірі 1029,23 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК. Так, потрібно в позові зазначити всіх відповідачів, їх адресу, засоби звязку. Проте, суду надано довідку нотаріуса, що відповідач по справі ОСОБА_3 померла і в неї є спадкоємці: ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Проте позов до цих осіб не заявлено, а значиться відповідачем особа яка є померлою і позивачем по справі не може бути. Але суд на власний розсуд не має змінювати відповідачів, за вимогами ст. 11 ЦПК. Тому, позивачу потрібно привести позов у відповідність до закону. В іншому випадку, позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 209, ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/236/2015 залишити без руху, та надати позивачу строк - 5 діб з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків за позовом, щодо зазначення належного відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

24.06.15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 14 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/615/15
Провадження № 22-ц/778/4679/15
У Х В А Л А

«27» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору та стягнення збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року повернуто позовну заяву для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року про повернення позовної заяви призначити до розгляду

на «05» серпня 2015 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/5970/15-ц
№ 2/639/1797/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

06 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Місце знаходження відповідача у позовній заяві зазначено: Сумська обл., Роменський р-н, с. Гудими, вул. Лазнянська, 76.

Позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18, кв. 6, що територіально відноситься до Ленінського району м. Харкова, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова. Доказів проживання на території Жовтневого району позивач суду не надала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до Ленінського районного суду м. Харкова, або за місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
пр. № 2/759/5750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про зобов`язання вчинити дії

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про зобов`язання вчинити дії були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про зобов`язання вчинити дії та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 вересня 2015 року на 12-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 359/2421/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5395/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок на користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9742/15
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.