Справа № 274/2011/15-ц Провадження № 2/0274/1079/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
доОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_4 Гаджиєвич,
пророзірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
та за зустрічним позовомОСОБА_3
доОСОБА_1
про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,
за участюВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якого є ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання від 08.09.2015 р., у якому вона на підставі пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 274/3483/15-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за її позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини має братись до уваги, зокрема, наявність належних умов для виховання та розвитку дитини, але на даний час ОСОБА_1 вигнав її та дітей з будинку № 27-А по вул. Осипенка у м. Бердичеві Житомирської області, що є їхньою спільною власністю, її права не це житло не визнає, тобто створив для неї і дітей гірші умови.

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3, не є істотними та не можуть бути підставами для зупинення провадження у справі.

Представник Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання, суд зазначає таке.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 274/3483/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме будинку № 27-А по вул. Осипенка у м. Бердичеві Житомирської області та земельної ділянки для його обслуговування (а. с. 44 46).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з абзацом четвертим пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" взначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Частиною другою статті 161 Сімейного кодексу України передбачено, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд зазначає, що умови проживання батьків є лише одними з обставин, які мають братись до уваги під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини, ці обставини не є вирішальними для вирішення такого спору.

Крім того, у зустрічному позові ОСОБА_3 відсутні будь-яки посилання на будинок № 27-А по вул. Осипенка у м. Бердичеві Житомирської області як на житло, у якому вона має намір проживати з дітьми, і що це має братись до уваги при вирішенні спору про визначення місця проживання дітей.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявність справи № 274/3483/15-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя не робить неможливим розгляд справи, яка розглядається, тобто друга може бути розглянута до набрання законної сили рішенням у першій.

Також суд враховує, що у справі, яка розглядається, окрім вирішення спору про визначення місця проживання дітей, вирішуються і інші вимоги, а саме про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, вирішення яких взагалі не має значення від результату вирішення справи № 274/3483/15-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, відтак зупинення провадження у ній призведе до затягування розгляду цих вимог.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 201, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 274/3483/15-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за її позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут