overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 712/8525/15-ц
провадження 2/712/2619/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2015року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини задоволено. Дозволено ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича, 05.06.1977р.н. оформити документи та виїзд неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до Єгипту без згоди та супроводу ОСОБА_2 В»ячеслава Григоровича в період часу з 13 серпня 2015року по 31 грудня 2015року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2015 року допущена описка в написанні прізвища відповідача ОСОБА_2 В»ячеславович, хоча правильно ОСОБА_2 В»ячеслав Григорович, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, 1-СР № 073295 і ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.08.2015року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини в написанні прізвища відповідача по справі.

Вважати вірним по всьому тексту рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.08.2015р.: прізвище відповідача ОСОБА_1 В»ячеслав Григорович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 390/1611/15-ц
Провадження №2/390/626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріали позовної заяви свідчать, що місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи положення ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню, суд вважає необхідним повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити, що для вирішення справи необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" судовий збір у сумі 1234 грн., який сплачено згідно платіжного доручення №25324974 від 25.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 548/1405/15-ц
Провадження №2/548/605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

18.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з РС УДМС у Хорольському районі стосовно місця проживання відповідачів, з якої слідує, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в Хорольському районі та вибув в с. Бугаївка Глобинського району, а ОСОБА_2 за реєстраційними обліками не значиться.

За таких обставин, оскільки останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 - с. Миколаївка Хорольського району Полтавської області, маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "07 вересня 2015 року" о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 29.09.2015року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №477/1592/15-ц 07.08.2015
Провадження №22-ц/784/2117/2015р.
У Х В А Л А

7 cерпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Зайчевське» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом Садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Зайчевске».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
справа № 243/5058/15-ц
провадження № 2/243/2762/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Клочкової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1820/2015 Справа № 641/6592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 32058,95 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 09-20год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 09 липня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЄУН №337/3122/15-ц
Провадження № 2/337/1356/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.06.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/162/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2015

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_3, Золочівського районного сектору Головного управління ДМС у Харківській області, треті особи: орган опіки та піклування Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області та служба у справах дітей Золочівської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_3, Золочівського районного сектору Головного управління ДМС у Харківській області, треті особи: орган опіки та піклування Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області та служба у справах дітей Золочівської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , залишити без розгляду за заявою позивача .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 500/1905/15-ц
Провадження № 2/500/1568/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 6/490/106/2015 Справа № 490/4460/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 Ісса, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу та звернення стягнення на майно. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з їх вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2012 року було задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 Ісса, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2012 року вищезазначене заочне рішення було залишено без змін.

В вересні 2014 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1423/7815/2012 від 04.05.2012 року за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 Ісса, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу та звернення стягнення на майно. Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року зазначену заяву було задоволено.

У звязку з тим, що дублікат виконавчого листа по справі № 1423/7815/2012 ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" не отримували, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання заочним рішенням чинності предявити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущений ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" задовольнити.

Поновити ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" строк для предявлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2012 року за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 Ісса, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4