У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Парковка та реклама» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року в справі з позовом комунального підприємства «Парковка та реклама» до ОСОБА_2, третя особа - управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року комунальне підприємство «Парковка та реклама» звернулося до суду з указаним позовом, який у подальшому було уточнено, посилаючись на те, що 31 серпня 2008 року між управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 було укладено договір оренди, за яким останньому передано у користування приміщення для розміщення творчої майстерні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору доручення від 1 квітня 2009 року, укладеного між комунальним підприємством та управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, плата за оренду комунального майна перераховувалася у відсотковому відношенні до місцевого бюджету та на їх рахунок, як обслуговуючого підприємства.

Ураховуючи наведене, позивач вважав, що має право на звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, у тому числі з нарахуванням пені та податку на додану вартість.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено, оскільки комунальне підприємство «Парковка та реклама» є неналежним позивачем у вказаній справі.

У касаційній скарзі комунальне підприємство «Парковка та реклама» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Зокрема, давши правову оцінку поданих позивачем доказам, дослідивши умови, строки договору оренди та вірно застосувавши норми матеріального та процесуального права суди дійшли вірного висновку про те, що оскільки позивач не є стороною договору оренди, то і не є належним позивачем за вимогами про виконання цього договору.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Парковка та реклама» до ОСОБА_2, третя особа - управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з орендної плати за касаційною скаргою комунального підприємства «Парковка та реклама» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник