overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5610/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство "Київторф" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство "Київторф" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство "Київторф" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/5579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

08 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 07.09.2015 року на 15:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар Миколи Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною постанови старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бердар М.М., наполягаючи на тому, що закінчуючи виконавче провадження державний виконавець не пересвідчився у фактичному виконання судового рішення, взявши до уваги лише помилкову заяву стягувача.

Враховуючи що визначити обґрунтованість поданої скарги неможливо без дослідження матеріалів виконавчих проваджень, а представник державної виконавчої служби у судове засідання з невідомих причин не з'явився, суд вважає необхідним витребувати матеріали виконавчого провадження з ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві прошиту та завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №44056112 про зобов'язання ОСОБА_2 знести самовільно встановлений на земельній ділянці за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надати суду витребувані матеріали до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8765/15-ц
Провадження № 2/361/4071/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аширалієвича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку про її повернення позивачу з підстав непідсудності даної справи Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У даному випадку право вибору суду належить позивачу у справі.

Із позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача: Київська область, Сквирський район, с. Чубинці, вул. Стаханова, 4. Позивачка по справі ОСОБА_1 також значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою. Отже, будь-які підстави для розгляду даної справи Броварським міськрайонним судом відсутні.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Правилами пункту 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аширалієвича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області

Суддя Н. П. Маценко
Дата документу Справа №
Є. у. № 326/428/15ц
№ провадження 22ц/778/5545/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Трофимової Д.А.,

Дзярука М.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 15.10.2015 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 159/6219/15-ц
Провадження № 2/159/1777/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є дружиною відповідача і з нею проживає їхня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, зменшивши позовні вимоги, просить стягувати з відповідача 100 грн. щомісяця на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 233, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст.77, 79, 80, 84 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 утримання у розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 03 грудня 2015 року і до досягнення їхньою дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 569/8302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Абашиній О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 1995 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 349 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 589/3951/15-ц
Провадження № 2-н/589/1058/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 472 грн. 49 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №488/3718/14-ц 13.03.2015
Провадження №22ц-784/896/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, 11 лютого 2015 року до суду позивачка надала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просила поновити процесуальний строк, у зв'язку з тим, що запізно отримала копію повного тексту рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва за участю представника позивача (а.с.204, 205). Копію повного тексту оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження ОСОБА_1 отримала 4 лютого 2015 року (довідковий лист до справи).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5627/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3501/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан, С.В.Радченко

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_2, приватна фірма «Парнас»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 13 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді С.В. Радченко

ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/4304/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2-н/759/252/15
ун. № 759/7953/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю Барзікова Т.А. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою у якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3562,74 грн. за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2015 р. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 27.05.2015 року заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: представник заявника не узгодила суму зазначену у заяві про видачу судового наказу з сумою зазначеною у розрахунку про стягнення заборгованості.

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але воно не виконало вимог ухвали, недоліки заяви не усунуло.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/728/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Вертокиївської сільської ради Житомирського району про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по окремому дорученню, виконання якого доручити Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Хустському районному суду Закарпатської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по слідуючим питанням:

1) чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чому?

2) чи є у відповідача ОСОБА_2 на утриманні інші неповнолітні діти, непрацездатні особи, тощо?

3) чи займається ОСОБА_2 суспільно корисною працею та яке його матеріальне становище?

4) дати вільні пояснення по суті позову?

5) відношення відповідача до розгляду справи в його відсутності?

Суддя: І.В.Зубчук