overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2047/15
Провадження № 2-н/740/128/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3346,80 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3346,80 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя :
Справа № 473/1352/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 426 грн. 57 коп. та судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, з розясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 27.04.2015 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, на час судового засідання недоліки позовної заяви усунуто не було.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 282/434/15-ц
Провадження № 2/282/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Веселківської сільської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Веселківської сільської ради, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/2167/15ц
Провадження № 2-н/645/950/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.03.2007 по 28.02.2015 року в сумі 2223 грн. 57 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа 688/1521/15-ц
№ 2/688/481/15
Ухвала

про відкриття провадження

06 травня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 13.05.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 628/1406/15-ц
Провадження № 2/628/682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015року об 11.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02 червня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/1447/15-ц
Провадження 2-686/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 21 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Дата документу 06.05.2015
Справа № 334/2894/15-ц
Провадження № 2/334/1653/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

встановив:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування. 16 квітня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 16 квітня 2015 року отримана позивачем 27 квітня 2014 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 квітня 2015 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2024/15-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 392 грн. 54 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 5 по вул. Мазура в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 9 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 9 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника). Про це було зазначено і в ухвалі від 9 квітня 2015 року.

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 310 від 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження 2/522/2983/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки через призначення товарознавчої експертизи, провадження по справі зупинено до її проведення.

07.04.2015 року до суду разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість виконання товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Приморського районного суду м.Одеси Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11:40» 15 травня 2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

08.04.2015 року № 522/27498/13-ц

Номер провадження 2/522/2983/15

С-30 ПАТ КБ «Надра»

65045 м. Одеса, вул. Жуковського, 33

Копія: ОСОБА_1

65023 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова
Справа № 372/570/15-ц
Провадження 2-425/15
ухвала

Іменем України

20 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними, та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а позов залишення без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними, та зобов»язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7630/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в справі за скаргою стягувача ОСОБА_3 на дії ( бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Борискевича Артема Ігоровича, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел".

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України при автоматизованій системі документообігу визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді який брав, участь у ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання і т.д.

Як вбачається із матеріалів справи, які надійшли до суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел", я 12 лютого 2015 року приймала участь у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 22 грудня 2014 року що була постановлена в справі за скаргою стягувача ОСОБА_3 на дії ( бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Борискевича АртемаІгоровича, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел".

За результатами розгляду поданої апеляційної скарги, ухвалу Солом'янського районного суду від 22 грудня 2014 року було скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді при розгляді справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11 -1, 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявляю по справі самовідвід.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва БіличІ.М.
Справа № 146/508/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 6 травня 2015 року задоволено заяву головуючого судді Скаковської І.В. про самовідвід у даній цивільній справі.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою вирішення спору призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, ч.2 ст. 117 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 146/508/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 15 травня 2015 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 643/5837/15-ц
Провадження №2-н/643/2294/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (НОМЕР_5) зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок в рівних частках по 24 грн. 36 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________