overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 826,46 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року по особовому рахунку № 755715-0, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 вересня 2015 року Справа № 608/1791/15-ц

Номер провадження2/608/727/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 09 год. 55 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 155/1563/2015-ц
Ухвала

іменем України

24 вересня 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за її позовом до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ухвалою Горохівського районного суду від 23.09.2015 року подану нею позовну заяву було повернуто.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було повернуто заяву, їй слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_2 сплачений судовий збір 21.09.2015 року в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, квитанція №0.0.438074011.1 від 21.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 278/3018/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №672/1766/14-ц
Провадження №2/672/339/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до попереднього розгляду

26.08.2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Жиловської Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької області до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому справа може бути призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09.09. 2015 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ ,,Комфорт-Таун " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"10" вересня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відкласти на 14 год. 30 хв 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 215/7306/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

предствника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 р. та 20.01.2015р. уточнено, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування від 09.04.1994 року, згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Тернівської районної в м.Кривому Розі ради, оскільки спірна квартира на даний час належить неповнолітній ОСОБА_5, яка залучена до участі у справі у якості третьої особи ухвалою суду від 11.08.2015р.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представників сторін суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Крім того згідно ст.36 ЦПК України сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи, або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_2, належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому при розірванні договору дарування спірної квартири, рішення суду може вплинути на права неповнолітнього власника, тому орган опіки та піклування Тернівської районної в м.Кривому Розі ради слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Орган опіки та піклування Тернівської районної в м. Кривому Розі ради, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування, як третю особу яка не заявляє самостійних позовних вимог.

Направити зазначеній третій особі копію ухвали, копію заявленого позову, відклавши розгляд справи на 16 вересня 2015 р. до 11.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 540/1079/15-ц
Номер провадження 2/540/344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, ?

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході судового розгляду позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування довідки про доходи відповідача за останній рік, оскільки він крім основного місця роботи в Машівській райдрукарні також є фізичною особою-підприємцем, а самостійно надати вказані докази вона не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання позивача та витребувати з податкового органу відомості про отримані ОСОБА_2 доходи за останній рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області (смт Машівка, смт Машівка, вул. Леніна, 112-а, Полтавської області, 39400) відомості про отримані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, доходи як фізичною особою-підприємцем в період з 01.11.2014 по 31.10.2015.

Вказані докази надати в строк до 25 листопада 2015 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/235/3428/15
Єдиний унікальний номер 235/7338/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 16.55 год. 11 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/645/15-ц

Провадження № 2/300/269/2015

17.08.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Росовська М.І., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради Воловецького району, треті особи: реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ у Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно, в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 01.09.2015року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9769/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року скасувати, ухваливши нове про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 36656 (тридцять шість тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 39 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу автомобіля та 779 грн. 66 коп. судових витрат. У решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9206/15-ц
Провадження № 2/520/4159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «30» хвилин 26 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 453/383/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/5898/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 373/2368/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 17 по вулиці Польова в с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області та примусово зняти її з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі заяви в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів права власності на вказаний будинок; не надано доказів про реєстрацію осіб у спірному будинку, оскільки позивач вказує на те, що з відповідачем ОСОБА_2 у спірному будинку зареєстрований її син ОСОБА_3, хоча вимогу про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням позивач не ставить.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, зазначити всі докази в підтвердження своїх позовних вимог, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання ним копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4