Провадження № 2-п/161/11/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17.11.2014 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду заяви, однак, їх неявка згідно ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 84), тому згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення по справі. Крім того, докази, на які посилається заявник, були предметом оцінки судом, який ухвалив рішення.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська