overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1329/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1276/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Однак у звязку з тим, що цей строк пропущений з поважних причин, його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року задовольнити, цей строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та витрат на правову допомогу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/620/2015 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи по суті від ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» надати інформацію: чи відкрито валютний рахунок моряка на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: валютний рахунок в євро №597549, валютний рахунок в доларах США №102131, та інші рахунки. Якщо так, то надати інформацію про рух коштів по рахункам за період з 01.10.2013 року по 20.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/7679/15-ц
Провадження № 2-сз/461/19/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

27.07.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 - повернено позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ «Приватбанк» (одержувач: ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0001, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. шістдесят копійок) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573 згідно квитанції № ІНМ97ВОNBU від 07.11.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, скасування реєстрації та зняття осіб з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні житлом, скасувати реєстрацію та зняти з реєстраційного обліку за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Тена, 119 «б», кв. 2 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений триденний строк з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу судді, яка направлялась за адресою для листування, вказаною в заяві, а саме, АДРЕСА_1, позивач не отримала, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З конверту, в якому на адресу позивача направлялася ухвала про залишення заяви без руху, вбачається, що працівник пошти вкладав в абонентську скриньку позивача повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення 28.11.2014р., 02.12.2014р., 08.12.2014р., 15.12.2014р., 23.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, скасування реєстрації та зняття осіб з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу судді невідкладно надіслати позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/924/15-ц
Провадження № 2/547/318/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" серпня 2015 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської центральної районної лікарні Полтавської області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позовні вимоги уточнено.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської центральної районної лікарні Полтавської області про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Семенівського районного суду Полтавської області о 11 годині 00 хвилин 04 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 234/9485/15-ц
Провадження № 2/234/4375/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши клопотання по заяві Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург" на дії державного виконавця Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Металург" звернулась до суду з заявою на дії державного виконавця Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

16.12.2014 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ "Страхова компанія "Металург" ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В обгрунтування вимог клопотання представник позивача посилався на неможливість прибуття у судове засідання до Центрального районного суду м.Миколаєва та просив суд забезпечити йому можливість присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. При цьому просив суд доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Ленінському районному суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Тому слід судове засідання по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург" на дії державного виконавця Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 призначити на 10.03.2015 року на 10.30 годин, яке провести в режимі відеоконференції та доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 та представника Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання- задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2015 року на 12.30 годин, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 та представника Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінському районному суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 212/5119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи - служба у справах дітей виконавчого Комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області , Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції , прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу про усиновлення малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи - служба у справах дітей виконавчого Комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області , Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції , прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу про усиновлення малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 22 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копію Ухвали направити сторонам для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 459/1737/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 459/1737/15-ц

24 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Д.І. Рудаков
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м. Краматорськ вул. Островського, 8
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 381,99 грн. та судового збору
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Орлова, 55 м. Волноваха Волноваського району Донецької області,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/761/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 343/1110/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1486/2015
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Долинського районного суду від 29 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.08.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Долинського районного суду від 29 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Долинського районного суду від 29 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 серпня 2015 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 628/2644/15-ц
Провадження № 2/628/1060/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Грушівської сільської громади в особі виконкому Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області , про встановлення факту володіння та користування нерухомим майном за спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2015 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом ОСОБА_3, Грушівської сільської громади в особі виконкому Грушівської сільської ради, про встановлення факту володіння та користування нерухомим майном за спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

03 серпня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

20 серпня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Грушівської сільської громади в особі виконкому Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області , про встановлення факту володіння та користування нерухомим майном за спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 17 вересня 2015року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.