Провадження № 2-2498/15
Справа № 760/2680/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року позивач звернувся до суд з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №426 від 12 березня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок - кафе (літера «А»), загальною площею 284 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, зобов»язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві закінчити виконавче провадження ВП 18139872.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та скасування вжитих заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача проти поданих клопотань заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №426 від 12 березня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок - кафе (літера «А»), загальною площею 284 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, відмовлено в порядку п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало чинності рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 26.02.2013 року між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала чинності 18.02.2015 року.

На виконання вимог ухвали суду від 13.02.2015 року позивачем 19.02.2015 року подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії.

При цьому, як вбачається зі змісту позову від 19.02.2015 року позивачем зазначено нові підстави позову щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №426 від 12 березня 2010 року. Крім того, додатково заявлено вимоги про зобов»язання вчинити дії відповідачу-2, який не був стороною у справі при первинному розгляді справи з даних підстав, по якій ухвалено рішення суду від 26.02.2013 року.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року судом було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 20.03.2015 року.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами відповідача-1 щодо закриття провадження у даній справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа , щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування , яка розглядається судом протягом 2-х днів.

Суд не знаходить підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вбачається, що звернувшись до суду з позовом ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №426 від 12 березня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок - кафе (літера «А»), загальною площею 284 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року судом було вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №426 від 12.03.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою Аллою Миколаївною.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд виходив з обґрунтованого припущення позивача, що відповідачами можуть бути здійснені дії щодо відчуження спірного майна в порядку виконавчого провадження, що в подальшому може призвести до невиконання чи ускладнення(неможливості) виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що підстави для забезпечення позову по даній справі відсутні. При цьому посилався на наявність рішення суду,яке набрало чинності з аналогічним позовом, подання позивачем позову з пропуском позовної давності та безпідставність відкриття провадження у даній справі.

Фактично вбачається, що відповідачем-1 подано, як заперечення проти позову та заперечення щодо підстав для відкриття провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги те, що суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, суд вважає,що інші обставини викладені відповідачем-1 в обґрунтування підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, підлягають встановленню при ухваленні рішення по суті та позбавляють суд першої інстанції при вирішенні питання про вжиття чи скасування заходів забезпечення позову посилатися , зокрема, на вимоги ст.61 ЦПК України, оскільки в іншому випадку суд здійснить оцінку доказів без розгляду справи по суті, що є порушенням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.153-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі та скасування вжитих заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва в частині відмови в задоволенні клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: