overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заяву подано з додержанням ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2015 року № 2-н/381/56/15 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14.05.2015 року о 16 год. 45 хв.

Копію ухвали направити для відома ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 352/2731/14-ц
Провадженя № 2-з/352/15/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

01.04.2015 р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви до суду. У відповідності до вимог п.1.13) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 121,80 грн., які слід оплатити за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №: 478/670/15-ц пров.№ 2-о/478/22/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 Ільїнічни, заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 Ільїнічни, заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 19 березня 2015 року, та ОСОБА_1 Ільїнічною, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рівні чоловіка та дружини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 212/3968/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя М. В. Зімін
Справа №751/3809/15-ц
Провадження №6/751/1213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №4417-5/814/14. Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.12.2014 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі:26871,93 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Бендик О.В. (одноособово) від 18.12.2014 року по справі №4417-5/814/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 26871,93 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/537/487/2015
Справа № 537/838/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення правовстановлюючих документів.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.04.2015 року ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

ОСОБА_2 07.05.2015 року отримав копію ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.04.2015 року, недоліки, зазначені в ній, протягом встановленого судом строку, не усунув.

Вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

31 березня 2011 року до Романівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч. 1 п.4 ЦПК України.

01.04.011 року до суду надійшла інформація по облікам адресно-довідкової картотеки Романівського РВ УМВС про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень ст. 102 ч. 1 ЦПК України - У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

В позовній заяві не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/372/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву Старокостянтинівської житлово-експлутаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2699 грн. 70 коп. та судові витрати.
Відповідно до вимог ст.68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№125, на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані комунальні послуги станом на 1 січня 2015 року в сумі 2699 грн.70 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1625/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/539/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.07.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з нею не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивач вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 28.07.2015 року об 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 188/621/15-ц
Провадження № 2/188/366/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПАТКБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 22395,62 грн.(двадцять дві тисячі триста дев'яносто п'ять гривень 62 коп.).

В ході розгляду справи було встановлено , що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у віці 49 років 23.09. 2014 року в с.Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою № 869/04-33 від 09.06.2015 р. відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/6676/15-ц
Провадження № 2/712/2131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18. 06. 2015 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

В ухвалі від 18. 06. 2015 року зазначалися наступні недоліки:

- в позовній заяві не зазначено, яку саме інформацію позивач вважає неправдивою;

до участі в справі не залучена в якості відповідача ОСОБА_2 архітектурно-будівельна інспекція Черкаської області( позовна заява та копії для сторони);

- вітсутні дані про відповідність споруд ДБН;

- відсутня оцінка спадкового майна, в звязку з чим оплата судового збору проведена не в повному обсязі.

Ухвала судді не виконана, відповідно до розписки, ухвала від 18. 06. 2015 року вручена позивачу 24. 06. 2015 року, однак до даного часу недоліки позивачами не виправлені. Про наслідки невиконання ухвали позивач попереджені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/625/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням в якому просить суд оголосити розшук ОСОБА_1, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №686/13737/13 р. від 26.02.2014 року сплатити заборгованість.

06 квітня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить повернути подання про оголошення розшуку ОСОБА_1, у звязку із повною сплатою ним заборгованості.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.8., п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
дата документу07.07.2015
Справа № 469/580/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районноог суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 16.00 годині за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу наказу, виданого 19 червня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою КП Березань про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг в сумі 517,50 грн. з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 740/2671/15
Провадження № 2/740/858/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 91593, 18 доларів США, що еквівалентно 1923981 гривня 23 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 гривні..

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позивач не відмовляється від позову, на укладення у справі мирової угоди не згоден і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідачка ОСОБА_2 за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 13 липня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 352/565/15-ц
Провадженя № 2/352/464/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

Суддя М.М.Хоминець