overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2273/15
Справа № 645/6931/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1996 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 374.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2015 року о 12 год. 15 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.04.2015 Справа № 337/1765/15-ц
Пров. №2/337/914/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання правочину дійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату належного розміру судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в якості сторони по справі не залучений сторона договору, який позивач просить визнати дійсним, ОСОБА_4, не вказані його місце проживання, засоби зв"язку, не надані для нього копії позову та усіх додатків до нього відповідно до ст.120 ЦПК України.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 квітня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. К.А. Румянцева» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. К.А. Румянцева» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 16 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ 336/4838/15-ц
пр. № 2-н/336/602/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, а також за комунальні послуги в сумі 2207,63 гривень, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2015 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові уточнити період виникнення заборгованості, вказати підстави для стягнення заборгованості за послуги з електропостачання та газопостачання, надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період, сплатити судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства за належними платіжними реквізитами із зазначенням призначення платежу, надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3043/2015 Справа № 641/8842/15-ц
09 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 183, кв. 110.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 946,56 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5055/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі ПАТ Державний ощадний банк України, банк) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року у справі за заявою ПАТ Державний ощадний банк України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ Державний ощадний банк України звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за вказаним позовом (а.с. 2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року у задоволені заяви ПАТ Державний ощадний банк України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено (а.с. 16).

22 квітня 2015 року ПАТ Державний ощадний банк України подало на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності його пропуску (а.с.18-19).

Як вбачається із змісту ухвали суду та довідки від 20 березня 2015 року представник банку не був присутнім при проголошенні судового рішення (а.с. 14-16), а отримав банк його копію 17 квітня 2015 року (а.с. 21).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якого повязано його початок.

Таким, чином строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа№ 640/5340/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з веденням спільного господарства, побуту та бюджету в період з травня 1994 року по кінець грудня 2014 року.

Поділити майно, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час спільного проживання, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №53, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Дружби Народів, 237.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж, який находиться за адресою: м. Харків, проспект Пятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок №90.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Nissan Qashqai, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Toyota Land Cruiser 150, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі - 39175,50 грн. /тридцять девять тисяч сто сімдесят пять грн. 50 коп./.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №642/4822/15-ц
Провадження 2/642/2250/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила, що вона не згодна із позовом про розірвання шлюбу і їй потрібен час на примирення, так як вона бажає зберегти сімю за ради дітей.

Позивач не підтримав заявлене клопотання, вважаючи що примирення не можливо, і він вирішив остаточно розірвати шлюб з позивачем.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку сторін по справі, з приводу заявленого клопотання про надавання часу на примирення, враховуючи що відповідачка наполягає на наданні їй часу на примирення, враховуючи, що у сторін по справі є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає доцільним клопотання відповідачки задовольнити, надавши сторонам строк один місяць для примирення, зупинивши провадження по справі на цей час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю один місяць, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі, може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А.В.
Справа № 2/243/3207/2015
УХВАЛА

6 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Вєга Євгєна Вікторовича до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим, про стягнення регресних сум та компенсацій на звичайний догляд у звязку з втратою здоровя на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Вєга Євгєна Вікторовича до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим, про стягнення регресних сум та компенсацій на звичайний догляд у звязку з втратою здоровя на виробництві, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 16 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/399/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заявником не вірно зазначено учасників судового процесу без визначення нею заінтересованої особи (осіб).

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заявник не надала копію заяви (заяв) з додатками для направлення заінтересованій особі (особам).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: заявником не вірно зазначено учасників судового процесу; не надано копію заяви з додатками для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - МусійченкоДанила Леонідовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 1 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 10 вересня 2015 року на 9 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9798/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.