overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/549/15-ц
Провадження № 2/486/368/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, Реєстраційна служба Южноукраїнського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

Оскільки невідоме місцезнаходження відповідачів, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити її виклик шляхом оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 74 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, Реєстраційна служба Южноукраїнського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, призначити до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомити шляхом розміщення оголошення у пресі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 316/1004/15-ц
Провадження № 2/316/515/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надав заяву, у котрій позов підтримує, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій позов визнає, та проти його задоволення не заперечує.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Враховуючи, що позивачка в своїй заяві не висловила своєї думки, щодо зміни прізвища, суд вважає за потрібне залишити його без змін.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 20 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в місті Києві за актовим записом № 197.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1377/2015 Справа № 641/4017/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2599,59 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/3273/15-ц

Провадження № 2-н/554/148/2015

27 березня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2339,45 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2339,45 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/902/15-ц
Провадження № 2/265/783/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за її позовом до ТОВ "Автоприват" про захист прав споживачів, визнання публічного договору нікчемним (недійсним) та стягнення грошових коштів за договором,

третя особа: ПАТ "Приватбанк

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автоприват" про захист прав споживачів, визнання публічного договору нікчемним (недійсним) та стягнення грошових коштів за договором, третя особа: ПАТ "Приватбанк".

Судове засідання у даній справі призначено судом на 13 травня 2015 року.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва, у зв'язку із неможливістю з'явитися на розгляд справи та перебуванням її представника у місті Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивачки, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за її позовом до ТОВ "Автоприват" про захист прав споживачів, визнання публічного договору нікчемним (недійсним) та стягнення грошових коштів за договором, третя особа: ПАТ "Приватбанк", задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_2, яке відбудеться 13 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Деснянського районного суду м.Києва (02225, м.Київ, проспект Маяковського, 5 в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Л.В.Копилова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9788/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1441/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного авіаційного універсітету в інтересах Кременчуцького льотного коледжу НАУ

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного універсітету, Національного авіаційного універсітету. міністерства освіти України про зобов"язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного авіаційного універсітету в інтересах Кременчуцького льотного коледжу НАУ

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.04.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3098/15-ц
Провадження № 2/645/1365/15
УХ В А Л А

про заміну відповідача

12 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дванадцятої ОСОБА_3 державної нотарільної контори та КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

встановив

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за ним та його неповнолітньою сестрою, посилаючись на те, що будинок № 10 по вул. Дунайська у м. Харкові був подарований матері ОСОБА_4О, але договір дарування не був своєчасно зареєстрований. 11.02.2009р. мати померла, нотаріальна контора відмовила в видачі свідоцтва про спадщину, так як договір дарування не був зареєстрований, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.

Заслухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляд справи, замінює відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто ОСОБА_3 міську раду, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки на вказаного відповідача.

Дванадцята ОСОБА_3 державна нотариільна контора та КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» не можуть бути відповідачами по справам щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст..168 35 -36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісних відповідачів: Дванадцяту ОСОБА_3 державну нотаріальну контору та КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно належним відповідачем ОСОБА_3 міську раду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.06.2015р. о 09.00 грн.

Направити відповідачу судову повістку з копією позову та додатком і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 617/624/15-ц
Провадження № 2/617/282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 27 квітня 2015 року о 09:40 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 квітня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 квітня 2015 р. о 09:40 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2418 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Великохацька В.В.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Пухтою Аліною Олександрівною на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 01.12.2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Пухта А.О., діючи в інтересах ПАТ «Дельта Банк», подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019), або надати докази звільнення від його сплати.

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Пухтою АліноюОлександрівною на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: / З оригіналом згідно

Суддя: Л.Д. Поливач
Справа № 132/4649/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" травня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області - ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 277, 278, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до голови Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області - ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - відмовити.

Стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 - голови Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. на відшкодування витрат в зв'язку із наданням юридичної допомоги.

В зв'язку з проголошенням у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення суд повідомляє, що з повним рішенням сторонни зможуть ознайомитись 12 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5201/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

з участю секретаря Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі № 755/24146/14ц по справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Липовського Д.В. про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що Дніпровським районним судом м. Києві 24 жовтня 014 року був виданий виконавчий листа по справі № 755/24146/14ц за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, однак у вказаному документі міститься помилка, а саме: зазначено прізвище боржника "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення заяви.

Відповідно до ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Як убачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року у справі № Д-3211/13 вказано про те, що суд вирішив стягнути саме з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" суму заборгованості та третейський збір, а оскільки питання видачі виконавчого листа розглядається судом на підставі рішення третейського суду, де вказано стягнути з боржника - "ОСОБА_1", суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки судом не було допущено описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі № 755/24146/14ц по справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: