overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8348/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"27" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору та копії позовної заяви для сторони відповідача.

Крім того, не надано копії оспорюваних договорів дарування.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 161/4818/15-ц
Провадження № 2/161/2064/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Луцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання права власності на ? частку спільно нажитого під час шлюбу майна, виділ в натурі частки зі спільно нажитого нерухомого майна, звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Луцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання права власності на ? частку спільно нажитого під час шлюбу майна, виділ в натурі частки зі спільно нажитого нерухомого майна, звільнення майна з-під арешту на 21 травня 2015 року, 10.30 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа № 686/5923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 27.04.2015 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 15441 грн. 79 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 297/1105/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 22.05.2015 року на 10:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу- УПФ України в Берегівському районі.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 337/885/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5821/15-ц Номер провадження: 2-н/161/694/15
(Перший/Другий примірник)
07 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 84 коп.заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2015 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3078/14-ц
провадження № 2/632/41/15
06 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

12 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину до набрання законної сили вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2014 року по справі №632/541/14-к, провадження 1кп/632/64/14 засудженого ОСОБА_3, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі зупинено.

06 травня 2015 року судом отримано довідку про набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 661/1484/15-ц
Провадження № 2-н/661/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 466/1495/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон» про визнання недійсним правочину,

у с т а н о в и л а:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон» про визнання недійсним правочину.

В судове засідання позивач не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и л а:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон» про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
н/п 2/490/2492/2015 Справа № 490/1328/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УСК "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на свою користь 2599 грн. 00 коп. недоплаченого страхового відшкодування.

13 травня 2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на загальну суму 6859 грн. 15 коп.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за розгляд судом заяви про забезпечення позову або доказів, встановлено розмір ставки судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте дані вимоги заявниками не виконані.

Так, вимога про забезпечення позову судовим збором не оплачена та позивач за законом не звільняється від його сплати, тобто до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Викладене перешкоджає вирішенню питання про забезпечення позову та є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Йосипівни про забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 19.05.2015 року, і в усякому разі не пізніше пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки заяви, вказані в у мотивувальній частині ухвали та розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

Справа №668/5427/15-ц

Пров. №2-н/668/528/15

08.05.2015

08.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/1953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1953/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 18 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 234/2916/15-ц
Провадження № 2/234/1980/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Бабіч В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/1980/15 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 27.04.2015 року позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» була задоволена частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду розрахунковий рахунок ТОВ «Краматорськтеплоенерго» вказаний «т/с 6944» замість правильного «т/с 6944».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2015 року по цивільній справі № 2/234/1980/15 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

В резолютивній частині рішення суду розрахунковий рахунок ТОВ «Краматорськтеплоенерго» замінити з «т/с 6944» на правильну «т/с 6944».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №521/4458/15-ц
Провадження №2/521/3045/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Українська транспортна компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року 10год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: