overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ССправа № 303/3596/15-ц
Провадження № 2/303/2072/15
Ряд. стат. звітн. -26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді, наданої з управління ДМС України в Полтавській області зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий Мукачівським міськрайонний судом, оскільки він не підсудний цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 742/1072/15-ц Провадження № 22-ц/795/1264/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про скасування рішення Прилуцької міської ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 01 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
16.02.2015 Справа № 337/3831/14-ц
Пров. №6/337/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець подав до суду подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не обґрунтована вимога про тимчасове обмеження виїзду за межі України саме для боржника ОСОБА_1, не надано доказів того, що органами ВДВС боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та прийняті всі необхідні та належні заходи щодо стягнення з боржника, а в обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України надані лише копія виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідок про відсутність рухомого та нерухомого майна у боржника та акту про те, що за місцем проживання колишня дружина повідомила, що їй невідоме місце перебування боржника, при цьому дані про оголошення ОСОБА_1 у звязку з цим у розшук також не надані, чого недостатньо для прийняття судом обґрунтованого рішення по цій справі, то ухвалою судді від 04.02.2015 року подання було залишено без руху, а заявнику був наданий строк для усунення зазначених недоліків подання.

Проте, у встановлений судом строк заявник недоліки подання не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення подання заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №521/8786/15-ц
Номер провадження №2/521/4061/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777, МФО 328845 в Філії - Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ПАТ «Одесаобленерго», , (код ЦРЕМ-02) збитки, заподіяні внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 18564 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривні 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777, МФО 328845 в Філії - Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ПАТ «Одесаобленерго», , (код ЦРЕМ-02) витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 274/3558/15-ц
Провадження № 2/0274/1552/15
УХВАЛА

08.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

вирішуючи питання про прийняття позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 позивач збільшив позовні вимоги, предявивши заяву в новій редакції.

Ухвалою від 31.08.2015 вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України з наданням позивачеві строку для виправлення недоліків позовної заяви, - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Позивачеві копію ухвали було вручено 31.08.2015.

Станом на 08.09.2015 вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до положень частин другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та сарай в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 504/1779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 від 15 червня 2015 року про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Олександрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді, оскільки, на її думку, суд допустив процесуальні порушення, не вітався з ОСОБА_1, не приймав у неї клопотання та заяви.

Більш того ОСОБА_1 висловилась про зацікавленість судді у вирішенні цієї справи.

ОСОБА_1 письмово заявила що не має бажання приймати участь у судових засіданнях.

Представник ОСОБА_2 подала письмову заяву про проведення судового засіданні від 01.07.2015 року за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд дійшов до висновку, що заяву про відвід головуючого судді слід відхилити виходячи з наступного:

В силу припису п. 4 ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи ОСОБА_1 суд вважає безпідставними, оскільки жодного процесуального порушення суддею допущено не було.

Так, у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 504/3241/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

По цій справі допитані всі свідки сторони позивача, витребувана спадкова справа, інші докази, однак відмовлено у проведенні експертизи через подання такого клопотання за межами правової підстави позову.

Післі переходу до безпосереднього судового розгляду позивач, зрозумівши помилку в правові підставі позову, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 заявила відвід головуючому з надуманих підстав, і такі заяви суд розцінює як спробу тиску на суд, та намагання схилити суд на свою користь.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 21, ст. 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Олександрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 750/6040/15-ц
Провадження № 2/750/2192/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 02.10.1993 року та мають сина.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про надання строку для примирення терміном 3 місяці.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Враховуючи, що відповідно до ст. 112 СК України на даний час судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам чи інтересам одного з них, беручи до уваги наявність у сторін неповнолітніх дітей, а також те, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 01 грудня 2015 року.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст.201 п. 7, 294 ЦПК України, ст. 11 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 01.12.2015 року до 08-30 год.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/4652/15-ц
провадження № 2/369/2265/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 17.07.2015 року на 08:35 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 751/8186/14 Провадження № 22-ц/795/1209/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя, визнання особистим майном,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 444/2894/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2465/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ПАТ «Приватбанк» - Гнатишака О.В.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Жовківської РДА про виселення,

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1ст.307, 308, п.1 ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 січня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Жовківської РДА про виселення - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Номер провадження 2/754/4950/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що позивачем не зазначено ціну позову, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити вірність сплати судового збору за даним позовом. Крім того, позовна заява підписана не лише позивачем, а і його представником, однак повноваження представника не підтверджені належними документами.

Копію ухвали суду від 13.08.2015 року позивач отримав 17.08.2015 року.

Станом на 04.09.2015 року позивач, вказані в ухвалі суду від 13.08.2015 року недоліки не усунув.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та не виконані вимоги ухвали суду від 13.08.2015 року.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір за квитанцією від 06.08.2015 року в сумі 243,80 грн. повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2786/2015 Справа № 641/8007/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3