Справа №613/1380/15-ц Провадження № 2/613/583/15
25 грудня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Богодухівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просить: визнати, що ОСОБА_2 втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 130 Харківської області.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що житловий будинок за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 130 Харківської області належить їй на праві свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 листопада 2011 року. ЇЇ онук ОСОБА_3 з ОСОБА_2 перебував в шлюбі та остання була зареєстрована в вище вказаному будинку. З серпня 2014 року ОСОБА_2 забрала власні речі та виїхала з будинку, комунальні послуги не сплачує, не отримує кореспонденцію, переїхала на інше постійне місце проживання. У звязку з тим, що ОСОБА_2 зареєстрована в житловому будинку, вона не має змоги розпорядитися своєю власністю та оформити субсидію, чим порушуються її права.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, просила його задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Третя особа; ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.
Третя особа: представник Богодухівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Питання щодо задоволення позову залишити на розгляд суду.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 листопада 2011 року серії ВРН 871687, ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщина складається з житлового будинку житлового площі 24.6 кв.м., загальної площі 60.5 кв.м. за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 130 Харківської області.
Згідно копій Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 26 листопада 2011 року КП « Богодухівське бюро технічної інвентаризації» та Витягу про державну реєстрацію прав КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації» від 08 листопада 2011 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 130 Харківської області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04 листопада 2011 року.
Відповідно до копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд. № 130 на Харківській вулиці Богодухівського району, в даному житловому будинку зареєстровані ОСОБА_1І, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Згідно довідки квартальної від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 130 Харківської області є власницею вище вказаного домоволодіння. За цією адресою зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, але з серпня 2014 року остання за вказаною адресою не проживає. Місце її проживання не відоме.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 102867 виданого 05 вересня 2009 року, виданого Виконкомом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шлюб між ОСОБА_3 з ОСОБА_2 було зареєстровано 05 вересня 2009 року Виконкомом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.
Згідно ст. 391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не від вересня встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 130 Харківської області понад рік, а саме з серпня 2014 року та фактично вибула на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 подано цілком обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню.
Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст.10,11,60, 213- 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України , 391, 405 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Богодухівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою: м. Богодухів. Вул. Харківська, 130 Харківської області .

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги

Суддя