Малиновський районний суд м.Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

0 5 березня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючог о - судді Вербицької Н.В., при секретарі -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Одеській реєстраційний центр «Дюк», Фонду державного майна /країни, регіонального відділення ФДМУ по Одеській області, акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «МВО «Оріон», наказу ФДМУ та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Одеській реєстраційні й центр чДю:.->, Фонду державного майна України, регіонального відділення ФДМУ по Одеській області, акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» пре Еіізнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «МВО «Оріон» наказу ФДМУ та поновлення на роботі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі наказу Фонду державного майна України № 1319 від 06.1 і.2008 року займав посаду голови правління акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон». Проте, 03.0?.2009 року ¦ аі::і Ронду державного майна України №1410 він звільнений з посади голови празли -ія ВАТ ¦¦¦ 1В' < Оріон» на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства від 3 і ОЬ 2009 0і .09.2009р. № 1/09. Позивач вважає наказ ФДМУ від 03.09.2009 року незаконним, оскільки незаконним є рішення загальних зборів акціонерів. А саме, при проведенні загальни; зборів акціонерів AT МВО «Оріон» був відсутній реєстр акціонерів товариства; ТОВ «ОРЦ «Дюк : ні1 мав : pa иі на скликання загальних зборів акціонерів AT МВО «Оріон», оскільки еге є реєстроу фимузачем та не є й ніколи не булс< акціонером AT МВО «Оріон»; до правлінні в тому ;о будь-якого іншого органу AT «МВО «Оріон», з вимогою про проведення загальних зборів кодь'нй акціонер не звертався, чим порушена процедура скликання загальних їбо :ів. яка передбачена ст.ст.36,47,52 Закону України «Про акціонерні товариства». За наявності перелічених . і -> праві іння товариства було позбавлено будь-якої інформації про проведенні зг сальних

акціонерів та можливості звітуватись перед акціонерами. Крім того, позивача, яі голову вкя товариства, фактично не допустили до участі у зборах акціонерів товариства або хоча б о. -ірис ти ості на зборах. Вважаючи, що жодної підстави для звільнення не 6y.ro. а >ішення . l зборів, яким визнана незадоволенсю робота правління товариства в зв'язку з т.ивалим

' їм я/ звітів грубо порушує його трудові права, позивач просив визнати незако ним та ::йл і , ?и оішення загальних зборів акціонерів AT МВО «Оріон» № 01/09 від 31.0 2009 - . ' '.' ; і 9 з моменту його прийняття, та визнати незаконним та скасувати наказ ФДМУ № 141.0 від іі. " і 9 року з моменту його прийнятгя га поновити його, позивача, на роботі на посаді голови крав. > іиі я AT МВО «Оріон».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги В ході ; : !.. і / справи позивач додатково обгрунтував свої позовні вимоги тим, що відсутність реєстру г:. к-л і:і'їкі 1 іменних цінних паперів AT МВО чОріон» та скликання зборів товариства генглежним :о; опму'іічем позбавило можливості проводити законну реєстрацію акціонерів гор ш-л е.а, *..« грі''; даіи участь у зборах 31.08 - 01.09.2009 року. Неправомірне скликання загальни». борів ,лгк(- за :обок> неправомірність прийнятих на них рішень. Оскільки позивач, як голові правління, ' г ..ізбавлений можливості приймати участь у загальних зборах акціонерів товарне в. в .з'язку з ;->: .-;,.-.г;у.,ком на засідання, позивач вважає, що таким чином присутні на загальних зборах не

лжали взагалі слухати інформацію про роботу правління та належно оцінити її. Пр і цьому лівач зазначив, що звітність по товариству на адресу органів державної влади, в топу числі ;-ДМУ і його регіонального відділення в Одеській області надавалась належним чином. Ззітувати дночасно перед всіма акціонерами AT МВО «Оріон» на загальних зборах з 04.11.2004 року до _ього часу неможливо, так як відсутня можливість скликати та провести загальні зборі! акціонерів іднс чинному законодавству за відсутністю реєстру власників іменних цінних паперів товариства. Але, жодному акціонеру не було і не було б відмовлено в ознайомлені зі звітною окументацією товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський реєстраторський центр «Дюк» вимоги позивача не визнало в повному обсязі, посилаючись на їх недоведеність та необґрунтованість. Так, постановою Вищого господарського суду України від 27 0<?.2007 року :касовані рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.2005 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 14.09.2005 року, якими визнавалось незаконним та скасовувалось рішення правління AT МВО «Оріон» від 02.11.2004 року про припинення дії договору на реєстраційне обслуговування (ведення реєстру) між AT МВО «Оріон» та ТДВ «Одеська реєстраційна компанія», визнавалось недійсним та скасовувалось рішення правління AT МВО «Оріон» про укладання договору з ТОВ «ОРЦ «Дюк» на ведення та зберігання реєстру акціонерів AT МВО «Оріон». Справа повернута на новий розгляд до господарського суду Одеської області ; остаточне рішення по справі не прийнято. Таким чином, рішення правління AT МВО «Оріон > від 02 11,2004 року про припинення дії договору на реєстраційне обслуговування між товариством та ТДВ «Одеська реєстраційна компанія» та рішення правління товариства про укладання договору з ТОВ «ОРЦ «Дюк» на ведення і зберігання реєстру та документів системи реєстру акціонерів AT МВО «Оріон», є дійсними. Передавання реєстру від ТДВ «Одеська реєстраційна компанія» до ТОВ «ОРЦ «Дюк» через емітента - AT МВО «Оріон» у листошді 2004 року проведено у відповідності з вимогами Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів № 60 від 26.05.1998 року, яке діяло на той час. На день скликання загальних зборів 31.08.2009 року ТОВ «ОРЦ «Дюк» складений реєстр власників іменних цінних паперів AT МВО «Оріон», який був зроблений на підставі документів, переданих в листопаді 2004 року від AT МВО «Оріон» до ТОВ «ОРЦ «Дюк». Скликання та проведення загальний зборів йкшонерів товариства 31.08.2009 - 01.09.2009 року проведений у відповідності з вимог амп Закону У кре кни «Про господарські товариства» та Положення про порядок ведення реє стрій- власників іменл..-ix дінних паперів від 17.10.2000 року № 1000, оскільки ініціатором проведення збо; ів було VI «Українська, інвестиційна група», яка володіє 10% акцій AT МВО «Оріон», яка належним чином повідомила про необхідність проведення загальних зборів акціонерів товарі їства із : ; ,:?¦: енням орієнтованого порядку денного як правління товариства, гак і ТОВ «ОР1 «Дюк», як реєстроуфимувача. ТОВ ОРЦ «Дюк» на підставі договору з ЗАТ «Українська інвестиційні група» зобов'язувалось повідомити акціонерів AT МВО «Оріон» про проведення загальних зборів, підготовити та опублікувати в одному з офіційних видань ДКЦПФР та місцевому виданні столошення про проведення загальних зборів, здійснити організаційне забезпечення пре ведення па. . н; ( зборів акціонерів товариства, провести реєстрацію учасників загальних зюорів, <рийсмити підрахунок голосів при голосуванні на загальних зборах акціонерів, склали перелік .¦сіб. які -лають право на участь у загальних зборах акціонерів. Свої обов'язки ТОВ «ОРЦ «Дюк» за аогонором виповнило повністю у відповідності з діючим законодавство, що підтверджується г.лур/<олом Одеського територіального управління ДКЦПФР від 31.08.2009 року, яке проводило . мтлгіс реєстрації акціонерів для участі в загальних зборах.

Акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» позовні вимоги г :№>к ;іе визнаю, посилаючись на те, що позивачем оскаржу ється процедура та порядок ск никання проведення загальних зборів акціонері! товариства, як акціонером товариства, а іе оловою еразллн і товариства. Оскільки спірні правовідносини є корпоративними, а не трудовим»:, справа : < і а бути направлена до розгляду де господарського суду. В ході розгляду справи гк-едс: г-вником AT МВО «Оріон» також пі дтримав правову позицію ТОВ «ОРЦ «Дюі» щодо г ллі'іншїня позовних вимог.

Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду держав тог¦ майна V:,r;fc'H» по Одеській області позов не визнати, та в письмових запереченнях дроти позову :: ізайчали, що загальні збори акціонерів AT МВО «Оріон» від 31.08.2009 року є легітимними та

з

жодним з акціонерів товариства у встановленому порядку не оскаржені. Позивач також не зазначив норми чинного законодавства, за якими просить суд визнати незаконними рішення загальних зборів акціонерів товариства в частині відкликання та обрання голови тг. членів товариства. Крім того, загальні збори товариства мають право обрати або звільнити голову правління. Зазначені положення узгоджуються з контрактом, укладеним між ФДМУ та позивачем щодо призначення останнього на посаду голови правління товариства, яким герсдбачено звільнення із займаної підстави на підставі рішення загальних зборів. Оскільки ршеня про ївільненмя позивача як голови правління було прийнято рішенням загальних зборів тої;ариства ; 1.08.2009 - 01 09.2009 року, то ФДМУ, виданням наказу від 03.09.2009 року, виконував функції формалізації процесу звільнення позивача з посади. Враховуючи викладене, звільнення ОСОБА_2 біло здійснено у відповідності до вимог законодавства та контракту.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.09.2009 року провадження по цій справі було закрито в зв'язку з непідвідомчістю спору судам загальної юрисдикції з на іра -ленням пра ні до господарського суду Одеської області (а.с.81). Ухвалою колегії суддів судової лапати в циві; ьних справах апеляційного суду Одеської області від 11.11.2009 року ухвала суд) 1 інстанції "ула скасована з направленням справи для розгляду по суті до Малиновського районного суду м.Одеси (а.с.135-137), оскільки апеляційним судом встановлено, що між сторонами фактично виник трудовий, а не корпоративний спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства загальним судом. Згідно ч.2 ст.311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасоване рішення, є обов язковим для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, а також надані документи, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

03.11.2U08 року наказом Фонду державного майна України (надалі - ФДМУ) № 319 на підставі протоколу № 2 від 30.10.2008 року засідання постійної конкурсної коміс.ї ФДМУ з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного :еі<тору економіки, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, ОСОБА_3 і тепанович призначений головою правління ВАТ «Машинобудівне виробниче об'гднання «Оріон» (надалі - ВАТ МВО «Оріон») (а.с.7).

На підставі цього наказу 10.11.2008 року між ФДМУ та ОСОБА_2 лк оловою г райлшня ВАТ VIBO «Оріон», укладений контракт № 668 на строк з 10.11.2008 року до 10.11.2011 року Контрактом передбачені права, зобов'язання і відповідальність сторін, умови розірвання ; о. ' її ту, в тому числі дострокового. Так, відповідно до п.п «д» п.6.3 контракту ксрівн к може і-лі . ;І. ьиениг з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Вищого органу товаріісіка до ак]іі1 -ені ія строку його дії за рішенням загальних зборів акціонерів товариства.

Рішенняуі загальних зборів акціонерів ВАТ МВО «Оріон» від 3 1.08.2009 - 01,0('.2009п.. які Сул.і скликані та проведені товариством з обмеженою відповідальністю «Одеській реєстраційний

, лок > (надалі - ТОВ ОРЦ «Дюк»), ОСОБА_2 відкликаний (звільнений) з посади голови ллі ВА'І МВО «Оріон» та обраний (призначений) новий голова правління - Вишювський Ьячгс іав Володимирович (а.с.52-59).

0КС9.2009 року наказом ФДМУ № 1410 з дати виходу наказу ОСОБА_2 Гте ланович Ліі..-:л-іпй з посади голови правління ВАТ МВО «Оріон» із зазначенням підстави - рішення загальних зборів акціонерів від 31.08.2009 - СІ.09.2009 року. Контракт № 668 від 10.11.20011 року з голшіою правління ВАТ МВО «Оріон» ОСОБА_3 втратив чинність (а.с.51).

В судовому засіданні встановлено, що підстав для визнання недійсним та скасування л і загальних зборів акціонерів ВАТ МВО «Оріон» в частині звільнення ОСОБА_2С з л !л голови правління та як наслідок скасування наказу ФДМУ про звільнення ОСОБА_2 з і-оса. їм голови іравління немає.

1кликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ МВО «Оріон » від 31.08.2009 Р : п; снювалось ТОВ ОРЦ «Дюк», яке відповідно до рішення правління ВАТ МВО :<Oj он» від

: М 4 року та згодом укладеного 05.11.2004 року договору № 39/01/45 зобов'язувалось вести иі joep.j іти реєстр та документи системи реєстру акціонерів - власників іменних цін лих паперів

в а: мво «Оріон».

Дійсно, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.04.2005 року залишеним ¦'Vi'i ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.09.2005 року по цивільн й справі за

позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ЗАТ «АФК «Система», ОСОБА_5 до ВАТ ME О Оріон», ФДМУ, ОСОБА_6 про визнання проведення загальних зборів акціонерів ВА Г М Ю ;:Оріон» незаконним, скасуванні рішень, прийнятих на цих зборах, визнання незаконними рішень п іавління визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано рішення правління ВАТ МВО <Of он» від 02.11.2004 року про припинення дії договору на реєстраційне обслуговування (ведення реєстру) між ВАТ МВО «Оріон» та ТДВ «Одеська реєстраційна компанія», визнано недійсний з /оменту прийняття та скасовано рішення правління ВАТ МВО «Оріон» про укладання договору з Т )В ОРЦ «Дюк» на ведення та зберігання реєстру та документів системи реєстру акціонерів В/ І МВО «Оріон». Проте, постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2007 рску рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу передано на новий зоз ляд до господарського суду Одеської області. До цього часу справу по суті не розглянуто. Таким чином, рішення правління ВАТ МВО «Оріон» від 02.11.2004 року про припинення дії jorcі.ору на

реєстрац йне обслуговування (ведення реєстру) між ВАТ МВО «Оріон» та ТДІі________«!)деська

реєстраційна компанія», та рішення правління ВАТ МВО «Оріон» про укладання договоре з ТОВ ОРЦ «Дюк» на ведення та зберігання реєстру та документів системи реєстру акціонері! В; >Т МВО «Оріон» є дійсними.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ТОВ ОРЦ «Дюк» не є та іє може бути реєстроутримувачем, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м .ОСОБА_5 оси від 08.11.2004 року належним зберігачем реєстру та документів реєстру ВАТ МВО «Оріон > ві значено ТДВ «Одеська реєстраційна компанія» та зобов'язано посадових осіб ВАТ МВО «Орю і» і ;редати реєстр та документи системи реєстру на зберігання ТДВ «Одеська реєстраційна компанія», виходячи з наступного. Зазначену ухвалу суд приймав в порядку забезпечення позовни;: вимог ОСОБА_2 до ВАТ МВО «Оріон» про визнання недійсними дій і рішень наглядової рщи та її посадових осіб га поновленні на роботі на посаді голови правління ВАТ МВО «Оріон» (а. :.9).Такі дії були спрямовані на захист прав позивача до остаточного вирішення справи Р ленням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2004 року позов ОСОБА_2 задоволений та він поновлений на роботі. Враховуючи наведені обставини в їх сукупності суд вважіє, що при наявності окремого спору щодо визначення належного реєстроутримувача ВАТ МВО Оріон», якій до цього часу остаточно не розглянутий, ухвала суду про забезпечення іншою г озову - трудового спору про поновленні на роботі, вирішеного та задоволеного судом більш н :к і'ять років тому, не може бути вирішальною для визначення сьогодні реєстроутримувача ВАГ МВО «Оріон».

З вищенаведеного суд робить висновок, що станом на день розгляду справі- ТС В ОРЦ < Дюк ¦ : пале і ним зберігачем реєстру та документів системи реєстру акціонерів В А 'Г МВО

«Оріон,».

В ході розгляду справи позивачем доведені обставини втрати реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ МВО «Оріон» з 05.11.2004 року, що підтверджується постановок Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - ДКЦПФР) № 314-КП від 29.04.20 )9 [ оку, яка є чинної на день розгляду справи. Постановою ДКЦПФР № 199-КП від 10.04.2007 рюку зупинена на рік дія ліцензії на здійснення ТОВ ОРЦ «Дюк» професійної діяльності на ринку ціні их паг єрів; діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів за порушення процедури формування системи реєстру ВАТ МВО «Оріон». Проте, на день проведення загал >ни < зборів акціонерів ВАГ МВО «Оріон», тобто станом на 31.08.2009 року ТОВ ОРЦ «Дюк» сформував реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ МВО «Оріон», копія якого знаходиться е матеріалах цієї цивільної справи. Наведені постанови ДКЦПФР не спростовують законність, форну-вання цього реєстру. Більш того, правомірність та законність проведення загальних зборів акціонерів ВА Г МВО «Оріон» 31.08.2009 року, в тому числі з використанням реєстру власників іменних цінних паперів від 31.08.2009 року, підтверджується висновком комісії Одеського геригор ільного управління ДКЦПФР, викладеним у протоколі від 31.08.2009 року.

Таким чином, на день проведення загальних зборів акціонерів ВАТ МВО : Оріон» ? LTL20C9 року був сформований реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ МВО «Ор;;>н».

ЗАТ «Українська інвестиційна група» є власником більш ніж 10% акцій В.А 7 МВО Оріон», що відповідно до вимог ч.4 ст.5 Закону України «Про Національну депозиті ну систему та особливості електронного обігу цінних па іерів в Україні» підтверджується сертифікатом акцій AT МВО «Оріон» від 05.07.2006 року. За цим сертифікатом ЗАТ «Українська інвестиційн і група» можливе порушення процедури відновлення ТОВ ОРЦ «Дюк» реєстру власників іменни:. цінних паперів ВАТ МВО «Оріон», яка передбачена Положенням про порядок ведення реєстр в власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 року № 1000 не тотягло проведення загальних зборів акціонерів нелегітимним складом акціонерів, та як наслідок прийняття незаконних рішень.

Оскільки контрактом від 10.11.2008 року передбачена можливість його дострокового розірвання за рішенням загальних зборів акціонерів, суд вважає, що відсутність ОСОБА_2 на загальних зборах не вплинула на прийняття зборами відповідного рішення щодо його звільнення з посади голови правління ВАТ МВО «Оріон». Рішення загальних зборів прийнято в межах компетенції (п.8.2.4. Статуту товариства) та суб'єктивна незгода позивача з Вищим органом товариства не може впливати на порядок здійснення господарської діяльності зацікавленим суб'єктом. На користь такого висновку суду свідчить можливість розірвання контракту з оловою правління товариства з підстав невиконання умов контракту. Проте, в будь-якому випадку, право за ініціативою загальних зборів приймати рішення щодо відкликання голови гралління є само.:тій тою підставою для розірвання контракту.

Враховуючи відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зб:>рів від З!.08.2009 - 01.09.2009 року в частині розгляду питання відкликання (звільнення) та обрання (призначення) голови правління ВАТ МВО «Оріон», є законним і наказ ФДМУ від 03.09.2009 року про звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління цього товариства.

Разом з тим, висновки суду з питань щодо формування реєстру прав власників іменних цінних паперів товариства, встановлення належного зберігача реєстру на час розгляду справи не впливає на стан інших правовідносин, які існують між учасниками провадження та не позбавляють позивача права на захист порушених прав, як акціонера ВАТ МВО «Оріон», в господарські >іу суді.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлеї лм цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Звертаючись до суду, позивач не врахував виниклих між сторонами в дносин, що обумовило використання не відповідного способу захисту прав, як акціонера товариств;і.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ТОВ «Одеській реєстраційний центр «Дюк», Фонду державного майна України, регіонального відділення ФДМУ по Одеській області, акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» пре пізнання незаконний та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «МВО «Оріон» наказу ФДМУ т і поноелєння на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду г ротягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку чA <:t.2v5 ЦПК

України

ОСОБА_7