overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/2315/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі - Мартинюк О.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої невиконанням судового рішення

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби у Волинській області заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 саме Державна казначейська служба України буди здійснювати виплату коштів.

Представник позивача, представник відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто зі змісту ст. 33 ЦПК України слідує, що з клопотанням про заміну відповідача або залучення іншої особи у якості відповідача може звернутися виключно позивач.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби у Волинській області про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державної казначейської служби України необхідно відмовити, оскільки законом не передбачена можливість залучення співвідповідачів за клопотанням відповідача по справі.

На підставі ст.ст. 33, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби у Волинській області про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7
Провадження № 2/127/4054/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», зважаючи, що договірні відносини виникли саме з вказаною юридичною особою та підставою позову є невиконання договірних зобовязань.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Зважаючи на обовязок позивача визначати відповідача по справі, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк».

Зважаючи на задоволення вказаного клопотання, заява ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, у звязку з відсутністю у ОСОБА_2 процесуального статусу сторони.

Керуючись ст. ст.33, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк».

Заяву ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 10 серпня 2015 року на 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2119/15-ц
Провадження № 2/0274/1121/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1,

ОСОБА_2
до

про приватного нотаріуса ОСОБА_3

надання додаткового строку строком на 1 місяць, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, у якій просять надати додатковий строк строком на 1 місяць, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка народилася 09.06.1937 р.

12.05.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Пунктом 1 частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадку, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що позов слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання додаткового строку строком на 1 місяць, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, повернути.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1708/15

№ 2/183/1665/15

26 червня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 червня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 372/1591/15-ц
Провадження 2-733/15
ухвала

Іменем України

29 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 08 травня 2015 року о 08 год. 15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9284/15-ц
провадження № 2/753/5043/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, третя особа Дев»ята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, третя особа Дев»ята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, третя особа Дев»ята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015р. о 12:10год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 24.06.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 159/3211/15-ц
Провадження № 2-н/159/612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
"07" липня 2015 р. Справа № 363/2394/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ « Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « Київоблгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3888 , 22 грн..

Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу ОСОБА_1 , за вказаною адресою : м. Вишгород , ж/м « Дідовиця « , 98 , не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3888 , 22 грн..

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя

УХВАЛА
№ 2-н/679/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 професійного ліцею до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати вартості проживання в гуртожитку та житлово-комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 професійний ліцей звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати вартості проживання в гуртожитку та житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 професійного ліцею до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати вартості проживання в гуртожитку та житлово-комунальних послуг.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 709/877/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши заяву ПАТ"Банк"ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року Чорнобаївським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" про стягнення грошових коштів.

Копію рішення 23 червня 2015 року направлено відповідачу, який отримав його та 02 липня 2015 року направив до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Оскільки рішення суду не є заочним, суд вважає, що заява відповідача є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 426/743/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 01 липня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Краснодон, смт. Краснодон, вул.. Садова, 1/16 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 6817,34грн. за кредитним договором б/н від 06.03.2007 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 295/138/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Матюшенка І.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/5616/14 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/7368/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 05.01.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"09" липня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Норинцівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на домоволодіння №22, розташоване по вул.Леніна в с.Норинці Народицького району Житомирської області.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Норинцівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 12 год. 11 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8846/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція БогданаІвановича та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Метлушенко Володимира Івановича від 18 серпня 2014 року про закінчення виконавчих проваджень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя: