АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2013 року з метою забезпечення даного позову було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Не погодившись з винесеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 27 травня 2014 року.

16 березня 2015 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена і рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт вважає передчасним вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки апелянт звернувся з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, в якій він доводить незаконність та необґрунтованість не тільки рішення суду апеляційної інстанції, а й висновок № 2493-14 судової почеркознавчої експертизи від 01.12.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року рішення суду від 27.05.2014 року було скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно з ч. ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Апелянтом не надано суду доказів направлення касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року. А тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Також, безпідставними є посилання апелянта на неповідомлення його чи представника апелянта про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим суд першої інстанції позбавив його права надати свої заперечення проти задоволення даної заяви, надати інші докази, які мають значення для вирішення даного питання. Оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що немає підстав для скасування правильно вирішеного питання про скасування заходів забезпечення позову.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не є такими, щоб надавали законні підстави для скасування ухвали суду.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, визнати обґрунтованими не можна, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова