Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2990/15-ц Провадження № 2/711/1527/15
Р І Ш Е Н Н Я / заочне /

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій, стягнення матеріальних збитків , пені за прострочення надання послуг та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій, стягнення матеріальних збитків , пені за прострочення надання послуг та моральної шкоди , вказуючи, що 10 жовтня 2013 року між нею та відповідачем укладено договір підряду / індивідуальний номер замовлення 876 / про надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій / вікон / за кошторисом виконавця.

Відповідно до п.1.2 договору замовник зобовязалась оплатити та прийняти готові вироби і роботу згідно до умов договору.

Вартість виробів у відповідності до п.2.1 договору складає 4789,14 гривень.

На виконання замовником своїх зобовязань згідно п.3.1 договору, тобто , 100% оплати вартості договору, 10 жовтня 2013 року / фактично під час укладання і самого договору / , між нею та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №, згідно до умов якого, за умови сплати позичальником початкового внеску за товар згідно договору грошових коштів в сумі 366,07 грн. на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» було надано позичальнику кредит в розмірі 4599,99 гривень.

Кредит надавався позичальнику для оплати виробів «товару» згідно договору , укладеного між нею та відповідачем про надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій від 10 жовтня 2013 року в загальній сумі 4423,07 грн. шляхом безготівкового перерахування вказаної суми коштів на поточний рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та оплати послуг зі страхування в рамках програми споживчого кредитування ПАТ «ОТП Банк» в сумі 176,92 грн. шляхом безготівкового перерахування вказаної суми коштів страхового платежу на поточний рахунок страхова компанія «УНІКА Життя».

Факт перерахування грошових коштів в розмірі 4423,07 грн. для оплати виробів «товару» згідно договору 14.10.2013 року на поточний рахунок виконавця підтверджено довідкою ПАТ «ОТП Банк» за №700-5-5 від 26.02.2015 року .

Таким чином , нею, як замовником виконано зобовязання згідно п.3.1 договору щодо здійснення 100% оплати вартості договору від 14.10.2013 року.

Виконання замовником зобовязань згідно п.3.1 договору щодо здійснення оплати вартості послуг також підтверджено відміткою про внесення завдатку та відсутністю заборгованості по сплаті вартості виробів для передачі їх у власність замовника.

Відповідно до п.3.2 договору , після виконання замовником п.3.1 договору, тобто, 100% оплати вартості договору, виконавець зобовязується на протязі 30 робочих днів виготовити та передати у власність змовника ПВХ конструкції / вікна /.

Відповідач зобовязаний був своєчасно та якісно надати ці послуги в термін до 25.11.2013 року.

Умови договору відповідач не виконав до визначеної дати , а тому , наприкінці 2013 року вона особисто зателефонувала до офісу підприємця за наданням пояснень щодо невиконання умов договору, на що їй повідомлено , що виникла невелика технічна заминка.

Через місяць після останнього спілкування з виконавцем, вона знову намагалась звязатися з відповідачем , проте , зазначені в договорі номери телефонів були відключені , що змусило її особисто виїхати за місцем знаходження офісу м. Черкаси , вул.. Пушкіна,39.

Проте , за вказаною адресою знаходилися зовсім інші підприємці, які повідомили , що фізична особа підприємець ОСОБА_2 вибув до іншого офісного приміщення та повідомили що не лише вони є ошуканими споживачами та розшукують підприємця ОСОБА_2

Щодо невиконання умов договору вона звернулася до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області щодо захисту своїх прав та повернення виконавцем коштів, сплачених за замовлені послуги, де їй рекомендували звертатися до суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання /передачі / споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк / термін / його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк / термін /, що визначено ст.530 ЦК України.

Порушенням зобовязання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо виконавець прострочує виконання роботи / надання послуги / згідно з договором, він за кожний день прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи / послуги / , якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно п.4.2 договору підряду / індивідуальний номер замовлення 876 / про надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій від 10 жовтня 2013 року, сторони домовились , що в разі не виконання п.3.2 договору , а саме , якщо виконавець на протязі 30 робочих днів, після 100% оплати замовником вартості договору, не виготовив та не передав у власність замовника ПВХ конструкції, виконавець зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості договору за кожен робочий день прострочення.

Вартість роботи / послуги / за договором становить 4789,14 грн. / п.2.1 договору / .

На час подання даного позову відповідач прострочив строк виконання договору на 364 робочих днів з 25 листопада 2013 року по 2.04.2015 року, а тому , відповідач повинен сплатити на її користь пеню в розмірі 1743,24 грн. / 4789,14 х 0,1% х 364 = 1743,24 грн.

Вважає, що порушенням виконавцем зобовязань за договором, їй завдано і моральну шкоду, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях. Нею були демонтовані старі рами та вікна, а потім , не маючи іншого виходу, вона змушена знову ставити їх на місце. Вона являється пенсіонером та має ряд хронічних захворювань, а тому , емоційні і побутові незручності привели до постійного морального страждання та необхідність систематично лікуватися в лікарнях, санаторіях за свій рахунок. На теперішній час вона обмежена в рухах, відчуває себе ошуканою . В рахунок відшкодування моральної шкоди просила суд стягнути 10000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Просила суд розірвати договір підряду / індивідуальний номер замовлення 876 / про надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій від 10 жовтня 2013 року, укладений між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, а також стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 4789,14 грн., пеню за прострочення надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій згідно договору підряду / індивідуальний номер замовлення 876 / від 10 жовтня 2013 року в сумі 1743, 24 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , причин неявки не надав. У відповідності до заяви позивачки та наявних письмових матеріалів, суд вважає можливим винесення заочного рішення у справі.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав.

За обставинами справи , встановлено , що 10 жовтня 2013 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір підряду / індивідуальний номер замовлення 876 / про надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій / вікон / за кошторисом виконавця.

Відповідно до п.1.2 договору замовник зобовязалась оплатити та прийняти готові вироби і роботу згідно до умов договору.

Вартість виробів у відповідності до п.2.1 договору складає 4789,14 гривень.

На виконання замовником своїх зобовязань згідно п.3.1 договору, тобто , 100% оплати вартості договору, 10 жовтня 2013 року / фактично під час укладання і самого договору / , між позивачкою та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №, згідно до умов якого, за умови сплати позичальником початкового внеску за товар згідно договору грошових коштів в сумі 366,07 грн. на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» було надано позичальнику кредит в розмірі 4599,99 гривень.

Кредит надавався позичальнику для оплати виробів «товару» згідно договору , укладеного між позивачкою та відповідачем про надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій від 10 жовтня 2013 року в загальній сумі 4423,07 грн. шляхом безготівкового перерахування вказаної суми коштів на поточний рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та оплати послуг зі страхування в рамках програми споживчого кредитування ПАТ «ОТП Банк» в сумі 176,92 грн. шляхом безготівкового перерахування вказаної суми коштів страхового платежу на поточний рахунок страхова компанія «УНІКА Життя».

Факт перерахування грошових коштів в розмірі 4423,07 грн. для оплати виробів «товару» згідно договору 14.10.2013 року на поточний рахунок виконавця підтверджено довідкою ПАТ «ОТП Банк» за №700-5-5 від 26.02.2015 року .

Таким чином , позивачкою , як замовником, виконано зобовязання згідно п.3.1 договору щодо здійснення 100% оплати вартості договору від 14.10.2013 року.

Виконання замовником зобовязань згідно п.3.1 договору щодо здійснення оплати вартості послуг також підтверджено відміткою про внесення завдатку та відсутністю заборгованості по сплаті вартості виробів для передачі їх у власність замовника.

Відповідно до п.3.2 договору , після виконання замовником п.3.1 договору, тобто, 100% оплати вартості договору, виконавець зобовязується на протязі 30 робочих днів виготовити та передати у власність змовника ПВХ конструкції / вікна /.

Відповідач зобовязаний був своєчасно та якісно надати ці послуги в термін до 25.11.2013 року.

Встановлено , що умови договору відповідач не виконав до визначеної дати.

Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк / термін / його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк / термін /, що визначено ст.530 ЦК України.

Порушенням зобовязання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частиною 2 ст.849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо виконавець прострочує виконання роботи / надання послуги / згідно з договором, він за кожний день прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи / послуги / , якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно п.4.2 договору підряду / індивідуальний номер замовлення 876 / про надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій від 10 жовтня 2013 року, сторони домовились , що в разі не виконання п.3.2 договору , а саме , якщо виконавець на протязі 30 робочих днів, після 100% оплати замовником вартості договору, не виготовив та не передав у власність замовника ПВХ конструкції, виконавець зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості договору за кожен робочий день прострочення.

Вартість роботи / послуги / за договором становить 4789,14 грн. / п.2.1 договору / .

На час подання даного позову відповідач прострочив строк виконання договору на 364 робочих днів з 25 листопада 2013 року по 2.04.2015 року, а тому , відповідач повинен сплатити на користь позивачки ОСОБА_1 пеню в розмірі 1743,24 грн. / 4789,14 х 0,1% х 364 = 1743,24 грн.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судовому засіданні встановлено , що відповідач ФОП ОСОБА_2 істотно порушив взяті на себе договірні зобовязання , отримав грошові кошти в сумі 4789,14 грн., проте ПВХ конструкції / вікно на кухню та балконний блок / у вказаний в договорі строк не виготовив та не надав їх позивачці, а тому , у відповідності до ст.651 ЦК України договір підлягає розірванню, а сплачені кошти в сумі 4789,14 грн. - стягненню на користь позивачки.

Відповідно до ст.624 ЦК України , якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Оскільки встановлено , що за договором передбачено сплату неустойки / пені / у відповідності до п.4.2 договору , тому , визначена сума неустойки / пені / у розмірі 1743, 24 грн. підлягає до стягнення в судовому порядку.

Згідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок невиконання умов договору, позивачці ОСОБА_1 було завдано моральні страждання та переживання, що виразилось в порушенні нормального способу життя, необхідністю відстоювати свої права в судовому порядку.

Разом з тим , визначений позивачкою розмір моральної шкоди в 10000,00 гривень є завищеним , не в повній мірі відповідає характеру та обставинам їх спричинення , а тому має бути зменшений в судовому порядку до 2000,00 гривень.

Узагальнюючи вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215,88, 224 ЦПК України , керуючись ст. ст. 526,629,651,1167 ЦК України, ст..ст.10,19,21 Закону України «Про захист прав споживачів» , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір підряду / індивідуальний номер замовлення 876 / про надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій від 10 жовтня 2013 року , укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 4789,14 гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій згідно договору підряду / індивідуальний номер 876/ від 10 жовтня 2013 року в сумі 1743,24 гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_3