overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1594/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.05.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №3114949 від 18 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

05 травня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №3114949 від 18 вересня 2014 року в сумі 1433,12 грн. і судовий збір в сумі 121,80 грн.

12 травня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №3114949 від 18 вересня 2014 року.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №3114949 від 18 вересня 2014 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13 травня 2015 року.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як вбачається з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувчем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 05 травня 2015 року виданий Оріхівським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №3114949 від 18 вересня 2014 року з ОСОБА_1 в сумі в сумі 1433,12 грн. і судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Шудрик
233 Справа № 233/2594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-50 годину 25 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3572/15-ц
Провадження №2/592/1321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 24, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 19 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/212/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю позивача, законного представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати свого неповнолітнього сина таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №305 по вул..В.Кільцева, 6 в м.Харкові.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання,перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №521/6972/15-ц
Номер провадження №2/521/3669/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач КП «ЖКС «Хмельницький» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити відкрите судове засідання на «11» червня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
№ 2-742/12
№ 6/207/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровсьої області від 02 квітня 2012 року був задоволений позов Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 4.168 гривень 94 копійок.

З ОСОБА_1 на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України було стягнуто: 4168,94 гривень відшкодування понесених витрат; 1000 гривень витрати за послуги з надання правової допомоги та 214,60 гривень - понесені судові витрати: судовий збір.

Представник Моторного /транспортного/ страхового бюро України звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що у виконавчому листі відсутні дані про ІПН боржника.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-742/12, вважає, що заява представника Моторного /транспортного/ страхового бюро України підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України: «Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено».

У судовому засіданні було встановлено, що Моторне /транспортне/ страхове бюро України пропустило строк встановлений законом для предявлення виконавчого листа у звязку з тим, що у виконавчому листі були відсутні дані про ІПН боржника.

Вказану причину суд визнає за поважну.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України --- задовольнити.

Поновити Моторному /транспортному/ страховому бюро України строк для предявлення виконавчого листа до виконання, згідно заочного рішення суду від 02 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-742/12 за позовом Моторного /транспортного/ Страхового бюро України до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 про стягнення: 4168,94 гривень відшкодування понесених витрат; 1000 гривень витрат за послуги з надання правової допомоги та 214,60 гривень - понесених судових витрат: судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Провадження №2/760/4039/15
Справа №760/8238/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Прат 'Лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прат 'Лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 30 червня 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/696/15
14.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про звільнення майна з-під арешту, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.04.2013 року, ВП № 23458032, автомобіль марки Great Wall, модель HOVER, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.
Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.04.2013 року, ВП № 22012588, автомобіль марки Great Wall, модель HOVER, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач, треті особи мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, треті особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/5481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 пошта», третя особа: ТзОВ «ВС Кераміка» про захист прав споживача, стягнення вартості пошкодженого вантажу та моральної шкоди ,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 пошта», третя особа: ТзОВ «ВС Кераміка» про захист прав споживача, стягнення вартості пошкодженого вантажу та моральної шкоди», відділення № 1 ТзОВ «ОСОБА_2 пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05.05.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/7150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р.Суддя Київського районного суду м .Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуна, -

ВС Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_2 в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку, а також призначити її опікуном. Посилалася на те, що він є інвалідом другої групи безстроково, непрацездатний, потребує постійного піклування та догляду, оскільки в силу психічного захворювання не може сам доглядати за собою, обслуговувати себе.

В судовому засіданні ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Враховуючи те, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3., потрібні спеціальні знання в області медицини, суд, у справі призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 м. Харкова.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу та з якого часу?

Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи запросити медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4, які знаходяться в ПНД № 3.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

У відповідності до п.5ч.1 ст.202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

СУДДЯ -
Справа № 572/1709/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про усунення порушень трудового законодавства.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень трудового законодавства.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 28.05.2015.

Відповідач може подати до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 462/145/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.00 год. 10.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 583/1354/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП «Базис»

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2104 грн. 16 коп., -

Встановив :

30 квітня 2015 року від ПП «Базиса» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2104 грн. 16 коп.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2104 грн. 16 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/1973/15-ц
Провадження № 2-н/554/50/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2