overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2840/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Турченкової О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати виконавчий напис №1306 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар Ірини Михайлівни таким, що не підлягає виконанню.

10.09.2015 року до початку попереднього судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутністю.

Від представника відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач Бондар І.М. до суду не з»явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 202/9054/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу, процентів за користування грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема складена рукописним текстом нерозбірливо. В порушення вимог п. 6.2 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до бланків документів та оформлення документів ДСТУ 4163-2003» позовна заява не містить берегів документа (відступів), які повинні становити: лівий 30 мм, правий 10 мм, верхній та нижній 20 мм. Текст позовної заяви викладений з обох боків аркуша, містить виправлення.

У звязку з зазначеннями порушеннями при оформленні позовної заяви при формуванні судової справи зміст позовної заяви буде неможливо прочитати.

Також у позовній заяві позивачем не зазначена конкретна сума процентів, які позивач просить стягнути з відповідачів за користування грошовими коштами.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу, процентів за користування грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 577/4019/15-ц
Провадження № 2/577/1244/15
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25276/15-ц (н.п. 2/522/11005/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __15_ хвилин «_08_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___02____2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.12.2015
Справа № 540/1087/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході судового розгляду позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна після померлої його матері, а спадкова справа знаходиться у вказаній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Машівської державної нотаріальної контори, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 197/1329/15-ц
Номер провадження № 2/197/652/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

у відсутність сторін представник позивача - заява, відповідач ОСОБА_1 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином а.с. 33, 36, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав .

Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України , що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , прийняв рішення , про що просить і позивач , та виходячи із захисту прав , відсутності належних і допустимих доказів про причини неявки відповідача до суду , про постановлення заочного рішення.

Частина четверта статті 169 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 466/3951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«29» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

28 травня 2015 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2629/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою по справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Биківської селищної ради Романівського району району Житомирської області.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою був визначений народним засідателем для розгляду даної справи ОСОБА_3

Повідомити про день, час розгляду справи народного засідателя Ліщук Р.А. не представилося можливим, оскільки зазначена особа за повідомленням адміністрації Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 з місця роботи звільнилася.

Згідно наказу голови Житомирського районного суду ОСОБА_4 ОСОБА_3 увільнено від виконання обовязків народного засідателя Житомирського районного суду Житомирської області.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

За таких обставин, суд вважає про необхідність заміни вказаного народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання особи недієздатною провести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Ліщук Р.А

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 143/1240/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності,-

Встановив:

01.09.2015 р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою від 03.09.2015р. позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

09.09.2015р. до відкриття провадження ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову з усіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності з усіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/17157/15-ц

Провадження № 2-н/200/967/15

09 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 583/690/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ,

Встановив :

Ухвалою від 15.05.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду в цивільної справи № 583/680/15-ц 2/583/3946/15.

По цивільній справі № 583/680/15-ц є рішення колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись Ст.ст. 156,204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.01.2016 року о 14:00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 460/2771/15-ц
Провадження №2/460/1283/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Яворівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_1 її батьківських прав відносно її дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Яворівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/243/3841/2015
УХВАЛА

9 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 13 грудня 2007 року у сумі 50746,44 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-547/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Справа № 522/9278/15 ц
Провадження № 2/522/6399/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д.Ю справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

11.09.2015