overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8588/15-ц
Провадження № 2/591/3232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до території Ковпаківського району м.Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 171/2363/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В..,

при секретарі Ровній Н.А..,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 РДА про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 18.12.2014 року по справі за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 районного державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження і державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року до Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 районного державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження і державного акту на право приватної власності на землю.

18.12.2014 року по даній справі винесено заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА надав до суду заяву про перегляд та скасування заочного рішення Апостолівського районного суду від 18.12.2014 року по справі за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 районного державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження і державного акту на право приватної власності на землю, яку мотивував тим, що представник ОСОБА_1 РДА не був особисто повідомлений про час і місце розгляду справи, що позбавило його ефективно відстоювати свою позицію у суді, бути присутнім на судових засіданнях, подавати суду свої заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Апостолівського районного суду від 18.12.2014 року по справі за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 районного державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження і державного акту на право приватної власності на землю с к а с у в а т и.

Призначити справу до судового розгляду 21.04.2015 року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоруженко Н.В.
25.11.2015 Справа № 756/8996/15-ц
Номер справи 756/8996/15-ц
Номер провадження 2/756/4547/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі: головуючого судді - Яценко Н.О.
при секретарі - Супрун А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ ЛТД» в особі директора Павловського Віталія Антоновича до ОСОБА_1 , третя особа Страхова компанія «ТДВ СТ. «ДОМІНАНТНА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
25.11.2015 року в судовуому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення проходження служби ОСОБА_3 , оскільки він на даний час перевуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .
Представник позивача не заперечував, щодо зупинення провадження.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши письмові докази по справі , заслухавши думку представників позивача та відповідача , вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки згідно ч.1 п.3 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Враховуючи те, що відповідач перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 провадження по даній справі підлягає зупиненню .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ ЛТД» в особі директора ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Страхова компанія «ТДВ СТ. «ДОМІНАНТНА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки зупинити до закінчення проходження військової служби ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Дата документу 26.10.2015 Справа № 554/7749/15-ц
Справа № 554/7749/15-ц
Провадження № 2/554/2653/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених неналежним поданням послуги і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.03.2015 за вказаним позовом відкрито провадження

У судове засідання, проведення якого за клопотанням позивача призначено в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом, 15.09, 26.10.2015 позивач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених неналежним поданням послуги і моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 278/2523/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення інфляційних витрат за боргом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення інфляційних витрат за боргом.

В належно оформленій позовній заяві вказана одна з вимог позивачів про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання позивачів про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджено факт неможливості сплати судового збору під час подачі позову.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №488/3363/13-ц 08.04.2015
Провадження №22-ц/784/1057/2015р.
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2014 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 01 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Провадження № 2/638/6301/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«08» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах своїх та малолітньої доньки ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 Приватного підприємства «НИВА_В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання торгів та свідоцтва про право власності недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 Приватного підприємства «НИВА_В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання торгів та свідоцтва про право власності недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.2, п.3, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не уточнені сторони по справі, обставини спору та позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах своїх та малолітньої доньки ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 Приватного підприємства «НИВА_В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання торгів та свідоцтва про право власності недійсним - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 539/3163/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 08 вересня 1999 року, на житловий будинок «А-1», погріб "К", літню кухню "Б", гараж "В", прибудову до сараю "г", сарай "Г", навіс "г1", сарай "Д", саж "Е", убиральню "З", літній душ "И", огорожу №1, огорожу №2, ворота з хвірткою №3, яму вигрібну №4, що розташовані за адресою с. Духове, вул. Леніна, 38, Лубенського району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 657/1914/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою ст. Каланчак Хероснської області, вул. Леніна, 26

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
Номер провадження 2/643/6203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 січня 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №487/5390/14-ц 10.08.2015
Провадження №88-ц/784/16/15
Провадження номер 88ц/784/16/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеська залізниця" про покладення обов'язку видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленними обставинами.

2) Копію цієї заяви надіслати відповідачу.

3)Призначити вказану заяву до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про час та місце судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідача.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 591/6317/15-ц
Провадження № 2-н/591/1274/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 вересня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 524/5647/15-ц
Провадження № 2-н/524/1517/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2324 грн. 46 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду