overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1139/14 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4349/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 18 08.09.2015
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом отримано вказану ухвалу 22 серпня 2015 року.

Апелянта попереджено, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
"08" вересня 2015 р. Справа № 363/3602/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення ВАДР УДМС України в Київської області від 07.09.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області гр. ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1, ніж зазначено в заяві.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в п.п.2-4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України. Так, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу для звернення до належного суду відповідно до підсудності, а саме: до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 100, 101, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу для звернення до належного суду.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
Провадження №2/263/2528/2015р.
Справа № 263/7869/15-ц.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір дарування 1/3 частки квартири №13 у будинку №333 по бул. Шевченка в м. Маріуполі від 31.01.2011р. под. №109 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак до позову не надано жодного доказу підтверджуючого факт укладення договору дарування та не наданого самого спірного договору дарування.

Таким чином, позивач повинен надати докази, що підтверджують, кожну обставину зазначену в позові.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.07.2015р.

У наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2564/2015 Справа № 641/9340/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Вовчанський м,ясо комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 604 960,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач в період з 02.12.2014 року по 19.02.2015 року поставляв відповідачу у власність отовар : ковбасні вироби в кількості і асортименті накладних , факт отримання товару підтверджується підписами відповідача про одержання товару в накладних . 08.07.2015 року товариством на адресу відповідача надіслано вимогу про виконання зобов,язань на суму 604 960,24 грн. Проте зобов,язання до теперішнього часу відповідачем не виконані.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України : не в повному обсязі сплачено судовий збір , який за подання позову майнового характеру ,який подано фізичною особою відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року складає 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Вовчанський м,ясо комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 171/1458/15-ц
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

02.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про факту родинних відносин.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим заяву необхідно повернути.

В звязку з поверненням заяви відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню судовий збір, сплачений заявником на рахунок УДКСУ в Апостолівському районі 27.06.2015 року в сумі 122 гр.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПКУкраїни, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Судовий збір, сплачений на рахунок УДКСУ в Апостолівському районі 27.06.2015 року в сумі 122 гр., повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 2/489/2601/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позову, один з місцезнаходження одного з відповідачів є вул. Фрунзе,11 у м. Миколаєві, що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва. Місцем знаходження проживанням другого відповідача ОСОБА_2 є м. Джержинськ.

Як зазначає сам позивач в своєму позові, він на підставі ч.1 ст. 113 ЦПК України обрав для подачі позову Заводський районний суд м. Миколаєва, проте, з позовом звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 0.0.423525044.1 від 18.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

Справа № 184/1633/15-ц

Номер провадження 2-і/184/5/15

04.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

при секретарі Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року стягувач звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1796/05 від 13.10.2005 року.

В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_3.

25.10.2005 року виконавчий лист виданий стягувачу.

В своїй заяві від 28.07.2015 року стягувач просить видати їй дублікат виконавчого листа № 2-1796/05 від 13.10.2005 року так як оригінал був втрачено відділом державної виконавчою службою Словяносербського міського управління юстиції Луганською області.

В судовому засіданні стягувач свою вимоги підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до п.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 (Нікул) необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ст.370 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1796/05 від 13.10.2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1536/15-ц

Провадження № 2/414/594/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Реутовій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3. в попередньому судовому засіданні позов підтримав, додаткових доказів суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав, доказів по справі суду не надав.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 10-00 годину у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 307/2402/15-ц
Провадження № 2/307/1415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 10 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 264/4904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 Миколаївнипро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
08.07.2015 Справа № 363/1768/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнко С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те,що діями відповідача в результаті незаконного вилову риби на території Вишгородської міської ради , Вишгородській міській раді було спричинено шкоду в розмірі 1020 ,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності , позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд , дослідивши письмові докази ро справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 18.04.2013 року на Київському водосховищі в районі м.Вишгорода проводив незаконний вилов риби чим спричинив шкоду державі в особі Вишгородської міської ради , в розмірі 1020 ,00 гривень (ас.6-8).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

В судовому засіданні було доведено,що неправомірними діями відповідача, державі було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1020.00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь Вишгородської міської ради, в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.1166 ЦК України, ст.63 Закону України Про тваринний світ, Постановою Кабінету Міністрів України № 32 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних риб та інших об*єктів водного промислусуд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородської міської ради Київської області 1020.00 (тисячу двадцять ) гривень спричиненої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 243.60 гривень судового збору..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення , сторонам , які не були присутні під час розгляд справи з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 643/9252/15-ц
Провадження № 2/643/3612/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

До суду 06 червня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Харківському районі Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Чапаєва, 13, що підтверджується відомостями з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач подала позовну заяву до Московського районного суду м. Харкова, зазначивши у позовній заяві місце свого проживання, як АДРЕСА_1.

Згідно з наданої позивачем довідки про склад сімї, ОСОБА_3 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

За відомостями з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з 14.08.2012 року знята з реєстраційного обліку.

Отже, відомості про зареєстроване місце проживання чи перебування позивача саме у Московському районі м. Харкова, у суду відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані в Московському районі м. Харкова, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, суд повертає позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст. 122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору їй належить звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, або за своїм зареєстрованим місцем проживання, за вибором.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.ОСОБА_4
Справа № 202/599/14-ц
Провадження № 6/0202/132/2015
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар