overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5092/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення № 2/381/1823/15 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: вписати в рішення суду старшу доньку заявника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 грудня 2015 року судом було встановлено, шо в рішенні суду від 08 червня 2015 року №2/381/1823/15 була допущена описка, а саме: в описовій частині рішення не була зазначена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як донька сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену при ухваленні рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року, а саме: в описовій частині рішення вказати доньку сторін по справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Провадження № 2/127/8492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.01.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09.10.2015 р. на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2/761/5910/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про розірвання договору та стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїхось інтересів, тому є всі підстави для закриття провадження у справі з зазначених обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки, позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про розірвання договору та стягнення коштів - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним УДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № ПН1404 від 14.05.2015 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 617/1657/15-ц
Провадження № 2-н/617/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Вовчанські очисні споруди» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг з водовідведення у сумі 1 078 грн. 72 коп., витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

17.09.2015 року заявником на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 11.09.2015 року до суду надана заява, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі та копія балансу КП «Вовчанські очисні споруди» станом на 30.06.2015 року.

Суд не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору та оскільки зазначені в ухвалі суду від 11.09.2015 року недоліки не виконані, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст.99, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 659/625/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи такі вимоги тим, що з 17.06.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачемта від даного шлюбу має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якого в графі батько зазначений ОСОБА_2. з 24 серпня 2015 року відповідач проживає окремо від сім"ї, матеріальної допомоги не надає, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 17 вересня 2015 року о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 17 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/5624/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 25.09.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7484/15-ц

Провадження № 2/642/2191/15

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що на підтвердження сплати судового збору представником позивача надано 2 квитанції: оригінал квитанції з мокрою печаткою № 6934 від 10 серпня 2015 року на суму 121 грн. 80 коп., та копія квитанції № 2113 від 19 березня 2014 року на суму 121 грн, 80 коп.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви або , а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору № 2113 від 19 березня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4112/15-ц рік
номер провадження 2/695/1822/15
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Домантівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державного районного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 01 жовтня 2011 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №666/3845/15-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

08.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., при секретарі Поліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юрійовичадо ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні, про визначення місця проживання дитини.

27.07.2015 року провадження по справі було відкрито.

Позивач у своїх вимогах просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 у звязку з чим є необхідним надання висновку щодо доцільності такого проживання з боку органу опіки та піклування відповідно до місця проживання Позивача. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому до участі в справі слід залучити орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, до суду надані заяви від позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_4 про проведення судового засідання без їх участі.

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75000, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. К. Маркса, 87.

Керуючись ст.26, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75000, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. К. Маркса, 87 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні, про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Залученій заінтересованій особі направити судову повістку та копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками для участі у судовому засідання у залі суду №501 за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, яке призначено на 25.09.2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6640/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4586/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 360/2034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 вересня 2015 року на 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №672/1148/15-ц
Провадження №2-о/672/70/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.1999 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно у виді права на земельну частку (пай), яке заявниця бажає оформити за собою. Однак вона не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутнє свідоцтво про її народження, що мало підтверджувати родинні відносини між нею та спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.1999 року померла мати заявниці ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно у виді права на земельну частку (пай). Однак ОСОБА_2 не може оформити за собою спадщину, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для її оформлення виявилось, що відсутнє свідоцтво про народження заявниці, що мало підтверджувати родинні відносини між нею та спадкодавцем.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується паспортом, свідоцтвом про одруження заявниці, актовим записом №6 від 10.04.1999 року Бубнівської сільської ради про смерть спадкодавця, випискою з погосподарської книги, довідками та заявою Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 10.04.1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя