overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-235/12

22 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 08 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійла справа без виконання експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 09-00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/4035/15-ц
провадження № 2/496/1778/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 233/1753/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/1753/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надіслана до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року (каб. № 213).

У судове засідання викликати сторони у справі.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.Є.Дубовик
Номер провадження 2/754/5579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 01.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
копія Справа № 2/326/16/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю прокурора Абалуєвої А.М., позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Приморської РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,

вирішив:

Винести заочне рішення. Позов задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, 26.10.1981р.н. та ОСОБА_5, 04.06.1978р.н. щодо їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь осіб на утримання яких перебуватимуть ці діти, аліменти на утримання: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь осіб на утримання яких перебуватимуть ці діти, аліменти на утримання: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття.

Стягнення рахувати з дати подачі позову 12.11.2014р

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 суму судового збору 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам у 2 дні.

Оскаржити рішення позивачі можуть до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

19.03.2015
Справа № 303/5444/15-ц
№ 2/303/2964/15
номер рядка стат. звіту -56
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, треті особи : управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним частини рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, треті особи: управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним частини рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

07 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 про визнання недійсним частини рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, треті особи : управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним частини рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1559/15-ц
Провадження № 2/497/516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.07.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого 21 серпня 2014 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Комсомольська, № 108, с. Оріхівка Болградського району Одеської області, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння. Зазначену спадщину вона прийняла своєчасно шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. З цих підстав позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 21 серпня 2014 року в с. Оріхівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 15:00 годині на 20.07.2015 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 17 липня 2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 21 серпня 2014 року в с. Оріхівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 219/7787/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2015 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецької області у складі:

головуючого судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Чернишевського, будинок 46, вартістю 143525.00 гривень; автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WV1ZZZ70Z1H067802, білого кольору, рік випуску 2001, вартістю 131880.00 гривень визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним по ? частині житлового будинку із надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Соледар Донецької області, вул. Чернишевського, 46, вартістю 143525.00 гривень на праві спільної часткової власності, припинивши їх право спільної сумісної власності на вказаний житловий будинок;

- автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WV1ZZZ70Z1H067802, білого кольору, рік випуску 2001, вартістю 131880.00 гривень залишити в натурі на праві особистої власності ОСОБА_1, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини даного автомобіля - 65940 (шістдесят пять тисяч девятсот сорок) гривень, припинивши їх право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1291 гривень 08 копійок; на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) у відшкодування судових витрат 243 (двісті сорок три) гривні гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 2119 гривень 32 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
30.03.2015 Справа № 337/1171/15-ц
Пров. №2/337/718/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

30.03.2015 року на запит суду надійшов актовий запис №1335 від 06.02.2009 року про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер 04.02.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 666/3475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 628/2038/15-ц
Провадження № 2/628/852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 червня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

06 липня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 10.годині 30 хвилин, яке відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 17 липня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 462/4485/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 161/9043/15-ц
Провадження № 2/161/2967/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

01 липня 2015 року представник позивачів подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Заява представника позивачів про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивачів подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко