overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6703/15-ц
Провадження № 2/234/3368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 травня 2015 року, на 9-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1067/15-ц
Провадження № 2/545/699/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «13» травня 2015 року о 13-15 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «12» травня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/4153/15-ц
Провадження № 2/161/1910/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 березня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

07.04.2015р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з примиренням.

Заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з її відмовою від заявленого позову, так як вона примирилася з відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, що стверджує особисто у своїй заяві, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6367/15-ц

14 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2296,57 грн грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Ю.П. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.05.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/4794/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 26.05.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 20.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_7 звернулася з позовом про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним.

Позивач подала до суду клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі, до розгляду заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти вказаного клопотання.

У даному випадку, у звязку з вище викладеним суд зупиняє провадження у справі згідно ст. 201 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним до перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження №2/760/3528/15
Справа №760/6190/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеураїнський Банк Розвитку " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеураїнський Банк Розвитку " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 25 травня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 548/613/15-ц
Провадження №2/548/321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 травня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 647/829/15-ц
№ провадження 2/647/372/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, прокуратура Бериславського району Херсонської області, Бериславський районний сектор управління державної міграційної сліжби України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК Цкраїни справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 29.04.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

Справа № 183/2746/15

№ 2/183/1995/15

08 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 травня 2015 року о 13-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 644/3710/12
н/п № 2-с/644/107/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7594,94 грн.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27.04.2012 року № 2029/3710/12; 2-н/2029/931/12, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7594,94 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 495/525/15-ц
Ухвала

31 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить у якості забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 залишати територію України до повного виконання ним зобовязання.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову, позивач повинен був обґрунтувати необхідність забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу залишати територію України, а також сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чебан