overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5653/15 Справа № 199/9399/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 26 листопада 2014 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі /а.с.36-37/.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" подав апеляційну скаргу /а.с.39-43/.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" апеляційної скарги на заочне рішення від 26 листопада 2014 року без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" на заочне рішення від 26 листопада 2014 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню йому як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі" його апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року як передчасно подану та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-229 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
У Х В А Л А127/9039/15-ц

06 травня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 522/8672/15-ц
Провадження № 2/522/6213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року, о 10 год.45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.05.2015
Справа№616/44/15-ц
Провадження№2/616/52/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому суд приймає рішення відповідно до положень ст.197 ЦПК України без технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

В звязку із викладеним позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду із зазначеною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 234/5074/15-ц
Провадження № 2/234/2759/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року о 14 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/1262/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/2474/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 9 21.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

при секретарі: Ромашині І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю було залишено без руху, а ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду про повернення заяви скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і відкрити провадження у справі. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без руху заяву про встановлення факту проживння однією сім'єю, суддя виходив з того, що заявником не обгрунтовано вказано зацікавленість Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори. А також не вказано з якою метою необхідно встановити факт проживання однією сім'єю.

Проте такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону частково тільки в частині висновку щодо участі у справі Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, оскільки остання бере участь у справі лише у разі відмови у вчиненні нотаріальної дії.

В іншій частині про вказівку мети необхідності встановлення факту проживання однією сім'єю висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки заявником зазначалося про те, що встановлення цього факту необхідно для прийняття спадщини.

Крім того в даній категорії справ участь мають брати усі спадкоємці, а за відсутності останніх відповідна територіальна громада.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із скасуванням ухвали та направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви про встановлення факту до провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/240/158/15
Справа № 240/307/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної зяви

14 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з порушенням правил підсудності, а саме:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але в позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ця справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 2 вересня 2014 року № 27/1038-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ Дебальцевського міського суду Донецької області за Олександрівським районним судом Донецької області.

14 листопада 2014 року, розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України № 45/0/38-14 відновлено роботу Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р. на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду та визначено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву разом із заявою та всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 та 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду разом із заявою та всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Олександрівський райнний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5730 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Роман О.А.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь», поданою представником КирейОленою Василівною на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17.02.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Пат «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь», подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
Справа № 347/187/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Вербовецької сільської Ради від 28.02.2014 року,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до відповідача з даним позовом.

Позивачі в судове засідання не зявилися, звернулися на офіційну електронну адресу суду із заявою та надіслали телеграму про залишення їх позову про визнання недійсним рішення Вербовецької сільської Ради від 28.02.2014 рокубез розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Від третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі представника.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради з третьою особою без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Вербовецької сільської Ради від 28.02.2014 року, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є. Турянський
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/76/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 600 гривень , щомісячно до 01.02.2017 року ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ч. 1,2,3 ст.75 , ч.2 ст.77 , ч.1,3 ст.79 , ч.1 ст. 80 СК України ; ст.ст 10 , 11 , 60 , 88, 208 , 209 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 600 гривень , щомісячно до 01.02.2017 року задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ІПН- НОМЕР_1 ) , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дружини в розмірі 600 , 00 гривень, щомісячно до 01.02.2017 року, починаючи з 18.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 732/555/15-ц
Провадження № 2/732/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛПЗ „Чернігівська обласна лікарня про зобов`язання проведення повторної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до відповідача та просив зобов`язати медико-соціальну експертну комісію провести повторну експертизу з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку його стану здоров`я відповідно до даних обстеження і отриманої виробничої травми, встановивши відповідність травм на рентген знімках 2006 року і рентген знімках 2011 року з урахуванням стану здоров`я позивача на сьогоднішній день.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛПЗ „Чернігівська обласна лікарня про зобов`язання проведення повторної експертизи.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року на 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 28.04.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3200/15-ц
Провадження № 2-с/644/99/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс суми заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1927,88 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заявник та представник Комунального підприємства Жилкомсервіс про дату розгляду заяви були повідомлені належними чином.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказала, що вона заперечує проти вимог стягувача, оскільки оплата за послуги, які отримуються від підприємства, здійснюється нею в повному обсязі і сума заборгованості перед Комунальним підприємством Жилкомсервіс взагалі не існує, оскільки підприємство невірно нараховує суму для сплати за послуги, яких воно не надає. Крім того, заявник зазначила, що Комунальне підприємство Жилкомсервіс заявило вимоги в розмірі 1927,88 грн., що виходять за межі трирічного строку позовної давності, а саме: з 2007 року по 2015 рік.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/3200/15-ц, 2-н/644/1118/15 виданий 06.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс в розмірі 1927,88 грн.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко