Справа № 713/651/15-ц
Провадження №4-с/713/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. за участю скаржника ОСОБА_1 та її представника, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому в м. Вижниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо прийняття Постанови від 15.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на дії на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови від 15.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

В скарзі вказувала, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебував виконавчий лист № 2-297, виданий 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Згідно вказаного виконавчого листа і рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2005 року, Вижницьку міську раду було зобов"язано провести капітальний ремонт будинку № 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки.

Посилався на те, що 26 грудня 2002 року її квартира у будинку № 9, була зруйнована пожежею та стала непридатною для проживання в ній.

З того часу, не маючи свого даху над головою, змушена проживати у своїх знайомих осіб в м. Чернівці та чекати повного виконання рішення суду з боку органів місцевої влади для можливості в"їзду та подальшого проживання в своєму помешканні.

По сьогоднішній день вищезазначене рішення суду не виконано. Будинок не відремонтовано, і вона не має місця постійного проживання.

Більше того, орган державної виконавчої служби всіляким чином шукає підстав для винесення численних постанов про закінчення виконавчого провадження і фактичного виконання судового рішення, тобто намагається в незаконний спосіб, «скинути з себе» проведення виконавчих дій належним чином та в повному обсязі.

При цьому сам же і підтверджує існування багаточисленних судових рішень якими дії ДВС в рамках цього виконавчого провадження визнавались неправомірні: а бездіяльність - неприпустимою.

15.12.2014 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено чергову постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобов'язання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку 9 вул. Українській м. Вижниця у встановлені договором-підрядом від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором.

Підстави закінчення виконавчого провадження - неможливість організувати примусове виконання судового рішення без участі боржника.

Про вищевказане дізналась 14 квітня 2015 року, отримавши у відділі поштового зв'язку рекомендований лист за підписом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 10.04.2015 року за вихідним № 762/02-15.

Копії постанови про закінчення виконавчого провадження не відповідає дійсності. Такої копії не отримувала, та про існування постанови про закінчення виконавчого провадження дізналась лише 14.04.2015 року.

Особисто прибувши до керівництва відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з вимогою про вручення копії оскаржуваної постанови їй було відмовлено посиланням на те, що така копія вже їй направлялась. На прохання надати докази відправлення їй було повідомлено, що таких доказів у відділі немає.

Вважала, що нею не пропущено строків звернення зі скаргою до суду, оскільки подає цю скаргу в 10-денний термін з моменту, коли довідалась про порушення свого права, як стягувача та як власниці житлового приміщення з 14 квітня 2015 року, тобто з дати отримання нею повідомлення про те, що 15.12.2014 року виконавче провадження з виконання рішення суду було закінчене.

Вважає, що державний виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Такий стан речей, коли не виконується судове рішення, порушує мої конституційні, житлові права, права сторони виконавчого провадження, змушує її витрачати додаткові кошти, яких в неї обмаль. Адже отримую невелику пенсію, має статус «Дитини війни».

Проживання в чужому житлі завдає їй незручностей, оскільки не може в достатній для себе мірі здійснювати заходи особистої гігієни, довільно обирати час відпочинку і сну, їсти та готувати їжу тоді, коли цього захоче.

Все це призводить до дискомфорту та неможливості реалізувати свої наміри та бажання, використовувати і своє право на особисте життя.

Вважає також, що при винесенні оскаржуваної постанови, не було враховано боржник є юридичною особою, міська рада не ліквідована, висновок суб»єкта оскарження про те, що зазначене рішення неможливо виконати без боржника з огляду на положення ч. 11 ч. 1 ст. 49 та ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим. Оскільки рішення суду, яке ухвалене на її користь, відповідно до вимог примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, належним чином не було виконано, так як капітальний ремонт будинку не здійснений, то державний виконавець дійшов до передчасного висновку про те, що він здійснив усі передбачені законом дії щодо примусового виконання рішення суду та щодо необхідності закінчення виконавчого провадження.

Так, в своєму листі від 10.04.2015 року начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 вказує, що Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.10.2013 року по справі № 713/2213/13-ц відмовлено в заяві державного виконавця про зміну способу й порядку виконання рішення суду. Але ж, суд мотивував свою відмову тим, що державним виконавцем не підтверджено неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений ним.

Посилалася на те,що після того як судовим рішеннями було відмовлено державному виконавцю в задоволенні його заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду він по суті ,жодних дій визначених законом не вчинив для забезпечення примусового виконання судового рішення .

Про те, що належне виконання судового рішення не відбулося свідчать крім визнання цього факту самим органом державної виконавчої служби і Акт обстеження матеріально-побутових умов життя від 08.04.2015 року за № 02-16/192, затверджених Вижницьким міським головою та Довідка виконкому Вижницької міської ради 08.04.2015 року № 722.

Просила визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 15.12.2014 року про закінченні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, про зобов'язання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором, неправомірною та скасувати її. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області відновити виконавче провадження ВП №27683243 з примусового виконання виконавчого листа №2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобов'язання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали, послались на обставини, викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 скаргу ОСОБА_3 не визнав , подав на неї свої письмові заперечення в яких просить відмовити в скарзі за безпідставністю.

Суд заслухавши доводи скаржниці ОСОБА_3 та її представника , заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду від 10.11.2005 року за позовом ОСОБА_3 до Вижницької міської ради, про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради №93 від 02.06.2004 року, про надання благоустроєного тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, надання грошової компенсації, як постраждалій внаслідок надзвичайної ситуації, відповідача було зобов'язано забезпечити ОСОБА_3 тимчасовим приміщенням на час капітального ремонту будинку №9 по вул. Українській м. Вижниця та рішення до виконання в цій частині не проводити, у зв'язку з наданням згідно рішення виконкому міської ради дозволу на тимчасове проживання в переселенській кімнаті по вул. Н.Яремчука, 2/12 в м. Вижниця терміном на 1 рік і зобов'язано провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов визначені цим договором. На підставі цього рішення видано виконавчий лист та надіслано підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області для виконання.

Ухвалою Вижницького районного суду від 03.08.2010 року скаргу про скасування постанови органу ДВС про закінчення виконавчого провадження було задоволено та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Вижницького районного суду від 10.11.2005 року та виконавчого листа № 2-297, виданого 13.10.2006року, Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.11.2010 року зазначену ухвалу Вижницького районного суду від 03.08.2010 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 21.07.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення від 10.11.2005 року.

Ухвалою Вижницького районного суду від 26.11.2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця з примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5 при виконанні рішення Вижницького районного суду від 10.11.2005 року по справі №2-297/05 по виконавчому листі №2-297 від 13.10.2006 року. Зобовязано Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області вчинити дії по виконанню рішення суду від 10.11.2005 року по справі №2-297/05 по виконавчому листі №2-297 від 13.10.2006 року про зобов'язання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку №9 по вулиці Українській в м. Вижниця у встановлені договором-підрядом від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором.

27.12.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобов'язання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.05.2013 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03.07.2013 року задоволено скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6, на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінню юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 27.12.2012 року про закінченні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, про зобов'язання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області відновити виконавче провадження ВП №27683243 з примусового виконання виконавчого листа №2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобов'язання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року у заяві державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2005 року по цивільній справі №2-297 за позовом ОСОБА_3 до Вижницької міської ради Чернівецької області, про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради №93 від 02.06.2004 року, про надання благоустроєного тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, надання грошової компенсації ,як постраждалій внаслідок надзвичайної ситуації, відмовлено.

01 квітня 2014 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_7, звернувся з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2005 року по цивільній справі №2-297 за позовом ОСОБА_3 до Вижницької міської ради Чернівецької області, про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради №93 від 02.06.2004 року, про надання благоустроєного тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, в частині зобовязання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку ,9 по вул. Українській м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов визначених цим договором, зобовязання та стягнення з Вижницької міської ради на користь ОСОБА_3 12000 гривень на оплату не профінансованих робіт для завершення капітального ремонту будинку 9 по вул. Українській м. Вижниця.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.04.2014 року в заяві державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_7, про зміну способу і порядку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2005 року, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернівецькій області, відхилено, ухвалу Вижницького району Чернівецької області від 25.04.2014 року, залишено без змін.

15.12.2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобов'язання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором.

Відповідно до чч.1, 2 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Ці ж положення закріплені в ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» надано розяснення, що відповідно до ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, ст.58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст.385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до п.6 ч.1ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч.3 вказаної статті про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП №27683243 судом встановлено, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2015 року скаржнику ОСОБА_3 не надсилалась, а супровідний лист за №3518/02-14 від 15.12.2014 року є формальним. Оскільки підтвердження про те,що постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 , а копія журналу вихідної документації на думку суду є неналежним доказом.

За таких підстав суд приходить до висновку ,що скаржниця ОСОБА_3 не пропустила строк звернення до суду з скаргою.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

За приписами ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та перелічено його права.

Відповідно до ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Отже, невиконання судового рішення, що набрало чинності органом примусового виконання рішень є порушенням зазначених законодавчих приписів.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до п.8 ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки, виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження державний виконавець повинен вживати всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених законодавством України, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними га зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Безпосередньо підстави закінчення виконавчого провадження встановлені ст.49 того ж Закону, а саме за цією статтею виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

В тексі постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобов'язання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором винесеною 15.12.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 посилання на те , що виконати рішення без участі боржника неможливо, державним виконавцем вжито заходів примусового виконання у відповідності до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження": на боржника двічі накладено штрафи за невиконання рішення суду, внесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. Стягувачу пропонувалось звернутися до суду із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення суду. Інформації про звернення стягувача до суду із відповідною заявою до суду до відділу не надходило. Крім того державний виконавець двічі звертався до суду із заявами про зміну способу і порядку виконання рішення. У задоволенні заяв державного виконавця судом відмовлено є формальним, оскільки, як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 09.07.2014 року, яка набрала законної сили, «державний виконавець в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду не навів обставин, що утруднюють його виконання. Запропонована ним зміна способу виконання рішення суду фактично змінює рішення, що заборонено нормами процесуального права». Крім того з виконавчого провадження вбачається, що інших дій по виконанню рішення суду з того часу виконавчою службою не проведено.

Згідно із ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Однак рішення суду не виконано на протязі чотирьох років.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Рішеннях Європейського суду з прав людини, ухвалених у справах «Яворовенко та інші проти України», «Штефан та інші проти України», «Філатова та інші проти України» констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до неї у звязку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників, а також статті 13 цієї Конвенції у звязку з тим, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту для відшкодування шкоди, завданої невиконанням цих рішень.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи надані скаржником докази та приведені вище норми законодавства, суд вважає, що вимоги за скаргою знайшли підтвердження та ґрунтуються на нормах закону, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати постанову заступника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 15.12.2014 року про закінченні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, про зобов'язання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області відновити виконавче провадження ВП №27683243 з примусового виконання виконавчого листа №2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобов'язання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк