Справа № 555/2771/14-ц
Номер провадження 2/555/84/15
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників

позивача - ДП "Зірненський

спиртовий завод" -

директора заводу ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до керівника страйкового комітету ОСОБА_3,про визнання страйку незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в заяві від 11 грудня 2014 року визнати незаконним страйк, розпочатий найманими працівниками підприємства 5 грудня 2014 року, вказуючи, що проводиться він з порушенням вимог ст. ст. 2, 17-18, 22-23 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів".

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Надіслала клопотання про відкладення справи, додавши довідку Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення від 2 березня 2015 року № 17, з якої відомо, що вона знаходиться на амбулаторному лікуванні в цій установі з 2 березня 2015 року.

Представники позивача просять слухати справу в її відсутність, вказуючи що вона не бажає зявлятися в судове засідання, а причини неявки її в суд вважають неповажними.

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово. Спочатку ухвалою про відкриття провадження у справі на 19 грудня 2015 року.

Вказаної дати розгляд справи не відбувся через оскарження ухвали про відкриття провадження у справі відповідачкою ОСОБА_3 до апеляційного суду Рівненської області через, на її думку, з приводу недотримання підсудності розгляду спору. Зазначила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час судом було виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України і встановлено на підставі отриманої інформації з Березнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області, що вона значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року цю апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено.

Справу було призначено до розгляду на 19 січня 2015 року.

В судове засідання на цю дату від ОСОБА_3 надійшли два зустрічних позови - про виплату заробітної плати колективу та про визнання ДП "Зірненський спиртовий завод" таким, що ухиляється від примирних процедур та про зобов'язання його вступити у примирні процедури.

Крім цього, ОСОБА_3 надіслала факсом довідку, датовану 19 січня 2015 року про перебування її на амбулатороному лікуванні в Рівненському обласному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення.

Суд розпочав розгляд справи за відсутності відповідача, заслухавши пояснення з приводу заявленого позову представників позивача, вирішив питання про можливість прийняття зустрічних позовів, відмовивши ОСОБА_3 в прийнятті їх до сумісного розгляду з первинним позовом ДП "Зірненський спиртовий завод" і на пропозицію представників позивача відклав розгляд справи для повтороно виклику ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Повістки про виклик ОСОБА_3 в судові засідання 29 січня 2015 року та 10 лютого 2015 року не були вручені їй через відсутність відповідача по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Натомість 9 лютого 2015 року від неї знову надійшлов лист про продовження лікування і перебування на лікарняному. В довідці від 9 лютого 2015 року про амбулаторне лікування в тій же лікувальній установі вже зазначено інший в порівнянні з попередньою довідкою діагноз.

Про проведення судових засідань 20 лютого 2015 року та 3 березня 2015 року відповідачу було достовірно відомо, про що свідчать розписки про отримання нею повісток.

18 лютого 2015 року ОСОБА_3 внесла апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 січня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви щодо визнання державного підприємства "Зірненський спиртовий завод таким, що ухиляється від примирних процедур і зобовязання вступити у примирні процедури.

Оскільки ухвала суду з цього питання оскарженню не підлягає, в судовому засіданні 20 лютого 2015 року, про проведення якого ОСОБА_3 було відомо, суд прийняв ухвалу про повернення їй поданої апеляційної скарги.

Довідки, які в кожному випадку надавала суду ОСОБА_3, містять щоразу інші діагнози, її лікування згідно з цим довідками є амбулаторним.

Наданий в судовому засіданні директором заводу табель обліку робочого часу за лютий 2015 року по цеху "Зерносклад", складений ОСОБА_3 особисто доводить, що жодної відмітки про перебування її на лікарняному, починаючи з 16 лютого 2015 року і до кінця місяця в ньому немає.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки в суд, затягує розгляд справи і не бажає зявлятися в судове засідання.

Підстав вважати поважними причини неявки відповідача ОСОБА_3 в судові засідання при встановлених обставинах, суд не знаходить.

А тому приймає рішення про розгляд позову за її відсутності.

У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійш заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представники позивача висловилися за розгляд справи у відсутності ОСОБА_3

Керуючись ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до керівника страйкового комітету ОСОБА_3 про визнання страйку незаконним слухати за відсутності відповідача ОСОБА_3 шляхом постановлення заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4