АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1261/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 25 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння як спільного майна подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння як спільного майна подружжя та його поділ.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивачки заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні суду у судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.( справа № 712/2518/15) і дану справу, на її думку, не можливо розглядати до розгляду вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння як спільного майна подружжя та його поділ.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена за невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Так, постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання договору дарування від 16.01.2015 року недійсним.( справа № 712/2518/15) , а тому на підставі п.1. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупинив провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння як спільного майна подружжя та його поділ.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У порушення вимог ст. ст. 210 ЦПК України, судом першої інстанції не наведено мотивів та не зазначено, у чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що предметом позову у справі №712/2518/15-ц, що розглядає Соснівський районний суд м.Черкаси (суддя Кончина О.І.) є визнання укладених договорів дарування від 16.01.2015 року 3/5 частини домоволодіння і земельної ділянки площею 0,0277 га, на якій знаходяться ці 3/5 частини домоволодіння, що розташовані в АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2 і належали ОСОБА_6 на праві приватної власності, недійсними.

Дані об'єкти нерухомості ОСОБА_6 подарував своїй матері, ОСОБА_10

Підставою позову про визнання договорів дарування є те, що позивачка ОСОБА_7 вважає, що було відчужено частину домоволодіння, яка належала їй на праві приватної власності, так як з 1988 року по 2010 рік вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6

В той же час, із п.2 укладеного договору дарування від 16.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 30.08.1995 року належало 2/5 частини спірного домоволодіння ( а. с. 52 -54).

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Кодексу про шлюб та сім'ю України, що був чинний до 2004 року, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

Тобто, 2/5 частини домоволодіння, що розташовані в АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, були особистою власністю апелянта ОСОБА_6

Крім того, право власності на 1/5 частину спірного домоволодіння ОСОБА_6 визнав за собою в судовому порядку, про що свідчить рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014 року ( а. с. 37 ).

З 2010 року апелянт розлучений з ОСОБА_7 ( а. с. 5), а тому 1/5 частки домоволодіння також є його особистою власністю.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав зупиняти провадження у даній цивільній справі про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння як спільного майна подружжя та його поділ, оскільки вирішення даного позову може впливати і на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала про зупинення провадження у справі є передчасною, оскільки судом першої інстанції не було враховано те, що предметом спору по цивільній справі №712/10840/14-ц, по якій зупинено провадження ухвалою від 09.04.2015 року, є визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння як спільного майна подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_6, а ОСОБА_7 вважає, що половина 2/5 частин спірного домоволодіння, що були подаровані ОСОБА_6 у 1995 році, належить їй, так як вони із ОСОБА_6 перебували на той час у шлюбі, а тому є спільним майном подружжя, яке підлягає поділу, а також, не враховано предмет спору у іншій справі, яка перебуває у провадженні одного й того ж суду, і не з'ясовано питання можливості об'єднання даних справ у одне провадження.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції передчасно зупинив провадження у справі є обґрунтованими, а тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та передчасно зупинено провадження у даній справі і тому ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.311, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння як спільного майна подружжя та його поділ - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :