ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8423/15-ц
провадження № 2-сз/753/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., при секретарі Іващенко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №753/5719/15-ц (провадження №2/753/3758/15) за позовом ОСОБА_2, яка діє також як законний представник малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка діє також як законний представник малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу за її заявою.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 250 гривень.

ОСОБА_2 у травні 2015 року звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої нею суми судового збору.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про повернення судового збору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне залишити заяву без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року №12-6621/11 (зі змінами) документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою банку (контролером) і скріплене печаткою установи банку, із зазначенням прізвища ініціалів такої особи та її посади, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Так, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додається до позовної заяви (заяви, скарги) і маєть містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Крім того, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору, ОСОБА_5 надала до суду лише копії двох квитанцій про сплату судового збору.

Таким чином, надані ОСОБА_5 копії квитанцій про сплату судового збору не можуть вважатися належним та допустимим доказом сплати позивачем суми судового збору за пред'явлення позовних вимог до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на частину спадкового майна.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Про їх повернення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів про перерахування коштів до державного бюджету, оскільки надані колії квитанції із заявою про повернення судового збору належним чином не оформлені, тому вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 79, 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №753/5719/15-ц (провадження №2/753/3758/15) за позовом ОСОБА_2, яка діє також як законний представник малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на частину спадкового майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС