overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3715/15-ц
Провадження № 2/552/1555/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №303/1928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що звільняє від його сплати.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 167/40/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Провадження № 22-ц/773/726/15 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду від 18 березня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду від 18 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/2244/15-ц 2-н/303/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіального центру соціальних послуг Кіровського району Донецької області про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до територіального центру соціальних послуг Кіровського району Донецької області про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви додана ксерокопія довідки про доходи в якій відображено заборгованість з виплати заробітної плати, однак заявнику слід подати до суду її оригінал.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до територіального центру соціальних послуг Кіровського району Донецької області про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 390/1759/15-ц
Провадження № 2/390/699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1759/15-ц, провадження по справі № 2/390/699/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 09 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 367/6189/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/829/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6189/15-ц за заявою Управління житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-во/643/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

15.07.2015 року представник позивачів подала до суду заяву, в якій просив випрати описку в резолютивній частині рішення суду.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки при постановленні рішення були допущені описки, то вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року по цивільній справі №643/20784/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/6 частини квартири №610, житловою площею 41,8 кв.м., загальною площею 65,2 кв.м., по вул. Ак. Павлова, буд. 140 в м. Харкові».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
Справа №2-о-37 2010 рік
УХВАЛА

29 липня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та набуття, -

ВСТАНОВИВ:

Представники заявниці звернулися із заявою про встановлення факту права власності за їх довірителькою на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Леніна №225 в с.Тарасівці Новоселицького району в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав особи є визнання його права, а тому суд не може встановлювати факти права власності.

В судовому засіданні було встановлено, що по даній справі є спір про право, який вирішується в позовному провадженні відповідно до ст.392 ЦК України, оскільки покійний ОСОБА_4 0.3. під час життя не зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно, а заявниця не позбавлена права зареєструвати за собою право власності на свою частину в позасудовому порядку після визначення її частки в спільному майні подружжя. У зв'язку із цим відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України суд залишає таку заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та набуття залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №645/6774/15ц
Провадження № 2-н/645/2688/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.02.2013 року по 30.06.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.02.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 3098 грн. 43 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/5704/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015року на 17.10год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2025/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 129 888 (сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 54 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1298 (одну тисячу двісті дев'яносто вісім) гривень 89 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 333/4168/15-ц
Пр.№2-с/333/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/4633/15-ц виданого 20.07.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 136,39 грн.. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 20.07.2015 року.

13.08.2015 року, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу , вважаю можливим прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/4633/15-ц виданого 20.07.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 136,39 грн.. та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя вул. Малиновського, 7 на 08.09.2015 року на 09-30 годину.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 326/72/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Секретар Приморської міської ради Приморського району Запорізької області Слинько Валерій Костянтинович, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Секретар Приморської міської ради Приморського району Запорізької області Слинько Валерій Костянтинович, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/785/15-ц
Провадження № 2/376/395/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2015 о 11:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2015 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/1722/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Еліт-2010" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Еліт-2010" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 вересня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.