overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3829/15-ц
Провадження № 2/636/1843/15
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви

07 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків строком до 07.09.2015 року, але не пізніше пяти днів з отримання копії ухвали.

07.09.2015 року від позивача до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У звязку з чим, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання права користування земельною ділянкою, для усунення вказаних недоліків до 17.09.2015 року, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/795/15-ц
Провадження № 2/545/590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Полтавського районного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ»Флеш-Р», про стягнення заборгованості по заробітній платі, відновлення на роботі як незаконно звільненого та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі , відновлення на роботі як незаконно звільненого та стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований чи фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

·

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ»Флеш-Р», про стягнення заборгованості по заробітній платі , відновлення на роботі як незаконно звільненого та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п»яти з днів з моменту її проголошення.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №2-5950/2011 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Єдиний унікальний номер 341/1495/15-ц
Номер провадження 2-о/341/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області,

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т. В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що заінтересованими особами у дані справі, окрім ОСОБА_2 з яким заявник має намір укласти шлюб, також є батьки заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких слід залучити до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб заінтересованими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя:ОСОБА_5
Провадженння №2н/521/1959/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2627,8 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 31.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13 серпня 2015 року на запит суду від 03 серпня 2015 року, яка надійшла до суду 18 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2627,8 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р., ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд встановив, що перевірку зареєстрованого місця проживання відповідача здійснити неможливо, згідно відповіді управління ДМСУ у Луганській області. Однак, згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 10.08.2015 року, зареєстроване місце перебування відповідача ОСОБА_2 встановлено за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Новоселів, вул. Лісова, буд. 21, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області. Відносно відповідача ОСОБА_4 взагалі немає ніяких відомостей щодо місця проживання чи місця перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача перевірити неможливо, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 397/2009/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_2 відповідача по справі.

28.07.2015 року до Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було надіслано відповідний запит.

Проте від начальника інспекції до суду надійшов лист, в якому зазначено, що інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера податкова служба може надати тільки на виконання ухвали (рішення) суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати з Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 215/4127/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1405,22грн..

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 04.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №463/2944/15-ц
Провадження №2/463/1417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобовязання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про зобовязання видати готівкою одноразовою операцією через касу належні позивачу кошти.

В судовому засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2042/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

08.09.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та скасування ухвали про затвердження мирової угоди. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/640/15-ц
Провадження № 2-во/499/10/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"31" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлов І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року суддею було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (далі - рішення від 26 квітня 2011 року).

03 червня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить виправити допущені в рішенні від 26 квітня 2011 року описки, оскільки у вступній частині рішення замість правильного прізвища заявника «Зеленянська» невірно вказано «Зелянська», в мотивувальній частині рішення замість правильного дошлюбного прізвища заявника «Жантуан» невірно вказано «Жантован», замість правильного прізвища батька заявника «Жантовану» вказано невірно «Жантоване», в резолютивній частині рішення замість правильного прізвища заявника «Зеленянська», невірно вказано «Зелянська», замість правильного дошлюбного прізвища заявника «Жантуан» вказано невірно «Жантован», замість правильного прізвища батька заявника «Жантовану» невірно вказано «Жантоване», у звязку з чим виникла необхідність виправити вказану описку в рішенні суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду телефонограму в якій просила задовольнити заяву та розглядати справу у її відсутність.

Оскільки судом встановлено, що в рішенні від 26 квітня 2011 року допущені описки в написанні прізвища позивача та її батька, що підтверджується копією: паспорту, свідоцтвом про шлюб, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2011 року по справі № 2-о-19за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, виправивши в усіх відмінниках у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах:

-прізвище заявника відповідно з «Зелянська» на «Зеленянська»;

-дошлюбне прізвище заявника відповідно з «Жантован» на «Жантуан»;

-прізвище батька заявника відповідно з «Жантоване» на «Жантовану».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3372/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 200/8548/15-ц
Провадження № 2-н/200/460/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного закладу освыти «Центр професійно-технічної освіти №2», в особі директора ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного закладу освыти «Центр професійно-технічної освіти №2», в особі директора ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 11 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 214/5469/15-ц
Номер провадження 2-о/214/197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. 22 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234 - 238 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.