overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1550/15-ц
У Х В А Л А

02.07.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1550/15-ц. Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 липня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

02.07.2015
Справа № 333/2442/15-ц
Провадження №2-н/333/458/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 912,33 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 912,33 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 30.04.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2442/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 912,33 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 541/2173/15-ц
Номер провадження2-н/541/316/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,-
ОКВПВКГ "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 в розмірі 987,05 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.08.2015
Справа № 334/5118/15-ц
Провадження № 2-во/334/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубина Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки в описовій та резолютивній частині рішення є помилка щодо дати народження ОСОБА_3, а саме зазначена дата ІНФОРМАЦІЯ_1, а повинно бути ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі зазначеного рішення суду, видано виконавчий лист, в якому продубльована вказана описка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду та до виконавчого документу, що виданий на його підставі, оскільки дійсно судом була допущена помилка при виготовленні зазначених документів.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 року у цивільній справі № 2/334/2375/15 (334/5118/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме за текстом рішення вважати вірною дату народження ОСОБА_3 05.03.2006 рік.

Внести виправлення до виконавчого листа № 334/5118/15-ц виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 року у цивільній справі № 2/334/2375/15 (334/5118/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме в розділі «Суд вирішив» вважати вірною дату народження ОСОБА_3 05.03.2006 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 360/1313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 липня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», було залишено без розгляду.

22 червня 2015 року не погодившись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з підстав несвоєчасного отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка АлініВолодимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 липня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Пр.№2/155/75/15
Справа № 155/2133/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.01.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 667/111/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

03.04.2015 роду в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту. В зазначеній зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просив розірвати кредитний договір № 452 від 15.07.2013 року укладений між ним та кредитною спілкою «Громада»; визнати припиненим на майбутнє договір поруки № 452 від 15.07.2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Громада», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним позовом покладалась на розсуд суду .

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позовні ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позовні ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору кредитупід єдиним номером 667/111/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 491/1502/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі: Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/6 частин земельної ділянки в порядку спадкоємства за заповітом, треті особи - Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/6 частин земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3.

Під час попереднього судового засідання від представника відповідача надійшло письмове клопотання про витребування доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а саме: витребування з Ананьївської районної державної нотаріальної контори спадкової справи №64/2011, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 27 серпня 2008 року, та спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 25 вересня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи - Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Третя особа - ОСОБА_2, також не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, взявши до уваги заяву позивача, пояснення третіх осіб, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_6, задовольнити.

Витребувати з Ананьївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №64/2011, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 27 серпня 2008 року, та спадкову справи, заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 25 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 618 грн. 55 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 статті 122 цього Кодексу після смерті фізичної особи.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 618 грн. 55 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - відмовити.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/636/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2838/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Лобова О.А.

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миргородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління Держземагенства у Миргородському районі, Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень Миргородськї міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 07.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

Ю.М.Винниченко

В.І. Корнієнко
Справа № 2/326/294/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю прокурора Абалуєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Винести заочне рішення. Позов задовольнити в повному обсягу.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 26.04.1976р. народження відносно його дитини ОСОБА_1, 04.09.2009р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_1, 04.09.2009р. народження у розмірі ? всіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь закладу або особи, де буде знаходитись дитина, до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи з дати подання позову до суду.

Стягнення рахувати з дати подачі позову 24.03.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Копію рішення надіслати сторонам в 2 дні.

Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.06.2015
Справа № 529/874/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитом, позивач звернувся з позовом до суду і просить стягти на його користь з відповідача таку заборгованість, розмір якої складає 11 123 грн. 64 коп.

Сторони у попереднє судове засідання не з"явились.

При цьому представник позивача надіслав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без його участі, а відповідач, який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: