overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4680/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого: - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2014 р. було задоволено позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електричною енергією для населення у розмірі 1042,11 грн. та судового збору 229,40 грн., а всього 1271,51 грн.. На виконання вказаного рішення було видано Тернівським районним судом м. Кривого Рогу виконавчий лист.

30.06.2015 р. представник стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу, про що було винесено відповідну постанову від 08.04.2014 р.. При цьому оригінал виконавчого документу № 215/4680/14-ц разом з постановою про повернення отриманий стягувачем не був. Отже виконавчий документ втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином.

Перевіривши матеріали заяви, за таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, він не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»» в інтересах Криворізьких електричних мереж - 1042 грн. 11 коп. на відшкодування збитків та судового збору 229 грн. 40 коп., а всього 1271 грн. 51 коп., за рішенням Справа № 215/4680/14-ц; 2/215/1987/14 від 30.10.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

06 липня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа №: 671/709/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.10.2008 року, від шлюбу мають синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак подружнє життя не склалося через протилежність поглядів на життя, внасліок чого вони з жовтня 2014 року припинили сімейні відносини, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що між ними втрачені почуття любові та поваги, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач позов визнав частково, оскільки вони разом не проживають з лютого 2015 року, однак підтвердив, що між ними втрачені почуття любові та поваги, тому строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Представник відповідача підтримала його позицію.

Вислухавши учасників, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Волочиського районного управління юстиції 11.10.2008 року, запис №229, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 185/5359/15-ц
Провадження № 6/185/125/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

26 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-5042/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 08 травня 2015 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 370, 378 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 26 червня 2015 року не виконано, а саме: заявником у заяві не зазначені докази в підтвердження відмови державного виконавця у прийнятті виконавчого листа по цивільній справі №2-5042/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-5042/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9092/15-ц
провадження № 2-н/753/561/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 05.06.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою в Дарницькому районі м. Києва не значиться.

З положень ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України вважаю, що належить відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 694/974/15-ц провадження 2/694/411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2015 року о 08-15 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

08 липня 2015 року судом отримані відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-10 годину 17 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2090/15-ц

Провадження № 2/210/1342/15

"27" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08.06.2015р. о 10 год. 15 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
22-ц/775/738/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Супрун М.Ю., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року,

керуючись ст.ст. 228, 304 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду та повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про перегляд заочного рішення, надавши строк для вирішення вказаного питання до 27 липня 2015 року.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Мальцева Є.Є.

Супрун М.Ю.

Ткаченко Т.Б.
Справа №464/5200/15-ц
пр.№ 2-н/464/1212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа 206/2826/15-ц
Провадження 2-о/206/463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 357/8975/14 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/1245/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ «Універсал Банк» подало на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

16 лютого 2015 року апелянтом подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ПАТ «Універсал Банк» на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3852/15-ц

06 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження міського голови м. Рівне, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 квітня 2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2006 року, визнання права приватної власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3852/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження міського голови м. Рівне, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 квітня 2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2006 року, визнання права приватної власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 .

Судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук