Єдиний унікальний номер 725/1720/15-ц
Номер провадження 2/725/355/15
01.07.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач у березні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №21/07/2014.
У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідача ОСОБА_1 станом на 29 січня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 24 538 грн. 50 коп.
Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24 538 грн. 50 коп., а також 245 грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.
Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.
Представник позивача - ОСОБА_2 надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18 780 грн. зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення по 05 вересня 2016 року
21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №21/07/14.
Згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У звязку з порушенням умов кредитного договору, позивач 24 липня 2014 року надіслав відповідачу ОСОБА_1 повідомлення (вимогу) про повернення кредиту, якою також повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора, на яку відповідач жодним чином не відреагував (а.с.47).
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд приходить до висновку, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обємі.
Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 611, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст.88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в сумі 245 (двісті сорок пять) грн. 39 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич