overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.05.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 386,209,210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2 строк для подання скарги на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження

2. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,.

3. Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2015 року на 16.00 год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

4. Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1706/2015 Справа № 641/4878/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8716,07 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2243/15-ц
Номер провадження 2/725/455/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване міжрегіональне управління «Нафта» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування витрат на поховання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2015 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване міжрегіональне управління «Нафта» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування витрат на поховання - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року Справа № 337/2226/15-ц
Провадження № 2-н/337/566/2015 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2793,25 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 361/6268/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3268/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 1 07.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 26.03.2015 року, а відтак знав про наявність оскаржуваного рішення.

Останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 06 квітня 2015 року, про те позивач подав апеляцію 21 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, проте вона не відповідала вимогам ст. 405 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 23.04.2015 року заявнику надавався строк для усунення недоліків в строк до 05 травня 2015 року.

Відповідно до розписки заявник отримав ухвалу 30.04.2015 року проте недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121, 406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 495/769/15
Номер провадження 2/522/5884/15
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення збитків за договором вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення збитків за договором вкладу (депозиту) відкрито провадження.

12.03.2015 року ухвалою судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до Приморського районного суду міста ОСОБА_2.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Приморського районного суду м. Одеси Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення збитків за договором вкладу (депозиту).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10:50» 15 травня 2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

14.04.2015 року №495/769/15

Номер провадження 2/522/5884/15

С-30

ОСОБА_1

м. Білгород - Дністровський, АДРЕСА_1

ПАТ «Імексбанк»

м. Одеса, пр. Гагаріна, 12а,

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова
Провадження № 2-н/761/378/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до суду надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1

24 квітня 2015 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, відповідно до якої ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 101 ЦПК України).

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не встановлено, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ М.А. РИБАК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5911/15-ц
Провадження № 2-н/520/1377/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 2/1522/2405/15-ц
Провадження № 2/522/4489/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_11, КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_11 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_11, КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_11 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року був заявлений самовідвід складу суду під головуванням судді Донцова Д.Ю. та вищевказану цивільну справу передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_11, КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_11 про визнання права власності за набувальною давністю, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 161/87/15-ц
Провадження №22-ц/773/839/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:24 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 677грн. 60коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 77грн. 68коп. 3% річних, 299грн. 63коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 231, 232 ЦПК України встановлено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заочне рішення без попереднього вирішення питання щодо його перегляду судом, який його ухвалив, не може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Таким чином, подана відповідачем апеляційна скарга на заочне рішення суду підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу. Розяснити відповідачу ОСОБА_1 право на звернення із письмовою заявою про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2015 року в даній справі повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/202/2015
23.02.2015 року 264/1031/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"____________2015 року
Судовий наказ видано „_____"____________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 645/3120/15ц
Провадження № 2-н/645/1346/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 31.03.2015 року в сумі 3450 грн. 05 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс судовий збір по 24 гривень 36 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 750/4574/15-ц
Провадження № 2/750/1817/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю МПТ про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю МПТ про визнання недійсним договору поруки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2015 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: