overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/469/15-ц
Провадження № 2/500/1127/15
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.05.2015
Справа № 479/509/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/509/15-ц за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року на 09.30 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 27 травня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 539/1564/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити на 13.05.2015 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 357/4785/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 01.04.2015 року мотивуючи тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 03.10.2009 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її забезпеченні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на дитину не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює майстром в ТОВ «Білоцерківвода», іншим особам аліменти не сплачує, а вона не має матеріальної змоги утримувати сина особисто. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на сина в розмірі 1/4 частина всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечень щодо залишення позову без розгляду не заявив та надав до суду довідку ТОВ «Білоцерківвода» від 05.05.2015 року за № 74 про те, що за його заявою із заробітної плати відраховуються аліменти на користь позивача на дитину в розмірі 25 % всіх видів заробітку з 01.03.2015 року.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить залишити позов до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 07.05.2015 року.

Також встановлено, що за заявою відповідача ОСОБА_2 за місцем роботи сторін ТОВ «Білоцерківвода» проводиться стягнення та виплата аліментів на користь позивача на дитину Макара, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 % ( 1/4 частина) всіх видів заробітку ( доходів) з 01.03.2015 року, за березень сплачено 826,30 грн., за квітень сплачено 844,62 грн., що підтверджено довідкою ТОВ «Білоцерківвода» від 05.05.2015 року за № 74 ( а.с.22).

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву, а спір вирішено в порядку ст.187 СК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/4105/15-ц
Провадження № 2-н/750/432/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/3915/15-ц
Провадження № 2/554/1888/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» березня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/3915/15-ц, 2/554/1888/2015 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №19 на «03» квітня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/178/15-ц року
Провадження № 2/505/336/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, актовий запис № 308.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці за її вибором прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/5251/15-ц

Провадження № 2/554/2149/2015

14 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/624/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укрсоцбанк звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

В позовній заяві з метою забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме майно, що перебуває на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ Укрсоцбанк в сумі 260985 грн.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що за подання заяви про забезпечення позову позивачем не було сплачено судовий збір, також позивачем не вказано на яке саме майно, належне відповідачу ОСОБА_1 на праві власності слід накласти арешт.

На підставі викладеного вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119-121, 151 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ПАТ Укрсоцбанк про забезпечення позову, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2663/15-ц

Провадження № 2-во/638/107/15

14 травня 2015 року м. Харків

14 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядалась вище зазначена цивільна справа.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору. При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з чим заявниця просить задовольнити її заяву про повернення сплаченого раніше судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума мита повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: 61045, АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № 1 АТ «Укрсиббанк» від 13.05.2014 року в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 138/1275/15-ц
Провадження №:2-н/138/20/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства Теплоенергетик про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4687,60 грн., -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4687,60 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства Теплоенергетик про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4687,60 грн.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №464/3704/15-ц
пр.№ 2-н/464/858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
У х в а л а

іменем україни

2 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городеньківського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городеньківського управління по експлуатації газового постачання про відновлення газопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городеньківського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Городеньківського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городеньківського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городеньківського управління по експлуатації газового постачання про відновлення газопостачання відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
№ 2п/645/36 /15
№ 645/9677/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відшкодування судових витрат. Зазначив, що він не погоджуюється з цим рішенням, вважає його таким, що винесено з порушеннм норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, оскільки суд розглянув справу без застосування положень глави 8 ЦПК України щодо проведення заочного розгляду справи.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.72).

При розгляді вказаної вище цивільної справи судове рішення було ухвалено за загальними правилами, встановленими ЦПК України, без застосування положень глави 8 ЦПК України щодо проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що подана заява підлягає залишенню без задоволення, що не позбавляє відповідача права на оскарження рішення суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -