overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3088/15
Справа №760/4757/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до самовільного знесення паркану ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до самовільного знесення паркану .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 06 квітня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа№ 524/4492/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-4601/15 (760/9714/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

30 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

05 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 455/288/15-ц
Провадження № 2-о/455/12/2015
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

з участю народних засідателів: Сольчаник Л.Б.

та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Ріпянської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його свекрухи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

У заяві про визнання вищевказаної особи недієздатною та встановлення над нею опіки просить також призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_3, для визначення психічного стану останньої та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши заявника суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задоволити.

Керуючись ст..239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задоволити клопотання ОСОБА_2.

Доручити комунальному закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня провести судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій, чи може керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст.. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя - підпис- Бонецький Л.Й.

Народні засідателі - підпис- Сольчаник Л.Б.

ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Бонецький Л.Й.
Справа № 279/9110/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити о 08:00 год 23.07.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітньої плати,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 16 вересня 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 747/164/15-ц
Провадження № 2/747/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 29 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви з додатками за зазначеною в позовній заяві адресою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 703/3575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 559/3970/14-ц
Номер провадження 2/559/178/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 липня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубноматеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.02.2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, в звязку з надання сторонам шестимісячного строку для примиренння.

Оскільки, наданий судом строк для примирення спливає, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на13.08.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5862/15-ц
провадження № 2-о/753/154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу, але заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 119 ЦПК України, тобто, до заяви необхідно додати нотаріально посвідчений договір, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей; та згідно ч. 2 ст. 109 Сімейного кодексу України, договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса, але заявники надали до суду договір, який нотаріально не посвідчений, також дана заява та її копія не підписані заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, тому зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання заявникам строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків заяви про розірвання шлюбу з доданими до неї нотаріально посвідченим договором та його копією, та заявник підписати заяву та її копію в кабінеті № 117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявникам строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених цією ухвалою недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків заяви про розірвання шлюбу з доданими до неї нотаріально посвідченим договором та його копією, та заявнику необхідно підписати заяву та її копію в кабінеті № 117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві, а також роз'яснити заявникам, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам з її копією та додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/739/15-ц
Провадження № 2/675/297/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Повноважний представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 21 679.32 грн.

В ході попереднього судового розгляду позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, так як проживає в іншій місцевості, що підтверджується поштовим повідомленням.

Крім того, згідно довідки Ізяславського РС УДМС України в Хмельницькій області, відповідача знято з реєстрації з 2010 року в звязку з вибуттям на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування. Отже даний позов повинен розглядатися за загальним правилом підсудності за місцем проживання (реєстрації) відповідача. А саме Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

У відповідності до п. 2 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі та керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору передати за підсудністю, направивши її до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками шляхом подачі до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області апеляційної скарги через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Я.С. Матвієць.
УХВАЛА

07.07.2015 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-25/2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 2/127/4743/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем від позивача грошових коштів, відповідно до вимог договору банківського вкладу (депозиту) № 003-01655-080115 від 08 січня 2015 року, у розмірі 10 000 доларів США.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24 червня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2