Справа № 477/700/15-ц
Провадження № 2/477/443/15
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченка Р.В. від 23 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді у цивільній справі за її позовом до Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств Миколаївсільгоспздравниця про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на майновий комплекс, розташований в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області по вул. Фрунзе 111, та гараж, розташований в цьому ж селі по вул. Фрунзе 145-б.

Ухвалою судді Козаченка Р.В. від 31 березня поточного року було відмовлено у відкритті провадження в зв'язку з тим, що заявлений нею спір повинен був розглядатися в порядку господарського судочинства (договори купівлі-продажу майна нею були укладені як приватним підприємцем).

Проте, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року ухвала про відмову у відкритті провадження була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у ній. Обґрунтування ухвали суду апеляційної інстанції полягало в тому, що ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїм порушених прав та інтересів як фізична особа, тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

26 травня 2015 року справа повернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області та була передана судді Козаченку Р.В. для вирішення питання про відкриття провадження у ній, оскільки за правилами ст. 11-1 ЦПК України вона вже була раніше розподілена йому при первісному надходженні позову до суду.

Однак, перевіркою позову та доданих до нього матеріалів суддею було встановлено, що він не відповідає вимогам, які висуваються до позовної заяви при її подані до суду, які передбачені статтями 119-120 ЦПК України, тому позовна заява згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 26 травня 2015 року була залишена без руху.

В той же час, 22 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 Р.В. про відвід судді Козаченку у цій справі на підставі пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 червня 2015 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено через безпідставність та необґрунтованість.

Оскільки позивачка у наданий строк не усунула недоліки своєї позовної заяви, тому ухвалою судді від 26 червня 2015 року її позов, згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, був їй повернутий.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року, за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 9 липня 2015 року, ухвала судді від 26 червня 2015 року була залишена в силі, а в задоволенні скарги - відмовлено.

При цьому, оскаржуюючи ухвалу про повернення позову, позивачка також в своїй апеляційній скарзі оскаржувала та просила скасувати ухвалу від 23 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В частині 1 даної статті визначені ухвали суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, але окремого оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді даною нормою закону не передбачено.

Оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала судді від 23 червня 2015 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на неї, подана до суду 9 липня 2015 року, підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану до суду 9 липня 2015 року, в частині оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченка Р.В. від 23 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств Миколаївсільгоспздравниця про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко