Провадження № 4-с/761/126/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М., Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Людмили Юріївни, вчинені по виконавчому провадженню №45979885, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Людмили Юріївни, вчинені по виконавчому провадженню № 45979885, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра».

Скаргу обґрунтовано тим, що 12.01.2015 державним виконавцем Супрун Л.Ю. відкрито виконавче провадження №45979885 на підставі виконавчого листа № 2-3045, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2015р. державним виконавцем Супрун Л.Ю. винесено постанову по даному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 168 972, 18 грн. з підстав несплати суми добровільно в семиденний термін.

04.02.2015 державним виконавцем Супрун Л.Ю. було винесено постанову у ВП №45979885 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн.

05.02.2015р. державним виконавцем Супрун Л.Ю. у ВП№ 45979885 було винесено постанову про арешт коштів які знаходяться на рахунках в банківських постановах, а саме: р/р НОМЕР_2 в філії Головного управління по АТ «Ощадбанк» м. Києва,код фінансової установи 322669, код валюти рахунку 980; р/р НОМЕР_3 в ПАТ « КБ «Надра», код фінансової установи 380478, код валюти рахунку 980; р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» код фінансової установи 320478, код валюти рахунку 980; р/р НОМЕР_4 в філії Бориспільського відділення АТ «Ощадбанк» в м. Бориспіль, код фінансової установи 320133, код валюти 980.

Як вказує скаржник дані постанови вона не отримувала, оскільки за адресою АДРЕСА_1 вона не проживає. Тільки 10.04.2015р. в одній з банківських установ ОСОБА_1 було повідомлено про накладення арешту на її рахунок.

Враховуючи викладене у скарзі до суду ОСОБА_1 ставить питання: - поновити строк на оскарження дій та рішень державного виконавця; - визнати неправомірними дії державного виконавця щодо неповідомлення її про відкриття виконавчого провадження; - визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором 1 687 901,87 грн.;- визнати неправомірними та скасувати постанови про стягнення з неї виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; - визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою боржника ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Людмили Юріївни про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій. В іншій частині вимог а саме: про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Людмили Юріївни неправомірними та скасування постанов вказаного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено в судове засіданння на 30.04.2015 (а.с. 21-22). Ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

30.04.2015р. сторони в судове засідання не з'явилися, судом відкладено розгляд скарги до 19.05.2015р.

06.05.2015р.до суду надійшли письмові заперечення державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Супрун Л.Ю, в яких зазначено, що 12.01.2015р. державним виконавцем було відкрито ВП № 45979885 та надано строк для самостійного виконання до 19.01.2015р. Копії даної постанови були направлені сторонам 13.01.2015р. на адреси які зазначені у виконавчому документі. Згідно відмітки, що залишена представником боржника ОСОБА_3 12.02.2015р. він отримав копію постанови про арешт коштів боржника. Крім того, 13.03.2015р. за вхідним № 1640/02-28 надійшла заява від представника боржника ОСОБА_3 про надання копії виконавчого провадження, які ним було отримано. Тому, просила у задоволенні скарги відмовити(а.с.31).

В судовому засіданні 19.05.2015р. суд оголосив перерву до 10.06.2015р. для витребування матеріалів виконавчого провадження, а у подальшому для витребування матеріалів до 22.06.2015р.

В судовому засіданні присутній представник скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець Супрун Л. Ю. в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність та надала завірену належним чином копію виконавчого провадження № 45979885. При цьому в наданих матеріалах виконавчого провадження документи, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який, як зазначалось в запереченнях державного виконавця, отримував копії матеріалів виконавчого провадження, - відсутні. В надісланих суду копіях матеріалів наявна заява представника ОСОБА_3 від 13.03.2015р. про надання копій виконавчих проваджень, проте в ній відсутній номер виконавчого провадження та відсутній документ, який би підтверджував повноваження даної особи діяти в інтересах ОСОБА_1 (а.с.62).

Зважаючи на строки розгляду скарги передбачені ст. 386 Цивільним процесуальним кодексом України та на належність повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, про дату та час розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності осіб, які не зявились, прийшовши до висновку, що скаржником не пропущено строку на оскарження дій та рішень державного виконавця, оскільки в матеріалах виконавчого провадження докази зворотного відсутні.

Заслухавши пояснення представника скаржника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, матеріали цивільної справи № 761/1882/14-ц за позовом ВАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом останньої про визнання недійсним договору, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-3045/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 212197 доларів США 26 центів США, що в еквіваленті складає 1687901,87 грн. та 1820,00 грн. судових витрат (а.с. 8). У виконавчому листі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1.

12.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Л.Ю. на підставі виконавчого листа № 2-3045/11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45979885, яку направлено на адресу боржника 13.01.2015 року, яка була зазначена у виконавчому листі № 2-3045 виданий 16.05.2013 року: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10, 50, 50зворот).

20.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Л.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яку направлено на адресу боржника 27.01.2015 року (а.с. 11-12, 54, 54зворот).

04.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Л.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, яку направлено на адресу боржника 06.02.2015 року (а.с. 13-14, 55, 55 зворот).

05.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Л.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на адресу ОСОБА_1 06.02.2015 року (а.с. 15-16, 59,59зворот).

Як вбачається з копій виконавчого провадження кореспонденція ДВС направлялась на адресу боржника, вказану у виконавчому листі: - АДРЕСА_1. Докази отримання кореспонденції в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази того, що державному виконавцю було відомо про те, що боржник за даною адресою не зареєстрований та не проживає.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Положеннями ч 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, державний виконавець: - здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; - надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; - розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; - заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; - роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо ( п.5 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявними у справі документами підтверджується, що у січні 2015р. ПАТ КБ «Надра» звернувся до ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3045, виданим 16.05.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 212 197,26доларів США та судових витрат - 1 820,00грн. (а.с.48). В цій же заяві ставилось питання про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління Супрун Л.Ю. від 12.01.2015р. за вказаним виконавчим листом та заявою стягувача було відкрито виконавче провадження ВП №45979885 по примусовому виконанню (а.с. 10, 50зворот). Дані боржника вказані у виконавчому листі в тому числі адреса боржника.(а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і направлення її копії на адресу боржника, вказану у виконавчому листі, відповідають положенням Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону, державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебуваютьна рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління Супрун Л.Ю. від 05.02.2015 року накладено арешт на кошти боржника (а.с. 16, 59зворот).

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з досліджених копій матеріалів виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 року та постанову про накладення арешту на кошти боржника від 05.02.2015 року було направлено боржнику не пізніше наступного дня (13.01.2015р. та 06.02.2015р. відповідно) на адресу, яка була зазначена у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 9, 15, 50,59). Як зазначалось вище докази отримання вказаної кореспонденції у матеріалах відсутні.

П. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «КБ Надра» звернулося до начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження в якій просило накласти арешт на майно боржника (а.с. 48).

Таким чином, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Людмили Юріївни щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника суд вважає правомірними та такими, що відповідають та не суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому питання щодо правомірності чи неправомірності дій державного виконавця щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій судом в даному випадку не вирішується, оскільки дані питання не належать до повноважень місцевого загального суду.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки, встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні їм докази підтверджують те, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Л.Ю. під час винесення постанов саме про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту є правомірними та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду матеріали справи не містять.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги (стаття 388 ЦПК).

Враховуючи наведене вище, на підставі ст. 124 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 11, 17, 19, 20,25 Закону України "Про виконавче провадження", п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Людмили Юріївни, вчинені по виконавчому провадженню №45979885, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: