overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5843 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 березня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зміну умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинське підприємство теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Володимир-Волинське підприємство теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинське підприємство теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 02 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5682/15-ц
Провадження № 2-н/520/1334/15
УХВАЛА

07.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
08.05.2015 227/2074/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний»
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1567,10 грн.,
- судового збору в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 703/1962/15-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 418 грн. 03 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 44 по вул. Дзержинського в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 9 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 9 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника). Про це було зазначено і в ухвалі від 9 квітня 2015 року.

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 287 від 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 638/913/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмак В.О. до КП «Харківська обласна філармонія», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності, -

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмак В.О. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до КП «Харківська обласна філармонія», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 р. 14:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2118/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в ціле домоволодіння, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в ціле домоволодіння, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка на якій розташовано спільне домоволодіння належить на праві власності Територіальній громаді м. Бердянська, тому слід залучити Бердянську міську раду Запорізької області до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в ціле домоволодіння, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залучити в якості третьої особи Бердянську міську раду Запорізької області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 131/775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. місто Іллінці Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У вказаний строк позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши 07.05.2015 року відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Оскільки обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено, провадження в справі слід відкрити та признчити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати поданою в день її первісного подання.

Відкрити провадження у цивільній справі 131/775/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 02.06.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на ? частини земельної ділянки площею 5,55 га, що розташована на території Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району та належала на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІУ-КР № 012212 від 29.03.2002 року померлій 18.06.2012 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 травня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 26 травня 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П.Фур
Справа № 646/6067/15-ц
Провадження № 2-н/646/1350/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 345/389/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі390,47 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа №274/1699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1699/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.06.2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 635/3014/15-ц
Провадження № 2/635/1723/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Кіровське бюро технічної інвентаризації» про припинення трудового договору,

УСТАНОВИВ:

17.04.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до Міського комунального підприємства «Кіровське бюро технічної інвентаризації», юридична адреса якого м. Кіровськ Луганської області вул. Металістів 4-а про припинення трудового договору.

За правилами, визначеними ст. 109 та ч. 1 ст. 110 ЦПК України такий позов можу бути предявлений як за місцем знаходження відповідача, так і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відомості про місце реєстрації позивача, зазначені у позові свідчать про те що така справа підсудна Кіровському міському суду Луганської області, а з урахуванням Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року встановлено, що підсудність справ зазначеного суду передана до юрисдикції Кремінського районного суду Луганської області.

Крім того, позивач надала ксерокопію документу, справжність якого встановити неможливо, в якому зазначено її зареєстроване місце перебування в м. Харкові, пр. Гагаріна, 157-а, але таке місце перебування не розташоване на території Харківського району Харківської області. Місце проживання позивача на території Харківського району Харківської області належним чином не зареєстроване.

Враховуючи наведене суд встановив, що позивачем не надано суду доказів підсудності справи Харківському районному суду Харківської області, тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повинен повернути позовну заяву позивачу як непідсудну Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Кіровське бюро технічної інвентаризації» про припинення трудового договору повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа№ 524/2200/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області відомості про майновий стан та доходи ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця та як керівника товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ», за період з 01.01.2014 року по теперішній час.

Відповідач у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області (39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76):

· відомості про майновий стан та доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період з 01.01.2014 року по дату надання довідки;

· відомості про майновий стан та доходи товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ», місцезнаходження: АДРЕСА_1, .

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Зє) та (або) на номер справи до початку наступного судового засідання, яке відбудеться 15.07.2015 року о 11-00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: