overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 337/4547/13-ц
Провадження № 22-ц/778/5541/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3413/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1361/15

08 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року Справа № 310/5580/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж
●стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 20___ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київською міською нотаріального округу Кобелєва АллаМихайлівна, Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10838/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2659/14-ц

Рядок статзвіту № 51

01 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

з участю прокурора Романюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав задоволити частково.

Відібрати від ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Костопільській районній державній адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь призначеного уповноваженим органом опікуна аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 200 грн. щомісячно починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення повноліття дитиною.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4082/15-ц
Провадження №: 6/332/114/15
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, боржник - ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДВС Заводського МУЮ м.Запоріжжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілки «Довіра» 03.09.2015 р. подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 14.09.2015 р.. на 10-00 годин, надавши Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра» строк для сплати судового збору до 14.09.2015 р. Згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору заяви становить 609 грн.00коп., який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДВС Заводського МУЮ м.Запоріжжя призначити до розгляду на 14.09.2015 р.. на 10-00 годин.

Надати Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра» строк для сплати судового збору до 14.09.2015 р.

Розяснити заявнику, що у випадку несплати судового збору його заява буде залишена без розгляду згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-4282/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву голови Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2015 року голова Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 14.10.2011р. у справі № 2-4282/10 про стягнення з ОСОБА_2, 2108 гривень до місцевого бюджету Новопетрівської сільської ради до фонду охорони навколишнього природного середовища.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву голови Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Заявнику надати в судове засідання докази втрати виконавчого листа.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 444/904/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/5747/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобов»язанням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/1393/15-ц
Провадження № 2/0158/563/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Копія Справа № 6/326/17/2015
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали заяви в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014 р. в частині, витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

03.07.2015 року в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін до виконавчого документу Приморського районного суду Запорізької області від 09.06.2015 року по справі №2/326/381/2015 року про стягнення з Приморської міської ради судового збору на суму 243,60 грн.

За вимогами ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Справу було розглянуто Приморським районним судом Запорізької області в складі головуючого судді Лещенко А.М.

Вважаю можливим прийняти заяву в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 р. о 14.20 год.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 13.07.2015 о 14:20

Причина нерозгляду:

06.07.2015
Справа № 517/605/15-ц
Провадження № 2/517/430/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

08 червня 2015 року прокурор Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У судові засіданні призначені на 30.06.2015 року, 09.07.2015 року та 28.08.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування прокурора, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1030/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1030/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4852/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України та екс-судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. про визнання жертвою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області для належного оформлення та реєстрації у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передачі до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності в порядку ч.1 ст.108 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України та екс-судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. про визнання жертвою та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач визначила в якості відповідача по справі суддю Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведе вище, суд вважає за необхідне спрямувати вказану позовну заяву з додатками до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання підсудності справи іншому суду.

Керуючись ст.108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Спрямувати цивільну справу №127/15218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України та екс-судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. про визнання жертвою та стягнення моральної шкоди - для визначення підсудності.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено законодавством України.

Суддя: