У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачки - адвоката Аврамишина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 01 квітня 2015 року вказаний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму інфляції за період з 12 листопада 2014 року по 11 лютого 2015 року в розмірі 1 162,52 грн. та 3% річних від простроченої суми за цей же період в сумі 322,14 грн., а всього 1 484,66 грн.. Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене за неправильного застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку суду щодо моменту закінчення строку добровільного виконання рішення та доводить, що рішення, котрим на відповідачку було покладено обов'язок відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, набрало законної сили 09.10.2014 року, і відповідно саме з цієї дати має обраховуватись прострочення виконання зобов'язання. Заперечує позицію суду першої інстанції, що обов'язок відповідачки виплатити на його користь присуджені грошові кошти виник із закінченням строку для добровільного виконання рішення суду, наданим державним виконавцем до 12.11.2014 року. Зазначає, що місцевий суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення по суті, яким визнав відповідачкою винною у простроченні виконання грошового зобов'язання, проте помилився в розрахунку суми інфляції, взявши невірну кількість днів прострочення та невірний індекс інфляції у цей період. З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши з ОСОБА_4 на його користь суму індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми за період з 09.10.2014 року по 10.02.2015 року в розмірі 5 097,01 грн..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив із

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/476/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Ведяніна Т.О.

Провадження № 22-ц 787/996/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

передбаченого законом обов'язку боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатитисуму боргу кредиторові на його вимогу із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь період прострочення.

На підтвердження даного висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року було скасовано рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2014 року, та задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 24 982, 81 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., а також понесені ним судові витрати в сумі 3 074,67 грн.. (а.с. 9-10).

В процесі виконання даного рішення державним виконавцем відділу ДВС Сарненського РУЮ в Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 45333531 від 05.11.2014 року з виконання виконавчого листа, виданого Сарненським районним судом 22 жовтня 2014 року (а.с. 16).

Наявність боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 встановлена судом та не заперечується сторонами.

Матеріали справи містять довідку відділу ДВС Сарненського РУЮ в Рівненській області № 216 від 05.02.2015 року, з якої вбачається, що залишок боргу відповідачки перед позивачем складає 43 057 грн. 48 коп. (а.с. 17).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів критично оцінює посилання апеляційної скарги на помилковість визначення місцевим судом строку, за який має обраховуватися інфляційні виплати та три відсотки річних. За ч. 1 ст. 615 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положення даної статті передбачають, що моментом, з якого особа вважається такою, що прострочила зобов'язання, є закінчення строку, наданого для добровільного виконання рішення суду. У вищезгаданій постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження цей строк визначений до 12 листопада 2014 року.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає правильним та таким, що узгоджується з матеріалами й обставинами справи висновок місцевого суду про дату початку періоду, за який підлягають нарахуванню індекс інфляції та відсотки за прострочення виконання зобов'язання.

Що стосується доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, про невірне визначення індексу інфляції за період з листопада 2014 року по січень 2015 року, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів з наступних підстав. Так, згідно даних Держкомстату України, індекс інфляції за листопад 2014 року становив 101,9%, за грудень 2014 року - 103,0%, за січень 2015 року - 103,1%. Відповідно, за вказаний період індекс інфляції складає 102,7% ((101,9+103,0+103,1)/3=102,7%), і саме такі дані були використані місцевим судом при вирахуванні інфляційних виплат, належних до стягнення з відповідачки.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 01 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Григоренко М.П.

підпис Рожин Ю.М.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.