overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/582/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді- Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач КС "Кредит СоюЗ" звернулася до суду з заявою про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до листа Придніпровської сільської ради № 104 від 10.03.2015 року ОСОБА_2 померла 25 лютого 2014 року, свідоцтво про смерть І-СР № 227876 видане виконкомом Придніпровської сільської ради 26 лютого 2014 року.

У звязку з викладеним вище, ухвалою Чорнобаївського районного суду від 06 квітня 2015 року визнано обовязковою особисту участь представника позивача - Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" в судовому засіданні, яка була направлена позивачу 07 квітня 2015 року та отримана ним 10 квітня 2015 року (а.с.40).

В судові засідання 21 квітня та 05 травня 2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40, 45).

29 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява КС "Кредит-СоюЗ" про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Враховуючи те, що ухвалою Чорнобаївського районного суду від 06 квітня 2015 року визнано обовязковою особисту участь представника позивача, який повторно в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки не повідомив, а тому, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту- залишити без розгляду .

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/5714/15-ц
Провадження № 2/161/2254/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на оформлення проїзних документів та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на оформлення проїзних документів та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. При цьому позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 365,40 гривень як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на оформлення проїзних документів та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, надавши їй строк для додаткової сплати судового збору в сумі 365,40 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

29 квітня 2015 року позивачка надала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

29.04.2015
30.01.2015 Справа № 756/1315/15-ц
Ун.№756/1315/15-ц
Справа №2/756/1954/15
У Х В А Л А

«30» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк Фінанси та кредит» в особі відділення №19 філії « Центральне РУ» АТ « Банк Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Банк Фінанси та кредит» в особі відділення №19 філії « Центральне РУ» АТ « Банк Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк Фінанси та кредит» в особі відділення №19 філії « Центральне РУ» АТ « Банк Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 12год.00 хв. 18 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 521/6321/15-ц
Провадження № 2/521/3474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», ТОВ «Туристична фірма «РТК», ФОП ОСОБА_2 МТА «Поїхали з нами!» про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», ТОВ «Туристична фірма «РТК», ФОП ОСОБА_2 МТА «Поїхали з нами!» про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», ТОВ «Туристична фірма «РТК», ФОП ОСОБА_2 МТА «Поїхали з нами!» про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити судове засідання на «09» червня 2015 року о 15.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 226/501/15-ц
Справа № 2/226/415/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 03 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 757/4675/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Фаркош Ю.А.
Справа № 22-ц/796/5618/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача АТ «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, відповідач АТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 була отримана апелянтом 27.03.2015, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 26).

Станом на 12.05.2015 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача АТ «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 316/547/15-ц
Провадження № 2/316/367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді Куценка М.О.,

при секретарі Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначений позов ОСОБА_1.

30.04.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення його позовної заяви без розгляду, у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 645/2142/15-ц
Провадження № 2-н/645/937/15
УХ В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомскрвіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Жилкомскрвіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 121,80 грн. перерахований згідно платіжного доручення №53143 від 10.02.2015 року до державного бюджету України, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. В. Федорова
Справа № 523/7324/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою які ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.05.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1465/15-ц
Номер провадження 2/570/786/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором №1,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_2, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2 не зареєстрована у Рівненському районі Рівненської області, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором №1 повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № від 22 червня 2012 року на суму 214,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3