overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/448/15-ц
Номер провадження № 2/708/182/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповітів та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання заповітів, складених ОСОБА_6 на користь відповідачів, недійсними та про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2013 року, виданого на ім`я відповідачки.

Під час судового розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі в судовому засіданні приватного нотаріуса ОСОБА_7, оскільки нею посвідчувався заповіт, який позивачка просить визнати недійсним.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Представник позивачки ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення нотаріуса до участі в справі в якості третьої особи.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відповідно до ч.2ст.35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_7 на стороні відповідача, оскільки нею посвідчувався заповіт від 08.02.2013 року, складений ОСОБА_6, яким вона заповіла належну їй квартиру відповідачці, про недійсність якого ставиться вимога позивачкою в позовній заяві, у зв`язку з чим ухвалене судом рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповітів та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8810/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Мирошниченко О.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, та за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва, треті особи: ОСОБА_1, Ходосіївська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «15» липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

позивача- Устінєнкова В.В.

третьої особи- Левик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи-органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи- органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх- Устінєнкова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,169 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.164,165 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6
справа 296/3026/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Безпалько В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - Корольовська районна рада м. Житомира, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа в ході розгляду якої, з метою встановлення психічного стану хворого, виникла необхідність провести судову психіатричну експертизу

Враховуючи дану обставину, а також те що для встановлення наявності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевної хвороби або недоумства, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні і на вирішення експертизи поставити наступне запитання :

-- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи, за вимогою експертів, направити ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
07.07.2015 Справа № 756/4694/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2-п/756/110/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2015 року у справі №2-756/109/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак, заявником не виконано вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України заявнику слід надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу (заявнику, скаржнику) це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що неможливо вирішити питання про прийняття заяви до свого провадження до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2015 року у справі №2-756/109/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху;

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 567/612/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Марченко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 10 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 липня 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 756/4864/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10203/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 2/359/1392/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 0 хв. 27 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6070/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради служби приватизації державного житлового фонду, про визнання незаконним розпорядження про передачу у приватну власність квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.04.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 14.05.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 26 травня 2015 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 Справа №607/2079/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

Представник позивача подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 489/2521/15-ц
Номер провадження 2-н/489/858/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться, оскільки вибула на прізвище Кучеренко.

В наказному провадженні розглядаються безспірні вимоги та суд не може робити запити щодо підтвердження зміни прізвища, тому виходить з того, що ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/2521/15-ц (номер провадження 2-н/489/858/15) за заявою Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0417/5851/2012
Провадження № 4-с/0202/40/2015
УХВАЛА

20 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» на бездіяльність виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» на бездіяльність виконавчої служби .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» на бездіяльність виконавчої служби .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 08 липня 2015 р.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати в строк до 08 липня 2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар