overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/1043/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Антоненко М.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Валківському районі, про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 3.98 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області у складі землі колективної власності колишньої агрофірми «Сніжків» і належала ОСОБА_3 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН №896292, виданого 10 жовтня 2001 року і зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 24 грудня 2001 року за №818.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №303/2780/15-ц 2/303/1686/15
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданій позовній заяві позивачем невірно зазначено адресу відповідача, що унеможливлює виклик відповідача в судове засідання.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

23 червня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 10 червня 2015 року в якій просить відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Згідно повідомлень які надійшли до суду від начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідач за адресою м.Мукачево, вул.Червоноармійська, 3А не проживає, а саме : знятий з реєстраційного обліку в м.Одеса.

Також, згідно повідомлення яке надійшло до суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З поданої заяви та додатків до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а саме позивачем не невірно зазначено адресу відповідача, що унеможливлює виклик відповідача в судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 642/6403/15-ц Провадження 2/642/1963/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03 серпня 2015 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

25.08.2015 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., однак судовий збір сплачений не в повному обсязі та інші вимоги судді не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконала вказівки судді, позов їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2015 року Справа №542/1065/15-ц

Провадження 2/542/595/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання -

встановив:

11.08.2015 року позивач звернувся з позовом, де прохає стягнути з відповідача на його користь аліменти,в зв»язку з навчанням, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно,але не довше ніж до досягнення ним 23-х років.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 13.08.2015 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

До зазначеного терміну недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 5556 грн. 67 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 04.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 392/1374/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим , що причиною розпаду сім"ї стало несумісність характерів та постійні сварки. Починаючи з 11 жовтня 2013 року вони разом не проживають та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам.

В судове засідання позивач не з»явилась, надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В засіданні встановлено, що подальше перебування ОСОБА_1 в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Починаючи з 11 жовтня 2013 року сторони у справі разом не проживають та спільне господарство не ведуть , причиною розпаду сім"ї стало несумісність характерів та постійні сварки. Тому шлюб між сторонами суд вважає за необхідне розірвати.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 174, 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Позовні вимоги - задовольнити.

Шлюб зареєстрований Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області 15 лютого 2011 року, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1046 грн. 46 коп.

Предявлена заява ухвалою суду від 03.09.2015 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

07.09.2015р. представником КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 12762 від 03.08.2015р. на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

08.09.2015 року 2/425/1168/15

425/2641/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 03.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 15.09.2015 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/522/7231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Маккенлі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Маккенлі» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Маккенлі» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 14.10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8822/15-ц
Провадження № 2-н/520/1979/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Справа № 461/8357/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у м. Львові на вул. Хоткевича, 20/116. Зазначена вулиця знаходиться у Сихівському районі м. Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № PROM7BQ1LA від 07 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 367/6029/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2331/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6029/15-ц за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.10.2015 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
22-ц/775/959/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, недоліки усунені в строк.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити строк до 11 вересня 2015 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1