overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3709/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/41/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди спричиненої залиттям, -

В С ТА Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року по справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження в справі було зупинено.

26 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва із Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди спричиненої залиттям з висновком експерта №15742/14-43 від 18.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди спричиненої залиттям - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 22 липня 2015 року 09 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/2332/14-ц
Провадження № 2/601/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про скасування рішення та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2014 року зупинено провадження по даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Тернопільським відділенням КНДІСЕ була проведена дана експертиза та висновок направлено в суд, тому вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про скасування рішення та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 01 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9632/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Цокол Л.І. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «15» липня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
пр. № 2-о/759/328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 28.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/1589/15-ц
Провадження 2-н-117/15
ухвала

Іменем України

29 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Обухівському районі не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кравченко М.В.
Єдиний унікальний номер 341/1042/15-ц
Номер провадження 2/341/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Залуквянської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

встановив:

Позивач пред"явила позов до відповідача і просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Залуквянської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 23 червня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 2-н-43/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

06 грудня 2011 року до Романівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень ст. 102 ч.1 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовии наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Єдиний унікальний № 742/2581/15-ц
Провадження№ 2/742/1069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-40 год. 15 липня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1808/15-ц

пр. № 2/759/2349/15

06 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 липня 2015 року.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозвіл як законному представнику малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виїзд за межі України до досягнення ним 16 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 у її супроводі як матері, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозвіл як законному представнику малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на виїзд за межі України до досягнення ним 16 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 у її супроводі як матері, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозвіл як законному представнику малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на оформлення та виготовлення проїздних документів на право його виїзду за межі України до досягнення ним 16 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 у її супроводі як матері, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозвіл як законному представнику малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на оформлення та виготовлення проїздних документів на право його виїзду за межі України до досягнення ним 16 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 у її супроводі як матері, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 159/2204/15-ц
Провадження № 2/159/713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 травня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 738/351/15-ц
№ провадження 2/738/135/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

14 травня 2015 року до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без pозгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір згідно квитанції 1311/з38 від 16 лютого 2015 року у розмірі 404,82 грн..

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 264/3852/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні власністю - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Усунено ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й направити справу до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам норм матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова