overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 50 хвилин 27 липня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1152/11 07.07.2015
Провадження №22-ц/784/1766/15
У Х В А Л А

7 липня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

23 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження, представника заявниці, ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1545/2011р.
Провадження №4с/201/13/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій протиправними, визнання постанов неправомірними,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій протиправними, визнання постанов неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частини житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_7, третя особа: Миколаївська міська рада, просили про реальний поділ житлового будинку № 40 по вул. В. Морській в м. Миколаєві та визначення порядку користування закріпленою за ним земельною ділянкою. посилаючись на те, що в добровільному порядку сторони це питання вирішити не можуть.

Усними ухвалами суду від 25 грудня 2014 року та 21 травня 2015 року змінені процесуальні статуси учасників процесу: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з відповідачів на третіх осіб. Миколаївська міська рада виключена з кола учасників процесу.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 липня 2015 року від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить повернути помилково направлені матеріали цивільної справи для проведення експертизи до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, як він просив в своєму клопотання про призначення судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі просили проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, проте в своїй ухвалі суд помилково зазначив експертною установою Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 133, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 490/11788/14-ц (номер провадження 2/490/566/2015) від 21 травня 2015 року.

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ".

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_9
Справа № 635/4531/15-ц
Провадження № 2/635/2205/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Михайлюченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/3 частині за кожним на житловий будинок загальною площею 92,90 кв.м., житловою площею - 63,60 кв.м., з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 348/588/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.03.2015 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/894/15-ц
Провадження № 2/499/371/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 03 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

20 серпня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 13 серпня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 18 серпня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі судді від 03 серпня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 451/1108/15-ц
Провадження № 2/451/443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу Держземагенства у ОСОБА_5 районі, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_5 райсуду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , та Відділу Держземагенства у ОСОБА_5 районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_5 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 09.10.2015 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 524/8719/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6051/15-ц
Провадження №2/442/2125/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2015 року на 23:09 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 357/7639/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гаражно будівельного кооперативу «Стави» до ОСОБА_1 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, пояснила, що відповідач є членом ГБК «Стави» з початку його створення, на порушення статуту кооперативу не сплачував членські внески протягом часу з 1998року по 2015р., заяву про вихід з членів ГБК «Стави» ОСОБА_1 дійсно подав в 2012році, заява була розглянута на правлінні кооперативу та йому було відмовлено у задоволенні цієї заяви, виходячи з того, що кооперативу не належить право проведення оцінки вартості будівельних матеріалів, які використані ОСОБА_1 при забудові частини гаражу (гараж і досі не добудований), крім цього відсутні докази щодо відповідності проведених робіт при будівництві гаражу ОСОБА_1 будівельним правилам і нормам.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в попередньому судовому засіданні позов не визнали повністю та надали письмові заперечення проти позову, згідно з якими просили застосувати позовну давність.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин, щодо виконання зобов»язань передбачених статутом ГБК «Стави» щодо сплати членських та інших внесків, передбачених статутом, з боку відповідача ОСОБА_1

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Чи дійсно ОСОБА_1 є членом ГБК «Стави» та з якого часу;

Який розмір членських внесків передбачений статутом, рішеннями правління та загальними зборами ГБК «Стави»;

З якого часу у ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплаті членських внесків;

Чи є підстави для стягнення цільових внесків на оплату екскаватора, огородження та прибирання території ГБК «Стави» .

Чи є підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання на 20 липня 2015 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 24 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги станом на 01.08.2015 року в сумі 2273,95 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2