overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1086/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення в розмірі 14597,74 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести попередній розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.09.2015 року о 11-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У.н. № 415/5712/15-ц
Н.п. № 2/415/3449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року о 15-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/84/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2647/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 26.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

Г.Л. Карпушин
Провадження №2-п/263/99/2014
У Х В А Л А

08 січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Відповідач та його представник надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Позивач та представник третьої особи до суду не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 лише 18.12.2014 року отримав копію заочного рішення від 08.10.2014 року.

Відповідно до письмових пояснень заявника судові повістки про судові засіданні по справі він не отримував та належні повідомлення відповідача про час й місце судового розгляду у матеріалах справи відсутні. У звязку з цим дана обставина є поважною причиною неявки до суду.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду довідки про навчання його дитини ОСОБА_3 в КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №53 Маріупольської міської ради Донецької області» з 01.09.2013 року по 24.10.2014 року, у Павлоградській загальній школі №5 Дніпропетровської області з 31.10.2014 року по 09.12.2014 року, а також результати дослідження, проведеного Міським центром практичної психології управління освіти Маріупольської міської ради від 21.10.2014 року № 02-198, які не досліджувалися судом, проте можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.10.2014 р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
01.09.2015 ЄУН № 331/6228/15-ц
Провадження № 2-н/331/902/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя у Донецької області від 11 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначено попереднє судове засідання на 13:00 год. 22 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання з'явилась позивач ОСОБА_1, відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясовував, які докази подані на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 22 червня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/8741/15-ц
Номер провадження №2/243/4540/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 вересня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 489/3586/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1130/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 386/748/15-ц
Провадження № 2/386/285/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

24.07.2015 року попередній розгляд відкладено на 08.09.2015 року в зв»язку з клопотанням представника відповідача про відкладення попереднього розгляду для надання документів .

На попередній розгляд справи 08.09.2015 року позивач та представник відповідача не з»явились.

Позивач про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлена в судовому засіданні під підпис.

Представник відповідача через канцелярію суду надала заяву про проведення попереднього судового засідання в її відсутність та надала суду оригінал відрядного посвідчення, оригінали квитків та квитанцій , журнал реєстрації посвідчень про відрядження, кошторис на 2013 р та листи, надіслані на адресу РДА .

Згідно приписів ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідано до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/745/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Про час і дату судового розгляду сторони повідомлені в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6756/15-ц
Провадження № 2-н/334/960/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року МКП «Основаніє» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 станом на 01.02.2015 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.04.2013 року по 01.02.2015 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 17185,91 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.04.2013 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Номер провадження 2/754/5116/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - АДРЕСА_2.

Отже, з урахуванням вищевказаних відомостей адресно-довідкового підрозділу, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не відноситься за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1065/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи у судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки, с/г машини в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом. 14 квітня 2015 року у справі відкрито провадження.

08 липня 2015 року до суду надійшла від позивача ОСОБА_2 заява про відмову від позову, у якій вона також зазначила, що наслідки вказаної процесуальної дії їй відомі, просить заяву розглядати без її участі, у судове засідання не зявилась.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач теж у судове засідання не зявились, подали заяви, згідно яких просять розглядати справу без їх участі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд, виходячи із принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вважає за необхідне закрити провадження по справі у частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. ч. 2, 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 1, 3 ст. 206, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки, с/г машини в порядку спадкування за заповітом у частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки, с/г машини в порядку спадкування за заповітом закрити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки, с/г машини в порядку спадкування за заповітом розгляд справи продовжувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3