overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2677/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 14березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 23.03.2016 року о10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Якімлюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву судді Матійчук Г.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання протиправним втручання в приватне життя та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання протиправним втручання в приватне життя та відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач по справі ОСОБА_1 до відсторонення від посади 10.07.2015 року працював Головою Апеляційного суду м. Києва, з ним головуючий суддя знайома особисто.

Згідно із ч.4 ст.21 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання протиправним втручання в приватне життя та відшкодування шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 367/3888/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1790/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 40 хв. «13» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2961/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення інфляційних витрат за боргом, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення інфляційних витрат за боргом.

В належно оформленій позовній заяві вказана одна з вимог позивачів про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи у звязку з важким матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання позивачів про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на строк до 27 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 703/4223/15-ц р.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Керуючий санацією СКП «Наш дім» звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 219/3408/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Смага Н.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 08 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 вересня 2015 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 189/184/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

03.09.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 04.09.2015 року на 15:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження: 2-во/484/74/15
Справа: 484/1225/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву про виправлення описки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду №2/484/721/15 від 20.04.2015 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у тексті рішення допущено помилку при написанні прізвища позивачки, а саме: «Чіглінова» замість «Чиглінова».

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не зявилися. В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року по цивільній справі № 2/484/721/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлено рішення про задоволення позову.

Із копії диплому Одеського сільськогосподарського інституту вбачаєтьсґя, що прізвище заявниці вказано як " Чиглінова".

Крім того у свідоцтві про народження заявниці її дівоче првізвище вказано "Чиглінова".

Таким чином, судом при постановленні рішення у тексті допущена помилка у написанні прізвища позивачки.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду від 20.04.2015 року в наданій справі слід внести виправлення у написанні прізвища позивачки замість «Чіглінова» вказати «Чиглінова».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2015 року в справі № 2/484/721/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема: в прізвище позивачки читати «Чиглінова" замість «Чіглінова».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-300 2010 р.
СУДОВИИ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 2704 грн. 49 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 8 грн. 50 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви т^іва наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ^ . - ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 -ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11759/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 570/2574/15-ц
Номер провадження 2-н/570/125/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
№ 207/3673/15-ц
№ 2-н/207/1126/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/7529/15-ц Головуючий у І інстанції Рєпін К.К.
Номер провадження 22-ц/791/3228/15 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про зобовязання внести зміни до кредитного договору,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 25 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 25 грудня 2015 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_7 Прушинська
Справа№ 642/3825/15-ц
Провадження № 2/642/1092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що встратили право користування житловим приміщенням та усунення з їх боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання осіб такими, що встратили право користування житловим приміщенням та усунення з їх боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду був поданий зустрічний позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9 Юрієвич, ОСОБА_6 , про витребування майна у добросовісного набувача.

Учасники процесу не заперечували проти розгляду зустрічного позову разом з первісним у одному провадженні.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Оскільки зустрічний позов відповідає вказаним вимогам законодавства, він може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123,130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9 Юрієвич, ОСОБА_6, про витребування майна у добросовісного набувача, та призначити обєднаній справі № 642/3825/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: