overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Івановій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий Квартал» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий Квартал про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 370/2535/14 Головуючий у І інстанції Тандир О.В..
Провадження № 22-ц/780/943/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Справа № 675/753/15-ц
Провадження № 2/675/303/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 122ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року на 11 год.30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
Провадження № 2-5390/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Керівника Обслуговуючого Кооперативу „Відрадний-3" Дзюбенко Олени Василівни до ОСОБА_3 про витребування оригіналів документів з чужого незаконного володіння,

встановив:

Керівник Обслуговуючого Кооперативу „Відрадний-3" Дзюбенко Олени Василівни звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування оригіналів документів з чужого незаконного володіння, а саме: оригіналів протоколів загальних зборів членів кооперативу, які проводилися щорічно, починаючи з 1967 року по 2014 рік, та з вимогою зобов'язати ОСОБА_3 повернути керівнику Обслуговуючого Кооперативу „Відрадний-3" Дзюбенко Олені Василівні оригінали протоколів загальних зборів членів кооперативу, які проводилися щорічно, починаючи з 1967 року по 2014 рік.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог подана позовна заява не містить обґрунтувань того, що перелічені документи на час подачі позовної заяви до суду перебувають у відповідача, не зазначено доказів на підтвердження існування перелічених документів, як таких, обґрунтувань та зазначення доказів на підтвердження незаконного володіння вказаними документами відповідачем та чинення перешкод ОСОБА_3 у користуванні ними або ж в отриманні дублікатів і копій. Також, позовна заява не містить обґрунтувань та зазначення доказів на підтвердження обов'язку колишнього бухгалтера Обслуговуючого Кооперативу „Відрадний-3" ОСОБА_3 передавати будь-які документи Керівнику Обслуговуючого Кооперативу „Відрадний-3" Дзюбенко Олені Василівні, більше того, які не мають чіткого переліку та часового проміжку оформлення.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачі мають подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Обслуговуючого Кооперативу „Відрадний-3" Дзюбенко Олени Василівни до ОСОБА_3 про витребування оригіналів документів з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків строком у два дні з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 562/930/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Міське будинкоуправління» про стягання з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових території,

в с т а н о в и в :

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про стягання з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 987 грн. 52 коп. по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових території.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що КП «Міське будинкоуправління» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем проживання боржника ОСОБА_2 є м. Здолбунів Рівненської області, вул. Незалежності, 42/6.

Натомість з довідки Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області за № 22/882 від 30.04.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 25.10.2004 року в м. Волоколамськ, Московської області, Росія.

А тому, суперечність в даних про місце проживання боржника, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Міське будинкоуправління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягання з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових території.

Розяснити КП «Міське будинкоуправління» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 367/7827/15 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/3572/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 0539/2033/2012
Номер провадження 22-ц/775/602/2015(м)
Категорія 81 Головуючий в 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенка Ігора Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенка Ігора Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 214/1086/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горубновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить витребувати з виконавчого комітету Саксаганської районної у місті копії ордеру, який видавався на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради копію ордеру на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідь прошу надати суду в строк до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 285/1003/15-ц
провадження № 2/0285/524/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі: позивача: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 в момент отримання грошей і написання розписки про їх повернення, оскільки відповідач є інвалідом дитинства, має психічні розлади, хворіє на епілепсію. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: чи страждав ОСОБА_2 на момент отримання коштів та написання зобовязання про їх повернення, психічним захворюванням і чи страждає в даний час? Чи перебував ОСОБА_2, у період до вчинення правочину, в такому психічному (емоційному) стані, коли він не був здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Позивач та його представник при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

При вирішенні питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У даній справі відповідачем не заявлено зустрічний позов про визнання правочину недійсним, тому суд не має можливості робити висновки щодо дійсності правочину.

Суд вважає, що відповіді на питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи не мають правого значення для вирішення даної справи, оскільки висновки судово-психіатричної експертизи не можуть бути належними доказами у даній справі.

У якості доказу недійсності правочину в даному випадку може бути надано виключно окреме рішення суду з цього питання.

Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 361/6544/14ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1365/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 51 29.01.2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, заступник голови Чорнобаївської РДА ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження заступника голови Чорнобаївської РДА ОСОБА_3

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 212/4384/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 185/6153/15-ц
Провадження № 2/185/3421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідачів про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 24 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1436/15
Єдиний унікальний номер справи:649/76/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

Кузнєцової О.А.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні 14 травня 2015 року в режимі відеоконференції.

14 травня 2015 року у зв'язку з неявкою до судового засідання сторін, розгляд справи відкладено до 28 травня 2015 року на 15 годину 30 хвилин

Враховуючи факт перебування ОСОБА_2, ОСОБА_3 поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно вирішити питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин годин 28 травня 2015 року.

Визначити участь відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, з розгляду апеляційної скарги, поданої публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 28 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис); (підпис)

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 15 травня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 14 травня 2015 року

Суддя В.О. Бездрабко

Секретар судового засідання Павловська Ю.О.