overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Справа № 214/4484/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, за заявою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9 про відмову від касаційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року первісний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 сплачені за попереднім договором кошти в розмірі 160 000,00 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_6 скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 160 000,00 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_6, подала касаційну скаргу.

21 квітня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9 про відмову від касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву й закрити касаційне провадження у зв'язку із відмовою від касаційної скарги.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від касаційної скарги, касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук
Справа № 283/1596/15-ц
Провадження №2/283/579/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 липня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 липня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1596/15-ц

УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 липня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/5463/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Домфорт" до ОСОБА_2 про розірвання договорів прокату та витребування майна із чужого незаконного володінна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Домфорт" до ОСОБА_2 про розірвання договорів прокату та витребування майна із чужого незаконного володінна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 21 липня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького РУЮ про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ про оспорювання батьківства.

Під час судового засідання позивач надав заяву про залишення позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат за сплату судового збору та за юридичні послуги без розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі заяви позивача про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає, що є підстави для залишення без розгляду позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат за сплату судового збору та юридичних послуг.

Позивачу розяснено, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького РУЮ про оспорювання батьківства в частині стягнення з відповідача витрат понесених позивачем за сплату судового збору та юридичних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Марківський
Справа 200/8531/15-ц
Провадження № 2-н/200/450/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3398 грн. 40 коп. за послуги теплопостачання та судового збору солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути солідарно заборгованість у розмірі 3398 грн. 40 коп. та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржник ОСОБА_1, а боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/8142/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9332/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 345/2520/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 521,47 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М А
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
№ рядка статзвіту 28,29
№ справи 160/379/15-ц
№ провадження 2/160/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду в Локачинському районі Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.18 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 13 липня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8213/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка підтверджується особистою карткою споживача , особовим рахунком.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 497/957/15-ц
Номер рядка звіту 18
Провадження № 2/497/367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

До Болградського районного суду Одеської області 24.02.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Болградському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 08.05.15 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу представити суду оригінал боргової розписки ОСОБА_4.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 703/1818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У порушення заявником вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 26 травня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.П.Лумумби, 15, за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/619/15-ц

Провадження № 2/378/206/15

06.07.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради третя особа Відділ держземагенства України в Ставищенському районі Київської області про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради третя особа Відділ держземагенства України в Ставищенському районі Київської області про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 15.07.2015 року на 12:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

6 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувавши її із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук