overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
03.04.2015 Справа № 634/298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 року о 09.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.04.2015 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/691/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Чернишенко О.В., Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради, управління Держземагенства у Бородянському районі, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11.209, 212,214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради, управління Держземагенства у Бородянському районі, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, після смерті 16 липня 2014 року його батька - ОСОБА_3 в м. Києві, право власності на земельну ділянку для ведення садівництва - площею 0,052 га, цільове призначення якої для ведення садівництва, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії КВ, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 62, виданого 29 травня 1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 648/1057/15-ц
Провадження № 2-р/648/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Призначити розгляд на 27 березня 2015 року о 15-50годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 128/1368/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про вилучення записів про обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області, а саме: матеріалів архівної справи щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі повідомлення Вінницького виробничого деревообробного обєднання «Вінницядерев» (серія та номер: б/н від 15.07.1987 року).

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області матеріали архівної справи щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі повідомлення Вінницького виробничого деревообробного обєднання «Вінницядерев» (серія та номер: б/н від 15.07.1987 року).

Копію ухвали для виконання направити в Державний нотаріальний архів у Вінницькій області /м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7/.

Суддя:
справа № 166/590/15-ц
номер провадження 2/166/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

30 квітня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 12 травня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/1468/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 9:00 год. 21 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/31/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Проте, по тексту рішення судом допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові відповідача, замість "ОСОБА_1" судом помилково зазначено "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена по тексту судового рішення описка підлягає виправленню, оскільки матеріалами справи підтверджується, що прізвище, ім'я та по-батькові відповідача - "ОСОБА_1".

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку по тексту заочного рішення від 29.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити правильне прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, а саме замість "ОСОБА_1" вірним вважати "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року о 9-40 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 557/459/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 травня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1591/15-ц
Провадження № 2-о/636/61/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

29 квітня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ субсидій, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

встановив:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 01 січня 2008 року.

Оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про місце перебування фізичної особи у місці її постійного проживання, не надані докази що підтверджують кожну обставину заяви не надані докази щодо звернення із заявою про розшук особи, докази щодо проведення розшуку та докази щодо відсутності результатів розшуку; не надані інші докази відсутності громадянина в місці його проживання протягом одного року (свідчення свідків, родичів, сусідів, співробітників, друзів, інформація відповідних організацій за останнім місцем проживання відсутнього житлово-експлуатаційної організації, органів внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування, довідка з місця роботи), не вказані докази наявності правової мети визнання громадянина безвісно відсутнім.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявник посилається на той факт, що він звертався до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про відсутність свого сина за його зареєстрованим місцем проживання довгий час, однак не надані докази щодо проведення розшуку особи.

Також не надані докази вживання заходів про встановлення місця знаходження громадянина, відносно якого ставиться питання про визнання його безвісно відсутнім, докази відсутності відомостей про інше місце проживання громадянина.

Крім того, заінтересованою особою у заяві зазначена неіснуюча установа.

Тому позовна заява ухвалою від 16.04.2015 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 23.04.2015 року, яка отримана заявником 22.04.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.04.2015 року заявника подана заява про повернення заяви для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ субсидій, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача банківських послуг шляхом зобовязання банку припинити дії, які порушують права, та виконати договірне зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»(далі ОСОБА_2), яким просив:

- зобовязати ОСОБА_2 призупинити, починаючи з 17 березня 2014 року, нарахування йому штрафних санкцій, пені і процентів за користування кредитом, отриманим за договором від 26.07.11 №014/0633/82/0021644;

- зобовязати ОСОБА_2 зарахувати сплачені позивачем проценти за користування цим кредитом, починаючи з 17 березня 2014 року, у рахунок дострокового часткового погашення основного боргу (тіла кредиту);

- зобовязати ОСОБА_2 здійснити перерахунок розміру платежу в частині щомісячного повернення кредиту, виходячи з нового залишку кредиту та залишити незмінним строк кредиту.

Після предявлення даного позову, а саме 02.03.2015р. Банк подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких заявив, що станом на 02.03.2015р. він припинив, починаючи з 17.03.2014р., нарахування позивачу штрафних санкцій, пені і процентів за користування кредитом, отриманим за вказаним вище кредитним договором.

Таким чином, поданням цих заперечень ОСОБА_2 фактично задовольнив вимоги позивача в частині зобовязання Банку призупинити, починаючи з 17.03.2014р., нарахування штрафних санкцій, пені і процентів за користування кредитом.

З огляду на це позивач у поданій його представником заяві від 20.04.2015р. відмовився підтримувати таку позовну вимогу, тобто відмовився від неї, і просив закрити провадження у справі в частині цієї вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у цивільній справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідною ухвалою суду від 20.04.2015р. провадження у справі закрито в частині позовних вимог про зобовязання Банку призупинити, починаючи з 17.03.2014р., нарахування штрафних санкцій, пені і процентів за користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд визнає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова від зазначеної позовної вимоги не суперечить закону та не порушує прав сторін і інших осіб.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в частині вимог про зобовязання цього банку призупинити, починаючи з 17.03.2014р., нарахування штрафних санкцій, пені і процентів за користування кредитом, отриманим згідно з договором від 26.07.11 №014/0633/82/0021644.

Закрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом в частині такої вимоги у звязку з відмовою позивача від неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.
Справа №646/6178/15-ц
Провадження №2/646/1307/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

14.05.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/4755/13-ц
№ провадження 22-ц/778/3733/15
У Х В А Л А

"15" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна набутого за час шлюбу та за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припинення шлюбних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна набутого за час шлюбу та за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припинення шлюбних відносин.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 08 червня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/5364/15-ц
Провадження № 2/185/2990/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2015 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3