overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2037/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 о 11:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 264/2900/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 579/578/15-ц
Рядок № 23
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з останнього 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату праці адвоката та витрат, повязаних з явкою до суду по цивільній справі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року на 9 год. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ПАТ "Альфа Банк" , ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Платинум Банк" , Повне товариство "Ломбард", Любий друже", Даниленко і компанія про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третіх осіб в якій просить поділити майно подружжя.

В судовому засідані позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне витребування з :

Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, що розташована за адресою: вул. Короленка, буд. 16, м. Харків, 61001, - інформацію щодо виникнення, переходу, припинення та реєстрації прав власності та будь-яких інших речових прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_1. Інформацію надати з урахуванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та інших реєстрів, що стосуються прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що діяли до та після 01 січня 2013 року та до яких є доступ у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та її реєстраторів.

ДПІ у Московському районі м.Харкова, що розташована за адресою: вул. Світла, 5, м. Харків, 61121, - інформацію про доходи ОСОБА_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, за 2013-2014 роки..

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вище вказані документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, що розташована за адресою: вул. Короленка, буд. 16, м. Харків, 61001, - інформацію щодо виникнення, переходу, припинення та реєстрації прав власності та будь-яких інших речових прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_1. Інформацію надати з урахуванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та інших реєстрів, що стосуються прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що діяли до та після 01 січня 2013 року та до яких є доступ у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та її реєстраторів.

ДПІ у Московському районі м.Харкова, що розташована за адресою: вул. Світла, 5, м. Харків, 61121, - інформацію про доходи ОСОБА_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, за 2013-2014 роки.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 323/1601/15-ц
Провадження № 2-о/323/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року

29.05.2015

14.05.2015

10:00

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Карла Маркса, 27 на 10.00 годину 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та зацікавлених осіб.

3.Надіслати відповідачу та зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/113/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Богдан О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7040/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про забезпечення доказів до подання позовної заяви

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2-во/485/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2005 року у цивільній справі №2-969/2005 визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №17 по вул.Молодіжна в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської оласті з надворними, побутовими та господарськими будівлями згідно даних техенічного паспорту на домоволодіння та присадибну ділянку площею 0.10 га.

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду щодо розміру площі присадибної ділянки, розмір якої згідно договору купівлі-продажу від 12.11.1991 року складає,0,15 га., тоді як суд вказав 0,10 га., що перешкоджає йому у оформленні прав.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце слухання справи, що у відповідності до ст.219 ЦПК України не є перешкодою розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У рішенні по вищезазначеній цивільній справі від 13 грудня 2005 року у мотивувальній частині суд послався на договір купівлі-продажу від 03.10.1998 року, укладений між продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й покупцем ОСОБА_1, на придбання нерухомого майна - будинку, який знаходиться по вул.Молодіжна,17 в с.Олександрівка Снігурівського район Миколаївської області з надвірними побутовими та господарськими будівлями на земельній ділянці площею 0.10 га, який посвідчений товарною біржею "Смарагд-Південь" .

Як вбачається з вказаного договору даний житловий будинок належав продавцям на підставі типового договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого секретарем Олександрівської сільської ради Миколаївської області ОСОБА_4 від 17.09.1992 р. за №83, згідно якого розмір присадибної ділянки на якій цей будинок розташований складає 0,15га.

Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду розмір земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок зазначено 0,10 га., а тому, зазначене є опискою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2005 року та правильно зазначити площу присадибної ділянки 0,15 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/773/840/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 березня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя
Справа№ 640/1327/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 17 травня 2015 р.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 15 772 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривень 81 коп.

Після відшкодування матеріальної шкоди передати автомобіль АЗЛК-2141201 д.р.н. НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
н/п 2/490/1932/2015 Справа № 490/9730/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майн,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2015 року судом ухвалено рішення, яким проведено поділ сумісно нажитого майна подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на цілу однокімнатну квартиру № 4 за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 13. Залишено у власності ОСОБА_1 автотранспортний засіб марки Peugeot 107, двигун № НОМЕР_1, кузов № VF3PNCFВ088656959, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Виділено у власність ОСОБА_1 електрокамін Dimplex Sympho вартістю 5576 грн.; пилосос LG V-R71185HU, вартістю 699 грн; диван розкладний шкіряний вартістю 7699 грн; сталеві двері вартістю 4900 грн ; мікрохвильову піч вартістю 733,33 грн; кавоварку Еспрессо вартістю 1099 грн; фен Вітек вартістю 159 грн; телевізор Samsung UE-55ES800 вартістю 24986 грн, телевізор Philips 42FL5008H вартістю 6400 грн; ноутбук Apple Mac Book Air MC 965 RS, вартістю 14 210 грн. Визнано право власності за ОСОБА_2 на цілу однокімнатну квартиру № 58 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 21. Залишено у власності ОСОБА_2автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz ML 350, універсал-В, двигун № НОМЕР_3, кузов № WDC1641861А167636, державний реєстраційний номер НОМЕР_4. Виділено у власність ОСОБА_2 пральну машину LG F11796AD3, вартістю 5050 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2грошову компенсацію у розмірі 452 грн. , що складає половину різниці вартості майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 грн. судових витрат. Також стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 1500 грн. судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній частині рішення суду допущено описку в написанні дати його ухвалення 25 квітня 2015 року замість 27 квітня 2015 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в вступній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній частині рішення суду в написанні дати його ухвалення з 25 квітня 2015 року на 27 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 500/8403/14-ц
Провадження № 2/500/284/15
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/684/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2015 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 23.01.2015 року, боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, паспорт серії НОМЕР_1 від 17.07.2002 року, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 23.01.2015 року, боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, паспорт серії НОМЕР_2 від 22.06.2002 року, виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 23.01.2015 року, боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, паспорт серії НОМЕР_3 від 04.02.2009 року, виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції 7, (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі - 1431 грн. 02 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -