overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення грошових коштів за період вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення грошових коштів за період вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за подання до суду позову про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням в сумі 243,60грн у відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та не додав до позову копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху від 06.08.2015р була направлена позивачу 06 серпня 2015 року, але позивач у визначений судом строк в пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення грошових коштів за період вимушеного прогулу вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2571/15-ц
Провадження № 2/711/419/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 10.04.2015 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи, позивачка надала до суду заяву від 30.07.2015 року, в якій просила суд залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №442/5600/15-ц
Провадження №2/442/1930/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

заочне

08 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівка А.П.

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше встановлених законом 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487,20 гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 473/3358/15-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 року м. Вознесенськ Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 306,55 грн.,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Строк пред*явлення до виконання «______» ______________20___ року.
Суддя ________________________ _______________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 591/9260/14-ц Провадження № 2/591/315/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Володимирський, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, Кредитна спілка Аккорд, Товариство з обмеженою відповідальністю Просто фінанс, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит,

про звільнення майна з-під арешту,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Звільнити з-під накладеного постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП № 11960082 від 09 вересня 2009 року, ВП № 19111880 від 08 лютого 2010 року, ВП № 19080236 від 10 березня 2010 року, ВП № 19171505 від 19 березня 2010 року, ВП № 31545616 від 30 січня 2012 року арешту автомобіля Ваз 21112, 2007 р.в., д.з. ВМ 7743 АН, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 і перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на підставі договору застави транспортного засобу № SUH2AW00040051 від 01 листопада 2007 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 243,6 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 15 лютого 2015 року.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8894/15-ц
Провадження № 2/644/2572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить на її користь стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 73814,58 грн., а також судові витрати по справі: судовий збір в сумі 738,14 грн. та витрати за надання юридичної допомоги у складанні позову відповідно до квитанції юридичної консультації.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/521/5612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 489/8689/14-ц
Номер провадження 2/489/465/15
Ухвала

Іменем України

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об"єднання вимог за зустрічним позовом про визнання припиненим договору поруки з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим з первісними вимогамиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання обґрунтував тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.

Вислухавши думку представника відповідача, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання відповідача про об"єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим договору поруки з вимогами за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 545/2562/15-ц
Провадження № 2-н/545/100/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказку, боржник ОСОБА_1

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

07.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 14.06.2013р. та вибув до м. Суходольськ Луганської області, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі заяви про видачу судвого наказу до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду

Положення п. 4 ст. 121 ЦПК України, передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповдно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пинктах 2-4 частини теретьої ст. 121 ЦПК України.

Отже, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду та підлягає поверенню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Повернути заявнику КП ПОР «Полтававодоканал», згідно палатіжного доручення № 2310 від 21.08.2015 року, - сплачений судовий збір в розмірі 121.80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/734/33/15 Справа № 734/1853/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вище вказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 132/22/14-ц Провадження № 22-ц/772/6/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Міхасішина І.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Калинівського районного суду від 28 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2014 року апеляційне провадження по даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_5

Зі змісту ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно відомостей приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.37, 204, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відновити.

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 361/2667/15 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4324/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс логістик» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1