overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5106/15-ц
пр.№ 2-н/464/1164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5106/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 159/2612/15-ц
Провадження № 2/159/789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9694/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянтам право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 169/284/15-ц
Провадження № 2/169/102/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача у заяві від 09 липня 2015 року просить розглянути справу без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, у яких зазначили, що позовні вимоги вони визнають.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 16 липня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2163/14-ц
Провадження № 2/210/212/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4: ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про перевод права покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена справа.

25 червня 2015 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про підробку підпису виконаного від імені відповідача ОСОБА_4 в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Відповідно повідомлення Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24 червня 2015 року №22/1-6606 про прийняття і реєстрацію заяви, за даною заявою розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

На підставі вищевикладеного просив клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, кожен окремо проти клопотання заперечували, посилалися на ті обставини, що дане клопотання є ніщо іншим як затягування процесу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання, ніяка кримінальна справа не розглядається, а ведеться лише досудове слідство за заявою позивача ОСОБА_2, за результатами якого буде встановлено, чи можливо передати справу для розгляду до суду для подальшого розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання на даний час є передчасним, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7362/15 Справа № 202/3781/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2486/15-ц
Провадження № 2/210/1423/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Криворізьке міське управління юстиції в особі реєстраційної служби , про визначення часток у спільній власності , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Криворізьке міське управління юстиції в особі реєстраційної служби , про визначення часток у спільній власності .

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачці надано строк для усунення недоліків до 10 липня 2015 року .

24 червня 2015 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення позову .

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Підстав для відмови в поверненні заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Криворізьке міське управління юстиції в особі реєстраційної служби , про визначення часток у спільній власності .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/127/4383/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2015року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014року та стягнувати з ОСОБА_1, 03.06.1984року народження, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Гніванське шосе, с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 17.11.2011року народження в розмірі 1000 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати залишити за позивачем

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 342/643/15-ц
Провадження №2/342/405/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Дата документу 07.07.2015
ЄУ № 430/1422/14-ц
Провадження №2-н/420/77/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

07 липня 2015року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Станічнік» юридична адреса: вул. Калініна, 2-а смт. Станиця-Луганська Луганської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на його користь з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до відповідача, у якому просить: стягнути борг за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на його користь з ОСОБА_1. В наданій до суду заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду до ухвалення рішення, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши додані до заяви про відстрочку сплати судового збору документи, які підтверджують майновий стан заявника, суд дійшов до висновку про можливість задовольнити заяву про відстрочку судового збору та відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення.

Керуючись ст.ст.82, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальному підприємству «Станічнік» юридична адреса: вул. Калініна, 2-а смт. Станиця-Луганська Луганської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 р. Справа №607/8163/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
09.07.2015 Справа № 756/7534/15-ц
Унікальний номер 756/7534/15-ц
Справа №2/756/4031/15
У Х В А Л А

"09" липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року.

Враховуючи, що заява приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення виплаченого страхового відшкодування про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 352/434/15-ц
Провадженя № 2/352/398/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання. Питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець