overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулася до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/9404/15-ц
Провадження № 2/644/2751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова А.Клименко, Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричинену незаконними діями суду, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2015 року в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якій вона просить про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами слідства, прокуратури і суду в загальному розмірі 208 309,29 грн.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду позовну заяву до судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова А.Клименко, Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричинену незаконними діями суду.

Відповідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність у цивільних справах, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити зазначену справу до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 України, суд,-

у х в а л и в :

Направити цивільну справу №644/9404/15; №/п 2/644/2751/15 за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова А.Клименко, Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричинену незаконними діями суду до апеляційної інстанції щодо вирішення питання про визначення підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волноваського РВ ГУ МВС України, третя особа: Державна міграційна служба України ГУ ДМС у Донецькій області, Благодатненська селищна рада Волноваського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волноваського РВ ГУ МВС України, третя особа: Державна міграційна служба України ГУ ДМС у Донецькій області, Благодатненська селищна рада Волноваського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим будинком,- до судового розгляду в судовому засіданні 14 вересня 2015 року 10.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №568/1696/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Немирівська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно придбане з прилюдних торгів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Немирівська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно придбане з прилюдних торгів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Немирівська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно придбане з прилюдних торгів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 січня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 138/2419/15-ц
Провадження №:2/138/787/15
УХ В А Л А

09.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 28.09.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.09.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 278/2369/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про посвідчення дійсності договору купівлі-продажу та визнання права власності набувача за цим договором на обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 про посвідчення дійсності договору купівлі-продажу та визнання права власності набувача за цим договором на обєкт нерухомого майна, а саме залізобетонний приямок, що розташований за адресою м.Житомир, вул..Щорса, 234.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо ціни позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. Позивач зазначила в позовній заяві ціну позову, про те не надала письмових підтверджень оцінки нерухомого майна.

Окрім того, згідно з порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2013 року №231, термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше як шість місяців з моменту оцінки.

Наведені недоліки, унеможливлюють визначення правильності сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про посвідчення дійсності договору купівлі-продажу та визнання права власності набувача за цим договором на обєкт нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2995/15-ц
Провадження № 2/209/1398/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,22,23,509,1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення чеорез Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області .

Суддя О.О. Лобарчук
Cправа № 127/8249/15-ц
Провадження № 2/127/3189/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (Україна, 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ -21574573) суму заборгованості позичальника за кредитним договором, а саме: 10 875 (десять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) дол. США 00 центів - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 714 (сімсот чотирнадцять) дол. США 75 центів - заборгованість за процентами та 7 000 (сім тисяч) грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2769 (дві тисячі сімсот шістдесят дев′ять) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 219/4669/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Смага Н.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 08 годин 35 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 743/1625/15-ц
Провадження № 2/743/477/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2015 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/424/15-ц
Провадження № 2/540/137/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням-підвалом,

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року позивач звернулася до Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, за змістом якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про встановлення порядку користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допоміжним приміщенням-підвалом, що має немайновий характер. Однак, квитанцію на підтвердження сплати судового збору за вказану вимогу позивачем не було додано, хоча вона зазначена у переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням-підвалом залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/627/15-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Миніч Т.І.,

суддів Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

секретаря Ганжа О.О.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу державного підприємства „Дослідне господарство „Рихальське інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства „Дослідне господарство „Рихальське інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, затримку розрахунку,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд, в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства „Дослідне господарство „Рихальське інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України задовольнити.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року в частині стягнення з державного підприємства „Дослідне господарство „Рихальське інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_2 1500 грн. витрат на правову допомогу скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами склалися цивільні правовідносини в результаті відступлення права вимоги первісним кредитором, відповідач не виконує умови договору, в резултаті чого утворилася заборгованість, просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко