overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3644/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2015 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8105/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2014, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С., на виконавчі дії - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, проведені 22.09.2014 головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С., постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 15.12.2014, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д., -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2014, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С., на виконавчі дії - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, проведені 22.09.2014 головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ПлотніковоюМ.С., постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 15.12.2014, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Провадження № 2/161/3264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 07 серпня 2015 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 465/4294/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4324/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «10» липня 2015 р. 09 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 204/3644/15-ц
Провадження № 2-н/204/558/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до суду надійшла Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

15 червня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
01.07.2015 227/3437/15-ц
про відмову у прийнятті заяви
01 липня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білицькеспецтехсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1310,72 грн.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути борг, який утворився за адресою: АДРЕСА_1 за період з 05.05.2009 року по 01.04.2015 року, з двох боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1310,72 грн., посилаючись при цьому на договір про надання послуг із збирання та вивозу твердих побутових відходів від 28.01.2010 року.
Таким чином безспірне право на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У прийнятті заяви Комунального підприємства «Білицькеспецтехсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відмовити.
Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

01.07.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/573/15-ц
Провадження № 2/711/1909/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини надійшла із Черкаського районного суду Черкаської області відповідно до ухвали суду від 06 травня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 119, 120, 122, 127, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі судове засідання на 25 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316, м.Черкаси.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім того, направити відповідачеві та матеріали позовної заяви з додатками, що маються в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/3713/15

№ 2/183/2332/15

22 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 05 серпня 2015 року о 08-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8050/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Мусійченка Данила Леонідовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 червня 2015 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

народних засідателів: Андрєєвої О.В., Синьчук Є.М.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявника:ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення її опікуном над донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що донька є інвалідом дитинства першої групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра і систематично проходить лікування. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до ст.. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.143-145,202, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Володимир-Волинський, вул.. Юхима Бунди, 26, Волинської області.

На вирішення експертизи поставити питання :

1)Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням або страждає на психічний розлад ?

2)Якщо так, то чи може вона за станом свого здоров»я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Народні засідателі:
Справа № 199/9433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У своїх доводах посилається на те, що 14 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованність по кредиту № 248/09-6 від 16 листопада 2006 року в сумі 608478,98 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 378368,03 грн.; заборгованість за відсотками 146160,99 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 63990,39 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 19959,57 грн., а також судовий збір в розмірі 3654 грн.

У своїй заяві відповідач зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких судових документів не отримував. Також посилається на те, що ним частково була погашена заборгованість, а саме в розмірі 54872,08 грн. за вказаним договором за рахунок реалізації його автомобіля.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 35,36). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі та які не враховані судом, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко