overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5100/15-ц
Провадження №2/219/2502/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Донвест 2004» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 27.08.2015 року, 11.09.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Донвест 2004» про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6809/15 Справа № 183/3227/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_3, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання рішень неправомірними, довідки недійсною, визнання недійсним та скасування листків непрацездатності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення сум,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 2-239/11
Провадження № 2/500/347/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про відновлення межі між земельними ділянками, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про відновлення межі між земельними ділянками, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/4723/15-ц
Провадження № 2/591/1769/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «НОВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 07.07.2015 року відповідачі зареєстрована на території Ковпаківського району м. Суми по вул.. Робітниче селище. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Кредитній спілці «НОВА» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Кредитній спілці «НОВА» помилково сплачений за платіжним дорученням № 925 від 23.06.2015 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 503/1559/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1559/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 вересня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/724/15-ц
Провадження № 2-о/724/49/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи обмежено діжздатною та встановлення над нею,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу.

10.06.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи обмежено діжздатною та встановлення над нею

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи обмежено діжздатною та встановлення над нею - відновити.

Справу призначити до розгляду на: 20.07.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 333/2634/15-ц
Провадження №2-н/333/504/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3215,99 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3215,99 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 07.05.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2634/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3215,99 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 496/3596/15-ц
Провадження № 2/496/1611/15
У Х В А Л А

24 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю ОСОБА_4 Варио д/н НОМЕР_1; визнати удаваним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2; визнати вказані автомобілі спільним сумісним майном позивачки та відповідача ОСОБА_2

Окрім цього, позивачка звернулася до суду із заявою, в якої просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказані автомобілі; та помістити їх на арештмайданчик.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що неприйняття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним прийняти заходи до забезпечення позовних вимог позивачки, наклавши арешт на вказані автомобілі. Поміщення автомобілів на арештмайданчик суд не вважає за можливе застосувати, оскільки для досягнення мети арешту забезпечення позову, достатньо заборонити відчуження вказаних транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобілі ОСОБА_4 Варио д/н НОМЕР_1 та Фолксваген ЛТ д/н НОМЕР_3, які належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7796/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Северіна Ю.П. на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Порто-Франко» Красюка І.І. до ОСОБА_4, третя особа - прокуратура Одеської області про визнання нікчемних договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, про застосування наслідків недійсності правочинів звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Северіна Ю.П. на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Порто-Франко» Красюка І.І. до ОСОБА_4, третя особа - прокуратура Одеської області про визнання нікчемних договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, про застосування наслідків недійсності правочинів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
справа № 361/3586/15-ц
провадження № 2/361/1867/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № DN81AR18750450 від 29 лютого 2008 року в розмірі 249797 грн. 98 коп.

20 серпня 2015 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду, у звязку з повною оплатою відповідачем ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
1Справа № 335/6354/15-ц 6/335/507/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну „Міські теплові мережі звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Судом встановлено, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120, 370 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині заявник вказує розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а просить видати дублікат судового наказу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з чим необхідно уточнити заяву;

- не вказано номер засобу звязку сторін, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- не зазначено місцезнаходження заявника;

- не надано копії заяви та додатків для боржника;

- заявником не надано доказів про предявлення виконавчого документу до виконання до ВДВС, причини та обставини видачі дубліката виконавчого документу, у разі втрати оригіналу виконавчого документу, в матеріалах справи відсутнє повідомлення державного виконавця про втрату виконавчого документу.

На підставі викладеного, зазначені в заяві обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне рішення, тому заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк на виправлення недоліків, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без руху і надати заявнику строк - протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Леусенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3592/15-ц
Провадження №: 2/332/1232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 серпня 2015 року на 08-30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.