У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокомплекс і Ко» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 грудня 2013 року по 31 березня 2014 року включно в розмірі 4872,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 11092,00 грн., витрати від інфляції в сумі 2634,10 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він з 01.11.2013 по 31.03.2014 року працював у відповідача на посаді начальника відділу збуту. Проте з 01 грудня 2013 року відповідач перестав виплачувати заробітну плату. На день звільнення відповідач із позивачем розрахунки по заробітній платі не здійснив, тому останній і звернувся із позовом до суду. При визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача, позивач застосовує Закон України «Про Державний бюджет на 2013 рік» та Закон України «Про Державний бюджет на 2014 рік», відповідно до яких мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн. шляхом множення на 4 місяці прострочки, оскільки довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату із конкретною сумою посадового окладу відповідач не надає.

Також позивач згідно ст.ст. 116, 117 КЗпП України просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки з наступного дня після звільнення по день звернення в суд та інфляційні збитки від загальної суми заборгованості (а.с.1-4)

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України (а.с.18-20, 22-25, 32)

Позивач подав заяву про підтримання позовних вимог в обсязі, викладеному судом вище, зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.34)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокомплекс і Ко» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Кицюк