Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2226/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

03.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Попівська сільська рада, Онуфріївська районна державна адміністрація про стягнення вартості відновлювальних робіт та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановила:

У червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Попівська сільська рада, Онуфріївська районна державна адміністрація про стягнення вартості відновлювальних робіт у розмірі 30719 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000грн.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 Онуфріївського району Кіровоградської області. В обґрунтування зазначала, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2014 року, за відповідачем по справі ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, право власності на іншу 1/2 частину вказаного житлового будинку визнано за ОСОБА_5. Вважає, що найближчим часом відбудеться відчудження об'єкта нерухомості шляхом укладення договору куплі-продажу або дарування. Тобто, вказане майно змінить власника ще до розгляду справи по суті.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про забезпечення позову, не дослідив належним чином обставини справи та не надав їм належної оцінки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами ст.ст.209, 210 ЦПК України, ухвала повинна включати мотивувальну частину, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів щодо належності відповідачам зазначеного у заяві майна, оскільки надане рішення немає помітки про набуття законної сили та не зазначена вартість цього майна. Крім того посилання суду про порушення прав власників будинку через накладення арешту, є припущенням.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.

З виділених судом матеріалів убачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Попівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про стягнення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, що були проведені у спірному будинку.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 Онуфріївського району Кіровоградської області, яке за рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2014 року визнано на праві власності ? його частину за відповідачем ОСОБА_3

Позивач вважає, що відповідач, як власник майна, може безперешкодно розпорядитися належним йому майном.

На підтвердження своїх доводів, щодо набрання рішенням Онуфріївського районного суду від 07.10.2014 року законної сили, разом з апеляційною скаргою позивачем надано копію постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим 17.03.2015 року Онуфріївським районним судом про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме виселення з домоволодіння АДРЕСА_1 Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_2

Таким чином, судом першої інстанції, не перевірено та залишено поза увагою доводи позивача про можливе порушення її законних прав та інтересів, у разі незадоволення заяви про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції порушив порядок, який встановлений для розгляду заяв про забезпечення позову, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно, та об'єктивно перевірити обґрунтованість доводів заяви позивача з урахуванням наданих сторонами доказів та пересвідчитися в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання у майбутньому рішення суду, а також чи є заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач і чи є співмірними вони із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: