overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9237/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду 05 червня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 265/7492/14-ц
Провадження № 2/265/266/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі - Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, рахунок № 3111, , МФО 305299, суму заборгованості за кредитним договором №МRA0RK01441756 від 29.06.2005 року в розмірі 14257 (чотирнадцять тисяч двісті п»ятдесят сім) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», рахунок № 0001 , МФО 305299, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітна
УХВАЛА

Справа № 564/2126/15-ц

08 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року КП "Костопільське будинковуправління подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

З наданої суду інформації Костопільського РС УДМС України в Рівненській області, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за рішенням суду 16.02.2011р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрована у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Костопільське будинкоуправління" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 381/816/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"27" серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого -судді Демченко Л.М.,
при секретарі Шутій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ПСК-Захід» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226,228 ЦПК України ст. ст. 526, 610,611,993, 1054,1191, ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», -
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія
«ПСК-Захід» - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ПСК-Захід» в повернення судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 272/1041/15-ц
Провадження № 2/272/566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1041/15-ц, провадження № 2/272/566/15 за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 05.10.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.10.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/365/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

представника позивача --

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації) до ОСОБА_1 «про стягнення боргу», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення боргу», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником будинку № 12 по вул. К.Лібкнехта м. Костянтинівка Донецької області та є споживачем природного газу з присвоєнням особового рахунку № 1836 і має зобовязання своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання. Однак відповідач неналежним чином виконував зобовязання в частині здійснення плати, в звязку з чим станом на 01 грудня 2014 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4429 грн. 46 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за спожитий газ у розмірі 4429 грн. 46 коп. та понесені ним судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача надала заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Донецькоблгаз».

З урахуванням думки відповідача, суд вважає, що надана до суду заява є підставою для залишення без розгляду згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації) до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації) до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 728/944/15-ц Провадження № 22-ц/795/1349/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Приліпко В. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі до ОСОБА_5 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 11 липня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому район - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 405/1847/15-ц
Провадження2/405/423/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За станом на 08.09.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі з підстав розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки та частково недійсним договорів факторингу.

Представник позивача у призначений до розгляду день не зявився.

Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

З урахуванням вищевикладеної обставини суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки та частково недійсним договорів факторингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження 2/643/3935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог 12 Державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 1п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу та третій особі.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог 12 Державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/842/15-ц

07 липня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 липня 2015 року о 08-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №464/5095/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9475/14-ц Провадження № 2/591/367/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області,

про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлої 12 квітня 2014 року ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 15 лютого 2015 року.
Справа № 309/2413/15-ц
Провадження № 2/309/1263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким виселити із житлового будинку, що розташований за адресою с.Стеблівка, вул.Янківська №46 Хустського району Закарпатської області гр.ОСОБА_2 без представлення йому житлового приміщення.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. к. ч. 31 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3А