overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" липня 2015 р. Справа № 363/2490/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 2988 , 12 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 2988 , 12 грн. .

Суддя
Справа №493/1226/15-ц
Провадження № 2/493/545/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 20.09.2009 р. між ним та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 109.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось.

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Спору про поділ майна та проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Войтко».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.09.2009 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 109, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Войтко (до шлюбу «Лянчук») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «Войтко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа №490/2474/15-ц 28.08.2015
Провадження №22-ц/784/2210/15
Провадження №22ц/784/2210/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року, ухвалене по справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 314/2458/15-ц
Провадження № 2/314/815/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.07.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 08. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Розгляд справи призначався на 24.06.2015 о 15-30, 03.07.2015 о 14-00, 07.07.2015 о 15-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Проте відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

07.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5332/15 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/4819/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити документацію та провести оцінку будинковолодіння по вул. Терешкової,10 у с. Тростянка Володимир-Волинського району Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви, 28 серпня 2013 року помер її дід ОСОБА_2, пвсял смерті якого відкрилася спадщина за законом. Вона має право на спадкування майна, що залишилося після його смерті, у тому числі і будинковолодіння по вул. Терешкової,10 у с. Тростянка Володимир-Волинського району Волинської області. Проте вона не може оформити право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі докумени на квартиру.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 за законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дану квартиру та провести оцінку її вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку будинковолодіння по вул. Терешкової,10 у с. Тростянка Володимир-Волинського району Волинської області, що є доказом по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору управління державного земельного агентства в Ужгородському районі, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання експертної грошової оцінки земельної ділянки необєктивною та неякісною, визнання недійсним (фіктивним) договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про визнання експертної грошової оцінки земельної ділянки необєктивною та неякісною.

У процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої додатково просить: встановити факт наявності на території земельної ділянки за адресою м.Ужгород, вул.Козацька, 43/1, успадкованого ОСОБА_4 зареєстрованого будинку площею 40 кв.м. та незавершеного будівництва загальною площею близько 300 кв.м. до моменту укладення оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнати недійним (фіктивним), укладений 18.12.2010 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою м.Ужгород, вул.Козацька, 43/1, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування з ДСО при УМВС України в Закарпатській області договір про охорону на охорону обєкту за адресою м.Ужгород, вул.Козацька, 43/1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного забезпечення розгляду справи слід витребувати з УДСО при УМВС України в Закарпатській області належним чином завірену копію договору про охорону на охорону обєкту за адресою м.Ужгород, вул.Козацька, 43/1.

Керуючись ст.ст.137, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з управління державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області належним чином завірену копію договору про охорону на охорону обєкту за адресою м.Ужгород, вул.Козацька, 43/1.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
Ñïðàâà ¹ 305/1614/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2/305/915/15
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 29
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
10.09.2015 ðîêó. ì. Ðàõ³â
Ñóääÿ Ðàõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Áë³ù Î. Á., îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÏÀÒ "Çàêàðïàòòÿîáëåíåðãî" â îñîá³ íà÷àëüíèêà Ðàõ³âñüêîãî ÐÅÌ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ øêîäè,-
Ôîðìà òà çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè ïîäàíî¿ ïîçèâà÷åì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â ³ òðåò³õ îñ³á, ïðèºäíàíî, ñóäîâèé çá³ð îïëà÷åíî â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 79, 80 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàþ çà ìîæëèâå ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ïî ñóò³ áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ðàõ³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 08:40 ãîäèíó 05.10.2015 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ó ñòðîê äî 05.10.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ó âèïàäêàõ, êîëè ùîäî îòðèìàííÿ äîêàç³â ó ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, º ñêëàäíîù³, ñóä çà ¿õ êëîïîòàííÿì, âèêëàäåíîìó ó ôîðì³ ÷. 2 ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè çîáîâÿçàíèé âèòðåáóâàòè òàê³ äîêàçè. Çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äê³â, êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â (³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³) ìàþòü áóòè ïîäàí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ñóäîâ³ ð³øåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Ïîçèâà÷ ìàº ïðàâî çì³íèòè ï³äñòàâó òà ïðåäìåò ïîçîâíèõ âèìîã, à â³äïîâ³äà÷ ïîäàòè çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Òàêîæ ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà çàÿâîþ îäí³º¿ àáî îáîõ ñòîð³í ïðî íåìîæëèâ³ñòü ÿâêè äî ñóäó, ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ìîæå áóòè â³äêëàäåíå, ÿêùî ïðè÷èíè íåÿâêè áóäå âèçíàíî ñóäîì ïîâàæíèìè. Ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷à, ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, ñóä çàëèøàº ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó. Ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äïîâ³äà÷à, ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ñóä âèð³øóº ñïðàâó íà ï³äñòàâ³ íàÿâíèõ ó í³é äàíèõ ÷è äîêàç³â.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ïîðÿäîê ³ ñòðîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ðàõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó: Áë³ù Î.Á.
Справа № 642/5490/15-ц
Провадження № 4-с/642/28/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 8 червня 2015 року про арешт майна у виконавчому провадженні № 477789894 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «ФІДО Банк», -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 8 червня 2015 року про арешт майна у виконавчому провадженні № 477789894 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «ФІДО Банк» - відмовити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 642/2406/14, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 01.04.2015 до закінчення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по суті, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
303/5421/15-ц 2/303/2984/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Брокбізнесбанк про визнання недійсним правочину,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ Брокбізнесбанк про визнання недійсним правочину.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Брокбізнесбанк про визнання недійсним правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 09 год.00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3403/15-ц
Провадження №: 2/332/1174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 02 вересня 2015 року на 08год. 00хв. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1303/15-ц

Рядок статзвіту № 49

01 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 5 червня 2015 року і до досягнення повноліття найтаршою дитиною.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_7