overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Справа153/318/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.191, 198, 199, 200, 201 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на його утримання, у розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 24 лютого 2015 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання у Вінницькому національному технічному університеті, тобто, до 30 червня 2018 року включно.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Номер провадження: 22-ц/785/3471/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року заяву представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

На час розгляду справи по суті, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало до суду апеляційну скаргу в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14 квітня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 565/386/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 752/5401/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/3281/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 22.05.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1002/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерном товариством "Дельта Банк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року про закриття провадження у справі оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Клопотання Банку про звільнення від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" є обгрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки апеляційна скарга підписана Оверчук Ольгою Миколаївною, яка згідно наявної в матеріалах справи довіреності від 06 березня 2015 року уповноважена представляти інтереси довірителя (Банку) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року про закриття провадження у справі.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненського області Малько О.С.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1501/15-ц
Провадження № 2-н/644/408/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з ПАТ «Харківський верстатобудівний завод», -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» заборгованості по заробітної платі у розмірі 15 218,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з ПАТ «Харківський верстатобудівний завод».

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7966/15-ц
провадження № 2-н/753/540/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА" через свого представника за довіреністю Коршун О.А. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1554, 82 гривень - боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1920/15-ц
Провадження № 2/552/1002/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Продмаркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року Приватне підприємство Продмаркет звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки спір не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, так як вбачається з позовної заяви спір виник між юридичною особою Приватним підприємством Продмаркет та приватним підприємцем ОСОБА_1, а отже підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Приватного підприємства Продмаркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/217/15-ц
Провадження № 2/321/129/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06.05.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Лапезіній Н.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.07.2008 року у розмірі 20457 (двадцять тисяч чотириста пятдесят сім) грн. 50 коп., яка складається з:

- 9902,86 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8404,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 700,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 950,36 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 639/880/15-ц
Провадження № 2/639/850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про розподіл спадщини та визнання права власності на житловий будинок ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про розподіл спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

09.02.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п.4 ч. 2, ч.5 ст.119 ЦПК України: а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, у зв'язку з чим не можливо визначити суму судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем окрім того, не додано документ,що підтверджує повну сплату судового збору.

10.02.2015 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 380 грн.,а ціна позову позивачем зазначена не була.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1 про розподіл спадщини та визнання права власності на житловий будинок, оскільки позивачем в установлений судом строк не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.02.2015 року у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про розподіл спадщини та визнання права власності на житловий будинок - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №639/2585/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа 2/408/526/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

15 травня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1529,68 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1047,88 гривень та судових витрат.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має. Оголошення про виклик відповідача за рахунок позивача не здійснений, тому слід викликати відповідача за рахунок ТУ ДСА в Луганській області шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», і запропонувати надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно повторно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1529,68 гривень та судових витрат на 29.04.2015 року на 13 годин 30 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача, надіславши йому копію ухвали.

Здійснити виклик відповідача за рахунок ТУ ДСА в Луганській області шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікацію і квитанцію про витрати на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Дата документу 14.05.2015
Справа № 320/3490/15-ц
Провадження № 2н/320/411/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 2/229/637/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 25 травня 2015 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна