overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.10.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5220/15 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/9081/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 355/1468/15-ц
Провадження № 2/355/625/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1468/15-ц, №пр.2/355/625/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1468/15-ц, №пр.2/355/625/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/9563/15-ц
Провадження № 2/344/3764/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Перун І.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

20.07.2015року від позивача було подано заяву про заміну належного відповідача в справі, оскільки з'ясувалося, що власником квартири АДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як вказано у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи та заяву 20.07.2015року, суд вважає, що в справі слід провести заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло, власником квартири АДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_4.

На підставі наведеного, ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заміну належного відповідача в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, замінивши відповідача ОСОБА_5 на належного ОСОБА_4.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду кодексом не передбачено.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 682/2682/15-ц
Провадження № 2-н/682/276/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржниці.

Відповідно до розяснень п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
провадження 2о/712/130/15
справа № 712/8900/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання опікуна та встановлення опіки над нею.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном ОСОБА_2, 12.08.1984р.н. мотивуючи тим, що 04.02.2004року рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси її сестру ОСОБА_2 визнано недієздатною. З 16.08.2005року і до теперішнього часу опікуном сестри є їх мати ОСОБА_3, вона здійснює в повному обсязі догляд та піклування за ОСОБА_2 Оскільки її мати останнім часом хворіє виникла потреба документально оформити правовідносини опіки над сестрою ОСОБА_2 Просить суд визнати її опікуном ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просить суд задоволити її заяву та призначити її опікуном сестри ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заявника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2004року рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси її сестру ОСОБА_2 визнано недієздатною. ОСОБА_2 перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері.

Заявник здійснює догляд за нею, а також надає їй всю необхідну допомогу. Але в звязку з необхідністю документально оформити правовідносини опіки над гр. ОСОБА_2 вона змушена звернутися до суду з проханням призначити її офіційним опікуном.

Згідно з медичним висновком, який знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 є здоровою людиною, може виконувати функції опікуна як у фізичному так і в психологічному плані, протипоказань для цього медичною комісією не виявлено.

Згідно подання виконавчого комітету Черкаської міської ради № 4142-2 від 28.07.2015 року - опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, 24.09.1985р.н., опікуном гр..ОСОБА_2, 12.08.1984р.н , яка зареєстрована та мешкає м.Черкаси 30 років Перемоги, 54 кв.24.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.А.Кузьменко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/796/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5.Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Дата документу 12.08.2015
Справа № 501/3383/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 489/4295/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1324/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4295/15-ц (номер провадження 2-н/489/1324/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2000/15
Єдиний унікальний номер справи: 662/230/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/3617/15-ц
Ухвала

06 липня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

-витребувати з відділу культури м.Білгород-Дністровський довідку про заробітну плату ОСОБА_1;

-витребувати з Білгород-Дністровського управління соціальної допомоги довідку про отримання ОСОБА_1 соціальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд з власної ініціативи зобовязує відділ культури м.Білгород-Дністровський надати відомості, чи знаходиться ОСОБА_1 у відпусці по догляду за дитиною, якщо так то з якого числа та по яке число.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі - задовольнити.

Зобов'язати відділ культури м.Білгород-Дністровський надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул.Пирогова 2а/8, м.Білгород-Дністровський, Одеської області та відомості, чи знаходиться ОСОБА_1 у відпусці по догляду за дитиною, якщо так то з якого числа та по яке число.

Білгород-Дністровське управління соціальної допомоги, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул.Пирогова 2а/8, м.Білгород-Дністровський, Одеської області надати довідку про отримання ОСОБА_1 соціальної допомоги.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
23.03.2015 Справа ЄУН /337/795/15-ц
провадження 2-о/337/28/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, який помер 28.10.1953 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення заінтересованої особи ОСОБА_4.

Для подальшого розгляду справи суд вважає необхідним залучити до справи в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4, яка є рідною сестрою заявника та тіткою померлого ОСОБА_5

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості заінтересованої особи- Сопільняк ОСОБА_6.

Суддя:
Справа № 703/5123/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересована особа : Смілянський дитячий будинок-інтернат Черкаської обласної ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересована особа : Смілянський дитячий будинок-інтернат Черкаської обласної ради про визнання спадщини відумерлою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12:00 год. 30 вересня 2015 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 263/8430/15-ц
Провадження № 2/263/2660/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/802/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2