overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/886/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Замкова Гора» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року змінити. Збільшити розмір пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із 630,42 доларів США до 6304,24 доларів США за кредитним договором № 010/110/262 від 19.05.2008р.

Збільшити розмір пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із 904,12грн. до 9041,24грн. за договором 010/110/311 від 24.07.2008р.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 615грн. з кожного на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрат за публікацію у ЗМІ.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/2029/15-ц

Провадження 2/431/1198/15

27 серпня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4317/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 20 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5446/15 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/10632/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 464/6894/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5731/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Тропак О.В.
справа № 243/5726/15-ц
провадження № 2/243/3107/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
02 липня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 331/4566/15-ц
Провадження № 2/331/1320/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕТА «МИГ» про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 негативну інформацію розповсюджену відповідачем 10 червня 2015 року на веб-сайті www.mig.com.ua в мережі Інтернет в статті «В запорожье потребовали особый статус для города» , зобов»язати відповідача спростувати вказану негативну та недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини рішення на веб-сайті www.mig.com.ua, заборонити відповідачу розповсюджувати будь-яким чином вказану інформацію, стягнути з відповідачу в відшкодування моральної шкоди 25 000 гривень, судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕТА «МИГ» про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 липня 2015 року на 12-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

09.07.2015
Справа № 646/8301/15-ц
Провадження№ 2-с/85/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

09.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Представником заявника подано до суду лише заяву про скасування судового наказу з додатками, а копії заяви з додатками для надання стягувачеві - надано не було. Крім того, у заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, що в свою чергу суперечить положенням ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання заявником вимог, передбачених ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій-залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Дата документу 21.07.2015
Справа № 320/1567/15-ц
Провадження № 2-п/320/2345/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №R3В від 23 січня 2013 року у розмірі 82468 грн. 43 коп. та судовий збір.

30 березня 2015 року у справі було ухвалено заочне рішення, позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року заочне рішення було скасоване. Після чого справа двічі призначалась до слухання: 15 червня та 21 липня 2015 року.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення 24 червня 2015 року уповноваженій особі позивача судового виклику. Заяв про слухання справи у відсутність представника позивача до суду не надходило. Однак, електронною поштою до суду надійшла заява представника позивача про відкладення слухання справи у зв'язку з перебуванням його у відпустці, але доказів цього суду не надано. А тому, суд вважає, що представник позивача знову не з'явився до суду без поважних причин.

Інші учасники судового процесу також не з'явились в судове засідання, від представника відповідача ОСОБА_2 є заяви про слухання справи у його відсутність, а у разі чергової неявки представника позивача позовну заяву просить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/2655/15
Справа №235/5466/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 09.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Єдиний унікальний номер 243/6041/14-ц Номер провадження 22-ц/775/218/2015
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо роз'яснення судового рішення

1 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року апеляційним судом Донецької області по цій справі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року постановлено ухвалу.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 8 вересня 2015 року на 9 годину 30 хвилин для вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
У Х В А Л А

судового засідання

21.07.2015

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П

при секретарі- Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.