АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Заводян К.І., Височанської Н.К.

секретаря Давньої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 липня 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» у червні 2015 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» зазначало, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 3386343 грн. 02 коп. солідарно, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 квітня 2011 року було видано виконавчий лист №2-95 про стягнення з ОСОБА_2,

Справа №22ц-1184/2015 рік Головуючий у 1 інстанціі ОСОБА_5

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 3386343 грн. 02 коп. солідарно.

Зазначений виконавчий лист звернуто публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» до примусового виконання.

Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачений, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» просило видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 квітня 2011 року №2-95 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 3386343 грн. 02 коп. солідарно, поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 липня 2015 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.370, ч. ст.371 ЦПК України та виходив із недоведеності втрати оригіналу виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 3386343 грн. 02 коп. солідарно, вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 квітня 2011 року було видано виконавчий лист №2-95 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 3386343 грн. 02 коп. солідарно.

Зазначений виконавчий лист звернуто публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозвязку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.1 ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Згідно із ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа посилалося на те, що виконавчий лист втрачений.

Крім того публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» зазначало, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 29 листопада 2013 року виконавчий лист №2-95, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 3386343 грн. 02 коп. солідарно повернутий стягувачеві.

Відповідно до ст. ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції свого висновку про недоведеність втрати оригіналу виконавчого документа не мотивував, не навів доказів знаходження виконавчого документа у стягувача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» або у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2011 року, на виконання якого Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 квітня 2011 року було видано виконавчий лист №2-95 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 3386343 грн. 02 коп. солідарно виконано добровільно.

Разом з тим публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» позбавлено можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не звернув увагу на те, коли публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» стало відомо про втрату виконавчого документа та коли строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» спливав.

За таких обставин суд першої інстанції вирішив питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи наведене, ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 липня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 липня 2015 року скасувати й передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис /ОСОБА_8Ю./

Судді підписи /ОСОБА_9, ОСОБА_10./

З оригіналом згідно: